El misterioso avión espacial X-37B regresa tras su quinta misión

Por Daniel Marín, el 27 octubre, 2019. Categoría(s): Astronáutica ✎ 87

El avión espacial no tripulado X-37B del Pentágono ha finalizado su quinta misión tras pasar 779 días y 18 horas en órbita. La misión OTV-5 (Orbital Test Vehicle 5) aterrizó a las 07:51 UTC del 27 de octubre de 2019 en la pista SLF (Shuttle Landing Facility) del Centro Espacial Kennedy de Florida. Después de estar más de dos años en el espacio durante esta misión, el programa X-37B acumula ya un total de 2865 días en órbita tras cinco vuelos. Naturalmente, lo más gracioso del asunto es que nadie sabe cuál es la misión primaria de este programa.

El X-37B OTV-5 tras aterrizar (USAF).

El X-37B OTV-5 fue lanzado el 7 de septiembre de 2017 mediante un Falcon 9 v1.2. Fue la primera vez que un lanzador de SpaceX se usaba para poner en órbita esta nave, ya que en las misiones anteriores emplearon un Atlas V 501 de ULA. En esta ocasión se hizo público que el laboratorio AFRL (Air Force Research Laboratory) de la USAF había contribuido con la carga ASETS-11 (Advanced Structurally Embedded Thermal Spreader) a bordo de la nave para estudiar el comportamiento de determinados sistemas en vuelos de muy larga duración. Hoy por hoy, el X-37B es la única nave espacial con alas reutilizable que está en servicio (las naves de carga Dragon de SpaceX también son reutilizables, pero, obviamente, no tienen alas). El OTV-5 ha maniobrado en varias ocasiones a lo largo de su misión, pero la órbita inicial tenía 54,5º de inclinación y 360 kilómetros de altura. O sea, una órbita más inclinada que las cuatro anteriores y que cubría gran parte del territorio de Rusia y todo el de China.

sasa
Lanzamiento del OTV-5 (SpaceX).

La USAF no ha declarado cuántas unidades del X-37B tiene en servicio, pero todo apunta a que solo son dos vehículos. El primero habría realizado las misiones OTV-1, OTV-3 y OTV-5, mientras que la segunda unidad se habría encargado del resto. En todo caso, no hay confirmación oficial de estos datos. El programa X-37 nació en 1999 como un proyecto de la NASA para experimentar tecnologías asociadas con vehículos reutilizables. En principio el X-37 debía haber volado sin tripulación en la bodega de carga del transbordador, pero tras el desastre del Columbia en 2003 se decidió lanzarlo mediante un cohete Delta II. Entre 1998 y 2001 se llevaron a cabo pruebas aerodinámicas del X-40A, una versión a escala del X-37.

El X-37B (Giuseppe De Chiara).
El X-37B (Giuseppe De Chiara).
Duración (en días) de las distintas misiones del X-37B. ¿Hay una asíntota que tiende a 800 días?

De forma sorpresiva, el programa pasó en 2004 a estar a cargo de la agencia militar DARPA y en 2006 se realizaron pruebas atmosféricas del prototipo ALTV (Approach and Landing Test Vehicle) en la Base de Edwards con el avión WhiteKnightOne. Ese mismo año el programa pasó a estar controlado directamente por la USAF. Ahora denominado X-37B, el vehículo sería construido por la división Phantom Works de Boeing (actualmente Boeing Space and Intelligence Systems) para la USAF. La Fuerza Aérea decidió lanzarlo dentro de la cofia de un Atlas V y usar la antigua pista del transbordador del Centro Espacial Kennedy para su aterrizaje.

Otra vista del regreso del OTV-5 (USAF).
Un X-37B siendo introducido en la cofia del Atlas V (USAF).
Un X-37B siendo introducido en la cofia del Atlas V (USAF).

El X-37B tiene una masa aproximada de 5500 kg y unas dimensiones de 8,9 x 2,9 metros, con una envergadura alar de 4,5 metros. Se cree que lleva un panel solar desplegable de arseniuro de galio en la bodega de carga y usa un motor principal R-4D a base de combustibles hipergólicos (inicialmente estaba previsto que llevase un motor principal AR-2/3 a base de peróxido de hidrógeno y queroseno). El escudo térmico del X-37B está formado por losetas y mantas térmicas muy similares a los del shuttle, aunque para las zonas de mayor estrés térmico se han usado losetas de TUFROC (Unipiece Fibrous Reinforced Oxidation Resistant Composite) desarrolladas por el centro Ames de la NASA en vez de losetas de carbono-carbono reforzado (RCC).

x-37b-size-comparison
Tamaño del X-37B comparado con el transbordador espacial y el X-37C, una versión tripulada propuesta por Boeing (Boeing).

La misión principal del X-37B sigue siendo un misterio. Ni su tamaño ni su órbita ni sus prestaciones son las más adecuadas para un satélite espía de reconocimiento óptico o por radar. No puede ser adaptado para vuelos tripulados porque es demasiado pequeño (se ha propuesto una versión más grande tripulada denominada X-37C, pero no ha sido aprobada que sepamos). En teoría podría usar sus alas para realizar cambios de inclinación orbital en la alta atmósfera, pero hasta el momento no ha efectuado ninguna maniobra de este tipo (se habría notado en el cambio de efemérides). Y tampoco ha sido usado como «satélite inspector» para acercarse a otros satélites. Aunque ha cambiado de órbita regularmente y a veces se le ha perdido el rastro por parte de la comunidad de aficionados —como es lógico no sabemos si esto ha pasado con el resto de potencias espaciales—, con el tiempo ha sido avistado en sus nuevas órbitas sin mayor problema, así que no es un vehículo stealth o algo parecido. Es posible que la misión más importante del X-37B sea, precisamente, llevar a cabo vuelos espaciales de larga duración para estudiar el comportamiento de sistemas y materiales. Pero nadie lo sabe a ciencia cierta. La próxima misión del X-37B usará otra vez un cohete Atlas V y está planeada para el año que viene.

El OTV-5 tras su misión (USAF).

Misiones del X-37B:

  • OTV-1 (USA-212): fue lanzada el 20 de abril de 2010 mediante un Atlas V 501 y tuvo una duración de 224 días (X-37B nº 1).
  • OTV-2 (USA-226): fue lanzada el 5 de marzo de 2011 por un Atlas V 501 y estuvo en órbita durante 469 días(X-37B nº 2).
  • OTV-3 (USA-240): fue lanzada el 11 de diciembre de 2012 con un Atlas V 501 y se prolongó durante 675 días(X-37B nº 1).
  • OTV-4 (USA-261): fue lanzada el 20 de marzo de 2015 por un Atlas V 501 y estuvo en órbita durante 718 días (¿X-37B nº 2?).
  • OTV-5 (USA-277): lanzada el 7 de septiembre de 2017 mediante un Falcon 9 v1.2, con una duración de 780 días(¿X-37B nº 1?).


87 Comentarios

  1. Grandiosa entrada Daniel y sobre el X37 está claro que cumple el rol de satélite espía reutilizables una lástima que está tecnología se desperdicie en un uso militar pero como premió de consolación tendremos el trasbodador espacial de sierra nevada corporation que debería de despegar el año que viene 😉

  2. No sé para qué se utilizarán los X-37. Me he fijado en las alas del X-37 y no tienen una disposición como las de la Starship. Las alas del X-37 parece que sólo sirven para planear y que su reentrada sea como la de un avión (o como la de los transbordadores espaciales). Por el contrario las de la Starship sirven para maniobras de reentrada vertical.
    Qué alegría me he llevado al comprobar que en el size comparison del X-37 está el Shuttle; pero no está el Millenium Falcon. (Ya me temía que el Millenium Falcon iba a ser el nuevo friki-estándar de medidas en tamaños de naves espaciales).

      1. Pochi, ¿cual es mejor?, ja, ja, ja.
        (1) Regresar como un avión ya se ha testado en los transbordadores espaciales. Fijaros porque las alas de las X37 y las del Shuttle se parecen como gotas de agua. Fijaros también que las losetas térmicas se sitúan sobre todo en el morro (y algo en la panza). Ésto funciona (a pesar del peligro conocido con las losetas).
        (2) Lo de la Starship no se sabe si tiene una mínima probabilidad de funcionar. Son alas mucho más complejas, haciendo funciones de aerofrenado (no de planeo) pero sin timón; con la “panza” absorbiendo todo el calor de la reentrada ¡que es de allí de donde luego saldrá la tercera pata que hará que la Starship se pose verticalmente!. ¿Cómo sacarán esa tercera pata?,¡¿cómo aislarán termicamente la Starship?!.
        A ver Pochi, piensa un poquito, … ¿cual crees tú que de los dos métodos es mejor para regresar de la órbita terrestre?.

        1. No tengo ni idea. A estas alturas a SpaceX le concedo el beneficio de la duda, francamente.
          Quizá la respuesta es ninguna de las dos formas y lo mejor son las cápsulas de toda la vida.

          1. Las cápsulas (cónicas, con base roma ancha y centro de gravedad muy bajo) de toda la vida, se estabilizan fenomenalmente; pero: (a) no tienen alas, (b) no tienen cohetes (para planear o para un descenso controlado vertical).

          2. Pesimax esto es un desastre si no tenemos un contrapeso a las palabras del profeta contigo todavía sucumbiremos a los sensscionalismos y diremos a los forasteros y a los no letrados en el tema que la starship pondrá rumbo a marte con personas en la ventana de 2024.

            Pd: acabo de darle cuenta que según los calendarios muskianos habla de aterrizar en la luna como muchísimo unos meses antes que en Marte (2022 para carga y 2024 para personas). Y son sus propias palabras, cada vez soy más partidario de la fecha de 2026 para marte la verdad aunque 2024 personas en la luna (según sus calendarios) me parece tardísimo.

          3. Si alguien sabe hacer aterrizar cohetes es SpaceX.
            Desde luego, hacerlo desde velocidades orbitales es mucho más complicado. Pero con todo, veremos qué es lo que consiguen o no.

          1. Sí que lo confundí. Se ve que ya se dieron cuenta en SpaceX de este error garrafal. Hay prototipos donde las tres patas les salen de las tres alas. Pero claro, en esta última versión, al haber sólo dos alas, (y, como he dicho, por el recalentamiento de la entrada) ya no salen las patas de las alas.
            JulioXP se confundió: el cohete que lleva encima la Starship es el que tiene 6 patas. La Starship tiene sólo tres (al menos eso es lo que vienen enseñando). Por cierto, ahora que lo pienso, respecto a la estabilidad en el despegue, ¿cómo de viable veis que este cohete lleve encima esa Starship con alas?. Daros cuenta de que el centro de masas del conjunto (cohete + nave) es variable y las alas ahí en medio y también arriba, ¿no podrían desestabilizar a este conjunto durante el despegue?.

          2. Jo, Antonio, cuando se habla de SpX no das ni una:

            “Son alas mucho más complejas,…”
            – No, Antonio, son mucho más simples, evidentemente.
            Starship no lleva “alas”: son frenos aerodinámicos, no tienen perfil alar. Su misión no es producir sustentación como un ala. Son simples topes aerodinámicos, sin sofisticaciones.

            – Starship tiene 6 patas. El Booster también, pero repito: Starship tiene 6 patas, no 3.
            Y de estas 6 patas, 2 están en la panza, es decir, en la parte expuesta al calor de la reentrada.

            – Lo del centro de masas durante el despegue… ¿De verdad eres “un físico? Porque no pareces entender ni siquiera los conceptos intuitivos de la física…

          3. Martínez el Facha, esto de las 6 o 3 patas en la Starship, no lo tengo claro. Vosotros: que estáis todos los días pendientes de ese asunto; lo sabréis mejor, supongo, porque igual no, ya que los bocetos y los powerpoints también van cambiando cada poco.
            Esto otro que explicas de que las alas no son alas para planear, lo sé, de hecho lo he dicho ya. No me entiendes porque no pude ponerte un dibujito (para torpes) pero es algo bastante claro.
            Lo del cabeceo y que esas alas dobles (en medio y arriba) crean un riesgo para la estabilidad en el despegue, vamosss, es tan evidente que no sé ni por qué me molesto en contestarte. Ya lo iremos comprobando en unos años, machote. Y que viva el Rey de ESPAÑA. (Por cierto, cuando vi la película “El rey león”, me imaginaba que Simba era Leonor y que los animales allí postrados en su presentación éramos los españoles de bien. Luego, cuando aparecen Scar y las hienas; digo “dale, ahí está Pablo Iglesias conjurándose con los nacionalistas bildu-etarras-catalano-subnormales”).

          4. ¿Te parece aceptable arrodillarte en señal de sumisión?

            Entonces, eres un súbdito nato.

            Nunca entenderás a las personas que no se arrodillan.

            Yo no soy súbdito de nadie.

    1. Todo el mundo sabe que la unidad estándar de longitud es el campo de fútbol. De hecho, en caso de contacto con otra inteligencia extraterrestre es prácticamente seguro que ellos usarán la misma unidad de medida.

      1. lo loco de spaceX es que se lo critica por no respetar sus fechas.. pero igualmente son los que desarrollan mas rapidamente todo.. no nos olvidemos que hace 4 años nos decian que iban a hacer una super nave que nadie creia posible… y hoy ya estan fabricando mas de un prototipode prueba… lo mismo paso con el motor raptor o con cualquier cosa que se propuso space x

        lamentablemente el resto de las companias espaciales parecen q van a paso de tortuga si comparamos.. y para colmo spaceX ya esta por delante en muchas cosas

  3. Lógicamente es un arma experimental y en su compartimiento de carga debe llevar un valioso láser con el que juegan tiro al blanco. Además las losetas térmicas por su elevado punto de fusión le brindan un escudo contra otros lásers, un tema que también deben experimentar usando como blanco al propio X-37. Un tanque espacial!!

  4. Me parece una manera muy eficiente de ahorrar dinero, cuando tratas de probar la fiabilidad de las nuevas capas especiales de protección térmica.

    Pero si lo que se busca ed extender parcialmente la soberanía nacional de los estadounidenses en el espacio ultraterrestre, deberían comenzar por la creación de un sistema propio de acoplamiento totalmente automatizado. ¡Bueno! …para ya salir de una vez de la órbita terrestre.

    Ahora que si la intención es espiar y sabotear la tecnología espacial China, sería un error, pues en la órbita terrestre la tecnología espacial China y Rusa podrían fácilmente tomar represalias para igualar el marcador.: 2 contra 1.

    Paz y bien.

      1. Del mismo modo que hay bobos que viven en países sudamericanos atrasados que han sido arrasados por las políticas neoliberales de EEUU y, pese a todo, siguen siendo sus los vasallos de América. De todo hay en la viña del señor, hijo mío.

        1. Mas bien han sido arrasados por sus propios gobernantes ladrones, como los que acaban de ganar las elecciones en Argentina. Obviamente, la culpa siempre sera de los de afuera, como en Venezuela, que viven sobre un tesoro petrolifero que bien podrian repartir socialistamente y vivir como nobles, pero no, no tienen ni papel higienico.

      1. perdon..perdon….olvide mencionar que si el transbordador liberaba el X-37 desde su bodega, seria lo mas parecido a parir, faltaria que el X-37 dijera “mami?”.

    1. Eso me huele a un SLS 2.0 solo que este si que lo haran porque necesitan aprender a reutilizar pero lo veo una forma de paliar los desastres de boeing con mucha pasta.

      Relativo al diseño pues no lo veo que es un SSTO? O eso que lleva encima del transbordador es una 2a etapa que colocará el satélite en su órbita final? No se no se me quedo a la espera de más detalles del proyecto pero me parece una forma muy cara y estupida para lanzar cargas de 1 T a LEO.

      Pago 5 a 1 a que sale más caro esto que un Falcón 9.

      1. Los militares no quieren precio. En este caso buscan respuesta rápida. ¿Sabes cuánto tiempo es necesario para lanzar un satélite en un Falcon 9?

        1. La lista de espera era de cerca de 2 años una burrada la verdad, sí tienes razón en lo relativo a lo que requieren los militares, pero me mantengo en que lo veo una forma de inyectar pasta en boeing.

          1. No hablo de la lista de espera. En caso de emergencia eso te lo saltas.
            Hablo del tiempo que se tarda desde que tienes el satélite y el cohete listos para integrarlos hasta que realmente lanzas el satélite.
            Se trata de reducir al mínimo ese tiempo, en caso de conflicto. Si es de menos de unos pocos días, fenomenal.

          1. Vaya… Se han interpuesto más comentarios.

            Mi comentario respondía a Pochimax que ha dicho:

            “¿Sabes cuánto tiempo es necesario para lanzar un satélite en un Falcon 9?”

          2. No es algo que vaya contra SpaceX. Se tarda bastante en integrar la carga y preparar el lanzamiento, en general, para cualquier sistema de lanzamiento.
            El último dato público de SpaceX habla de un “integration schedule” de 18 días. Lo puedes consultar aquí. Pág. 46
            https://www.spaceflightnow.com/falcon9/001/f9guide.pdf
            Pero ya te digo, es habitual en cualquier lanzamiento. Por eso, sistemas que reduzcan enormemente esos plazos, a los militares les gustan.

          3. Por eso ULA presenta como un grandísimo avance su “responsive space” en la que se puede lanzar una carga tan sólo 8 días después de que se la hayan entregado y 11 días entre lanzamientos. Eso es para el contrato con los militares.
            https://pbs.twimg.com/media/ECGd0Q9XkAIsVr4.jpg
            11 días!! Hay guerras que duran menos.
            Recuerdo un post de Ana hace no mucho que hablaba de lanzamientos consecutivos de SpaceX y por eso le pregunté ¿en la misma rampa? No supo responderme. Como iba a ser entre este año y el que viene, saldremos directamente de dudas en poco tiempo.

          4. Respecto al tiempo de “turnaround” de los pads (y sin tener en cuenta el tiempo para procesar las cargas, que es mayor, como dices):

            después de la reparación de la rampa SLC-40, SpX dijo que ésta podría realizar lanzamientos cada semana, si fuera necesario.

    2. Lei que los chinos tienen el proyecto de una primera etapa con alas, tamaño transbordador, y una segunda etapa, tambien con alas, reutilizable y con espacio para cargas.

    3. Aparte del realizado Space Shuttle y su malogrado equivalente Ruso, los rusos también han propuesto soluciones similares, no? Me suena de haber leído alguna entrada al respecto en este mismo blog.
      Me llama la atención que, al contrario que los mencionados Shuttles, este concepto usa el “avión” como impulsor, llevando la carga en un cohete mucho más pequeño. Las cargas parecen más pequeñas en relación al peso que podría elevar un lanzador de este tamaño.
      El recorrido del avión parece suborbital de lo que imagino que, con el tiempo, podría derivarse una versión de pasajeros ultrasónica.

    4. Pues si JulioSpx, los Chinos, parece que tienen algo muy parecido, que no han querido desvelar mucha info sobre esto…

      Además los Indios con su programa Avatar…

      mikelga999, “El recorrido del avión parece suborbital de lo que imagino que, con el tiempo, podría derivarse una versión de pasajeros ultrasónica.”

      Aparte de todas las implicaciones militares del Phantom, por aquí puede haber otra linea de negocio como bien dices, muy rentable a largo plazo…ojito con esto…

      Ya queda menos para verlo en acción, desde luego las cosas se están acelerando…

  5. Cada vez que veo la X-37B, y su tremenda fiabilidad y maniobralidad, no dejo de pensar, que hubiera pasado, si la NASA, hubiera dejado la HL-20 como nave de cargas y tripuladas en sustitución del Shuttle…

    El programa COTS, y luego el Crew programa, no hubieran existido, la SpaceX y resto de nuevas compañías nuevas, serían muy diferentes en la actualidad…

    Y quizás la NASA nunca hubiera perdido la capacidad de poner cargas y tripulación en la ISS…

    Ahora podremos comprobar, si esto hubiera triunfado con la Dream Chaser, 20 años tarde, pero mejor que nunca…

    Desde luego las naves aladas, aún no han dicho su última palabra…

  6. Los objetivos experimentales y operativos de cada misión son, tratándose de un artefacto militar, lógicamente secretos, pero la propia USAF expone en su sitio web cuál es, a grandes rasgos, el propósito del X-37B [ver: https://www.af.mil/About-Us/Fact-Sheets/Display/Article/104539/x-37b-orbital-test-vehicle/%5D. Medios estadounidenses lograron algún comentario de funcionarios de la USAF: el X-37B está “diseñado para transportar cargas experimentales de sensores, como diversas cámaras de alta tecnología, sensores electrónicos y radares de mapeo terrestre” (Daily Beast), “su objetivo final es ayudar, en un rol de apoyo, a los combatientes en tierra (terrestrial war fighters)” (The New York Times).

    1. Ninguno de esos objetivos ni esas cargas útiles justifica el enorme coste del programa. Sale más barato enviar satélites directamente o desarrollar una pequeña cápsula. Por otro lado, también es cierto que si algo le sobra al Pentágono es dinero.

      1. Bueno, Daniel, yo creo que poder enviar al espacio un sensor experimental durante dos años y pico y retornarlo a tierra para examinarlo no es algo que se pueda hacer facilmente de otro modo… O sí, pero a finales de los 90 parecía que los transbordadores (y su reutilización) eran el futuro…

        1. Te aseguro que se puede hacer más eficientemente y de forma más barata usando cápsulas o satélites convencionales. Y recuerda que el programa pasó a manos del Pentágono la década pasada tras el accidente del Columbia, no a finales de los 90. Por supuesto, como dije, los militares de EEUU tienen dinero de sobra para usar el X-37B para estas tareas menores si así lo desean.

      2. Pues a mí me da la impresión de que el objetivo de este programa es el propio X-37B.
        El típico proyecto de “vamos a desarrollar esto y luego ya veremos si le encontramos aplicaciones o no”.
        El hecho de que sea la DARPA la que está implicada, que es la agencia que se ocupa de “posibles chorradas que hay que investigar y probar no sea que luego nos quedemos como tontos si otros las usan”, es un argumento de peso.

    1. Pues fíjate que yo llevo pensando todo el tiempo que esto ES el sistema Thor no hay forma de comprobarlo pero no me digas que no tiene la pinta lo único quizá esté en fase de pruebas y en vez de proyectiles de tungsteno usarán cualquier otra cosa que si arda en la atmósfera para probarlo. Aunque no descarto que lleve alguna por si acaso tienen que hacer uso de ellas. Cuando Trump amenazo a Irán con nuevas armas aún más poderosas y que no eran nucleares dije ya está el idiota este ha confirmado el Thor.

      1. Preferia pensar que era un arma antisatelite, porque se supone que ese proyecto -Rods from God- todavia tenia problemas que solucionar, pero es perfectamente posible que lo fuera.

        Se avecina un Exterminatus -esperemos que solamente en objetivos estrategicos- para Iran por lo que parece entonces

        1. El X37B es para mi el B52 del espacio, lo mismo puede llevar armas ASAT,que STS o satélites de reemplazo. Sigo deseando que se den las condiciones para versiones mucho más grandes.

      2. No conocía este Sistema Thor.
        Me parece una gilipollez el tema de que se trate de cumplir con las limitaciones de los tratados.
        Si un impactador cinético de estos equivale a la energía de un arma nuclear táctica la respuesta sería un ataque nuclear táctico, digan lo que digan los tratados.
        Evidentemente, si eres un país pobre y sin armas, la respuesta tiene que ser de otro tipo asimétrico.
        En última instancia ¿cómo de grande puede llegar a ser ese impactador cinético? ¿un asteroide lanzado desde el espacio estaría permitido por los tratados?

        1. Por lo que dice la Wiki en ingles el proyecto usaria varas de tungsteno del tamaño de un poste de telefonos y que impactarian con la fuerza de un arma nuclear tactica, sin los efectos de la radiacion por supuesto y ademas de eso con la ventaja extra de solo unos minutos para poder defenderse -si se pudiera-. Lo demas son inconvenientes

          El asteroide como proyectil en teoria es posible y aparece mucho en la ciencia-ficcion por no hablar de cosas mucho mas desagradables.

          1. La wiki se deja llevar mucho, haciendo cuentas básicas de energía cinética esta más cerca de una MOAB que de un arma nuclear táctica…
            No deja de ser una gran idea , técnicamente fácil de implementar pero económicamente poco útil. Aunque ante la mejora de las defensas antiaéreas, la capacidad de interferir en los sistemas de guiado cada vez más extendidos y el posible abaratamiento del kg en órbita pueden darle alas…

        2. El problema nuclear es la escalada y efectos derivados. La potencia de un sistema Thor está bastante lejos de un arma nuclear, pero como arma Bunker buster siempre a punto para objetivos de alto valor sin tener que exponer aviones ni usar armasatomicas tiene mucho potencial…

          1. Ok, sí. Ya he visto cómo es exactamente. Parece más un anti bunker. Una nuclear táctica sería una respuesta desproporcionada.

  7. El DoD cada día se parece más a la distopía que describió Stanisław Lem en sus “Memorias encontradas en una bañera”: una casa de locos donde aparte de conspirar unos contra otros y hacerse putadas, les importa un guano que los proyectos salgan como el culo. Porque en la prensa militar ya empiezan a decir que hablar de cagadas es tontería. No es por no hablar, pero para quedar todos con el culo al aire, es tontería.

    Por supuesto, los chinos tienen su propia X37 (Shenlong) de la que hace tiempo que no se sabe nada. Se ve que han descartado algo que querían descartar.

    El ejército de los EEUU hace tiempo que está obsesionado con un par de cosas. Una, que inutilicen su red espacial (tanto GPS como de espionaje). La red GPS ya ni es necesario tumbarla, la spoofea hasta Irán, así que pa qué (cfr. drones chapuceros volando refinerías). La otra es tener un sistema de reubicación ultrarrápida en órbita de satélites inutilizados. Por qué razón creen o piensan que esto será más efectivo con sistemas reutilizables en lugar de cohetes baratos en cantidad suficiente, es algo que también escapa al entendimiento general.

    Pero bueno, a fin de cuentas la Wehrmacht dedicaba financiación a disparates como este,

    https://en.wikipedia.org/wiki/Landkreuzer_P._1000_Ratte

    Los 20-40 operarios hubieran muerto todos porque ningún diseño era capaz de evacuar el calor de los motores. Por supuesto, se pueden añadir más motores para alimentar aire acondicionado, pero no sé cómo explicarlo, es un tema como de entropía, sigues cociendo a la gente igual, cosas de evacuar flujos térmicos.

    Speer lo canceló en 1943, hasta entonces la de milicos y palanganas industriales que se embolsaron jugosas comisiones (muchas de ellas con buen ojo engordando bancos suízos, lo que visto cómo acabó todo fue una excelente idea) era legión. Por supuesto, ni se discutía el disparate militar que constituía esta estupidez mecánica, pero para qué. Um Gottes willen.

      1. Para enriquecerse algunos, de absurdos no tenían nada. Como arma militar eran un disparate. Ahora que están con el taladro de Marte, en no pocos suelos terrestres ese bicho se hunde y ni sale más. Y todo esto es un detalle académico, porque a pesar del tamaño la concentración de motores producía una cantidad de calor imposible de evacuar, así que el personal dentro se hubiera cocido.

        Tú dirás.

        1. La interrogacion ha sido un fallo de escribir con tablet. Militarmente se que era un absurdo porque serian muy vulnerables a ataques desde el aire y con un peso de 1000 toneladas iban a tener problemas muy serios de movilidad. Por no hablar de la logistica que requeririan y de mas que posibles problemas mecanicos.

          Y todo eso sin sacar el P-1500 Monster, ese cañon Dora sobre ruedas.

  8. Después de miles de años de civilización seguimos igual: intentando conquistar los lugares más altos para dominar al enemigo. Y si no hay enemigo, por si acaso, dominar el terreno.

    Supongo que este avión orbital no tripulado debe de ser muy útil en muchas tareas de guerra espacial. Por ejemplo:
    – Para espiar de cerca satélites ajenos. Quizá podría incluso robar uno y bajarlo a tierra para examinarlo a fondo.
    – También podría retirar satélites propios con información secreta que estén en riesgo de ser capturados.
    – Para desplegar una flotilla de satélites espías, o de apoyo para operaciones en tierra. Quizá en esto haya servido de ensayo para hacerlo a mayor escala, quizá con la Starship.

      1. Puede que sea un factor importante, pero las principales causas de los conflictos están creciendo a ras de suelo. Sobre todo pienso en los territorios que se están volviendo inhabitables por causa del calentamiento global. Sus habitantes se ven obligados a emigrar. Los paises tecnificados, los que dominan el espacio, no sólo no van a acoger a los inmigrantes, sino que cuando estos reclamen su derecho a que el resto del mundo les compense por las pérdidas, causadas por todos con las emisiones de CO2 que no vamos a reducir, y exijan su derecho a un lugar donde vivir dignamente, casi seguro que se les reprimirá con los medios militares más potentes, incluidos los satélites.

        1. Las guerras imperialistas entre países de primera fila y naciones de tercera son irrelevantes. Lo realmente chungo es una guerra entre Grandes Potencias.
          Es difícil que pueda surgir una guerra entre grandes potencias por choques territoriales en tierra o mar. Pero en el espacio el tema está tan abierto que en cualquier momento puede suceder cualquier cosa, con repercusiones en todo el planeta.

          1. Las guerras imperialistas son irrelevantes… para el imperio, mientras gana.
            Puede que la chispa salte en el espacio, o en cualquier sitio, pero donde se está acumulando el combustible es aquí abajo.

      1. Pues claro, Pochimax; algo parecido en cuanto a propósito sí que llevaban en 1980… Pero en cuanto a la ingeniería, hoy llevan un pasito mas que de aquella.
        Joer, mira que eres cenizo!
        😆

        1. No se puede ser sarcástico aquí, por dios! 😀
          Te reconozco que no lo estoy siguiendo, así que me callo. Pero es que hace 20 años que leo Skylon y paso página sin leer más….

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 27 octubre, 2019
Categoría(s): Astronáutica