La recta final en el diseño del telescopio espacial WFIRST

El siguiente telescopio espacial de la NASA tras el James Webb (JWST) es el WFIRST (Wide Field Infrared Survey Telescope). Se trata de un telescopio con un espejo primario de 2,4 metros, similar en tamaño al del telescopio Hubble, pero con una distancia focal mucho más corta, lo que le permitirá cubrir un gran campo de visión. Esta característica hace de él una herramienta ideal para estudiar la energía y materia oscuras, dos de los principales objetivos de este futuro telescopio. Contra todo pronóstico, el 28 de agosto el WFIRST pasó con éxito la revisión de diseño preliminar (PDR, Preliminary Design Review), por lo que el proyecto podrá finalizar su diseño. Y se trata de una novedad porque la administración Trump ha intentado cancelar este proyecto dos veces en las últimas sugerencias de presupuesto para la NASA de los últimos años y, de hecho, el WFIRST todavía no las tiene todas consigo.

Diseño actual del WFIRST (NASA).

Hay dos razones que explican la mala suerte del WFIRST. Por un lado, los eternos retrasos y sobrecostes del James Webb han dejado a la división de astrofísica de la NASA prácticamente sin presupuesto. Y, lógicamente, la principal víctima de esta situación son otros proyectos ambiciosos como el WFIRST. Por otro lado, el propio WFIRST ha visto como su coste se ha disparado casi sin control. El motivo es que el telescopio WFIRST original debía haber tenido un espejo primario de solo 1,3 metros y un coste inferior a los dos mil millones de dólares. Pero en 2012 la NRO (National Reconnaissance Orbiter) regaló a la NASA dos ópticas completas procedentes de satélites espías del cancelado programa FIA-O (FIA-Optical).

Diseño de 2016 (NASA).
Comparativa del campo de visión de WFIRST y el del Hubble (NASA).
Comparativa del campo de visión de WFIRST y el del Hubble (NASA).

La NASA decidió usar una de las ópticas con espejos de 2,4 metros para el WFIRST —que pasó a denominarse por un tiempo WFIRST-AFTA (Astrophysics-Focused Telescope Assets)—, mientras que el otro telescopio no se ha podido aprovechar por falta de presupuesto. Los satélites FIA-O habían sido diseñados para obtener imágenes de gran campo al igual que el WFIRST, aunque obviamente por motivos radicalmente diferentes. Una de las limitaciones de los satélites KH-11 Kennen y Crystal es su estrecho campo de visión —el dato exacto se desconoce—, por lo que se requieren otros satélites de menor campo de visión y menor resolución para identificar los objetivos de interés. El programa FIA-O se creó precisamente para disponer de satélites de reconocimiento de gran campo y alta resolución al mismo tiempo. A cambio, este tipo de satélites debía hacer frente a la transmisión de un volumen de datos mucho mayor por culpa del enorme tamaño de las imágenes.

Una de las dos ópticas originales de satélites de reconocimiento FIA-O que la NRO le regaló a la NASA (NASA).
sas
Espejo primario del satélite espía FIA-Optical usado para el WFIRST (NASA).
Cubierta original de la óptica del satélite espía FIA-O (que no se usará en el programa WFIRST) (NASA).

Sea como sea, el empleo de la óptica del Pentágono provocó que el proyecto WFIRST disparase su presupuesto. Además, el espejo no había sido optimizado para trabajar en el infrarrojo, un rango de longitudes de onda fundamental para observar galaxias lejanas y estudiar así la energía oscura por medio de supernovas (los satélites espías no observan en el infrarrojo porque el vapor de agua de la atmósfera absorbe fuertemente esta región del espectro). Para compensar la pérdida de potencial científico con respecto al principal objetivo de la misión —o sea, la energía oscura— la NASA decidió dotar al telescopio de un coronógrafo para estudiar planetas extrasolares. El coronógrafo es un instrumento que bloquea la luz de una estrella, permitiendo analizar directamente la luz de los planetas que tenga alrededor. De este modo se ampliaba el número de campos de la astronomía a los que podría contribuir el WFIRST.

El espejo primario del WFIRST junto al equipo del proyecto en la sede de la empresa L3 Harris Technologies, donde está siendo adaptado a las necesidades de la misión (NASA).
Objetivos del WFIRST (diseño de 2018) (NASA).

Pero esta complejidad adicional tuvo como consecuencia que el presupuesto se descontroló hasta el punto de que las previsiones de la factura final ya alcanzaban los 3900 millones de dólares. La NASA sopesó cancelar el coronógrafo para mantener el presupuesto a raya, aunque eso suponía capar seriamente las capacidades del telescopio. Finalmente, en el diseño preliminar se ha incluido un «coronógrafo experimental» simplificado o CDTI (Coronograph Technology Demonstration Instrument) como solución de compromiso. El otro instrumento del WFIRST es la espectacular cámara WFI (Wide Field Instrument), que consta de 18 detectores con 288 megapíxeles. En cualquier caso, el coste final del observatorio no puede superar los 3200 millones de dólares o será cancelado casi con total seguridad. Si consigue sobrevivir, el WFIRST despegará en 2025 para convertirse un magnífico instrumento que estudiará los exoplanetas, la energía oscura y, por ende, el origen y evolución del Universo. El coronógrafo y, sobre todo, la cámara WFI, transmitirán cerca de 1,4 terabytes de datos al día (!). Esperemos que el proyecto tenga suerte, porque sería una pena que un telescopio tan potente se quedase en tierra.

Otra vista del nuevo diseño (NASA).

Referencias:

  • https://www.nasa.gov/feature/goddard/2019/telescope-for-nasa-s-wfirst-mission-advances-to-new-phase-of-development


94 Comentarios

    1. Sí, hay espacio, pero Starlink se está ocupando de que no haya tanto.
      Si se les escapó la tortuga con 60, cuando tengan la nube prevista no me lo quiero imaginar.

      1. A mi lo que me preocupan los los satélites de bajo coste, cubesats y similares, supongo que algunos sin capacidad de variar su órbita o no están tan controlados.

    2. … despues de muuucho atraso y muuuuuuchos dolares, el Web finalmente está en órbita…y de repente… un starlinkazo y lo manda de una a lo del chatarrero.

      1. El James Webb Space Telescope quedará aparcado en el Punto Lagrange L2 de Sol-Tierra… a 1,5 millones de kilómetros de la Tierra.

        Las constelaciones satelitales amenazan con congestionar LEO… el rango de órbitas por debajo de los 2 mil kilómetros de altura.

        El posible peligro que suponen las constelaciones satelitales para el JWST sería cuando éste atraviese LEO… y quien dice JWST dice cualquier otro cacharro espacial (satélite, sonda, nave tripulada) cuyo destino sea ir más allá de LEO.

        1. Si, correcto Pelau.
          Quise hacer referencia con algo genérico a que se pueden desbaratar proyecto caros y complejos, y de paso comenzar llenar de escombros con los restos de colisiones.
          Flor de ‘mosquitero’ va a terminar quedando.

          1. Pues sí, yo también me refería principalmente al peor escenario imaginable. Estoy sonando alarmista, lo sé. Pero es que, por bajo que sea el riesgo, me parece absolutamente inaceptable. Y eso sin entrar en «nimiedades» como la contaminación lumínica del cielo.

            Es decir, ¿todo esto para ver vídeos de gatos y colgar fotos «duck face» en InstaSpam o Jetabuco? Y pensar que estamos buscando vida inteligente en otros planetas. ¡Haríamos bien buscándola primero en la Tierra! 🙂

  1. Muy interesante Daniel, una pregunta en el vídeo habla de que puede analizar las atmósferas de los exoplanetas…¿a que distancia en el espacio puede hacer esto?, y ¿que tipo de tamaño de planetas puede analizar (exojupiteres, exoneptunos, o exotierras) ?

    Gracias y saludos.

    1. Esa pregunta es muy difícil!
      WFIRST va a mejorar las capacidades (contraste) sobre los telescopios terrestres en 2 ó incluso 3 órdenes de magnitud, pero en principio no será capaz de detectar gemelos terrestres en torno a estrellas como la nuestra.
      Ir al espacio mejora el contraste con respecto a tierra, pero a cambio WFIRST tiene un pequeño espejo de apenas 2.4 metros, así que no esperemos milagros.
      En teoría debería ser capaz de analizar la atmósfera de un júpiter maduro como el nuestro, hasta una distancia de 10 parsec.

      1. Pochi. Me parece que la idea es que WFIRST su función secundaria sea la de funcionar como una especie de TESS. Su gran angular permitiría hacer seguimiento de muchas estrellas y detectar tránsitos. Luego ‘los sospechosos’ o ‘candidatos’, creo que pasarían a ser analizados por el JWST u otros. WFIRST y JWST serán un equipo ganador en el ámbito de descubrir exoplanetas y analizarlos. Si no me equivoco. O sea, el de las fotos de exoplanetas con algún detalle, imagino que será el JWST.

          1. Me temo que no, Rafa2. El tamaño angular de exoplanetas creo que hablamos siempre de cifras inferiores al milisegundo de arco. Para eso vas a necesitar interferometría o telescopios desproporcionados.
            Ni el Webb ni el WFIRST los resuelven, 1 pixel.

          2. porque cuando haces fotometría (por ejemplo para detectar tránsitos) muchas veces el píxel en cuestión se desborda y se esparrama hacia píxeles cercanos, dando la impresión de que es un punto más gordo de lo que realmente es. Además de muchas otras razones que ahora mismo se me escapan, pero eso no significa que la estrella haya sido resuelta (ni mucho menos el planeta)
            https://www.microsiervos.com/archivo/ciencia/nasa-no-ha-dicho-haya-publicado-primeras-imagenes-trappist-1.html

        1. Tiene gran angular… comparado con el Hubble.
          El campo de visión de este telescopio es de 0.28 grados cuadrados. Como comparación el Kepler tenía unos 100 grados cuadrados. TESS muchísimo más.
          Si busca tránsitos, que yo creo que no, serán en estrellas muy lejanas, las que le caigan en su campo de visión (sería raro que hubiera alguna cercana y seguro que la evitan para no saturar detectores o algo).
          En cambio sí podrá detectar exoplanetas por el método de microlente gravitatoria. Pero esos planetas suelen ser muy lejanos y complicados de estudiar después.
          El punto fuerte es la coronografía, para este telescopio.

          1. WFIRST y la ciencia de exoplanetas
            https://wfirst.ipac.caltech.edu/Exoplanet.html
            Lo bueno es que al estar en L2 y como los eventos de microlente suelen durar bastante tiempo, si lo alertan rápido y el campo está bien orientado, se puede estudiar a la vez desde el telescopio en L2 y desde la Tierra.
            Puede parecer una bobada, pero es una distancia suficiente como para que se pueda detectar una cierta paralaje. (De hecho esto ya se ha hecho con el Spitzer y las búsquedas de microlenses terrestres).
            Para mí es demasiado complicado, pero el caso es que al estudiarlo desde dos puntos por separado son capaces de determinar mejor todos los parámetros del sistema (de la lente y de la fuente, etc). No me preguntéis, no llego a más.

  2. Lamento las dificultades de EEUU con estos potentes telescopios. Desde que Galileo apunto un telescopio al cielo el conocimiento astronómico no paro de sorprendernos y dejar esos proyectos en Tierra es como si la antigua inquisición obtuviera una victoria sobre sobre el legado del viejo Galileo. 🙁 Espero que encuentren una solución.

  3. Gran artículo Daniel. Solamente puntualizar que el administrador de la NASA, Jim Bridestine, declaró que la idea no era cancelar el WFIRST definitivamente, sino centrarse en terminar el James Webb y una vez finalizado, construir el WFIRST. De todas formas el Congreso lo va a seguir financiando al menos hasta 2021. Y si el JWST finalmente se lanza para esas fechas, creo que el WFIRST acabará saliendo adelante.

    Fuente:
    https://spacenews.com/wfirst-faces-funding-crunch/

      1. Y así habían tenido excusa para no lanzarlo. Es tenerlo lo que ha permitido que siga el programa

        El problema no ha sido el espejo. El problema ha sido el disparatado sobre coste de James Web

        Cuanto más se avance más difícil lo tienen para suspenderlo

  4. Esto de las constelaciones satelitales me recuerda desgraciadamente a cómo se ponen los semáforos en las ciudades, hasta que no hay un accidente no instalan uno. El día que pase a ver cómo se gestiona eso (dependerá, como siempre, de quien ha pisado a quién). Respecto al artículo, soy muy fan de los observatorios espaciales por encima de las sondas (a día de hoy). Cuando el JWeb Dios mediante comience a hacer ciencia, creo que se liberará más pasta para otros proyectos de esta naturaleza. Saludos

    1. Gracias por su incalculable aportación a la física moderna.

      Por favor, para recibir su Nobel envíe junto a su dirección completa 500 dólares a:
      Calle del Cuñado 42, FlipadoCity.

      Gracias.

      1. Querido chocolatero. En las demostraciones científicas lo que hay que demostrar es siempre la existencia del algo y no al revés.

        Según tus sabias enseñanzas la ciencia tendría que dejar todo lo que está haciendo para demostrar la NO existencia de los fantasmas, la NO existencia de la telekinesia o la NO existencia de la telepatía.

        1. Con una pequeña diferencia: SABEMOS que existe «algo» con masa que acelera la rotación de las galaxias. No sabemos todavía que demonios es, pero está ahí: vemos sus efectos y podemos cuantificar su masa.

          Conocer la existencia de algo y conocer su naturaleza exacta son dos cosas diferentes.

          1. La materia oscura se ideó en 1933 para que las fórmulas cuadrasen cuando estamos hablado del tamaño de galaxias y de cúmulos de galáxias.

            Según ampliamos la escala, las fórmulas fallan más. Y en vez de corregir las fórmulas para que las fuerzas gravitacionales sean más fuertes a grandes distancias… nos inventamos la Materia Oscura.

            Casi 100 años después de su invención no se ha demostrado nada sobre su existencia. Incluso hay físicos que dicen que nunca lo demostraremos, pero que «haberla hayla».

            Igual que la teoría de la relatividad falla como una escopeta de feria con lo infinitamente pequeño (mundo cuántico), quizás y solo quizás tambien falle con lo infinitamente grande y en vez de inventar algo que no existe habría que crear nuevas teorías para el ámbito de lo infinitamente grande.

          2. Ana, la contundencia para aparentar sabiduría de tus afirmaciones en tus tres post anteriores no nos confunde en absoluto: eres una completa ignorante en lo que escribes.
            Si tu actitud fuese otra, alguien que sí sabe (por aquí hay muchos) te señalaría tus aciertos y tus errores y te explicaría el mejor conocimiento que tenemos hasta ahora tanto en la búsqueda de materia oscura, como en la búsqueda de teorías de la gravedad diferentes a la Relatividad General.
            Pero con tu actitud de trolleo tipo «forocoches nadie va a perder su tiempo intentando enseñarte nada.
            Que San Dunning-Kruger te siga iluminando.

          3. Ana: No es la primera vez que se postula que las leyes clásicas de la física dejan de funcionar cuando la escala es muy grande. En el siglo XVIII, luego que Herschel descubriera al planeta Urano, las mediciones de su órbita no encajaban con las esperables según las leyes de Kepler (y afinadas posteriormente por Newton). Muchos plantearon que estas leyes y las de Newton no debían funcionar a escalar tan grandes. Pero Leverrier supuso que no es que no funcionaban, sino que existía un planeta desconocido hasta entonces, hizo los cálculos de qué masa y trayectoria debía tener y cuál era su posición y cuando concluyó sus cálculos se los envió en 1846 al astrónomo Galle, que trabajaba en el Observatorio de Berlín. Cuando Galle los recibió, apuntó los telescopios y la primer noche de observación encontró al planeta Neptuno tal como los cálculos de Leverrier indicaban. https://canalhistoria.es/hoy-en-la-historia/descubrimiento-de-neptuno/ Quizás te moleste la denominación de «materia oscura» y lo asocies a la «fuerza oscura» de la saga de la guerra de las galaxias. Pero el nombre no es lo importante. Hay algo que no cuadra y se está investigando qué es. Ha habido otros nombres quizás poco felices. Por ejemplo en las mediciones en física de partículas había incongruencias y en 1964 el físico inglés Peter Higgs propuso la existencia de una partícula (hoy conocida como Bosón de Higgs). La prensa sensacionalista popularizó esa partícula con el nombre «partícula de Dios», pese a que Higgs siempre fue ateo militante y no pudo hacer nada para que se le modifique el nombre. Ese bosón fue detectado recién en 2012 y por ese motivo en 2013 Higgs y quienes la detectaron recibieron el premio Nóbel de Física. Pero incluso hay ejemplos más contundentes respecto a que predicciones teóricas pueden tardar mucho tiempo en ser verificadas empíricamente. Por ejemplo las ondas gravitacionales recién se detectaron en 2016, casi 100 años después que Einstein las predijo

          4. https://es.wikipedia.org/wiki/Detecci%C3%B3n_de_ondas_gravitacionales.
            Continúo aparte porque creo que sólo puede haber un enlace por aporte. Si querés informarte más sobre la Historia de la Ciencia, te recomiendo un libro maravilloso. «Historia de las Ideas Científicas. De Tales de Mileto a la Máquina de Dios», de Leonardo Moledo (lamentablemente falleció) y Nicolás Olszevicki, de Editorial Planeta (hay eBook disponible). No requiere conocimientos previos. Pero más allá de ser riguroso, es un libro muy entretenido que te puede servir de consulta.
            Off topic ¿Sos la misma Ana que comenta sobre Space X?

          5. Carlos Matemático, lo que explicas de Urano es perfectamente comprensible. Pero en aquella época teníamos solo un sistema solar sobre el que verificar las fórmulas. Hoy en día teniemos millones de galaxias en donde mirar, y vemos que la velocidad de giro en regiones exteriores de TODAS las galaxias no se explica exactamente como predecía la teoría de Einstein.

            La Materia Oscura puede explicar el comportamiento gravitacional de esas millones de galaxias. Es una opción, pero no deja de ser una teoría pendiente de demostrar.

            Después de 80 años muchos físicos están presentando teorías alternativas a la Materia Oscura Algunas de ellas se han acercado bastante explicando ese comportamiento, pero aun están muy verdes.

            Desde luego quien lo consigua tiene el Nobel asegurado.

        2. La ciencia no es poseedora de la verdad. Si un unicornio flotante con forma de esfera, propiedades X y de radio X, tuviera mayor precisión sobre los efectos del fenómeno de la gravedad, mejor que la teoría de la relatividad, y explicara con mayor generalidad dichos fenómenos, los físicos usarían la teoría de los unicornios flotantes en las universidades y no la de Einstein.

          La ciencia no garantiza la existencia de la verdad, o de cosas que existen. De la misma manera que en principio se pensaba que existía la fuerza de la gravedad y ahora se piensa que los objetos van en línea recta, pero existe una deformación del espacio tiempo que nos hace ver trayectorias curvas. Se buscan cada vez mejores teorias. Y hasta que no salga otra que explique mejor lo que hay, si explica mejor que lo anterior, la física, se va a adoptar. No porque sea cierta, sino porque funciona y podemos confiar en ella en los casos que conocemos que funciona.

    2. Yo hace años que sobre la materia oscura opino como Ana, «Igual la explicación no está en fantasmas exóticos, y lo que necesitamos es una gravedad modificada porque hemos estado entendiendo mal la gravedad en estos años.»

      PD; Edu «denoseque». Mas mal me parece a mi tu actitud, yo en los post anteriores no he visto más que a una Ana con buenas ideas, tanto cuando comenta de SpaceX como cuando lo hace de materia oscura o de cualquier otra cosa, la gente del foro está encanta de interactuar con ella, así que lo de decirla troll sobra bastante.

    3. Algunas precisiones, ana :

      Si será extraordinariamente buena la requetecontra comprobada teoría de la Relatividad General que ella misma predice su rango de validez… o dicho de otra manera… la propia teoría predice su falla en la singularidad de agujeros negros y/o en el Big Bang y/o en escalas donde los efectos cuánticos adquieren relevancia capital.

      Dicho eso, también debemos decir que los efectos observables y medibles de lo que llamamos «materia oscura» caen completamente dentro del rango de plena validez de la Relatividad General. No por casualidad ni tozudez la gravitación tal como la explica la Relatividad General es el sostén del modelo cosmológico de consenso:

      en.wikipedia.org/wiki/Lambda-CDM_model

      .

      Eso de «según ampliamos la escala, las fórmulas fallan más»… eso es justamente la evidencia clara y fuerte de que ahí hay algo que no entendemos… algo que no vemos… algo oscuro.

      Nadie duda de que ese «algo» está ahí, porque su efecto es observable, medible, perfectamente cuantificable.

      Hay dos caminos para intentar explicar ese efecto: 1) «corregir las fórmulas», o 2) postular la existencia de materia oscura.

      El primer camino consiste en añadir modificaciones no ya a la gravitación sino al núcleo medular de la Física de Newton y/o de Einstein… casi nada:

      en.wikipedia.org/wiki/Modified_Newtonian_dynamics
      en.wikipedia.org/wiki/Entropic_gravity

      El segundo camino consiste en añadir materia oscura al universo en cantidad suficiente y con las propiedades adecuadas para no tener que tocarle un pelo ni a la Segunda Ley de Newton ni a la Relatividad General de Einstein:

      en.wikipedia.org/wiki/Dark_matter

      .

      El primer camino tiene el problema de que no podemos «corregir las fórmulas» como nos dé la gana… no sin cargarnos toda la Física desde Newton para acá. Las modificaciones propuestas no pueden contradecir toda la Física ya comprobada, por eso mismo son modificaciones forzosamente diminutas… de ahí que funcionan, y no siempre, para explicar el efecto de ese «algo» a escala galáctica… fallando estrepitosamente a escalas mayores.

      El segundo camino tiene el problema de sonar a que nos estamos inventando «fantasmas». Sin embargo, por contraintuitiva que parezca, la materia oscura es la explicación más simple y la única que funciona en todas las escalas, además de que es perfectamente compatible con toda la Física ya comprobada. Por supuesto, falta por encontrar la partícula, o familia de partículas, o el zoo de «objetos» que componen la materia oscura… situación nada nueva, ¿o acaso hace un siglo atrás se conocían todas las partículas que conocemos hoy?

      .

      Concuerdo plenamente en que teorías alternativas como la MOND de Milgrom o la Gravedad Entrópica de Verlinde están «verdes»… debido al musgo que las cubre, porque más muertas no podrían estar. Esas teorías «siguen en el ruedo» simplemente porque sus defensores aún viven y no dan el brazo a torcer.

      Recomiendo enfáticamente leer las siguientes entradas de Francis… y los comentarios de dichas entradas, los cuales además de fructíferas aclaraciones aportan jugosos enlaces…

      francis.naukas.com/2019/04/12/francis-en-early-universe-elena-denia-por-que-no-detectamos-materia-oscura/

      francis.naukas.com/2019/05/04/la-curva-de-rotacion-de-las-galaxias-de-bajo-brillo-superficial-incumple-la-idea-mond/

      francis.naukas.com/2016/12/17/la-incorrecta-primera-confirmacion-de-la-teoria-de-verlinde/

      francis.naukas.com/tag/materia-oscura/

      Saludos.

      1. «Nadie duda de que ese algo esta ahí»

        Absolutamente nadie, ni Ana, el problema de la masa faltante existe y esta ahí, de lo que duda mucha gente es de la naturaleza de la solución al problema, la solución pasa por un popurrí de causas mezcladas bajo la etiqueta de materia oscura ya que no terminan de explicar por si mismas individualmente la causa de que las estrellas de la parte exterior de una galaxia cualquiera se muevan mucho más rápido de lo que deberían según la mecánica newtoniana o la relatividad general, tampoco se explica que las estructuras como los supercumulos puedan mantenerse unidos ni que más allá de ellas a una escala mayor tengamos algo como una constante cosmologica repulsiva, solo con materia normal no presente en estrellas no se explica, solo con materia oscura no se explica, solo con energía oscura no se explica ¿que falla? Nuestro razonamiento nos dice que la solución debe ser materia extra (y también energía extra) a la que etiquetamos como oscura, tanta como sea necesaria para que el efecto gravitatorio de ella haga moverse a las estrellas de la galaxia en el modo que las vemos, el problema esta en que para cuadrar las cuentas gravitatorias nos hace falta una burrada de materia de la cual no hay ni rastro, no podemos inventarios que existe muchísima más materia bariónica oscura porque podríamos demostrar que es imposible una tal cantidad de materia normal, según la formación, la edad y estado de desarrollo del universo actual, así que la materia oscura barionica que falta para resolver el problema en estado de cuerpos celestes opacos y gas interestelar-intergalactico, nos la inventamos a modo de fantasma oscuro con unas propiedades a conveniencia, que se modifican según convenga a la observación de turno para aseverar que dicha observación es prueba indiciaria de su existencia en vez de servir para descartarla, además ese zoo exotico de particulas no estan descritas en el modelo estándar, sino en modificaciones de este a ex profeso de ellas…

        – asi para cuadrar las cuentas de esta discrepancia observacional no es que se modifiquen las ecuaciones para que cuadren los cálculos como deberíamos aunque nos parezca aberrante para nuestra concepción de la física, es que modificamos literalmente el universo para no tener que modificar las ecuaciones! Y nos quedamos tan anchos! Como bien decia Ana, Añadimos tanta materia imaginaria como sea necesaria para hacer cuadrar las cuentas de masa faltante y que la gravedad siga siendo en largas distancias como es explicada en nuestro barrio, y esto desde luego me parece equiparable a creer en fantasmas porque hemos oído ruidos raros en la habitación de al lado cuando sabemos que no hay más gente en la casa, nuestra imaginación puede estar jugandonos una mala pasada.

        – para explicar los movimientos de los cuerpos en nuestro sistema solar, basta la mecánica newtoniana, de todos ellos sin excepción, de todos salvo los que se mueven a velocidades relativistas, cuando aún no habíamos desentrañado la naturaleza de la luz nuestro sistema solar era newtoniano, y así se hubiera quedado si no hubiéramos avanzado, si los que estaban contra Einstein hubieran ignorado la prueba observacional de que el modelo newtoniano no funcionaba en todas las circunstancias así seguirían contra el teórico de Einstein. Ahora con la relatividad pasa otro tanto, quizás tenemos delante de nuestras narices la prueba observacional de que la gravedad no funciona exactamente como creemos que lo hace según la relatividad, y quizás nos estamos inventando un montón de materia extra que realmente no está ahí.

        -según el modelo de universo con materia oscura, el cosmos tendría un 5% de materia bariónica, de la cual casi la mitad seria materia bariónica oscura, un 25 % de materia oscura no bariónica y un 70% de energía oscura (antimateria que por lógica debería tener tanta como materia bariónica normal, paradójicamente apenas tiene nada, en el modelo de materia oscura y en lo que vemos)

        Según los modelos de materia oscura, esa materia fantasmal no bariónica más abundante que la materia de la que esta hecho todo lo que vemos, se reparte en varios tipos de partículas hipotéticas en constante movimiento, a pesar de tener masa y ser «sensible» a los pozos gravitatorios, anda dispersa por ahí en extraños hilos entre galaxias, en vez de acumularse debido a la atracción gravitatoria y acabar por ejemplo en los agujeros negros incrementado su masa constantemente de modo también… «Oscuro», si la densidad de materia normal esta calculada y es de un átomo de hidrógeno por cada 4 metros cúbicos, la densidad de materia oscura no bariónica debería ser mucho mayor, absolutamente todo lo que conocemos incluido nuestros cuerpos estaría en contacto con partículas de materia oscura no bariónica, según los modelos oscuros hay tres clasificaciones para esa materia extraña, caliente templada y fría (haciendo referencia a las velocidades a las que se desplaza por ahí) y sin embargo a pesar de su abundancia no tenemos ni una sola prueba mediante experimentación que nos indique que esas partículas existen…

        – Para hacernos una idea, una de las partículas mas fantasmales que conocemos, el neutrino, que es la partícula más abundante del universo, solo representa un 0’1% de la masa del universo

        – lo verdaderamente increíble de la materia oscura es que quienes la postulan pretenden que unas partículas tan fantasmales como el neutrino, y equiparables a este, aunque no se sabe muy bien de donde salen (el neutrino se origina en todas las estrellas) representan el 25% del universo! De existir más particulas fantasmales dudo mucho que pudieran representar valores muy superiores al 0’1% de este, imaginemos neutrinos súper pesados generados en las estrellas, cada vez que partículas con masa son generadas se llevan de la estrella tanta masa como posee la partícula en cuestión, para generar esos hipotéticos neutrinos pesados » que no oscuros» nos quedaríamos literalmente sin estrellas y aun faltarían otras 4 veces más la misma cantidad de estrellas y materia bariónica a consumir produciéndolos para tener nuestra dosis de partículas fantasmales suficiente para alcanzar la masa total de la hipotética materia oscura, desde luego para responsabilizar a partículas fantasmales de una cantidad de masa 5 veces superior a toda la existente hay que tener cojones y echarle morro ¿como de pesadas serían esas partículas oscuras o como de abundantes sino es como digo? Cuanto mas abundante son las partículas producidas menor es la masa de cada una, ejemplo, de dos protones hechos chocar en un acelerador no van a aparecer infinidad de partículas con la misma masa del protón cada una de ellas, lo que obtenemos son partículas con fracciones de la masa total de la partícula descompuesta

        Hawking supongo que consciente de esa problemática teorizó que la solución podría estar en agujeros negros primordiales con masas actuales similares a las de la luna que se hubieran originado en las condiciones iniciales del universo, a mi particularmente me gustaba esa solución, yo pase de creer en la materia oscura a pensar que la solución estaría en algo más «mundano» como los agujeros negros primordiales de Hawking, pero las observaciones de las galaxias vecinas no apoyan la existencia de esa gran cantidad de agujeros negros primordiales, que de existir en tal numero necesario para resolver el problema producirian aumentos del brillo en las estrellas por efecto de lente gravitatoria de esos pequeños agujeros al interponerse entre ellas y nosotros

        Yo creo que pasarán años y años tantos como los que ya han pasado y seguiremos sin encontrar al responsable de la masa faltante porque la solución no es un problema de partículas exóticas sino una evidencia de lo incompleto que es nuestro conocimiento de la gravedad

        Hay gente que cuando lee a alguien decir que la materia oscura no existe se indigna cual lectura de un terraplanista (no es tú caso) pero no tiene fundamento esa reacción porque… es que la materia oscura, no se ha descubierto todavía! Aunque la mayoría se comporte como si así fuera

        1. Y hay gente que cuando lee Recomiendo enfáticamente leer las siguientes entradas de Francis… y los comentarios de dichas entradas, los cuales además de fructíferas aclaraciones aportan jugosos enlaces… prefiere escribir un comentario que demuestra haber ignorado olímpicamente dicha recomendación.

          Hermosa conversación entre sordos tenemos aquí… conversación que va de ciencia… no va de «los helados de chocolate no existen porque no me gustan, prefiero los de fresa». El universo es como es, le traen sin cuidado nuestras preferencias, creencias, ideas preconcebidas…

          ¿Cuánto tiempo te insumió escribir tu comentario? Si te tomas 11 minutos de tu tiempo para ver este vídeo en español bien sencillito perteneciente al PRIMER enlace recomendado enfáticamente que puse más arriba… comprenderás por qué en este momento me siento como si estuviese arando en el mar.

          Y ya si te ojeas el resto de los enlaces que recomendé más arriba… y los comentarios de dichas entradas de Francis… a las cuales podría agregar muchas más, por ejemplo estas…

          francis.naukas.com/2014/05/08/otro-duro-varapalo-la-teoria-mondteves/

          francis.naukas.com/2014/05/08/cosmology-virtual-universe/

          francis.naukas.com/2016/05/29/machos-y-agujeros-negros/

          francis.naukas.com/2018/03/22/futuro-la-busqueda-la-materia-oscura/

          …comprenderás por qué afirmar categóricamente La materia oscura no existe es una talibanada… que está pidiendo a gritos ser respondida con otra talibanada igual y contraria que casualmente tiene más fundamento que la primera talibanada… porque en una conversación que va de ciencia hay opiniones mejor informadas que otras.

          .

          Algunas precisiones, Tiberius :

          .

          «…de lo que duda mucha gente es de la naturaleza de la solución al problema…»

          Y yo mismo en principio estoy abierto a los dos posibles caminos. El problema de la materia oscura es, salvando las distancias, parecido al problema de Urano que ya comentó más arriba Carlos, y al problema de la precesión del perihelio de la órbita de Mercurio.

          En ambos casos hubo los dos mismos caminos para intentar explicar el efecto: 1) «corregir las fórmulas», o 2) postular la existencia del planeta Neptuno en el caso de Urano y del planeta Vulcano en el caso de Mercurio.

          En el caso de Urano el segundo camino resultó ser el correcto. En el caso de Mercurio el primer camino resultó ser el correcto… pero ni por asomo fue tan sencillo como «corregir las fórmulas» de la física newtoniana… fue necesario que un Einstein introdujera toda una nueva teoría física que explicara igual de bien lo mismo que la antigua teoría y más.

          Es decir, fue necesario entender la misma fenomenología desde una perspectiva nueva y radicalmente diferente que condujo a una teoría más general, una nueva teoría que contiene a la antigua sin contradecir lo medular de la antigua que ya estaba comprobado y requetecomprobado experimentalmente.

          Así como la física newtoniana es un caso particular de la mucho más amplia Relatividad General, así también la Relatividad General y la Mecánica Cuántica deberían ser casos particulares de una mucho más amplia y general Teoría Cuántica de la Gravitación. Y si entiendes esto, entenderás por qué eso de «corregir las fórmulas» suena a eufemismo insultante.

          Ahora bien, en el problema de la materia oscura, y pese a que está lejos de ser dilucidado… hasta ahora tanto las observaciones como las simulaciones cosmológicas indican claramente que el camino correcto es el segundo, como en el caso de Urano.

          Es decir, si nos limitamos a las observaciones (por aquello de que las simulaciones y los modelos no son la realidad)… en particular las observaciones que descartan de plano y sin excepción a todas las teorías de gravedad modificada propuestas… observaciones como por ejemplo colisiones de galaxias (el cúmulo Bala es un caso emblemático), galaxias ultra difusas, galaxias primitivas, etc… la única explicación plausible que tenemos de momento para el fenómeno es que éste se comporta como masas distribuidas espacialmente en forma de materia oscura.

          .

          «…no terminan de explicar por si mismas individualmente la causa de que las estrellas de la parte exterior de una galaxia cualquiera se muevan mucho más rápido de lo que deberían…»

          ¿Lo qué? ¿Perdón?
          en.wikipedia.org/wiki/Dark_matter_halo

          .

          «…tampoco se explica que las estructuras como los supercumulos puedan mantenerse unidos…»

          Estooo…
          en.wikipedia.org/wiki/Supercluster
          The large size and low density of superclusters means they, unlike clusters, expand with the Hubble expansion.

          .

          «…no podemos inventarios que existe muchísima más materia bariónica oscura porque podríamos demostrar que es imposible una tal cantidad de materia normal, según la formación, la edad y estado de desarrollo del universo actual…»

          Así es. Hay una relación entre la cantidad de fotones del fondo cósmico de radiación…

          en.wikipedia.org/wiki/Cosmic_background_radiation

          …y la cantidad de materia y antimateria generada durante la nucleosíntesis primordial…

          en.wikipedia.org/wiki/Baryogenesis

          Si los mecanismos propuestos para la asimetría materia-antimateria son correctos, no podemos añadir más materia bariónica porque ello incrementaría la cantidad de fotones resultantes de la aniquiliación entre materia y antimateria.

          Y aunque esos mecanismos propuestos fueran incorrectos, hay otro impedimento: el comportamiento termodinámico de la materia bariónica.

          Por mucha materia bariónica que añadas, no reproduce el efecto gravitacional observado, especialmente si la dejas evolucionar algunos miles de millones de años, termina dando lugar a galaxias y estructuras cósmicas muy diferentes a las que observamos.

          Por eso «la masa faltante» hay que añadirla en forma de «materia» con un comportamiento termodinámico muy distinto al de la materia bariónica.

          Por eso la hipótesis postula que la materia oscura interacciona consigo misma y con la materia bariónica sólo o casi exclusivamente mediante la gravedad, es decir, la materia oscura sería neutra o extremadamente poco sensible al resto de las interacciones (electromagnetismo y fuerzas nucleares).

          Incluso si la materia oscura no fuera más que agujeros negros (primordiales o no)… éstos ni por asomo son, ni se comportan como, materia bariónica.

          .

          «…además ese zoo exotico de particulas no estan descritas en el modelo estándar…

          Tiempo al tiempo. Lo dices como si NO supiéramos de toda la vida que el modelo estándar de la física de partículas está incompleto. Como si todos los años NO se publicaran toneladas de papers prediciendo nuevas partículas, la normalidad cotidiana en Física teórica. Como si NO hubiéramos tenido que esperar medio siglo hasta que por fin el CERN confirmó la existencia del Bosón de Higgs…

          .

          «…modificamos literalmente el universo para no tener que modificar las ecuaciones! Y nos quedamos tan anchos! […] Añadimos tanta materia imaginaria como sea necesaria para hacer cuadrar las cuentas de masa faltante…»

          Estás hiper simplificando el asunto a extremos eufemísticos insultantes, como ya comenté arriba en el caso de Mercurio.

          Y como ya comentó Carlos antes, en el caso de Urano modificamos literalmente el universo, añadimos tanta materia imaginaria como era necesaria, nos inventamos el planeta Neptuno… y resultó que éste existía exactamente como y donde se predijo.

          Cuando tienes unas ecuaciones con ESE poder de predicción… ecuaciones que funcionan ASÍ de extraordinariamente bien… comprobadas y requetecomprobadas experimentalmente una y otra vez… ni puedes modificarlas como se te dé la gana… ni es recomendable hacerlo, lo que funciona es lo último que se toca, primero intenta otra cosa.

          .

          «…y esto desde luego me parece equiparable a creer en fantasmas porque hemos oído ruidos raros en la habitación de al lado…»

          Equiparable al experimento de Empédocles con la clepsidra (ladrón de agua). Descubrió que el invisible aire era «algo», no «nada». Pensó que el aire tenía que ser materia tan finamente dividida que es imposible verla.

          Equiparable a nuestra ilusoria noción de «solidez» o «materia». Las partículas son excitaciones localizadas de los campos cuánticos. Todo está hecho de campos cuánticos. El cuerpo humano es una maraña de campos cuánticos. ¿Y qué es un campo cuántico? Es el concepto más etéreo y fantasmal que existe… y no por ello pensamos en almas en pena cuando usamos dispositivos cotidianos basados en efectos cuánticos como el láser de un reproductor CD/DVD/Blu-ray.

          youtube.com/watch?v=c4bh_qkTyTs

          .

          «…para explicar los movimientos de los cuerpos en nuestro sistema solar, basta la mecánica newtoniana, de todos ellos sin excepción, de todos salvo los que se mueven a velocidades relativistas…»

          Nope. La mecánica newtoniana no puede explicar la precesión del perihelio de la órbita de Mercurio, como ya comenté arriba. Mercurio no se mueve a velocidades relativistas. Mercurio sufre efectos relativistas debidos a su cercanía a la masa del Sol.

          Para explicar este efecto fue necesario que Einstein concibiera la gravitación, el espacio y el tiempo… de un modo radicalmente distinto a como los concebía Newton. Eso ni de coña fue «modificar las ecuaciones», fue crear una Física completamente nueva, y no ocurre todos los días.

          .

          «…quizás nos estamos inventando un montón de materia extra que realmente no está ahí.»

          Concuerdo totalmente. Es una posibilidad MUY a tener en cuenta. Y creéme que los cosmólogos la tienen en cuenta. Así como también tienen en cuenta que todos los indicios apuntan a que la materia oscura, sea lo que sea, existe.

          .

          «…antimateria que por lógica debería tener tanta como materia bariónica normal, paradójicamente apenas tiene nada…»

          Una posible explicación es la violación de la simetría CP…

          Explicación de la wiki :
          en.wikipedia.org/wiki/Baryon_asymmetry
          en.wikipedia.org/wiki/Baryogenesis

          Explicación de Francis (2010) :
          francis.naukas.com/2010/07/04/la-asimetria-entre-materia-y-antimateria/

          El CERN al acecho (2017) :
          home.cern/about/updates/2017/01/new-source-asymmetry-between-matter-and-antimatter

          El CERN al acecho (2019) :
          home.cern/news/press-release/physics/lhcb-sees-new-flavour-matter-antimatter-asymmetry

          .

          «…en vez de acumularse debido a la atracción gravitatoria y acabar por ejemplo en los agujeros negros incrementado su masa constantemente…»

          Esto tiene que ver con el comportamiento termodinámico que ya comenté arriba, explicado bastante mejor aunque de manera super simplificada en el siguiente enlace…

          francis.naukas.com/2017/03/18/nuevo-duro-varapalo-a-mond-gracias-a-vlt-de-eso/#comment-438739

          Por cierto, ese comentario mío es encontrable siguiendo la cadena de enlaces del SEGUNDO enlace recomendado enfáticamente que puse más arriba.

          .

          «…la densidad de materia oscura no bariónica debería ser mucho mayor…»

          Nope. Francis lo explica bien clarito a partir del instante 3:45 del vídeo que enlacé arriba.

          .

          «lo verdaderamente increíble de la materia oscura es que quienes la postulan pretenden que unas partículas tan fantasmales como el neutrino, y equiparables a este, aunque no se sabe muy bien de donde salen…»

          Estás mezclando churras con merinas. Todavía no está dilucidado si los neutrinos son fermiones de Dirac o fermiones de Majorana, por lo tanto de momento los hipotéticos neutrinos «pesados» son sólo eso: una hipótesis más.

          Ya sean «pesados» o «livianos de toda la vida», los neutrinos «rápidos» (con velocidades relativistas) originados por nucleosíntesis estelar a lo sumo podrían constituir una pequeña fracción de la materia oscura «caliente».

          Más importante podría ser la contribución a la materia oscura «fría» de los mucho más cuantiosos neutrinos «lentos» originados en la nucleosíntesis primordial…

          en.wikipedia.org/wiki/Cosmic_neutrino_background

          …pero aún así no se espera que estos neutrinos puedan ser más que una fracción mínima de la materia oscura. Hace falta mucha más materia oscura, la cual desde luego se habría originado en la nucleosíntesis primordial…

          en.wikipedia.org/wiki/Big_Bang_nucleosynthesis

          .

          «…los agujeros negros primordiales de Hawking, pero las observaciones de las galaxias vecinas no apoyan la existencia de esa gran cantidad de agujeros negros primordiales, que de existir en tal numero necesario para resolver el problema producirian aumentos del brillo en las estrellas por efecto de lente gravitatoria de esos pequeños agujeros al interponerse entre ellas y nosotros»

          Eso se pensó que ya estaba descartado, pero no, ahora mismo se está revisando. De eso versa el episodio 230 de Coffee Break a partir del instante 1:16:44…

          vivaldi.ll.iac.es/proyecto/coffeebreak/?p=1869

          ¿Es necesario decir que lo recomiendo enfáticamente? 🙂

          Saludos.

  5. Mas vale que el Webb justifique los costes, porque es un agujero negro de tiempo y recuros. Por no hablar de que si algo va mal no se podria enviar una lanzadera a arreglarlo.

  6. La infinita capacidad de las agencias y empresas estadounidenses para generar sobrecostes en sus proyectos nunca dejará de fascinarme. 😂😂

    Una de dos, o no saben calcular los costes de un programa (cosa que dudo) o minusvaloran sistemáticamente los costes para conseguir su aprobación (cosa altamente probable). En EEUU, y salvo alguna honrosa excepción, todos los programas militares, científicos o de infraestructuras salen al final mucho mas caros de lo que estaba inicialmente previsto. Y luego nos quejamos aquí.

    1. Daniel habló de eso en su conferencia y básicamente una cosa interesante que dice es que generalmente es la primera vez que se hace algo así es complicado saber cuánto va a costar así que pones una cifra y de repente llegan los lloros porque te has pasado 59 veces esa cifra porque tú tampoco sabes cuánto te va a costar

    2. Siempre me ha llamado la atencion que estos proyectos ultracostosos fuera de la esfera militar, se sobrepasen enormemente el presupuesto y no se hagan investigaciones de posible fraude al estado por parte de los entes ¿porque sera?.

  7. Ojalá que siga adelante la realización de este telescopio.
    Supongo que además de sus objetivos a largas distancias también podría hacer grandes descubrimientos en nuestro sistema solar, como el hipotético planeta X, o una nube de masa equivalente irradiando infrarrojos.

  8. Ciertamente es vital que este telescopio salga adelante para mejorar nuestro entendimiento del cosmos pero me preocupa mucho que algo salga mal con el jame weep por que este tipo de misiones podrían ser arrastrada por un posible fracaso de ese costoso telescopio, pero por lo menos tendremos el Euclides de la ESA para hacer lo mismo que este a una fracción del costo de este satélite espía reciclado

  9. Yo no creo que cancelen el WFIRST, es decir que: «se queda».
    Por otro lado, el proyecto de medición de la energía oscura es mucho más amplio y abarca a otros muchos detectores tanto espaciales como en la superficie terrestre. Se observarán las supernovas más distantes, las oscilaciones acústicas de los bariones y las desviaciones débiles por efecto de lente gravitacional.
    Con tanto terabyte por analizar, no se yo cuanto se tardará en publicar los resultados científicos fehacientes.

  10. Me creó mucha pena cuando leí que iban a cancerlarlo. Lo segundo que me dió mucha pena fue escuchar que iban a quitarle el coronógrafo. Por lo menos sigue adelante. Para mi WFIRST es un TESS con esteroides, a pesar de que su función principal sea el estudio de la materia oscura.
    Muchas gracias por el artículo

  11. De hecho, realmente en el caso del Kepler se buscaba a propósito que no recayera toda la luz en un único pixel, porque así se mejoraba la fotometría. (Aparte de que habría que ver si la óptica y el guiado y vibraciones etc, realmente no hace que a medida que vas integrando la imagen se mueva un pelín)
    Recuerdo que en el caso del Kepler se preseleccionaba las estrellas a estudiar y se escogía una especie de viñeta, con una cantidad de píxeles determinada y lo que había ahí dentro era lo que se medía (en cuanto a fotometría)
    https://keplerscience.arc.nasa.gov/the-kepler-space-telescope.html#pixel-response-function

        1. Me temo que no. En la versión mayor era de 15 metros y la mitad en el formato más pequeño.
          Tendría que calcular el tamaño exacto, pero como referencia memorística, aunque no sea exacto, te paso mis reglas de medida:

          – Un telescopio de 100 metros de diámetro, operando en el visible infrarrojo (1 micra) tiene un poder de resolución de 1 milisegundo de arco (no importa que no sea exacto, es para entender el orden de las cosas y aprenderlo fácil.

          – Un interferómetro de 100 kilómetros de línea de base, también operando a 1 micra, tendría un poder de resolución de 1 microsegundo de arco (mil veces mejor).

          – El mismo interferómetro, 100 km, pero operando en longitudes de onda radio (1 mm, mil veces mayor que una micra), equivale al telescopio de 100 m, con el mismo poder de resolución de 1 milisegundo de arco del «telescopio cien metros».

          – Una estrella de tipo solar es 10 veces más grande que un planeta como Júpiter o que una enana roja como trappist.

          – Un planeta como Júpiter es 10 veces más grande que un planeta como la Tierra. (Y por tanto una estrella «de tipo solar» 100 veces más grande que un planeta «de tamaño terrestre»)

          – Una estrella como el Sol tiene un tamaño angular de 1 milisegundo de arco a 10 años- luz (o de 100 microsegundos de arco a 100 años-luz o de 10 microsegundos de arco a 1.000 años-luz). Un planeta como Júpiter tiene un tamaño angular de 1 microsegundo de arco a 1.000 años- luz, o de 100 microsegundos de arco a 10 años – luz. Etc.

          – El tamaño angular de las estrellas más cercanas, Alfa Centauri A y B situadas a poco más de 4 años luz, es de 8.5 y 6 milisegundos de arco (esto es una medida real obtenida mediante interferometría y no mi regla chapucera). Para empezar a verlas como discos de verdad, unos pocos píxeles, entonces necesitas o bien el telescopio de 100 metros o bien el interferómetro milimétrico de 100 km (es decir, equipos de ese orden de tamaño). Eso te puede dar una idea de que para poder empezar a ver como discos los planetas de Trappist (que al ser de tamaño terrestre son 100 veces más pequeños que estas estrellas y además están más lejos) necesitas realmente telescopios de kilómetros de tamaño o interferómetros posiblemente de tamaño superior al diámetro terrestre.

          No importa que no sean cifras exactas, lo mismo si lo calculas correctamente te sale para alguno de los ejemplos que en lugar del telescopio de 100 metros necesitas uno de 238 metros, por decir algo. Me es indiferente, porque para entender el orden de las cosas a las que nos enfrentamos, en un vistazo rápido, vale perfectamente .

          1. Ah, me olvidé de una medida importante, la Unidad Astronómica (150.000.000 kms), distancia que separa la Tierra del Sol, que curiosamente es 100 veces más grande que el Sol, o sea, 1.000 veces más grande que un planeta como Júpiter (o sea, «de tamaño joviano»)

            – 1 UA a 10 años – luz son 100 milisegundos de arco.

            Esto es importante porque si queremos empezar a ver puntitos de un píxel de planetas de tamaño terrestre, con gemelos terrestres (tierra-sol y no enanas rojas) tenemos que poder resolverlos como dos puntos diferenciados, la estrella separada del planeta. Necesitamos al menos un poder de resolución de 100 milisegundos de arco, para los gemelos terrestres más cercanos.

            Esto no es problema, puesto que con telescopios de la clase 10 metros ya estamos en un poder de resolución del orden de los 10 milisegundos de arco. Eso sí, si queremos observar en el infrarrojo de 10 micras, nos comemos el margen. O si queremos observar estrellas a 100 años – luz, en lugar de a 10 años- luz.

          2. Bueno, entonces con esos datos en mano, puedo desear con más ganas la construcción de telescopios en el espacio. De momento no están planteados y según el plan actual de telescopios, serán nuestros nietos (Luvoir-A 2039 sin retrasos, añade 20 años más a la siguiente generación) o biznietos mínimo, quienes podrán disfrutar de una foto de un exoplaneta. Yo no sé si llegaré a vivir para ver el lanzamiento del Luvoir. Y es claramente insuficiente para ver una foto de un exoplaneta.

            De hecho según las características del telescopio. Si no entiendo mal, del PDF de la nasa:
            https://asd.gsfc.nasa.gov/luvoir/reports/LUVOIR_FinalReport_2019-08-26.pdf
            En la página 117 (3-26) se expone una tabla con la campaña de búsqueda de exoplanetas. Pone máx 27.7pc en la cabecera. Entiendo que la distancia máxima para poder analizar el pixel que representan los exoplanetas es de máximo 76 años luz de distancia? Si los exoplanetas están a mayor distancia, no se podrá analizar su atmósfera?

          3. No he leído aún tus 2 posts. Es que primero pregunto y luego leo (de forma lo más comprensiva que me permita la cabeza). Igual queda respondida en tus explicaciones.

  12. «los satélites espías no observan en el infrarrojo porque el vapor de agua de la atmósfera absorbe fuertemente esta región del espectro». Y como hacen para detectar lanzamientos y reentradas de ojivas?
    Y como haran para rastrear misiles hipersonicos?

    1. Pues intuyo que debido a convertir en plasma los gases a su alrededor y a su relativa cercanía si que se les pueda «ver» o si no supongo que tiren de radar.

      1. O sea que si un hipersonico vuela a baja altura es indetectable desde el espacio ? Es increible que el trastorno termico provocado por ejemplo por un mach 10 pueda quedar enmascarado.

        1. Es la interminable carrera militar entre permanecer oculto y ser detectado. O la de la potencia de fuego y la protección acorazada (como en la novela de la Tierra a la Luna, de Julio Verne ).
          Medida – contramedida.

    1. En fin, ya te digo, cuando los planetas son jóvenes ya hace tiempo que algunos podemos cazarlos en el infrarrojo. Son tan calientes que la diferencia entre la luminosidad de la estrella y la del planeta no es tan grande y con los coronógrafos actuales los trabajamos bien.
      Aquí beta pictoris b, que pasa por detrás de su estrella. Una pasada.
      https://jasonwang.space/images/movies/betapic_orbit.gif

      Pero claro, planetas jóvenes sólo tienes alrededor de estrellas jóvenes. Y las estrellas que tenemos cerca no son jóvenes sino maduras. Así que este tipo de estrellas jóvenes están relativamente lejos y no son tan fáciles de estudiar como las que tenemos cerca.

      Que pasa con las que tenemos cerca. Pues que los planetas son maduros y ya se han enfriado. Así que en el infrarrojo el contraste es muy alto y los coronógrafos actuales no llegan. Y ya ni te cuento si en lugar de en el infrarrojo quieres verlos en el espectro visible (luz reflejada por el planeta). En tierra el contraste es difícil porque la atmósfera lo chafa todo y los coronógrafos y la óptica adaptativa llegan hasta donde pueden. A cambio, los telescopios se pueden hacer mucho más grandes que en el espacio. En el espacio la coronografía tiene muchos mejores contrastes, por la ausencia de atmósfera, pero los espejos son más pequeños por el dinero.

      Paciencia.

          1. Llevas razón pochimax lo ideal sería construir los telescopios en la Luna y lanzarlos al espacio…pero llevará mucho tiempo…

    2. Ball Aerospace es una muy buena compañía en su campo…como curiosidad la compañía madre Ball, hace envases para bebidas y desodorantes, etc, como latas y esas cosas, y antes hacían tarros de cristal, que fue como empezó la compañía…

      El problema con el JWST, ha sido de Northrop Grumman «Agruman» que han sido unos avariciosos, y han engordado el asunto todo lo que han podido, como ha hecho Boeing con el SLS, y LM con la Orion, las 3 se han aprovechado enormemente de unos contratos muy laxos…ahora con el nuevos sistema COTS por parte de Bridenstine, se les acabará el chollo…

      1. La Mole Moli vs Manos De Piedra Durán-Durán

        Cacho Macho Camacho vs Pocho El Morocho Mocho

        Master Yoda Bridenstine vs Super Kryptonite Shelby

        ¡Tiembla el Ringside! ¡El Combate del Milenio!

  13. Hola, Rafa2, sigo aquí. Tus dudas son muy razonables. Lo que pasa es que a medida que vas entrando en detalle la cosa se va haciendo más complicada de explicar. La página que tú indicas habla de la búsqueda de planetas terrestres en la zona habitable, pero no de planetas en general. Mira si no este sistema, que lo vemos desde Tierra y está a 129 años-luz. En cambio en esa página cortaban en 27.7 parsec (90 años – luz). Y si se puede desde tierra mucho más con luvoir desde el cielo.

    https://es.wikipedia.org/wiki/HR_8799#/media/Archivo:HR_8799_Orbiting_Exoplanets.gif

    Tienes que tener en cuenta muchas cosas:
    1. La distancia a la Tierra del sistema. Cuanto más lejos, peor.
    2. El tipo de planeta a observar: cuanto más grande, mejor. Un tipo joviano se verá más fácil que uno tipo terrestre.
    3. La distancia entre el planeta y su estrella. Aquí hay dos situaciones:
    3.1. Son plantas jóvenes y por tanto calientes. Emiten luz infarroja, cuanto más lejos de su estrella, más fácil detectarlos porque no hay problemas de contraste.
    3.2 Son planetas maduros y fríos. Poca emisión en el infrarrojo. Y la luz reflejada casi no la vemos porque nos deslumbra su estrella. Aquí el problema es el contraste, aunque tengamos poder de resolución. Y hay pros y contras. Si el planeta está más lejos menos problemas de contraste pero menos luz refleja, por ejemplo. Ya es ver cada caso posible.

  14. ¿Algún canal recomendado para el alunizaje de mañana? ¿Se verá en directo directo o desde la sala de control?
    No me fío de la ISRO, son tan cutres… y ya le avisé a la familia de que tocaba cena y alunizaje!

Deja un comentario

Por Daniel Marín
Publicado el ⌚ 4 septiembre, 2019
Categoría(s): ✓ Astronáutica • Astronomía • NASA