El nuevo plan de la NASA que ni es nuevo ni es plan

Ayer la NASA cumplió sesenta años y muchos medios se hicieron eco de un supuesto nuevo y revolucionario plan de la NASA para volver a la Luna y, más adelante, viajar a Marte. Un plan que vendría a equivaler al programa Apolo de los años 60. ¿Es esto cierto? Bueno, pues si no quieren imaginar cuál es la respuesta, ya se las adelanto yo: un rotundo NO. Lo que publicó la NASA el 24 de septiembre fue un informe denominado National Exploration Campaign Report que, efectivamente, señala/recomienda/resume la política espacial a seguir por los EEUU en los próximos años con respecto a vuelos tripulados. Lo que pasa es que no hay ninguna novedad en este documento. El supuesto «retorno a la Luna» no es más que una exageración referida a la Directiva de Política Espacial número 1 que firmó el presidente Trump el 11 de diciembre del año pasado. De acuerdo con esta directiva, la Luna pasa a ser el objetivo prioritario de la agencia espacial por delante de Marte, que queda ahora relegado a un futuro indeterminado más allá de 2030. A su vez, el objetivo de esta directiva no era otro que allanar el camino a la estación lunar Gateway, el proyecto favorito de la administración Trump.

“America will lead” es el resumen del plan de la NASA (NASA).

Gateway no ha sido formalmente aprobada en el sentido de que todavía no hay dinero disponible para hacerla realidad, pero cada mes que pasa la Casa Blanca continúa presionando políticamente para cambiar esta situación. Gateway es también un proyecto que suscita muchas simpatías dentro de la NASA porque permite darle un sentido al programa SLS/Orión después de años de desarrollo y miles de millones de dólares desembolsados. Eso sí, no olvidemos que Gateway es una estación alrededor de la Luna y que, por el momento, no hay ni planes ni dinero para mandar seres humanos a la superficie de la Luna. Al menos no antes de 2030 (por supuesto, existen propuestas para usar la estación Gateway como paso intermedio de misiones tripuladas a la superficie, pero por ahora son solo eso, simples conceptos). El informe del 24 de septiembre habla vagamente de misiones a la superficie lunar, pero no se indica en ningún momento cómo ni con qué dinero.

Último diseño de la estación lunar Gateway (NASA).
Plan de construcción de Gateway en el que se mezclan proyectos maduros con otros muy verdes (NASA).

Y es que «vagamente» define muy bien el espíritu del informe. Se mezclan conceptos relativamente maduros, como son los módulos de Gateway, con otros que no están ni siquiera en una etapa inicial de diseño, como sería el caso de un hipotético módulo lunar tripulado. Se mencionan misiones no tripuladas a la superficie realizadas conjuntamente con empresas privadas, pero tampoco se dan detalles. La única novedad más o menos significativa es que parece que la NASA quiere delegar en la industria privada el desarrollo de los módulos lunares no tripulados y, a largo plazo, tripulados (suponiendo que haya dinero para ellos). Una noticia que sin duda Jeff Bezos habrá recibido con alegría. Igualmente, el informe nos confirma que el gobierno tiene la intención de aprobar formalmente Gateway antes de fin de año, aunque no se destinarán los recursos necesarios hasta 2019. O sea, seguiremos con esta aprobación a cámara lenta que ya resulta algo cansina. Y no olvidemos que la construcción de Gateway debe comenzar en 2022 y terminar en 2026.

Último diseño del SLS y sus versiones (en unidades del infierno) (NASA).

Más allá de Gateway, que se encuentra en una etapa de diseño relativamente avanzada, todo es más nebuloso si cabe. Solo se menciona que Marte es un objetivo para, como mínimo, algún año a partir de 2030. O sea, lo mismo que lleva repitiendo la NASA este último lustro. Como no podía ser de otra forma, no se da ninguna estimación de costes ni se detalla la arquitectura de un posible viaje tripulado a Marte. En definitiva, lo que la NASA presentó a finales de septiembre es un simple resumen de las intenciones de la agencia que ya eran conocidas por todos desde hace meses y años. Si alguien está esperando un nuevo plan detallado para los próximos años, me temo que toca esperar o conformarse con la estación Gateway.

La parte de superficie es una fantasía a día de hoy (NASA).
Una bonita imagen del SLS porque sí (NASA).

Referencias:

  • https://www.nasa.gov/sites/default/files/atoms/files/nationalspaceexplorationcampaign.pdf


79 Comentarios

  1. Y a todo esto, ¿Qué opina SpaceX del (no)nuevo (no)plan de la NASA de ver que hace algo sin hacer nada?

    Porque me pregunto a mi mismo: si se consigue poner el BFR+BFS en marcha y funciona (cosa que no dudo, solo quizás los plazos) ¿Qué va ha hace la NASA con el SLS que es peor y mas caro? ¿Seguirá la Casa Blanca y el Congreso dándole fondos habiendo algo mejor y mucho mas barato?
    ¿No se quieren dar cuenta o es que no se fían de Elon Musk? De momento todo lo que ha prometido lo ha cumplido, lanzamientos mas baratos, recuperación de primeras etapas, el Falcon Heavy…Y ya esta construyendo parte del BFR. Con lo proagmaticos que son a veces los USA, y la visión tan corta que tienen en esto.

      1. Musk ha sido apartado de chairman, y temporalmente (18 meses). Sigue como CEO y su participación intacta. Vamos que ahora en vez de convocar las reuniones, llamara al presidente interino para que las convoque. No ha afectado a Tesla, va a afectar a SpaceX…

        Lo siento, pero al menos en lo que a construccion/operaciones, si, el éxito de SpaceX es el fracaso de (ciertas areas) de la NASA.

          1. Mira la cotizacion de tesla. A raiz de la noticia recupero lo perdido la semana pasada y ha vuelto a los 305. Por no decir que Tesla y SpaceX son dos empresas diferentes.

          2. No entiendo cómo existe gente como Trantor con la manía de llamar a Musk humo, el tipo de la nada hizo SpaceX ¿eso es humo? SpaceX ya es funcional, gana dinero, envía continuamente cargos a la ISS, los cohetes reutilizables que nadie creía que iban a funcionar (me incluyo) funcionan a la perfección y los lanzamientos ya son de rutina, no tienen el hype de antes porque aterrizan sobre el barco dron en la noche sin problemas incluso el nuevo falcon 9 block 5 ¿qué más quieren ahora? el BFR todavía se está construyendo, no aparece mágicamente de la nada. Los autos Tesla no tienen nada que ver ni con los motores de los cohetes.

      2. No se que tendrá que ver una cosa con la otra, por otro lado el proyecto del SLS esta demostrando ser un proyecto mastodontico, carisimo y sin metas claras, aun cuando este concluido, mantenerlo operativo va ha ser un desangramiento para la NASA.

        En cambio ese dinero invertido en el BFR, no solo nos acercaría mucho mas a marte, si no que se crearía un cohete comercialmente viable, reutilizable y bastante mas barato.

        Por eso muchos queremos que el SLS sea cancelado, y los fondos vayan a parar a SpaceX. Seria algo positivo para la exploración humana, la BFS “prácticamente” nos pondría en bandeja, Marte, la Luna, Venus, Asteroides cercanos…etc.

        1. Bueno, a ver, estoy de acuerdo en que esto no es un golpe para Musk, ni Tesla, ni SpaceX. El bache ya pasó y seguro saldrán reforzados. Pero, hasta donde se de bolsa, que es muy poco, ese “dinero” que ha ganado Musk no es real, no lo tiene realmente, es el valor actual de las acciones que posee. Para que ese dinero fuese realmente ganancias de Musk tendría que vender esas acciones, cosa que no va a hacer. Por cierto, en el artículo han llamado a SpaceX empresa de turismo espacial XD.

      3. Fake news, sigue siendo el CEO pero le obligan a renunciar a la presidencia de la junta de accionistas, pero siendo uno de los socios mayoritarios no creo que eso haga mucha diferencia.

      4. Apartado de tesla? Me pregunto si así como tú y muchos más no se informan o las cuentas o diarios o información que leen son de dudosa reputación. Hay que seguir y ver noticas reales antes de decir una cosas así. Hoy Elon Musk es CEO de Tesla. Donde está apartado?

    1. En mi humilde opinión lo que espera la NASA-Congreso (que al final decide mucho donde pone o no pone el dinero) es que la Gateway este lista para 2026…en parte ayudada a construir con el Falcon Heavy y quizás el New Glenn…además de por supuesto el SLS…una vez hechas al menos 6 misiones con el SLS habrán dado cierto uso a este elefante blanco que ha sido-es el SLS/Orion…si para la fecha 2026-2030 (fechas más realistas, porque la realidad es que lo normal es que SpaceX tenga retrasos) esta preparado el BFB-BFS entonces quizás en ese momento si haya ya un run-run de rumores, y estimaciones de cuanto vale mantener el bicho…y entonces si puede ser cancelado “silenciosamente” pero al menos ya le habrán dado un “uso” (Gateway)…la Orion creo que seguirá y quizás vuele con el New Glenn..

      El problema del SLS-Orion es que ya han utilizado tanto dinero que incluso aunque se sepa que es carísimo, hay que darle un mínimo uso, porque si no el ridículo sería mayúsculo…y la realidad es que es un lanzador muy capaz, pero extremadamente caro…

      1. Tywin/Erick, el FH no sirve para construir una estación debido a lo reducido de su cofia, es una pena, pero sólo serviría para enviar suministros con naves reducidas como la Dragon. Quizás podríamos ver una nueva segunda estapa para el FH con una cofia más “abundante” que le permita ser usado para estas tareas. Usar el SLS me parece matar moscas a cañonazos, pero es que tiene poco sentido con semejante coste.

        1. No, los módulos de la ISS se mandaron con cohetes comerciales de unas 20t de capacidad y tienen 4,x metros de diámetro. La cofia del Falcon es de 5,x metros de diámetro. Lo que si que el adaptador debería aumentar de tamaño para ir mas allá de las 10t, pero por lo que tengo entendido la Gateway se compone de módulos de pequeño tamaño.
          De hecho, el SLS block 1 (como puedes ver en la imágen del artículo) tiene una cofia de carga de unos 5m y el Block 2 no tiene fecha clara.
          Una estación estilo Skylab si que necesita de una gran cofia.

      2. Creo que es conveniente tener un lanzador alternativo al BFR, aunque sea carísimo. Pero el vector principal, creo que no debería ser el SLS desde el punto de vista del gobierno americano, sino el BFR. Usar el SLS porque ha sido caro, y seguir gastando dinero inútilmente, no me parece una buena idea. Hay que alimentar las empresas que ayudan a mejorar e innovar la industria, y no seguir dando de comer a las hasta ahora bocas agradecidas poco eficientes.

        Si consiguiera tener el BFR en 2022-2023, podría usar el cohete para lanzar su red de satélites con un gasto mínimo y podría probar la fiabilidad e incluso incorporar mejoras y correcciones. No sé si lo conseguirá para esas fechas. Yo apuesto a que sí.

    2. La crítica a la NASA por el tema SLS vs BFR es algo absurda.

      La pregunta es más bien al contrario. ¿Y si el BFR no funciona? Te recuerdo que es algo de una empresa privada que está haciendo a su bola.
      Si la NASA no hace el SLS esperando por el BFR y luego no hay BFR, ¿qué pasa? Ya no tenemos lanzador gigante.

      Una cosa es que existiendo ya el BFR, la NASA haga el SLS. Pero eso no ha ocurrido, ni ocurrirá. La NASA crea cohetes cuando no existe en el mercado el que necesita. El BFR no existe, por lo tanto no tiene ningún sentido supeditar toda la exploración espacial del a NASA en el espacio profundo a lo que haga o deje de hacer una empresa privada.

      La NASA ha hecho lo que debe hacer, si necesita un cohete gigante y no existe en el mercado, diseñan y fabrican uno.
      Lo que ha hecho SIEMPRE.

      1. Entiendo y comparto tu argumento, pero creo que no has entendido lo que quieren y esperan con ansia el BFR.
        se trata de dedicar los recursos que se lleva el SLS y dedicárselos al BFR, porque ahora mismo pocos dudan del saber hacer de SX lo que se duda, y con razón, es que tengan la pasta suficiente para hacer lo que dicen que van a hacer.
        Si tuvieran toda la pasta que se ha llevado el sls/orion, creo que serían caballo ganador.
        claro que es mi opinión esto es imposible, llámalo bocas agradecidas, industria y bolsillos que mantener, politiqueo y mil etc.. pero el sls es demasiado grande como para dejarlo morir, es una especie de james weeb.
        la verdad es que la nasa con esto de JWT, el SLS y Orión, y la rampa se lanzamiento es para hacérselo mirar…vaya manera de fundir pasta!,!

        1. Si SpaceX tuviera el dinero que la NASA ha/está invirtiendo en el SLS no es que tuviésemos BFR asegurado, es que muy seguramente lo que tendríamos seria el ITS original, más grande y potente que el BFR.

      2. Hombre, yo estoy de acuerdo que a estas alturas, el SLS a volar y no meter todos los huevos en la misma cesta.
        De ahí a que “la NASA ha hecho lo que debe hacer”… ok que los políticos les obligaron a mantener la producción y los puestos de trabajo del Shuttle, pero desde mi punto de vista, deberían haber propuesto un nuevo cohete manteniendo los mismos centros de producción y desarrollo.
        Joder, el crawler es de los años 60, ha costado una pasta para poner a punto, el precio de la torre es un disparate, la capacidad de producción es mínima, hay cero reutilización… por su lado, la Orión sabe a poco viendo que las pequeñas cápsulas comerciales ya están casi a punto y podrían añadir mejoras… Tendrán 3 cápsulas espaciales distinta!!! y no se está invirtiendo en un lunar lander??? La Gateway puede tener sentido una vez haya infraestructura lunar, pero por si misma y hasta que se aterrize, se va a una estación en medio de la nada a hacer exactamente que? Es una década perdida de exploracion porque no se explora.
        Es como si Colón saliera de Canarias hasta mitad del Atlántico, echara el ancla un par de meses y volviera a Castilla a contarles a los reyes lo interesante de su capacidad naval, que han ido más lejos que nadie. Si no vas a llegar a América, almenos un islote (ARM).

      3. Realmente el tema, en mi humilde opinión, está centrado en la siguiente pregunta: ¿No será que el SLS es una bola de nieve que ha alcanzado tal tamaño que ya es “too big to fail”? No olvidemos que el SLS es el sustituto del cancelado Ares (o una suerte de evolución por decirlo más suave). Cancelar el sustituto del proyecto ya cancelado podría ser catastrófico desde un punto de vista político para la NASA.

        Por el bien de la exploración espacial, más vale que el SLS vaya viento en popa aunque sólo haga 4 ó 5 vuelos útiles antes de ser desplazado por el BFR…

        1. Si, es too big to fail. Obama lo canceló con el beneplácito de la NASA y les obligaron a seguir adelante. Yo creo que a la NASA le faltaron reflejos para. Deberían haberse salido con la suya con la propuesta del derivado del Shuttle con los motores al lado y tenías 70-90 toneladas con cambios mínimos y usando la misma infraestructura.
          https://en.wikipedia.org/wiki/Shuttle-Derived_Heavy_Lift_Launch_Vehicle
          Proponer mantener los puestos de trabajo, pero focalizado en un módulo lunar y otro de espacio profundo para la Orión. Luego un concurso para que ULA/SpaceX/Orbital/BlueOrigin presenten sus propuestas de lanzadores para >100t.

    3. El problema es que el SLS no es el Space Launch System si no el Senate Launch System, es un sistema carísimo para comprar votos en los estados de los senadores por medio de la creación de empleos y ya. Un sistema al que hay que buscarle un objetivo para que su desarrollo tenga sentido, otro chusco más como el transbordador.

      1. El objetivo : la luna o Gateway. Pero si el BFR se da suficiente prisa, podría llegar a ser un cohete que quedaría de perlas en el museo Smithsonian.

    4. No creo que exista un conflicto, ambos pueden coexistir y tienen que por lo siguiente:
      Spacex hasta ahora no ha aceptado ni creo lo haga dinero federal para el desarrollo del BFS y la razon puedo imaginar cual es, si entra dinero de la NASA, USAF, etc. spacex estara obligado a cumplir con todos las exigencias del seguridad y cuanto periquito se les ocurra añadir, si hasta ahora a sido una pesadilla certificar la dragon 2, imaginen lo que sera para el BFS que no incluye un sistema de aborto.

  2. Existe una divergencia entre lo que se propone y el dinero que se pone en la mesa.
    https://en.wikipedia.org/wiki/Budget_of_NASA

    Los presupuestos para la NASA en 2018, en términos de % de la Fed, son los menores de la historia de la NASA desde 1962. Y los años siguientes serán peores si los publican. En valores absolutos ajustados a la inflación, serían valores medios.

    No sé si Trump está intentando engañar a alguien, pero sus palabras dicen una cosa y sus acciones otra. Y no será porque EEUU esté viviendo una crisis, ya que el crecimiento es sólido en los últimos trimestres. Tienen el paro envidiable de siempre, por el 4-5%. En fin, que no existe un motivo económico de peso que les impida invertir más. Fuera del tema de la deuda externa, que no sé qué tal lo llevarán ahora, pero hace unos años muy mal.

    Y tal como apunta Carlos T, el ninguneo a Elon Musk, posiblemente provocado por la necesidad de otorgar un sentido a los 25 mil millones gastados en el SLS son tiros que se pegan en los pies para quedarse estancados en la consecución de los objetivos. Es muy raro todo esto.

    Gracias por esta nueva entrada Daniel.

  3. Con el dinero con el que actualmente funcionan las agencias espaciales, es difícil pensar en misiones más prometedoras o auspiciosas. Lamentablemente el espacio de alguna u otra manera es abarcado miserablemente por la política terrestre. Si existiese una agencia internacional para el espacio, con un presupuesto conjunto de 194 naciones, entonces las cosas serían sustancialmente distintas. Pero en fin, delirios de martes por la noche… Actualmente muchos países dudan incluso de seguir cooperando en organismos internacionales, menos cederían recursos para programas espaciales. Sumado por el hecho de que tanto rusia, china y estados unidos parecen estar nuevamente enfrascados en una carrera armamentista; la investigación espacial finalmente no es una prioridad para esta década ni para la siguiente.

    Saludos.

    1. “Si existiese una agencia internacional para el espacio, con un presupuesto conjunto de 194 naciones, entonces las cosas serían sustancialmente distintas. ”

      Cuanto hace que no vas a una junta de vecinos en la que se coordina una derrama?

      1. Exacto, todo parece que vamos a quizás agencias espaciales por continente y a veces ni eso…la ESA por un lado y Rusia por otro…en Asia, China, India y Japón por separado…pero quizás en un futuro un agencia espacial regional ASEAN, quizás con Corea del Sur liderando…y en África, Suramericana (quizás Latinoamerica, incluyendo off course México) podrían tener su propia agencia espacial… (por supuesto USA y Canadá por su lado) pero desde luego al paso que vamos esto va a costar muchas décadas…no hay más que ver la poca colaboración que hay entre muchos países…

        1. La única manera de que la hubiera, aunque solamente fuera de modo temporal, es frente a una amenaza global (asteroide/cometa capaz de causar una extinción global, porque ante una invasión alienígena sí que estamos perdidos). Y hasta dudo que fuera a darse tal alianza.

        2. Es una verdadera pena que no haya mayor sintonía entre los países de America latina. A ver si se olvidan de las rencillas pasadas y miran juntos al firmamento.

      2. Yo no pienso que, per se, sea una idea totalmente descabellada. La ISS fue y es un proyecto de colaboración conjunto, no internacional en términos mayúsculos pero sí al menos bilateral. Es una buena muestra de que por medio de la participación conjunta, con contribuciones de desarrollo y presupuesto, se pueden lograr cosas realmente significativas.

        Así que el problema no está en si es o no factible dada la naturaleza humana como tú lo planteas, sino más bien por el clima político actual altamente inestable. La situación política presente, aunque está demás recordarlo, es muy semejante a la que se vivió antes de la primera guerra mundial. Por un lado tienes expansionismo geopolítico y guerra comercial y por otro tienes carrera armamentista. Si el presupuesto de USA en 2016 era de 500 billones de dólares, hoy ascendió a 700 billones, con eso ya tienen una idea de que las prioridades presupuestarias de USA no están en modo alguno enfocadas en el espacio. Lo mismo sucede con Rusia, con China y la UE.

  4. Sobre el dinero para financiera los landers no tripulados (negocio que esperan coger, Moon Express, Astrobotic, o Masten Space…) y luego tripulados (Blue Moon-BO) hay que tener en cuenta que esta década se puede decir que ha sido una década “perdida” por la tremenda reducción-congelación de presupuesto desde la crisis en 2008…pero si uno mira lo normal es que cada década al menos aumente un 50% su presupuesto bruto…al menos esto paso en la década 2000-10…lo normal sería que el presupuesto de 20 MM de la NASA en el 2020 fuera creciendo progresivamente hasta al menos una cifra cercana a 30 MM en 2030..me parece que con este incremento se puede contemplar la financiación de los landers, y las primeras misiones a la superficie lunar, a finales de la década 2020..

    Veremos…pero me parece es lo que piensa la NASA…

  5. Jojojo yo me rio por no llorar es patético que la Nasa la agencia espacial más poderosa de la del mundo no sepa como volver a nuestro satélite natural des pues de 50 años de las misiones apollo para esa época los chinos tendrán estación permanente en la Luna y la estación gaterway abra sido canselara por un presidente demócrata (típicos cacaños en temas de exploración espacial).

  6. pero…si alguien decide hacer algo que no hacia hace mucho tiempo, cosas nuevas, y cosas conocidas..
    planifica…aunque vago, esto sigue siendo un PLAN. I si cumplen todo lo mencionado es un plan cumplido ¿no?

    buen articulo dani

  7. Si el plan es “America will lead” empiezan mal. El espacio exterior a la Tierra, incluida la Luna, no se lo puede apropiar nadie en particular, ni siquiera el país con mayor poder militar. Tarde o temprano tendrá que haber un consenso mundial sobre como exploramos la Luna, como aprovechamos sus recursos, como establecemos una colonia de investigadores en ella, etc.

    Quizá la experiencia de la exploración de la Antártida pueda servir de guía. Lo que no lleva a ninguna parte es un batiburrillo de agencias y empresas enchufadas, apoyadas por políticos corruptos y tirando cada una por un lado con el fin de engrosar números en los bancos.

  8. Todo esto teniendo en cuenta que, además, como Trump no va a ser reelegido ni en broma habrá una administración nueva en un par de años, quizá con otros planes…

    1. Wrong…hoy en día en USA nadie duda la reelección de Trump…que no te confunda la prensa y sus delirios…mientras en USA la economía este como un tiro, nadie cambiará de presidente…

        1. Ya, también nos partimos de risa cuando alguno de por aquí pronosticó que ganaría Trump las elecciones, y mira. Claro, que con la loca Hillary como oponente lo tuvo más fácil.
          Sólo nos salvaría de una reelección un candidato demócrata con carisma, o en su defecto que se lo carguen antes con alguno de sus escándalos que le salpican continuamente. Y los que están por venir… porque este personaje es una mina.

          1. En los midterms los republicanos se van a dar un hostia de cuidado. Dudo que se atrevan siquiera a confirmar a Trump para 2020.

  9. El aficionado a los toros se paga su entrada para verlos. El aficionado al futbol se paga su abono se temporada y se hace socio de su club favorito ¿Cuanto aporta el espaciotranstornado a su afición de su bolsillo?…Ummm, mejor vamos a opinar de lo que debe hacer EEUU con el dinero de sus contribuyentes….Necesitamos clubes de astronautica, aportar cuotas y votar entre los socios que hacer con ese dinero, que proyectos espaciales apoyar y cuales no. Llegar a acuerdos con agencias espaciales públicas y empresas espaciales privadas….

    1. Como en el fondo esto es un proyecto que terminará siendo multinacional sí que nos afecta. Los USA lideran a Occidente en materia espacial y como presionarán para que los europeos nos subamos al carro, pues indirectamente nos afecta.
      Por otro lado todo el mundo es libre de opinar lo que le de la gana. Yo puedo no ir al fútbol ni haber visto el partido y aún así opinar lo que me venga en gana. Eso sí, pues como que tiene el mismo efecto opinar sobre el partido que opinar sobre la NASA.

      1. Tu puedes opinar lo que te de la gana y yo puedo opinar que opinar sobre algo a lo que no se aporta ni un céntimo ni el más mínimo esfuerzo es de vergüenza ajena.

      2. Un poquito de vicio de opinar si que hay. Uno que no es socio del Real Madrid, ni compra entradas ni camisetas ni nada se pone a opinar de a que jugador tiene que fichar el Real Madrid o quien tiene que suceder a Florentino porque un día compró el Marca y lo leyó.

  10. ¿Unidades del infierno?. Coincido con el artículo, a la NASA aunque la exploración con sondas la salve había que rebautizarla cómo “National Powerpoints and Proposals Administration”.

    1. Aquellos que financian la NASA, que son los contribuyentes estadounidendenses, que le pongan a su organización el nombre que les de la gana tanto si el nombre es adecuado como si no.

      1. Y redundando en un tema ya tratado más arriba, aquellos que opinan en la sección de comentarios de un blog, que comenten lo que les de la gana, tanto si es adecuado y te gusta como si no. Y para tu respuesta de más bajo, si ladas, lo mismo.

          1. En realidad pongo el comentario con el objetivo de que nosotros los espaciotranstornados nos veamos en el espejo. Mis esperanzas de que alguna vez nos impliquemos de verdad, con algo más que opiniones, son nulas.

          2. Me extraña que hables de implicación cuando comparas la investigación en el espacio con el ocio. Que, evidentemente, muchas actividades pueden llegar a divertir, pero la exploración espacial es algo mucho más importante que eso. Es el futuro.

            Y te hemos comentado numerosas veces los proyectos y clubes que ya existen, y que ignoras sistemáticamente. ¿Crees buena idea crear uno nuevo? Vale, pero no ningunees a los que ya están haciendo algo.

  11. Buenos días, llevo varios años siguiendo el blog, absorbiendo información y aprendiendo tanto de los artículos de Daniel como de todos los comentarios. He de decir que estoy enganchado, y la comunidad nunca defrauda al generar debates (paralelos o directamente tangentes con el artículo) más que interesantes. Dicho esto, tengo algunas dudas sobre el tema de Gateway y su utilidad.
    El tema de la estación Gateway me deja un poco frio, se que se pueden obtener réditos científicos de este proyecto, pero creo que no los suficientes, o al menos no los que creo que ahora serian importantes. Tarde o temprano la exploración espacial se encaminará hacia la “colonización” de otros cuerpos celestes, seguramente más tarde que temprano, pero eso es otro tema. Lo que me ronda la cabeza es: ¿no sería más lógico emplear el SLS y los recursos de Gateway en una base lunar de verdad, en su superficie? Sabemos que hay materiales para la construcción, recursos básicos (¡¡AGUA!!), y una finalidad: estudiar la viabilidad de una colonia en un planeta/luna: desde la construcción con recursos del planeta, probar técnicas ISRU de combustible de cohetes, estudios para averiguar como seria vivir por largo tiempo en un cuerpo con una gravedad menor a la tierra, investigaciones sobre la radiación,… En fin, creo que seria mucho más importante a todos los niveles, y más fácil justificar de cara a la galería, al final Gateway se puede ver como una ISS un pasito más lejos, mientras que una estación en la Luna volvería a poner el foco de el ciudadano medio en la exploración espacial, con la posibilidad de volver a aumentar los fondos de la NASA aludiendo a un simple sentimiento patriótico.
    Se que se ha hablado mucho sobre el tema, pero creo que realmente es importante dar un paso más allá de una estación espacial, aunque me encantaría ver a un hombre en Marte, creo que la Luna nos ofrece un campo de pruebas espectacular para preparar y ensayar lo que podría salir mal, las posibles soluciones que obtendríamos para diferentes problemas de tal empresa, y por que no, crear una industria que permita abaratar costes cuando tengamos que ir a Marte.
    Bueno, a todo esto mi pregunta es si lo que estoy diciendo es factible y medianamente lógico o si por el contrario debo dejar las drogas y dedicarme al parchís.

    Saludos!

    1. Rascu, lo has expresado muy bien y creo que la mayoría coincidimos contigo: sería mucho más interesante invertir en una base lunar que en la Gateway.

      Ahora bien, ¿es factible? En principio no. Parece que los intereses existentes prefieren la Gateway.

  12. La colonización del espacio más allá de LEO es una cuestión de dinero, de innovación tecnológica o una mezcla de ambas. La innovación tecnológica de NASA y resto de agencias estatales es prácticamente cero, como todo proyecto público que debe responder ante criterios políticos la aversión al riesgo es enorme. Por ello muchos espaciotrastornados simpatizamos con la labor de Space X, porque aportan innovaciones tecnológicas reales (reutilización, repostaje en órbita) para disminuir en un orden de magnitud los costes de esa colonización del espacio más allá de LEO. Sin esa disminución radical de costes nunca veremos las hazañas exploratorias con las que soñamos.

    1. Totalmente de acuerdo Ginés. Difícil expresarlo mejor. Solo añadiría el inconveniente que ve el político al dar fondos para una misión que durará años y que dará frutos tanto propagandísticos como minutos televisivos una vez ya acabada su legislatura y posiblemente gobernando un rival. Es desalentador pero creo sinceramente que esos motivos pesan mucho.

  13. A Marte se irá cuando sea igual que se fue a la Luna: una vez (o unas pocas), por prestigio y por “llegar antes que el otro” y después se dajará de ir. La primera colonia será en la Luna pero faltan muchas (muchas) décadas. Eso es así mal que nos pese.

    1. A Marte se irá cuando se alcance la industrialización del espacio cercano a la Tierra. Las economías de escala y el impulso tecnológico asociado serán lo que, finalmente, convierta a la humanidad en una especie multiplanetaria.
      La “guerra fría” como motor de la exploración interplanetaria fue un hecho histórico excepcional que no va a volver a producirse. Pensar en esos términos – que va a haber una rivalidad política tal entre USA y China, que les lleve a gastar cantidades descomunales de PIB para llegar los primeros a Marte – sólo es “wishful thinking”.

  14. Con los porcentajes tan altos de votantes que están en contra de financiar cualquier cosa relacionada con el Espacio, lo sorprendente es que haya dinero destinado a la NASA o a cualquier agencia espacial.

    Tenemos que dar las gracias y todo de las migajas, podría ser peor.

    1. La oposición sería comprensible dados los costes astronómicos de la empresa. Es que una única misión a Marte necesitaría más cohetes de los que se usaron en todas las misiones del programa Apollo a la Luna. ¡Imagínate los costes!

  15. Cuánto profesionalismo por parte de Daniel! (como siempre…)
    Qué respetuosa, informada e imaginativa que fue la discusión del foro que le siguió!
    Qué placer y diversión que fue leer lo de arriba!
    Muchas gracias a todos por aportar cosas buenas a la cultura y la educación!
    Mis mejores deseos para todos desde la Patagonia!
    Willy K.

    PD.: Cuánto mejor es el pequeño mundo de los espaciotrastornados cuando aquí no molestan los trolls que pululan por el ciberespacio en gral.!…

Deja un comentario

Por Daniel Marín
Publicado el ⌚ 3 octubre, 2018
Categoría(s): ✓ Astronáutica • Luna • NASA