El James Webb se retrasa a 2020

Se veía venir, pero no por ello es menos grave. Hace menos de un mes anunciábamos por aquí los retrasos y sobrecostes del proyecto astronómico más caro y complejo de la historia, el telescopio espacial James Webb (JWST). Ahora la NASA confirma los peores temores y retrasa el lanzamiento a mayo de 2020. Como mínimo. Recordemos que el James Webb fue inicialmente concebido durante la pasada década como una misión con un coste de unos mil millones de dólares. El proyecto pronto pulverizó estas estimaciones y se colocó en los 3.300 millones. En 2011 el programa había alcanzado la asombrosa cifra de 6.500 millones y seguía subiendo. Ante tamaño desbarajuste el telescopio estuvo a punto de ser cancelado, pero finalmente siguió adelante. Eso sí, el Congreso intervino y fijó un tope legal de 8.000 millones, a los que hay que añadió 800 millones destinados a las operaciones del telescopio una vez en órbita. La fecha de lanzamiento se fijó después para octubre de 2018. El lanzador sería el Ariane 5, no solo por ser un cohete increíblemente fiable, sino porque este vector sería parte de la contribución europea al proyecto.

Telescopio espacial JWST (NASA).
Telescopio espacial JWST (NASA).

Durante los últimos años el James Webb ha progresado sin sobresaltos, hasta que en septiembre de 2017 se hizo público que se retrasaba el lanzamiento a junio de 2019. La culpa del retraso la tiene una serie de incidentes técnicos que van desde desgarros en el escudo solar a problemas con las válvulas de los propulsores del vehículo y picos de tensión que han frito varios componentes de la aviónica. También se supo que las reservas de tiempo del proyecto casi se habían agotado y solo quedaba un mes y medio de margen, una cifra a todas luces insuficiente y que hacía prácticamente inevitable un nuevo retraso, como finalmente así ha sido. El traslado de la fecha de lanzamiento a mayo de 2020 significa casi con toda seguridad que el James Webb superará la línea roja de los ocho mil millones impuesta por el Congreso (el proyecto ya lleva gastados 7.300 millones).

Secuencia de despliegue del JWST (NASA).
Secuencia de despliegue del JWST (NASA).

Como ya ha ocurrido a lo largo de esta última década, el retraso del James Webb tendrá sin duda un devastador efecto dominó en otros proyectos astronómicos de la NASA. Varias misiones ya han sido canceladas por culpa del agujero negro presupuestario en el que se ha convertido el JWST, una tendencia que tristemente parece que va a continuar. El principal afectado es, obviamente, el telescopio WFIRST, un observatorio dotado de una óptica con un espejo principal de 2,4 metros de diámetro donado a la NASA por el Pentágono. El WFIRST es un verdadero sucesor del telescopio Hubble —el JWST trabajará en el infrarrojo medio, así que es un observatorio muy distinto al Hubble— y promete revolucionar nuestros conocimientos sobre la energía oscura y los exoplanetas.

sds
Diseño actual del telescopio espacial WFIRST (NASA).

El WFIRST ha sufrido en los últimos años su propia cuota de sobrecostes y ha superado ampliamente la previsión de dos mil millones de dólares de la NASA. La última estimación del año pasado es que el observatorio costará cerca de 3.800 millones, una cifra que la NASA no puede asumir. El proyecto se ha descontrolado hasta tal punto que la administración Trump quiere cancelarlo, aunque, a pesar de lo que han publicado muchos medios, la decisión no ha sido tomada aún. Los presupuestos de la NASA para el año fiscal 2018 incluyen 150 millones para el WFIRST, una cifra muy baja, pero que mantiene al proyecto con vida. La decisión sobre la cancelación del WFIRST tendrá lugar en el debate de los presupuestos de 2019. Para reducir el coste del WFIRST se ha propuesto eliminar el coronógrafo para el estudio de exoplanetas y ahorrar así unos 400 millones, aunque en este caso el telescopio perderá gran parte de su potencial científico. El gran problema con el que no contaba la NASA es el nuevo retraso del JWST, que se puede convertir en el hacha del verdugo para el WFIRST. Efectivamente, el dinero extra para el James Webb debe salir de la división de astrofísica, así que el WFIRST tiene todas las papeletas para desaparecer.

De hecho, las señales que llegan de la NASA indican que la agencia estaría dispuesta a sacrificar el WFIRST si eso supone aclarar el camino para recibir fondos adicionales del JWST, un dinero extra que parece que rondará los mil millones de dólares aproximadamente. En cualquier caso, la NASA lo tendrá difícil para conseguirlo, ya que necesitará una nueva autorización del Congreso que, visto lo visto, no será tan fácil de obtener. Sobre todo porque la NASA y el contratista principal del JWST, Northrop Grumman, han demostrado repetidamente su incapacidad para calcular una fecha de lanzamiento creíble. ¿Por qué debería creerles nadie en esta ocasión?¿Acaso no se podría volver a retrasar el proyecto más allá de 2020? No olvidemos que la fecha original para el lanzamiento del JWST era 2007. Para complicar las cosas el retraso abre un nuevo frente: el Ariane 6 debe sustituir al Ariane 5 a partir de 2020. Si el JWST se vuelve a retrasar la ESA se vería obligada a mantener la infraestructura del Ariane 5 durante más tiempo si quiere usar este lanzador (el Ariane 6 tardará varios años en alcanzar la fiabilidad de su hermano mayor).

El James Webb tendrá más de trescientas partes que se deben desplegar después del lanzamiento. Y una vez en órbita no podrá ser reparado. No es de extrañar que este origami espacial será el telescopio más asombroso jamás concebido por la mente humana. Lástima que su precio vaya a ser igualmente asombroso.

Óptica principal del James Webb (NASA).
Óptica principal del James Webb (NASA).

91 comentarios

Participa Suscríbete

Hilario Gómez Hilario Gómez

Bueno, nada nuevo… La NASA incapaz de asegurar una fecha de lanzamiento ni, lo que es más importante, incapaz de sacar adelante un proyecto complejo que no desborde las previsiones presupuestarias iniciales. De ello se deduce que sus proyectos estrella son sistemáticamente presupuestados a la baja con la idea de que sean aprobados por la Casa Blanca y el Congreso y que luego, cuando estén en marcha y se descubra la verdad, que con el presupuesto autorizado no pueden culminar el proyecto, ya sea demasiado tarde para echarse atrás y se inyecten más y más dólares. Ocurrió con el Shuttle, ocurre con las misiones marcianas, está ocurriendo con el SLS y por supuesto con el JWST.

La NASA fue creada con un único objetivo: derrotar a la URSS en el espacio y llevar un hombre a la Luna. Para ello se creo a toda prisa una organización mastodóntica a partir de distintos institutos de investigación civiles y militares, se estableció una relación “fluida” con las grandes empresas aeroespaciales de aquello que el presidente Eisenhower denominó “el complejo militar-industrial” y se le dio un cheque en blanco. Y sí, tuvo éxito, pero -como pasa con un niño malcriado- el triunfo se convirtió en una losa, la NASA nunca fue “adelgazada” y reestructurada de una forma lógica, nunca quedaron claras sus prioridades y objetivos y se ha tirado cuarenta años tratando de justificar su existencia con proyectos faraónicos que al final han costado un dineral y no han servido de gran cosa (Shuttle, ISS) o directamente han ido a la papelera. Es muy significativo que los mayores éxitos de la NASA (planetas exteriores, Marte) hayan venido de una “filial” que en la práctica funciona de manera independiente, tanto en organización como en presupuestos: El JPL.

Y mira que en el caso del JWST lo tenían fácil: bastaba -para enviarlo al espacio en el tiempo previsto y con un coste contenido- disponer de un cohete potente y capaz, una versión de carga del Shuttle o el SLS- que lo enviase al espacio de una pieza (o de dos), sin necesidades de origamis remotos. De paso, una nave tripulada tipo Soyuz o similar (vamos, algo barato y seguro) habría permitido supervisar el montaje y/o reparación. Todo en el mismo lote. Pues no… ¿para qué vamos a hacer las cosas bien cuando podemos hacerlas mal?

En resumen: la NASA no tiene remedio.

eduardo eduardo

Es que como dijo don Winston Churchil “Al final nuestros primos los estadounidenses siempre hacen lo correcto… pero antes… intentan todas las otras alternativas.” Tenía sentido de humor el viejo no? …Y no se si “al final” harán lo correcto.

Trantor Trantor

Es maravilloso pero posiblemente hubiera sido mejor que no se hubiera construido 🙁
Ahora no queda otra que seguir adelante y asombrarnos de sus descubrimientos, aunque sea después de 2020.
saludos.

Herebus Herebus

NorthropGrumman es el contratista principal del módulo de experimentos y propulsión que es donde están la mayoría de los problemas. El espejo y su sistema de despliegue ya han sido probados y parece que funcionan según lo previsto.

La división espacial de NorthropGrumman parece que es un desastre.

Salu2

daniel daniel

y pensar que en la edad dorada diseñaron y construyeron el LEM. ¿que quedo de aquella empresa?

José Alfredo José Alfredo

El LM también tuvo su dosis de sobrecostes y plazos excedidos solo que en ese entonces si algo abundaba era el dinero y el recurso humano calificado junto con la prisa por conseguir llegar a la Luna en el plazo fijado por Kennedy.
Cuando a finales de 1968 se envió el primer LM a Cabo Cañaveral estaban lejísimos de estar terminado y prácticamente lo tuvieron que terminar de ensambar a contrarreloj en el mismísimo VAB a pocos días de montarlo en el Saturn V en el que volaría Apolo 9;

SB SB

Casi vamos a tener que dar por bueno que esa fecha sea la definitiva, pero no resulta satisfactorio que sea en detrimento del WFIRST, sobre todo cuando hablamos de un retraso de 13 años para el JWST. Resulta desesperante tener conocimientos que capacitan para el diseño y construcción de este instrumental y la barrera sea la económica, Europa tendría que implicarse más de lo que ya hace en este proyecto. En realidad tendría que ser internacional, pero colaborar es un verbo que cada vez se conjuga menos.

Txemary Txemary

¿La ESA tendría que implicarse más? La ESA no puede implicarse en un proyecto puramente de la NASA con un contratista privado… y menos, si no se lo piden.

SB SB

Me ha parecido entender que el vector Ariane 5 era parte de la contribución europea al proyecto, no sé si lo he entendido mal. Opino que, en su conjunto, debería ser un proyecto mancomunado en el que la agencia Europea debería tener mayor peso.

David David

Oye, pues que cancelen uno de los nuevos portaaviones de clase Gerald Ford, y tendran dinero para los dos telescopios!

Herebus Herebus

El presupuesto de Defensa no solo no se toca ni se desvía, sino que se incrementa.

Por cierto el presupuesto de la NASA, también se ha incrementado incluso por encima de lo que pedía la NASA, pero el dinero va íntegramente a pagar el SLS/Orión y sistemas relacionados, con la nueva torre de transporte y los apaños de la actual.

Salu2

vistaero vistaero

Presupuesto de “defensa”. Presupuesto de invasión, las cosas como son. Para defenderse bastaba con mucho menos dinero.

Martínez el Facha Martínez el Facha

Je, je

Uno de los contratistas que construyen los super-portaaviones es…

… Northrop Grumman!

Marcos Marcos

Bueno, pues 2 añitos aún.Si queda perfecto adelante.
Lo que ya hace temer es una cancelación a última hora de TESS.Crucemos los dedos porque está anunciado para el 16 de Abril.
La mala noticia entre comillas es que la Chandrayaan-2 de la ISRO se ha retrasado a Octubre si es que no se había comentado por aquí.
Ya da miedo pensar en BepiColombo,Parker Solar, etc…que pánico da todo.

Jx Jx

16 de abril es el lanzamiento del TESS, el cual ya esta metido dentro del cohete lanzador, crucemos los dedos que todo salga bien

Victor Victor

No hay ninguna empresa privada a la que se le pueda encargar dicho proyecto??? Vista la manera en la que Nasa se pule la pasta, no seria mas facil hacer un encargo sujeto a unas condiciones y que sea la empresa la que corra con los gastos extra??? Cada vez que la Nasa anuncia un nuevo proyecto pienso. Otro cuchillo en la espalda de un animal moribundo

Txemary Txemary

A ver, que sí hay una empresa privada Northrop Grumman concretamente, no os creáis que por ser privado, va a ser mejor… ojo, que si no se les controla (ojo que aquí el que tiene la culpa no es la NASA únicamente si no la casa blanca y el congreso), como es el caso, da exactamente igual.

Angel24Marin Angel24Marin

La NASA no se pule la pasta, se la pulen los contratistas privados que los construyen.

Paco Paco

Madre mía, vaya cuñaos comentan por aquí últimamente…

Apetece no leer los comentarios.

Herebus Herebus

En mi opinión el proyecto de JWT es un desastre. No hay mas.

Lo que pueda aportar como instrumento científico será estupendo, pero como proyecto es un Fiasco, que en estos momentos es tan grande que es de esos proyectos que son TooBigToFail (demasiado grandes para dejarlos caer), como el proyecto del caza F-35, o el propio SLS y la cápsula Orión.

Estoy de acuerdo con las opiniones que sostienen que hace tiempo que la NASA debería de sufrir una reorganización de abajo arriba, y sobre todo el congreso y los intereses particulares de ciertos congresistas y senadores quedar completamente al margen, ya que son esos intereses los que han hecho que se mantengan proyectos como el SLS y Orion derivados del Ares y Constallation, para asegurar puestos de trabajo en los proveedores de componentes para los cohetes de la NASA desde los días del programa Apollo.

Si la NASA no se reforma de forma seria y profunda y los intereses particulares de ciertos políticos y empresas tradicionales del sector no se dejan al margen de la dministracion y gestión de los proyectos a realizar por parte de la agencia y como se realizan, y si La Casa Blanca, Congreso y Senado, no fijan objetivos claros y dejan de meter las narices, pues más antes que después la gente va a abandonar el interés y perder el respeto que tiene en la NASA.

Hablando en plata: como sigan así se van a cargar del todo la reputación de la agencia entre unos y otros.

En cuanto al Telescopio, me pregunto que pasará … . Si al final se retrasa más allá de 2020, quizá SpaceX tenga ya listo su BFR en su versión de carga ya listo, ese cohete tiene un diámetro de 9 metros. Así que la cofia es probable que tenga un diámetro de … ¿8 metros quizá?, es decir que básicamente sería posible y sin problema lanzar un Telescopio con el diámetro del espejo primario del James Web sin necesidad de tanto sistema plegable/desplegable, que ha sido sin duda lo que ha encarecido y complicado tantísimo su desarrollo.

El proyecto se ha retrasado tanto que las circunstancias que llevaron a tener que complicar tanto su diseño y encarecer tanto el proyecto, quizá ya no existan para cuando se lance …

¿Cuántos telescopios de 2/2,5/3 metros se habrían podido diseñar y lanzar con más de 8000 millones de $, que ha costado el James Webb?

Siempre me he preguntado si no hubiera sido mucho mejor para la NASA y la ESA llegar hace tiempo, a un acuerdo y en lugar de diseñar los telescopios y observatorios por separado y cada uno diseñado y fabricado ex profeso, encargar un estándar. Es decir diseñar y encargar un volumen de 4/5/6/7/8 plataformas de observación cada “x” años, que serían como un estándar (quizá un telescopio de 2/2,5/3 hasta 3,5 metros o algo más quizá, con un chasis para el mismo y un espacio concreto para varios módulos donde estén los experimentos de observación [que serían lo que variaría de uno a otro] y los sistemas de control y propulsión), en lugar de construir cada telescopio desde cero. Es decir algo parecido a lo que hacen las agencias de inteligencia y con sistemas de observación de la tierra que encargan a los contratistas series de satélites completas que incluyen no una ni dos, sino 8/9/10 unidades o más, haciendo algo así el precio se reduce bastante.

De hecho WFIRST parte de un telescopio de una agencia que se donó a la NASA, pero la adaptación del mismo sale más caro que hacer uno nuevo. Pero si la NASA y la ESA se reunieran y diseñaran una plataforma estándar para ellos con los requerimientos claros, pues creo que sería la manera de empezar a hacer ciencia muy seria a mucho menor precio. Y no entiendo el porque no he oído nada al respecto.

Salu2

Pedro Pedro

Completamente de acuerdo.
Un telescopio de -pongamos- 4 metros de diámetro hubiera supuesto un gran avance respecto al Hubble y no hubiera costado ni de lejos la millonada que va a costar este origami espacial.

RObert RObert

Eso es totalmente imposible, la ciencia no es estandarizable, cada misión busca algo diferente, no es lo mismo detectar infrarrojos, que espectro visible, que ultravioleta, se necesitan unas características técnicas que simplemente son incompatibles entre si.

Herebus Herebus

No lo tengo tan claro, aspectos como los espejos (al menos el primario), el chasis y los sistemas de orientación/propulsión, pueden ser perfectamente estándar, otros aspectos como energía y comunicaciones, pueden variar más pero también se podría tener en cuenta en el diseño.

Por otro lado los módulos de captación y observación, (es decir los sensores y lo que es cada experimento en concreto), sí que son específicos y demandan aspectos complementarios o sistemas especiales como escudos térmicos para operar a ciertas temperaturas.

Sin duda al tener que contar con unas condiciones concretas de chasis, espejos, espacio y peso concreto, para los sensores/experimentos, pondría límites a esos experimentos (en su capacidad, o precisión, o ambas), pero en mi opinión compensaría.

Habría más observatorios en órbita al ser más baratos, a cambio de ser más limitadas sus capacidades.

Sería algo similar al programa de las sondas Voyager de la NASA, solo que en colaboración con tras agencias y para observatorios espaciales.

¿Que es mejor, Calidad de los instrumentos en órbita o Cantidad de instrumentos en órbita?

A ser posible ambas, obviamente, pero viendo lo que ha ocurrido con el James Webb creo que la respuesta sería bastante clara y obvia —> con el dinero que se ha gastado hasta ahora en el James Webb y realizando un plan como el comentado (y sin ser yo ni mucho menos un experto, pero por sentido comun simplemente) el retorno científico habría sido creo y desde hace tiempo bastante mayor.

Hay que tener en cuenta que en un momento dado, hay con suerte algo más de media docena de observatorios en órbita, y algunos ya con unos años a sus espaldas, y que han costado una fortuna cada uno, y una vez completada su misión hay que esperar años para que haya un sustituto, porque a veces no lo hay ni en perspectiva.

Para hacernos una idea el telescopio Kepler Costó 600 millones de $. Aun con la inflación, con los 8000 millones $ que lleva gastados la NASA en JWT, podrían haberse lanzado 12/13 Telescopios Kepler.

Y si desarrollaran un plan para realizar un modelo de Estándar de Telescopio, o aunque fuera pedir un buen pedido de espejos primarios en conjunto y aprovechar así los pedidos de más de una unidad para rebajar así los costes, pues tendríamos muchos más observatorios en órbita, y por tanto habría más datos con los que trabajar.

En fin, supongo que habrá un motivo, y quizá sea el que comentas, que todo tiene que ser pensado, diseñado y fabricado tan ex profeso, que sería imposible, pero realmente me cuesta imaginarme ese escenario a todos los niveles, y lo achaco más a una falta de voluntad o entendimiento, o quizá intereses propios: ¿por mantener ocupados a los proveedores de cada agencia … ?, o ¿quizá por constumbre de cómo funcionan las agencias, ya que no piensan desde un punto de vista más enfocado al ahorro económico y desechan la idea de aprovechar las ventajas de pedidos más grandes?

A saber …

Salu2

Alxo Alxo

Poner como ejemplo las Voyager, que tuvieron un presupuesto enorme de la época, a la hora de pretender reducir el coste del envío de instrumentos al espacio es paradójico

eduardo eduardo

Es sensato pedirle al escorpión que cambie su naturaleza pero, para prevenir la frustración, es mejor hacerlo sin mucho optimismo. “El capitalismo es irracional” (también) escribió Marx. Y eso lo irritaba a don Carlos, me irrita a mi y parece que irrita a todos los comentaristas de este blog.

Martínez el Facha Martínez el Facha

” El proyecto se ha retrasado tanto que las circunstancias que llevaron a tener que complicar tanto su diseño y encarecer tanto el proyecto, quizá ya no existan para cuando se lance …”

Muy buena reflexión, en mi opinión.

JorgeS JorgeS

8.000 millones, se han creado sobre costes del 800% respecto al presupuesto original, que barbaridad, si eso no es una estafa se le parece mucho, no me extraña que en el congreso anden mosqueados.
Si algún día se consigue lanzar, a alguno le va a dar un patatús viendo el lanzamiento como algo salga mal.
Ya lo dice el refrán, no hay que poner todos los huevos en la misma cesta.
Que haría el Sr Musk con semejante dineral… ya se que lanzadores y sondas, telescopios espaciales en este caso, no son comparables, pero no me lo quito de la cabeza.

eduardo eduardo

Yo tampoco. Musk, tal vez, debería jugar con la reglas obscenas del sistema y convidar a cenar a algunos republicanos.

Mono 2.0 Mono 2.0

Cundo la NASA estrene el SLS Marte ya va a estar terraformado y Elon sera presidente de Marte☺
Ya en serio la NASA no tiene ningun espacio para maniobrar ni innovar, solo puden limitarse a seguir con los proyectos ya aprobados durante muchos, muchos años.

Gabriel. Gabriel.

Una de cal y una de arena: el presupuesto de la NASA para el 2018 sera 1500 millones superior a lo pedido. Gracias a este aumento se mantiene el WFIRST, se reflotan 4 proyectos de ciencia de la tierra y se inyecta casi 600 mill. a Europa Clipper.

Aca es donde se definen las cosas, en los $$!

En ingles: http://spacenews.com/nasa-receives-2...tions-bill/

RObert RObert

El diseño es demasiado ambicioso, incluso para la NASA, incluir tantas partes móviles les va a pasar factura, no solo ya en el presupuesto, sino en la vida útil del telescopio, hablo desde la ignorancia, pero no seria mas sencillo diseñar cofias mas grandes? y así poder enviar espejos monolíticos de 4 o 5 metros de diámetro?

Txemary Txemary

El problema no es el espejo, es el escudo térmico, implicaría una cofia monstruosa a más o poder

miguel miguel

No voy a hacer daño sobre la NASA, pues el resto de agencias no dan para hacerlo. No nos olvidemos de eso.

Creo que el contratista deberia haber corrido con los sobrecostes y la proxima que ajuste el precio.

Y no se podria haber subido el telescopio en dos/tres lanzamientos y terminar de montarlo en la ISS, ya puestos se juatificaria en parte esta infraestructura. Me parece absurdo esto y lo de la torre del SSL. Yo creo que el contratista se esta riendo de todos.

Igual si se necesita una estacion espacial para montar sondas o estructuras de gran tamaño. Pero claro seria una que no precise un % de tiempo de los habitantes solo para el mantenimiento.

Antonio Antonio

“Igual si se necesita una estacion espacial para montar sondas o estructuras de gran tamaño.”

Perfecto, 30 años más de retraso…

Raúl Raúl

¿Pero nadie abre una investigación para saber qué pasa? ¿Nadie va a juicio por despilfarrar el dinero?
¿Daniel, la NASA puede gastar el dinero así sin que nadie acabe en la carcel?
¿Hay algún precedente en la NASA de un juicio por sobrecostes?

Después nos quejamos de que España es un desastre (que lo es), pero lo que está pasando en USA con la NASA debería acabar en juicio para unos cuantos peces gordos.

En fin, una pena, sobre todo si al final terminan cancelando el WFIRST, que podría brindarnos unas imágenes del cosmos realmente espectaculares.

Alejandro Alejandro

Lo peor de todo esto de los sobrecostes es que no hay alternativa comercial, ni barata ni cara, no la hay, vaya. En el caso del SLS puede uno decir “bueno pues que le metan dinero al New Glenn, al Vulcan y al Falcon Heavy de las empresas privadas, con eso seguro que hasta ahorran dinero”, pero con esto ahora qué hacemos? Pues se lo van a terminar comiendo con patatas. Lo que me parece increíble es todos los desperfectos que tiene “de fábrica”. En plan, el escudo solar con grietas, válvulas rotas y sensores fritos… es que encima de ir con sobrecostes y retrasos encima lo hacen una chapuza. Está claro que un telescopio de esta envergadura solo lo puede diseñar la NASA pero por dios que contraten a otros para el próximo gran telescopio que lancen y que no se arrimen a Northrop Grumman ni con un palo. Entre el Zuma y esto tiene narices la cosa…

Red Red

ES UN FRACASO
Más que juzgar a la NASA se deberían imponer juicios a todos los contratistas que están actuando como verdaderos vampiros de la NASA. Ya estuvo bueno que le drenen y le drenen cantidades cada vez más obscenas de dinero.
El coste no debería sorprendernos ya que, cómo dice Daniel, es el telescopio más avanzado concebido por la mente humana. Pero realmente la NASA debería plantearse la posibilidad de poder demandar o denunciar o evaluar a sus contratistas para ver si los precios que le están dando son realmente coherentes y justos.

Ya estuvo bueno que nada más se dedique a mantener vampiros con cada proyecto espacial que se plantea.

Antonio (AKA "Un físico") Antonio (AKA "Un físico")

Es una lástima tanto el sobrecoste, como el retraso acumulado en el JWST. ¿Cual es el potencial científico que ofrece este telescopio?. Respuesta: (1) el poder detectar galaxias primigenias y estrellas de la población III a redshifts de 20, (2) el conocer más sobre cómo las galaxias se compactan y qué papel juegan los agujeros negros supermasivos en la formación de las galaxias, (3) penetrar en las nubes de polvo cósmico (en las nebulosas) donde haya criaderos de estrellas y estudiar la formación estelar, (4) descubrir nuevos exoplanetas, y (5) creo que también tendrá sensibilidad para analizar las atmósferas de exoplanetas, pero no se si sólo los de temperatura superficial demasiado alta como para que haya agua líquida.
En fin, ojalá que todo salga bien para el 2020. Con los últimos movimientos geopolíticos de China, (por cierto, Santiago, China y Corea del Norte también son países totalitarios), parece que el punto de inflexión que anuncié (en el que China tomará el liderazgo de la exploración espacial) se acerca. En ese 2020: la ESA tendrá la ExoMars y los USA el JWST. Pero, si ambas misiones salen mal: le empezarán a ceder ese liderazgo espacial a China.

eduardo eduardo

Tan totalitarios como España (aquella que la Merkel con gran síntesis expresiva llamó “mi puta”) y el conjunto de Europa, que obedece siempre y sin chistar las ordenes de la Comisión Europea, que a la vez solo es el emir sumiso y chupamedias del Citi, el HSBC, el Morgan Stanley y del primero entre pares: el Deutscheit.
Y en esa dictadura, incruenta por ahora, no está permitido pensar en economía y política. Solo se puede repetir lo que los medios de comunicación le machacan 24 hs al dia en las cabezotas. Y el que no repite hasta la estupidez el corto panfleto neoliberal (que es solo un muy pequeño repertorio de frase huecas) es: musulmán, comunista, anacrónico, marxista, populista, desinformado, loco, demodé, académico o utópico. El aparato mediático es rápido para calificar pero de argumentos e informaciones no quiere hablar.

Antonio (AKA "Un físico") Antonio (AKA "Un físico")

¿Que España es un país tan totalitario como China o Corea del Norte?, ¡¿e jander, e peich, e gromenauer?!. A ver, eduardo, estás a muy poco de lograr la revolución comunista que solucionará los problemas de nuestra bendita nación española. Sigue, insiste, persevera en estos comentarios y lograrás vencer al neoliberalismo que tanto oprime a los parias. “Arriba parias de la tierra, en pie famélica legión, y maaaricon el último, por quedarse sin pastel”.

Paco Paco

¿Liderazgo de qué?

Mira cuántas sondas activas tiene EEUU y cuántas tiene China, anda…

Se lee cada cosa por aquí últimamente que asusta. Esto parece cada vez más el 20 minutos.

Miguel Rodriguez Miguel Rodriguez

Tal vez el JWST reúne demasiadas innovaciones en un mismo proyecto. El escudo solar promete ser un calvario. Ahora espero que el retraso sirva para lanzar el telescopio con la seguridad de que funciona.

Debería plantearse el diseño del estos telescopios espaciales con la premisa de ir a lo seguro en cuando a los principios.

pochimax pochimax

Me pareceis unos cachondos. La NASA ha tenido la valentía de meterse en un proyecto increíble, nunca antes realizado. De qué estamos hablando? Esto son todo desarrollos innovadores nunca pensados ni ejecutados y que deben funcionar en órbita, sí o sí.
Es un trabajo sólo apto para los mejores y solo la NASA habría sido capaz de liderarlo. Las cosas cuestan lo que cuestan, no sé por qué dais por hecho que se está tirando el dinero.

Francisco Francisco

Que desastre!!! Y antes se quejaban que el Programa del Shuttle era un agujero negro que chupaba todo el presupuesto de la NASA, cosa que se pudiera dedicar a sondas interplanetarias al Sistema Solar. Ahora el Shuttle no esta, y el agujero negro sigue en un proyecto no tripulado llamado JWST. Creo que NASA deberia terminar de lanzar el proyecto lo mas pronto posible y que la NASA de desligue de Norton-Grumman.

Ojalá Dios meteria su mano y que el WFIRST no sea cancelado, que pudiera ser lanzando y que sea digno sucesor del Hubble.

Julio M Julio M

Creo que están siendo injustos con la NASA, que le toca un triste papel en este asunto.
Northrop Grumman es uno de los principales fabricantes, diseñadores y proveedores de armas de USA, el dinero va alli sin dudas, pero no pueden ser tan candidos como para pensar que efectívamente llega al proyecto del telescopio espacial James Webb

Jx Jx

Revisen los antecedentes y criticas y escándalos en torno a Northrop Grumman en sus divisiones : corrupción, sobrecostos escándalos, retrasos, fallas, el retraso del JWST no es simple coincidencia, es una constante en esa compañía.

Toroyd Toroyd

Asco de JWST !!!
8.000 millones da para 3 misiones tipo Cassini-Huygens a Júpiter, Urano, y Neptuno.

Fernando Generale Fernando Generale

Una vergüenza qué se sigiera adelante mejor hubiera sido construir algo más simple con un unico espejo monolítico pero ya es tarde para canselarlo
Esto demuestra que la NASA es un Nido de burocracia y despilfarro de dinero Ojalá China saquen adelante algo parecido pero con un costo muy inferior a este increíble mamosteto.

Trantor Trantor

Si China saca algo parecido adelante será copiandolo, y claro así se ahorra mucho dinero de investigación y desarrollo.
Saludos.

Fernando Generale Fernando Generale

Claro por qué el radio telescopio más grande del mundo es una copia del radio telescopio de Arrecife 😛

Jx Jx

buen apunte. con espionaje sin duda si copian el JWST, en menos de un año los chinos lo tienen listo y eso empezando de cero.

eduardo eduardo

Así es la historia de la ciencia. Todos se apoyan sobre los hombros de los otros y el último que lo hace gana el nobel.

U-95 U-95

Lo dicho, la obra del Escorial gracias a los contratistas de siempre que viven de mamar de las tetas de la NASA.

Herebus Herebus

El Monasterio del Escorial tardó 21 años en construirse y costó 6,5 Millones de Ducados (más de lo que producía toda Castilla en un año).

El James Webb (JWT) empezó a fraguarse en 1996, aunque hasta 2002 no se adjudicó el primer contrato y hasta 2010 no pasó la revisión crítica, y en 2011 aún planeaba la posibilidad de cancelación.

Si tenemos en cuenta desde cuando empezó a gestarse el proyecto, llevan más años con el JWT (año 1996,es decir 22 años desde entonces), que lo que tardó en construirse el Monasterio. Sobre el coste pues no sabría decir …

:-/ 😛 ;-D

Salu2

U-95 U-95

Y eso que por entonces no tenian porque preocuparse por temas como la instalacion electrica o la fontaneria. Pues en proporcion el coste ya va a acabar andando por ahi.

Gabriel Domínguez Gabriel Domínguez

No sé quién tiene más culpa… la NASA, Northrop Grumman, la Casa Blanca, el Congreso, el establishment o la ciudadanía estadounidense. Solo espero que todo se resuelva de la mejor manera posible para la exploración espacial y el progreso del conocimiento científico.

amago amago

Y mientras el JWST se hunde, Northrop vuelve a aumentar su dividendo más del 10%, como todos los años, hasta los 4$ por acción repartiendo más de 700 M$ entre sus accionistas.

Jordi Jordi

Dios no quiera que cuando lo lanzen y esté allá arriba algo falle y se pierda para siempre… 8000M$ tirados al espacio

Jx Jx

Para saber la historia del telescopio espacial James Webb debemos remontarnos al año 1989, desde ese año hasta 1994 se trabajo en el concepto del telescopio espacial Hi-Z, pero la idea evoluciono a mediados de los años 90 en lo que se llamo el telescopio espacial NGST. El NGST fue la semilla del telescopio Espacial James Webb cuyo costo en 1999 debía ser de 500 millones de dolares. En el 2002 la NASA otorgo el contrato principal de 824.8 millones de dolares a Northrop Grumman y se le cambio el nombre del telescopio espacial NGST a James Webb (JWST).
Para abreviar: 15 años después (2017) el costo ya superaba los 8.7 mil millones de dolares , y en marzo de 2018 se anuncia que el telescopio espacial james Webb se retrasara otros 3 años, el anuncio fue que el lanzamiento no seria posible antes de junio del 2020.
nadie niega la importancia del JWST, es indudable la capacidad y los aportes científicos y tecnológicos del JWSR, y todos deseamos que sea colocado en el espacio y funcione bien, ya no hay marcha atrás con ese proyecto…
…pero que proyecto para chupar recursos, es una aspiradora de recursos, lo que deja en cuestionamiento, en entredicho al contratista Northrop Grumman. debido a retrasos y el incremento en los costos muchas otras misiones espaciales de exploracion espacial, telescopios, sondas, has sido sacrificadas.
En mi opinión es inconcebible tanto tiempo y tanto costo. Yo hago un símil con los cohetes SpaceX y el Delta IV Heavy, se puede lograr un mejor resultado de calidad, en menos tiempo con menos recursos. Si apareciera un empresa tipo SpaceX pero dellos telescopios, Estas empresas tipo Northrop Grumman no se necesitarían.

yop yop

Cuando veo esas cifras me gusta ponerlas en perspectiva de que esos 8000 millones es la mitad de lo que cuesta una linea de metro inacabada en barcelona, o lo que nos gastamos los españoles en 2008 en cambiar aceras y hacer rotondas por todo el pais con el maravilloso plan E.
Vamos, que tampoco es TANTO dinero para ser un instrumento cientifico unico…

U-95 U-95

Olvidas los 60000 millones que costo arreglar los pufos que dejaron politicos jugando a banqueros aqui, o los 10 veces mas que solo en Europa costo eso mismo mas los de banqueros jugando al casino con la economia mundial.

Hilario Gómez Hilario Gómez

El problema no es que cueste 8.000 millones, sino que se suponía que solo iba a costar 1.000 millones.

Yop Yop

Lo que me vendría a referir es que el presupuesto para estas cosas son realmente migajas incluso para españa…. Incluso con sobrecostes.

De vez en cuando podriamos darnos el capricho digo yo…. No digo un jwst , pero alguna cosa curiosa cada 5 años al menos podriamos lanzar… Yo que se con un presupuesto de 100m al año seguro que se puede hacer algo interesante….

Jx Jx

‘yop’ o sea que si a usted le ofrecen un coche que cuesta 100 euros y se lo venden a usted por 2000 euros ¿usted los paga?, el dinero no cae del cielo ni están en los arboles.. es indudable que en este caso hay sobrecostos que son injustificables..

Martínez el Facha Martínez el Facha

Increíble.

En base a esto,

y por la autoridad que me ha sido conferida (ninguna) declaro el 29 de marzo Día Mundial de los Blogueros Espaciotranstornados.

La decisión es inapelable.

José Miguel José Miguel

Los sobrecostes en USA pueden llegar a ser escandalosos no, lo siguiente… En determinados programas de defensa ya llegan al surrealismo. Por lo menos en lo que se refiere a los lanzadores Space X ha obligado a ponerse las pilas a ULA (Vulcan) y a agencias espaciales tales como ESA y JAXA…

Facundo Facundo

Todos ‘que sale caro’ bla bla bla como si la plata sale de sus bolsillos
Lo importante es que SE HAGA BIEN y se HAGA. Las cosas buenas llevan tiempo, hay que ser pacientes. Mientras este en 2020 en el espacio, lo demás es cuento. TODO lo que sea ESTATAL o en manos de POLÍTICOS, será siempre un derroche de plata y recursos; porque? Porque el dinero ajeno (impuestos) no duele gastarlo.

monte seleya monte seleya

Acabo de ganar la apuesta que predije en el post anterior sobre el JWST , que no se lanzaba antes de 2020 . Sin embargo no se puede demonizar (o si ) una organización que a lo largo de la historia de la astronáutica a tenido éxitos ROTUNDOS . Lo que si lo es , es su relación comercial que existe con el lobby aeronáutico , por ese precio , hubieran lanzado misiones new frontier , Discovery , etc al sistema solar entero . Todo ello es achacable a la falta de competencia entre las compañías que tienen un tipo de contratos que lo único que hace es vampirizar los presupuestos ,por otro lado es comprensible que tengan retrasos de la manera que han diseñado esta suerte de MONTRUO PAPIROFLEXICO , que tiene solamente UNA oportunidad de funcionar como es debido , de ahí se deduce la prudencia con que se lo toman , pero me da la impresión de que necesitan una buena racion de FORTASEC ,porque esto se esta retroalimentando para un posible desastre .

Jorge Jorge

Es una pregunta.
¿Podría ser que estuviéramos llegando al punto en el que la complejidad en los avaces/proyectos, sea tan alta que aparecen más problemas que soluciones?.
¿O es una combinación de lo anterior, y de la falta de financiación?.
Por que esto es un poco el colmo ya.

Jx Jx

El proyecto JWST se esta complicando tanto que va en camino al desastre. No me extrañaría una conspiración para hacer parecer por ejemplo que hay un fallo en el cohete lanzador y no en el proyecto mismo.

Agus Agus

Perdón si la pregunta es un poco tonta pero, ¿por qué el espejo tiene esa forma? Es decir, ¿para qué está “dividido” en varios pentágonos?

Jx Jx

– Primero que todo un sistema de espejos es abismalmente mucho mejor que el sistema de lentes que se usaba antes (no voy a explicar aquí el por que).
– Armar una estructura con múltiples espejos es mejor que fabricar UN SOLO espejo (no voy a extender por que pero por ejemplo permite que cada espejo sea mucho mas delgado que fabricar uno de gran tamaño, en otra palabras el peso decrece al aumentar el numero de espejos ).

-Respondiendo a la pregunta ¿Por qué los espejos tienen forma hexagonal (no “pentagonal” como dices)?:
Los patrones hexagonales prevalecen en la naturaleza y son la forma mas eficiente que se conoce, lo vemos desde la forma de los panales de abejas hasta la formación de piedras y cristales, y los ojos de las arañas…en fin: en los telescopios espaciales porque un hexágono permite principalmente que un espejo segmentado se ajuste sin espacios entre ellos, eso entre otras ventajas.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *