El James Webb se retrasa a 2020

Por Daniel Marín, el 28 marzo, 2018. Categoría(s): Astronáutica • Astronomía • NASA ✎ 91

Se veía venir, pero no por ello es menos grave. Hace menos de un mes anunciábamos por aquí los retrasos y sobrecostes del proyecto astronómico más caro y complejo de la historia, el telescopio espacial James Webb (JWST). Ahora la NASA confirma los peores temores y retrasa el lanzamiento a mayo de 2020. Como mínimo. Recordemos que el James Webb fue inicialmente concebido durante la pasada década como una misión con un coste de unos mil millones de dólares. El proyecto pronto pulverizó estas estimaciones y se colocó en los 3.300 millones. En 2011 el programa había alcanzado la asombrosa cifra de 6.500 millones y seguía subiendo. Ante tamaño desbarajuste el telescopio estuvo a punto de ser cancelado, pero finalmente siguió adelante. Eso sí, el Congreso intervino y fijó un tope legal de 8.000 millones, a los que hay que añadió 800 millones destinados a las operaciones del telescopio una vez en órbita. La fecha de lanzamiento se fijó después para octubre de 2018. El lanzador sería el Ariane 5, no solo por ser un cohete increíblemente fiable, sino porque este vector sería parte de la contribución europea al proyecto.

Telescopio espacial JWST (NASA).
Telescopio espacial JWST (NASA).

Durante los últimos años el James Webb ha progresado sin sobresaltos, hasta que en septiembre de 2017 se hizo público que se retrasaba el lanzamiento a junio de 2019. La culpa del retraso la tiene una serie de incidentes técnicos que van desde desgarros en el escudo solar a problemas con las válvulas de los propulsores del vehículo y picos de tensión que han frito varios componentes de la aviónica. También se supo que las reservas de tiempo del proyecto casi se habían agotado y solo quedaba un mes y medio de margen, una cifra a todas luces insuficiente y que hacía prácticamente inevitable un nuevo retraso, como finalmente así ha sido. El traslado de la fecha de lanzamiento a mayo de 2020 significa casi con toda seguridad que el James Webb superará la línea roja de los ocho mil millones impuesta por el Congreso (el proyecto ya lleva gastados 7.300 millones).

Secuencia de despliegue del JWST (NASA).
Secuencia de despliegue del JWST (NASA).

Como ya ha ocurrido a lo largo de esta última década, el retraso del James Webb tendrá sin duda un devastador efecto dominó en otros proyectos astronómicos de la NASA. Varias misiones ya han sido canceladas por culpa del agujero negro presupuestario en el que se ha convertido el JWST, una tendencia que tristemente parece que va a continuar. El principal afectado es, obviamente, el telescopio WFIRST, un observatorio dotado de una óptica con un espejo principal de 2,4 metros de diámetro donado a la NASA por el Pentágono. El WFIRST es un verdadero sucesor del telescopio Hubble —el JWST trabajará en el infrarrojo medio, así que es un observatorio muy distinto al Hubble— y promete revolucionar nuestros conocimientos sobre la energía oscura y los exoplanetas.

sds
Diseño actual del telescopio espacial WFIRST (NASA).

El WFIRST ha sufrido en los últimos años su propia cuota de sobrecostes y ha superado ampliamente la previsión de dos mil millones de dólares de la NASA. La última estimación del año pasado es que el observatorio costará cerca de 3.800 millones, una cifra que la NASA no puede asumir. El proyecto se ha descontrolado hasta tal punto que la administración Trump quiere cancelarlo, aunque, a pesar de lo que han publicado muchos medios, la decisión no ha sido tomada aún. Los presupuestos de la NASA para el año fiscal 2018 incluyen 150 millones para el WFIRST, una cifra muy baja, pero que mantiene al proyecto con vida. La decisión sobre la cancelación del WFIRST tendrá lugar en el debate de los presupuestos de 2019. Para reducir el coste del WFIRST se ha propuesto eliminar el coronógrafo para el estudio de exoplanetas y ahorrar así unos 400 millones, aunque en este caso el telescopio perderá gran parte de su potencial científico. El gran problema con el que no contaba la NASA es el nuevo retraso del JWST, que se puede convertir en el hacha del verdugo para el WFIRST. Efectivamente, el dinero extra para el James Webb debe salir de la división de astrofísica, así que el WFIRST tiene todas las papeletas para desaparecer.

De hecho, las señales que llegan de la NASA indican que la agencia estaría dispuesta a sacrificar el WFIRST si eso supone aclarar el camino para recibir fondos adicionales del JWST, un dinero extra que parece que rondará los mil millones de dólares aproximadamente. En cualquier caso, la NASA lo tendrá difícil para conseguirlo, ya que necesitará una nueva autorización del Congreso que, visto lo visto, no será tan fácil de obtener. Sobre todo porque la NASA y el contratista principal del JWST, Northrop Grumman, han demostrado repetidamente su incapacidad para calcular una fecha de lanzamiento creíble. ¿Por qué debería creerles nadie en esta ocasión?¿Acaso no se podría volver a retrasar el proyecto más allá de 2020? No olvidemos que la fecha original para el lanzamiento del JWST era 2007. Para complicar las cosas el retraso abre un nuevo frente: el Ariane 6 debe sustituir al Ariane 5 a partir de 2020. Si el JWST se vuelve a retrasar la ESA se vería obligada a mantener la infraestructura del Ariane 5 durante más tiempo si quiere usar este lanzador (el Ariane 6 tardará varios años en alcanzar la fiabilidad de su hermano mayor).

El James Webb tendrá más de trescientas partes que se deben desplegar después del lanzamiento. Y una vez en órbita no podrá ser reparado. No es de extrañar que este origami espacial será el telescopio más asombroso jamás concebido por la mente humana. Lástima que su precio vaya a ser igualmente asombroso.

Óptica principal del James Webb (NASA).
Óptica principal del James Webb (NASA).


91 Comentarios

  1. Que desastre!!! Y antes se quejaban que el Programa del Shuttle era un agujero negro que chupaba todo el presupuesto de la NASA, cosa que se pudiera dedicar a sondas interplanetarias al Sistema Solar. Ahora el Shuttle no esta, y el agujero negro sigue en un proyecto no tripulado llamado JWST. Creo que NASA deberia terminar de lanzar el proyecto lo mas pronto posible y que la NASA de desligue de Norton-Grumman.

    Ojalá Dios meteria su mano y que el WFIRST no sea cancelado, que pudiera ser lanzando y que sea digno sucesor del Hubble.

  2. Creo que están siendo injustos con la NASA, que le toca un triste papel en este asunto.
    Northrop Grumman es uno de los principales fabricantes, diseñadores y proveedores de armas de USA, el dinero va alli sin dudas, pero no pueden ser tan candidos como para pensar que efectívamente llega al proyecto del telescopio espacial James Webb

    1. Revisen los antecedentes y criticas y escándalos en torno a Northrop Grumman en sus divisiones : corrupción, sobrecostos escándalos, retrasos, fallas, el retraso del JWST no es simple coincidencia, es una constante en esa compañía.

  3. Una vergüenza qué se sigiera adelante mejor hubiera sido construir algo más simple con un unico espejo monolítico pero ya es tarde para canselarlo
    Esto demuestra que la NASA es un Nido de burocracia y despilfarro de dinero Ojalá China saquen adelante algo parecido pero con un costo muy inferior a este increíble mamosteto.

    1. El Monasterio del Escorial tardó 21 años en construirse y costó 6,5 Millones de Ducados (más de lo que producía toda Castilla en un año).

      El James Webb (JWT) empezó a fraguarse en 1996, aunque hasta 2002 no se adjudicó el primer contrato y hasta 2010 no pasó la revisión crítica, y en 2011 aún planeaba la posibilidad de cancelación.

      Si tenemos en cuenta desde cuando empezó a gestarse el proyecto, llevan más años con el JWT (año 1996,es decir 22 años desde entonces), que lo que tardó en construirse el Monasterio. Sobre el coste pues no sabría decir …

      :-/ 😛 ;-D

      Salu2

    2. Y eso que por entonces no tenian porque preocuparse por temas como la instalacion electrica o la fontaneria. Pues en proporcion el coste ya va a acabar andando por ahi.

  4. No sé quién tiene más culpa… la NASA, Northrop Grumman, la Casa Blanca, el Congreso, el establishment o la ciudadanía estadounidense. Solo espero que todo se resuelva de la mejor manera posible para la exploración espacial y el progreso del conocimiento científico.

  5. Y mientras el JWST se hunde, Northrop vuelve a aumentar su dividendo más del 10%, como todos los años, hasta los 4$ por acción repartiendo más de 700 M$ entre sus accionistas.

  6. Para saber la historia del telescopio espacial James Webb debemos remontarnos al año 1989, desde ese año hasta 1994 se trabajo en el concepto del telescopio espacial Hi-Z, pero la idea evoluciono a mediados de los años 90 en lo que se llamo el telescopio espacial NGST. El NGST fue la semilla del telescopio Espacial James Webb cuyo costo en 1999 debía ser de 500 millones de dolares. En el 2002 la NASA otorgo el contrato principal de 824.8 millones de dolares a Northrop Grumman y se le cambio el nombre del telescopio espacial NGST a James Webb (JWST).
    Para abreviar: 15 años después (2017) el costo ya superaba los 8.7 mil millones de dolares , y en marzo de 2018 se anuncia que el telescopio espacial james Webb se retrasara otros 3 años, el anuncio fue que el lanzamiento no seria posible antes de junio del 2020.
    nadie niega la importancia del JWST, es indudable la capacidad y los aportes científicos y tecnológicos del JWSR, y todos deseamos que sea colocado en el espacio y funcione bien, ya no hay marcha atrás con ese proyecto…
    …pero que proyecto para chupar recursos, es una aspiradora de recursos, lo que deja en cuestionamiento, en entredicho al contratista Northrop Grumman. debido a retrasos y el incremento en los costos muchas otras misiones espaciales de exploracion espacial, telescopios, sondas, has sido sacrificadas.
    En mi opinión es inconcebible tanto tiempo y tanto costo. Yo hago un símil con los cohetes SpaceX y el Delta IV Heavy, se puede lograr un mejor resultado de calidad, en menos tiempo con menos recursos. Si apareciera un empresa tipo SpaceX pero dellos telescopios, Estas empresas tipo Northrop Grumman no se necesitarían.

  7. Cuando veo esas cifras me gusta ponerlas en perspectiva de que esos 8000 millones es la mitad de lo que cuesta una linea de metro inacabada en barcelona, o lo que nos gastamos los españoles en 2008 en cambiar aceras y hacer rotondas por todo el pais con el maravilloso plan E.
    Vamos, que tampoco es TANTO dinero para ser un instrumento cientifico unico…

    1. Olvidas los 60000 millones que costo arreglar los pufos que dejaron politicos jugando a banqueros aqui, o los 10 veces mas que solo en Europa costo eso mismo mas los de banqueros jugando al casino con la economia mundial.

      1. Lo que me vendría a referir es que el presupuesto para estas cosas son realmente migajas incluso para españa…. Incluso con sobrecostes.

        De vez en cuando podriamos darnos el capricho digo yo…. No digo un jwst , pero alguna cosa curiosa cada 5 años al menos podriamos lanzar… Yo que se con un presupuesto de 100m al año seguro que se puede hacer algo interesante….

    2. ‘yop’ o sea que si a usted le ofrecen un coche que cuesta 100 euros y se lo venden a usted por 2000 euros ¿usted los paga?, el dinero no cae del cielo ni están en los arboles.. es indudable que en este caso hay sobrecostos que son injustificables..

    1. Increíble.

      En base a esto,

      y por la autoridad que me ha sido conferida (ninguna) declaro el 29 de marzo Día Mundial de los Blogueros Espaciotranstornados.

      La decisión es inapelable.

  8. Los sobrecostes en USA pueden llegar a ser escandalosos no, lo siguiente… En determinados programas de defensa ya llegan al surrealismo. Por lo menos en lo que se refiere a los lanzadores Space X ha obligado a ponerse las pilas a ULA (Vulcan) y a agencias espaciales tales como ESA y JAXA…

  9. Todos ‘que sale caro’ bla bla bla como si la plata sale de sus bolsillos
    Lo importante es que SE HAGA BIEN y se HAGA. Las cosas buenas llevan tiempo, hay que ser pacientes. Mientras este en 2020 en el espacio, lo demás es cuento. TODO lo que sea ESTATAL o en manos de POLÍTICOS, será siempre un derroche de plata y recursos; porque? Porque el dinero ajeno (impuestos) no duele gastarlo.

  10. Acabo de ganar la apuesta que predije en el post anterior sobre el JWST , que no se lanzaba antes de 2020 . Sin embargo no se puede demonizar (o si ) una organización que a lo largo de la historia de la astronáutica a tenido éxitos ROTUNDOS . Lo que si lo es , es su relación comercial que existe con el lobby aeronáutico , por ese precio , hubieran lanzado misiones new frontier , Discovery , etc al sistema solar entero . Todo ello es achacable a la falta de competencia entre las compañías que tienen un tipo de contratos que lo único que hace es vampirizar los presupuestos ,por otro lado es comprensible que tengan retrasos de la manera que han diseñado esta suerte de MONTRUO PAPIROFLEXICO , que tiene solamente UNA oportunidad de funcionar como es debido , de ahí se deduce la prudencia con que se lo toman , pero me da la impresión de que necesitan una buena racion de FORTASEC ,porque esto se esta retroalimentando para un posible desastre .

  11. Es una pregunta.
    ¿Podría ser que estuviéramos llegando al punto en el que la complejidad en los avaces/proyectos, sea tan alta que aparecen más problemas que soluciones?.
    ¿O es una combinación de lo anterior, y de la falta de financiación?.
    Por que esto es un poco el colmo ya.

  12. El proyecto JWST se esta complicando tanto que va en camino al desastre. No me extrañaría una conspiración para hacer parecer por ejemplo que hay un fallo en el cohete lanzador y no en el proyecto mismo.

  13. Perdón si la pregunta es un poco tonta pero, ¿por qué el espejo tiene esa forma? Es decir, ¿para qué está “dividido” en varios pentágonos?

    1. – Primero que todo un sistema de espejos es abismalmente mucho mejor que el sistema de lentes que se usaba antes (no voy a explicar aquí el por que).
      – Armar una estructura con múltiples espejos es mejor que fabricar UN SOLO espejo (no voy a extender por que pero por ejemplo permite que cada espejo sea mucho mas delgado que fabricar uno de gran tamaño, en otra palabras el peso decrece al aumentar el numero de espejos ).

      -Respondiendo a la pregunta ¿Por qué los espejos tienen forma hexagonal (no “pentagonal” como dices)?:
      Los patrones hexagonales prevalecen en la naturaleza y son la forma mas eficiente que se conoce, lo vemos desde la forma de los panales de abejas hasta la formación de piedras y cristales, y los ojos de las arañas…en fin: en los telescopios espaciales porque un hexágono permite principalmente que un espejo segmentado se ajuste sin espacios entre ellos, eso entre otras ventajas.

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 28 marzo, 2018
Categoría(s): Astronáutica • Astronomía • NASA