Avances con el nuevo cosmódromo ruso de Vostochni

Por Daniel Marín, el 20 febrero, 2015. Categoría(s): Astronáutica • Rusia ✎ 65

El nuevo cosmódromo de Vostochni se ha convertido una prioridad para el Kremlin. Aunque el proyecto fue aprobado en 2007 y fue inaugurado oficialmente hace cinco años, los progresos no fueron demasiado espectaculares al principio. Pero Rusia quiere garantizar su independencia a la hora de acceder al espacio y Vostochni ha avanzado notablemente en este último año. Aunque el país ya tiene un centro espacial -Plesetsk-, sigue dependiendo de sus buenas relaciones con Kazajistán para lanzar naves tripuladas y todo tipo de satélites. Y visto lo visto con Ucrania, está claro que las relaciones con los kazajos pueden cambiar bruscamente de la noche a la mañana.

Captura de pantalla 2015-02-20 a las 0.51.59
Vista de la rampa del Soyuz una vez terminada (Roscosmos).

Desde Vostochni despegarán los cohetes Soyuz-2 y Angará, por lo que se construirá como mínimo una rampa para cada tipo. Los cohetes Zenit y Protón, que actualmente operan en Baikonur, deberán ser abandonados a largo plazo (en el caso del Zenit, más bien a corto plazo). Si el presupuesto lo permite, también despegará el cohete reutilizable MKRN desde otra rampa. Actualmente solo se está construyendo la rampa para los Soyuz-2 -denominada PU-1S (371SK14)- en el Área 1, pero la obra avanza a muy buen ritmo. La rampa y el foso están casi terminados y ahora falta por colocar las estructuras metálicas asociadas.

23424fdd
Vista de la rampa del Soyuz en Vostochni el pasado diciembre (Roscosmos).
Vista de las obras desde el aire el pasado diciembre (Roscosmos).
Vista de las obras desde el aire el pasado diciembre (Roscosmos).
23dd
Vista de la rampa del Soyuz en Vostochni el pasado diciembre (Roscosmos).

La estructura más importante es el anillo con el ‘tulipán’, el conjunto de brazos mecánicos que sujeta el lanzador por la zona media y su base tan característico del cohete Soyuz. Este mes de febrero el tulipán ya ha sido montado y probado por la empresa constructora (Tyazhmash) y solo queda instalarlo en la rampa. Además del tulipán, hay que instalar la plataforma inferior de servicio y otras estructuras móviles. La rampa del Soyuz en Vostochni será casi idéntica a las instalaciones del Soyuz en la Guayana Francesa, con un foso de tamaño reducido comparado con los de Baikonur o Plesetsk y una torre de servicio móvil (MBO) de 50 metros de alto que protegerá al lanzador y donde se integrará la carga útil de forma vertical. El edificio de montaje y ensamblaje horizontal (MIK), localizado en el Área 2, también ha sido finalizado y se está acondicionando su interior.

23dssaa
El tulipán de Vostochni ya instalado (Roscosmos).
2k3j2k3j
Detalle de los brazos del tulipán (Roscosmos).
Captura de pantalla 2014-02-09 a la(s) 00.04.13
La estructura 8U215 de un cohete Soyuz-ST para la rampa de la Guayana Francesa (KBOM/Roscosmos).
Captura de pantalla 2014-02-08 a la(s) 20.51.28
Esquema de la cabina móvil inferior que se colocará bajo el anillo de lanzamiento (KBOM).

Vídeo de las pruebas del tulipán en la empresa Tyazhmash:

[youtube]http://youtu.be/P38pDXfXpPc[/youtube]

Captura de pantalla 2015-02-20 a las 0.52.31
Reconstrucción de la torre de servicio móvil de Vostochni, ligeramente distinta de la de Kourou (Roscosmos).
323
Reconstrucción de la torre y la rampa (Roscosmos).
Captura de pantalla 2015-02-20 a las 13.13.28
Las obras de la torre de servicio en enero (Roscosmos).
343434faaa
Vista del edificio de montaje (MIK) del Soyuz en Vostochni el pasado diciembre (Roscosmos).
sadad22
Vista del edificio de montaje (MIK) del Soyuz en Vostochni (Roscosmos).
adasaf22
Edificio de las oficinas del cosmódromo (Roscosmos).
232dsda
Instalaciones de los bomberos (Roscosmos).
OLYMPUS DIGITAL CAMERA
La nueva estación de ferrocarril (Roscosmos).

El viceprimer ministro ruso, Dmitri Rogozin, visitó las instalaciones el pasado diciembre y quedó muy poco satisfecho con los progresos de las obras, y eso a pesar de haber presionado duramente desde Moscú para que se cumpliesen los plazos. El proyecto ha sido protagonista de algunos casos de corrupción y ha sufrido la falta de un órgano central que coordine las obras: algunas instalaciones están casi terminadas cuando otras más básicas -carreteras, oficinas, viviendas, etc.- no han sido completadas todavía. Según Rogozin, TsENKI, la empresa encargada de las instalaciones de tierra del cosmódromo, no ha estado a la altura y de ahí la reciente oleada de ceses de algunos cuadros relacionados con el proyecto (el anterior director fue cesado en diciembre y en su lugar se colocó a Kiril Martiniuk). La falta de trabajadores cualificados -en Vostochni trabajan unas seis mil personas en vez de las quince mil previstas- ha sido uno de los grandes lastres del proyecto.

Tras la visita de Rogozin -quien, como suele ser habitual en estas visitas oficiales, se dedicó a amonestar públicamente a los encargados-, el Kremlin se ha comprometido a que Vostochni entrará en servicio a finales de este mismo año tal y como estaba previsto. A finales de año, si todo va bien y la ira de Rogozin da sus frutos, un lanzador Soyuz-2-1A despegará con el satélite científico Mijailo Lomonósov y otros satélites de pequeño tamaño. Comenzará así una nueva era en el programa espacial ruso, una era en la que Baikonur pasará a un segundo plano progresivamente.

Vídeo sobre Vostochni del pasado diciembre:

[youtube]http://youtu.be/AA4CoKGxMHI[/youtube]

Otra vista de las obras en diciembre:

[youtube]http://youtu.be/LlmpvjTEk1o[/youtube]

PD: por petición de Rogozin, se puede ver en directo el progreso de las obras en este enlace.

http://oborona.gov.ru/media/video/vostochnylive



65 Comentarios

    1. Sobre todo los árboles… Esas masas boscosas tan cercanas pueden arder como la yesca en caso de que un cohete tenga un fallo y se precipite a tierra. No sé, me parece algo peligroso. Pero supongo que ya habrán hecho un análisis de riesgos y obrado en consecuencia.

    1. Muy bien por Rusia, lástima que por la corrupción se retrasen las obras. ¿Para cuando está previsto el lanzamiento del primer vuelo tripulado desde este cosmódromo?

    2. Está cientificamente demostrado que la religion no ocasiona mas problemas que cualquier otra faceta humana. Si la religion fuera tan mala a la URSS y otros países sin religión les habría ido de maravilla pero no fue así.
      Lo que hoy llamamos sanidad, educacion y servicios sociales en la Edad Media eran patrimonio de la Iglesia porque nadie mas a parte de los curas mostraban interes en ello. Ellos fundaron las Universidades mas antiguas. En la India la labor social emprendida por la Madre Teresa sigue siendo importante hoy día.
      Gracias a hombres como San Isidoro de Sevilla sabemos que los griegos y los romanos existieron. En su enciclopedia Las Etimologías se mencionan autores griegos cuyas obras se han perdido. Tambien fue Isidoro el que separó la astronomía de la astrología y las “ciencias” de las “letras”.
      En astronomía destacan nombres como Lamaitre por su Big Bang y Piazzi que descubrió los asteroides.
      En biología tenemos a Mendel y su genética y Pasteur con sus vascunas y su metodo para conservar los alimentos.
      La costumbre católica de apadrinar los hijos de los amigos posiblemente haya salvado millones de vidas en una epoca donde la esperanza de vida en Europa no alcanzaba los 40 años y había miles de huérfanos.

      1. Y un huevo de pato que la religión no ocasiona más problemas que cualquier otra faceta humana.

        Partiendo de esa mentira que has dicho podría dejar de rebatirte pero… en fin.

        Lo que hoy llamamos educación y sanidad se ha dado en todos los países, luego la religión no tiene que ver con esas cosas, se habría desarrollado en cualquier lugar con o sin religión.

        Es más, la religión católica ha retrasado la educación durante cientos de años, fijate tu que donde estaban los protestantes muchos más sabían leer y su economía marchaba mejor, mientras en españa la inquisición quemaba libros y pobres personas, entre ellas curanderas que usaban hierbas medicinales.

        Ya había griegos serios en astronomía, también había ateos ya en la antigua grecia.

        Te olvidas que muchos que mostraban interés por la ciencia eran quemados por las putas iglesias o si eran benévolos les robaban todas las tierras y les exiliaban.

        Eso que afirmais muchos de que fijate cuantos científicos eran creyentes… ESO ES UN MITO, A VER QUIEN IBA A TENER LOS HUEVOS DE DECIR, OYES, A MI LOS SERES IMAGINARIOS ESOS ME IMPORTAN UN HUEVO… enseguida le habrían quemado, por lo tanto seguían la corriente a los locos por su bien y el de sus familias.

        1. Los quemados por la inquisición son UNA LEYENDA NEGRA. Como cientificos sabemos que cualquier teoría debe ser escrita en lenguaje matematico, es decir cifras. Las cifras dicen que todos los quemados juntos a lo largo de siglos son 5000 que es una fraccion de los 40000 decapitados en pocos años por la revolucion francesa o los 5500 cras españoles del verano de 1936. Insisto en que si tu conoces a los antiguis atrónomos griegos es gracias a personas como San Isidoro de Sevilla que evitaron la destruccion de ese conocimiento en una epoco que la educacion era monopolio de la Iglesia porque a nadie mas interesabe. Lo ma s fuere de esto es que si la religion es la fuente de los males a la URSS deberia haberle ido dfe maravilla de acuerdo al metodo cientifico,

        2. El mito delCatolicismo Vs Protestantismo a que atraso te refieres al Frances,Al Aleman,el Norte de Italia o Quizas al Austriaco o Hungar,,naciones que en los siglos pasados eran de la mas avanzadas y muchisimo mas que la mayoria de los paises luteranos .
          Respecto a la inquisicion es España dejese de estupideces de la leyenda negra y vea los datos sobre nºajusticiamientos en España y en otros paises del entorno,por cierto los protestantes hacian exactamente lo mismo eso por no hablar de aberraciones tipo Apartheid Sudafricana son fruto de mentes protestantes y eso hace 25 años,por favor sea un poquito serio y riguroso.

      2. ¿Tampoco eres consciente de que hay muchos musulmanes y cristianos que afirman que la tierra no se mueve? (sí, en américa hay muchos que dicen en la biblia no lo pone luego no es así) y que gastar dinero en el espacio no sirve para nada.

        También dicen muchos sudamericanos que lo que enseñan en el colegio es pseudo ciencia y que no está demostrado… mientras por otra parte siguen con la biblia esto y la biblia aquello.

        La religión perjudica la educación seria y la ciencia.

        URSS y otros países sin religión… joder, anda que no había ortodoxos y sigue habiendolos en Rusia.

        ¿que países no tienen religión? Los más avanzados y menos violentos del planeta, esos son lo que no tiene religión ahora mismo en el año 2015.

        1. ¿La religion perjudica a la educacion? ¿y quienes inauguraron Oxford, Salamanca y las universidades mas antiguas? Los curas. En la URSS existia la religión ortodoxa pero condenada a la clandestinidad, el ostracismo y alejada completamente del poder ejercido por el Partido Comunista. La casi eliminación de la religión y su alejamiento del poder no supuso NINGUNA MEJORA respecto a los paises con religion oficial como Gran Bretaña. Luego se demuestra experimental y cientificamente que la religion no es peor fuente de problemas que cualquier otra faceta humana.

      3. ¿Y dónde está esa demostración “científica”? Me muero de curiosidad.

        Lo de los “servicios sociales” de la Edad Media no tienen precio (o sí, diezmo, arrendamiento, etcétera). La “sanidad” medieval, y especialmente la “sanidad” religiosa (exvotos, exorcismos, etc.) , así como declarar las epidemias como castigos divinos, fueron sin duda muy útiles. La “fracasada” Unión Soviética impulsó la primera y única erradicación de una enfermedad (la viruela) o consiguió cosillas como los trasplantes. La “educación” era simplemente ausente para la mayoría, y en general los científicos (sí había gente que se preocupaba de aquellas cosillas) perseguidos. En el índice de libros prohibidos (y la censura fue la menos cruel de las persecuciones, que frecuentemente acababan con torturas o pena de muerte en la justa y Santa Inquisición) figuran, entre otros, Giordano Bruno, Galileo, Copérnico o Kepler, por hablar algo de astronomía. Donde por cierto, la URSS “fracasada” consiguió poner el primer humano en el espacio, la primera exploración (robótica) de otros planetas, etcétera. En cuanto a los “servicios sociales”, seguro que habrás oído hablar de las hambrunas brutales fruto del acaparamiento de la mayor parte de la tierra por la nobleza y el clero, así como las revoluciones que fueron necesarias para acabar con ese orden de cosas (en la URSS, dicho sea de paso, la tierra, y todos los medios de producción, eran propiedad pública, y la economía no se orientaba hacia el lucro).

        P.D.: Pasteur ya vivió otra época (¡que viva la revolución francesa!), y sus éxitos los consiguió en buena parte refutando la teoría tan defendida por la Iglesia (Aristóteles era Aristóteles) de la generación espontánea.

        1. Si tu tienes la hipotesis de que la religion es mala tiene que diseñar un experimento para dmostrarlo cientificamente. El experimento ya se hizo y se llamaba URSS y paises comunistas. Conclusion científica: El Mundo va mejor con religión.

          1. Una enorme deficiencia que tiene tu diagnóstico es considerar a la URSS como un experimento ateísta, o anti-religioso. La URSS fue un experimento socialista, no ateo. El ateísmo acompañó, por épocas, al laicismo soviético, si bien no fue así a nivel político. El problema del desarrollo 1) socialista y 2) laicista, es que se convierta en un sistema 1) antidemocrático e 2) intolerante, que es exactamente lo que pasó a la burocracia soviética.

            Otro de los problemas de la URSS es que se convirtió, como pasó en la Italia fascista, en un Estado religioso de partido. “No hay más religión que el partido” dijo Mussolini. Consideración que probablemente Stalin aplaudiría. El caudillismo y el culto religioso al líder fue el cáncer de la igualdad soviética, así como el falaz instrumento de propaganda en el que se convirtió su sistema educativo, del que te doy ejemplos:

            Durante décadas la mecánica cuántica era considerada “pseudociencia burguesa” en la URSS, al igual que la física relativista fue considerada “pseudociencia judía” en la Alemania nazi. Incluso se enseñaba en las escuelas pseudociencia genética, pues diversos autores soviéticos justificaban el totalitarismo ideológico por la creencia en que la ideología se heredaba a través de los genes, y por eso era imposible reeducar a algunas personas al comunismo. Ni qué hablar del sesgo educativo que había respecto de la historia.

            Todo ello lastró un libre desarrollo del conocimiento y la personalidad en el pueblo soviético, pues al igual que hizo la Iglesia en épocas anteriores, secuestró el conocimiento para bien del poder establecido. A pesar de todo ello hay que decir que el colapso soviético se debió, no obstante, a temas económicos, no sociológicos.

          2. Por último el mejor experimento que muestra que la religión es nociva para el ser humano es la historia, y se observa con un análisis del fanatismo religioso: a mayor religión, mayor fanatismo. Si eres creyente hasta tal punto que crees que lo que pone en el Corán es la palabra de Dios, entonces debes matar infieles. Lo pone en el Corán. Eso era lo normal en otras épocas. Si no eres muy religioso, y piensas que no es literal, no tienes porqué considerar matar a un “infiel”. Eso empieza a ser lo normal ahora, en un mundo donde la religión poco a poco desaparece, solo dá coletazos y provoca sufrimiento.

            Si piensas que la Biblia ha de tomarse como acto irresoluble de fe, deberás cortar la mano al adúltero. Si no eres religioso, o al menos no al punto de considerar la Biblia como algo real, pensarás que eso es una barbaridad. Si dejas que te adoctrinen, creerás en el rezo como algo trascendental en tu vida. Si no lo haces, y usas la lógica, entenderás que el rezo es otra superstición basada en la ignorancia científica, como ver a un gato negro o llevar calzoncillos de la suerte, en un desconocimiento absoluto de la causalidad de los hechos que ocurren en la naturaleza y su imprevisibilidad.

            Si eres un fanático jainista, llevarás una mascarilla por la calle para no tragarte ningún mosquito, no montarás en ningún coche para no atropellar animales, y no podrás correr, y andarás con un cepillo barriendo cada paso para no pisar ningún insecto. Es cierto que no haces daño a nadie, sólo a tí. Si no llegas a ese grado de nivel religioso, entenderás que todo ello es un obstáculo en tu crecimiento individual.

            A mayor pensamiento religioso, mayor fanatismo. Por suerte, a diferencia de otras épocas, el nivel de pensamiento religioso disminuye, y la libertad del desarrollo de las ciencias aumenta, y por tanto, se reduce el fanatismo. El resultado del experimento es claro.

            Saludos.

          3. No puedes ser tan rematadamente gilipollas para pensar eso verdad?? Ni para confundirlo con el método científico… lo siento pero alguien no puede ser tan retorcido, así que queda “según tú científicamente demostrado” que eres muuy tonto. Y recuerda, Definir no es insultar.

          4. Sr. Mortadelo, el atraso secular de su querido Estado Español hay que agradecérselo a este modo de pensar. Lo definitivo para crear ignorantes y acríticos es la supresión progresiva de la Filosofía de los planes de estudio, pronto chavales de 18 años no sabrán quién era Platón, una tristeza y un daño irreparable. Eso si, la Religión campa en los planes de estudios como importante asignatura, (Más fe, menos razón, de eso va el asunto)

            Tu comentario sobre el comunismo no lo tengo en cuenta porque ese dogmatismo basado en magias y prodigios inexplicables, te impide ver mas; ya sabes: “no hay más ciego…”

            Y las 3 religiones monoteistas principales, las peores; peores en exigencias de renuncias a sus súbditos, pero querencia sin límites por las riquezas y placeres mundanos en los órganos dirigentes, con unas castas sacerdotales que viven de primera (con execpciones que confirman la regla).

            Y te lo digo yo que mira que nombre me pusieron : (

          5. No considero a la URSS un fracaso, por los argumentos que he dado, pero incluso asumiendo que así fuese demostraría únicamente que lo que se hizo en la URSS fue un fracaso. Los “experimentos” a los que hay que atender aquí son las sociedades que se han basado en la religión, esto es, ver a la religión en acción. Y es evidente que la velocidad del progreso de las sociedades desde que la Ilustración se impone como ideología dominante hasta la actualidad es muy superior a cualquier otra sociedad actual o pretérita en la que se tome por guía la religión. Son muchos siglos, son muchas sociedades, y es que no hay color.

      4. Hombre tío, la iglesia quemó la biblioteca de Alejandría y sumió a Europa en la edad Media acaparando el conocimiento. Parte de lo que dices es cierto, pero el balance ha sido más bien negativo.

        1. Lo bueno de la Edad Media fue que no se perdió el saber clásico. Si hoy en día conocemos a los griegos y a los romanos y no son cosas difusas en la memoria es gracias a hombres como San Isidoro de Sevilla. Sin católicos como San Isidoro no sabríamos que la biblioteca de Alejandría y muchísimos autores clásicos existieron. Oxford Salamanca y otras universidades medievales fueron inauguradas por los curas.

          1. Y sin iglesia, probablemente sabríamos mucho más. 4 ejemplos de monjes o curas o vete tu a saber quien eran esos que hayan salvaguardado algunos conocimientos, no quita que posiblemente gracias a la iglesia (inquisición y asociados) se haya perdido bastante más.

            La Edad Media fue un freno tremendo para la evolución cultural humana. Como dicen más arriba, la censura y la prohibición de libros contribuyeron a ese frenazo.
            Y puede que las primeras universidades fueran de origen sacerdotal, pero…
            Tú ves solo lo bueno y nosotros solo lo malo.
            La URSS, por otro lado, no fracasó por algún “castigo divino” (si he entendido bien tus comentarios) debido a no tener religión. Fracasó porque invirtió casi todo su capital en proyectos destinados a que los americanos no los atacaran, y ellos hicieron lo propio.

          2. Perdón Daniel por insistir en este offtopic, pero no soporto leer este tipo de idealizaciones, por Russel.

            La religión se sostiene en dogmas, y debe haber pocas cosas tan peligrosas en la historia de la humanidad como los dogmas.

            Da lo mismo si tu dogma es que la Biblia tiene toda la verdad, la mano invisible del mercado lo arregla todo, la palabra de Stalin es la ley o las mujeres son seres inferiores. Los dogmas son premisas tautológicas que se usan para justificar todo sin que se utilice un mínimo de razonamiento o empatía por el ser humano. ¿Eres comunista? Debes morir. ¿Estás a favor de legalizar el aborto? Eres un@ asesin@ de bebés. ¿No crees que los astros giran alrededor de la Tierra? Arrepiéntete o te quemamos. ¿No apoyas la revolución de Robespierre? A la guillotina.

            Los dogmas son una de las peores facetas del ser humano, porque nos permiten odiar sin límites, con el convencimiento de que tenemos la verdad o a Dios de nuestra parte.

            Que un puñado de monjes medievales haya sentido fascinación por el saber antiguo que l@s primer@s cristian@s trataron de destruir habla bien de esos monjes y monjas, no de la religión. Parafraseando a Weinberg, siempre habrá gente buena en cualquier vereda del razonamiento (o en la ausencia de este). Pero lo terrible de los dogmas, es que consiguen que la gente bue a haga cosas terribles.

          3. O más bien de se recuperación por parte de musulmanes (que a su vez sufrieron procesos)

            ¿no se perdió el saber clásico? ¿como el sistema de aristarco de samos rescatado por copérnico o la maquina de anticcitera que es un ejemplo de lo que ocurrió ya que no es un oopart (no existen tales cosas) y sí tuvo una evolución gradual anterior, lo que hubo es una pérdida posterior. O como se destrozaron relieves egipcios por considerarse ofensivos o blasfemos o… en fin

          1. ¿seriedad porque hayan hecho una peli de tipo histórico?

            Las criticas son si hypatía llegó a esas conclusiones y a la respuesta de a elipse. Ciertamente tenía la información suficiente pero no se tiene constancia que se le pasara por la cabeza a nadie relacionarla antes de Kepler (y este a regañadientes porque es algo que está en contra de la idea de la perfección simétrica de la circunferencia )
            La edad y belleza de hypatía pero no está claro
            Su muerte, le sacaron la piel a tiras aún viva con trozos de ¿qué? el término que permanece par referirse a con que se la desholló es “ostraca” que puede ser cerámica pero también http://es.wikipedia.org/wiki/Ostracon
            En Cosmos de Sagan lo traduce por trozos de concha marina. Se alega que de cerámica u otro tipo. Bueno se puede discutir por lo que veo con que exactamente pero no la forma de le peli

            Lo que parece curioso es la entrada de la wiki que recuerda la referencia a trozo de concha o cerámica etc en la que escribir el nombre de alguien condenado al ostracismo (y la raíz de ese término) Y recuerdo que testigos de jehová condenan al ostracismo al disidente (siempre se pueden inventar o encontrar cosas como que tiene sexo por ahí) hasta que vuelve al redil o se separa para no contaminar con dudas al conjunto y así muchos otros grupos que no aceptan el disentimiento internamente

        2. A la biblioteca de Alejandría la dieron fuego unos cuantos, primero los romanos en tiempos de Cleopatra, luego los cristianos y, al final, los árabes terminaron con ella.

          1. Sí ciertamente, aunque podría sonar a “otros también” como si la culpa de otros quitara o anulara la propia. Cuando el recordar a otros se utilice para justificarse (no valoro el comentario concreto) entonces muestra que no se es mejor que los otros (aunque se intente hacer pasar por mejor) e incluso peor por la intención y el tamaño del daño ocasionado

        3. Atraso de España repecto a quien señor Balea, salga de la aldea y de su “estado” y viaje un poquito por el mundo y vera que quizas solo el 5-8% de la poblacion de la tierra o quizas menos viven mejor que nosotros y eso que aqui existe gente que ahora mismo las esta pasando canutas.

      5. confundes religión con teísmo. Aparte que una institución tenga una situación de privilegio en muchos aspectos no la hace un dechado de bondad sino de su situación

  1. Solo añadir como curiosidad que el pueblo más cercano debía cambiar el nombre por el de Konstantin Tsiolkovsky, aunque por lo que veo por internet sigue llamándose “Uglegorsk” (en serio, ese pueblo necesita un cambio de nombre ya, este parece sacado de Mordor XD)

    1. Ups, error; Lo que debe llamarse en honor a Tsiolkovsky es el conjunto de viviendas de los operarios, que como dice el post todavía estan en ello, no Uglegorsk.
      Así que los Uglegorskienses podrán seguir llamándose Uglegorskienses 🙂

      1. Uglegorsk? Exactamente igual al nombre del pueblo ubicado al norte de Debaltsevo en Ucrania del este, en donde ocurrió la batalla definitiva entre las fuerzas de Kiev y las milicias novorusas

        1. Y que los Uglegorskienses puedan seguir recitando tranquilamente: Ash Nazg durbatulûk, ash Nazg gimbatul, ash Nazg thrakatulûk agh burzum-ishi krimpatul.

  2. Medio offtopic:

    Se sabe algo del complejo espacial de spaceX en texas. Supuestamente querian lanzar los falcon desde ahi y recuperarlos. Arreglaron licencias, permisos…. En texas parece que los quieren recibir con los brazos abiertos!

    1. Yo había leido que SpaceX firmó hace poco un contrato para usar una rampa de Cabo Cañaveral para los futuros aterrizajes de las primeras etapas… No se en que andará lo de Texas, pero dudo que en el corto plazo SpaceX necesite dos centros de lanzamiento.
      Saludos!

  3. La red ferroviaria ya esta lista para transportar los cohetes tan lejos y sin sufrir daños?

    Cambiando de tema, aquí hay un vídeo de ULA sobre los cambios en la rampa de los Atlas para la CST. El reto es hacer estos cambios sin interferir en los lanzamientos normales:

    Atlas V CST-100: Space Launch Complex-41 Pad Modifications: http://youtu.be/QgsKNv4HAbk

  4. Tengo una duda con el tulipán… realmente sujeta al cohete? Es decir, cuando el cohete está a punto de ser lanzado, no toca el suelo? El tulipán lo sujeta e impide que se precipite contra el suelo? Realmente esa estructura es capaz de soportar tanto peso?

    En qué momento se decide que el tulipán debe abrirse? Al detectar cierta cantidad de empuje de los motores? Se abre de forma automática?

    Disculpad el bombardeo de preguntas 🙂

    1. El tulipán va con contrapesos y está normalmente abierto. El peso del cohete lo mantiene cerrado y a la que el cohete empuja se mantiene se abre solo sin ningún actuador. En el vídeo de la entrada puedes ver que a la que lo sueltan se abre a lo bestia.

    2. Sobre el soporte del peso, si te fijas en la imagen del esquema de Korou de la entrada verás que se apoya en la base. Si no me equivoco el tulipán básicamente estabiliza. Las etapas y tanques de cohete tienen poca integridad estructural.

  5. Este jueves la India ha realizado con éxito nuevas pruebas de su misil balístico Prithvi II. El misil tiene capacidad nuclear, un alcance de hasta 350 kilómetros y es capaz de llevar 500 kilos de carga, afirma el periódico ‘The Hindu’. El lanzamiento del proyectil fue realizado desde una lanzadera móvil situada en una base del distrito de Baleswar.

    Según los datos presentados por altos cargos militares indios, el vuelo duró siete minutos y alcanzó todos los objetivos en el golfo de Bengala.

    En RT ponía eso y daba la fuente:

    http://www.thehindu.com/news/national/nuclear-capable-prithviii-missile-testfired/article6911901.ece

  6. Como en tiempos del Tito Josef, se crea un Gulag en Vostochni y problema de retrasos solucionado.

    Unos miles de prisioneros ukranios, a media dieta hipocalórica, y como en los añorados tiempos soviéticos.

  7. Me gustaría hacer una reflexión.
    Vengo observando que llevamos varios días que entre disertaciones culturales y espirituales el blog se está yendo un poco de madre. No sé si es que se nos han colado trolls o hemos empezado todos a desvariar. De todas maneras creo que les estamos dando demasiada bola a éste tipo de personajes. Entre fanáticos religiosos, demagogos y racistas, llevamos unos días que telita.
    Éste es un espacio de ciencia y exploración espacial y desde que hace pocos meses sigo éste blog, me encanta la mayoría de opiniones que aquí compartís. Tanto, como la propia entrada de Daniel. Comentarios que complementan y enriquecen aún más los ya fantásticos artículos de Daniel Marín

  8. Insisto que para afirmar que la religion es mala hay que diseñar un experimento y demostrarlo. La religion no es mala sólo porque tu lo creas. La hoguera de la inquisicion es una leyenda negra si no se aportan cifras porque la guillotina de la revolucion francesa supuso 40000 decapitados por ejemplo. Cuando España era ultrarreligiosa dominaba el Mundo. En el siglo XVIII expulsaron a los jesuitas, en el XIX desamortizaron a la Iglesia y en el XX quemaron iglesias y asesinaron curas y España lejos de mejorar pasó de ser un potencia en el s XVI a un montón de cascotes en 1940 sin haber progreso científico después de 200 años de ataque a la Iglesia. En la URSS fueron mas lejos, la Iglesia Ortodoxa quedó reducida a la clandestinidad y el Partido Comunista ejerció un poder laico, más bien ateo, sobre la sociedad soviética y la URSS no mostró una sociedad superior frente a las sociedades de estados religiosos. El pueblo soviético vivía en medio de grandes carencias y la falta de libertad era aún peor que la de estados religiosos como Gran Bretaña o la propia España en tiempos de Cervantes. En nuestro siglo podemos ver como el desbordamiento de los servicios sociales en la India es paliado por la orden de la Madre Teresa y en Liberia tampoco debe ser considerado casual que un alto porcentaje de occidentales blancos infectados por ébola fueran religiosos. En la Alta Edad Media la Iglesia monopolizó estos servicios sociales y sanitarios en Europa cuando los poderes feudales civiles de la época no mostraban interes alguno.

    1. Yo te exijo a ti un razonamiento científico a favor de tus razonamientos. No puedes valerte de pruebas como esas. Que un país haya ido mal y ese país no fuera religioso no hace que uno sea consecuencia de lo otro. Es como decir:
      Todos los papas son hombres,
      algunos hombres son ateos.
      Luego, algunos papas son ateos.

      1. El razonamiento cientifico es el mismo que se aplica a los medicamentos. Hay que hacer una ESTADÍSTICA. Si un medicamento ocasiona graves efectos secundarios al 99% de los pacientes y cura al 1% ese medicamento es retirado del mercado aunque haya alguien por ahí que diga que le fue bien. No hay estadísticas que digan que a los estados ateos les ha ido mayororitariamente de maravilla ni a los estados religiosos mayoritariamente como el Qlo. Luego la religión no es necsariamente mala ni el ateismo bueno. Antes de la invención de la imprenta los libros se copiaban uno a uno a mano y ese trabajo lo hacían los frailes. La Iglesia podría haber borrado de la existencia a Grecia y Roma simplemente dejando podrir los pergaminos pero no lo hizo. San Isidoro es un paradigma de hombre de su tiempo, un gran estudioso medieval de la cultura clásica anterior. Sin esos frailes copialibros no sabriamos ni que la biblioteca de Alejandría existió ni sabríamos de autores como Demócrito o Eratóstenes.

        1. Para nada… yo no soy anti-religión, simplemente no me gusta que interfiera ni con la política, ni con la ciencia. Pero cuando se manipula tan descaradamente, com otú haces pues mira… ándate a tu casa.

          Por cierto, lo de compararte a ti mismo con George Lamaitre, me parece el colofón definitivo a tu ida de hoya.

    2. Mira, de Libéria puedo hablar con conocimiento de causa porque estuve trabajando en un hospital 6 meses en 2009. El hospital de los Jesuitas era de pago, tenían muy buen material, recibían dinero de la AECID (osea de todos los españoles) pero el servicio era de pago y por lo tanto estaba prácticamente vacío. A nosotros nos robaron el escáner para ecografías y teníamos que pagar por el servicio a los Jesuitas. Ya te digo, el hospital espectacular y en teoría una obra social pero vacío, y faltaban y faltan muchas camas en Liberia.

  9. Yo alucino pepinilos en vinagre. ¿No se supone que la excelente pagina de D. Daniel va de ciencia y atronautica?
    Pos nos liamos con pajas mentales seudo fanaticas superticiosas y a hablar de los malos que son los rojos y lo bien que lo hacen los…
    Decia Romeu en el 77 que hay dias que sales alacalle y ves cojos por todas partes, o embarazadas, o calvos, o…
    Y hoy no hace ni una hora que me encuentro a otro grupito habalndo del sexo delso dioses a cuenta de la evolucion dargüiniana.

    M epongo malo, asi que me limitare a repetir lo que he dicho alli:

    «Me temo que una y otra vez caigo en el mismo error que condeno intelectualmente.
    Hablar del sexo de los dioses.

    Hay tres categorias:
    Creyente: Ningun tipo de razonamiento o prueba puede apartarle de su teoria, certeza desde su puento de vista.
    No creyente: El reflejo especular del creyente.
    Eterna discursion sin solucion, ninguno d elso dos dara a torcer su brazo.
    Y el abnostico (¿es con b?, no importa, escribo deprisa y sin corregir), que no es capaz de asumir una postura clara, no tiene el valor de vivir asumiendo que no cree, pero no desea comprometerse con la disciplina de una supersticion.

    Pero hay una cuarta categoria.
    A mi no me define ninguna de estas categorias, no exite palabra que me etiquete porque para mi, hablar de si existe o no un ente supranatural es lo mismo que ponerme a discutir sobre si Tierra es redonda o plana sobre cuatro elefantes a las espaldas de una tortuga.

    Como chiste ya aburre.

    Cientificamente, si mañana se desmostrara sin lugar a dudas, con ecuaciones y pruebas de laboratorio la existencia de un ente de estos, pues lo aceptaria igual que acepto la exitencia del Higs. Mientras me ocupo de mis cosas, ¿tan dificil es entenderlo? ¿a que darle tantas vueltas?

    Entiendo que las personas necesiten(?) creer en algo para tener la fortaleza necesaria para enfrentarse a esas cosas de las que hablaba el pavo — ¿no es tambien el de los coches? —, tengo la maxima consideracion hacia las creencias de las personas si les ayudan a superar los malso momentos de sus vidas…, siempre y cuando no me exijan que participe y las comparta para que ELLOS sigan creyendo.
    ¿Porque necesitan que tooooodoooo el mundo comperta sus ideas para poder creer en ellas? Bueno.
    Pero, a fin de cuentas, y salvo para echar unas risas, me resulta incomprensible que personas cultas e intelegentes aun discutan sobre si Tierra es plana o icosaedrica.»

    Que cada uno crea, en su casa y para su abrigo, en lo que le de la gana y deje en paz a los demas.

    Porfa, vamos a hablar de ciencia, ¿vale?

    Gracias.

  10. Yo sólo hablé de religión porque el forero VIMARA hizo un comentario despectivo de la religión. Si alguien desprecia la religión no pasa nada pero si alguien alaba la religion está desviando la temática del foro. Sólo traté de responder a VIMARA que fue el que habló primero de otra temática diferente al foro. Y menos mal que no respondí a su empleo de la palabra CORRUPCION que es hablar de política y es un tema aún más engorroso.

    1. Claro, pero CORRUPCIÓN (mas en Rusia o donde fueron los fondos) si tenia que ver con el tema Cosmódromo de Vostochni y considero una falta de respeto a todos los interesados en el tema que vengas a sermonearnos con datos que nada tienen que ver o argumentos como “si, nosotros matamos 5000 pero Pepito mato 40000 mas eso somos menos malos”, y tener que fumarme 45 comentarios de esos para leer los únicos 2 o 3 que aportan algo.

      Por los demás excelente artículo y enhorabuena por los avances.

    2. Dentro de los países más ateos del mundo están los más avanzados y algunos que fueron socialistas.

      Así va el orden.

      Suecia
      Vietnam
      Dinamarca
      Noruega
      Japón
      República Checa
      Finlandia
      Francia
      Corea del Sur
      Estonia
      Alemania
      Rusia
      Hungría
      Países Bajos
      Inglaterra

      —————————

      En los países más violentos, con más asesinatos la población es creyente en dios y religiosa en un porcentaje del 91,6% mientras que en los países más pacíficos, con menos asesinatos, el porcentaje de creyentes/religiosos es del 45,9%

      Una investigación realizada en 1997 por el FBP (Federal Bureau of Prisons) demostró que el porcentaje de población reclusa atea era sólo del 0,21%. Si tenemos en cuenta que en aquellas fechas se contabilizaba aproximadamente entre el 8 y el 16% de ateos en EEUU tenemos una abrumadora diferencia

      Te recomiendo que leas esto para que descubras lo maliciosa que es una religión para un país.

      http://ateismoparacristianos.blogspot.com.es/2013/08/son-mejores-los-paises-con-mas-creyentes.html

  11. Seria ilogico criticar a superman. Puede gustarte o no los personajes imaginarios e incluso plantearte adoptar la filosofia vital de sus creadores, pero esta claro que si te pones a hablar de superticiones en un lugar donde generalmente hay mucha gente racional, recibiras miles de criticas.
    A mi jamas se me ocurriria oir o participar, no se, en la hoja parroquial o la cope. Hablando de, no se, ¿que Tierra no es plana?
    Asi que no puedes quejarte si te pones a hablar en lo terminos que hablas en un lugar basicamente cientifico y quejarte porque te critiquen por dos comentarios…, digamos militantes.
    Es buscar problemas, amigo mio.
    Tampoco es el sitio adecuado para hablar de porque y como han acabado los paise de la antigüa CCCP en manos de mafias y corruptelas, o de locos megalomaniacos, — aqui, sin comunismos ya vamos servidos con el gallego y sus amigos, la viga y al paja, ya sabes —. Como no es sitio para denotar que los “grandes” enemigos yanquis como siria y libia, paise estables politicamente hasta hace unos años, gracias a la politica esterios de la compañia, se convertido en autenticos polvorines.

    Igüal que yo sere criticado, supongo, por lo que acabo de decir, tu lo eres por sus comentarios, ambos fuera de lugar.

    Yo no me quejo y me disculpo porque se que no es de lo que se debe hablar en este lugar. Y en todo caso estoy agradecido por lo que de libertad de expresion tiene el haber podido decir lo que digo sin que salte ningun moderador o similar a coartarme, o coartarte, por no hablar del cosmodromo.

    Las opiniones, como el culo, todos las tenemos y a pocos les gusta que compartamos su contenido. Sobre todo en politica, religion, deportes y sexo.
    Creo que esta pagina no trata ninguno de esos temas salvo por nuestros comentarios. Fuera de lugar.

    No tengo mas que decir. (O todo lo contrario, pero me callo).

    ¿Hablamos de ciencia, por favor?

    Gracias.

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 20 febrero, 2015
Categoría(s): Astronáutica • Rusia