La NASA podría rechazar dos telescopios regalados por el Pentágono

Por Daniel Marín, el 20 marzo, 2014. Categoría(s): Astronáutica • Astronomía • NASA • Sondasespaciales ✎ 27

Hace dos años la NASA recibió un regalo de la agencia militar NRO (National Reconnaissance Office): dos telescopios espaciales procedentes de un programa secreto de satélites espías. Cada telescopio posee un espejo primario de 2,4 metros, similar en tamaño al Hubble, pero con una distancia focal mucho menor. Ahora bien, ¿qué hacer con ellos? Inmediatamente se pensó en usar uno de los telescopios para el futuro observatorio espacial WFIRST. Este satélite fue concebido para estudiar la misteriosa energía oscura, pero por motivos presupuestarios su espejo primario no supera los 1,3 metros de diámetro. El regalo de la NRO parecía caído del cielo, ya la corta distancia focal era precisamente un requisito para esta misión (ya que así se consigue un mayor campo de visión y, en este caso, un mayor número de supernovas lejanas en una misma imagen). Bien es cierto que los nuevos telescopios no estaban diseñados para observar el rango de longitudes de onda del infrarrojo del WFIRST original, pero el aumento en sensibilidad y resolución compensaban con creces esta pérdida.

Captura de pantalla 2013-07-25 a la(s) 13.52.57
Telescopio espacial WFIRST-AFTA con un espejo de un satélite espía de la NRO (NASA).

Y la cosa no quedó ahí. Puesto que había disponibles dos telescopios, la NASA quiso saber qué otras aplicaciones podrían tener estos equipos. La respuesta de la comunidad científica fue impresionante. Desde observatorios espaciales para estudiar el cielo en ultravioleta hasta telescopios destinados a buscar exoplanetas. Aunque sin duda la propuesta más surrealista fue MOST, un proyecto para poner en órbita de Marte uno de los dos telescopios.

Mientras la comunidad científica sopesaba qué hacer con estos nuevos juguetes, la NASA fue perfilando los detalles de cómo usar uno de los telescopios para la misión WFIRST. El resultado ha sido el proyecto WFIRST-AFTA, un observatorio espacial que debe despegar no antes de 2021 para estudiar la energía oscura. Sin embargo, las últimas novedades del proyecto no son nada halagüeñas. Y es que el National Research Council (NRC) de las Academias Nacionales de Ciencias de los EE.UU. acaba de publicar un informe demoledor con respecto a la misión WFIRST-AFTA. El estudio está obviamente de acuerdo en que un espejo de 2,4 metros permitirá aumentar el retorno científico de la misión, pero también aumentará el coste total.

Captura de pantalla 2013-07-25 a la(s) 14.11.15
Diseño de los telescopios donados por la NRO a la NASA (NASA).

De acuerdo con este análisis, WFIRST-AFTA saldría por 2100 millones de dólares, mientras que el WFIRST original (o WFIRST-IDRM), con el espejo más pequeño, costaría 1800 millones. Es decir, a pesar del regalo de la NRO, el nuevo observatorio sería más caro. La NASA ya ha sufrido lo indecible para no cancelar la misión WFIRST original teniendo en cuenta que el presupuesto del telescopio James Webb ha absorbido con creces todo el dinero de la agencia espacial destinado a misiones astrofísicas. De hecho, retrasar el lanzamiento de WFIRST a la próxima década fue una de las medidas que tomó la NASA para evitar una cancelación del programa. Trescientos millones de dólares no parecen mucha diferencia (para una misión de alta prioridad de la NASA, se entiende), pero sí lo es para una agencia espacial con graves problemas presupuestarios.

WFIRST-AFTA tiene otro problema según el informe del NRC y es que la inclusión de un coronógrafo para el estudio de planetas extrasolares podría disparar el coste de la misión por encima de los 2100 millones y, por tanto, aumentaría el riesgo de cancelación. El coronógrafo incrementaría además la masa del telescopio, por lo que es posible que fuese lanzarlo con un Delta IV Heavy -más caro- en vez de un Atlas V. La situación del observatorio en órbita geoestacionaria en vez del punto de Lagrange L2 -para permitir la transmisión de un mayor volumen de datos- también añade complejidad al proyecto, ya que los sensores deberán estar ligeramente protegidos contra las mayores dosis de radiación de esa zona (por culpa de los cinturones exteriores de radiación). Por contra, el diseño del WFIRST-IDRM es mucho más simple y conservador y, por lo tanto, barato.

Captura de pantalla 2014-03-20 a la(s) 19.33.57
Diferencias entre el WFIRST original y WFIRST-AFTA con los telescopios del Pentágono (NRC).

En cualquier caso, el estudio de la energía oscura estará asegurado gracias a varios proyectos, de entre los que destacan el observatorio terrestre LSST y la misión espacial europea Euclid. A primera vista, Euclid, con un espejo de 1,2 metros, puede parecer similar a WFIRST-IDRM, pero no lo es. Euclid trabajará principalmente en el visible, mientras que WFIRST observará sobre todo en infrarrojo. La diferencia es menor en el caso de WFIRST-AFTA, pero este telescopio se dedicaría a estudiar muchas otras disciplinas astrofísicas más allá de la energía oscura.

A la luz de este informe no sería descabellado pensar que la NASA podría rechazar el uso de los dos telescopios de la NRO. Evidentemente, la comunidad científica quiere evitar a toda costa que se repita el escándalo del James Webb, pero sería realmente triste que por trescientos millones de dólares se perdiese la oportunidad de disponer de un observatorio espacial de primer orden. Dos telescopios espaciales ya construidos podrían terminar pudriéndose en un almacén en vez de estudiar el Universo. A veces la humanidad se comporta de forma un tanto absurda.



27 Comentarios

  1. No todo es ciencia, también hay dinero, política y… gente común. Para un porcentaje de la humanidad explorar el universo es algo primordial, pero para 1000 veces ese porcentaje solo son proyectos sin aplicación practica. Aun recuerdo uno que dijo en este mismo blog “que aplicaciones practica se le dará al boson de Higgs”.

    1. Rseferino… se que contestarle a usted, o mejor dicho a sus argumentos, es algo que en esta web es asunto muy manido y mas que trillado.

      Encienda la tele, vea el futbol, la salsa rosa, la F1 o un par de exclusivas del corazón.. y déjese llevar.

      No pensemos en cosas como que España se gasta casi 100 millones de euros en ADELGAZAR un submarino mal diseñado y peor ejecutado, que tiene un sobrecoste del 300%.

      Nada…
      Me recuerda esta escena a Matrix: elija la pastilla verde para vivir despreocupado… o la roja para ver el mundo real.

      1. No entendí muy bien el comentario, sera porque no se que es la salsa rosa o las exclusivas del corazón (respetuosamente, si es algo de España no estoy allá)…

        Solo digo que para el común de la gente, si la investigación científica no sirve para algo de uso inmediato la ven como un gasto sin sentido.

    2. A mi me da un poco de bronca cuando, en mi mismo entorno familiar dicen cosas como “¿Para que gastan tanto dinero investigaciones en Marte? No sirve para nada, hay cosas mas importantes como el hambre en el mundo”.

      Ahí tengo que explicar que el dinero es poco comparado con, por ejemplo, el mundial de fútbol. Que no sabemos que descubrimientos podemos hacer en Marte, y que quizá esos descubrimientos ayuden a la humanidad a sobrevivir, a curar enfermedades o encontrar mejores formas de producir alimentos.

      Pero igual no lo entienden y creo que la razón de ello es que son personas religiosas, que solo ven la vida como un lugar donde hay que hacer el bien y creer en dios, para que cuando se mueran lleguen al cielo.

      No les interesa nada mas y creo que ese también es uno de los problemas de la NASA en un país con el cristianismo metido hasta en las orejas.

      1. Estimado turista

        Aunque de acuerdo en el punto de defender la investigación espacial “pese al hambre” (puesto que como dices hay gastos más escandalosos y encima improductivos), no creo que la corriente de oposición social a los programas espaciales se nutra exclusivamente de personas religiosas.

        1. Ahora va a resultar que la NASA no tiene más presupuesto porque Obama se lo da cristianamente a los pobres… Revisa las partidas presupuestarias del gobierno de EEUU y ya sabrás cuáles son sus prioridades, sus valores, y a qué intereses sirve.

          1. Las cuatro principales partidas presupuestarias del gobierno federal de EEUU en 2013 por orden de cantidad y tendencia:
            1) Sanidad: Medicare + Medicaid: 940.9 mil millones de US$
            -> creciendo
            2) Seguridad Social y pensiones: 882.7 mil millones de US$
            -> creciendo
            3) Defensa: 672.9 mil millones de US$
            -> decreciendo
            4) Intereses sobre la deuda pública: 246 mil millones de US$
            -> creciendo

            Dado que las partidas más importantes y las que más crecen de forma insostenible son la 1, la 2 y la 4, de donde deberíamos de recortar?…

            Fuente: http://en.wikipedia.org/wiki/2013_United_States_federal_budget

            Un saludo.

        2. Además, querido turista, te aseguro que precisamente la religión católica (de la que soy un orgullo miembro) ha hecho y hace mucho más por el hambre en el mundo de lo que hará nunca ningún político ni esas personas que dices.

          Dicho esto, como físico y católico que soy, además de querer ver la vida como dices, “haciendo el bien, creyendo en Dios y queriendo llegar al cielo” (ojalá sea así), te aseguro que también quiero entender todo este vastísimo universo que Dios, de manera directa o indirecta, ha querido poner ahí para demostrarnos que no escatimará en energía y materia para crearnos un marco digo, un lugar gigantesco del que sólo poblamos una mota de polvo. Tal es la importancia que tenemos para él.

          Cordial saludo.

          1. En una cuestión estoy completamente de acuerto contigo, Jose Luis. La religión en general y la católica en particular han hecho mucho por el hambre en el mundo. Si no fuera por ellas, en el mundo no habría tanta.
            De todos modos, la luz de la sabiduría de Dios (el católico, of course, el único verdadero) me ha hecho ateo para que creyentes como tú os afirméis todavía más en vuestra fe. Del mismo modo que Judas era necesario, los ateos también lo somos.
            Ahora bien, que Dios haya montado todo este berengenal de materia oscura, orden y caos, universo en expansión y demás zarandajas para darnos un marco digno por la importancia que tenemos para él…
            … eso no te lo crees ni en el mejor de tus
            arrebatamientos místicos.
            Aunque también pueda ser que desde mi humilde ateismo no alcance a comprender las verdades que mentes tan preclaras como la tuya nos revelen una y mil veces.
            De todos modos, Dios en su infinita misericordia sabrá perdonarnos llegado el momento de reunirnos con él.

          2. Mezclar la ciencia con la religión es como mezclar el amor con los negocios. Una pertenece al ámbito emocional y la otra al racional. Una persona realmente completa en todas sus dimensiones humanas sabrá encontrar en cada una de ellas los nutrientes que le colmen la necesidad de ambas cosas. Somos emociones y raciocinio, por eso existen religiones y ciencia. Creer que una debe ocupar el lugar de la otra, o que la otra invalida la una, es solo un debate para gente belicosa.

      2. No estoy de acuerdo con lo de “son personas religiosas” el desinterés por la ciencia no es cuestión de religión, es cuestión de educación científica y manera de vivir. Si la gente ni siquiera se interesa por saber que se hace en la ISS, por ejemplo. una persona de la calle, que se especializa en su trabajo del día a día, sale al trabajo, trabaja, regresa a su casa a mantener a su familia aunque sea con recursos mas que cómodos, no se interesara en la ciencia porque no le ve una aplicación a su forma de vida. de hecho, mucha gente ve la ciencia como algo maligno, no hace mucho leí sobre algo de las armas nucleares y un comentario decía “esto es para lo que sirve la ciencia” o “los científicos son unos asesino.”

    1. Bueno, si se los regalan a la NASA, no creo que sean alto secreto, pero aún así, creo que entran en la clasificación de material “sensible”.

    1. Hay que leerse las cosas hasta el finaaaaal…!
      El mismo articulo dice que:
      CLARIFICATION: The Pentagon disputes the calculation made by Anderson about air conditioning costs. Defense Department spokesman Dave Lapan says that in fiscal year 2010, the Pentagon spent approximately $15 billion on energy for all military operations around the world. The Pentagon says when it comes to Afghanistan, it spent $1.5 billion from October 2010 to May 2011 on fuel. That fuel was used for heating and air conditioning systems, but also for aircraft, unmanned aerial systems, combat vehicles, computers and electricity inside military structures.

      1. Recordaba el títular y enlacé uno de los artículos que mencinaba el dato. No vi esa aclaración a pie de página, pero gracias: según el portavoz del Pentágono, este departamento gastó en 6 meses, y solo en Afganistán, 1.500 millones de dólares en combustible. Algo que, en cualquier caso, CONFIRMA lo que pretendía ilustrar: el presupuesto para la NASA es rídiculo frente a otras partidas presupuestarias del gobierno estadounidense.

  2. Si alguien quería una prueba de la absoluta decadencia de la NASA, aquí la tiene.

    No creo que en la ESA pusieran ninguna pega a un regalo como ese. Ya se nos ocurriría algo para aprovecharlos debidamente. Y ni siquiera habría que mandarlos a Lagrange o a Marte: serían herramientas sensacionales como satélites de observación de la Tierra. Al fin y al cabo, son satélites espía.

  3. recuerdo haber leído en uno de tus artículos, a algún astrónomo que solicitaba lanzar poco menos que de inmediato a los dos telescopios, tal cual estuvieran. No sé si sería factible ni el tipo de instrumentación que tienen, de tener alguna.

    Me parece realmente extraño que cueste tanto dinero siquiera instalar un sólo instrumento en uno de los telescopios y lanzarlo de una vez. Generalmente, los instrumentos que no requieran de un especial desarrollo, suelen estar por los 50 millones de dólares. No entiendo el por qué de esos sobrecostes.

    Quizá la NASA debería pensar en “qué puedo hacer con estos telescopios, con una mínima modificación”, y dejarse de historias.

    1. Es que el espejo en sí no es el gasto principal de la misión. Creo recordar que era como el 10 % o así. El resto se iba en construir los instrumentos de observación, la aviónica, el chasis, en pagar el lanzamiento, pagar al personal de tierra durante los años que dure la misión, etc. Y, claro, con un espejo más grande, necesitas un chasis más grande, un cohete más grande, sensores más grandes, etc.

  4. Joer, como no hay maravillas científicas y técnicas pudriéndose en Rusia, ahora va a empezar a pasar lo mismo en USA.

    Como alguien con formación científica que soy, este tipo de cosas me parecen una absoluta aberración. Que por 300mill de dólares, que el gobierno de los USA se gasta en chocolatinas para los soldados, no se pueda lanzar un telescopio con las capacidades de éste, es imperdonable.

  5. Decadencia total de la NASA… pueden cerrar la puerta con llave, apagar la luz y retirarse. Porque que una agencia no pueda realizar una misión “ni regalada” ya es poco menos que rídiculo. Los presupuestos que manejan EEUU son abrumadores (a los que pregunten se gasta más del 60% en “gastos sociales”, como el fracasado Medicare de Obama que consume el 30% del presupuesto él solito… además el Pentágono se lleva otro 30% dejándole el restante 10% al resto de las agencias, y ahí la NASA gracias si rasca una miga).
    De pasar a imaginar con von Braun a ver si lanzaban misiones directas a Marte tripuladas o hacían un Venus-Marte, a no saber si podrán tirar un telescopio viejo de regalo que junta polvo en un hangar -y a este ritmo termina en un museo.
    China tiene la intención, el dinero y la voluntad de hacerse primera en la carrera espacial pero no tiene la tecnología, EEUU lo único que tiene es dicha tecnología -producto del pasado- pero no quiere invertir nada, pretende dejar el espacio en manos privadas y para colmo cancela misiones de a poco hasta que no quede más que el telescopio Webb (y a ese falta que lo cancelen y se echen a dormir).
    Gracias a Obama, espero que vuelvan los republicanos que por lo menos no dejarían morir la agencia de esta forma tan vergonzante (si quiera para no quedar mal ante los chinos)

  6. Yo creo que si alguien en E.E.U.U hace una campaña por lanzar ambos observatorios al Espacio, entonces se podría. Recordemos que el programa para enviar una sonda a Plutón casí fue cancelada debido a los tipicos recortes presupuestarios en el año 2000, pero la labor de la Sociedad Planetaria y un joven adolescente de cuyo nombre no puedo acordarme, la misión fue restituida y ahora tenemos la New Horizon a punto de llegar al misterioso Plutón.

Deja un comentario