Estación espacial Gateway: Rusia y Estados Unidos en la Luna

Por Daniel Marín, el 27 diciembre, 2012. Categoría(s): Astronáutica • Luna • NASA • Rusia • sondasesp ✎ 58

La ha NASA ha declarado en varias ocasiones durante los últimos años su intención de crear una estación espacial sobre la cara oculta de la Luna, apodada de forma informal como Gateway (‘portal’). O mejor dicho, alrededor del punto de Lagrange EML-2 del sistema Tierra-Luna. Desde esta estación se podrían llevar a cabo misiones para reparar telescopios espaciales o visitar la órbita lunar y los asteroides cercanos sin necesidad de gastar mucha energía en el proceso. Aunque la administración Obama sigue sin decidirse al respecto, ya se han propuesto planes para llevar a cabo este proyecto con participación internacional, Rusia incluida.

La estación Gateway sobre la cara oculta de la Luna (Boeing).

De acuerdo con una reciente propuesta conjunta de las empresas Boeing y RKK Energía, la estación Gateway se construiría en varias fases haciendo uso de elementos rusos y norteamericanos. La estación Gateway recibe el nombre formal de ISS-EP (International Space Station-Exploration Platform) y en una primera fase se lanzaría hasta el punto EML-2 un módulo vivienda ruso basado en las estaciones DOS y muy parecido al módulo Zvezdá de la ISS. Este módulo se denominaría SPM (Scientific Power Module) y tendría una masa de 22 toneladas. Las tripulaciones llegarían a bordo de una nave Orión-MPCV (de 25 toneladas) y permanecerían un mínimo de 90 días a bordo. Para alcanzar el punto de Lagrange L2, todas estas naves deberían ser lanzadas hasta la órbita baja por el futuro cohete gigante SLS de la NASA. La versión Block I del SLS, con capacidad de 70 toneladas en órbita baja, puede situar unas 27 toneladas en el EML-2. De todas formas, el estudio no descarta que Rusia pueda transportar sus propias tripulaciones hasta Gateway usando la nave PTK-NP mediante uno o dos lanzamientos de un cohete Angará (Angará A5 o Angará A7, según la disponibilidad).

La estación Gateway en la fase inicial con la nave Orión y el módulo ruso SPM (Boeing).
Una nave rusa PTK-NP se acopla con la Gateway (Boeing).
Una nave de carga comercial Cygnus se acopla en el espacio profundo (Boeing).

El punto EML-2 se prefiere con respecto al EML-1 (situado sobre la cara visible) porque de este modo la nave Orión podría alcanzar la estación realizando una maniobra de asistencia gravitatoria con la Luna, reduciendo así el consumo de combustible. Además, desde el EML-2 se podrían controlar misiones robóticas de telepresencia en la cara oculta de la Luna. De todas formas, para que la estación se traslade entre los puntos EML-1 y EML-2 solamente se requerirían dos meses y una Delta V de sólo 10 m/s.

En una segunda fase se añadirían dos módulos norteamericanos con una masa conjunta de 25,4 toneladas: el nodo y el módulo de utilización. El primero estaría basado en los nodos de la ISS y contaría con seis puertos de atraque, lo que permitiría que se acoplasen más módulos o varias naves al mismo tiempo. Por ejemplo, se podrían emplear variantes de las naves de carga actualmente usadas en la ISS para llevar suministros hasta la estación y permitir así aumentar el tiempo de estancia de las tripulaciones, que estarían formadas por tres o cuatro personas. El módulo de utilización (Utility Module) estaría basado en el módulo de acoplamiento entre el shuttle y la ISS e incluiría una esclusa, paneles solares adicionales, un brazo robot y un sistema de propulsión iónica propio para moverse entre la órbita lunar y los puntos de Lagrange con una Delta V de 400 m/s.

Los diferentes elementos de Gateway lanzados por el SLS Block I (Boeing).
Los módulos americanos estarían basados en los módulos de la ISS actuales (Boeing).

Pero lo bueno vendría después. En una fase posterior y suponiendo que el presupuesto lo permita -que es mucho suponer-, se podrían realizar expediciones a la superficie lunar. Para ello se planea usar un módulo lunar reutilizable que estaría a medio camino entre el LM del Apolo (15 toneladas) y el monstruoso Altair (45 toneladas) del desaparecido Programa Constelación. Este módulo lunar usaría combustibles hipergólicos y tendría capacidad para dos o tres astronautas. Además, estaría equipado con trajes de presión de tipo suitdock para facilitar los paseos espaciales.

Detalle del módulo lunar, con un tamaño intermedio al Altair y el LM (Boeing).
Interior del módulo lunar reutilizable (Boeing).

Para llevar a cabo una misión de alunizaje, el módulo lunar y una nave Orión tripulada serían lanzados hasta la órbita baja usando el SLS Block II de 130 toneladas de capacidad de forma parecida a las misiones Apolo. El conjunto viajaría hasta la estación Gateway, que previamente habría sido situada de forma automática en una órbita polar lunar de 32000 kilómetros de altura mediante una maniobra que tendría una duración de dos meses y un gasto en Delta V de 170 m/s. Antes de llegar a la estación Gateway las dos naves se separarían y se acoplarían de forma independiente, quizás con dos astronautas en la Orión y otros dos en el módulo lunar.

Elementos de una misión de alunizaje lanzados por el SLS Block II (Boeing).
Lanzamiento del módulo lunar y una Orión mediante el SLS Block II (Boeing).
Esquema de misión de alunizaje (Boeing).
Explorando la Luna durante 15 días. Los paneles solares permiten una estancia prolongada (Boeing).
Acoplamiento con la estación Gateway (Boeing).
Vehículo de transferencia LTV para llevar el módulo lunar hasta y desde la órbita lunar baja (Boeing).

Posteriormente, dos o tres astronautas pasarían al módulo lunar y éste viajaría hasta una órbita lunar baja de 100 kilómetros usando un vehículo de transferencia lunar LTV (Lunar Transfer Vehicle) reutilizable y que podría estar basado en el ATV europeo. El módulo lunar permitiría la estancia de dos astronautas en la superficie de nuestro satélite durante 14 días, gracias al uso de suitdocks (que minimizan la pérdida de aire en cada salida) y paneles solares desplegables. Tras completar su misión, el módulo lunar despegaría de una pieza y se acoplaría otra vez con el LTV para viajar hasta Gateway. Con el fin de reutilizar el sistema, un carguero automático con combustible de 24 toneladas de masa se lanzaría meses antes de cada misión lunar para acoplarse con el módulo lunar y el LTV.

Carguero de 24 toneladas para reutilizar el sistema (Boeing).

La estrategia de exploración Gateway es firme y sólida. Se nota que ha sido pensada a conciencia por gente que sabe mucho del tema y ciertamente se aleja del powerpointismo imperante estos días. Otra cosa es si existe la motivación política o científica suficiente para que se lleve a cabo, pero tecnológicamente es impecable. Obviamente, las misiones de alunizaje son otro tema distinto y su viabilidad es mucho menor. No obstante, el talón de Aquiles de la propuesta radica en su necesidad de usar el cohete gigante SLS, una bestia cuyo futuro no está nada claro. Aunque, por supuesto, este programa nace precisamente de la necesidad de crear un objetivo para el SLS y no al revés. La suerte está echada. ¿Aceptará Obama esta propuesta Gateway de la NASA o por el contrario correrá la misma suerte que el Programa Constelación en 2010?

Referencias:



58 Comentarios

  1. Me gusta, y la veo relativamente realista. De hecho, sería el siguiente paso lógico para la astronáutica, en lugar de esas fantasiosas misiones a Marte, por ejemplo.

    Ahora bien, hay que aceptar que en la situación económica actual, casi cualquier cosa es irrealizable. Probablemente esta también. Ojalá antes de la retirada de la ISS las cosas cambien, y esto pueda ser algo más que uno de los muchos powerpoints que venimos viendo estos años.

  2. Daniel offtopic, como de asequible resultaria fundir un asteroide (de 500 tn/7 m diametro) ya capturado como el mencionado en los medios estos dias?

    Creo que resultaria interesante taladrarlo para introducir un contenedor con agua en su interior, fundir el asteroide entero y liberar el agua en el momento justo para crear una esfera hueca luego rigida de varias veces mas grande.

    Lo veo relativamente asequible, con un reactor nuclear como apoyo.

  3. yo sincera mente no puedo creer que se piense tirar tanto dinero en esta estupideces de los vuelos tripulados con lo que saldrá
    este mamotreto tenriamos docenas de sondas en el sistema solar exterior o un telescopio 20 metros de diámetro.

    1. El fin ultimo de la exploracion/ colonizacion espacial es la extension de la humanidad fuera de la Tierra.

      Este objetivo esta por encima de la ciencia, y es obvio que si no van personas ahi fuera, poco vamos a hacer en ese labor.

    2. hay es donde tu razonamiento es ridículo el fin de la esploracion espacial debe ser la búsqueda de conocimiento
      y la verdad, esa es una forma de pensar demasiado humanista e incompartible con la ciencia básica.

    3. Coincido con Gaizka…
      Os voy a proponer que imagineis esto: la tierra dentro de 100/150 años. ¿Cuántos habitantes habrá? Habrá recursos para todos?
      ¿Tendremos que lanzarnos por fuerza al espacio porque sino acabaremos en una guerra por los recursos que nos autodestruirá?

      Si entonces ya tenemos algo así, Sería más facil pensar en un «outpost» lunar o una base en un NEO. No dejeis de comentar exponiendo vuestra opinión.

  4. Ola otra vez, estoy con vosotros 3 anteriores. Una cosa NO DEBE quitar la otra. Donde hay que cortar gastos es en armamento que mata, no en in vestigación y desarrollo de la ingenieria espacial, tanto sondas como estaciones y naves tripuladas que, en efecto, son la avanzadilla exploratoria del ser humano que quiere, necesita conocer, llegar… («…y no rendirse nunca.» Cap Scott.1912. Polo Sur).

    1. ¡¡EXACTO!! Todos los gobiernos se gastan del orden de 100 a 200 veces más dinero en armamento y defensa que en Investigación y Ciencia. En el caso de EE.UU, el Programa Apollo ENTERO costó 100 veces menos que toda la Guerra de Vietnam…. para al final nada y para dejar un reguero de muertos. Con ese dinero y el impulso del Apollo, AHORA habrían colonias en Marte… pero para algunos, la guerra es muchísimo más rentable.

      El coste conjunto de TODOS los programas espaciales de todos los países durante toda la Historia es inferior al coste de UNA sola guerra… y con beneficios, consecuencias y objetivos muy distintos.

      Menos bombas y más cohetes!!!

      Saludos

  5. Ola otra vez, estoy con vosotros 3 anteriores. Una cosa NO DEBE quitar la otra. Donde hay que cortar gastos es en armamento que mata, no en in vestigación y desarrollo de la ingenieria espacial, tanto sondas como estaciones y naves tripuladas que, en efecto, son la avanzadilla exploratoria del ser humano que quiere, necesita conocer, llegar… («…y no rendirse nunca.» Cap Scott.1912. Polo Sur).

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 27 diciembre, 2012
Categoría(s): Astronáutica • Luna • NASA • Rusia • sondasesp