Menuda se ha montado con las recientes declaraciones de Alexéi Krasnov, director de la sección para vuelos espaciales tripulados de la agencia espacial rusa Roskosmos. Hace unos días, Krasnov tuvo la osadía de afirmar que las nuevas naves comerciales norteamericanas Dragon y Cygnus no recibirán la autorización por parte de Rusia para acoplarse a la estación espacial internacional (ISS) a no ser que demuestren primero que son vehículos seguros y fiables.
Alexéi Krasnov (Roskosmos).
Como era de esperar, inmediatamente surgieron todo tipo de críticas en los medios de comunicación de Estados Unidos, así como en algún que otro europeo. Y la mayoría de ellas completamente fuera de lugar. Dejando a un lado las rancias afirmaciones sin ningún fundamento que equiparan a Rusia con la antigua URSS (como si la Rusia actual tuviese algo en contra de la iniciativa privada), lo cierto que esta lluvia de críticas permite medir el pulso al estado de las relaciones espaciales entre los dos países de cara a la opinión pública. Y lamentablemente no parecen que estén pasando por un buen momento.
Muchos estadounidenses consideran que su país no debe dar ninguna explicación a Rusia sobre qué naves decide autorizar a acoplarse en la ISS. Al fin y al cabo, tanto la Dragon de SpaceX como la cápsula Cygnus de Orbital se unirán al segmento norteamericano de la estación, por lo que Rusia no debería tener ni voz ni voto en estas misiones. Semejante planteamiento no sólo es una enorme descortesía hacia el principal socio de los EEUU en el programa de la ISS, sino que además es erróneo. La ISS está dividida en dos segmentos claramente diferenciados -ruso y norteamericano-, pero evidentemente todos los participantes deberían poder opinar sobre las operaciones conjuntas de la estación. No en vano, la agencia espacial japonesa JAXA contactó con Roskosmos durante la fase de planificación de las misiones del carguero HTV, pese a que esta nave se acopla también en el segmento estadounidense.
Cápsula Dragon de SpaceX (SpaceX).
Cápsula Cygnus de Orbital (Orbital).
Otras voces dentro de los EEUU interpretan las declaraciones de Krasnov como un intento a la desesperada por parte de Rusia para mantener su monopolio de vuelos tripulados una vez que el transbordador espacial sea retirado este año. Recordemos que la NASA paga a Roskosmos 62 millones de dólares por cada asiento de un astronauta norteamericano a bordo de la Soyuz, así que podríamos entender que Rusia quiera obstaculizar el desarrollo de las flamantes naves comerciales. En realidad, esto es otra soberana tontería, puesto que tanto la Cygnus como la Dragon no son naves tripuladas. Es más que posible que la Dragon se convierta con el tiempo en un vehículo capaz de transportar astronautas hasta la ISS, pero todavía quedan unos años para que este escenario se haga realidad.
Lo cierto es que todas estas críticas revelan una profunda incapacidad por parte de algunos medios estadounidenses para reconocer que su país pueda equivocarse en algo. Lo que no es nada nuevo, por supuesto: siempre es mucho más fácil echarle la culpa a otro de tus errores. Ha sido el gobierno de los EEUU, no el de Rusia, el que ha decidido retirar los transbordadores espaciales sin tener una nave tripulada más o menos lista para sustituirlos. La situación actual en la que se encuentra la NASA es responsabilidad única y exclusiva de los políticos norteamericanos. Ellos se lo han buscado. Si Rusia podrá gozar en breve de una posición de monopolio en los viajes espaciales tripulados es porque la NASA no ha hecho sus deberes en estos últimos años. Así de simple, así de duro.
Pero hay más. Hay gente que todavía no parece darse cuenta de que la dependencia de Rusia por parte de la NASA no es algo nuevo y se remonta a los orígenes de la ISS. Sin la contribución rusa -principalmente en forma de naves Soyuz y Progress- la estación debería ser abandonada inmediatamente. No olvidemos que las naves Soyuz no son simples transportes de tripulaciones, sino que además actúan como vehículos de emergencia al estar acoplados permanentemente a la ISS. Tampoco olvidemos que sólo el segmento ruso tiene capacidad para elevar la órbita de la estación regularmente -lo que resulta vital para evitar que se queme en la atmósfera- sin necesidad de que se encuentre alguna nave acoplada (esto se consigue gracias a los motores del módulo Zvezdá, cuyos tanques de combustible pueden ser rellenados regularmente gracias a las naves Progress).
Una nave Soyuz acoplada a la ISS (NASA).
En cualquier caso, estas declaraciones de Krasnov no son casuales. Parece que existe un profundo malestar dentro de algunos círculos de Roskosmos por lo que consideran un desaire de los socios estadounidenses a la hora de planificar las futuras misiones con naves comerciales. La NASA, que todavía hoy se queja con relativa frecuencia de la falta de transparencia de sus socios rusos (a veces con razón), ha decidido no contar con Roskosmos en este punto. Además, nos guste o no, Krasnov ha puesto el dedo en la llaga con el tema de la seguridad. Es increíble como la confianza en las compañías privadas alcanza en EEUU unas cotas impresionantes. De hecho, más que confianza, parece que se trate de fe ciega más propia de fanáticos. Resulta curioso observar como algunos animan a que estas empresas se salten ciertas medidas de seguridad mientras que al mismo tiempo exigen innumerables controles a vehículos probados como el shuttle o las Soyuz.
De hecho, hace poco que Elon Musk -el CEO de SpaceX- propuso unificar los dos próximos vuelos de prueba de su cápsula Dragon para agilizar el desarrollo del programa. Sorprendentemente, a muchos le pareció una buena idea. Pero la ISS no es un juguete. En su interior viven seis astronautas cuyas vidas podrían correr peligro por culpa de decisiones precipitadas como ésta. Esperemos que no tenga que ocurrir una tragedia para demostrar lo importante que es la seguridad a la hora de llevar a cabo misiones espaciales.
Ya es hora que empecemos a dejar de lado discursos obsoletos más propios de la Guerra Fría que del siglo XXI. Para bien o para mal, la Rusia moderna no tiene nada que ver con la Unión Soviética. Y tanto Roskosmos como la NASA son plenamente conscientes de que se necesitan mutuamente para mantener la ISS operativa. La ISS es el mayor proyecto espacial internacional de la historia y debemos tener en cuenta que durante la próxima década será muy probablemente el único destino para casi todas las misiones tripuladas. Sin la estrecha colaboración de Rusia y Estados Unidos, el programa se iría a pique inmediatamente. A todos nos interesa que se lleven bien.
uyy que apasionado esta este sección, hace tiempo que no se veía algo así !!!
Yo soy de la opinión de dejar al tiempo decidir quien tiene la razón.
-Si rusia saca adelante su PPTS y no se duerme, prefecto y marca 1 punto.
-Si USA saca adelante sus Dragon (tripulada) y no muere nadie, pues perfecto, y 1 punto para ellos.
Creo que, al lento paso que va el desarrollo espacial, en 10 años mas haremos la suma.
Y si hay empate? Bueno si hay empate, no podremos decir que un camino era mejor que otro (el publico o el privado).
Tomas O
@Jose Manuel: Virgin Galactic sigue adelante con sus planes. La fecha del primer vuelo comercial todavía está por determinar.
@Anónimo: la PPTS ha finalizado su fase de diseño previo. La documentación que he leído demuestra que se ha avanzado bastante, aunque aún quedan por perfilar los detalles. Desgraciadamente, no puedo poner nada en el blog porque los documentos no son públicos.
@Andreyu: me temo que están en el limbo de los borradores junto con otras mil entradas más. A ver si tengo tiempo para publicarlas.
@Miguel: gracias por tus comentarios. Para eso estamos por aquí, para debatir 🙂
Sólo unos apuntes:
1- El asunto de Dennis Tito fue un choque diplomático entre los dos países, pero su misión no entrañaba ningún problema de seguridad en la ISS.
2- no todas las empresas rusas son estatales. RKK Energía, por ejemplo, no lo es (aunque la Soyuz podríamos decir que es de propiedad estatal).
3- Con los millones de dólares que SpaceX u Orbital han recibido de la NASA, yo no las calificaría de «iniciativas privadas». Más bien son iniciativas fuertemente subvencionadas por el estado. Sin el dinero de la NASA, la Dragon no hubiera dejado nunca de ser una «nave de papel».
4- Tienes razón en que el Zaryá se lanzó gracias al dinero de la NASA (de hecho, técnicamente es propiedad de la agencia norteamericana), pero, como en el caso de la Mir, los EEUU no regalaron el dinero sin más. Sin el Zaryá y el Zvezdá, la ISS no podría estar habitada.
5- Si nos metemos en monopolios espaciales, creo que los EEUU no salen mejor parados que Rusia. Lockheed-Martin y Boeing acaparan casi todo el esfuerzo espacial del país. Y Europa con Astrium es muy diferente.
6- Nos podemos poner estrictos y prohibir que las Soyuz se puedan acoplar, pero entonces habría que abandonar la ISS, con o sin Dragon.
Reitero que no tengo nada en contra del esfuerzo espacial de los EEUU (aunque sí de su política), sólo que no es justo que se culpe a Rusia de su situación actual. Que yo sepa, Rusia no culpó jamás a los americanos del mal estado de su programa espacial durante los años 90. Más bien al contrario.
@Tomás: si hay empate saldremos ganando todos. Espero poder ver una PPTS y una Dragon operativa.
Saludos.
Gracias por los comentarios Daniel. La verdad es que en este post entraba algo la política, la espacial y la de a ras de suelo. A mi me pasa que hay algunos altos funcionarios rusos no me hacen muy feliz 😀
Qué vamos a decir de la política espacial norteamericana y sus consecuencias, y , en efecto, del conglomerado de grandes fabricantes: Boeing, Loockeed, etc, entre los que siempre «ha estado el pescado vendido». Ese es un aspecto en el que los EEUU se han desviado de la idea del mercado libre. A pesar de ello, el caso americano es en el que la carrera espacial ha generado los tejidos empresariales más vastos y potentes.
Y finalmente, independientemente de las coyunturas favorables o desfavorables, el programa ruso y su industria espacial tienen el legado de su saber hacer tecnológico. Rusia tiene verdadera tradición espacial, ha acogido a los grandes pioneros: Tsiolkovsky, Kibalbich, Koroliov. Y lo realmenet determinante de su poderío sería, para mi , el hecho de que un motor ruso propulse hoy en día un lanzador norteamericano.
Las fotos sobre restos de de presencia humana en la luna,no es sinónimo de haber estado allí.Eso yá ha sido manipulado antes y sigue a dia de hoy.
Hay muchos factores que no cuadran desde el principio de la historia de la conquista del espacio,entre EEUU y la URSS.
Tantos logros éxitosos en aquella epoca, me abrúman.Tan pocos éxitos a dia de hoy me desconciertan.
Hoy en dia no podrian engañar a nadie con la tegnológia actual de las comunicaciones globales y de rrastréo.Que (ODISSEA ES EL SPACIO).
¿Donde está esa proeza tegnológica hoy dia?.
Viva, entonces la tegnológia de antaño.
Me cuesta creer, que ha dia de hoy quieran hacer
lo que ya antes habia sido abordado.
Me cuasta ceer que cueste o no sea uno capaz hoy en dia de abordar nuevamente aquella proeza.
Je,je Daniel, esto te pasa por poner un titular «amarillento» a la noticia. 😛
Como se ha apuntado, hoy en dia los americanos lanzan sus satelites espias con motores rusos en los cohetes. Lo de la ULA es verdederamente paradógico, viven de los militares y tan rícamente y dejan a los rusos y europeos que lancen los satelites comerciales americanos. Menuda iniciativa comercial que tienen estos.
Para mi Boeing y Lookeed han jugado hasta ahora un parecido papel que RKK Energia y Kurnichev en Rusia. Ya veremos cual es el comportamiento de las nuevas empresas, si verdaderanente innovan o siguen comiendo la sopa boba.
Lo que creo que nadie duda es que los rusos con el presupuesto americano serían capaces de hacer bastantes más cosas, aunque, quien sabe, igual caerian en el mismo error. La falta de medios agudiza el ingenio, al parecer.
Daniel? Porque tienes acceso a documentos no-publicables de la PPTS? trabajas para RKK energia? de ser asi, que envidia!
🙁 yo tmb quisiera verlos 🙁
Tomas O
Varios hemos llegado ya a la conclusión de que Daniel es un espía ruso. Es la hipótesis que mejor explica los datos que tenemos 😛
@Tomas, @Darksapiens: tranquilos, que no soy espía…aunque no estaría nada mal que el FGB me regalase unas vacaciones en Baikonur. Si Chapman fue, yo también quiero darme una vuelta por allá 🙂
Los documentos los he conseguido por cauces «legales», pero una de las condiciones es no hacer público su contenido. No son imposibles de encontrar por internet, supongo. De todas formas, la arquitectura general de la nave es la que ya hemos comentado por aquí.
Saludos.
Un buen comentario sobre la situación actual. Para mi no hay que dramatizar. Por un lado me parece bárbaro que se exijan pruebas y estándares de seguridad.
Por otro lado, si los norteamericanos se cabrean un poco no está mal; a fin y al cabo la competencia con Rusia fue un ingrediente fundamental para llevar a un hombre a la luna.
«Escenitas» de estas se van a repetir con el fin de los transbordadores… mientras no escalen a un desentendimiento serio (lo que sinceramente dudo mucho…) no veo que haya que preocuparse.
Respecto del papel de las empresas privadas: en general me parece arriesgado que sea la única opción a futuro de la NASA cuando a todos los programas comerciales les falta madurez. Desde luego deseo su éxito, por el bien del desarrollo espacial; pero seamos realistas: ¿puede sobrevivir un programa privado en pañales el impacto de pérdidas humanas…?
Habria que ver que hubiese pasado,si todos los ciéntificos rusos que se fueron a eeuu en los noventa,siguiesen ahora en rusia.
No olvidemos que muchos ciéntificos rusos,que hicieron glorioso a sú país trabajan ahora en eeuu.
Rusia sinenbargo,a tirado para adelante con ló que le quedó.
Un merito muy,muy grande digno de notarse.
La NASA debería de apostar por las estaciones espaciales comerciales, si ROKOSMOS se pone roñoso, y dejar al Elefante Blanco Espacial ISS, en manos de los rusos y europeos. Deberia también de poner a la Luna como un objetivo para Establecer La Base Lunar Internacional en cooperación con Europa y Japon.Ya que la propuesta para mandar una misión tripulada a un asteriode o al planeta rojo tiene muchas lagunas, en los detalles esta el diablo.
Caballeros ahora si que se puso bueno esto, no sabia que esta pagina tenia tantos fans y ya veo, si Roskosmos y la Nasa leyeran este blog de seguro iban a contratar a 2 o 3 para trabajar con ellos pero yo tengo una mejor idea, si nos unimos, hacemos una empresa privada espacial y le ponemos com nombre Daniel X alliance que creen ustedes le gustara ese nombre a daniel o esta muy americano? yo estoy seguro que vamos a hacer mejor papel que la ESA y quien sabe a lo mejor la NASA nos pone dentro de su presupuesto para el CCdev 3 lo unico que tenemos que hacer es demostrar que sabemos disenar una nave y hacer una bonita entrada en power point, bueno espero que les guste el chiste.
Daniel de verdad has creado u blog bien interactivo, gracias.
Sobre la propuesta valiente,de la (propulsión) digamos atomica ò nuclear.
¿Son estos concetos iguales entre sì,o por lo contrario distintos,a la hora de aplicarlos? ¿que tipo uno u otro seria desarrollado un propulsor interestelar?.
Quizas sea un medio de dar energìa,a otros medios de propulsiòn que necesiten de èstos,fotònica,iónica de plàsma.¿Pero ATÓMICA?.
Lo del tipo,MINERVA no me gusta un pelo,explosiones internas nucleares ni hablar,me dà yúyu.
@Pomares: jeje, vale, acepto Daniel Alliance como nombre de nuestra futura empresa 🙂
@Anónimo: la propulsión nuclear que más futuro tiene es la iónica nuclear, donde un reactor produce la energía eléctrica que alimenta los motores iónicos.
Saludos.
No sé, esta noticia al aire que han lanzado los rusos,sobre este nuevo enfoque de (propulsiò+nnave)de nuevo concepto para vajes estèlares,me parece demasiado atrevido sobre todo si miramos lo que aquì y ahora tenemos,y que no somos capaces de solucionar lo que tenemos mas proximo,¿vamos a enfrascarnos en algo tan distante y novadoso como esta nueva visiòn tegnològica fùturistica?.
El presente me indica que todavia nos desenbolvemos poco con lo que ahora tenemos,que es mas bien poco.
A dia de hoy los proyectos,como EEI es poco resolutiva,ejem:cueta mucho tegnològicamente llegar allà arriba,me refiero obviamente que el alcanzar dicha estaciòn lo estamos todavia logràndo con mucho acierto meritorio con naves desarrolladas hace ¿50 años?.
Soñar es gratis, pero es hermoso, es un buen precio para la imaginaciòn.Yo no necesito naves ya estoy allì.
Roscosmos ha convocado a un concurso para diseñar la nave espacial dirigida al planeta rojo:
………………………………………….
Esta si que es buena,me gustan las propuestas atrevidas,soy un amante de lo que al còsmos se refiere todo lo que tenga que ver con cacharros locos galàcticos.
Pero seamos serios,con lanzar òrdagos al aire,creo que nadie lo podra pillar.
Sobre todo empresas privadas,las tegnològias mas prometedoras estan bajo custodia estatal con mucho secretismo,tegnologias de doble uso,civil+militar.
Por eso no es creible,yo al menos no puedo creèrmelo.
Dar anìmos a las privadas,solo es parafrasear pues lo dicho es de lògica,es como animar a un niño haz esto y no aquello,o aconsejar para hacerle sentir bien de animos.
En mì opiniòn es el ejèrcito, entramado tegnòmilitar quienes tendrian las soluciones mas proximas a estos órdagos al aire,es quizas una forma de pensar pesimista lo reconozco,pero mas realista.
Quisiera pensar que la privada tuviese todo ese poder para poder realizar tales u otros sueños,seria fantàstico,habria mas dinamismo a la hora de realizar proyectos que ahora son muy lentos con el conglomerado estatal.
Creo humildemente que la NASA tiene entre sus filas gente con menos talento y capacidad que hace 40 años, imaginemos solamente que hubiera hecho el equipo de Van Braun con la tecnologia informatica actual, si vivieran se les hubiera hecho «agua la boca» ya que ellos llevaron a 12 astronautas a la Luna con solamente lapices, cerebros y reglas de calculo y hoy con los avances en informatica no pueden ni si quiera poner una capsula en orbita baja..!!!!!!!, yo creo que los recursos economicos estan, faltan los recursos humanos, faltan en definitiva los genios de las decadas del 50 y 60…..