Después de meses de complejas luchas, intrigas bizantinas y varios acuerdos entre los partidos Republicano y Demócrata, el Congreso de los Estados Unidos ha aprobado el proyecto de ley sobre el presupuesto de la NASA para los años fiscales 2011-2013. De esta forma se modifica el plan original de la Casa Blanca para el futuro de la NASA, aunque no drásticamente. La agencia espacial dispondrá de 58 mil millones de dólares en los próximos tres años, lo que permitirá evitar gran parte de los despidos masivos de personal que debían producirse en breve. Con este dinero se prevé que la NASA pueda rescatar el proyecto de la nave tripulada Orión del Programa Constellation -condenada en la actualidad a servir de simple vehículo de rescate de la ISS- y convertirla en el vehículo principal de la agencia. Para ello, habría que modificar el Atlas V o el Delta IV para su lanzamiento.
Además, parte de estos fondos se deben destinar al desarrollo de un vehículo de lanzamiento pesado derivado del transbordador espacial (SD HLV, Shuttle-Derived Heavy Launch Vehicle), aunque hay que matizar que en ningún caso habrá dinero para un programa de exploración a gran escala. Como mucho, se podría mandar una Orión a la órbita lunar, los puntos de Lagrange o algún asteroide NEO de aquí a 2025, lo que la NASA denomina «programa BEO (Beyond Earth Orbit)».
Propuestas de HLV que están siendo estudiadas por la NASA (nasawatch.com).
Estudio del ESAS de 2004 para el CaLV (Ares V). La historia se repite (NASA).
Por último, también se liberarían los fondos para una misión adicional del shuttle, la STS-135. Hay que recordar que estas medidas deben ser firmadas por el presidente Obama para que sean definitivas. Además, el proyecto de ley del Congreso es una autorización para disponer de los fondos, no una apropiación propiamente dicha. Para que tenga lugar esta apropiación habrá que esperar aún varios meses y es posible que haya algún que otro cambio a última hora.
En definitiva, son muy buenas noticias para la NASA si tenemos en cuenta que el plan anterior liquidaba toda infraestructura de lanzamiento propia y finiquitaba de facto el programa espacial tripulado de los EEUU.
Creo que al final, tomaran la decision que el regreso de la luna no era una mala idea cuando vean que no hay dinero para ir a un asteriode, ni mucho menos para ir al planeta rojo. Y en cuanto al cohete pesado, creo que terminaran construyento un cohete parecido al Saturno V pero con propulsores (booster) de combustible solido, llevando la cargo del modulo alunizador junto con el modulo tripulado Orion.
una EXCELENTE noticia… la verdad si llega a ser efectiva la apropiacion de ese dinero para la NASA va a poder desarrollarse un lanzador pesado para el 2025, y las misiones rimbombantes anunciadas por Obama quizas se lleguen a realizar…
Juan
El dinero es para que el SD HLV este en 2016.
Parece lógico. Não há como cancelar o desenvolvimento de Orion. Ela é indispensável qualquer que seja o objetivo a médio ou a longo prazo. Qunatos aos lançadores,colocar 130 toneladas usando tecnologia já existente, economisando tempo e dinheiro,também. Só fico na dúvida quanto ao lançador de Orion. Pode não háver um programa, mas os meios estarão disponíveis quando se decidir por um. Isto não representa pouca coisa. É sim uma boa notícia.
Será esto un paso más hacia DIRECT?
Tengo la impresión que la NASA va a terminar adoptando algo muy parecido a DIRECT, pero lo va a terminar llamaando de otra forma para no darles en el gusto a los ingenieros «rebeldes».
Eso si, igual me cuesta verle futuro al SHLV, ya que seguramente los políticos van a quedar satisfechos con el supuesto Atlas V o Delta IV modificado realizando vuelos a LEO.
Franchute: parece que sí, el HLV podría terminar siendo muy similar a DIRECT, aunque, como bien dices, no creo que lo llamen así.
Un saludo.
Hola a todos los forofos de la exploración espacial, bueno comentar que esta noticia me alegra mucho y solo mucho no muchisimo por que parece que la razon impera de nuevo y me explico: el programa constelacion era un programa a mi modo de ver multifuncional con varios objetivos caro pero aplicable a años vista y sin embargo el actual inquilino de la white house se lo cargo con la excusa del sobrecosto, algo que pasa en todos los ordenes de la vida (del dicho al echo hay mucho trecho) y nos puso o mejor a la nasa en manos de unos principiantes que no llevan ni una decada en lo del espacio y menos llevando astronautas, en fin un desvario total por que el espacio no es un negocio y ellos son empresas privadas y no iban a ir mas alla de la LEO y claro con el riesgo de fallos catastroficos n(la nasa lleva 50 años haciendolo).
Para mi con un poco de paciencia y dinero el programa constelacion se hubiera completado pero no pudo ser y ahora gracia a senadores rebeldes se le obliga a obama a cambiar de estrategia que si bien no es la mejor al menos es mejor que la que impuso el presi.
Era logico seguir con una nave que esta casi en el desarrollo final y crear un cohete pesado por la simple razon de que si como obama dice se quiere ir al asteroide se necesita un cohete de carga pesada que las privadas ni quieren ni pueden construir en decadas por lo a mi entender se ha elegido la opcion logica.
Hay cuestiones que me dan pena como que sera de ellos (rover presurizado, altair, etc) tendran que espererar a que se eliga un nuevo presi (ya lo veremos), yo creo que se acabara aprobando ese hardware tarde o temprano, pero por ahora no esta mal.
Daniel, tu crees que la luna se ha abandonando definitivamente ?? cuando cada dia es mas interesante para visitar viendo los descubrimientos de la LRO
Yo ya no me lo creo hasta que lo vea, los HLV de la presentación, basados en la tecnología del Shuttle ¿no tendrán los mismos costes (y problemas) que este? ¿Será lanzada la Orion de un derivado del DELTA? si fuese así, creo que finalmente cancelarán el HLV, se quedarán con la Orion como capsula para LEO y un lanzador pequeño, que es más o menos lo que pienso querían hacer con Constellatión, desarrollar el Ares I y dar largas al Ares V durante otros 40 años más
Luis RJ
@Luis: Yo creo que el HLV hay que verlo como lo que es: un programa político para minimizar en todo lo posible los despidos de personal en la NASA. Otra cosa muy distinta es que se vaya a construir. Sin un objetivo claro, veo el futuro del HLV muy, pero que muy negro.
@Anónimo: como diría Jum Lovell, creo que nuestra generación «ha perdido la Luna».
Un saludo.
Creo que cualquier augurio sobre este tema, a estas alturas, fácilmente puede demostrarse precipitado.
Como Daniel recalca, todavía está por ver de qué forma será ejecutado el aumento de presupuesto, y que matices se podrían proponer desde la propia N.A.S.A. a la hora de aplicar ese aumento del presupuesto.
Debemos continuar haciendo alarde de paciencia.
P.D.: Aprovecho la ocasión para felicitarte por el artículo sobre las Soyuz, Daniel. Wow! Es realmente bueno.
(Ya quisiera la N.A.S.A. un «percherón» tan fiable como la veterana nave rusa).
Y ya puestos, -aunque no hayas hecho mención-, no puedo dejar de reseñar la diferencia de criterio entre la política en materia de ciencia de los E.E.U.U. y la de nuestro país. Es un tema también de índole política, y no es la temática de tu blog, pero realmente descorazona ver el funesto criterio de nuestros sucesivos gobiernos en esta materia.
Un saludo!
¡Gracias por el comentario, Xerman!