Los progresos e incógnitas de la sonda Europa Clipper

La siguiente gran misión de la NASA para explorar el sistema solar exterior es la sonda Europa Clipper. Esta compleja y cara misión de tipo Flagship debe desentrañar los misterios de Europa, la luna de Júpiter que parece tener un océano global bajo su corteza de hielo y que, por tanto, es uno de los lugares más favorables en el sistema solar desde el punto de vista astrobiológico. Europa Clipper fue oficialmente aprobada en 2015 después de años de disputas entre el Congreso de los EEUU y la administración Obama —que se oponía a esta misión ante el riesgo de que su coste aumentase sin control—, aunque no fue hasta el año pasado que sería bautizada formalmente.

Diseño actual de Europa Clipper (NASA).
Diseño actual de Europa Clipper (NASA).

Europa Clipper costará unos 2.500 millones de dólares, curiosamente una cifra muy parecida al precio del rover marciano Mars 2020 (recordemos que la NASA tiene un programa específico para el estudio de Marte, de ahí que Mars 2020 no sea estrictamente una misión Flagship, aunque su precio se acerque al de las sondas de esta categoría). Según los documentos oficiales, en teoría Europa Clipper debería despegar en 2022 a bordo del cohete gigante SLS de la NASA. Gracias al empleo de la versión Block 1B del SLS, dotada de la etapa superior EUS (Exploration Upper Stage), podrá alcanzar Júpiter en tan solo dos años y medio. De hecho, este lanzamiento, el segundo del SLS, permitirá certificar esta versión del lanzador de cara a la primera misión tripulada de la nave Orión, la EM-2, que tendrá lugar en 2023 o 2024.

Esto es teoría, porque realmente todo indica a que no será así. En la propuesta de presupuesto de la NASA para 2019 la misión recibirá 265 millones de dólares, un bajón considerable con respecto a los 425 millones de 2018, aunque esta última cifra también incluía el estudio preliminar de la misión Europa Lander. Según esta propuesta, que el Congreso debe ratificar o modificar, en 2020 el proyecto recibirá doscientos millones. Posteriormente, entre 2021 y 2023 aumentará hasta los 360 millones. El director de la división científica de la NASA, Jim Green, ha afirmado que con este nivel de financiación se podrá lanzar la sonda «un año antes de lo previsto, en 2025». Puesto que en todos los documentos públicos sobre la misión se habla de 2022 como fecha para el lanzamiento, algo no cuadra. Y es que es vox populi que la misión se retrasará tres años por culpa las bajas partidas presupuestarias y al deseo de la NASA de cambiar de lanzador.

Es poco probable que el SLS no se use para Europa Clipper, a pesar de sus ventajas (NASA).
Es poco probable que el SLS no se use para Europa Clipper, a pesar de sus ventajas (NASA).

Efectivamente, y aunque no se ha hecho público, la NASA no quiere usar su propio cohete en la misión Europa Clipper por considerarlo demasiado caro y propenso a retrasos eternos, aunque el uso de lanzadores convencionales prolongará el tiempo de vuelo de dos a más de siete años. La NASA ha estudiado el empleo del Atlas V, pero parece ser que esta opción está totalmente descartada y el plan actual es usar el Delta IV Heavy o, suponiendo que no esté listo para entonces, la versión pesada del Vulcan. Por el momento el Falcon Heavy no se considera una elección viable.

Diseño
Diseño actual de la sonda y sus instrumentos científicos (NASA).
sas
Etapas en el desarrollo de los elementos de la misión (NASA).

En cuanto al diseño de la sonda, este progresa poco a poco. La nave tendrá ahora 6,3 metros de altura y una envergadura 26,9 metros de envergadura gracias a sus enormes paneles solares, formados por cinco elementos de 2,2 x 4,1 metros y con un área total de 90 metros cuadrados. Recordemos que las dimensiones iniciales eran de 4,6 x 22,3 metros y los paneles debían tener 72 metros cuadrados en total, pero la nave ha aumentado su tamaño en estos dos últimos años. La antena principal tendrá tres metros de diámetro y dispondrá de 16 propulsores de 22 newtons de empuje cada uno. Las antenas HF y VHF del instrumento radar están situadas ahora en lados distintos de los paneles. Los paneles solares serán construidos en Europa por Airbus Defence and Space. A finales de este año debe comenzar la Fase C del programa.

Trayectorias de los sobrevuelos de Europa Clipper (NASA).
Trayectorias de los sobrevuelos de Europa Clipper (NASA).
Contribución de cada instrumento al estudio de la habitabilidad de Europa (NASA).
Contribución de cada instrumento al estudio de la habitabilidad de Europa (NASA).

El progreso con los instrumentos también ha sido enorme y en algunos casos se ha cambiado su diseño. El radar REASON será capaz de detectar si existe o no un océano bajo la corteza de hielo y podrá medir el espesor de la misma con un error máximo de 15 kilómetros. La trayectoria de los 46 sobrevuelos se ha modificado para estudiar precisamente todas las características llamativas de la superficie de Europa. Como vemos, Europa Clipper sigue adelante, pero mucho me temo que no la veremos alrededor de Júpiter hasta después de 2030.

Emblema de la misión (NASA).
Emblema de la misión (NASA).

Referencias:

  • https://www.lpi.usra.edu/opag/meetings/feb2018/presentations/Pappalardo.pdf
  • http://spacenews.com/nasa-budget-proposal-continues-debate-on-when-and-how-to-launch-europa-clipper/

55 Comentarios

Participa Suscríbete

TrantorTrantor

Estas fechas lejanas, y aun así acumulando retraso tras retraso son lo peor de estos proyectos para los impacientes.
Saludos.

Jimmy MurdokJimmy Murdok

Esta es la NASA, rebelándose ante el SLS y apostando por cargas! Un poco de amor propio

RedRed

Ojalá sea realidad lo más pronto posible.
De lejos la sonda más importante hasta el momento del siglo XXI.
Espero que la sepan valorar como tal.

Jimmy MurdokJimmy Murdok

Desde Enero los lanzamientos rutinarios se juntan en un post a final de mes. Así hay mas espacio para los artículos sobre planes espaciales!

SBSB

Ola, por unas causas u otras (aunque de fondo sea la misma) todos los planes sufren retrasos, una constante que aceptamos resignados, a fin de cuentas no es nuestro dinero.

Sigo pensando que la leal colaboración entre potencias haría este camino más fácil y fructífero. Máxime viendo que, a día de hoy, tenemos tecnología para desentrañar algunos misterios de Europa y más allá…

JoseJose

Completamente de acuerdo, nos guste o no. Y es una pena que no sea nuestro dinero. De todos. De toda la especie. Yo creo que hasta que no seamos una unidad mundial real, estaremos “pajareando” por el vecindario resolviendo algunas dudillas con el “Quimicefa”, que no deja de tener mérito, pero nunca dedicando el dinero y los recursos que estas cuestiones se merecen. Un gasto que tendría que ser ajeno y transversal a los problemas políticos o sociales del mundo de cada época y circunstancia. Ojo y no sólo gasto espacial, me refiero a cualquier tipo de investigación médica o de otro tipo que revierta en la propia humanidad, etc.

Mientras tanto, los científicos de formación y corazón, ya que la mayoría
no nos podemos dedicar a la ciencia sino a la informática ;-P, tenemos que conformarnos con este goteo maravilloso de sondas, telescopios y nuevas tecnologías,
que, no nos harán la vida más fácil ni acabarán con el hambre en el mundo (como muchos ignorantes propugnan como justificación del gasto), pero si saciará nuestras ansias de conocimiento.

Dicho esto,
Saludos espaciales.

GerGer

Buenas, discrepo. La colaboración leal sólo puede darse cuando:
Una de las partes consienta en ser segundón, y a medio plazo no hay agencia que asuma esta premisa,
Cada una de las partes se comprometa a realizar su parte para que en caso de fallo se coma el marrón adecuadamente, teniendo en cuenta que en las misiones espaciales al final laque sale en la foto es la sonda, volvemos al problema de la relevancia. El JWebb tiene de vector el Ariane V y eso le va a dar protagonismo a Europa lo menos.. una semana?
Saludos

SBSB

Mal andáis de argumentos los enemigos de la paz, el entendimiento y la colaboración cuando tenéis que extraer el “sarcasmo” de los Simpson. Te lo digo sin acritud.

Hilario GómezHilario Gómez

RESUMIENDO: Ni la propia NASA cree en el SLS. Lamentable.

Y tampoco es sorprendente (al fin y al cabo es la NASA, la agencia del despilfarro aeroespacial) que prefieran gastarse 350 millones de dólares en el lanzamiento de la sonda con un Delta IV Heavy antes que pagarle a SpaceX 150 millones por enviarla al espacio a bordo de un Falcon Heavy, que puede lanzar el doble de carga que el Delta IV H. No me queda claro por qué “al menos de momento no consideran [al FH] una opción viable”, porque por peso y dimensiones el FH podría enviar la sonda a Júpiter sin problemas. Y en caso de que fueran necesarias adaptaciones para poder hacerlo (que sé yo, el adaptador de carga, la etapa propulsora, etc), con lo que te ahorras en costes de lanzamiento bien puedes compensarlo.

En fin… Que en lugar de una misión relativamente rápida que en poco más de dos años empezaría a enviar información, no nos queda otra que aguantar la típica misión lentaaaaaa y esperar. Y encima con un retraso de 3 años en el lanzamiento.

¿Para qué puñetas se han gastado entonces 12.000 millones de dólares en el SLS??

JRGJRG

Quizás porque todavía es demasiado pronto para considerar fiable al Falcon Heavy, y el riesgo de perder una sonda de 2500 millones no compensa el ahorro de 150 millones en el lanzador.
Ahora bien, cuando el FH tenga un historial de vuelos suficiente como para hacer estadísticas de fiabilidad, otro gallo cantará.
Yo entiendo una postura conservadora en este caso. El valor de la carga es muchísimo mayor que el ahorro que se puede hacer con el lanzador a costa de cierta incertidumbre sobre una fiabilidad que todavía no está demostrada.

Hilario GómezHilario Gómez

Vale, te compro el argumento… Pero es que faltan al menos cinco años para el lanzamiento de la sonda (siete si al final es en 2025), tiempo más que suficiente para que el FH demuestre su seguridad o su falta de ella.

Es por eso que descartarlo “a priori” me parece más una pataleta que otra cosa. O una cesión a los “amigos” de la ULA.

En todo caso, sigo pensando que con esta decisión le ponen al SLS otro clavo más en el ataúd.

Gabriel.Gabriel.

Seguramente sea por la falta de una 3º etapa que pueda colocar la sonda en la orbita adecuada. No se me ocurre otra explicación. La falta de certificación no tiene sentido, ya que evaluan inclusive una posible versión pesada del Vulcan, un cohete que no se ha lanzado aún.

Dicho todo esto, la NASA debería hacerse un favor y lanzar con el SLS a pesar de su costo

robertoroberto

y no seria posible me pregunto yo hacer sistemas de escape que salven la carga super importantes o caras como estas sondas o el Jemes webb por ejemplo de un posible accidente con el lanzador y asi no se perderían tantos anos de trabajo y dinero si se sucede algún percance durante el lanzamiento

AlxoAlxo

¿El tamaño de la cofia o la capacidad estructural máxima de la segunda etapa? Quizás esté solventadas esas cuestiones para entonces o ya ni exista el FH

JxJx

Es cuestión de certificaciones. Hay que verificar requerimientos, hacer evaluaciones técnicas, pruebas, un mínimo de lanzamientos exitosos y que dependen del tipo de carga que se vaya a lanzar y la integración de esta, permisos, etc. Una certificación puede llevar bien hasta 14 vuelos o tan solo dos dependiendo de que pase todo.

No es lo mismo una certificación expedida por la NASA, que una por la Fuerza Aérea, por el Pentágono o por otra Agencia Espacial o Comercial.

Y existen niveles de certificación, por ejemplo, hace poco la NASA ha certificado la versión actual del SpaceX Falcon 9 para lanzar algunas categorías de misiones científicas, un hito necesario para el próximo, pero retrasado, lanzamiento de una nave espacial astronómica. En enero de 2018, SpaceX completó exitosamente la certificación ‘Categoría 2′ del SpaceX Falcon 9 ‘Full Thrust’ con LSP (Programa de Servicios de Lanzamiento). La certificación de Categoría 2 cubre misiones de “riesgo medio” y requiere entre una y tres misiones exitosas consecutivas, según el patrimonio del vehículo y el nivel de conocimiento de la NASA. esto le permite a SpaceX lanzar el TESS este año.

El vuelo de junio del Falcón Heavy busca certificarse ante la Fuerza Aérea para poder contratar con ella misión. Así mismo el Pentágono encuentra atractivo al FH para lanzar sus grandes satélites espías pero depende de que sea certificado. certificar vuelos tripulados es otro tipo de certificación, y así. Un telescopio espacial requiere cierto tipo de certificación. Y así..
Al gobierno de los EEUU le importa mas la fiabilidad que el costo y hay razones de fondo de eso. Una carga útil tiene ordenes de costos mucho mayores que lo que vale el lanzador, una misión tripulada por ejemplo el riesgo es alto, y la seguridad es extrema. Por ejemplo el JWST, ha valido mas de 8 mil millones de dolares para arriesgarlo en un lanzador que cobra 100 millones de dolares.

Pero si uno lee bien y aunque dice que por el momento el FH no es una opción viable, no descartan esa opción, y todo depende de que de aquí a que este lista una misión como la Europa Clipper el cohete ya haya sido certificado para eso.

SilfoSilfo

Para el 2030 treinta los Chinos estarán fabricados parques de diversiones en la luna xd

TxemaryTxemary

Hace 10 años los chinos iban a construir los mismos parque en la luna en la década de los 20…

Hilario GómezHilario Gómez

Gracias, JX. Eso aclara las cosas.

Aunque al hablar de certificaciones de la NASA me vienen a la memoria el Saturno V (por el lado positivo) y el Shuttle (por el negativo).

Sin embargo, dejando esto a un lado, sigo dándole vueltas al hecho de que ni la propia NASA parece confiar en el SLS.

PelauPelau

http://danielmarin.naukas.com/2017/0...pa-clipper/
“El uso del SLS era una maniobra política por parte de la NASA para ganarse la simpatía de la mayoría republicana del Congreso…”

Es lo que comentan Jimmy Murdok y otros, el SLS fue una imposición del Congreso, la NASA no tuvo más remedio que hacerse cargo del “paquetito” le gustara o no, y para sacar adelante otros proyectos tiene que bailar al son de los políticos.

Ahora la NASA tímidamente (diplomáticamente) se anima a admitir lo que ya todo el mundo bien sabe del SLS (me juego una pasta a que es lo que la propia NASA opina a puertas cerradas desde que recibió el “encargo”), pero si además dijera que está considerando al Falcon Heavy ya sería “demasiado” (estaría irritando ciertas “pústulas” que no le conviene irritar).

Saludos.

Jimmy MurdokJimmy Murdok

Igual la necesidad de integración vertical también entra en la ecuación (pura especulación).
Sobre la NASA y el SLS estoy seguro que hay muchas voces discordantes, nadie lo pidió, es una imposición y ellos mismos deben morirse de focalizarse en cargas y misiones de espacio profundo.
Hace falta un político de alto nivel que se sepa mover y permita proponer un cambio de rumbo. Pero ahora igual ya es demasiado tarde, el proyecto está muy avanzado y nadie se atreve a pinchar el globo gigante de caca que se ha generado

U-95U-95

Pues si. A este paso parece que la ESA con la JUICE se va a adelantar a la NASA y no vamos a tener dos sondas en Jupiter.

amagoamago

Subestimas al Delta IV Heavy (y sobreestimas al Falcon Heavy)

La NASA propone enviar la Europa Clipper en una trayectoria 2+ dV-EGA. Esta trayectoria es similar a la que utilizó Juno. Supone lanzar con C3 31.1 km2 s-2 (5.6 km s-1 de velocidad hiperbólica) y maniobra de espacio profundo con dV del orden de 750 m s-1. Para poder hacer esta maniobra, hay que añadir combustible y tanques mayores a la sonda, que pasaría de 5000 kg a 7000 kg. Para conseguir una velocidad hiperbólica de 5.6 km s-1 a un conjunto compuesto de segunda etapa + PAF + sonda, necesitas que el FH ponga en órbita más de 52 ton de combustible, que sumadas a los demás elementos hacen una masa total en LEO de 64.3 toneladas. Esto significa un margen del -1%.

¡El Delta IV Heavy da para esta trayectoria un margen del 26%! No todo es carga a LEO…

En cuanto a las cargas de pago para NROL, sin entrar en polémicas de peso máximo de la carga, ni los Keyhole ni los Menthor caben en la Payload fairing de 11 metros del FH.

El Delta IV Heavy tiene unas capacidades que a hoy por hoy el FH no tiene. Imaginaros el SLS.

Hilario GómezHilario Gómez

¿Me estás diciendo que elFalcon Heavy, que puede poner en trayectoria interplanetaria casi 17 toneladas de carga, va a tener problemas para mandar a las lunas de Júpiter una sonda y que en ese sentido no puede competir con un cohete, el Delta IV Heavy, cuya capacidad de inyección en órbita interplanetaria es de 8 toneladas?
¿Me estás diciendo que -si es necesario- con una cofia rediseñada o con un adaptador de carga más capaz el FH va a tener algún problema para poner en órbita un conjunto formado por una tercera etapa de propulsión y una sonda planetaria?
¿En serio?

Hilario GómezHilario Gómez

Pues algunos analistas no parecen estar muy de acuerdo con eso:

“Forget the Falcon Heavy’s payload and focus on where the rocket will go”
arstechnica.com/science/2018/02/forget-the-falcon-heavys-payload-and-focus-on-where-the-rocket-will-go/

“The rocket (FH) could make inroads in the launch of planetary science missions, however. NASA presently flies a lot of its biggest payloads into the outer Solar System aboard an Atlas V or a Delta IV Heavy rocket, the latter of which costs about three times as much as the Falcon Heavy.

The agency is also considering launching future science missions, such as the Europa Clipper, aboard its own Space Launch System rocket . Although the powerful SLS rocket will have more lift, and throw spacecraft to Jupiter and Saturn much more quickly, it will cost at least ten times as much as the Falcon Heavy to fly. On top of that, SLS will probably not be ready for science missions until the mid-2020s.

Given the Falcon Heavy’s lower cost and increased performance over the Atlas V and Delta IV, plus its sooner availability when compared to SLS, Musk’s new rocket may emerge as an option for future spacecraft sent to Mars or the intriguing moons in the outer Solar System such as Europa, Enceladus, and Titan, Autry said. The test flight reflects this.”

Si no me equivoco (Daniel dirá, que es el experto), el único cohete que puede enviar DIRECTAMENTE la Europa Clipper al sistema joviano es el SLS, mientras que tanto el Atlas V 551 como el Delta Heavy IV no pueden hacerlo y precisan de tres asistencias gravitatorias (una sobre Venus y dos sobre la Tierra).

Incluso en el caso de que el FH no tuviera la capacidad de inyectar la sonda en esa trayectoria directa (no tengo los datos), no debería tener ningún problema para enviar la Europa Clipper a Júpiter con las debidas asistencias gravitatorias.

Hilario GómezHilario Gómez

Sobre este tema, hay un interesantísimo hilo (bastante técnico) abierto en:

reddit.com/r/spacex/comments/7xk1u5/according_to_nasa_budget_europa_clipper_may/

Hilario GómezHilario Gómez

Brujuleando por ahí, he encontrado algunos documentos interesantes sobre esta misión:

TRAJECTORY DESIGN FOR THE EUROPA CLIPPER MISSION CONCEPT
central.oak.go.kr/repository/journal/16010/OJOOBS_2015_v32n3_257.pdf

Clipper Slipper
Will NASA’s Space Launch System be ready to launch a Europa mission in 2022?
planetary.org/blogs/jason-davis/2017/20171128-clipper-slipper.html

How the Falcon Heavy could revolutionize exploration of the ocean worlds
planetary.org/blogs/casey-dreier/2018/0208-how-the-falcon-heavy-could-revolutionize-exploration-of-ocean-worlds-1.html

amagoamago

Según el simulador de silverbird el FH es capaz de poner 9 toneladas a C3 = 31 y el Delta IV Heavy 7… Así que mis números para el FH deben estar mal.

Entonces no veo que haya problema, salvo que la aceleración al corte de los boosters fuese muy alta no se me ocurren más posibles impedimentos. Espero que el FH demuestre su fiabilidad este año y el que viene.

Hilario GómezHilario Gómez

Un simulador. Ya decía yo. En estos casos hay que andar con cuidado pues si no tienes todos los datos te puede salir cualquier cosa,

De todas formas, y si se confirma que la nueva fecha de lanzamiento se retrasa a 2025, hay tiempo más que sobrado (7 años) para diseñar, fabricar y probar una tercera etapa potente para el FH o para cualquier otro cohete.

A ver si la NASA espabila y da prioridad a los muy esperanzadores ensayos que se están haciendo con motores iónicos de efecto Hall. En abril se reanudan las pruebas para mantener encendido el X3 durante 100 horas. En los ensayos de finales de 2017 se alcanzaron empujes de 5,4 Newtons.

AlxoAlxo

Hilario, parece que tienes más interés que la propia SpaceX en que se use el FH, recuerda que ya intentaron internamente cargarse el proyecto y lo mantuvieron por la petición de algunos clientes. Si al final el Block 5 consigue el índice de reutilización que proponen, no sé si SpaceX desviará sus recursos de la Dragon v2 y el BFR a un rediseño de la segunda etapa del FH para lanzamientos a espacio profundo. Con la cofia se las han deseado para poder avanzar en la recuperación, les está dando muchos problemas el controlar el descenso, no creo que quieran comenzar el proceso (diseño y certificación) desde cero para unos pocos lanzamientos. La capacidad del FH es buena, pero no deja de ser un proyecto secundario para SpaceX, imagina lo que podrá enviar el booster con ese diámetro de 9 metros, además empleará los Raptor, mucho más eficientes que los Merlin por el tipo de ciclo.
Para cuando esté lista la Europa Clipper puede que ya tengamos el booster disponible y la comparación con el SLS a nivel de capacidad y coste elimine cualquier disputa.

Hilario GómezHilario Gómez

Simplemente, ahí tienen un lanzador que puede hacer lo mismo que otros por la mitad de precio. Y no hay por qué no considerarlo.

AstrofanAstrofan

SLS demasiado caro, dicen. Es demasiado caro entre otras cosas por el reducido número de lanzamientos. Si ahora eliminar otro, será más caro todavía.

FERNANDO GENERALEFERNANDO GENERALE

lamentablemente lo único que le interesa al congreso de EEUU es buscar un justificativo para el SLS ya verán cuando sea cancelado tan bien lo siguiera esta sonda :(

Julio MJulio M

Hay muchas afirmaciones de que el SLS es una imposición del congreso y mas específicamente de los republicanos.
No dudo que sea así pero lo que no entiendo es porque. ¿Cual es el interes de los republicanos y del congreso por desarrollar el SLS?
El SLS es un cohete sin misiones, a lo largo de estas páginas de los últimos años muchos se han preguntado ¿porque desarrollar un enorme cohete sin saber a ciencia cierta en que se va a usar? y no recuerdo que haya dado nadie una respuesta convincente.

TACusterTACuster

Fácil, mantener puestos de trabajo en estados claves, donde necesitan votos para mantener sus cómodos asientos en el Congreso Useño.
Ahh y las dadivas del complejo militar-industrial de plus.

Saludos.

PD, De cohetería nada, de razón de ser, menos, todo y simple política.

Martínez el FachaMartínez el Facha

Preferiría que usaran el SLS. Siempre que no tuviera retrasos, claro.

Necesita misiones que justifiquen su existencia, y esta le viene como anillo al dedo. Pero si sus retrasos son mayores que el tiempo de viaje ganado, entonces entiendo la postura de la NASA.

La Misión a Europa es de la más absoluta importancia. Cuanto antes pueda llegar a Júpiter, mejor. El precio del lanzamiento es secundario.

*****

Er… Daniel, en el pie de foto de la segunda imagen, hay un “no” de más, creo.

En el párrafo siguiente, en la frase después de Delta IV Heavy, hay otro “no” de más, si no me equivoco.

Atentamente:
Dr. No

Hilario GómezHilario Gómez

Exacto. El uso del SLS permite un lanzamiento directo a Júpiter. Todas las demás opciones pasan por el uso de asistencias gravitacionales con Venus y la Tierra y ello conduce a mayor tiempo de vuelo.

El problema es que parece ser que nadie en la NASA ve con buenos ojos el SLS.

MonoMono

O mejor le pedimos a los Anunnaquis del planeta Nibiru que la lleben, seria mas barato.
Pero ya enserio no me explico los precios, paneles solares, antenas, instrumentos, y computadoras. Como ×÷=%=£¥ puede algo ser tan caro? Ni que estubiera hecho de oro y diamantes. Como?

MonoMono

No revise mi ortografía porque me dio flojera, perdoneme don Hilario, yo se que ud.es muy sensible con eso de la ortografía y se ofende.
No me rete por favor.

MonoMono

Soy el unico que aun le tiene fe a la tecnologia de propulsion de la difunta Escape Dinamics?
Pudo ser revolucionario pero nadie le creyo

secretsecret

Si crees que eso es revolucionario se nota que nunca has visto un DRON su motor, su fuente de energia, su arquitectura, su tecnonlogia.

secretsecret

Y su precio comparado con los aviones militares, denotas que estos tienen el precio inflado.

PelauPelau

¿En serio estás comparando la tecnología común y corriente de un dron (turborreactor de toda la vida) con un revolucionario SSTO electromagnético sin fuente de energía propia pues la recibe por microondas? ¿En serio?

Antonio (AKA "Un físico")Antonio (AKA "Un físico")

Europa Clipper parece ser el paso previo a enviar un lander a Europa (la luna helada de Júpiter con masa similar a nuestra Luna). Hay que comprobar lo escarpado del terreno/hielo europeo y ver analizar los lugares relativamente planos. Lo realmente increíble sería que ese futuro lander transportase un robot perforador de hielo para que viajase 100 km en las “entrañas” de Europa y así comprobar qué tipo de océano hay allí: salinidad, pH, alcalinidad, o el nivel de carbono inorgánico disuelto. Yo no sé si llegaré a vivir tal perforación, pero es algo que me gusta imaginar que tarde o temprano se hará.

Martínez el FachaMartínez el Facha

Yo me imagino un mini-batiscafo capaz de bajar hasta el fondo y, con un detector de calor, buscar fuentes geotermales y estudiarlas.

Traer una muestras de vuelta a la Tierra sería ya para morirse.

Antonio (AKA "Un físico")Antonio (AKA "Un físico")

Sí, claro: el lander tendría que transportar al robot perforador que a su vez contendría ese batiscafo.
En mi opinión: al carajo con Marte. Europa es el lugar más interesante para explorar en el sistema solar, luego lo sería Encélado. Y si no van robots sino humanos: desde las superficies de estas lunas se debe tener una vista extraordinaria de los anillos tanto de Júpiter como de Saturno.

PelauPelau

Aquí el lander:
http://danielmarin.naukas.com/2017/0...uscar-vida/

Previsto para descender en zonas ya identificadas donde la corteza es presuntamente muy delgada. Si lleva un “taladro” tendría que perforar muchísimo menos que la media de 100 km de hielo, quizás ni siquiera sea necesario perforar si se puede aprovechar la chimenea de un “géiser”.

Saludos.

Angel24MarinAngel24Marin

El Congreso les dió más dinero del que pedían en un principio con la condición de que pusieran un Lander. Pero ya los convencieron de que era una locura sin tener siquiera un mapa para saber dónde aterrizar.

AgustinAgustin

No entiendo ni la mitad de los conceptos de que manejais… pero me encanta la pasión que ponéis tanto el autor como los comentaristas. Seguid así por favor !!
Saludos!

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>