Habemus Europa Clipper

Bueno, es oficial. Ya podemos decir que la próxima misión de la NASA que explorará la luna de Júpiter más asombrosa se llamará Europa Clipper. La NASA anunció el 7 de febrero que este será el nombre de la sonda más esperada de la última década. A muchos la noticia les puede sonar un poco al ‘día de la marmota’, porque, ¿acaso no se llamaba ya de esta forma? Pues, sí y no, ya que la sonda era una suerte de ‘misión de Schrödinger’ en cuanto a indeterminación de estados de nomenclatura se refiere.

Diseño actual de la sonda a Europa de la NASA (NASA).
Ahora sí. Europa Clipper (NASA).

Veamos. A principios del siglo XXI la NASA intentó sacar adelante una compleja misión para estudiar el sistema joviano usando una sonda dotada de un reactor nuclear llamada JIMO. Para sorpresa de pocos, la misión fue cancelada por su alto coste y, después de otras propuestas frustradas, en 2007 se presentó la propuesta Europa Explorer. En vez de un reactor nuclear Europa Explorer usaría seis generadores de radioisótopos (RTGs). En 2009 nació la misión EJSM (Europa Jupiter System Mission) entre la NASA y la ESA. La NASA debía contribuir con la sonda JEO (Jupiter Europa Orbiter), una versión Europa Explorer, con cinco RTGs, que orbitaría Europa, mientras que la ESA colaboraría con la sonda JGO (Jupiter Ganymede Orbiter). A principios de esta década JEO sería cancelada como el resto de propuestas. A pesar de que la ESA se vio sola, decidió seguir con su proyecto JGO, transmutado ahora en la sonda JUICE.

Sonda JEO (Jupiter Europa Orbiter) (NASA).
Sonda JEO (Jupiter Europa Orbiter) (NASA).
Sonda JEO (NASA).
Sonda Europa Explorer (NASA).

La NASA comenzó entonces un arduo proceso para concebir una misión que fuese tan científicamente interesante como JEO pero con una fracción de su coste. La propuesta fue conocida como EHM (Europa Habitability Mission), de la cual se presentaron diversas variantes: una sonda de aterrizaje, un orbitador y una de sobrevuelo. Finalmente la NASA se decantó en 2012 por la versión de sobrevuelo, denominada EHMF (Europa Habitability Mission Flyby). Esta sonda no entraría en órbita de Europa, sino que llevaría a cabo varias decenas de sobrevuelos del satélite, permitiendo así reducir la masa de combustible y de blindaje antirradiación de forma considerable. El resultado es que se trataba de una sonda más barata y pequeña que JEO. En otoño de 2012 la NASA decidió bautizar la propuesta EHMF con el nombre de Europa Clipper.

Sonda de sobrevuelo de Europa con ASRG propuesta a principios de 2012 (NASA).
Sonda EHM de 2012 con ASRGs (NASA).
Diseño original de Europa Clipper (NASA).
Sonda EHMF o Europa Clipper de 2012 (NASA).
Propuesta de Europa Clipper de 2012 con paneles solares (NASA).
Propuesta de Europa Clipper de 2012 con paneles solares (NASA).

Pero, al ser una misión no aprobada formalmente, el nombre era igual de informal. En 2013 la NASA decidió cambiar su diseño y a partir de entonces usaría generadores RTG del tipo MMRTG en vez de los ASRG de tipo Stirling cuyo desarrollo había sido cancelado poco antes. Mientras que las estimaciones del coste de JEO habían llegado a alcanzar los 4700 millones de dólares, Europa Clipper no debía salir por más de 2100 millones. Pero en 2014 la administración Obama dijo que nones, que seguía siendo demasiado cara y se opuso frontalmente al desarrollo de Europa Clipper. Siguiendo órdenes de la Casa Blanca la NASA llegó a realizar un estudio para ver si se podía realizar una misión a Europa científicamente productiva por menos de mil millones de dólares. La respuesta, obviamente, fue negativa.

Diseño de Europa Clipper de 2013 (NASA).
Diseño de Europa Clipper de 2013 com MMRTG (NASA).
Captura de pantalla 2014-03-06 a la(s) 11.59.08
Diseño de Europa Clipper en 2013-2014 (NASA).
Europa Clipper con paneles solares en septiembre de 2014 (NASA).
Europa Clipper con paneles solares en septiembre de 2014 (NASA).

Debido al violento rechazo que causaba en la administración Obama la misión Europa Clipper la NASA decidió no mencionarla por este nombre. A finales de 2014 se sustituyeron los RTGs por paneles solares para reducir todavía más el coste del proyecto (aunque los paneles tienen asociados otros inconvenientes técnicos) y se eligió el cohete SLS como opción principal para lanzarla en 2022. De esta forma la sonda innombrable, ahora conocida simplemente como ‘misión a Europa’, llegaría en 2025 en vez de en 2030 como estaba previsto si usaba un Atlas V o Delta IV. El uso del SLS era una maniobra política por parte de la NASA para ganarse la simpatía de la mayoría republicana del Congreso, una maniobra que, a juzgar por los resultados, le salió muy bien a la agencia espacial, aunque el órdago a la administración Obama estuvo a punto de provocar, una vez más, su cancelación.

La sonda EMFM antes conocida como Europa Clipper en 2015 (NASA).
La sonda EMFM antes conocida como Europa Clipper en 2015 (NASA).
sasa
Diseño actual de Europa Clipper. La antena de radar se ha fusionado con los paneles solares, se ha añadido un cuarto panel solar a cada ala, la antena ocupa una posición lateral y el magnetómetro está en una sonda independiente (NASA).

Finalmente la Casa Blanca claudicó. En mayo de 2015 se aprobó formalmente la misión y se eligieron sus nueve instrumentos científicos, eso sí, sin destinar un presupuesto acorde con la complejidad del proyecto. Como eso de Misión a Europa sonaba muy genérico y a la NASA le gusta un acrónimo más que a un niño un caramelo, la sonda pronto pasó a ser conocida como EMFM (Europa Multiple Flyby Mission o Europa Multi-Flyby Mission). A finales de 2015 el Congreso ordenó a la NASA el desarrollo de una sonda de aterrizaje para Europa que podría viajar a bordo de EMFM. A comienzos de 2017 la NASA decidió presentar el proyecto de sonda de aterrizaje como una sonda independiente de tipo flagship denominada Europa Lander, así que EMFM volvía a sus orígenes. Con las dos misiones ya separadas, desde finales del año pasado había los rumores de que la NASA bautizaría a EMFM como Europa Clipper más pronto que tarde. Y así ha sido, aunque el anuncio se ha hecho esperar más de lo previsto. Mientras, en febrero la misión entró en la Fase B de su desarrollo. Eso significa que su diseño es mucho más maduro, aunque todavía hay margen para cambios (la sonda comenzará a construirse durante la Fase C).

Europa Clipper sobrevolará Europa 43 veces (NASA).
Europa Clipper sobrevolará Europa 43 veces (NASA).

Europa Clipper es una misión flagship, con un coste estimado que ronda los dos mil millones de dólares, pero algunas fuentes señalan 2500 millones como una cifra más realista (por mor de comparación el rover Mars 2020, otra misión flagship, costará unos 2440 millones). La sonda debe superar ahora varios escollos antes de que pueda despegar en 2022. El más importante, además del presupuestario, es el lanzador, puesto que su futuro depende fuertemente del destino del SLS. Si este lanzador es cancelado la misión sufriría un varapalo importante y no veríamos Europa en detalle hasta 2030 como muy pronto.


53 Comentarios

Participa Suscríbete

Santiago BaleaSantiago Balea

Se agradece la noticia. Fantástico. Seamos optimistas y demos por supuesto que esos escollos serán superados. Una buena forma de alegrarnos el día.☺

Miguel RodríguezMiguel Rodríguez

Pues viento en popa a toda vela. Además de definirse Europa Clipper, se ha desembarazado del aterrizador como parte de la misión .

NoelNoel

Pues, sinceramente, no le veo la gracia a perder el aterrizador, cuando precisamente, sería lo más interesante de todo… Ya sé que vale pasta (mucha, muchísima), pero, ¿cuándo va a volver una sonda a Europa? Esto de la NASA ya parece lo de las obras de la calle: hacemos una acera nuevecita y tres meses después la reventamos para pasar el gas; la volvemos a rehacer y el año que viene la revientan para pasar fibra. Y el próximo para las nuevas cloacas… Joder, aprovechar la puta zanja, poner de acuerdo a las compañías y colocad todas las puñeteras conducciones a la vez. ¿Que sale más caro? Mentira. Sale más caro ESTA VEZ, pero más barato en conjunto (de hecho, varias veces más).

Pues lo mismo, si mandan a Europa Clipper y otra década quieren mandar un aterrizador… ¡coño! Ya tienes una sonda allí, úsala!!

Es que me enervo, perdón…

JxJx

lanzamiento…
2022: Europa Clipper.
2025: Europa Lander.

llegada al planeta Jupiter…
2024 a 2025: Europa Clipper.
2029-2031: Europa Lander.

…que yo sepa ese es el cronograma estimado.

Fercho SolarteFercho Solarte

¡Como si fuera tan fácil añadir un aterrizador a una sonda propuesta para otros propósitos! Ya Daniel ha señalado las dificultades de implementar un diseño tan complejo. Más coherente sería el uso del SLS para lanzar las dos misiones simultáneamente… pero recordemos que mientras la Europa Clipper viene en diseños hace unos siete años, a misión del aterrizador apenas lleva dos. Ni con dinero de la Agencia Espacial de los Emiratos Árabes Unidos van a tener el aterrizador listo para cuandl la Clipper esté pidiendo pista.

JuliánJulián

A mí me parece que plantear la misión a Europa mediante dos sondas independientes le permite a la NASA enfrentar mejor las incertidumbres presupuestarias: pueden ir desarrollando la misión Europa Clipper conforme vaya recibiendo fondos, mientras continúan con las gestiones para lograr la autorización de la misión Europa Lander. Así si los congresistas dicen, dentro de algunos trimestres, que siempre no (lo cual sucede muy a menudo), quizá ya habrían conseguido presupuesto suficiente para estudiar Europa con sobrevuelos. ¡Y eso sería mejor que nada!

Gabriel.Gabriel.

Me encanta!!! Ojalá la misión siga recibiendo la financiacion necesaria para lanzarla a tiempo.
¿Creen que realmente se pueda llegar a cancelar el SLS con todo el desarrollo que ya tiene a cuestas? Yo creo que a esta altura es muy improbable.

JxJx

Como dice el articulo la idea es lanzar la sonda ‘Europa Clipper’ en el año 2022 (en realidad es una fecha entre 2022 y 2025):
– si se utiliza el cohete SLS Block IB llegaría en 2 años.
– si se utiliza un atlas V o un Delta IV Heavy, en 4 años, pero si se quiere ahorrar en combustible en la sonda, digamos el combustible que se requiere para frenar o disminuir su velocidad cuando llegue sin utilizar aero-frenado, entonces con asistencia gravitatoria con otros planetas entonces la sonda llegaría en 7 años y se insertaría en órbita de Jupiter casi a la misma velocidad orbital.. .

Pedro

No olvidemos el Falcon Heavy, el New Glenn y el ITS… Vamos, que opciones para ir “rapidito” no creo que les vayan a faltar.

JxJx

… si, tienes razón, no van a faltar opciones para llegar en menos de 2 años. El Falcon Heavy, el New Glenn si se construye podrán hacerlo. me pregunto si la NASA sacrificaría el uso del SLS en pro de SpacX o New Origin.

JxJx

Como dice el articulo la idea es lanzar la sonda ‘Europa Clipper’ en el año 2022 (en realidad es una fecha entre 2022 y 2025):
– si se utiliza el cohete SLS Block IB llegaría en 2 años.
– si se utiliza un atlas V o un Delta IV Heavy, en 4 años, pero si se quiere ahorrar en combustible en la sonda, digamos el combustible que se requiere para frenar o disminuir su velocidad cuando llegue sin utilizar aero-frenado, entonces con asistencia gravitatoria con otros planetas entonces la sonda llegaría en 7 años y se insertaría en órbita de Jupiter casi a la misma velocidad orbital.

José ManuelJosé Manuel

Que hay de la Europa Lander? Se que no está aprobada, pero se ha desistido oficialmente de llevar a cabo esta misión? O se está a la espera de su aprobación? Es posible que con la nueva administración del Sr Trump se puedan aprobar -ya defenestrado el maligno Obama- dos misiones Flagship en unos períodos de tiempo que eran imposibles con Obama?

JxJx

Si hay ‘Europa Clipper’ necesariamente hay ‘Europa Lander’.
La primera estudiara desde órbita la luna Europa y “allanara el camino” para que la segunda estudie la luna posada sobre su superficie. la utilización de un Rover (menos un submarino) esta descartado.
La primera ya esta aprobada oficialmente, la segunda seguramente lo harán luego. La sonda ‘Europa Lander’ sera mas pesada obviamente que la sonda ‘Europa Clipper’ porque es un aterrizador, y se espera que la sonda ‘Europa Lander’ debería despegar en 2024 o 2025 y pasaría por la Tierra en 2026, la llegada a Júpiter tendría lugar en 2029 y el aterrizaje en Europa en abril de 2031, como muy pronto.

José ManuelJosé Manuel

Gracias Jx por tu aclaradora respuesta. Esperemos que no haya presidente demócrata en 2020 (al menos no como Obama) porque si no nos podemos olvidar de Europa Lander.

NoelNoel

Y tanto cuesta ponerle un aterrizador pequeñito a Europa Clipper? No en dinero, que ya me imagino, sino en peso, energía, combustible… Vamos, no va a ser el Curiositty, pero si se quieren posar en la superficie, con unos cuantos experimentos básicos y un motorcillo para posarse (no hacen falta escudos térmicos, ni paracaídas, ni gaitas… no hay atmósfera y la gravedad es inferior a la de la Luna. Y si se “europiza” de cara a Júpiter, menos gravedad aún) creo que va que tala…

JxJx

Se requiere un orbitador para dos cosas: estudiar primero el objetivo que es al Luna, (hacer reconocimiento): terreno, puntos de aterrizaje, comportamiento, radiación, etc, y segundo como satélite de comunicaciones para retransmitir la información a la Tierra.
Ademas se debe asegurar el éxito de la inserción en órbita del orbitador en la Luna Europa, antes de lanzar el segmento que aterrizara en esta Luna.
El Delta-V para aterrizar en la luna Europa es aproximadamente igual que aterrizar en la Luna.
Y definitivamente si que hay radiación en la Luna Europa, el blindaje extra si que es necesario, inclusive mayor que el que tiene la sonda Juno. Lo bueno de la luna Europa en comparación con la Luna, es los contrastes entre los cambios de temperatura son menores que los de la Luna.
http://danielmarin.naukas.com/2017/0...uscar-vida/

GustavoGustavo

Y si el SLS es cancelado, ¿No se podría lanzar con un Falcon Heavy? No veo que nadie mencione esa posibilidad, igual estoy pasando por alto algo obvio…

Un saludo.

Francisco GaluéFrancisco Galué

Ojalá puedan enviar un ander aunque este perfore un poquito la gruesa capa de hielo. Se podria determinar perforando si hay debajo un oceano de agua liquida y determinar si hay o hubo vida abajo, sin tener ir muy profundo?

JxJx

En el mejor de los casos el océano liquido interno en la luna Europa, (y que tendría un espesor de ~100 km), empezaría a partir delos 10 km de profundidad.
No se sabe aun si el océano interno de agua liquida de alguna forma fluye hacia la superficie a través de grietas, habría que buscar esas grietas, o analizar el agua congelada o la atmósfera en la superficie. El ‘Europa Lander’ sera la segunda sonda-aterrizador, después de las Viking en el planeta Marte con instrumental para buscar directamente y exclusivamente vida en la luna Europa, y eso incluye un taladro a bordo.

RObertRObert

Quizás deberían hacer lo mismo que han hecho con las naves, y delegar en la industria privada la construcción de las sondas, seguro las fabrican por la mitad del precio.

danidani

me parece una maginifica noticia; aun seria mejor que USA destinara un año el presupuesto de defensas a la NASA, aparte de ser invadido por sus enemigos y exterminado (?) qué podria conseguir !!!
ah, y que hay de eso que he leido de la mision a Marte? lo aprobado ayer por el congreso

JxJx

El congreso y el Senado de Estados Unidos acaban de tomar una decisión que no se veía desde hace más de 6 años. Ambas cámaras acaban de aprobar por unanimidad el presupuesto de la NASA para 2017: 19.508 millones de dólares con una petición muy clara: poner un hombre en Marte.

Obviamente, ni el congreso ni el senado creen posible llegar a Marte con una misión tripulada este año ni el que viene. No hay una fecha concreta para esta misión espacial, pero se baraja algún momento de la década de los 30 (2030 – 2040). El documento de presupuesto y directivas para la NASA pide a la agencia que establezca una hoja de ruta factible para hacer realidad la llegada del hombre primero a la órbita de Marte, y después a su superficie.

No es la única petición. El Congreso también cree que la misión para capturar y redirigir un asteroide no es prioritaria, y pide a la NASA que derive su progreso hacia el objetivo principal de llegar a Marte. El documento solicita también avanzar en la misión para enviar una sonda a Europa, la luna de Júpiter, así como establecer un plan a largo plazo para que la presencia del ser humano en el espacio sea permanente.

En términos prácticos, el presupuesto contempla las primeras pruebas del SLS y de la cápsula Orion (no tripulada) en 2018. El siguiente paso es regresar a la Luna con una misión tripulada en 2021. También se menciona avanzar en la tecnología de vuelos hipersónicos y en mejorar la seguridad de la NASA para evitar hackeos o injerencias externas.

Para hacer realidad todo esto, la agencia contará con un presupuesto algo más elevado (208 millones) que el del año pasado. Hay que hacer constar que el presidente Trump aún tiene que dar su visto bueno a la decisión del congreso y tiene capacidad de vetarla, aunque no parece probable. De todas maneras es alentador que el congreso y el senado se pongan de acuerdo tan rápido en materia espacial. Marte, allá vamos. [U.S. Congress vía Space News]

José ManuelJosé Manuel

Ya era hora! Esta si que es una de las formas (y no de las menos importantes) de “faire l’Amerique grande `a nouveau”.

OrionVOrionV

Ya era hora que movieran el culo.

Espero que las demás agencias intenten acercarse un poco a la NASA y que a China le pueda la vanidad.

Y todo ello con SpaceX y Blue Origin (y PLD Space XD)

Vengaaaaaaaaaa, que si las cosas no se tuercen esto pinta muy bieeeen!!!!

AntonioAntonio

“Obviamente, ni el congreso ni el senado creen posible llegar a Marte con una misión tripulada este año ni el que viene. No hay una fecha concreta para esta misión espacial, pero se baraja algún momento de la década de los 30″

Eso lo llevan haciendo casi medio siglo. Siempre ponen una misión tripulada a Marte 20 o 30 años en el futuro y así no tienen que comprometerse a nada, que el marrón se lo coma otro presidente.

Por ejemplo, Bush en 1989 proponiendo viajes a Marte para la década del 2010 (para los que por supuesto no puso ni un dólar): https://www.youtube.com/watch?v=Xw5amJ7kh1s

JuliánJulián

¿Sólo 19,508 millones de presupuesto? Para ir a Marte se necesita más que eso, quizá el doble. Sin la correspondiente marmaja, sus peticiones, requerimientos y órdenes no serán otra cosa que pura demagogia.

AntonioAntonio

Qué va, no cuesta tanto ni de lejos. Extrapolando a partir de estimaciones de la NASA para la DRM 5.0, cinco misiones de Marte Directo (con cuatro astronautas cada una en vez de los seis de la DRM) costarían entre 20.000 y 30.000 millones, lo que da unos 4.000-6.000 millones por misión, o lo que es lo mismo, 2.000-3.000 millones por año, algo perfectamente asumible por la NASA. Una misión completamente privada sería aún más barata.

JuliánJulián

Estoy conciente de que ello, pero ese presupuesto es para todas misiones de la NASA, tanto las que están en curso (orbitadores, rovers, telescopios espaciales, ISS, etc), como en las misiones en desarrollo ( Europa Clipper, Mars Rover 2020, James Webb, etc). Es por eso que no les alcanzaría. Vamos, tan escasos de fondos están que no tienen ni para aprovechar satélites que les regalan. En cuanto a mi estimación me basé en la petición de presupuesto para la NASA de Neil Degrasse Tyson: el 1% del PIB.

AntonioAntonio

Les llegaría de sobra. Como digo, son 20.000-30.000 millones en total. Eso corresponde a 10 años de I+D y 10 años de lanzamientos (una misión cada dos años). Eso da un gasto de 1.000-1.500 millones por año, o un 5-8 % del presupuesto anual de la NASA. Irían más que sobrados.

JulianJulian

Disculpa, pero no me has explicado cómo podría la NASA liberar fondos para llevar a cabo una misión tipo Marte Directo. ¿Qué debería hacer, cancelar el WFIRST, reducir el número de astronautas en la ISS, y quizá también dar por concluida la misión del Rover oportunity? Por favor explícamelo. En cuanto a Marte Directo, hay que decir que es una misión demasiado optimista. No contempla suficiente protección contra la radiación (lee esta noticia: http://sociedad.elpais.com/sociedad/...593618.html) y no deja tampoco mucho margen para cosas como el equipo y el agua (según David Weaver en el documental “The Mars Underground”). Incluso eso de cuatro astronautas no es claro que sea viable. Recuerda que una misión a Marte estaría, virtualmente, atenida a sus propios recursos. La NASA decía que se necesitarían al menos, seis astronautas (Pág 2 en https://www.nasa.gov/pdf/373665main_...009-566.pdf ). Yo creo que deberían ser un ingeniero, un técnico, un piloto, un médico, un geólogo y un biólogo. Si sólo fuesen cuatro, ¿quién de éstos no sería indispensable llevar?

Es necesario que fundamentes tus respuestas. Además debes proporcionarme las fuentes de donde has tomado tus datos porque yo, al igual que tú, puedo tener una opinión sobre la viabilidad de tal o cual misión a Marte, así como de sus costes pero, si no respaldo lo que dijera, mis palabras no pasarían de ser meras especulaciones. ¿Podrías pues sustentar adecuadamente tus afirmaciones? Gracias

P.D. ¿Y quién querría invertir los miles de dólares necesarios para una misión a Marte? A Elon Musk le encantaría saberlo (y a mí también).

JulianJulian

Perdón, quise decir miles de millones de dólares.

MARIO CORDERO ESCOBARMARIO CORDERO ESCOBAR

Julian, “deberían ser un ingeniero, un técnico, un piloto, un médico, un geólogo y un biólogo. Si sólo fuesen cuatro, ¿quién de éstos no sería indispensable llevar?” Dudo que entre la gente que tienen en plantilla ahora mismo, no exista una docena de personas que cumplan dos o tres de esas cuatro disciplinas. Más, cuando el geólogo o biólogo solo serían necesarios tras aterrizar. En la lista que nombras, si, un ingeniero, un técnico, un piloto y un médico… aparte que algún piloto o técnico (por ejemplo) puede ser ingeniero y médico, cualquiera de esos cuatro, puede ser además biólogo o geólogo.

Pedro

Respecto al uso de paneles solares, no veo que haya gran inconveniente en usarlos en Europa Clipper dado que -al ser una sonda de sobrevuelo- se pasará casi todo el tiempo recibiendo la luz del Sol. No sé si, más allá del peso, tamaño y necesidad de baterías, hay algún otro inconveniente.

Más complicado será su uso en la JUICE dado que esta va a orbitar Ganímedes y quedará a la sombra un porcentaje bastante alto de su tiempo. Ahí la ESA se va a tener que esforzar de lo lindo.

Daniel Marín

El problema son los eclipses de Sol por Júpiter y, precisamente, que debe estar casi siempre orientada al Sol. Esto crea limitaciones a la hora de operar los instrumentos científicos durante los sobrevuelos y con las comunicaciones.

OctogenarioOctogenario

Respecto al aterrizador…

Algo tan complejo y caro mejor ir sobre seguro.

Primero hacer una buena cartografía de la superficie y su espesor de hielo, zonas más o menos interesantes… y luego ya diseñar algo para que se pose allí con las mejores opciones de conseguir buenos resultados.

durerodurero

Gran noticia, esperemos que el SLS despegue pronto y tenga ya algunas misiones hechas antes de este lanzamiento.
Alguien sabe por donde anda o escribe Stewie? Se le echa de menos en estos posts…
Sl2.

Daniel CamachoDaniel Camacho

¡La NASA ahora tiene 5 misiones flagship en diferentes fases de desarrollo! Mars 2020 que ya empezo la face C, Europa Clipper en la fase B, Europa Lander en la fase A, y Mars Sample Return y la misión a Urano igual en Fase A.

En mi opinión personal la siguiente década pinta increíble para la NASA gracias al senado. El SLS seguirá adelante sin problemas, el presupuesto para la exploración planetaria seguirá creciendo igual gracias al mandato del senado permitiendo así las cinco flagship en década y media, al mismo tiempo que varias New Frontiers, quizá dos o tres así como 4 o 5 discovery.

U-95U-95

Pierde mucho sin un lander. No digo que no hubiera que quitarlo por caro y por las probabilidades de que algo saliera mal, pero ”hay” que explorar in-situ la corteza de Europa.

El aumento del presupuesto de la NASA, si se confirma, es un notición.

iliadde

Aquella idea de llegar a Europa con una sonda submarina perforadora de hielo, supongo que ya descartadísima por muchos años.

Jose B.Jose B.

Este es una de mis misiones preferidas, que lastima que no tengan previsto un aterrizador, pero por algo hay que empezar :)
Vamos a ver como se desarrolla los próximos años.

JxJx

La NASA recibe el Informe de Ciencia sobre el concepto de la fase A la misión ‘Europa Concepto Lander’.
https://www.nasa.gov/feature/nasa-re...der-concept
traducción aproximada, apartados:
– “…a principios de 2016, en respuesta a una directiva del Congreso, División de Ciencias Planetarias de la NASA comenzó un pre-estudio de Fase A para evaluar el valor de la ciencia y la ingeniería de diseño de una futura misión a Europa módulo de aterrizaje….”
– “…el concepto del módulo de aterrizaje está separado de la de la misión con energía solar del orbitador a Europa , que esta ahora en desarrollo para su lanzamiento a principios de la década de 2020. La nave con el aterrizador llegará a Júpiter después de un viaje de varios años de que lo haga el orbitador…”
– el 7 de febrero de 2017 se presento el informe final sobre la fase A de ‘Europa Lander’. El 19 de marzo y el 23 de abril se reunirá la comunidad científica para seguir discutiendo sobre ‘Europa Lander’.

Daniel Marín

La misión no había sido aprobada formalmente, así que no se ha cancelado nada. Era poco probable que se aprobase una misión Flagship a Europa a continuación de la Europa Clipper, que sigue adelante.

2 Trackbacks

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>