El futuro encuentro de Gliese 710 con el Sol: una lluvia de cometas durante tres millones de años

Situada a 4,2 años luz de distancia, Proxima Centauri es la estrella más cercana al Sol. Por el momento. Porque las estrellas se mueven a distintas velocidades con respecto al centro de la Galaxia y como resultado el Sol ha sufrido, y sufrirá, encuentros cercanos con otras estrellas. Predecir estos encuentros es muy complicado porque necesitamos saber muy bien la posición de cada estrella en el cielo y, especialmente, su velocidad relativa respecto al Sol, unos datos que no son nada sencillos de obtener. Precisamente, con el fin de conocer estos y otros datos la agencia espacial europea (ESA) lanzó el satélite Gaia en 2013. Los datos de Gaia son un auténtico filón de oro para los investigadores que estudian la Vía Láctea y solo ahora estamos empezando a aprovechar su potencial. Una de las primeras aplicaciones del análisis de los datos de Gaia son las trayectorias de las estrellas cercanas que pueden aproximarse al Sol en el futuro. ¿El resultado? Pues que ahora sabemos que la estrella Gliese 710 pasará realmente cerca del Sol.

El paso de Gliese 710 cerca del Sol provocará una lluvia de cometas de periodo largo que durará cuatro millones de años (NASA).
El paso de Gliese 710 cerca del Sol provocará una lluvia de cometas de periodo largo que durará cuatro millones de años (NASA).

Gliese 710 —también conocida como GJ 710 o HIP 89 825— es una estrella más pequeña que el Sol de 0,61 masas solares y tipo espectral K7. En la actualidad de halla a 63 años luz del sistema solar, pero desde hace años se sabe que dentro de un millón y medio de años pasará a tan solo 0,68 años luz del Sol. Esta distancia es de por sí minúscula comparada con los 4,2 años luz de Proxima Centauri, pero es que los nuevos datos de Gaia apuntan a que podría acercarse cinco veces más.

Efectivamente, los astrónomos polacos Filip Berski y Piotr Dybczynski han estimado que dentro de 1,35 millones de años Gliese 710 se acercará a 13.365 unidades astronómicas (UA) del Sol, es decir, 0,21 años luz. Huelga decir que no es algo que nos deba quitar el sueño, pero nuestros descendientes, si es que todavía están por aquí, podrán admirar Gliese 710 brillando en el cielo nocturno con una magnitud de -2,7, muy similar al máximo brillo que alcanza Marte (magnitud -2,9), aunque muy por debajo del máximo brillo de Venus (magnitud -4,9). Eso significa que Gliese 710 será con diferencia la estrella más brillante de ese futuro cielo, superando el brillo actual de Sirio (magnitud -1,5). Su movimiento aparente también será muy llamativo para los astrónomos del futuro, ya que se desplazará a una velocidad de 13,8 km/s con respecto al Sol y se moverá por el cielo cinco veces más rápido que la estrella de Barnard. Ninguna otra estrella conocida se acercará tanto en los próximos diez o veinte millones de años. Y hay que recalcar conocida, porque recordemos que la mayor parte de estrellas de la Galaxia y de nuestro vecindario estelar son enanas rojas —como Proxima Centauri—, la mayoría de las cuales no han sido descubiertas.

Por supuesto, los cálculos de Berski y Dybczynski tienen un margen de error importante, pero lo que está claro es que hay un 90% de probabilidades de que Gliese 710 pase entre 8.250 UA y 19.038 UA dentro de un millón y medio de años. A pesar de su proximidad, Gliese 710 no afectará a las órbitas de los planetas del sistema solar, pero los cometas de la nube de Oort son otra historia. Hasta el 0,1% de los cometas de la nube de Oort podrían salir disparados al espacio interestelar por culpa del paso de Gliese 710. Y hasta el 0,01% es susceptible de ser empujado hacia el interior del sistema solar. Nadie sabe cuántos cometas existen en la nube de Oort —de hecho, no sabemos a ciencia cierta si existe la nube de Oort, aunque no hay dudas serias de su existencia—, pero se cree que la cifra debe ser del orden de cien mil millones de cometas.

Eso significa que nuestros descendientes lejanos disfrutarán de unos diez cometas de largo periodo al año (!) durante tres o cuatro millones de años (!!). Es de suponer que los astrónomos aficionados del futuro no se quejarán de la falta de objetos interesantes para observar durante la noche. Para ellos la presencia de uno o varios cometas en el cielo será algo tan habitual como aburrido. Naturalmente, la probabilidad de que uno o varios de estos millones de cometas choque en algún momento contra algún planeta del sistema solar, incluyendo la Tierra, no es nada despreciable. En este caso Gliese 710 se convertirá temporalmemte en una verdadera estrella Némesis.

(Jon Lomberg).
Según la hipótesis Némesis original el paso de esta estrella perturbaría la nube de Oort periódicamente, causando extinciones masivas en la Tierra. Por suerte Gliese 710 solo pasará una vez cerca del Sol (Jon Lomberg).

Referencias:

49 Comentarios

Participa Suscríbete

CarlosCarlos

Muy interesante…
Me surge la pregunta: ¿Se sabe también si alguna de las estrellas que actualmente se alejan del Sol pasaron en su día muy cerca del mismo?

phobosphobos

No hay ninguna razón para que no ocurra, todo depende de planos orbitales, elipses y velocidades relativas. Los modelos de Kepler funcionan sin problemas a estas escalas.

Salu2

Serj

Hay algunas pequeñas que se han acercado mucho, como la Estrella de Scholz, que pasó a unos 0,8 años luz hace 70.000 años. Otras no han pasado tan cerca pero han sido más brillantes:
– Algol (β Persei) alcanzó la magnitud -2,50 y llegó a estar a tan solo 7,8 años luz hace 6,9 millones de años.
– Adhara (ε Canis Majoris) alcanzó la magnitud -3,99 y se acercó a 34 años luz hace 4,7 millones de años. Ninguna ha sido tan brillante desde entonces y ninguna alcanzará este brillo, por lo menos, en los próximos 5 millones de años.
– Murzim (β Canis Majoris) alcanzó la magnitud -3,78 y pasó a 34,6 años luz hace unos 4,4 millones de años.
– Aldebarán (α Tauri) fue la más brillante entre 420.000 y 210.000 años atrás, pasando hace 320.000 años a 21,5 años luz y alcanzando la magnitud -1,54. Debía formar una buena pareja junto a Marte.

Jose B.Jose B.

Nuestros descendientes verán un cielo surcado de cometas, simplemente maravilloso. Pero como bien dices, también se aumenta el riesgo de impacto en la Tierra, así que me quedo con las lluvias de estrellas :)

phobosphobos

Añadir que Gliese 710 en buena lógica tendrá su propia “Nube de Oort” que entrará en confuencia con la nuestra, lo que suma más objetos a la ecuación, tanto para los planetas del Sol como para los posibles que tenga la estrella “visitante”. Será todo un espectáculo.

Salu2

Stewie GriffinStewie Griffin

Bueno, hay un 10% de probabilidades de que no sea así. Si los datos y los cálculos son correctos.
Pero efectivamente la pregunta es, ¿cuántas veces ha ocurrido esto ya? ¿Qué está pasando más hacia el interior de la galaxia (nosotros estamos en un arrabal), donde el tráfico es mucho mayor y más denso?
Por otro lado es importante por dónde, espacialmente, se acerque.

phobosphobos

Ahí le has dado, esa es la cuestión.

Si concluimos que acercamientos estelares ocurren en periodos tan cortos, que se han repetido miles de veces inclusive a mucha menor distancia respecto a nuestro Sol, las supuestas teorías de las nubes de Oort consecuencia de la radiación estelar primigenia, se van al carajo y nos quedan cuerpos aleatorios que rondan los espacios entre sistemas solares “a su bola”. Algo en lo que estoy completamente de acuerdo incluido el caso del cinturon de Kuiper, de reciente suposición también, creado para explicar los objetos trasneptunianos sin tener la menor evidencia sobre su formación.

Por supuesto sí creo en una ingente cantidad de escombros, restos de la formación entre estrellas… muy peligrosos además, pero dados tantos cruces y carambolas de billar, la gravedad hace tiempo que habría dispersado cualquier “cinturón idílico” como para llamarlo como tal.

Al final son simples modelos que nos sirven al principio, como cualquier otro, pero que necesitan más desarrollo y análisis…. e irán llegando con más ciencia y mejoras en nuestros instrumentos. El recorrido merece la pena.

Salu2

U-95U-95

Seguramente muchas otras veces, aunque el estado del Sistema Solar exterior pone límites a los acercamientos máximos. Lástima que la nube de Oort esté tan distsnte que estudiarla sea inviable.

Como dice Dani, más vale que lo que quiera que haya por entonces esté preparada para sorpresas cometarias de mal gusto. Y si puede acercarse tanto jna vez una estrella volvera seguramente a pasar de nuev en el futuro… Lo que le queda de vida al Sol da para mucho.

U-95U-95

Otra cosa más, que aquí no se pueden editar mensajes: si nuestro Sol tuviera el tamaño de una canica, Alpha Centauri estaria a 300 kilometros. A esa escala el Sol se moveria 300 metros por año con la velocidad que tiene alrededor del centro galáctico.

ToroydToroyd

Que bajón…
Es decepcionante que la estrella se acerque a 0,21 años luz y solo brille a una magnitud de -2,7.
Pensé que a tan poca distancia brillaría mucho más, o incluso que proyectaría sombras.

EzequielEzequiel

Muy buen articulo Daniel….esto me hace pensar que cuantos vecinos cercanos seguramente ha tenido nuestro Sol a lo largo de sus 5000 millones de años…

Miguel AngelMiguel Angel

Tengo la misma inquietud. Me pregunto si es posible saber si hace un millón y medio de años hubo alguna estrella que se haya acercado igual, o saber como era el vecindario estelar. Aunque supongo que por lo que cuenta Daniel al principio de la nota (sobre la dificultad de obtener las posiciones de las estrellas y su velocidad relativa respecto al Sol) es casi imposible saberlo.

JordiJordi

Ya en su momento Daniel habló por aquí de estrellas que se acercaron al Sol en el pasado. Probad suerte con el buscador del blog, a ver si lo encontráis :-)

fobos9fobos9

Que buen momento va a ser para lanzar misiones interestelares… aunque supongo que para esos tiempos, si no nos extinguimos, vamos a tener la tecnologia de los creadores del monolito de 2001 o más…

ErickErick

Super interesante me pregunta si varias extinciones masivas de la Tierra, no han sido propiciadas por acercamientos de estrellas vecinas, a lo largo de la historia…

Sin duda será un espectacular ver todos esos cometas “rozando” la tierra…

ErickErick

Una pregunta Daniel, harás una critica de las películas “Arrival” y Passenger” ¿?

Ambas muy interesantes para debatir…

s2

Hilario GómezHilario Gómez

“Arrival”, “Passenger”, el docudrama “Marte”, la nueva de “Alien” (“Covenant”), la última de “Star Trek” (tanto “Más allá” como la nueva serie “Discovery”), la recientísima y estupenda “Viajeros” (“Travelers”, disponible en Netflix)… Producciones sin princesas con ensaimadas en la cabeza, sin imperios ni jedis, sin “fuerzas”, sin estrellas de la muere, sin robots idiotas, sin espadas láser…

¿Estás seguro, Erick, que quieres que hablemos de buena ciencia-ficción?

ErickErick

Sin duda que sí, amigo Hilario, sería un placer debatir de estas grandes películas y series…Arrival me ha parecido una de las mejores películas de Sci-fi de los últimos años…y Passenger, tiene una ambientación espectacular…

Y la nueva temporada de The Expanse, promete romper moldes…

Jordi G.Jordi G.

Star Wars es Space Opera. Esa rama de la ciencia ficción donde se admiten naves multikilométricas, princesas en apuros y robots idiotas (y no idiotas). Yo la disfruto tanto como las otras ramas. También disfruto la cienca ficción con monstruos hambrientos de carne humana capaces de crecer dentro del estómago, aunque sea igual de fantástica que la de los robots pijoteras y las princesas marchosas.

PelauPelau

Hablando de monstruos hambrientos… en esta era en que los trailers son un arte aparte y suelen ser mucho mejores que las propias películas… debo decir que el trailer de Alien Covenant (Prometheus 2) me dejó más frío que la mascota de Linux.

Lo único llamativo es ver al Dr. Manhattan (Billy Crudup) recibiendo un fogoso besito de cangrejo ovíparo, pero eso cuenta sólo para los frikis de Watchmen.

El resto del trailer no muestra NADA que no hayamos visto ya hasta el hartazgo en los 38 años que nos separan de la Alien original (1979).

De hecho, la escena final, que por algo se deja para el final… el coitus alienrruptus en la ducha… ¡Dios mío, si Alfred Hitchcock se levantara…!

Me da la leve impresión que a Ridley Scott le están pesando ya demasiado sus 79 añitos. Ojalá me equivoque.

GxGx

Dentro de 1,35 millones de años Gliese 710 se acercara a la nube de Oort,
… bueno… listo…
…y ¡perturba los objetos alli!, ¡y salen disparados cometas hacia el interior de Sistema Solar!, listo,
Mi pregunta es:

A partir del momento en que inicia su viaje el cometa,
¿cuanto tardaria en llegar este cometa desde la nube de Oort, hasta digamos el Cintuton de Kuiper?,
…yo pensaria que otros millones de años, (y corrijanme si me equivoco),
…y si estoy en lo correcto, significa que cometas perturbados en el pasado (algunos millones de años atras) por alguna otra estrella que se acerco a la nube de Oort deben estar acercandose en estos momentos al sistema solar interior.

RuneRune

Sastamente. De hecho, es perfectamente plausible que ahora mismo haya un objeto de, yo que sé, el tamaño de plutón por decir algo, en trayectoria de colisión contra la Tierra. Las probabilidades son bajas, pero no cero, y a un objeto en una órbita con esa excentricidad (su punto más alto, osea su apoapsis, está mucho más alto que el punto más bajo, la periapsis) sería muy difícil detectarlo antes de su entrada en el sistema solar interior.

Hilario GómezHilario Gómez

Vaya, qué interesante se va a poner el cielo en 1,5 millones de años.

Supongo que si nuestra especie sobrevive hasta entonces y sigue avanzando en la ciencia y la tecnología ya lo sabrán todo sobre casi todo y no creo que les vaya a quitar el sueño que un cometa pueda caer sobre la Tierra. Desviar un cometa seguro que es un ejercicio de fin de curso para los alumnos de primaria de esa época.

Pero imaginaros por un momento poder ver en el cielo diez cometas de período largo al año durante toda vuestra vida y la de vuestros descendientes por remotos que sean… Dios, da vértigo de solo pensarlo.

Blue_hypergiantBlue_hypergiant

Lo que más me impresiona es la frecuencia con la que ocurren estos acontecimientos, cada millón de años ¡DOCE! estrellas se acercan a menos de 3,26 años luz del Sol.

Gaizka Ortiz de UrbinaGaizka Ortiz de Urbina

Como idea para la paradoja de Fermi.

Estaría bien que alguien calculase cuanto tardaría una civilización alienigena en colonizar la galaxia únicamente saltando de sistema solar a otro cuando dos estrellas se acercan tanto.

Igual resulta que esta es la unica forma de viaje interestelar viable, y que cualquier CET tardara ñcientos de millones de años en colonizar una pequeña region de la galaxia

Hilario GómezHilario Gómez

Hombre, como método de colonización interestelar lo veo un poco lento… Pero como posibilidad de intercambio de elementos orgánicos no lo veo, así dicho deprisa y corriendo, disparatado del todo (y si lo es, que alguien me corrija y me evito hacer más el ridículo).

Sin embargo, en el libro COSMOS de Carl Sagan se cita un cálculo de William Newman (otro astrofísico) y del propio Sagan según el cual si una civilización con capacidad de vuelos espaciales algo más avanzada que la nuestra (viajes sub-luz, claro) hubiese surgido hace 1 millón de años a doscientos años luz de distancia y se hubiese extendido colonizando planetas poco a poco, con saltos de pocos años-luz cada vez, ahora podría estar a punto de entrar en nuestro sistema solar. En una esfera de 200 años luz habría más o menos 200.000 estrellas, así que ahora podría ser nuestro turno en el “primer contacto”.

Resumiendo y dándole la vuelta al argumento: puede que dentro de 1,5 millones de años, nuestros remotos descendientes estén colonizando planetas en una esfera de 200 años luz mientras que los que se quedaran en casa disfrutarían del espectáculo cometario patrocinado por Gliese 710.

Gaizka Ortiz de UrbinaGaizka Ortiz de Urbina

No lo entiendes, no lo comento como alternativa lenta, sino como la unica.
Imaginate que el viaje interestelar sea imposible. Bien porque a velocidades relativistas el peligro de impacto con polvo o gas hace el viaje letal, o algo por el estilo. Las CET acaban descubriendo que es imposible hacer viajes a años luz, se verian obligadas a esperar a los acercamientos estelares( o en todo caso mover las estrellas de forma activa)

Hilario GómezHilario Gómez

OK, ya te entiendo… Pues la verdad, no lo veo como alternativa… Mucha paciencia habría que tener.

Sí, lo de las partículas de polvo y demás es un problema. Un impacto a 50.000 km/s con una partícula de polvo podría ser catastrófico. Arthur C. Clarke lo resolvía con un escudo cónico de hielo en la popa de la astronave en “Cánticos de la lejana Tierra”, aunque su nave viajaba a la mitad de la velocidad de la luz. Otras propuestas se inclinan por campos electromagnéticos que desvíen las partículas, etc.

Pero bueno, supongo que estamos en una fase de concepción muy primitiva, más o menos como si un escolástico del siglo XI pretendiera saber cómo viajar a la Luna.

PelauPelau

Como método de colonización interestelar… lento según quién. Habría que ver las escalas de tiempo que maneja una CET realmente avanzada, como especie, como sociedad, y como individuos (posible longevidad extendida artificialmente rayana con la inmortalidad).

Como método de panspermia a escala galáctica… no le veo objeciones, al contrario.

Saludos.

Gaizka Ortiz de UrbinaGaizka Ortiz de Urbina

Nos olvidamos de otro asunto.

Siempre que se habla de colonizacion IE se habla de naves viajando como maximo varios miles de personas. Todo eso tiene en cuenta el minimo de variabilidad genetica para la futura colonia en otro sistema solar.
Pero y el minimo para una civilizacion tecnologica? Charlie Stross ya calculo que quizas se necesitan varios millones de personas para mantener una civilizacion tecnologica.
Mover millones a años luz suena mas dificil

Blue_HypergiantBlue_Hypergiant

Gaizka, no si lo que mueves son embriones en lugar de adultos formados.

Gaizka Ortiz de UrbinaGaizka Ortiz de Urbina

BlueG, simplemente no, porque llevar 20 millones de embriones humanos no te da un en un par de decadas una civilizacion tecnologica con personas de 20 años totalmente equivalentes a un pais de 20 millones actual, mas que nada porque no tiene las capacidad de hacer eso con millones de embriones

Stewie GriffinStewie Griffin

Estoy de la paradoja de Fermi hasta los c…

A la ocurrencia de ese buen hombre se le da relevancia por principio de autoridad mal entendido, pero vamos, no veo que Marvin Harris tenga que decir mucho sobre fisión nuclear, por ejemplo. También Newton dijo unas columpiadas de vergüenza ajena en alquimia, faltaría más.

Fermi políticamente era un cretino, y su paradoja es en realidad su prejuicio mental, además un poco garrulo.

Lo primero que hay que hacer es definir inteligencia que, oh, sorpresa, no tiene definición de consenso ni cosa parecida. Lo siguiente es plantearse por qué una inteligencia similar a la nuestra debería ser tan idiota de delatar su posición. Y lo siguiente plantearse exactamente qué se entiende por “colonización”, y cómo entedemos tal cosa. Porque desde nuestra perspectiva es como si los hititas se plantean crear un centro de distribución planetario como lo que son los PPBB, por ejemplo. Es algo que simplemente no pueden ni imaginar, y dudo que lo entendieran si pudieran verlo.

PelauPelau

El pobre Fermi no tiene la culpa de que su merecida fama como físico haya popularizado la idea al punto de que se la atribuyen a él. Varios otros advirtieron la paradoja antes que él y la formularon en sus propios términos, por ejemplo Konstantin Tsiolkovsky.

Por lo demás, la paradoja de Fermi, o mejor dicho las hipótesis anexas a la paradoja de Fermi, tienen en cuenta las puntualizaciones que has hecho y más.

Así pues no entiendo tu crítica, salvo que te refieras a la paradoja de Fermi mal entendida, es decir, la usual confusión con la Zoo hypothesis, que es sólo una de las posibles explicaciones a la paradoja de Fermi.

La paradoja de Fermi bien entendida no es más que una manera de expresar el conflicto entre: 1) nuestra suposición de que la vida inteligente debería ser un fenómeno bastante frecuente en todo el universo, y 2) la total ausencia de evidencia de que esa suposición es correcta.

La primera y más obvia explicación para despejar la paradoja es… que la paradoja no existe, por la sencilla razón de que nuestra suposición es incorrecta.

Pero, como nuestra suposición no es gratuita sino emergente de la síntesis y/o extrapolación de un sinnúmero de conocimientos científicos que damos por ciertos hasta que se demuestre lo contrario, hay una probabilidad no nula de que sea correcta. Para ese caso (el más interesante, jeje) la paradoja tiene muchas posibles explicaciones, las cuales se ofrecen como hipótesis anexas.

Una de esas posibles explicaciones o hipótesis es que las inteligencias alienígenas son demasiado alienígenas. Ahí cabe buena parte de lo que has puntualizado y más. En primer lugar, ¿qué ES la “inteligencia”?

Si la propia definición de “inteligencia” ya es resbaladiza, ¿es posible el diálogo entre dos “inteligencias” mutuamente alienígenas? ¿Podría siquiera una de esas “inteligencias” RECONOCER que la otra es “inteligente”? ¿Qué sentido tiene “exploración” o “colonización” para una “inteligencia” no humana, si es que tiene alguno?

De esa sola hipótesis se derivan unas cuantas más, por ejemplo:

– Los humanos no estamos escuchando apropiadamente. Los alienígenas podrían estar usando métodos de comunicación que nos resultan inimaginables, y aunque usaran la radio las señales podrían estar codificadas en patrones no reconocibles por nosotros como “inteligentes”. Quizás ya los hemos contactado, incluso puede que estén entre nosotros, sin habernos percibido de ello debido a nuestra incapacidad para reconocerlos como “inteligentes”. Tal vez su naturaleza o avanzada tecnología los hace simplemente indetectables.

– Todos están escuchando, nadie está transmitiendo. La lista de posibles motivos es interminable. Puede que todos hayan asumido que el entendimiento mutuo es imposible o improbable, por lo que transmitir sería un desperdicio. Además, ¿qué decir aparte de “hola”? ¿Tiene sentido decir “hola”? ¿Cómo estar absolutamente seguros de que el mensaje será inequívocamente bien entendido o siquiera reconocido como tal?

Otro posible motivo es temor o simple precaución. Aquí cabe lo que has dicho sobre delatar su posición. La transmisión puede ser peligrosa. Un mensaje emitido hacia lo desconocido puede tener ninguna o cualquier respuesta, desde una invasión en toda regla hasta una comunicación con intenciones pacíficas o incluso altruistas pero con consecuencias devastadoras para una o ambas partes debido a la insospechable toxicidad de las ideas intercambiadas.

Y ya me extendí demasiado, no era mi intención. Si ya estabas hasta los c… ahora debes estar hasta la… :)

Saludos.

Stewie GriffinStewie Griffin

Sí, es culpa del “pobre” Fermi, que era un facha con todas las letras. Cuando digo facha, digo que Le Pen se le cae por la izquierda.

But there is no evidence that Fermi, who might be described as having been a right-wing nationalist who accepted authority (his father was a civil servant), would have emigrated in 1938 had Laura not been affected by the Mussolini regime’s anti-Semitic laws [su mujer era judía], although sooner or later better funding might have lured him to the US.

Por supuesto, son sus costumbres (políticas, o como quiera que gustes de taxonomizarlas), y hay que respetarlas, en cuanto a su persona. Propiamente dichas, me las paso por el arco. La intención que tenía con esta parida era de carga política, no era inocente ni era una boutade, un tipo con su prestigio no se suelta un cuesco ni mea fuera del tiesto de no ser porque le conviene. Tonto no era, ni medio orbital. La paradoja se hace pública o él la publica o como sea en 1950. Quédate con la fecha.

En el artículo de la Wiki, de donde has sacado la referencia a Tsiolkovski te trae un link al texto original de 1933 (wikisource en ruso, no te puedo pegar links ni el del Google translate porque no me hace correctamente corta y pega de cirílico, pero no tienes problema en ir a la página), y no precisamente que Tsiolkovski la formule, sino que precisamente la refuta en los términos que puedas hacer tú o yo. De hecho, verás que en el texto hace una referencia bastante crítica a la comunicación con ETs diciendo si es posible aparearse (un ser humano) con perros o gatos, no sé si el Google Translate me ha hacho una jugarreta o pone literalmente eso en ruso. No cabe duda que Fermi conocía este texto.

A mayores, en el propio artículo de la Wiki trae una reseña a [Freitas, R. A. 1985; “There is no Fermi Paradox.” Icarus vol 62, p518-520], donde el tipo afirma que puesta en lógica, la “paradoja” es una falacia de libro.

Dime tú que Enrico Fermi no sabía de sobra lo que era una falacia. Pasa que si esta chuminada la suelta Asimov o cualquier otro de menos talla sería “la chorrada de Asimov”, y no la “paradoja de Fermi”. Esta barbaridad no está muy distante de las ideas prenazis de Malthus.

En mi opinión la “paradoja” de Fermi, como las oleadas de platillos volantes y fenómenos culturales similares, son otro colateral o subproducto de la Guerra Fría. No es nada difícil mirar un poco detrás de lo que la tal “paradoja” intrínsecamente sostiene, y sobre todo, igual que otras teorías de crecimiento ilimitado también pululantes en el mundo de ETs, que civilizaciones ET tienen que ser cosas monstruosas consumiendo cantidades ingentes de energía (y obviamente largando unos residuos entrópicos de escala estelar). Todo esto es basura cultural, el mismo tipo de basura que fue el circo romano, y dice mucho de nuestras pesadillas pero absolutamente nada de cualquier otra cosa.

Por eso me tiene hasta los cojones. No, ni es científica, es totalmente política y garrula hasta el tuétano.

Que se joda, en el futuro lo recordarán por esto. Además la gente con la que se codeaba en el negocio nuclear era lo mejor de cada casa. Algún día sabremos cuántas de estas joyas fueron alegres y felices a decirle al subnormal de Truman que tirase las bombas atómicas en objetivos civiles.

PelauPelau

Evidentemente tú estás entendiendo o interpretando la paradoja de Fermi de un modo que a mí se me escapa.

Yo siempre he entendido la “paradoja” de Fermi así, entrecomillada, de igual modo que entiendo el “principio” antrópico así, entrecomillado. Porque en rigor, ni la primera es una auténtica paradoja (como que la crítica de Robert Freitas viene sobrando), ni el segundo es un auténtico principio.

La paradoja de Fermi no pasa de ser una pregunta (“Where are they?”) y un argumento. Al intentar contestar la pregunta siguiendo el argumento surgen muchas posibles e intrigantes respuestas.

Y ese es el único aspecto que me interesa de la paradoja de Fermi, de hecho no entiendo qué OTRO aspecto podría ser de interés. Sirve como marco para especular exhaustivamente acerca de las cualidades que una inteligencia alienígena podría tener. ¿Algo más? Ni idea.

No entiendo qué importancia tiene el contexto en el que Fermi se formuló la pregunta. ¿Nada más que para poder calificarla de chorrada made in Cold War? Subsiste el hecho de que es una pregunta legítima en el contexto de SETI y eso (debería) basta(r).

Yo de las cosas tomo lo que es útil, el resto sólo sirve para, por ejemplo, tildar de “teoría judía” a la relatividad (los nazis lo hicieron y así les fue).

Lee atentamente la sección Name de la Fermi paradox en Wikipedia English. Fíjate bien qué pasó en 1950, quién fue “the first to publish” qué en 1975, y lo que dice Robert H. Gray de que ni es una paradoja ni es de Fermi (así lo tengo entendido desde siempre, como acabo de explicar más arriba, y como dije en mi comentario anterior).

La actitud de Fermi fue así: en base al argumento “los ETs muy probablemente existen” se preguntó “¿dónde están?” (o sea, ¿por qué no tenemos evidencia su existencia?).

La actitud de Tsiolkovsky fue análoga a la de Fermi. Tsiolkovsky creía en la existencia de inteligencias ETs y en los viajes espaciales.

Lo que Tsiolkovsky refuta en ese texto de 1933 es el argumento OPUESTO al de Fermi: “los ETs no existen, de lo contrario ya estarían aquí”.

Es decir, Tsiolkovsky sostiene que es “casi imposible dudar de la población de incontables planetas” y lo hace enumerando razones muy similares a las de Fermi. El resto de su exposición es una versión primitiva de la Zoo hypothesis, o sea, los ETs no se contactan con nosotros porque todavía no estamos listos.

Habla de cómo nosotros, hermanos, nos matamos mutuamente. De cómo maltratamos a los animales. “La criatura perfecta del cielo no quiere hacer lo mismo con nosotros.”

“¿Podemos tener una relación racional con los perros y monos? Así los seres superiores son incapaces de relacionarse con nosotros. Por otro lado, hay algunos hechos extraños que demuestran la participación de otras cosas en nuestras vidas. Esta es una prueba directa de la existencia de otros organismos, más maduros.”

Relaciones, no apareamientos. Ciertamente Google Translate te ha hecho una jugarreta. El traductor incorporado en Google Chrome no es una maravilla pero evidentemente funciona mejor.

Este es el link al texto de Tsiolkovsky (lo copié con click derecho de la página de Wikipedia):
https://en.wikisource.org/wiki/ru:%D...0%B8%D0%B9)

Saludos.

Stewie GriffinStewie Griffin

No uso Chrome evidentemente, ni instalado que lo tengo. Al final me he perdido, yo estoy sosteniendo que la “paradoja de Fermi” es publicidad y propaganda de la Guerra Fría, para defender el uso de las armas nucleares (apenas un año después que supuso a los EEUU el shock de que la URSS las consiguiera y que aceleró su decisión de pasárselas a los británicos, con las consecuencias reconocidas por prácticamente todos los historiadores respecto al comportamiento del RU durante la descolonización), defender el excepcionalismo político de los EEUU, y defender básicamente una visión fascista de la sociedad humana (por cierto, exactamente igual que el principio antropoide, y ya sabes lo que fue la operación antropoide). No tiene nada que vet con seres ET igual que los platillos volantes tampoco tienen nada que ver con ETs (y sí con apariciones de seres sobrenaturales o milagrería curativa). Y por supuesto, Fermi siempre estuvo en todas las palanganas parafascistas, como que estuvo en extrema placidez en la Italia de Mussolini hasta que por influencia del enano venenoso comenzaron las políticas genocidas que ponían en peligro a su mujer, fíjate que tan bien que estaba en la pomada que se las tomó tan en serio para empacar y largarse. Y en EEUU en todas las fiestas, desde el McCarthysmo hasta los chanchullos de Westinghouse. Que la gente no mea fuera de tiesto porque se le cruzan un día los cables, y menos que nadie un tipo como ese. Ya desclasificarán papeles algún día, y que lo veamos como ya son públicas todas las miserias de Popper.
Lo que no me entero es adónde quieres llegar tú.

PelauPelau

A lo que voy es que:

“No hay mal que por bien no venga” y “todo es una conspiración” tienen el mismo grado de estupefaciente simplificación.

Incluso el sujeto más lacra que ha hollado la faz de este mundo pudo haber tenido un buen momento. Le doy el beneficio de la duda por una simple cuestión de probabilidades.

Si el inventor de la rueda fue un facho, la rueda no es ni facha ni bolche. Si la rueda me sirve la voy a usar, por mucho que me repugne el fascismo. No hacerlo sería incurrir en parálisis paradigmática, igualito que los Testigos de Jehová para con las transfusiones de sangre.

Me importa un pimiento la vida personal e inclinaciones políticas de Enrico Fermi, al igual que me importa un pimiento la cienciología de L. Ron Hubbard, por ejemplo.

Yo leí la novela Battlefield Earth de Hubbard y la disfruté por lo que es, una buena aventura de Space Opera (la peli es otro cantar, apesta). Si esa novela es propaganda para la cienciología, yo no la vi por ningún lado o en todo caso me resbaló inocuamente. Lo mismo con la paradoja de Fermi.

En resumen, y repitiéndome, yo de las cosas tomo lo que es útil, el resto… no sé si me explico.

Saludos.

Stewie GriffinStewie Griffin

Ejem, compañero, la rueda no es una ideología, se llama objeto físico, y es real. Ideología es una religión, una teoría política, una ideología ídem propiamente dicha, un “consenso” social y cualquier otro software sociomental que se utilice para meter en las cabezas de las personas. Y ya sabes que es eso, exactamente, lo que mueve las cabezas de las personas.

No tengo mayor o menor simpatía por un “facho” como tú le dices que por un ecologista, o por un eremita cristiano del siglo V o un shintoísta. Simplemente me paro a pensar de la batería de pautas sociales que predican cuáles son tóxicas y cuáles no, y a las tóxicas las combato. No es nada distinto de lo que hacía la gente en la Edad Media, cuando “combatían” a la Peste Negra quemando judíos y herejes. No sólo no combatían nada, sino que empeoraban drásticamente todo.

Fermi será muy fenómeno de los fenómenos en lo suyo, igual que el Bosco pintaba cosas acojonantes u otros hacían palacios o puentes. De hecho verás que no lo estoy juzgando por eso, ni hay por qué ni de qué. Lo que estoy juzgando es una idea perniciosa que fue parida en su momento con un propósito muy mundano, y con el tiempo, como suele pasar con estas cosas, ha cogido vida propia y se ha ido a hacer daño mucho más allá del círculo original que pretendía. Mira, como el DDT, por ejemplo, que es algo tan físico como la rueda.

En cuanto a la cienciología, es una secta, debería ser ilegal incluso desde las leyes ultrapermisivas de los EEUU respecto a esos chiringos pero ya sabemos que el mejor pasaporte del mundo pone USD. Si te gustó la novela, me parece bien (ni siquiera la he leído pero por nada de lo que tú dices), hay gente (eufemismo por cientos de millones de personas) que todos los días echa gasofa al coche que viene manchada de sangre, ni lo sabe, ni estoy seguro de que tenga opción de hacer otra cosa.

En esto, como en todo, cada uno desde su entendimiento y su responsabilidad. Lo que para mí está claro es que las ideas de excepcionalidad vienen claramente avalando la desigualdad entre las personas y son una barra libre a toda clase de burradas, no son inocentes, y es secundario que las diga un fachoso porque ha salido así porque son sus sentimientos y su experiencia vital o un pijoprogre que se vende por miseria, lo que está claro como dije antes es que esa bomba ideológica viene avalada por un apellido con una enorme autoridad, cierto que quien calla no otorga, pero el sr. Enrico nunca se opuso, más bien todo lo contrario, a que lo asocien con ella.

Como dije antes, por algo será. La leyes de la naturaleza son ciegas, nosotros no.

PelauPelau

Yo no estaría tan seguro de que nosotros no somos ciegos, especialmente cuando nos conviene.

Por ejemplo, la rueda. Ciertamente es un objeto físico. Pero también es cierto que es un producto humano, para darle existencia física hay que fabricarlo. Y primero hay que inventarlo.

Entonces la rueda, así, en singular, es en primer lugar y por sobre todo una idea (un círculo que gira sobre un eje). Desde que alguien la concibió, esta idea no ha parado de saltar de cabeza en cabeza, influenciando el pensamiento mismo. Metáfora ideal de conceptos y procesos cíclicos o simétricos, está presente en todas las disciplinas, matemáticas, astronomía, física, ingeniería, arte, religión…

Usamos la rueda para casi todo, modelar vasijas, medir el tiempo (reloj mecánico), orientación (brújula), transporte. Es el concepto clave de los motores rotatorios (manuales, eólicos, hidráulicos, de vapor, combustión interna, eléctricos). Ruedas chicas o grandes, lisas o dentadas, macizas o neumáticas… poleas, rodillos, engranajes, tuercas, compases…

Es una de las ideas de mayor influencia sobre las sociedades humanas, literalmente ha transformado el mundo. Y no será una ideología, pero es la pieza detonante de unas cuantas. Por ejemplo, sin la rueda no hay Revolución Industrial, criadero de ideologías para todos los gustos.

Y yo sé que tú bien lo sabes. Pero ves sólo la parte de la rueda que te conviene. Eres humano. El “pobre” Fermi también, XD

Atacar y destruir a una rueda física es fácil, pero atacar a LA rueda es otro cantar. ¿Y por qué alguien querría combatir a la rueda? Buena pregunta, análoga a ¿y por qué alguien querría combatir a la paradoja de Fermi?

Eso es lo que estoy tratando de entender. Pero no me ayudas, no me aportas detalles o hechos concretos, y a la vez respondes a los míos de manera no muy coherente. Por mis propios medios no veo cómo la paradoja de Fermi podría ser una bomba ideológica tóxica. Tu opinión, que respeto y por eso mismo estoy tratando de entenderla, hasta ahora luce igual de garrula que la garrulada de Fermi. Combatir al fuego con fuego no cuela en este caso.

Comparto tu preocupación y actitud vigilante. Si por ignorancia estoy comportándome como vector propagador de un “virus”, desearía cambiar ese estado de cosas. Pero primero necesito argumentos más o menos sólidos, algún huesito concreto para roer. Porque para todo, incluyendo las sospechas o dudas razonables, hay una proporción, tanto subjetiva como práctica. Si nos paramos a pensar en lo siniestro detrás de cada cosa ni comeríamos. ¿Cuánta sangre, sudor y lágrimas hay detrás de un kilo de arroz?.

¿Que Fermi usó la paradoja en beneficio de su propia agenda? Pues no me extrañaría en absoluto. La naturaleza humana es así. Toda idea puede ser usada para más de un propósito. ¿Y?

Pero una cosa es el padre y otra cosa es la hija. El padre ya fue, la hija sigue viva. Yo intento juzgar a la hija por lo que ella es, no por lo que el padre fue o el uso que hizo de ella.

Por un lado, la paradoja de Fermi afirma, en base a argumentos especulativos pero científicos, que muy probablemente la vida inteligente es común en el universo. O sea que los seres humanos no seríamos excepcionales, y los ETs tampoco. Por lo tanto no entiendo cómo la paradoja de Fermi podría ser o fomentar una idea de excepcionalidad.

Por otro lado, la paradoja de Fermi se pregunta “¿dónde están?” O sea que, con rigor científico, desestima la “evidencia” dudosa, como los avistamientos de platillos voladores o las reliquias “inexplicables” con las que Erich von Däniken y compañía se hacen su agosto. Sólo una de las muchas posibles explicaciones a la paradoja de Fermi considera la posibilidad “ya están entre nosotros indetectadamente”.

Y a mí me parece surrealista que el aparato político y militar yankee de los años 50 haya tenido necesidad de recurrir a hipotéticos ETs como chivos expiatorios para fomentar paranoia/xenofobia, o para reforzar la idea nacida en la WW2 de que EEUU eran los salvadores del mundo, o que la American Way Of Life era la más viable. Creo que ya tenían excusa y móvil más que suficientes para sus ideologías con los muy reales rusos, la Cortina de Hierro y la expansión comunista en el tercer mundo.

Los ufólogos serios concuerdan con los historiadores de la ciencia-ficción en que el fenómeno OVNI y la temática típica del boom de películas fantacientíficas de los años 50 (la invasión o infiltración en todas sus formas) fueron ecos de la muy real paranoia de la Guerra Fría, no al revés.

Pero puedo estar equivocado. ¿Una ayudita para este ciego?

AntonioAntonio

Hombre, si puedes mandar una nave colonizadora a 0,2 años luz, tampoco te cuesta mucho mandarla a 4, sobre todo si la haces algo más pequeña. Así que no veo mucha necesidad de ir esperando a un encuentro cercano.

ZanstelZanstel

La teoría de Némesis que se imaginaban una estrella invisible compañera del sol que era la causante de exticiones cada cierto tiempo, al final puede ser símplemente la probabilidad de encuentros cercanos con estrellas vecinas, que antes o despues se dan, disparando un montón de cometas y asteroides contra la Tierra.

AtonAton

Buenas,
Entiendo que del mismo que el Sistema Solar tiene una nube de Oort a su alrededor, es posible que Glise 710 “arrastre” consigo su propia nube de Oort.
En este caso entiendo que la lluvia de metoritos cometas, etc, podria ser epica…

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>