Misión cumplida: adiós, Rosetta (Bitácora de Rosetta 26)

Es imposible imaginar un final más espectacular y emotivo para una de las misiones más importantes en la historia de la exploración del sistema solar. Hoy día 30 de septiembre de 2016 a las 10:39 UTC la sonda europea Rosetta chocó contra la superficie del cometa 67P/Churyumov-Gerasimenko y justo en ese momento se apagó para siempre. Al estar a 720 millones de kilómetros de Sol, no demasiado lejos de la órbita de Júpiter, la señal de la ‘muerte’ oficial de Rosetta no llegó a la estación de seguimiento de Madrid hasta cuarenta minutos más tarde, a las 11:19 UTC. Así terminaba una misión que comenzó hace doce años y medio y que nos ha permitido estudiar por primera vez un cometa en detalle y durante un largo periodo de tiempo.

29395636223_d194e1a549_o
Última imagen de Rosetta más o menos enfocada antes del impacto. Fue tomada a 20 metros de altura con la cámara WAC de OSIRIS y tiene una resolución de 5 mm/píxel (ESA/Rosetta/MPS for OSIRIS Team MPS/UPD/LAM/IAA/SSO/INTA/UPM/DASP/IDA).

El último viaje de Rosetta comenzó el 29 de septiembre a las 20:40 UTC cuando la sonda encendió sus motores durante 208 segundos para abandonar su órbita, de 16 x 23 kilómetros, y recorrer 19 kilómetros en vertical hasta la superficie. No fue un viaje precisamente rápido debido a la escasa gravedad de Chury. Rosetta ha necesitado cerca de catorce horas para recorrer esta distancia, una maniobra que recuerda mucho a la que realizó la pequeña Philae en noviembre de 2014. De hecho, Rosetta ha aterrizado en la región de Ma’at a pocos kilómetros de lugar de descanso final de Philae, en la zona de Abydos.

sasa
Trayectoria final de Rosetta (ESA).
Las oquedades de la región de Ma'at. Imagen de OSIRIS del 1 de julio de 2015 a 28 km de distancia (ESA/Rosetta/MPS for OSIRIS Team MPS/UPD/LAM/IAA/SSO/INTA/UPM/DASP/IDA).
Rosetta aterrizó a la derecha de la fosa Ma’at 2. Imagen de OSIRIS del 1 de julio de 2015 a 28 km de distancia (ESA/Rosetta/MPS for OSIRIS Team MPS/UPD/LAM/IAA/SSO/INTA/UPM/DASP/IDA).
Vista de Deir el-Medina por OSIRIS el 30 de septiembre 55 minutos antes del impacto a 2,56 km de altura  (ESA/Rosetta/MPS for OSIRIS Team MPS/UPD/LAM/IAA/SSO/INTA/UPM/DASP/IDA).
Vista de Deir el-Medina por OSIRIS el 30 de septiembre 55 minutos antes del impacto a 2,56 km de altura (ESA/Rosetta/MPS for OSIRIS Team MPS/UPD/LAM/IAA/SSO/INTA/UPM/DASP/IDA).

La zona de aterrizaje de Rosetta está situada cerca de la fosa Ma’at 2, también conocida como Deir el-Medina, una de las tres grandes depresiones de esta parte del cometa que están asociadas a zonas activas de Chury. El descenso suicida ha permitido a Rosetta estudiar la coma y la superficie de Chury desde una distancia récord, incluyendo imágenes en alta resolución y análisis detallados de la coma del núcleo gracias a otros instrumentos como ROSINA.

Lugar de descanso final de Rosetta (ESA).
Lugar de descanso final de Rosetta (ESA).
Zona de aterrizaje de Rosetta (ESA).
Zona de aterrizaje de Rosetta (punto azul) (ESA).

Rosetta chocó contra el cometa a una velocidad de unos 3,2 km/h (90 cm/s). Puesto que la nave no estaba diseñada para aterrizar, la ESA tomó la decisión de programarla previamente para que se apagase en el preciso momento del aterrizaje. No tenía sentido mantenerla encendida porque la antena principal ya no podría apuntar a la Tierra y, además, de esta forma se garantiza que la misión ha llegado a su fin de acuerdo con los parámetros internos de la ESA. Tampoco tenía sentido prolongar la agonía de la misión teniendo en cuenta que el cometa cada vez se aleja más del Sol y en unas semanas los paneles solares no generarían electricidad suficiente para mantenerla con vida. También hay que tener en cuenta que dentro de poco Chury estará muy próximo al Sol en el cielo visto desde la Tierra como para garantizar unas comunicaciones fiables.

zxz
El instrumento ROSINA detecta el aumento en la densidad de la coma gracias a la mayor cantidad de gases cometarios (ESA).

La última imagen relativamente enfocada de la superficie fue obtenida por la cámara de gran angular (WAC) del instrumento OSIRIS a tan solo 20 metros de distancia y cubre una zona de 2,4 metros de largo. La resolución de esta imagen permite distinguir detalles de hasta 5 milímetros por píxel. Previamente la cámara obtuvo imágenes definidas a alturas mayores. Las últimas imágenes de OSIRIS, a menor distancia aún, ya estaban claramente desenfocadas, aunque algo se puede ver:

Última imagen de Rosetta antes del impacto a 20 metros (ESA/Rosetta/MPS for OSIRIS Team MPS/UPD/LAM/IAA/SSO/INTA/UPM/DASP/IDA/Roman Tkachenko).
Última imagen de Rosetta antes del impacto a 20 metros (ESA/Rosetta/MPS for OSIRIS Team MPS/UPD/LAM/IAA/SSO/INTA/UPM/DASP/IDA/Roman Tkachenko).

Para lograr enviar a la Tierra estas imágenes en tan poco tiempo el equipo de OSIRIS decidió usar una compresión muy elevada en los datos. La última imagen tardó solamente 15 segundos en ser procesada y mandada a la Tierra. La cámara WAC de OSIRIS obtuvo su última imagen claramente enfocada a unos 200 metros de distancia, mientras que la cámara teleobjetivo WAC lo hizo a 1 kilómetro aproximadamente. Aparentemente el lugar de descanso final de Rosetta es una región con gran cantidad de polvo, así que es posible que los paneles solares no se hayan destrozado completamente con el impacto, pero nunca lo sabremos… aunque seguramente las generaciones futuras sí que podrán averiguarlo.

Los últimos paquetes de datos recibidos de Rosetta (ESA).
Los últimos paquetes de datos recibidos de Rosetta (ESA).
La señal de Rosetta justo antes de desaparecer (ESA).
La señal de Rosetta justo antes de desaparecer (ESA).
El fin de Rosetta (ESA).
Sin señal. El fin de Rosetta (ESA).

La pérdida de señal en el control de la misión fue una mezcla amarga de sensaciones. Por un lado la misión había sido un éxito hasta el final. Por otro lado terminaba oficialmente un proyecto que ha durado varias décadas. Teniendo en cuenta que Rosetta nació en los años 80 —aunque no sería lanzada hasta 2004—, es normal que muchos científicos y técnicos sintieran un apego casi irracional hacia esta misión. Un número nada despreciable de personas que participaron originalmente en el proyecto ya no están con nosotros. Como muchas otras misiones espaciales, Rosetta es un esfuerzo intergeneracional.

Tras dos años de seguir los nuevos descubrimientos de Rosetta con regularidad, nos va a costar acostumbrarnos a que la misión haya finalizado, aunque obviamente el legado de Rosetta perdurará en el tiempo y sus datos seguirán siendo analizados durante décadas. Con este dramático aterrizaje forzoso la agencia espacial europea ha conseguido posarse dos veces en un cometa, una hazaña que pasará a los libros de historia.

Rosetta ya ha cumplido su misión. Hoy finaliza uno de los proyectos espaciales más ambiciosos y complejos que haya llevado acabo Europa en mucho tiempo. Hemos sido muy afortunados de poder ser testigos en directo de algo tan asombroso. A través de los ojos de Rosetta nuestra generación ha podido ver cómo es realmente un cometa de cerca y cómo evoluciona su actividad a medida que se acerca y aleja del Sol. Rosetta nos ha enseñado que los cometas no son simples bolas de polvo y hielo, sino mundos extremadamente complejos. Ahora Rosetta, una vez finalizado su trabajo, se ha unido a Philae en la superficie de este pequeño pero alucinante cuerpo del sistema solar. Hasta siempre, amiga. Y gracias por todo.

Vídeo de despedida de Rosetta (si no se te cae una lagrimita al final es que no tienes corazón):

asa
Rosetta ya descansa con Philae sobre el cometa (ESA).

29392079723_68008245ee_b
Imagen de la cámara NavCam del 29 de septiembre a las 22:53 UTC a 20 km de distancia con resolución 1,7 m/píxel (ESA/Rosetta/MPS for OSIRIS Team MPS/UPD/LAM/IAA/SSO/INTA/UPM/DASP/IDA).
29902697052_77c9a2307b_k
Imagen de la cámara NAC de OSIRIS a 16 km de distancia a las 01:20 UTC del 30 de septiembre. Resolución de 30 cm/píxel (ESA/Rosetta/MPS for OSIRIS Team MPS/UPD/LAM/IAA/SSO/INTA/UPM/DASP/IDA).

29390296754_6f95d0736b_k
Imagen de Chury a 15,5 km tomada por OSIRIS a las 02:17 UTC del 30 de septiembre. Resolución de 1,56 m/píxel (ESA/Rosetta/MPS for OSIRIS Team MPS/UPD/LAM/IAA/SSO/INTA/UPM/DASP/IDA).

30018844915_be9e915671_o
Imagen de OSIRIS WAC a 11,7 km con una resolución de 22 cm/píxel tomada a las 05:25 UTC (ESA/Rosetta/MPS for OSIRIS Team MPS/UPD/LAM/IAA/SSO/INTA/UPM/DASP/IDA).
29392915963_5c18a312da_k
Imagen a 8,9 km de distancia tomada por NAC de OSIRIS con una resolución de 17 cm/píxel el 30 de septiembre a las 06:53 UTC (ESA/Rosetta/MPS for OSIRIS Team MPS/UPD/LAM/IAA/SSO/INTA/UPM/DASP/IDA).
29392550804_b4d42a0860_k
Imagen a 5,8 km de distancia tomada a las 08:18 UTC con una resolución de 11 cm/píxel (ESA/Rosetta/MPS for OSIRIS Team MPS/UPD/LAM/IAA/SSO/INTA/UPM/DASP/IDA).
29987376546_2563785bea_k
Imagen a 5,7 km de distancia a las 08:21 UTC a 11 cm/píxel (ESA/Rosetta/MPS for OSIRIS Team MPS/UPD/LAM/IAA/SSO/INTA/UPM/DASP/IDA).
29727512700_b2ee753e56_o
Secuencia de varias imágenes del descenso (ESA/Rosetta/MPS for OSIRIS Team MPS/UPD/LAM/IAA/SSO/INTA/UPM/DASP/IDA).
30021828335_c6fd61b999_b
Imagen a 1,2 km de distancia tomada por NAC de OSIRIS a las 10:14 UTC con 2,3 cm/píxel (ESA/Rosetta/MPS for OSIRIS Team MPS/UPD/LAM/IAA/SSO/INTA/UPM/DASP/IDA).


82 Comentarios

Participa Suscríbete

U-95U-95

DEP Rosetta, y felicitaciones a todo el equipo detrás de una misión tan épica.

Es decir, que simplemente se desconectó tras chocar por ser impractico mantenerla encendida. Quizás si algún día se vuelve al 67P nos la encontremos de una pieza.

Salvor HardinSalvor Hardin

Muy emocionante!. En las aventuras del espacio también se vive, se siente, nos sorprendemos, lloramos ahora por Rosetta que acaba de finalizar una misión ESPECTACULAR.

Un brindis para la ESA!, y eso que no soy europeo. Que sigan los éxitos, necesitamos más misiones así, nos refresca el espíritu de exploración, de ir a conocer lo desconocido. Ojalá no hubiera tanto derroches en desarrollo de misiones como Orion o SLS que probablemente nunca vean la luz.

Saludos a todos los colegas espaciotrastornados.

Adrian MAdrian M

Lie down – Try not to cry – Cry a lot. Felicidades a todo el equipo y DEP Rosetta, pasarás a los libros de historia por la gran aventura que viviste, y espero que como en el video algún día te volvamos a encontrar :)

Horacio de ArgentinaHoracio de Argentina

Gran articulo, las fotos me hacen mas trastornado por el espacio, gracias.
Hasta siempre Rosetta, descansa que lo tienes merecido.

Víctor LosadaVíctor Losada

“Hasta siempre, amiga. Y gracias por todo.”
Gracias a tí Daniel por esa capacidad para dar siempre con las palabras más adecuadas.
Gracias por el post. 😉
Y sí, más de una lagrimita ha caído con el vídeo (muchas más de una).

Newton666Newton666

me parece que la ESA no le sacò el màximo provecho a la sonda y aun podìa seguir utilizandola por mucho màs tiempo sobre todo conociendo que el cometa Chury solo tiene un periodo ordital de 6,5 años ,pregunto no pudieron haber colocado a la sonda en modo de hinbernaciòn y esperar 2 o 3 años hasta que saliera del afelio (que alcanza cerca de la orbita de Jupiter)? para que luego una vez se incrementara la iluminacion solar nuevamente volver a activarla y continuar con el estudio de este cometa.

ZXZX

Ya se ha explicado por activa/pasiva las razones de por que se ha actuado de esta manera. No creo que los planificadores de la misión tengan que venir a un foro a aprender a sacar rendimiento a su sonda.

Sergio OrtegaSergio Ortega

Una misión legendaria, no solo por su valor científico o el logro conseguido por la ESA, si no por el nivel mediático que ha supuesto ésta gran hazaña. Espero que no solo suponga un fortalecimiento de los fondos que reciba la agencia en futuras misiones, si no también sea la semilla de una nueva era de descubrimientos y aventuras espaciales.

Gracias a todo el equipo que ha logrado ésta misión, y gracias Daniel por conseguir de nuevo adentrarnos como pocos saben en este increíble mundo.

Nos esperan grandes hazañas en el futuro inmediato.

Víctor LosadaVíctor Losada

Por supuesto, los medios de comunicación generalistas de este país no han perdido la oportunidad de hacer el ridículo una vez más:
Uno de ellos, en el telediario de la tarde, en los 12 segundos habituales que dedican a estas noticias “sin importancia” ha conseguido meter dos barbaridades seguidas:
La primera, que la sonda había acompañado al cometa hasta el Cinturón de Kuiper.
La segunda, que Rosetta llevaba 10 años orbitando el cometa.
En fin …

Francisco CentenoFrancisco Centeno

Y no recuerdas a los del noticiero peruano que estaban asombrados por el gran sacrificio de los astronautas que estuvieron viajando más de 5 años en la sonda JUNO hasta Júpiter… me costó salir del asombro de tal barbaridad por un buen tiempo …

SpX RlSSpX RlS

Oye no te burles de esos pobres astronautas, que bastante mal lo estarán pasando. Cuando vuelvan a la Tierra con el síndrome de la clase turista no van a poder caminar bien durante meses. Que no es un tema para tomarse a broma.

Stewie GriffinStewie Griffin

¿Irracional? Discrepo, discrepo (para eso estoy): MUY racional. Es su trabajo, su obra, su vida, cómo no va a ser racional emocionarse, es racional, de toda razón. Este estúpido de Descartes… (Siempre me cayó mejor Pascal y sus razonamientos de caradura y de pata de banco).
La maniobra orbital creo que debe tener también el raro privilegio de que nunca ha sido descrita por ningún autor de ciencia ficción. He leído mucha pero ni de coña una cantidad suficiente para afirmar esto con cierta seguridad, pero sospecho que ninguna trama requiere que nadie aterrice en cometa estando en òrbita.
Ergo, la realidad, con R, superando una vez más a la ficción. ¿Alguien da más?

Víctor LosadaVíctor Losada

Stewie, en “2061: Odisea 3″ la nave Universe aterriza en el cometa Haley … Además, va tripulada.

Stewie GriffinStewie Griffin

¿Pero aterriza así? ¿Deteniendo su órbita y dejándose atraer? Es una forma un poco bruta de… eh, aterrizar.

Víctor LosadaVíctor Losada

El campo gravitatorio de un cometa es tan sumamente débil que las velocidades orbitales son muy bajas y casi cualquier maniobra es posible y poco costosa en términos energéticos.

RuneRune

Yup. En prácticamente todas las novelas y/o películas en las que hay mineros de asteroides, una nave se posa en un asteroide. Y lo hace en línea recta, volando como si no hubiera gravedad. Claro que entra en un hangar gigante a varios metros por segundo, así que es una maniobra de hecho bastante más ‘violenta’.

Stewie GriffinStewie Griffin

Yap, pero a ver. Lo que estoy preguntando es si han “aterrizado” exactamente así, porque como se puede claramente en el gráfico es una “maniobra de *colisión*”. No está aterrizando, está colisionando, y por muy baja que sea tu velocidad, F=ma sigue en vigor, tienes una deceleración muy alta (te vas a velocidad cero al colisionar contra la superficie), por poco que peses, sea un astronauta con traje alrededor de ~100 y pico kg, y no digamos una estructura de varios cientos de kg a varias toneladas, es una señora hostia, que absorbe la zona estructural que primero toma contacto y repercute a la estructura, no como las de las pelis Hollywood que salen piezas volando equivalentes a cinco o diez naves como la que está chocando (¿mitosis explosiva?), pero sobra para dañar con largueza (he visto en un comic, no en literatura, que ponían una red, esto es una tontería porque la nave rebota y no es tan simple agarrar cosas de miles de toneladas sin los rozamientos del suelo, el mar o el aire).

Por no hablar de que 14 h de aproximación no tiene mucho sentido. El traje espacial ya puede ir bien surtido. En realidad se trataría de una maniobra de cita orbital, pero eso requiere un enorme gasto de combustible (acercarse, frenar, acelearar, acercarse otro poco, frenar, etc.), dado que Rosetta iba a su destrucción no tiene sentido andar con florituras. Hostión y San Seacabó. Por eso digo.

Clarke tiene historias muy interesantes además sobre mecánica orbital, incluyendo gente que salta (en traje, si eso es posible alguna vez) de un contenedor en órbita de colisión, tipos paseando por la superficie de Ícaro en cápsulas con brazos mecánicos y naves con el ordenador averiado atrapados en la cola de un cometa (y por motivos de drama literario, con las comunicaciones interrumpidas). Precisamente en este último cuento hace trampa, porque esa nave tendría que ser atraída por el núcleo del cometa y el buen hombre ignora el detalle (eh… se puede suponer que sí pueden mantener la distancia u orbitarlo, pero no lo dice). Es que si no, no hay historia.

Es que esto viene siendo como incinerar una sonda en una atmósfera planetaria, o estrellarla como la MESSENGER. Sólo que aquí todo es más chiquitín.

Víctor LosadaVíctor Losada

A ver, por partes (como decía Jack el Destripador):
Hablando estrictamente, cualquier aterrizaje es una colisión. Lo único que se intenta elegir es la velocidad del choque y, de acuerdo a esa velocidad, se diseña la estructura que deberá absorber la energía de ese choque para evitar dañar el resto de la estructura donde se supone que están las cosas que no debes romper en el aterrizaje (pasajeros, instrumentos, …).
Por otro lado, lo del hostión no lo tengo tan claro: ¿Deceleración muy alta?: No lo sé. Por un lado, la velocidad inicial de Rosetta en el impacto fue muy baja (0.9 m/s) … así que esto nos ayuda a reducir el tamaño del hostión. Todo va a depender del tiempo de deceleración, es decir de la deformabilidad de la estructura de Rosetta que haya soportado el choque … y de la deformabilidad del suelo: Si aterrizó en un sitio muy duro (poco deformable, hielo o similar), tiempo de deceleración más pequeño, hostión más grande; si aterrizó en un sitio más blandito (más deformable, se habló de una zona con mucho polvo), tiempo de deceleración más grande, hostión más pequeño.
Sin los datos oportunos, no podemos cuantificar esto. Supongo que los paneles solares se habrán destrozado, pero el resto de la estructura quizás no haya sufrido esfuerzos mucho más grandes que los que tuvo que soportar durante la maniobra de despegue en 2004.
Por el especial cariño que le tengo a esta sonda (¿apego irracional?), quiero creer que haya encontrado una zona blandita en la que reposar para siempre.
Al respecto de la maniobra de aterrizaje en la novela de Clarke, la verdad es que no me acuerdo.

Stewie GriffinStewie Griffin

Víctor, me temo que no. “Colisión” por definición (totalidad de diccionarios, etimología: cum+laedare, “con lesión”) es un choque *violento*. No es lo que se pretende en un aterrizaje. De hecho, nadie llama a un impacto meteorítico “aterrizaje” ni al tomar tierra de un avión “colisión”.
Las aceleraciones que puede soportar una estructura son magnitudes vectoriales, no escalares. Un avión puede soportar relativamente fuertes aceleraciones en sentido axial y desintegrarse con un impacto relativamente ridículo en un mal sitio. Las estructuras no son acorazadas. Una sonda se embala cuidadosamente para su lanzamiento (es decir, se dispone para resistir esas aceleraciones), y por supuesto las aceleraciones en la dirección de los motores. Te puedes sorprender lo fácil que es colapsar una estructura dándole un toquecillo en el lugar apropiado, como p.ej. bien saben las empresas de demolición de edificios que resisten vendavales y terremotos que transfieren mucha más energía a la estructura que las cargas explosivas que la implosionan. Efectivamente, la clave está en disipar la energía, y por muy blandito que sea el suelo del asteroide la mera aceleración diferencial puede dejar una sonda hecha trizas. No son más “sólidas” que cualquier otra estructura aeronáutica, si es que no menos incluso.

Víctor LosadaVíctor Losada

Stewie, por partes otra vez:
Lo del aterrizaje y la colisión era una coña marinera. En cualquier caso, desconocía la etimología (siempre se puede aprender algo).
Con respecto al carácter vectorial de las aceleraciones, lo tengo claro. De todas formas, cuando hablo de los esfuerzos durante el despegue, me refiero fundamentalmente a los esfuerzos derivados de las vibraciones del lanzador: No estoy 100% seguro (a lo mejor algún forero tiene datos precisos), pero me da en la nariz que pueden ser más intensos que los puramente debidos a la aceleración del cohete … Y, además, van en las tres direcciones espaciales, no sólo en la longitudinal.
Y por lo que se refiere al “churyzaje” de Rosetta, sigo creyendo que, con una velocidad de impacto inferior a 1 m/s, puede que los daños no hayan sido brutales (dejando al margen los paneles solares, por el hecho de estar desplegados -contrariamente a su configuración durante el despegue-).
Lo que no te he entendido es la penúltima frase: Lo de la aceleración diferencial.

Stewie GriffinStewie Griffin

Víctor, algún caso hay de satélite dañado en el lanzamiento. Aceleración diferecial es la que experimenta cualquier estructura al colisionar: la parte que impacta decelera bruscamente pero para que esa aceleración se “transmita” la estructura al unísono tiene que ser extraorinariamente rígida, por eso las estructuras se destrozan al colisionar, porque el material se deforma o se parte antes de eso. Una vez más, un ariete está pensado para recibir un impacto en sentido axial, si colisionases con él de tal manera que el blanco no fuese rígido (tanto como él) el ariete podría tener una deriva no axial que descargaría sobre su estructura, mayormente la gente que lo.lleva. Perdón por lo plástico del ejemplo. Y una vez fuera de control incluso puede romperse. Por esto p.ej. las torres de las fortalezas medievales pasaron de la planta romana cuadrangular a la redonda.
Una sonda que impacta sobre una extensión (una antena, p.ej.) obviamente partirá la antena y por poca masa que esta tenga, su centro de masas y su momento de inercia quedan modificados, garantizado un rebote descontrolado. Ni te cuento los paneles. No es probable que Rosetta tenga daños estructurales serios, pero la probabilidad de que los tenga no es cero ni mucho menos. Hay aviones que han seguido volando (y conseguido aterrizar) tras perder una sección brutal de fuselaje del techo y otros se han desintegrado en vuelo por un simple agujero de unks cm, y son estructuras que resisten aceleraciones e impactos (en forma para que han sido.diseñados) bastante superiores a las de muchas sondas espaciales.

Víctor LosadaVíctor Losada

Entendido, Stewie (lo de la aceleración diferencial). Gracias.
Con respecto al estado final de la estructura de Rosetta, creo que estamos de acuerdo: No tenemos la más mínima idea de cómo habrá quedado y cualquier opción es factible.
Y me temo que nunca lo sabremos …

Hilario GómezHilario Gómez

¡¡ Magnifica misión!! Y un final apoteósico y épico. Aunque supongo que pronto saldrá el forero ese que dice que toda la misión ha sido un pufo.

U-95U-95

Que va, saldrá el que dice que todo es falso y que solo es circo cortesía del NWO y de El Corte Inglés para aborregar a las masas.

danieldaniel

Que yo sepa aquí nadie ha dicho que la misión Rosetta fuera un pufo. No estropees este bello final

Hilario GómezHilario Gómez

Me refería a quien decía que la misión había fracasado porque el módulo de aterrizaje no había logrado los objetivos previstos.

Francisco CentenoFrancisco Centeno

Ojala y esta misión sirva para promover más este tipo de misiones en las agencias espaciales mundiales, que, por como vamos, dentro de poco va a tener más presupuesto el comedor de un preescolar que tales agencias…

JordiJordi

Muy raro se les va a hacer a los del control de misión llegar el trabajo y ver que no se recibe señal alguna. Después de tantos años, a más de uno se le habrá caido la lagrimita.

Y raro se nos va a hacer nosotros no poder gozar de mas imágenes, más descubrimientos… pero fué bonito mientras duró, y que rayos, que nos quiten lo bailao!

Hasta siempre Rosetta.

Jorge M. G.Jorge M. G.

Pues si señores los hay y si ni mirar en YouTube un tal José Luis en mundo desconocido.es que habla de una misión falsa y de otras tonterías. Lo siento por darle publicidad pero es que arriba hablan de gente que ve otras cosas e incluso llega a decir que la misión no fue real, en fin otro paranoico.

Saludos jorge m.g.

U-95U-95

Cuando esa gente no se pone de acuerdo siquiera en si el Apolo XI fue un fraude (que curioso que siempre saquen ese y no los demás) o que no fue un fraude pero los astronautas detonaron varias cabezas nucleares en la Luna para destruir bases alienígenas/vieron OVNIs cerca suyo, ya debería dar un aviso.

Nah, lo mejor es visitar sitios escépticos y ver desde fuera el cacao que se tienen montado -preocuparse por el régimen neoliberal que montará el NWO cuando quién lo dice es un liberal también, por la gente que no decide tener hijos porque así no habrá quién combata al NWO cuando a esa organización le vendría muy bien tener músculo extra… en fin.-

HUGO PACILIOHUGO PACILIO

Indudablemente que todo lo que comienza se acaba , pero hay que mirar lo positivo , nadie daba mucho al principio , y tanto Rosetta como Philae nos dio mucho mas de lo que pensábamos , y nos mostró lo que nunca se vio de un cometa , por lo general se ve a un cometa como un punto blanco o verde con una cola detrás , aqui en esta mision europea se vio realmente como es un cometa y las fantásticas imagenes nos dice todo , que uno piensa si es una montaña o un cometa , gracias Rosetta y Philae .

JxJx

El único merito del Modulo Philae es el haber sido el primer artefacto humano en “posarse” en un cometa (rebotando bruscamente como una pelota) , de resto su vida útil fue de tres días donde recogió información NIMIA.
En términos generales la misión del Modulo Philae fue un fracaso por varias razones, entre las cuales están, el uso pocos instrumentos y de forma muy limitada, las comunicaciones fallaron, la disponibilidad energética no sirvió, y el anclaje no sirvió.
Incluso el modulo Rosetta “aterrizo” mejor y eso que no estaba diseñada para eso.

En cuanto al Modulo Rosetta su misión fue un ÉXITO, hizo lo que tenia que hacer, y bien, y ahora descansara merecidamente en el cometa 67P/Churyumov-Gerasimenko.

Santiago BaleaSantiago Balea

Jx, no parece que “fracaso” sea la palabra más adecuada para definir lo que pasó con Philae, si bien es cierto que se esperaba más de ella, el fallo de los arpones de fijación hizo que el resultado final fueran esa serie de rebotes en el aterrizaje que no le permitió completar su cometido totalmente. Aun así, tengo entendido que si suministró información valiosa, de esto hemos debatido en este blog no hace mucho.

Lo que hay que aclarar es que la primera sonda en alcanzar un cometa fue la “Deep Impact”, una misión distinta pero que suposo ser la primera en “tocar” un cometa y darnos a conocer algo del interior de Temple 1, y hace 11 años de esto…

Un saludo.

Hilario GómezHilario Gómez

¿Veis? A esto me refería con lo del “pufo”… Ya estamos conque lo del Philae fue un fracaso…

danieldaniel

Lo que hizo Philae es como si Rosetta hubiera orbitado el cometa durante 3 días y después se hubiera apagado. Es decir, que sí, fue un fracaso teniendo en cuenta los ambiciosos objetivos que tenía. Veo que no sirve de nada pero por si acaso vuelvo a explicar los importantes experimentos que fracasaron:
-Detectar la quiralidad de las moléculas orgánicas con el instrumento COSAC.
-Determinar la formación del sistema solar mediante el espectrómetro APXS
-Obtener muestras mediante el taladro SD2
-Analizar esas muestras mediante los intrumentos CIVA, COSAC y Ptolemy, incluyendo observación microscópica de las mismas
-Estudiar in situ los gases emitidos por el cometa en su acercamiento al perihelio, especialmente las moléculas orgánicas que se desprendiesen debido al incremento de temperatura
-Estudiar el comportamiento físico del cometa en su acercamiento al perihelio, por ejemplo agrietamiento del hielo
Afortunadamente Rosetta ha cumplido con creces su misión y ha obtenido información científica de primera. No sé si ROSINA al final analizó compuestos químcos o sólo la densidad de la coma, pero en cualquier caso hasta el final Rosetta funcionó como estaba planeado, cosa que no se puede decir de Philae claro.

Santiago BaleaSantiago Balea

Bueno daniel, si es como dices (cosa que no tengo por qué dudar), acabaré aceptando que esta parte de la misión no se completó con éxito ni mucho menos (ya lei tus razones en una entrada anterior). De todos modos, qué habríamos dicho si Philae hubiera rebotado y salido expelida al espacio?? Eso si sería una gran decepción, opino…

danieldaniel

Santiago, el autor de este blog lo dijo en su momento:
http://danielmarin.naukas.com/2014/1...-rosetta-9/
“Todavía no está claro cómo puede afectar esto a la prolongación de la vida útil de Philae más allá de su misión primaria, pero evidentemente las perspectivas no son nada buenas. De entrada, va a resultar muy difícil, si no imposible el despliegue del taladro o el espectrómetro APXS. Y sin el taladro no se podrá analizar la composición de la superficie de Chury. Como consolación, se va a intentar desplegar parcialmente el penetrómetro MUPUS. Resumiendo, aunque Philae sobreviva es posible que sea incapaz de llevar a cabo sus principales objetivos científicos. Es una pena, pero evidentemente podría haber sido peor. Al menos ha llegado a la superficie del cometa y ha sobrevivido para contarlo.”
Pero después la ESA dijo que se habían cumplido el 80% de los objetivos de la misión, y todos contentos. Luego subieron al 90%…
Si lo de rebotar lo dices porque los arpones sí se hubieran desplegado, pues hubiera sido peor claro, pero dudo que no hubieran podido penetrar en el duro hielo del cometa.
Por cierto, ¿a quién se le ocurrió lo de bola de “nieve” sucia?. Bueno, ya sabemos que no hay tal nieve sino HIELO como el de un glaciar. Los cometas son icebergs del espacio

danieldaniel

Se me olvidaba decir otra cosa: desde el punto de vista químico, el interior del cometa sigue tan desconocido para nosotros como antes. Una pena

Guillermo Rodolfo KleinGuillermo Rodolfo Klein

Si es “pufo” o no es “pufo” no me quiero meter en ese “análisis”, pero que el Sr. daniel tiene varios argumentos para tener en cuenta creo que no se puede negar…

Lo que han logrado las personas y las instituciones científicas y políticas con la misión Rosetta es fenomenal, casi me “vuela la cabeza”, y es digno de la mayor apreciación y agradecimiento como aporte al conocimiento y al saber colectivos: “chapeau!” (diría un francés) o “!me saco el sombrero!” (si tuviese alguno por ahí…)

La entrada del Sr. Daniel Marín es una vez más de lo mejor que se puede leer por ahí. Nunca podremos estar suficientemente agradecidos a la labor de divulgación que él hace: calidad, diversidad, vastedad… Su trabajo es monumental!

Gracias a casi todos por los comentarios! y nadie se disculpe de emocionarse en estas circunstancias: como dice la filósofa Moria Casán: “si querés shorar, shorá!”

Salud a todos!

Gabriel DomínguezGabriel Domínguez

@daniel ¿Fueron un fracaso las misiones Venera 7-14? Las misiones pioneras tienen dificultades añadidas que hay que valorar. No todo es que funcionen los experimentos previstos. La de Philae era una misión pionera (nunca antes se había intentado posar una sonda sobre un cometa) y arriesgada (la probabilidad de lograrlo los más optimistas la estimaban en un 70%). No se conocían las características mecánicas de la superficie del cometa ni como podría afectar a su descenso el material en suspensión que envuelve al cometa. Era un descenso programado, pero no guiado. Era imposible predecir dónde exactamente se posaría ni, por tanto, qué relieve se encontraría. Philae solo podía tolerar un desnivel máximo de 45º. Se sabía también que sin sujeción el rebote sería grande y la probabilidad de caer mal demasiado alta. Incluso bien sujeta, Philae podía quedar mal orientada, bajo sombra o sepultada por el polvo levantado con el contacto. Todo eran incertidumbres y, aún así y a pesar del fallo de los sistemas de sujeción, Philae consiguió hacer ciencia durante casi 57 horas y transmitirla a la Tierra. Para los responsables de la misión no fue un fracaso: se logró el 80% de sus objetivos principales.

Por cierto, incluso con los objetivos de la misión completados al 100% no obtendríamos nada estadísticamente significativo, puesto que el estudio de un único cometa, aunque sea a fondo, no nos ofrece información sobre cómo son los demás, y la tendencia parece ser una variedad enorme. Y eso sin entrar en la interpretación de los datos obtenidos, que también puede dar lugar a suposiciones muy dispares y nada concluyentes (recuerda los experimentos ‘biológicos’ de las sondas Viking).

danieldaniel

La importancia de los cometas está en su riqueza en moléculas orgánicas. Y por tanto en la información que aportan sobre el origen de la vida en la Tierra. Por eso se diseñó la misión Rosetta. Por eso se dotó a la sonda de un módulo que estudiase el cometa in situ, no solo la coma. Rosetta debía estudiar la coma y Philae debía estudiar la superficie y bajo de la superficie.
El análisis químico del cometa por parte de Philae ha sido “muy deficiente” o como mucho “insuficiente”. Ha descubierto cuatro moléculas nuevas, pero no ha podido estudiar el interior como estaba previsto. Tampoco ha podido estudiar el cometa a largo plazo, algo fundamental ya que las distintas moléculas se desprenden en función de la temperatura. Por eso Rosetta tuvo que esperar a que el cometa se acercase al perihelio para confirmar la presencia en la coma de glicina, un aminoácido.
http://www.esa.int/esl/ESA_in_your_c...ida/(print)
“Vemos una fuerte relación entre la glicina y el polvo, lo que sugiere que probablemente se desprendiera, quizá junto a otros componentes volátiles, de las capas heladas de polvo al calentarse en la coma”
Si Philae hubiera quedado anclada como estaba previsto, se habrían detectado más moléculas a medida que el cometa se acercara al perihelio. Pero no sabemos cuántas ni cuáles puesto que Philae no quedó anclada.
Lo del 80% de objetivos conseguidos es una ponderación arbitraria. No haber podido extraer muestras de la superficie es ya haber perdido el 30% de la misión de Philae. A no ser que en la ESA digan que haber “activado” el taladro es haber cumplido el objetivo. No haber podido usar el espectrómetro de rayos X es haber perdido otro 30%. A no ser que digan que vale con que se logró “calibrarlo”. No haber estudiado si las moléculas son levógiras o dextrógiras (la quiralidad) es para mí otro 30% de información perdida.

Gabriel DomínguezGabriel Domínguez

@daniel Creo que no has leído mi comentario pues contestas con más de lo mismo, como si no supiéramos qué no funcionó o qué no se pudo hacer. Pues, nada, tú mismo.

danieldaniel

Gabriel, comparar misiones distintas no es justo, así que no lo voy a hacer, porque además no conozco bien las misiones Venera. Tampoco sé a cuento de qué viene lo del falso positivo biológico de la Viking: aquí se trataba de obtener muestras del subsuelo del cometa y analizarlas, y no se hizo.
Tú insistes como los demás en que para los responsables de la misión se consiguió el 80% de los objetivos científicos y a eso ya te he contestado: es una ponderación abitraria del peso de los experimentos. Desde luego creo que inflada para hacer ver que “no pasa nada” porque el módulo no quedara anclado. Si al menos hubieran dicho el 50% habría quedado más creíble.

Gabriel DomínguezGabriel Domínguez

@daniel Tú insistes en destacar qué se pretendía hacer y qué no se hizo, lo cual es ya de sobra conocido. Y me parece que pasas por alto -de ahí mi comentario- la DIFICULTAD MISMA DEL ATERRIZAJE DESDE UN PUNTO DE VISTA TÉCNICO dado el enorme desconocimiento que se tenía de las condiciones concretas en que debía efectuarse (de ahí que hiciera referencia a la misiones Venera). Por otra parte me parece que intentas acentuar el grado de fracaso dando una importancia ‘trascendental’ a algunos de los experimentos que no se pudieron realizar, y no hay tal: hubieran resultado una importante contribución a la comprensión del origen y evolución del Sistema Solar y de la vida en nuestro planeta, pero nada concluyente ni definitiva (de ahí que hiciera referencia a las misiones Viking). Por último, lo del 80% de éxito (ESA dixit), admito que es muy discutible, pero no menos que tu veredicto de “fracaso”.

danieldaniel

Gabriel, no paso por alto la dificultad del aterrizaje, y así lo he dicho en otra ocasión. Pero eso no es razón para no reconocer lo obvio: que el aterrizaje fue un fracaso (hubiera sido un éxito si Philae hubiera quedado anclado) y que la misión quedó mermada por culpa del fracaso en el aterrizaje. Ya que sacas las Venera creo que algunas naves aguantaron en la superficie venusiana MÁS tiempo del que estaba previsto… Las comparaciones son odiosas y como digo no es justo.
En cuanto a relativizar la importancia de los descubrimientos que se habrían conseguido de haber salido todo como estaba pervisto, NO TE LO CREES NI TÚ. Tener nuevos datos sobre el comienzo, la formación del Sistema Solar es de una importancia enorme, se mire por donde se mire. La ciencia se hace así, con aportaciones que cuestan mucho dinero, esfuerzo, ingenio y tiempo, y decir que como no sería nada “concluyente ni definitivo” no es para tanto es una broma. Serían datos TRASCENDENTALES y PARA ESO SE DISEÑÓ LA MISIÓN. Como el descubrimiento de que la relación isotópica del agua del cometa no se corresponde con la de la Tierra: habrá que estudiar más cometas, obvio, pero el dato es fundamental como así se ha destacado en este blog, e insisto: PARA SABER ESO SE MANDÓ LA SONDA (y el descubrimiento lo ha hecho Rosetta, no Philae). Podemos hablar de si los resultados de los rovers marcianos no son concluyentes sobre la existencia de vida en Marte… en cualquier caso es mejor tener esos datos que no tenerlos. Es tan obvio que una persona inteligente como tú no puede usar el argumento que estas usando si no es con fines subrepticios, o por ganas de discutir, eso ya no lo sé

Gabriel DomínguezGabriel Domínguez

@daniel Insistes en obviedades: ya sabemos qué fallo y qué no se pudo hacer, ya sabemos cómo funciona la ciencia, ya sabemos que es mejor tener algún dato que ninguno. Hasta ahí llegamos todos, por favor no vuelvas sobre lo mismo. ¿Entiendes que una misión no consiste solo en cumplir unos objetivos científicos? ¿Que hay misiones que ponen a prueba nuevas tecnologías y sistemas? ¿Que lanzarse a lo desconocido es un mérito en sí mismo? ¿Entiendes que no todos los experimentos son igual de importantes, aunque cada científico piense que el suyo es el más de lo más? ¿Sabías que la relación isotópica deuterio/hidrógeno del agua se había estudiado ya en once cometas antes, desde la Tierra y desde el espacio, y que 67P es un cometa más? ¿Que la relación D/H del agua de los cometas estudiados varía ampliamente, desde el doble y más del triple hasta casi igual a la terrestre? No es que no sea importante conocer estos datos, es que se necesitan muchos más. Quizás por eso, cuando en en 2013 finalizó la misión Herschel -un año antes del ‘contacto’ con el cometa 67P-, la esperanza manifiesta de sus responsables era continuar las observaciones basadas en tierra (ALMA, CCAT) o en el aire (SOIA), no el experimento puntual -aunque eso sí, in situ- de Philae.

Yo creo que lo que se discute desde el principio aquí es si perder -o no conseguir- algunos datos, justifica calificar la misión Philae en conjunto como “fracaso”. Tú tienes claro que fue un “fracaso”. Bien. Yo no lo tengo tanto.

danieldaniel

No, no entiendo una misión sin cumplir los objetivos científicos para los que fue diseñada. Si montas un espectrómetro en la nave es para usarlo.
Como entre las palabras fracaso y éxito no hay término medio, yo desde luego no lo veo como un éxito. No digo que Philae haya sido un fracaso total, absoluto, un cero, pero le doy un suspenso. Si la ESA fuera más honrada admitiría lo que no pudo llevarse a cabo. Parece que hayan intentado que nadie hable de ello.
La relación D/H,,, pues claro que ya había datos y que a la vez se necesitan siempre más datos, pero igual que nos alegramos de que Rosetta haya conseguido ese medida, nos deberíamos entristecer o enfadar porque Philae no haya estudiado la quiralidad por ejemplo.

Horacio (Tierra del Fuego)Horacio (Tierra del Fuego)

Daniel, fantástico como siempre el post. Es muy difícil agregar una escala en las fotos como para poder darnos cuenta de distancias y escalas?

YoniYoni

D.E.P. ROSETTA.
Histórica semana que se abrió con la confirmación de la N A.S.A. sobre géiseres en Europa (luna), continuó con el amigo Musk y su ambicioso plan marciano (ojalá tengo mucha suerte) y terminando con el último adiós de Rosi.
De estas quiero todos los meses una igual.
Salud.

gabriela

Emociones encontradas entre ayer y hoy…en realidad…toda la semana…

Seguí paso a paso esta aventura, se me aceleró el corazón con el rebote de Philae, me alegré mucho cuando a pesar del porrazo estuvo unas horas mandando datos, y luego ese silencio…¿recuerdan? cuando no se sabía por qué no cargaba batería…mientras Rosetta buscaba a Philae…. En fin…

Somos muchos los que agradecemos a Daniel la claridad con que nos ha ido informando de cada acontecimiento y nos ha transmitido esa emoción…

Hoy leí en otro medio algo que no entendí y que copio , a ver si Daniel me lo aclara , por favor:

“Con el cometa 67P a 573 millones de kilómetros del Sol, y alejándose constantemente, había poca energía solar para operar los sistemas de la sonda.

Además, la velocidad a la que llegaban los datos desde esa distancia era desesperadamente lenta:40 kbps, muy parecido a la velocidad de internet cuando se conecta por teléfono rotativo”

SpX RlSSpX RlS

Pues dicho de manera sencilla: los paneles solares de Rosetta ya no recibían suficiente luz del sol como para mantenerla encendida y estudiando el cometa. En cuanto a los 40 kbps, bueno, es una velocidad de recepción de datos extremadamente lenta, por lo que Rosetta hubiese tardado una eternidad en enviar datos científicos, por pequeños que fuesen. Es como querer descargar una película de 4 gigabytes a 40 kilobytes por segundo. Una auténtica tortura china.

FoxbatFoxbat

Coño! Pues, que bien escribes tio! Como decimos en Argentina, No te mueras nunca papáaa…..

PoluxPolux

Daniel… muchas gracias por esta entrada sobre el “Churryzaje” de Rosetta.
Me acuerdo de la controversia que en su día causó el “Gerasimenkaje” de Philae… uff!, cierro los ojos.
Como bien has dicho… este proyecto que ha finalizado perdurará por décadas y la CIENCIA que se hará sobre todo el proyecto será sumamente importante.
Gracias a todos por vuestros comentarios. Saludos.

PequeñoSaltamontes(espacial)PequeñoSaltamontes(espacial)

Felicidades por una misión tan productiva. ¿Hay algún plan para enviar alguna sonda hermana a algún otro punto de interés? Con toda la experiencia acumulada y las lecciones aprendidas una nueva misión a otro asteroide u oto destino con esta plataforma podría resultar todavía más espectacular!!

Juan JaveJuan Jave

Felicidades a la multi generación de personas que hicieron posible esto. Larga vida a la ciencia que genero Rosetta

FERNANDO GENERALEFERNANDO GENERALE

Yo voy a ser brutalmente sincero no se que le ven de épico a que esta sonda yasca destrozada en el cometa cuando podría esta en orvita alrededor del cometa para que futuras generaciones de astronautas puedan recuperala y traerla ala tierra para una museo

SpX RlSSpX RlS

No creo que esté “destrozada”, pues su velocidad de impacto ha sido relativamente lenta. Quizá los paneles solares partidos y algún que otro aparato desprendido, pero nada que no se pueda arreglar. Esa sonda, en un futuro a medio-largo plazo será rescatada junto con Philae y ambas serán veneradas por generaciones futuras tras ser fácilmente arregladas.

Rengel

Al dejarla en orbita alrededor del cometa se perderia irremediablemente y sin posibilidades de ser encontrada jamas, ya que para mantenerse alrededor del cometa requeria realizar periodicamente correccion.

JordiJordi

No orbitaba “solita”, había que corregir la órbita periódicamente mediante los impulsores. No hubiera sobrevivido el largo viaje de vuelta hacia un segundo perihelio.

La misión se diseñó así, el final que ha tenido es el mejor de los finales posibles que podía tener.

teoteo

Fascinante misión, digan lo que digan. Gracias Daniel, no sé donde podríamos ver y enterarnos de estas cosas si no fuera por ti. Los medios están a lo que están. Gracias también a la ESA por un trabajo bien hecho y po poner a disposición del público estas imágenes.

José GDF

Una de mis misiones no tripuladas favoritas de los últimos tiempos. Echaré en falta seguir viendo nuevas fotos o datos sobre ella.

Ha tenido un bonito final, obligado en parte, me imagino, por las reservas de combustible. Se podría haber hibernado un par de años, pero seguramente se hubiera estrellado estando dormida. No es lo mismo hibernarla en un recorrido en busca del cometa, que en órbita alrededor de él. Recordemos que una órbita alrededor de un cuerpo tan irregular tiende a ser inestable.

Y aún despertando tras dos o tres años de una pieza, sin caer, dudo que tuviera suficiente combustible para muchas más maniobras. Han hecho lo que tenían que hacer.

koruikorui

Grandísimo éxito para la ESA y para toda la humanidad, un privilegio haber sido testigo.

Hasta siempre, Rosetta y Philae.

apalankatorapalankator

Ha sido un privilegio haber seguido esta emocionante misión, a pesar de los fallos cometidos comprensiblementede al ser la primera de su clase. Y además retransmitida en directo por el magnífico Daniel Marín, no se puede pedir más.
RIP Rosetta.

walkurtwalkurt

Muy bien por la ESA. hermoso haberlo podido seguir a traves de las grandiosas bitacoras de Daniel.
en mi pais el canal mas importante de noticias (TN en argentina) hablo todo el tiempo de “la NASA estrello un satelite”….
en fin…

Francisco GalueFrancisco Galue

Vieron el emotivo video animado del final de Rosetta? Se han dado cuenta quienes son los personajes que descubren en el futuro los restos de ambas sondas? Son los protagonistas del corto de ciencia ficción “Ambición” alegórico a la misión.

Javier orejuelaJavier orejuela

Hola, muchas gracias Daniel por tan excelentes bitácoras de esta increíble misión q personalmente me tuvo siempre con la atención puesta a cualquier noticia o foto de este cometa, Dios te Bendiga, y un hasta luego para rosseta y philae, saludos desde Colombia!!!!

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>