El —triste— estado de la misión de la NASA para explorar Europa

Después de años de retrasos y cancelaciones, 2015 parecía haber sido el gran año de la misión de la NASA para estudiar Europa. La NASA aprobó el desarrollo de la sonda en su fase inicial —un requisito necesario que sin embargo no garantiza que sea aprobada finalmente—. Y no solo eso, también seleccionó los nueve instrumentos que llevará la misión, dando la impresión de que estábamos ante un proyecto relativamente maduro. Pero, contra todo pronóstico, nuevos nubarrones se aproximan por el horizonte que, en este caso, tienen forma de nuevos recortes provenientes de la Casa Blanca. De ser así, la misión —conocida informalmente como Europa Clipper— no podrá despegar en 2022 como la NASA tiene previsto.

sasa
Diseño actual de la misión a Europa, formalmente conocida como Europa Multi-Flyby Mission (EMFM) e informalmente como Europa Clipper (NASA).

Veamos. En el año fiscal 2015 la administración Obama asignó 15 millones de dólares a la misión a Europa y el Congreso obligó a que fueran 100 millones. En el año fiscal 2016 se repitió la batalla: la Casa Blanca pidió 30 millones y el Congreso le enmendó la plana una vez más y asignó 175 millones. Para el año fiscal 2017, sí lo han adivinado, volvemos a tener un encontronazo entre el Congreso y la Casa Blanca. Mientras Obama pide 49,6 millones, el Congreso quiere asignarle 260 millones para asegurar un lanzamiento en 2022. ¿Qué pasa aquí?

Primero, no es nada extraño que el Congreso y el gobierno de los EEUU estén en desacuerdo con la financiación de los diferentes proyectos de la NASA. Ahí tenemos al cohete SLS y la nave Orión como el mejor ejemplo de un programa financiado a pesar de la administración Obama. Segundo, no es ninguna sorpresa que el actual gobierno de los EEUU rechaza una misión a Europa en 2022. Pero, ¿por qué?

El principal motivo es, como no, el dinero. El gobierno quiere que una misión a Europa no supere los dos mil millones de dólares para que no pueda interferir con otros programas costosos como el rover Mars 2020 o el telescopio WFIRST. Nadie desea un proyecto cuyo presupuesto se dispare y bloquee el desarrollo de otras misiones, como en su momento fue el caso de la misión Cassini o el telescopio James Webb. Y es que los grandes programas espaciales tienden a crecer fuera de control. Como botón de muestra, el rover de 2020 ya va por los 2400 millones cuando originalmente estaba previsto que saliera por unos 1500 millones. La Casa Blanca no quiere que la misión a Europa se descontrole de igual forma y se convierta en un agujero negro presupuestario, de ahí su oposición vehemente a destinar fondos a este proyecto.

Diseño actual de la sonda a Europa de la NASA (NASA).
Diseño actual de la sonda a Europa de la NASA (Europa Multi-Flyby Mission) (NASA).
Campo de visión de los instrumentos de la misión a Europa (NASA/JPL).
Campo de visión de los instrumentos de la misión a Europa (NASA/JPL).

Pero esta oposición se podía entender antes de que la NASA aprobase la selección de instrumentos y diseño final de la sonda. ¿Por qué quiere matar ahora una misión que va viento en popa? Por varios motivos. Por un lado, porque la Casa Blanca no quiere que se use el cohete SLS para lanzar esta misión. El empleo de este lanzador permitiría llegar a Júpiter en 2025, mientras que con un vector convencional lo haría alrededor de 2030, es decir, cinco años de diferencia. Sin embargo, el SLS es tremendamente costoso y probablemente se lleve una buena parte del presupuesto (sí, la NASA deberá pagar por el uso de su propio cohete y no le saldrá gratis como alguno pudiera pensar). Además, el gobierno se opone sistemáticamente a cualquier proyecto que pueda fortalecer la existencia del SLS, como es la misión a Europa.

sas
Opciones de lanzamiento de la misión a Europa, con SLS o cohetes convencionales (NASA/JPL).

No obstante, la disputa principal tiene que ver con el deseo del Congreso de añadir una sonda de aterrizaje a Europa. Efectivamente, en diciembre del año pasado el senador republicano por Texas John Culberson logró obligar a la NASA –y, por extensión, al gobierno— a que la próxima misión a Europa incluyese una sonda para explorar la superficie (Europa Lander). Y aquí empezaron los problemas. Aunque la NASA ha intentado concebir una sonda de aterrizaje de pequeño tamaño, ha sido imposible crear una nave que pueda viajar junto con la sonda Europa Clipper y cuyo presupuesto esté por debajo de los mil millones de dólares.

Propuesta del JPL de sonda de aterrizaje en Europa: un híbrido entre la Mars Pathfinder y Curiosity (NASA/JPL).
Propuesta del JPL de sonda de aterrizaje en Europa: un híbrido entre la Mars Pathfinder y Curiosity (NASA/JPL).

La sonda de aterrizaje a Europa se halla todavía en pre-Fase A —es decir, no es más que un conjunto de estudios previos—, pero todo apunta a que finalmente será una sonda tanto o más compleja que Europa Clipper. El plan actual contempla que sea lanzada dos o tres años más tarde por otro cohete SLS y que incluya un orbitador para enviar los datos desde la superficie de Europa a la Tierra de forma casi continua (o sea, en realidad serían dos sondas). La sonda usaría una variante del sistema sky crane para aterrizar, así que sería una especie de cruce bastardo entre las sondas marcianas Mars Pathfinder —por el diseño tetraédrico con pétalos desplegables— y Curiosity.

Elementos de la misión Europa Lander (NASA/JPL).
Elementos de la misión Europa Lander (NASA/JPL).
as
Secuencia de descenso de la sonda de aterrizaje en Europa usando el sistema sky crane (NASA/JPL).

Para más inri, la NASA pretende ahora que esta sonda tenga una vida útil en la superficie de 23 días —¿habrá que añadir un RTG?— y que sea capaz de recoger y analizar un mínimo de tres muestras del suelo con una profundidad de unos 10 centímetros (parece poco, pero recordemos que según algunos modelos la superficie de Europa recibe material fresco del interior del océano que se encuentra bajo la corteza de hielo, así que podríamos determinar las propiedades de dicho océano estudiando las sustancias que se encuentran en la superficie. Claro está que otros modelos predicen lo contrario).

Brazo robot de la sonda apra capturar muestras del suelo de Europa (NASA/JPL).
Brazo robot de la sonda apra capturar muestras del suelo de Europa (NASA/JPL).

La masa al lanzamiento de esta nueva sonda ronda ya las 8,2 toneladas y las peores estimaciones sugieren que superará fácilmente los dos mil millones de dólares de Europa Clipper. O sea, la administración Obama se negaba a financiar una misión a Europa por miedo a que finalmente superase los dos mil millones y ahora se encuentra con dos sondas que podrían llegar sin problemas a los cinco mil millones. ¡La peor pesadilla de la Casa Blanca hecha realidad!

Es cierto que Obama nunca ha destacado por ser partidario de la exploración espacial y que se ha opuesto repetidas veces a una misión a Europa, sí. Pero no es menos cierto que la obligación de incluir una misión de aterrizaje por parte del Congreso es un despropósito que pone en riesgo todo el proyecto Europa Clipper y que tiene una motivación política que responde a los complejos juegos de poder entre el Congreso y la Casa Blanca (ríase usted de Juego de Tronos o House of Cards). Hasta la fecha las misiones más costosas de la NASA, de tipo Flagship, respondían a una petición explícita por parte de la comunidad científica internacional (lo que no quita que también existieran motivaciones políticas secundarias). Pero la sonda de aterrizaje en Europa se debe únicamente a las hábiles maniobras de Culberson, un político norteamericano sin formación científica. Por muy bienintencionado que sea este señor, el programa espacial de Estados Unidos no puede ser dirigido de esta forma tan arbitraria.

No me malinterpreten. Yo soy el primero al que le gustaría ver dos megasondas lanzadas por sendos SLS para estudiar Europa. Pero eso no va a suceder. No en los plazos y con el presupuesto que el Congreso ha impuesto a la NASA. Y, si lo hace, sería a costa de la cancelación de muchos proyectos científicos de la agencia espacial (adiós a más telescopios espaciales, sondas de retorno de muestras de Marte, sondas a Urano o Neptuno, etc.). ¿Realmente queremos eso? Ahora mismo el proyecto Europa Clipper pende de un hilo. O el Congreso retira su imposición a la NASA o no vamos a ver una sonda sobrevolando Europa durante la próxima década.

Referencias:

  • http://spacenews.com/europa-mission-planning-for-possible-budget-cuts-in-2017/

74 Comentarios

Participa Suscríbete

GeaGea

Le estoy empezando a coger manía a la casablanca, al congreso, a la casanegra y a todo dios que maneje los hilos de la NASA. Que dejen de gastarse esas infames milmillonadas en tanques y avioncitos de guerra de última generación y empiecen de una vez a financiar el progreso y la evolución humanas por medio de la exploración del universo. Vaya tela con los USA últimamente…

AnónimoAnónimo

Pensaba justamente en eso, tristemente es así: La actual administración estadounidense esta muchisimo más interesada en financiar “yihadistas” que en invertir en ciencia. La guerra en Siria les debe estar saliendo por un ojo de la cara…

Eduardo AlfredoEduardo Alfredo

Si, el mundo es recontra irracional y a mi me tiene los huevos en órbita. Racionalidad solo en nuestra cabeza y tampoco es gran cosa, por no admitir que también es un desastre. Pero por lo menos intento que no lo sea. En todo el capitalismo hay ya gusto por la estupidez pura. Y no solo hablo de Rajoy o Macri, Una especie de regodeo del puto poder disfrutando su propia imbecilidad. Puaj.

XaviXavi

Que aguanten un poco, a Obama no le queda ya tiempo, en noviembre habrá un nuevo presidente en la Casa Blanca, y aunque los candidatos parezcan peores. En mi humilde opinión, no creo que sean peores que el nefasto Obama.

J.DiazJ.Diaz

¿El trumpestita no puede ser peor?
¿Está usted seguro o esta usted loco?

De ganar ese tipo, añoraremos, no ya al borracho del hierbajo y su trio de Azores, sino al mismisimo actor de tercera y su guerra de las galaxias.

Aunque claro, quizas es lo que le gustaria a usted; un gobernante del imperio que acabe de una vez con tanto rojo con coleta y tanto terrosista moro para que vuelvan los buenos viejos tiempos de la “revolucion conservadora”.
Incluso se solucionaria el problema de las investiduras a la gallega, con imponer un virrey por cajones, ya esta.

En fin, mejor lo dejo que me caliento y luego salen los troll de turno.

Saludos.

Santiago BaleaSantiago Balea

Decir que los americanos ganaron la Guerra Fría es sólo una medio verdad que, como todos sabemos, es la peor de las mentiras. La Guerra Fría continúa sólo que han cambiado los actores.

HilkHilk

Yo no creo que Obama haya sido mal presidente. Pero a partir de ahí, la pelicula que te montas sobre supuestas ideas políticas de Xavi me hacen pensar que el troll eres tú

HilkHilk

Y añado:
Creo que Xavi se referia única y exclusivamente a la parte de la administración Obama referente a la investigación espacial.

AnónimoAnónimo

Haber, los recursos presupuestarios tienen un caracter limitativo en el gasto, si los aumentas de un lado los detraes de otro.

Basicamente, el gestor lo que hace es decidir en que partidas gasta los recursos y esta muy claro que esta administración estadounidense no esta interesada en la ciencia, en la salud o en la educación, pero si en financiar la renovación del arsenal estrategico nuclear, en financiar costosisimos proyectos militares que nunca concluyen, en desastabilizar a terceros países, etc, etc.

AnónimoAnónimo

(perdón por las faltas de ortografía del anterior mensaje)

A ver, los recursos presupuestarios tienen un carácter limitativo en el gasto, si los aumentas de un lado los detraes de otro.

Básicamente, el gestor lo que hace es decidir en que partidas gasta los recursos y esta muy claro que esta administración estadounidense no esta interesada en la ciencia, en la salud o en la educación, pero si en financiar la renovación del arsenal estratégico nuclear, en financiar costosísimos proyectos militares que nunca concluyen, en desestabilizar a terceros países, etc., etc.

Santiago BaleaSantiago Balea

Me gustaría saber qué es eso de “investiduras a la gallega” que suena faltoso. Será mejor quizá su democracia “a la española” donde el fascista al morir instaura una monarquía…

IVIV

Hola,
Solo por curiosidad, han dicho los candidatos algo sobre sus planes para la NASA?

Saludos y gracias de antemano.

Francisco CentenoFrancisco Centeno

Xavi por tu comentario veo q no vives en USA, gracias al “nefasto” Obama es q USA se ha mantenido a flote aun como la principal potencia mundial. Que su gobierno no tenga como prioridad la exploración espacial es algo q yo también crítico profundamente, pero llamarle “nefasto” solo por este hecho y querer tapar todo lo q ha hecho para mantener USA a flote me parece desproporcionado.

XaviXavi

Critico a Obama en el contexto de esta web, y salta a la vista que desde su llegada ha recortado a la NASA en todo lo que ha podido, empezando por el Constellation hasta los intentos de privatizarla encubiertamente con Space X y otros.

La política la dejo para otros sitios, pero añado que Obama de pacifista y sensato no lo ha sido mucho, como se puede comprobar en todo Oriente Medio, Libia, Siria, Yemen, son un desastre, por no hablar de Ucrania y Crimea.

Pero es cierto Trump puede ser peor…

U-95U-95

Trump, por lo que he leído, apoya la NASA pero apoya más que las empresas privadas se encarguen de todo -Hillary no sé-. De todos modos, las cosas pintan mal para Trump o al menos eso es la impresión que da el ver como están los demás republicanos.

BorjaBorja

Los presupuestos en estos asuntos siempre acaban siendo una pasada. Pero a la hora de hacer sacrificios, en el artículo dice que no habría sondas a Urano y Neptuno o naves de regreso de Marte. A ver, con lo de Marte me quedo bastante indiferente; pero teniendo en cuenta las posibilidades que ofrece Europa como la hipotética posibilidad de encontrar agua como la nuestra (incluso vida debajo de ese océano), no sería un sacrificio pequeño esperar unos años en mandar naves a Urano o Neptuno y dar preferencia a una misión como esta?

vipondiuvipondiu

Por lo visto en EEUU entre Congreso, Casa Blanca y NASA siguen sin pactar un maldito rumbo en materia espacial. Llevan desde los 90 sin saber si quieren ir a Marte, volver a la luna, hacer sus propios cohetes o subcontratarlos, etc…Ya sé que congreso y White House se resetean cada 4/8 años, pero me parece suficiente tiempo como para darle un mínimo de estabilidad al asunto. Coño no es tan difícil pactar unos mínimos para la siguiente década…
…Me recuerdan a cierto país que lleva 247 días sin gobierno y a punto de batir la marca de 249 de Irak….

Respecto a Europa Clipper, no se puede planear un aterrizador con recolector y analizador de muestras para Europa sabiendo tan poco de sus características superficiales (el propio post lo dice claramente). No se hubiera lanzado todo un Curiosity a Marte si antes no hubiéramos orbitado el planeta y aterrizado con al menos 1 misión menos ambiciosa. Yo mataría el lander y concentraría todos los esfuerzos en un buen orbitador; una misión a Europa y a su radioactiva órbita ya es suficientemente peliaguda y cara.
En el artículo del enlace también dice que pasar de 4 paneles solares por “ala” a 5, aumenta significativamente la complejidad de la misión. Me encantaría que me explicaran como co***es es eso posible.
Lo que no entiendo es porqué la administración Obama quiere ahogar sin misiones al SLS (que necesita misiones urgentísimamente para existir). Pero si el SLS era su justificación para cargarse el programa Constellation ¿no? (realmente no tengo mucha idea de política yankee).
Saludos

Gadiel Jellinok Guzmán SandovalGadiel Jellinok Guzmán Sandoval

¿Pero como cojones planean meter 5 paneles solares en ese bus? ¿Se han vuelto locos o que? Por esa clase de cosas es que los presupuestos de la NASA se disparan hacia la ionosfera…

Daniel Marín

El SLS es posterior al Constellation. El SLS fue impuesto por el Congreso al gobierno para mitigar los efectos de la cancelación del Ares V. Por eso el SLS es una especie de Ares V en miniatura.

FrancoixFrancoix

Tal vez la salvación de la NASA pase finalmente por China y su lenta pero ambiciosa carrera espacial.
Actualmente China es la urss de los 60 (aúnque de trata de un capitalismo disfrazado de Comunismo), otra posible lucha de sistemas.
Quién sabe si un loco como trump no le acabaría viniendo bien a la NASA. Lo veo con mucho más ego que a clinton por querer seguir manteniendo la supremacía de USA en todos los ambitos.

vistaerovistaero

Yo siempre me he preguntado, ¿cómo se gastan dos mil millones de dolares en hacer unas máquinas como esas?

A mí unos cientos de millones ya me parecería muchísimo.

¿Es que tanto cobran los ingenieros? ¿o en qué gastan tanto?

FilezboyFilezboy

No creo que la partida grande sea el gasto por personal. Si asi fuera aqui los ingenieros somos baratos!
En una de las configuraciones la europa clipper llevaba una sonda lander suministrada por la esa. Donde ha termi ado esa sonda? El tema era complicado porque el reducido peso que tenia que tener obligaba a que fuera un perforador, no teniendo capacidad parmotores grandes que permitan un aterrizaje. Por otro lado no bay atmósfera asi que tampoco paracaídas. Y llegamos al mismo punto si quieren un lander tendra que usar retropropulsion ,y eso sera un cacharro grande , de ahi que no viajen juntos

RedRed

Igual pienso lo mismo amigo, la NASA es un ineficiente. En cada proyecto exceden costes y por mucho; además de estar mal organizados, yo insisto en que la NASA es su manera de desviar fondos, ¿Para quién? Vaya tú a saber. Por eso que no les sorprenda lo que está pasando, vamos a poner un ejemplo para que quede claro: La NASA es como El Niño obeso que traga mucho y no se decide en que comer, y además malcriado porque come caro; en su parte, el congreso lo veo como el nutriologo exigente que lo quiere poner a dieta quitándole de comer y diciéndolo: “No! Ya no comerás toda una pizza, comerás un solo hotdog y con eso te llenarás…. (Y se llenan igual).
Finalmente, un hecho más, entre subvenciones para el programa de financiar naves privadas (que no recuerdo su nombre) la NASA a invertido al menos 4 mil millones de dólares en Space X y 5 mil millones en Boeing (vaya que no sé si son cifras exactas pero un buen aproximado). 9 mil millones por dos naves (excluyamos el hecho de que solo sean para LEO) comparándolos con los 20 mil millones de la Orion… Vaya que no falta que diga que eso es claramente ineficiente, las primeras se han desarrollado en un tiempo promedio de 5 años, Orión 13.
¿Hacen falta 8 años y 15 mil millones de años para extender la capacidad de una nave a más allá de órbita baja? Para la ineficiente NASA si. Y hasta falta.

Gadiel Jellinok Guzmán SandovalGadiel Jellinok Guzmán Sandoval

El programa se llama “Commercial Crew & Cargo Program Office” aka C3PO :)

botswanafirebotswanafire

La Orion es para espacio profundo, las otras dos no, no hay comparación, la Orion requiere mucho más desarrollo tecnológico.

Hilario GómezHilario Gómez

La Orión NUNCA irá mas allá de la Luna… si es que alguna vez se acerca. Y eso no es espacio profundo, solo circunterrestre.

El espacio profundo es el reino de las sondas interplanetarias. Y si por Obama hubiera sido, la Orión habría muerto con Constellation.

JavierJavier

Pues porque las misiones, además de necesitar muchísimas horas de planificación, tienen que fabricar casi todas las piezas a medida, y además la precisión de fabricación tiene que ser altísima, por lo que no se puede fabricar a mano. Eso significa que fabricar una pieza implica fabricar a medida también la máquina para hacerla.

Luego está el tema de los materiales raros. Por ejemplo, cuando en el espacio dos piezas del mismo metal entran en contacto, se sueldan espontáneamente. En la tierra no pasa porque la atmósfera crea una microscópica capa de óxido que evita que pase, pero en el espacio todas las piezas móviles de metal tienen que estar permanentemente lubricadas. Y no con cualquier lubricante, ya que la mayoría de los que se utilizan normalmente en el vacío se evaporan.

El lubricante para el espacio también está fabricado a medida. Y también la electrónica, ya que fuera del campo magnético de la tierra, la radiación funde los componentes electrónicos tradicionales.

Empiezas a sumar y el coste de la sonda es una pasta. Además de que el presupuesto no sólo tiene que cubrir eso, el proyecto es mucho más. Hay que transportar los cohetes desde las fábricas hasta la plataforma de lanzamiento. ¿Has visto alguna vez el tamaño que tienen? La única manera de transportar eso es en trenes especialmente diseñados y evitando túneles. El coste de los vagones del tren también entra en el presupuesto.

Y el combustible. ¿Sabes la cantidad de toneladas de combustible que se gastan para lanzar 8 toneladas al espacio? Y además hay que tener un pedazo de despliegue de personal para organizarlo todo. Y teniendo en cuenta que en USA el salario medio son 4000$ al mes… Pues los presupuestos se disparan enseguida.

U-95U-95

Exacto, no hay fabricación en serie para componentes de sondas espaciales y todo lo más existe el fabricar piezas de repuesto -la Magallanes fue construida así-. Eso influye mucho.

RedRed

Pero, con decadas de experiencia por parte de la NASA en sondas eso no debería ser un problema, ¿O si?

TrantorTrantor

Pues menos mal que JUICE incluye 2 sobrevuelos sobre Europa. Algo tenemos asegurado sobre este fascinante satelite la próxima década.
Saludos

RafaelRafael

Hola! No estaría mal un desglose para saber cuanto y en que se gasta el presupuesto de una sonda espacial.

Gracias Daniel por explicarnos como y quién decide el presupuesto y que se envia.

Horacio de ArgentinaHoracio de Argentina

Como diría mi paisano el General San Martín “Yo no se mucho de muchas cosas… pero de política… no se nada” .
Y es que realmente no entiendo a la Casa Blanca y el Congreso de EEUU, por qué se preocupan tanto en recortar presupuesto a la NASA si representa el 1% PBI cuando el Pentágono goza de 400 mil millones al año, está bien que el país más poderoso del mundo quiera tener la defensa mejor armada del mundo, pues tienen muchos enemigos, pero seamos realistas ¿qué tanto se vería perjudicado el Pentágono si le sacamos un poco a él si lo damos a la NASA?

Hilario GómezHilario Gómez

No hay problema: el Pentágono y la Casa Blanca están ahí para regalar dinero a las empresas aeronáuticas de EEUU para fabricar aviones de combate carísimos (los 190 ejemplares del F22 salen por 67.000 millones de dólares, y los 340 F-35 por 385.000 millones) pero que luego, en vuelo y en combate, quedan por debajo de aviones extranjeros más económicos (Eurofigther europeo,, PAK-FA ruso, etc).

No hay problema: nos gastamos una millonada en un cohete del copón (SLS) pero luego no queremos usarlo. De hecho, ni siquiera sabemos si llegará a despegar algún día.

No hay problema: Nos gastamos una millonada en una cápsula con sobrepeso -Orion- a sabiendas que nunca permitirá ir más allá de la Luna y mientras tanto las empresas privadas nos dan sopas con ondas con vehículos tripulados orbitales mucho más económicas y flexibles.

No hay problema: cuando queramos hacer un programa científico espacial coherente con medios limitados se lo encargaremos a los de la ESA. O separaremos de una vez al JPL de la NASA, que cada vez sirve para menos.

En fin…

Hilario GómezHilario Gómez

El prototipo del Pak ya ha demostrado de lo que es capaz.

Pero vamos, el Eurofigther Typhoon les ha superado en varios aspectos. Y tanto el Rafale como el Saab 39 Grippen o el Grippen NG cuestan muchísimo menos. Además, los cazas tripulados actuales serán los últimos: El futuro es de los drones de combate. Con lo que cuesta un F-22 puedes tener 12 drones de combate autónomos.

jose-londonjose-london

Pues yo creo que no es el momento optimo para diseñar una sonda a Europa. Es prematuro. Primero no sabemos que lanzadores habra dentro de unos años, el SLS podria cancelarse, segundo la sonda JUNO no ha revelado aun los secretos internos de Jupiter que pudieran ajustar los modelos de formacion de sus lunas, tercero la futura sonda de la ESA a las lunas de Jupiter es otra oportunidad para obtener mas datos de Europa en cuestion. Con esas 3 variables en juego, yo digo de esperar.

JordiJordi

Teniendo a estos gerifaltes tan inútiles mejor sería tener pocos proyectos pero seguros. Decepciona ver como los americanos toman las decisiones presupuestarias en materia de investigación espacial.

Pedro

Suerte que la ESA incluyó al final unos sobrevuelos de Europa con la JUICE, sólo por si la NASA no lanzaba al final la Europa Clipper…

AgüimenseAgüimense

Maldita sea el queso de bola. Menudo potaje que se tienen montado. Lo que deberían hacer es, dejar de fabricar un barquito de guerra, de ésos que fabrican todos los años, y con eso, tienen para sacar todos los proyectos espaciales que tienen ahora en mente. Solamente uno, y en un año. Joer, que calentura. Muy buen artículo Daniel. Saludos.

Stewie GriffinStewie Griffin

El tema es de más calado. Obama tiene razón, una razón que a nosotros no nos gusta, pero los congresistas son un hatajo de descerebrados. Y muchos cobran sobres de las empresas que se van a hacer con los contratos. Luego explotan cosas como hace un momento.
Vamos por partes.
Por ejemplo, en supercomputación China tiene 168 de los top 500, frente a los 165 americanos, pero en potencia, la china combinada tiene 211 petaflops, frente a los 173 de EEUU, a día de hoy (China el 37% mundial frente al 31% americano). La unidad más potente del mundo es china, con tres veces la potencia del segundo mundial (chino también), y cinco veces la del primero americano. Y ojo, toda le tecnología de procesadores es china, no occidental, porque de hecho EEUU ya ha prohibido desde 2015 exportar o permitir nada de esto a China (ni Intel, ni IBM, ni hostias). Insisto: 2016. Para 2020 tendrán el 60-70% de la potencia mundial.
También en 2015 la NAFTA en bloque tenía 260.000 robots industriales. China 265.000. Toda Europa incluyendo Rusia tiene 433.000. La previsiones para 2018 (IFR) son que la NAFTA (si existe) tendrá 323.000, Europa 519.000 y China… 630.000 (Taiwán aparte, unos 70.000, si se reunifican casi superan la.suma de NAFTA+Europa).
Vamos a las comunicaciones científicas o papers. En 1993 China publicó 30.000 escasos y EEUU más de 11 veces esa cifra. En 2015 China publicó 416.000, y EEUU 567.000. Todavía están detrás, pero ya a años-luz del tercero y siguientes. Y la cosa no es lo que parece, si bien es cierto que la tasa de “basura” en China todavía es alta, calculada entre el 7-8% (respecto al más o menos 4% de Occidente), las cifras marcan claramente la tendencia: China vs. EEUU, matemáticas 34k vs 29k, física y astronomía 67k vs 52k (!), química 63k vs 36k (!!), ingeniería 120k vs 67k (!!!), computación 50k vs 42k, EEUU toma la delantera e inclina la balanza en medicina y biología, y las ciencias blandas, economía, sociología, etc., pero la tendencia es la misma y China aprieta el acelerador en todos los campos.
En fin, China acaba de comprar no sólo el avioncito, sino toda la Antonov y en la cara de los rusos. Está claro que hay una guerra, está claro quien la va perdiendo, de calle, y esta estupidez de intentar hacer vasallos de segunda a los rusos no hace más que poner alfombras a otros. Cada uno que piense lo que quiere.
Doy todos estos datos para que se me entieda mejor. Para cuando China despegue en el espacio va a ser lo mismo, simplemente es verlos irse. Esto Obama lo sabe de sobra, pero otros parecen no verlo. O no querer verlo.
“Nunca tomes el liderazgo, sino la victoria, que nunca puedan saber tu verdadero potencial”. Esto sí que es fórmula winner, lo demás chorradas de cine.
Pues eso, la Casa Chorra tiene sus buenas razones para pisar el freno. Pero es que ni le dejan, ni estoy seguro de que haya frenos.

Jesús Marín.Jesús Marín.

Nunca entenderé por qué un país como España puede regalar 100000 millones a los bancos y otro como EEUU no disponga de 5000 millones para una misión a Europa por todo lo alto.

pablopablo

Que no haya misión a Europa no le importa a nadie. Pero que quiebren las cajas donde la gente tiene sus ahorros si importa.

A ver como le explicas a un jubilado que los ahorros de toda su vida se han esfumado…

EtxazpiEtxazpi

Gran verdad pablo. Es lo que hay. Hay que ganar las elecciones y como los bancos quiebren y el dinero desaparezca está claro que no las ganas.

Europa? Eso que es? La Merkel que nos obliga a recortar para cuadrar la cuentas.

U-95U-95

Rescate con dinero público y sin que los responsables paguen como deberían (una cosa es el fondo de garantía de depósitos y otra muy distinta arreglar todos sus pufos). Empezando por los políticos, sindicalistas, etcétera que jugaron al Casino alegremente.

YAGYAG

Je, je… ¿he leído la palabra “preferentes”? Por no hablar de la deuda pública, porque al final el país entero está en quiebra, y no unas pocas empresas.

EtxazpiEtxazpi

Esta es una de las pruebas que les quedaba superar a los de SpaceX. Por estadística se sabe que en este negocio tarde o temprano tienes un setback(revés) de este estilo. Alegrémonos de que no haya habido víctimas

Ahora se verá como reacciona SpaceX.

RoldanRoldan

Yo se que es una barbaridad lo que digo, pero hacerlas de cero cada vez?, Será posible estandarizar la construcción y montaje de las sondas de exploración a lo “fordiano”, en varias etapas según propósito y escala, sería mas lento el avance para cada investigación, pero el numero de sondas se multiplica por cien, propulsión, chasis, plataforma de instrumentos, etc.

Anon1Anon1

En otra entrada nos preguntamos lo mismo y Daniel nos contestó que ya se intentó hacer pero que la cosa acabó mal y siendo más costosa de lo planeado.

GabrielGabriel

Sigo sin entender las configuraciones propuestas.
Por un lado niegan rotundamente poder incluir un lander dentro de la mision original. Pienso que uno pequeño (tipo Philae – 100kg ) podria usarse. Incluyendo la etapa de decenso, entra perfectamente en el margen de masa de una mision con el SLS, ni hablar si se sigue una trayectoria EVEEGA.
Por otro lado, la segunda mision independiente no es mala idea para poder posar un lander con mayor capacidad cientifica, pero estamos hablando de una sonda de 8 toneladas con su propio orbitador! No vamos a tener ya un orbitador en Europa capaz de retransmitir datos? Para que necesitariamos otro? Esta alternativa supone de por si, una mision mucho mas compleja que la Clipper original. Me parece inviable en estos plazos.
Creo que la unica alternativa sigue siendo incluir, como carga secundaria, un lander pequeño o penetrador dentro de la mision original. Eso, o disponer de 5 mil millones de dolares.

José PJosé P

Para mi la pregunta del millón es: ¿Se requiere del SLS para un viaje tripulado a Marte? Porque he leído en algún reportaje a Bolden, en el que opinaba que ese cohete era el primer paso para llegar a Marte.
Si la respuesta es afirmativa, entonces es plata bien gastada. Si por el contrario se podría llegar de forma mas económica con varios Falcon Heavy, entonces la NASA está tirando la plata…

Hilario GómezHilario Gómez

Bueno, que levante la mano la agencia a la que no le haya explotado un cohete en la plataforma de lanzamiento. Y no ha muerto nadie. China y la vieja URSS no pueden decir lo mismo.

Estas cosas pasan.

José PJosé P

Igual creo que 2 fallos en 29 lanzamientos es mucho. Y si tenemos en cuenta sólo la versión FT, es un fallo en 9 lanzamientos…
Muy malas noticias, creo que vamos a tener que esperar hasta el año q viene para ver el FH y la reutilización de la primera etapa. Ojalá el fallo no sea un problema de diseño.
Saludos!

Hilario GómezHilario Gómez

Bueno, la NASA perdió 3 astronautas en el incendio de la Apolo 1 en 1967 en el incendio de la cápsula (que no explosión) en la plataforma durante un ensayo. Pero no murió nadie mas. China, Brasil o Rusia cuentan los muertos por decenas cada uno por explosiones en plataformas o en lanzamientos. Los desastres de los shuttle mataron astronautas pero no civiles ni técnicos. La ESA, Japón o la India también han tenido petardazos pero que yo recuerde han sido incruentos.

Eso sí, no me cabe duda de que Stewie habrá descorchado por fin esa botella de sidra que tenía escondida en el fondo del armario junto a los DVD de “Padre de Familia”. Que a nadie le quepa duda, celebrará entre vaso y baso: El estafador Musk está acabado.

Hilario GómezHilario Gómez

Perdón por lo del “baso”. Estoy escribiendo en el móvil y lamentablemente los mensajes no pueden editarse.

FoxbatFoxbat

Nunca la NASA recibió tantas malas noticias desde la Casa Blanca como durante la administración Obama, que empezó cargándose a todo el Programa Lunar Constellation…. Ojalá que cuando el mulato se vaya sea reemplazado por alguien con mejor actitud hacia la investigación espacial

Hilario GómezHilario Gómez

A Hillary Clinton la exploración espacial se la suda y el fascista xenófobo Trump no diferencia el espacio del papel higiénico (su ignorancia en casi todo es de sobra conocida y si es millonario es gracias al dinero de su padre).

Lo siento pero el futuro del hombre en el espacio no será a bordo de la “Enterprise” sino de la “Tsien”. Serán los chinos los que allá por 2030 vayan a presentar sus respetos a las banderas que la NASA dejó en la Luna.

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>