Una ‘abeja’ para estudiar la posibilidad de vida en Europa

El otro día comentábamos cómo podría ser la primera sonda que que aterrizase en Europa y lo lejana en el tiempo que parecía una misión de este tipo. Sin embargo, no debemos olvidarnos de que la misión EMFM (Europa Multi-Flyby Mission) viajará hasta esta luna de Júpiter durante la próxima década y será capaz de llevar alguna sonda de menor tamaño para complementar su objetivo principal. La propuesta de la agencia espacial europea (ESA) a este respecto no tiene muchas posibilidades de llegar a buen puerto, pero la NASA podría incluir un vehículo propio llegado el caso.

asa
Sonda BEE para el estudio de biomarcadores de Europa (izquierda) y su posición en la sonda EMFM de la NASA (NASA Goddard).

Una de esas propuestas es la sonda BEE (Biosignature Explorer for Europa), ‘abeja’, que como su nombre nos revela debe investigar la presencia de biomarcadores alrededor de Europa. O sea, sustancias procedentes del supuesto océano global que existe bajo la superficie helada del satélite que indiquen la existencia de vida o, al menos, cuáles son las condiciones de habitabilidad de Europa.

La lógica de la misión BEE depende de que se confirme la presencia de los géiseres que podrían comunicar el océano interno con la superficie. Estos chorros no serían tan llamativos como los de Encélado, pero no por ello son menos importantes a la hora de darnos pistas sobre las condiciones del océano. BEE solo tendría que pasar a través de los géiseres en su órbita y ‘oler’ la presencia de moléculas relacionadas con la vida. Los géiseres no solo son una ventana directa al océano, sino que además nos permitirían analizar sustancias complejas frescas que no estuviesen afectadas por la intensa radiación que baña Europa, un problema que afectaría a cualquier sonda de superficie.

Para cumplir con este objetivo, BEE lleva varios instrumentos científicos. Los principales serían un espectrómetro de masas y un cromatógrafo para identificar moléculas biomarcadores. Además transportaría cámaras que trabajan en el infrarrojo, el visible y el ultravioleta para identificar los géiseres con la resolución suficiente de cara a maximizar la eficiencia de los sobrevuelos. Todo este equipamiento tendría que caber en una sonda de menos de 250 kg que viajaría hasta Júpiter a lomos de la nave EMFM y se separaría unas ocho horas antes de uno de los encuentros con Europa. Las cámaras de BEE verían los géiseres y se podría modificar ligeramente su trayectoria para atravesarlos directamente.

saas
Recreación de los supuestos géiseres de Europa (NASA).

El análisis de las muestras se produciría lejos de la órbita de Europa donde las dosis de radiación son mucho menores con el fin de evitar que estas se degraden. Los datos se retransmitirían a la Tierra a través de EMFM. Debido a las limitaciones de masa, la sonda usaría baterías y no sería capaz de realizar más de un sobrevuelo. El sistema de propulsión consistiría en una pequeña reserva de combustibles hipergólicos y un sistema de nitrógeno gaseoso que se usaría durante el vuelo a través de los géiseres para no interferir con los instrumentos.

BEE es una propuesta del centro Goddard de la NASA, pero su viabilidad depende de que realmente existan los géiseres de Europa y de que la NASA encuentre dinero para financiarla, una condición más bien poco creíble en estos momentos.

Referencias:

http://www.hou.usra.edu/meetings/lpsc2016/pdf/2602.pdf


19 Comentarios

Participa Suscríbete

Rengel

Me han convencido: parte del presupuesto de la NASA está dedicado a todo un departamento encargado de crear nombres a partir de acrónimos, a veces forzados usando letras en mitad de palabra, para las misiones espaciales.

Gelbros J3Gelbros J3

Para eso, también en España somos unos campeones, aunque los aplicamos a otras cosas… ^^

Stewie GriffinStewie Griffin

Verídicos:

BEAM: Bigelow Expandable Activities Module
LOS (“loss”): Loss Of Signal
LOV (“love”): Loss Of Vehicle
NEO: Near Earth Orbit
NET: Not Earlier Than
PIF: Payload Integration Facility (el significado más extendido es para “Pay In Full”, “saldar las deudas”)
RUD : Rapid Unplanned Disassembly (eufemismo por petó el cuete, y tan “rud”)
SECO: Second Engine Cutoff (sí, “seco” tal cual es el vino)
SPIF (“spiff”): Spacecraft Processing and Integration Facility

Y son generalizados…

Rengel

Algunos son anacronismos que si tienen justificación, me refiero a engendros semánticos para nombres de misiones como MAVEN (Mars Atmosphere and Volatile EvolutioN – se nota el martillo para que calce la ultima letra) u OSIRIS-REx (Origins, Spectral Interpretation, Resource Identification, Security, Regolith Explorer)

Stewie GriffinStewie Griffin

Bueno, una sigla forzosamente toma la primera letra de cada palabra, un acrónimo no. Un acrónimo es literalmente una palabra ex novo, creada con sílabas (iniciales, medias o finales, tanto da), letras o lo que quieras a partir de una frase o de un grupo de sustantivos. Hay incluso macrónimos (acrónimos de acrónimos). Los romanos ya los usaban profusamente. Por ejemplo, módem (MOdulator-DEModulator). RENFE es un acrónimo, no una sigla (RNFE sería la sigla). La idea es crear una palabra más fácil de memorizar y pronunciar que una sigla pelada, la infame Gestapo por ejemplo (GEheime STAats-POlizei, la sigla sería GSP).

Dicho todo lo cual, personalmente pienso que ponerle a un instrumental OSIRIS-REx al menos cumple la premisa de ser fácil de memorizar (y unívoco), vía lo llamativo que es, claro, pero ponerle SPIF a una instalación francamente, no, porque más bien induce a confusión y cachondeo que otra cosa.

Por demás, está claro que su función de llamar la atención la cumplen a la perfección. No estaríamos hablando del tema si no fuera así. Pero como siempre, la gente siempre se acojona con las rayas en el suelo, el día que vea la sonda/instrumental TURD, PUKE, NARDS o SHITTYPROBE entonces… a ver qué hacen los ayatolás (¿Alabar? De Alajú-Ajbar). Por cierto, los chinos son de un poético que parecen indios de las películas (“divina sonda”, “excelso paquebote de los cielos”, “mandato de bondad geológica”).

Prefería los soviéticos y los americanos cuando ponían matrículas (KK123 y asín)…

PacoPaco

Iría protegida para ello, obviamente.
¿En serio crees que no piensan en ese tipo de cosas?

Santiago BaleaSantiago Balea

Ola, hace tiempo que tendría que haber una Cassini, con sonda incluida, sobrevolando Europa y aclarando algunas de las muchas incógnitas que encierra…Las ideas están ahí, la tecnología existe pero “obras son amores” y se ve(lo vemos con sólo asomarse a los medios de comunicación) que el dinero no se encauza a estos proyectos como sería deseable. Sencillamente, se está a otras cosas…

Pedro

De todas las ideas que he leído para complementar la Europa Multi-Flyby Mission esta es la que me gusta menos:
—Penetrador de Europa. Es arriesgado y poco vistoso pero, por la importancia que tendría analizar Europa in situ y el escaso coste, puede valer la pena.
—Sobrevolador de Ío. Es vistoso, barato y… Qué demonios ¡es Ío!
—Sonda de aterrizaje de Europa. Retorno científico importante, vistoso pero caro, muy caro.
—BEE (Biosignature Explorer for Europa). Pretende poner una sonda de sobrevuelo… En una sonda de sobrevuelo. Supongo que será una broma ¿no? Para eso ponemos los instrumentos científicos del BEE en la EMFM y hacemos que sea la propia EMFM la que haga los sobrevuelos sobre los hipotéticos geiseres. Te ahorras un montón de dinero y tienes la oportunidad de hacer múltiples sobrevuelos.

JofaserimonJofaserimon

“—Sobrevolador de Ío. Es vistoso, barato y… Qué demonios ¡es Ío!”

Creo que sería la misión más espectacular de todas, y la única que nunca se llevará a cabo, por desgracia v_v!

MarcosMarcos

Para Io se habia planteado la sonda FIRE que por supuesto no fue aprobada.Y en cuanto a Europa.No me tiene logica poner un orbitador sobre otro orbitador hablando de la altisima radioactividad de Jupiter.Mandar la sonda que no es poco a Jupiter y realizar varios sobrevuelos al fascinante satelite.No enmarañar todo para al final en 2022 no mandar nada.
Si, puede sonar a burrada pero la proxima sonda de aterrizaje deberia ser un perforador aunque haya que esperar hasta 2040-2050.Si, seria fascinante poner una sonda sobre Europa pero mas espectacular que otra cosa.No le veo un gran avance cientifico la verdad.

Francisco MFrancisco M

Los científicos se esfuerzan, y mucho, en hacer misiones que pueden ser una total catástrofe si falla algo. En este caso, una sonda con UN SOLO SOBREVUELO POSIBLE. O sea, si erra la puntería, si pasa por un lugar que en ese momento está justo totalmente inactivo, chau sonda. Un orbitador que sólo orbita una vez no es un orbitador, es una mera nave de paso. Y si encima es pequeña y se busca “ahorrar costes”, pues catástrofe asegurada (si no es la radiación, será la batería, sino será como la sonda de descenso al cometa Yuri). Mejor no hacer algo “para ahorrar” y que sólo tiene una posibilidad. Guarden el presupuesto para una propuesta màs seria, pero bien hecha y con resultados asegurados (dentro de lo esperable). Y como dicen todos, pueden usar esos 250 kilos de carga de sonda extra en poner instrumentos mucho más pesados (y por tanto avanzados) en el EMFM.

vipondiuvipondiu

Coincido con los comentarios anteriores. Con un solo sobrevuelo posible es más arriesgado que la misión de la Philae, pues esa al menos podía caer en otra zona y completar la misión, mientras que BEE no tendría una segunda oportunidad. Todo eso dependiendo de que los géisers existan y estén activos en ese momento. Mejor no intentar meter tanta cosa en una misión ya de por sí muy limitada de masa y presupuesto y aprovechar ese margen para aumentar las capacidades de EMFM; instrumentos, combustible, número de órbitas o la protección contra radiación.

Ignorante ilustradoIgnorante ilustrado

Los años pasan muy rápido. Si por un lado se ponen en marcha cohetes más potentes con mayor capacidad de carga, a menor costo, y además empiezan a miniaturizar aún más los instrumentos podemos llegar a un punto de fabricarlos en masa con costes más reducidos…

A ver qué tal se da la carga secundaria en el primer lanzamiento del SLS, ¿imagináis que los cubesats son exitosos desde el punto de vista económico y de retorno científico?

Me imagino a la NASA encargando cubesats al peso, “ponme 10 para Europa, 5 para Venus, 12 para Calisto y 3 para Fobos, saldrán en la siguiente misión de la Orion”. Sería un puntazo. En fin, unas ganas locas de ver Cassinis en todos los rincones del Sistema Solar. Ójala manden lo que sea pero lo antes posible, que ya vamos descontando en vez de sumando…

Stewie GriffinStewie Griffin

Precisamente ésa es la cuestión. Un mamotreto como el SLS no vale para nada para poner satélites pequeños (así los pongas a hordas), es el mismo disparate x10 de la Space Shuttle. Usar un 747 de Federal Express para llevar un paquete de tomates o 3.000 paquetes, da igual (nadie va a pagar 900 machucos por un paquete). Es muy de suponer que, precisamente, los satélites irán reduciendo su tamaño y su masa para efectuar las mismas funciones que en la actualidad (hablo de sistemas de comunicaciones, meteorológicos, geológicos, etc.). Para lanzar cosas así sobra incluso con el arsenal de ICBMs obsoletos que acumulan a cienes Rusia y EEUU, y no vas a encontrar nada más barato -ni fiable- que eso, nada de lo que hacen tiene sentido, ni reciclar etapas ni nada de nada.

No, un vector de tipo SLS es para poner en órbita palabras mayores, nada de satélites, ni a pares ni a docenas. Vehículos grandes, tripulados, objetos monstruosos tipo el JWST (que no es una cosa que se lance todos los meses, ni todas las décadas siquiera), y asín. Como verás, no da para una producción de escala porque es la ruína de Palmira (lo que fue la Shuttle, de hecho la URSS sólo pudo costear UN vuelo). Dice mucho de la economía china que planeen un CZ-9, eso significa que sí tienen cartera propia para mantener eso (y no hay mucho para suponer qué puede ser). Quizá Occidente (incluyendo Rusia) todo junto podría plantearse algo así, igual que EADS es la respuesta de toda la UE y familiares y amigos, pero ya ves cómo está el tema. Eso sí, Rusia tiene que tener esto, vía hemorragia presupuestaria, como los EEUU. Vista la deuda de Rusia, parece que sí, que Rusia puede tirar el dinero por el retrete con uno o dos lanzamientos bestiales al año, EEUU… está por ver. Estamos hablando de deudas de varios cientos por ciento el PIB, no son tema de broma, por no hablar de la risa de todo deslocalizado en sus adversarios, próximamente enemigos. Están hablando de resucitar el F-22 vista la cagada del F-35, y ni siquiera pueden costearse volver a fabricar un avión obsoleto que ha salido de línea hace pocos años. La situación es muy grave, por eso vomitan propaganda las 24 horas, como los nazis o los japoneses en 1944.

Y no, no creo que China saque el suyo para lanzarle cosas a los EEUU. Ni de coña sueñan con eso. Simplemente unos se quedarán en tierra y punto pelota. Así ha sido siempre en los libros de historia. El que no despabila, el culo a tierra y a mirar la polvareda en el horizonte.

FERNANDO GENERALEFERNANDO GENERALE

La NASA tendrá que desidir cual sera la sonda de alto coste que saldra adelante si el rover marciano 2020 o la sonda a Europa y si fuera ello eligiria la ultima.

wachovskywachovsky

En 1944 comenzaban con Bretton Woods y ahora mismo se les termina con riesgo sistémico para todo mundo y un venidero remplazo por gobierno mundial para todo el orbe.

PlanskyPlansky

No vean Europa Report (2012), es un film bajo presupuesto de terror, un thriller-suspense latino en inglés sin ciencia alguna… donde un pulpo evolutivo bioluminiscente en medio oceánico bajo el hielo de Europa elimina a toda la tripulación de Europa One… la vida dice el film apologista de la cosmoevolución está desperdigada por todos lados y es agresiva-territorial faltaba más… una estupidez que no supera a La Guerra de los Mundos (1898) de H.G. Wells.

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>