Nueva vida para el Dream Chaser

La minilanzadera espacial Dream Chaser fue la gran perdedora del reciente contrato CCtCap, a resultas del cual la NASA decidió seguir subvencionando dos vehículos espaciales tripulados, la nave Dragon V2 de SpaceX y la cápsula CST-100 de Boeing. Muchos pensaban que se perdía así la última oportunidad de que una nave espacial alada surcase los cielos. No obstante, la empresa Sierra Nevada no se rinde y ha unido fuerzas con Stratolaunch Systems para lanzar su pequeña lanzadera desde un avión gigante.

Captura de pantalla 2014-10-05 a la(s) 11.55.00
La lanzadera Dream Chaser en el extremo del cohete Thunderbolt de Orbital con el avión Roc (SNC).

Recordemos que Stratolaunch pretende llevar a cabo lanzamientos comerciales desde el avión más grande jamás construido, un monstruo de 117 metros de envergadura formado por la unión de dos fuselajes de Boeing 747 y que ha sido apropiadamente bautizado como Roc. Aunque en un principio Roc debía haber llevado un cohete parecido al Falcon 5 construido por SpaceX, la compañía de Elon Musk decidió distanciarse del proyecto. Pero a rey muerto, rey puesto, así que la empresa Orbital pronto ocupó el lugar de SpaceX y está desarrollando un cohete de tres etapas capaz de situar seis toneladas en órbita baja (LEO) y dos en órbita de transferencia geoestacionaria (GTO). El lanzador, denominado Thunderbolt (en un principio Pegasus 2), tiene dos etapas de combustible sólido construidas por ATK y una etapa superior criogénica con un motor RL-10.

Captura de pantalla 2014-10-05 a la(s) 11.53.56
Cohete Thunderbolt de Orbital (Orbital).

Desgraciadamente, a pesar de su potencia Thunderbolt será incapaz de situar en órbita a la Dream Chaser, así que Sierra Nevada deberá desarrollar una versión con un tamaño equivalente al 75% del original. Como resultado, esta ‘mini Dream Chaser’ sólo podrá transportar dos o tres astronautas en vez de los siete de la versión inicial. Aunque el sistema de lanzamiento Stratolaunch está diseñado para operar desde Mojave (California), en teoría podría utilizar cualquier aeropuerto con una pista de 3800 metros de longitud como mínimo. Esto permitirá lanzar cargas útiles, incluyendo la Dream Chaser, casi desde cualquier lugar del mundo. Para aterrizar, la pequeña lanzadera sólo necesita una pista de 2500 metros de longitud. Sierra Nevada no descarta realizar misiones a la ISS o lanzamientos comerciales de todo tipo, incluyendo vuelos con turistas espaciales.

StratolaunchCarrier_SL4X3
Sistema de lanzamiento Stratolaunch (SNC).

De acuerdo con Stratolaunch, el primer vuelo de Roc podría tener lugar en 2016, mientras que los primeros lanzamientos orbitales se llevarían a cabo en 2018. ¿Volará finalmente la Dream Chaser con Stratolaunch? Parece poco probable, pero está claro que la pequeña lanzadera no va a desaparecer así por las buenas sin dar guerra.

Referencias:


31 Comentarios

Participa Suscríbete

Sergio Costas

Menos da una piedra. Lo malo es que lo que llevan construido hasta ahora no lo podrán aprovechar, sólo la parte de investigación.

Por otro lado, no entiendo qué ventaja tiene el construir ese avión con dos fuselajes completos que sólo añaden peso. Si usasen un único fuselaje y sujetasen la segunda etapa en su vientre, ahorrarían bastante ¿no?

Daniel Marín

Pero en ese caso a ver cómo metes el pedazo de pepino ese entre la panza y el suelo. El tren de aterrizaje sería digno de una nave alienígena 😉

VipondiuVipondiu

En ese caso si hay que aterrizar estaría aterrizando un 747 agrandado sobre un cohete, hecho con piel de chapa de aluminio ultraligera. Estructuralmente no se puede. O se hace con un tren de aterrizaje muy alto como dice Daniel (de modo similar al del helicopter Mil mi-10, aunque el ejemplo no tiene nada que ver con las fuerzas que tiene que soportar el tren de aterrizaje de un super-avión) o se pone el cohete en el techo del 747, a lo MAKS o Spiral, que sería más práctico.

Creo que el hecho de unir dos 747 es para sumar la máxima superfície alar, que es lo único que da sustentación y que por lo tanto limita el peso del cohete y la carga, sin alargar de forma exagerada las alas de un solo 747. Supongo que 2 jumbos unidos tienen mejor proporción alas/peso que uno solo, a pesar de tener 2 fuselajes.

A parte yo usaría todo ese espacio interior desaprovechado para poner dos depósitos de LH2, ahorrando al final mucho peso en combustible y haciendo el cacharro más verde :)

Sergio Costas

Ya, pero es que el cacharro no tiene que aterrizar sobre el cohete, sólo despegar.

Por otro lado, se podría utilizar incluso, si me apuras, algún tipo de patín con una estructura que se quede en tierra y que sostenga al propio avión en lugar de apoyar sobre el cohete.

VipondiuVipondiu

Sergio, ¿desecharás el cohete cada vez que despegue el jumbo y haya que abortar? Los lanzamientos suelen tener más abortos que una pesadilla de Gallardón, y una de las ventajas del lanzamiento aéreo es la flexibilidad en caso de abortar…siempre y cuando haya ruedas.
Todo lo que despega tiene que tener capacidad de aterrizar.

VictorVictor

¿Y no sería posible transportarlo y lanzarlo desde la parte superior de algún Supercarrier modificado tipo An-225 o C-5 Galaxy? Al parecer el peso del cohete al lanzamiento es de unas 220 toneladas y el An-225 puede transportar bastante más (supongo que con ciertas modificaciones estructurales para llevarlo encima y no dentro) y el cohete tiene controles aerodinámicos por lo que creo que sería posible un desacoplamiento sin peligro para la aeronave. Nunca me ha gustado esa idea de aviones unidos cuando precisamente la sustentación la proporcionan las alas y no el fuselaje.

En mi opinión, si este fuera un mundo ideal, la Dreamchaser debería estar encima de un Ariane 5. Seguiré soñando.

kosmos224

Si lo lanzas desde arriba corres el riesgo de que el cohete colisione con el vehículo lanzador, como se ve en aquel vídeo del Blackbird lanzando un MD-21 desde la parte superior. Si los ingenieros decidieron lanzarlo desde abajo me imagino que es por algo.

RuneRune

Claramente en un mundo ideal la Dream Chaser se lanzaría en un Arianne. Y se llamaría Hermes y llevaría ya varios años en servicio. Pero estamos en éste donde, la verdad, no la veo volando.

Una cosa, Daniel, respecto al Thunderbolt/Pegasus 2. Tienes un link sobre esa parte de “un sólo RL-10 en la segunda etapa”? Lo digo porque, a no ser que tengas algo muy exclusivo, me temo que eso es un pequeño gazapo.

Verás, es cierto que la primera versión propuesta llevaba una etapa superior criogénica, pero ésta contaba con dos y no uno de los fenomenalmente caros motores de Aerojet. Y esa información también está obsoleta ahora mismo, puesto que Orbital está inmersa en un rediseño del cohete entero que se rumorea planea sustituir esa etapa con dos más de combustible sólido fabricadas por ATK (que se está fusionando con Orbital y ha perdido mucho trabajo con la Shuttle, no olvidemos).

Vamos que el “Thuderbolt”, “Pegasus 2″ o como se llame esta semana está todavía con muchos detalles técnicos en el aire. Incluso he oído que estudian recuperar la primera etapa sólida… (vete tú a saber para qué). No me inspira mucha confianza que digamos en este momento, la verdad.

RuneRune

Repito porque que igual se ha perdido en medio del tochopost:

Daniel, la versión actualmente propuesta del Pegasus 2 lleva dos y no un RL-10 en su etapa superior. Pero esa versión está en medio de una revisión exhaustiva que podría modificar el diseño a uno totalmente sólido de cuatro etapas.

Mi pregunta: ¿Te has equivocado, o tienes acceso a más información que yo? ¡Gracias!

Daniel Marín

Pues ni lo uno ni lo otro. Según los documentos que tengo, la versión en LEO usaría un RL10, mientras que la de GTO dos unidades. Pero, como bien dices, Aerojet está trabajando en dos etapas superiores sólidas (Castor 30), así que supongo que finalmente la etapa criogénica desaparecerá. De todas formas, con lo verde que está el proyecto yo no me preocuparía mucho por los detalles.

RuneRune

Tiene sentido. Tanto lo del número de motores que van a usar, como que no los van a usar al final: el RL-10 es carísimo, y mantener una etapa criogénica lista para el despegue no es moco de pavo como para hacerlo en vuelo…

En fin, no me culpes por buscar tus fuentes con picajosos comentarios… según leo algo en la wiki, hago lo mismo, buscar las referencias para leerlo aún menos digerido! :-)

pablopablo

De momento el contrato CCtCap está suspendido tras el recurso de Sierra Nevada ante el GAO.

Vamos, que aún existe una pequeña posibilidad de que el Dream Chaser pueda ganar. Su inferior coste (3300 millones frente a 4200 millones del CST-100) puede hacer que el GAO le de la razón.

No se que razones pudo haber tenido la nasa para escoger el CST-100 siendo tan cara. Espero que pronto se sepan los detalles del proceso de selección.

Jimmy MurdokJimmy Murdok

La verdad es que finalmente la NASA se decanta por 3 cápsulas (dos de ellas muy parecidas) y pierden la oportunidad de volver a hacer soñar con la Dream Chaser. Tendrán sus razones, pero me da la sensación que se podrían haber arriesgado un poco más. Además las capacidades específicas de la DC eran muy interesantes.

MedvedMedved

Las vueltas que da la vida… bastaba con que les hubieran pagado a los rusos por los planos del MAKS y a Antonov por el otro An 225 que quedó a medias, ya que de todas formas van a realizar lanzamientos aéreos con un derivado del BOR-4.

MedvedMedved

Por cierto, hay alguna posibilidad de que Energia resucite el MAKS a medio plazo?. recuerdo que casi todo el trabajo teórico estaba hecho.

Daniel Marín

Lamentablemente, no. Y menos aún si tenemos en cuenta que el An-225 es ucraniano. Por otro lado, el MAKS es un proyecto de Mólniya, no de Energía. Y esta empresa prácticamente ha abandonado sus ambiciones espaciales.

rho21rho21

Me cuesta imaginar al Stratolaunch aterrizando en una pista que no sea especial, el A380 ya tiene bastante problemas con el ancho de las pistas y este peor. Lo de utilizar “cualquier” aeropuerto me suena a estrategia comercial más que algo real, ¿quién metería un avión con un pepinazo de +100 T lleno de explosivos en un aeropuerto ? Aunque lo vacíen al aeropuerto, si algo va mal, la pista desaparece, y la tripulación…

Miguel Rodríguez

Pues si tienen que reducir el tamaño al 75% va a quedar el Dreamchaser de Pin y Pon. Sin embargo, una nave para 2 ó 3 tripulantes puede tener ventajas logísticas, or el hecho de no tener que esperar a tener 6 ó 7 tripulantes para un vuelo, siempre y cuando el sistema del Stratolaunch + Thunderbolt pudiese reducir el coste de lanzamiento.

Daniel Marín

Efectivamente, me imagino que la pista debe cumplir con unos requisitos de seguridad mínimos. De todas formas, dudo mucho que salgan de los EEUU.

LUIS POSADASLUIS POSADAS

Hace un par de años que apareció ese enorme avión de 6 motores y dos fuselajes. la inspiración pudo venir de un avión similar pero bastante mas ligero, construido por Virgin Galactics, el Spaceship two. Llevará un cohete que debería llegar a los 110 km de altura, mantenerse en micro gravedad unos minutos y regresar planeando al aeropuerto de Mojave donde tiene su base operativa. Todo eso está en vías de ser posible, o rentabilizar ese aparato con encargos un tanto singulares. En el caso del gigantesco stratolaunch (Roc) tengo la corazonada de que va a crear un antes y un después en lo concerniente al lanzamiento de cargas y/o diferentes naces que el cohete de Orbital pueda llevar al menos a una orbita LEO. Aun así sería un éxito sin precedentes. Tras leer comentarios en este apartado acerca de como portar el cohete y lanzarlo tras una serie de pruebas, creo que la elección de dos jumbos ha sido mas que correcta. Debe entenderse que el fuselaje de los 747 tiene una altura de 7,8 metros, que unida a 1,9 m del tren de aterrizaje desplegado, es mas que suficiente para transportar un cohete que puede tener en torno a unos 5 m de diámetro. Aparte de eso el diseño está hecho de tal manera que el anclaje de toda el ala se encuentra a mas de 1,5 m sobre el fuselaje. Por lo tanto la sujeción del cohete y las dimensiones de este entran dentro de la tolerancia que el “Roc” tendrá cuando esté operativo.

Francisco GaluéFrancisco Galué

No se, pero si hay restricciones de peso, creo que no deberían desechar el prototipo para 7 personas que habían planeado originalmente. ¿Quién sabe? Pudiera ir en el tope de un Ariane V u otra clase de lanzador. Esperemos que el Dreamchaser no muera.
Por otro lado, la fabricante del Dreamchaser, Sierra Nevada, demando a NASA exigiendo revisar su caso el por que salio perdedora con la licitación. Como consecuencia de esta demanda, SpaceX y Boeing pararon su trabajo hasta nuevo aviso.

U-95U-95

Dos fuselajes de 747 unidos. Menudo monstruo, y ya un Boeing 747 o sobre todo un Airbus A380 parecían ya gigantescos.

3 Trackbacks

Responde a Daniel Marín

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Cancelar