Una decisión irresponsable: la NASA corta sus relaciones con Rusia

Por Daniel Marín, el 4 abril, 2014. Categoría(s): Astronáutica • ISS • NASA • Rusia • Sondasespaciales ✎ 159

A raíz de los sucesos en Crimea y Ucrania, la NASA ha decidido suspender cualquier tipo de colaboración con la agencia espacial rusa Roscosmos. Por supuesto, la decisión deja fuera a la estación espacial internacional (ISS) y a todos aquellos programas relacionados de forma directa o indirecta con la misma, más que nada porque sin la participación rusa los astronautas norteamericanos no podrían viajar a la ISS. Es más, sin Rusia la ISS acabaría desintegrándose en la atmósfera en cuestión de meses.

Eso sí, la firmeza del anuncio está en el aire, ya que Roscosmos alega que no ha recibido ninguna comunicación oficial sobre el asunto, a pesar de que en el día de ayer aparecieron diversos comunicados de la NASA en las redes sociales dando por buena la noticia original. Sea como sea, se trata de una decisión sin precedentes e increíblemente irresponsable. Veamos por qué.

ISS_crew_ISS_2009
La ISS, el proyecto espacial internacional más grande de la historia (NASA).

Es cierto que la postura de la Casa Blanca es en buena medida un brindis al sol. Fuera de la ISS, el número de proyectos conjuntos entre la NASA y Rusia es muy bajo. Sí, pero no lo importante es que no es nulo, porque Roscosmos colabora con la NASA en varios programas espaciales. Sin ir más lejos, la sonda LRO (Lunar Reconnaissance Orbiter) y el rover marciano Curiosity poseen instrumentos rusos. Aún no está claro cómo afectará esta suspensión de relaciones a estas misiones, pero está claro que, si la aplicamos al pie de la letra, los científicos rusos no tendrán acceso directo a los datos de sus experimentos. Lo mismo puede decirse de multitud de iniciativas de ‘perfil bajo’ -pero no por ello menos importantes- entre las dos agencias espaciales.

Los EE.UU. también dependen de Rusia en el suministro de motores RD-180 para los cohetes Atlas V y NK-33 para los lanzadores Antares. Tanto ULA como Orbital, las empresas encargadas de estos lanzadores, poseen suficientes unidades de estos motores para dos o más años (NPO Energomash ha entregado un total de 60 RD-180 a ULA). Por supuesto, esta colaboración entre empresas privadas queda fuera del alcance de la responsabilidad de la NASA, pero el Kremlin bien podría suspender las exportaciones de estos motores como represalia. Los EE.UU. cuentan con un stock de RD-180 para unos dos años de operaciones, pero después se verían obligados a desarrollar un motor propio para los Atlas V. Por su parte, Aerojet posee la licencia para fabricar los NK-33 en los Estados Unidos, aunque aún está por demostrar que sea capaz de hacerlo.

Pero todo esto no son más que árboles que no nos dejan ver el bosque. Lo grave en todo este asunto es que la ISS, el mayor proyecto espacial jamás llevado a cabo por el hombre, ha sido secuestrado por intereses políticos. Sí, ya sabemos que la ISS queda fuera de las acciones de castigo de la Casa Blanca, pero a nadie se le escapa el que Rusia podría decidir responder a estas sanciones allá donde más duele, es decir, la ISS. Al cortar las relaciones entre la NASA y Rusia, la Casa Blanca está llevando a cabo una política pasivo-agresiva que puede acarear unas consecuencias muy graves.

Si mañana Rusia opta por prohibir el acceso de astronautas norteamericanos a la ISS, esta decisión supondría el fin efectivo del programa espacial tripulado norteamericano. Roscosmos también depende de la NASA para garantizar las comunicaciones continuas con la ISS y para alimentar de electricidad el segmento ruso, pero resulta obvio quién tiene más que perder en todo este asunto. Muchos piensan que si Rusia hiciese tal cosa el programa comercial tripulado norteamericano se vería beneficiado. Lo dudo. Las naves tripuladas de la iniciativa privada -Dragon, CST-100 o Dream Chaser- aún tienen un largo camino por delante antes de ser operativas. Si Rusia corta sus relaciones con la NASA y ésta en represalia le prohibe acceder a la energía eléctrica del segmento estadounidense, para cuando las naves comerciales estadounidenses estén listas (allá por 2017) bien podría no existir ninguna ISS dónde mandarlas.

Por supuesto, las probabilidades de que Rusia lleve a cabo una represalia así son mínimas. Sin ISS las naves Soyuz tampoco tendrían un lugar al que viajar, aunque por otro lado esta contingencia supondría un empujón para el proyecto OPSEK. Mucho se tienen que torcer las cosas para que el Kremlin decida mover la ficha de la ISS en el tablero de la estrategia mundial, pero una vez que se inicia una escalada es muy difícil predecir cómo terminará. Y si alguien piensa que el dinero de la NASA puede influir en la decisión se equivoca. Los pocos cientos millones de dólares al año que recibe el Kremlin por estos servicios espaciales (incluyendo los 71 millones de dólares por cada asiento de la Soyuz) son pecata minuta en comparación con el PIB ruso o el presupuesto de Roscosmos. Y, naturalmente, no nos olvidemos de que al político ruso medio el espacio -el civil, al menos- le importa lo mismo que a su homólogo del otro lado del charco.

Incluso en el punto más álgido de la Guerra Fría, cuando la amenaza de una aniquilación nuclear mutua era el pan de cada día, las superpotencias colaboraron en el espacio en multitud de proyectos. Y, por mucho que cueste creerlo viendo algunos informativos actuales, Rusia no es la URSS. Ni política, ni económica, ni militarmente. En el pasado los EE.UU. han llevado a cabo numerosas acciones (invasión de Irak, reconocimiento unilateral de la independencia de Kosovo, despliegue del escudo antimisiles en Europa, acciones militares en Siria o Libia, ampliación de la OTAN, etc., etc.) que han molestado profundamente a Rusia, y sin embargo el Kremlin en ningún momento ha amenazado con retirarse de la ISS o prohibir que los astronautas norteamericanos viajen en naves Soyuz (recordemos, por ejemplo, que la Guerra de Irak tuvo lugar cuando la NASA no contaba con un medio de acceso propio al espacio tras la retirada del transbordador por culpa de la catástrofe del Columbia).

Y, cuidado, aquí no se trata de comparar el conflicto de Ucrania y la anexión de Crimea con otras acciones de la política exterior de EE.UU. No vamos a discutir aquí qué hecho es más o menos grave. Lo relevante es que, desde el punto de vista del Kremlin, algunas intervenciones de EE.UU. han sido tremendamente ofensivas y tanto o más graves que la anexión de Ucrania para la Casa Blanca. Y, pese a todo, la ISS y la cooperación espacial siempre se ha mantenido por encima de estas diferencias.

Con esta decisión, la administración Obama ha elegido un camino cuyo final es impredecible. Todos esperamos y deseamos que el conflicto se quede en agua de borrajas, pero ahora el futuro de la ISS depende de la responsabilidad de los líderes de ambos países. Así que, visto lo visto, hay motivos para ser pesimistas.

Y para terminar, no puedo dejar de suscribir las palabras del astronauta Ron Garan, astronauta y militar estadounidense, en las que da una auténtica lección de responsabilidad a los políticos de su país:

We should not allow NASA and the Nobel Peace Prize nominated International Space Station program to be used as pawns in political conflict.

 Actualización: la colaboración de Rusia en las misiones Curiosity y LRO está asegurada en tanto en cuanto la prohibición de la NASA sólo afectaría a los contactos con miembros del gobierno ruso. Una prueba más de que esta decisión no es más que un paripé de la administración Obama. Afortunadamente.



159 Comentarios

  1. Слово «аннексия» абсолютно неуместно. Почитайте историю и не слушайте то, что втирают вам ваши европейские средства массовой информации. Тогда вам сразу станет ясна суть всего происходящего, а также кто прав в данной ситуации. Поэтому слово «аннексия» нужно заменить слово «воссоединение», так как произошёл не захват чужих территорий, а именно воссоединение исконно русских территорий. Кроме того, это произошло в результате свободного волеизъявление населения Крыма, которое было абсолютно законным. Произошло восстановление исторической справедливости. И это важно!

    С уважением,
    Олег Р.

    1. Oleg, a mí me gustaba este blog cuando se hablaba sólo de ciencia y tecnología.
      Si ahora Daniel quiere hablar de política, … entiendo que tú defiendas tu opinión: la «reunificación» Ruso-Crimea no es una «anexión».
      Sin embargo, en la Europa occidental no hemos olvidado las «reunificaciones» de Hitler que acabaron en una guerra mundial y, si Putin se vuelve loco, el conflicto por Ucrania podría acabar en otra guerra global.
      Esperemos que el distanciamiento entre Rusia y EE.UU., a pesar de que pueda poner en riesgo la I.S.S., sirva para que Putin se modere.

      1. Daniel se mantuvo en el terreno estrictamente científico-tecnológico de las consecuencias que pueden tener las sanciones en la exploración espacial, y no entró en los méritos de la cuestión geopolítica de quién tiene o no razón. Infelizmente, desde que vi el artículo, recién publicado y antes de cualquier comentario, me di cuenta que todos los comentarios, invariablemente, van a concentrarse en cuestiones políticas.

        1. Yo estoy más de acuerdo con Antonio y menos de acuerdo con Carlo. Este blog siempre ha sido de lo mejor, de lo mejor pero porque se centraba en temas científicos y tecnológicos y Daniel es un buen divulgador, casi como para codearse con Carl Sagan. Si este blog empieza a centrarse en los últimos politiqueos de Putin y de Obama dejaremos de estar ante un gran blog para estar frente a un panfleto.

          1. ¿Y por qué Daniel no puede tener una opinión politica o geoestrategica?.
            No porque una persona tenga una profesión o interes no puede opinar sobre otro tema.
            Tu opinión me recuerda al dictador Augusto Pinochet (soy chileno) que no permitia que se hablara de politica, bueno y si te gustaba, al mar amarrado con alambre de puas o acido en la cara.
            En resumen, si no te gusta la opinión de Daniel, no vuelvas a leer el blog y no pretendas impedir a otra persona dar su opinión.

          2. Mira MITO, veo que no me has entendido, Daniel en su blog, como suyo que es puede hablar de ciencia o de política o de lo que le de la gana. Yo lo que quiero decir es que si habla de política y no de ciencia este blog VA A PERDER CALIDAD, al menos para mí. Si alguien más piensa como yo pues simplemente dejará de visitar o leer o peder el tiempo con un panfleto.

          3. Nunca nada está al margen de lo que llamamos «Política» porque influye en todas las areas de nuestra vida, La URSS y EE.UU. estuvieron divididos en la Guerra Fria y su carrera espacial, era política entre comunistas y capitalistas, no se olviden, ni Putin se va a volver loco…puede que si ni El Presidente de EE.UU lo va a hacer…o puede que tb, nada es ajeno a la política, lo dijeron ya Platón y Aristóteles sin pensar en el espacio….Un Ciéntifico debe tener su mente abierta…a todo, no pidan que retrocedamos nunca ni para tomar impulso…

      2. Hola Antonio, creo que el decir: «Esperemos que el distanciamiento entre Rusia y EE.UU., a pesar de que pueda poner en riesgo la I.S.S., sirva para que Putin se modere.» es algo desafortunado porque ya estas usando la ciencia, en este caso la exploración del espacio como herramienta política para castigar.

        Creo que lo de si la anexión de Crimea es válido o no, si Putin es Hitler o no, o si Europa puede estar a las puertas de una guerra o no, eso se lo dejamos a los analistas militares, historiadores, expertos en derecho Internacional y otras especialidades que en este caso, no tienen que ver con la exploración del espacio, que ya de por sí es difícil y muy cara para que se agreguen estas cosas para dificultarla más.

      3. Se ve que tenías ganas de soltar la parrafada Antonio y tú mortadelo, casi que también.

        Leeros por favor otra vez el artículo y decidme UN PUNTO, con UNO SOLO, me basta, en que se haya hecho un juicio político y no una valoración que tenga que ver con la tematica del blog, osea se, el «espaciotrastorno» en cualquiera de sus variantes.

        Retados quedáis a defender por qué decís que «os gustaba el blog cuando se hablaba de ciencia y tecnología», decidme un punto del artículo en que se valoren temas puramente políticos, que no tengan relación con el espacio.

        1. Txemary, en esta oportunidad no estoy de acuerdo contigo. Desde mi punto de vista, Daniel si está haciendo un análisis político, y de hecho lo hace en el mismo título. Nos está dando su opinión al respecto. De todas formas, si acuerdo en que lo hace exclusivamente respecto a la decisión de EEUU respecto a la Nasa. Y por supuesto no está opinando si lo hizo Rusia es correcto o no. Pero la declaración hecha por la Nasa es política (ya que no tiene ninguna lógica desde lo técnicp-científico), y es una consecuencia de un conflicto particular. Por lo que separar las cosas es díficil…

          1. Vale pero, esas decisiones políticas de las que habla… las valora por afectar a la ciencia, no por gusto o conveniencia, afectan al desarrollo de tecnologías relacionadas con el espacio.

        2. Txemary, RETADOR, tendrás que leer un poco mejor para que yo acepte un reto tuyo. (De todas formas mira mi 2º comentario más abajo: yo nunca he querido atacar a Daniel).

          1. Vale ya lo he leido ¿y? No querías atacar a Daniel, bueno, yo no he dicho tal cosa, simplemente digo que tenías ganas de soltar la parrafada. ¿Puedes decirme ahora donde está la referencia política, que no tenga que ver con la temática del blog?

      4. hola Antonio, no entiendo como pueden comparar a Hitler con Pútin, para empezar Alemania era una potencia mundial en el tiempo que empezó a anexionarse territorios. Russia si bién tiene una gran capacidad militar, es una potencia regional, no es lo mismo que la unión soviética. y por supuesto no tiene los medios económicos y militares para encararse con la OTAN. Pútin no es un modelo de presidente democrático, pero Obama tampoco, y no por la forma en como llegó, si no en como dirige su política internacional, le da lo mismo apoyar a asesinos, terroristas fundamentalistas, o políticos corruptos con tal de que garanticen estar del lado de Estados Unidos.

      5. Me parece que estas exagerando un poco las cosas. No podés comparar a Hitler con Putin. Segundo, recordá que la decisión de Crimea es apoyada por su propio pueblo y como bien dijo mas arriba Oleg «hubo una restauracion de la justicia historica».
        Es hora de abrir los ojos y darse cuenta que estamos en el siglo XXI y que quiero decir con esto? que hoy todos podemos influir en todos los asuntos del mundo y la politica es uno de ellos. Que Daniel exponga su opinion sobre el asunto contribuye a que se entere mucha gente.
        Depende de nosotros seguir creyendo que el mundo es solamente una decision de Obama o de Putin. El mundo no es de ellos, el mundo es de nosotros. Mientras sigamos calladitos asi nos van a seguir entrando por detrás.

    2. tu comentario estan valido como las guerras de los gringos a paises del medio oriente, osea, vales mierda, ustedes los rusos aun estan resentidos por hacer el ridiculo en la guerra fria.

  2. Sólo faltaría que, aprovechando que los astronautas norteamericanos no tienen acceso a la ISS, los rusos aprovechasen para apropiársela…

    1. Seria lamentable que miles de soldados se fueran a la guerra debido a una instalación científica que el 98% de la humanidad no esta clara de cual es su razón de ser ni lo que se hace allí.

  3. Si los norteamericanos se quedan sin acceso a la ISS, yo diria una cosa: se lo buscaron. Si no hubiera habido indecisión política y tacañería por invertir en un sistema de transporte mejor, mas seguro, y moderno que el Shuttle, entonces E.E.U.U no estuviera en esta situación.

    Lamento oir que los políticos rusos tampoco les importa mucho su Programa Espacial. Y eso que fueron la vanguardia a finales de los años 50.

    Quien controle la llegada y salida de tripulaciones a la ISS, entonces controla la estación. ¿Que los norteamericanos corten el suministro eléctrico al segmento ruso? Yo creo que el Sarya tiene sus propios paneles, los cuales, se usaron mientras la estación estaba en construcción. Ahí los rusos pudieran hacerse independiente de los norteamericanos. Digo yo.

    ¿Que pasaría si NASA tuviera el suficiente presupuesto y espíritu de los años 60? ¿Acaso ya hubieran tenido alguna nave, bien sea privada o no, operacional? ¿Que dices al respecto Daniel? ¿Se podrían acelerar la cosas un poco debido al temor que las relaciones se recrudezcan?

    1. Zarya, aunque construido y lanzado por Rusia, es de EEUU, que lo financiaron. Así que los rusos realmente también tendrían un problema si llegan a cortar relaciones en la ISS.
      Yo particularmente creo que no habrá sanciones importantes, ni en el espacio ni en ningún otro campo (político, económico, militar), por un motivo muy sencillo: es imposible que sanciones relevantes y efectivas contra Rusia no dañen también a EEUU y Europa, y viceversa.

      1. Los giróscopos que gobiernan la posición de la Iss están en el sector norteamericano. Si los rusos se negaran a enviar astronautas estadounidenses, y la Nasa «apagase» su sector en represalia, la estación se convertiría en lugar poco acogedor e incluso peligroso para que los cosmonautas vivan, por lo que estaríamos hablando de un parón en los vuelos tripulados de todo occidente.
        Más peliagudo es que Estados Unidos niegue a los rusos el acceso a datos de Curiosity , aunque en última instancia Rusia podría incluir a la ESA como socio ( actualmente la cooperación entre agencias es muy fuerte) y recibir dichos datos a través de ella.

  4. Espero que los que estén apunto de dar sus opiniones políticas (mas que todo del tipo «EEUU es malvado porque así son ellos») recuerden o se documenten que existió una época, olvidada por muchos, que se llamó «GUERRA FRÍA», pero tal como dice Daniel «Rusia no es la URSS» cosa que muchos olvidan, sobre todo los nostálgicos del comunismo/socialismo.

  5. La invasión de Irak a sangre y fuego a base de mentiras y con miles de muertos, devastando un pais y torturando al personal creo que no se puede comparar con lo de Crimea.

    Por lo tanto menos tonterias y que dejen la exploración espacial en paz.

    1. ¿Y vale más la vida de un libio o la de un irakí? ¿O sólo merece ser nombrado aquel muerto que sirve para argumentar contra Aznar?

  6. Mezclar politica con el espacio es explosivo y los resultados pueden ser impredecibles…..Yo igualmente no me preocuparia en exceso Obama es para Estados Unidos lo mismo que fue Rodriguez Zapatero para España es decir ruina,paro y endeudamiento y Putin lo sabe muy bien por eso esta haciendo lo que hace. Los Estadounidenses lo llevan claro, los Rusos se valen por si mismos y no les necesitan para nada lo demuestran todos los dias.

    1. Jamás esperaría leer sobre Zapatero en un blog de astrofísica. Obama está lejos de ser para USA lo que fue Zapatero y lo que es, sobre todo, actualmente Rajoy para España, es decir, mucho paro, mucho endeudamiento y mucho recorte en investigación científica. Aunque Obama esté bastante lejos de los dos, si bien sigue una estela similar, no sé qué tiene que ver eso con las pretensiones políticas de Rusia en Europa, un país gigante arruinado con el PIB de un país pequeño (7 veces menos que USA o la UE), que solo por sus armas nucleares, ejército y gas puede presumir. Es como querer meter un tema fuera de contexto con calzador.

  7. Como antieeuusano que soy, mientras los rusos no corten el acceso a los astronautas europeos, japoneses, … me la sopla.

    Además si eeuu se retrasa unos años mientras los demás avanzan, puede que recapaciten y espabilen. Más vale tarde que nunca. La exploración espacial es urgente.

  8. También pienso que las sanciones, y esta ruptura de la colaboración con Rusia no van a ir a más. El presidente Obama está haciendo gestos de cara a la galería, pero le aterra la idea de entrar en un conflicto, siquiera diplomático.

    Claro que, aunque las repercusiones sean aparentemente nimias, causan unas interferencias, y obstaculizan el desarrollo de una multitud de experimentos y misiones. Veremos en qué queda la cosa.

    Me parece a mi que los países serios no pueden dedicarse a hacer una política exterior a base de farsa o del ‘quiero y no puedo’. Si Estados Unidos quiere de verdad sancionar a Rusia tiene que ir a por todas, y estar dispuesto a afrontar la pérdida efectiva de medios para acceder al espacio, entre otras cosas; pero, ni una cosa va a pasar ni lo segundo preocuparía demasiado a la administración actual o al legislativo.

    Lo que ya son los conflictos que hay por medio son cosa aparte que tienen un análisis muy extenso y complejo. Claro que, sin ser casual, todos basculan en torno al este de Europa, Oriente próximo, y Oriente medio.

  9. Cuando empezó el lio en Kiev (y razones había de sobra para levantarse contra el gobierno), nunca hubiese pensado que acabaría con la extrema derecha filonazi, en el nuevo gobierno de Ukrania y con Rusia (país bastante facha desde el punto de vista Europeo por ejemplo) anexionándose Ukrania y pasando de ser un gobierno homófobo y contrario a los derechos humanos, a ser el adalid de la extrema izquierda antiamericana y ni lo uno… ni lo otro. Como dice Daniel, cuando se empieza una escalada, nunca se sabe como puede acabar.

    Y como dice Miguel rodríguez, no se pueden tomar «represalias» a mitad, no es serio, pero ojo, no digo que tengan que tocar el espacio… ni mucho menos. Lo que ha hecho Obama, muestra nuevamente, su desprecio por el programa espacial… a saber por qué le tiene semejante manía. Aquí el Nobel de la Paz, ha tocado lo intocable, no tenía por qué hacerlo, porque ni económica ni socialmente, tiene ningún impacto, salvo que quiera forzar a Rusia a tocar la ISS. Sin embargo, las principales colaboraciones comerciales, que sí tendrían impacto económico y social, no se tocan. ¿Qué raro verdad?

  10. Seamos serios. Rusia no puede (ni querría en todo caso) mantener por si sola la ISS.

    Si cesa la cooperación en este ámbito lo que toca es despedirse de la ISS.

    1. Sí, pero perfectamente puede llevar a cabo el programa OPSEK, que separaría su sección y teniendo una más pequeña y practica (para ellos) estación espacial propia, como siempre han tenido. EEUU sin embargo, no solo no tiene proyecto, si no que tampoco tiene medios hoy por hoy para hacerlo.

      1. Claro, es que llegados a ese punto, Rusia está en condiciones de tener una estación propia, así como naves. Mientras tanto, EEUU, partiría prácticamente de cero y tendría que esperar muchos años para poder volver al espacio con astronautas por sus propios medios.

      2. Y la electricidad, de dónde vendría? Rusia tendría que construir y lanzar rápidamente (en cuestión de meses, a lo sumo) paneles solares para mantener su sección de la estación. No lo veo posible.

        1. A ver, poderse, se puede hacer, al menos eso tengo entendido, consiste en elevar a base progress la estación y dejar los sistemas al mínimo durante algún tiempo, no es lo mejor y tiene muchos riesgos pero técnicamente puede hacerse, ahora, esa es obviamente la última liada de manta a la cabeza si la cosa ya se va de madre mucho.

        1. Ese comment iba para otro lado…

          Respecto a la OPSEK, el núcleo de esta (Nauka) despegará cuando Albania entre a la UE o en mi país haya un gobierno de izquierda. Así que Putin puede estar cínicamente tranquilo. 😛

  11. ¿Que estaríamos diciendo si EEUU invadiese Cuba y la convirtiese en un protectorado suyo?

    Es que vamos. Nos tomamos muy a la ligera lo ocurrido en Crimea y no es un asunto menor. Es la primera anexión territorial en muchos años…

    1. Hola Pablo es Diferente, aqui hubo un referendum y la anexión fue voluntaria, en fin, yo creo que Obama sabe que no puede hacer mucho como represalia y no quiere escalar el conflico por que no vale la pena defendera a los que no quieren ser defendidos (entiendase a los Crimeos), Y ha de haber pensado.., – «que represalia puedo tomar que sea muy notoria pero que no afecte mucho diplomaticamente y dijo la NASA..» – , al fin y al cabo a Obama ni le interesa ni esta en sus prioridades la investigación espacial o los viajes al espacio.

    2. Lo que ha pasado tiene mucho más que ver con la anexión de Costa Rica como estado asociado que con lo que comentas. Aquí no se ha pegado ni un tiro, la inmensa mayoría de los crimeos son de origen ruso, Crimea era rusa desde 1774 y sólo pasó a ser ucraniana en 1954 por un capricho de Kruschev, etc.

  12. Pues yo también opino que el artículo habla de ciencia: en el fondo, si dos gobiernos dejan de trabajar juntos es lo mismo que cuando dos empresas dejan de trabajar juntos y bien que se habla de eso y de cómo repercute en la tecnología e investigación espacial…

    1. Perdón, pero a mi no me caben dudas que Daniel está dando su opinión política respecto a las decisiones del gobierno de Obama. Lo dice en el mismo título!
      Según la opinión de Daniel, la decisión POLITICA, de EEUU en cuanto a la Nasa es irresponsable. Con esta declaración está abriendo el debate, al menos en lo que respecta a una de las consecuencias del conflicto de Crimea. A partir de este punto, es difícil que la discusión no derive en el conflicto político en si…

  13. Daniel en ningún momento ha dado su opinión política sobre el asunto. Solo ha dado su opinión sobre que pasará con el tema científico y sobre todo la ISS…
    Veo a la gente muy quemada con este tema y que salta a la mínima y este blog no es el indicado para ello. Para temas políticos hay otros blogs, así que ahorraros los comentarios.
    En mi opinión no creo que Rusia abandone la ISS y deje que se incinere en la atmósfera. La política NUNCA tendría que mezclarse con la ciencia, y parece que eso poca gente lo entiende…

  14. 1º: No considero que la política sea una cosa relevante aquí… A no ser que un país decida gastarse el 25% de su PIB en exploración espacial, entonces… habrá que ponerle una medalla o algo al gobernante.
    2º: Lo de la ISS, a mi parecer, es un tema bastante peliagudo debido a que, como Daniel comentaba en otra entrada, la ISS no es más que dos estaciones, una rusa y otra americana, unidas y que dependen la una de la otra para funcionar. No creo que sea posible cortar la energía de una a la otra… y además, habría que estar muy mal para coger y cerrar o desmembrar el proyecto de la ISS así como así por una crisis política…
    Pero… ¿que pasaría si ahora mismo Putin, con cara de loco y sonrisa sadica, apretando un gran botón rojo que coloque la iss en ruta de colisión con suelo estadounidense o europeo… Mucho daño no haría, pero a nivel propagandístico y moral… Sería un buen golpe para la NASA, la ESA, Rocosmos… Y China aplaudiría a Putin por dejarlos sin competencia.
    Perdón por la disertación, pero esta última posibilidad, pese a imposible, sería un escenario bastante… Interesante de estudiar.
    Saludos y gracias, Daniel, por hacernos llegar, casi al momento, todas las novedades del espacio.
    A propósito, ¿tienes en mente escribir un artículo sobre el skyhook?

      1. Cómo es? Usar la ISS como un arma, literalmente? En serio lo dices? No tiene absolutamente ningún sentido. Más fácil lanzar un Topol-M y listo.

  15. ¿»anexión»? Nos guste o no, Crimea es la que se independizó por la pinta (como quiere hacer Cataluña) tras no reconocer el nuevo gobierno de Kiev surgido tras un golpe de estado. Cualquier valoración diferente, es «de parte».

  16. А если же Даниэль оставляет политику за бортом своего блога, тогда следовало начать так: «В результате обострения отношений между Россией и США из-за событий на Украине…». А так Даниэль своим началом статьи чётко дал понять, что поддерживает точку зрения Запада в этом в вопросе.

    С уважением,
    Олег Р.

    1. Я с вами не согласен. Даниэль использовал слово «аннексия» без негативных коннотации. Повторяю: статья Даниэля аполитичная.

    2. Нет, Олег, я совсем не поддерживаю точку зрения испанских/западных СМИ. На самом деле, я согласен на то, что слово «аннекция» не является примером самого адекватного.

      1. Gracias Daniel por otro gran artículo.
        Comparto tu malestar respecto a esta decisión errada de la Casa Blanca, da demasiada bronca pensar, por mas remoto que parezca hoy en día, la posibilidad de que la ISS corra riesgo por las diferencias geopolíticas de dos potencias. De la misma forma que da pena que la ciencia goce de su «primavera» a costas del «invierno» de una Guerra Fria. No debería ser necesario.
        Por este motivo me parece acertado que en este blog, de vez en cuando, se hable un poco de política. Porque desafortunadamente está ligada a la ciencia, y porque la comunidad científica tiene que entender que la ciencia no tiene fronteras y que todos deberían reclamarle a sus gobiernos que este tipo de decisiones son erradas e irresponsables. Creo que tanto Rusos como Estadounidenses, como Argentinos, Españoles y toda la comunidad científica internacional deberían entristeserse de la noticia.
        Esperemos que no llegue a mayores.
        Saludos!!

      2. Даниэль, рад это слышать. Тогда нужно убрать из статьи это слово и заменить на нейтральный вариант предложенный мной. Или ваш блог могут закрыть в случае такой замены?

        С уважением,
        Олег Р.

  17. A diferencia de otros comentaristas que les disgusta la inclusión de temas políticos, yo quiero felicitarte por ocuparte del tema y compartir tu opinión, a pesar de que disiento en varios puntos, fundamentalmente en el siguiente:

    Lo grave en todo este asunto es que la ISS, el mayor proyecto espacial jamás llevado a cabo por el hombre, ha sido secuestrado por intereses políticos.

    Considero un error de concepto pensar que la política se metió en la ISS en esta situación en particular cuando en realidad la génesis de la ISS y de la mayor parte de la colaboración espacial entre Rusia y Estados Unidos fue siempre política. Yo no creo que la construcción de la ISS haya estado fundamentalmente determinada por objetivos científicos, sino que estos son más bien una excusa. Basta ver la evolución del proyecto desde la época en que se llamaba Freedom.

    Si cabe alguna duda que la política (y no la ciencia) es la principal motora de los proyectos de exploración espacial tripulada en la actualidad recomiendo que se hagan a si mismos la siguientes preguntas. ¿Porqué no continuaron los vuelos tripulados a la Luna? ¿Cuál fue el objetivos científico de la misión apolo-soyuz? ¿Porque no se cumplió con el programa de extensión del Apolo, continuando por ejemplo la exitosa Skylab? ¿Porqué el Shuttle no cumplió los objetivos de diseño originales? ¿ Porqué la ISS no continuó con la tendencia de las estaciones espaciales rusas a la autosuficiencia con el objetivo de viajes interplanetarios?

    En definitiva no me sorprende en absoluto que la colaboración entre Estado Unidos y Rusia en materia espacial se vea resentida por cuestiones políticas. Es inevitable dada la misma naturaleza del programa actual. En todo caso más que llamar irresponsable a esta decisión particular yo criticaría la totalidad del proyecto ISS desde su concepción.

    No me malinterpreten, soy un fuerte defensor de la exploración humana del espacio, Apoyo la existencia de una espacial internacional. Incidentalmente también disfruto la sensación de maravilla que me produce el desafió tecnológico que la ISS representa, y consumo los detalles técnicos, los videos y demás cosas. Pero simplemente pienso que los objetivos y la implementación de la ISS deberían haber sido diferentes y siento cierta nostalgia al pensar en lo que podría haber sido.

  18. Seria una situacion muy curiosa.

    Los rusos con la Opsek con la iss desmontada, el segmento americano reentrando y sin medios ni objetivos para llevar astronautas a orbita

Deja un comentario