¿Tendremos que esperar a 2024 para ver la primera misión tripulada del cohete gigante SLS de la NASA?

El cohete gigante SLS y la nave Orión (MPCV) están destinados a convertirse en los elementos del futuro programa tripulado de la NASA. A finales de este año tendrá lugar el primer vuelo automático de la Orión, mientras que el primer lanzamiento del SLS, también sin tripulación, será en 2017. Usando tecnologías derivadas directamente del desaparecido transbordador espacial, el SLS será el mayor cohete en servicio gracias a su capacidad para poner 70 toneladas en órbita baja con la versión Block I.

223028_10151541886978091_1563720599_n
Representación artística de la primera nave Orión lanzada por un SLS (NASA).

La primera misión del sistema SLS será la EM-1 (Exploration Mission 1) en 2017, que en principio deberá lanzar una nave Orión sin astronautas hacia la Luna para probar los sistemas del vehículo. La segunda misión o SLS-2, será una misión sin la Orión que pondrá en órbita una carga útil aún no decidida, aunque ideas no faltan. Las principales propuestas son una sonda a Europa -para la que no hay dinero- o una misión para capturar un asteroide. En estas dos primeras misiones las segunda etapa será una iCPS (interim Cryogenic Propulsion Stage), que será sustituida en la tercera misión por una EUS (Exploration Upper Stage). Este tercer lanzamiento del SLS será la misión EM-2 (Exploration Mission 2), donde se enviará una nave Orión sin tripulación hacia el punto L2 del sistema Tierra-Luna (sobre la cara oculta de nuestro satélite).

En principio estaba planeado que la primera misión tripulada fuese la EM-2 en 2021, pero la NASA ha decidido recientemente que ese honor recaiga en la EM-3, más que nada para evitar que el primer lanzamiento con astronautas haga uso de una etapa no probada (la EUS). El uso de la EUS inaugurará la versión Block IA del SLS, que en teoría debería tener una capacidad en órbita baja de 105 toneladas, pero que ahora se rumorea llegará como mucho a las 93 toneladas. La EM-3 mandará una Orión no tripulada a la Luna (al punto L2) no antes de 2022 para recoger muestras de un asteroide capturado previamente por una sonda espacial. La agencia espacial europea ESA debe suministrar el módulo de servicio de la Orión en la misión EM-1 y, probablemente, en las EM-2 y EM-3.

De acuerdo con las estimaciones más pesimistas, esta primera misión tripulada del sistema SLS/Orión no tendrá lugar hasta 2024 (!). Más adelante, en una fecha aún por determinar, debutará la versión Block II con nuevos cohetes aceleradores y capacidad para situar 130 toneladas en órbita baja. Eso sí, ahora sabemos que todas las versiones del SLS usarán cuatro motores criogénicos RS-25 en la etapa central, a pesar de que durante un tiempo se especuló con que las versiones más avanzadas podrían emplear un quinto motor. Los primeros vuelos usarán motores RS-25D (SSME) del transbordador espacial, mientras que las siguientes misiones harán uso de los RS-35E, una versión no reutilizable.

sls_booster_sep
Lanzamiento de un SLS Block I (NASA).

En cuanto a las características del sistema SLS/Orión, la NASA ha perfilado los requisitos que debe cumplir el sistema. Los más importantes son los siguientes:

  • Como ya se sabía, la capacidad máxima de la Orión (MPCV) será de cuatro astronautas, aunque también se podrán llevar a cabo misiones con dos o tres tripulantes. La NASA no descarta poder aumentar la capacidad de transporte hasta las seis personas en el futuro con vistas a misiones a la órbita baja o a Marte (sí, en serio). La Orión podrá traer devuelta a Tierra una carga máxima de 100 kg si viaja con cuatro astronautas o 250 kg si la tripulación es de dos o tres personas.
  • La cápsula Orión deberá ser capaz de reentrar en la atmósfera terrestre después de un viaje a la Luna a una velocidad no inferior a los 11,2 kilómetros por segundo, aunque posteriormente dicha velocidad mínima debe aumentar hasta los 11,5 km/s en una versión mejorada de la Orión.
  • La masa máxima de la nave Orión no debe ser superior a los 33340 kg. Aunque el cohete SLS es capaz de poner en órbita una masa mucho mayor, este límite viene impuesto en buena medida por la torre de escape LAS.
  • La nave Orión podrá permanecer un mínimo de 21 días en el espacio con una tripulación de cuatro personas, lo que permitiría llevar a cabo misiones lunares de corta duración. La permanencia máxima está por decidir.
  • La Orión amerizará en el océano, así que un requisito importante es el tiempo máximo para recuperar a la tripulación, que no debe exceder las dos horas. Para cumplirlo, la cápsula debe descender en el punto previsto con un error máximo de veinte kilómetros. En caso de emergencia la tripulación debe ser capaz de sobrevivir dentro de la cápsula con la escotilla cerrada durante un máximo de 24 horas.
  • El sistema SLS debe ser capaz de llevar a cabo una misión al año, aunque posteriormente esta cifra se elevará a un mínimo de tres misiones por año. La probabilidad de que se produzca un accidente que conlleve la pérdida de tripulación -suceso LOC (Loss of Crew)- durante el despegue y ascenso hasta la órbita debe ser de 1 entre 1550 como mucho. Para la nave Orión esta probabilidad debe ser de 1 entre 1400 durante la fase de despegue y de 1 entre 1650 para el resto de las fases de la misión.

El programa SLS ha sido desarrollado a un alto coste sin prácticamente ningún contratiempo técnico y con muy pocos retrasos. A pesar de todo, recordemos que se trata de un proyecto impuesto a la administración Obama por el Congreso de los EE.UU. Su viabilidad ha sido puesta en tela de juicio desde el primer día y la Casa Blanca ha intentado cancelarlo en varias ocasiones. Teniendo en cuenta que la primera misión tripulada podría no tener lugar hasta dentro de una década, creo que le resultará bastante fácil deshacerse del SLS llegado el caso.

Vídeo de las operaciones del SLS en el Centro Espacial Kennedy:

sls_wireframe_1
SLS Block I (NASA).

40 Comentarios

Participa Suscríbete

Jorge M.G.Jorge M.G.

Madre mía hasta el 2024 ¡¡¡ por entonces todos calvos y viejos o muertos. Yo lo que no entiendo de esta cuestión es como no se ponen de acuerdo para unas misiones y sobre todo para unos intervalos mas cortos. Yo si fuera astronauta de la nasa me iría buscando otro curro, en unos años debe haber patadas y puñaladas por conseguir ser uno de esos tres o cuatro para una misión de la orion.

Una duda sobre el futuro que planteo: que pasara si el próximo presidente fuese republicano y tuviesen mayoría en el congreso y senado ??

Actualmente que porcentaje hay de cancelación del proyecto % y otra duda, cuando hablan de cargas para el cohete de que tipo hablan y otra cuestión para cuando aprueban la misión al asteroide aunque se que quedan muchos años para enviar humanos si es verdad que deben probarse cosas antes.

saludos Jorge M.G.

michelin_gpmichelin_gp

muy buena informacion como siempre, muchas gracias ! el Saturno-5 podia poner 118 toneladas en orbita baja y este nuevo cohete solo llegaria como maximo a las 105 , pese a tener aceleradores laterales como el Shuttle y todos motores criogenicos en todas sus etapas , lo cual no deja claro para que mision fue diseñado, un descenso en la luna con encuentro en la orbita como fueron las misiones apollo? para llevar turistas multimillonarios ? traer un asteroide desde el punto lagrange amerita una mision tripulada? y para la tan soñada mision a marte ( lo mas importante ) ,cuantos lanzamientos harian falta en una Leo para armar la nave marciana?
saludos
Miguel

TxemaryTxemary

Estaba tranquilamente leyendo tu excelente post con las novedades del SLS cuando me he topado con esto (bueno ha sido un rato después de leerte):

http://spaceref.com/news/viewsr.html....gs-twitter

Y diréis, es un “offtopic”, pues NO, porque si se cancelan EN SERIO las colaboraciones con Rusia, el SLS ha pasado de peligrar a ser casi imprescindible.

Jimmy MurdokJimmy Murdok

Vaya tela, ¿está contrastado?. Los de ULA ya pueden apretar para fabricar sus propios motores (les quedan motores para 2 años de AtlasV).

AntonioAntonio

En SpaceNews lo puedes ver también.

La NASA se está quedando aislada. Primero dejó de colaborar con China, también por motivos políticos, y ahora con Rusia. Juntando los frecuentes recortes de presupuesto con estas dificultades para participar en misiones conjuntas, le veo un futuro bastante negro al programa espacial de la NASA para la próxima década.

AntonioAntonio

Y, para más inri, el mayor colaborador que le queda, la ESA, está bastante escaldado por la poca seriedad de la NASA, cancelando misiones conjuntas cada dos por tres.

NicolásNicolás

Que dañino que resultó ser este gobierno democráta (que parece más republicano que el de Bush Jr). EEUU parece el marido que se separa de su mujer pero le pide seguir viviendo en la casa porque no tiene para pagar alquiler (suspenden todo menos la colaboración en la ISS..así cualquiera se hace el macho con las sanciones). Precavida fue Rusia planeando la opción OPSEK desde hace años… Imagino que de ahí a una colaboración con China fusionando sus proyectos de estaciones espaciales no sería para nada irreal.
Sobre lo de los motores para el Atlas V, tengo entendido que Rusia se ve presa hoy por hoy de un contrato poco beneficioso por dicho suministro ya que los costos de producción se incrementaron mucho desde la época de la firma del contrato que creo recordar era por 101 unidades. Si se viese liberada de producir las unidades comprometidas quizá fuese para mejor.

TxemaryTxemary

Dani habló de la situación del Atlas V, la verdad es que es complejo el tema, le han dado excusa a Rusia para romper el contrato actual pero… es que eso tampoco les beneficia. De todos modos no se si acuerdos entre empresas privadas, entrarán en esta ruptura, en principio solo es la NASA.

¿Rusia y China colaborando? Bueno, no sería la primera vez, pero están ahora bastante distantes… aunque si insisten en enrocarse pues nada.

Pero volviendo al SLS, es una buena noticia 😉

tomassinotomassino

precisamente estaba a punto de comentar eso, la política ha mandado al traste los planes en un periodo de tiempo muy corto, igual se tienen que replantear todo el tema.

Francisco GaluéFrancisco Galué

¡Que esperanza! Se ve que los norteamericanos(tanto los políticos en Washington como el pueblo en general) tienen poco interes por el Espacio. Esto es peor que la situación que se presento cuando volo la última misión Apolo(Apolo Soyuz) y el vuelo inaugural del Space Shuttle(STS-1): fue un periodo de seis años. En cambio, si el Orion hace su primer vuelo tripulado en el 2024 será un periodo de ¡13 años!

¡Gracias Obama y los que le precedieron en el cargo por ir acabando con su Programa Espacial! Si hubieran tenido las bolas que había durante el furor de la Carrera Espacial A la Luna, ya tendríamos la Orion full operacional para ir a la Luna, un asteroide, y mas alla.

Creo que veremos a los chinos desplazando a los norteamericanos en supremacia espacial la próxima decada.

VIMARAVIMARA

“El programa SLS ha sido desarrollado a un alto coste sin prácticamente ningún contratiempo técnico y con muy pocos retrasos. A pesar de todo, recordemos que se trata de un proyecto impuesto a la administración Obama por el Congreso de los EE.UU. ”

Pues ya me alegro..xd, el congreso de eeuu a veces debe hacer alguna cosa bien por el pueblo americano.

TxemaryTxemary

Bueno, es que si tratándose de tecnologías existentes en su mayoría, hubiese retrasos YA, el tema estaría muy chungo… cuando hagan el primer lanzamiento, ya podremos congratularnos, pero ahora mismo, es pronto.

TxemaryTxemary

Pero bueno, sí, de vez en cuando hacen cosas bien, no se me entienda mal…

jmorenobsjmorenobs

todo esto es papel mojado el proximo presidente despues de obama lo cancelara por otro parecido o no. si es republicano probablemente con un nombre rimbombante si es democrata solo otra sigla…
el futuro de la nasa ya no pasa por naves o cohetes hay dejar paso a la empresa privada. sigo pensando que el sls no volara nunca

rseferino

Para muchos, incluso aquí, dejarle el programa espacial tripulado a las empresas privadas es un pecado mortal, incluso “no deberían” o “no tienen porque hacerlo”.

JuanchoJuancho

El tema es que al final lo que se hace es pagar con dinero público a una empresa para que trabaje para el estado.
No veo porqué iba a ser mejor que lo haga un intermediario a que lo haga directamente el estado. Las empresas no son ONG’s, asi que tendrán un beneficio, que es dinero de más que se paga que se ahorraría si lo hiciese el estado directamente.

Privatizar va genial, sólo hay que ver lo que pasa con los bancos, con las autopistas, los trenes en Inglaterra…

Jimmy MurdokJimmy Murdok

Como lo cancelen con el dineral que ya se han dejado… les tendrían que haber encargado el desarrollo a Boeing/Lockheed o haber abierto un concurso. Salen del berenjenal del transbordador para meterse en otro igual y luego no les llega para mantener a Oppy activo, mientras Elon se debe estar frotando las manos con una nueva hornada de fanboys en camino.

anonimusanonimus

una pregunta no seria mas barato y factible lanzar la orion con el Falcon Heavy

JoséJosé

El programa espacial no debería depender de los caprichos del presidente de turno.

metzmetz

#laNASAdeberia
-Haber abierto un concurso abierto para un lanzador pesado modular con capacidad de 70-140t. Habrian participado los diseños del SDHLV (el SLS actual), derivados del Atlas V, Delta IV, Falcon Heavy y derivados, algo parecido que los programas COTS y CCP, con enfasis en el bajo costo por lanzamiento (big dumb booster)
-Haber desarollado la nave Orion tal como está prevista, o haber pedido las naves comerciales con futura capacidad lunar. Se seguirian pidiendo autoestop en las Soyuz.
-Haber desarollado una arquitectura de flexible path, primero hacia los asteroides y haber invertido en investigacion para el hardware necesario, proteccion para la radiacion, comunicaciones, propulsion ionica solar, habitats, EVA, etc.
-Conseguir fuerte apoyo internacional, ademas de los socios de la ISS, de miembros asiaticos (menos China)
Sin embargo, de algun lado habria que sacar el dinero, asi que la debacle habria sido del programa de sondas y cientifico, apagado del Cassini en 2017, del Oppy, cancelacion del rover de 2020, de OsiriS-rEX e incluso del InSight. Los telescopios del Pentagono habrian sido rechazados. El James Webb quizas pospuesto.
Personalmente creo que me gustaria ver a la NASA como una agencia de investigacion lanzando sondas y demases, pero hasta eso se ve dificil en los proximos años, a la iniciativa privada le falta años para viajes interplanetarios y no hay motivacion para lanzar sondas por la iniciativa privada. (mineria de asteroides se me ocurre, pero nada tan ambicioso como sondas a Europa o Titan). No hay salida por la derecha, o la izquierda, y ese argumento de “ponerse las pilas con los chinos” no se me hace tan convincente, si compiten en el espacio seria por el area militar, no por prestigio, aunque los chinos pongan un hombre en la luna, los americanos siempre tendran el orgullo de haber sido los primeros. Claro, poco importa que esa capacidad se haya perdido para siempre, pero poco importa para el comun de la gente.

MITOMITO

No se ocurre escribir nada más que triste.
No es gran aporte, pero es ese el sentimiento de ver que grandes adelantos no son reemplazados por cosas mejores, ej. Concorde, Shuttle/Buran, etc.
Siento que los humanos estamos perdiendo nuestro empuje y estamos cayendo de la orbita.

NicolásNicolás

Sigo sin encontrarle sentido al SLS, todo para mantener la base industrial del Shuttle..pero de hecho, como no se ha perdido ya? hace cuanto que no se fabrica un tanque externo en Michoud? Lo más llamativo es el hecho de desarrollar una versión nueva del RS25 cuando podría usarse el RS68 más potente y sin necesidad de gastar un centavo en I+D.
Lo de la misión a Europa no tiene ni pies ni cabeza, siendo que este año debuta el FH. Si se plantea usar el pretexto de la sensibilidad de tal misión (que requeriría del sistema de lanzamiento más fiable disponible) no habría punto de comparación: el FH tendría más vuelos realizados, tendría cargas comerciales en su maniefiesto cosa que el SLS no, y por último las misiones Flagship de la NASA son lanzadas por ULA…una empresa privada tambien.

metzmetz

segun wikipedia:
“It would reportedly require over 200 changes to the RS-68 to meet human-rating standards. NASA states several changes are needed to human-rate the RS-68, including health monitoring, removal of fuel-rich environment at liftoff, and improved subsystems robustness.”

DuggiDuggi

Ya se está haciendo el nuevo tanque del SLS en Michoud.
El RS68 se desechó por un problema de base de calor.

AlfredoAlfredo

Retrasan el primer lanzamiento con tripulación por no usar una etapa sin probar?!… que lejos están aquellos tiempos en que el primer Saturn V que se lanzó tripulado lo fue hacia la mismísima Luna!… cuando se lanzaban naves tripuladas a la Luna en medio de tormentas eléctricas o cuando el primer transbordador espacial llegó al espacio lo hizo tripulado y sin sistemas de escape!!!.

Hilario GómezHilario Gómez

Cada vez estoy más convencido de que el SLS nunca despegará. El programa durará lo que dure la actual administración de Obama.
Lo más cachondo es que mucho antes del 2024 (puede que este mismo año, 2014) se haga el primer lanzamiento de prueba del Falcon Heavy de SpaceX, que por 135 millones de dólares por lanzamiento podrá poner en órbita baja 53 toneladas de carga (hasta 13 toneladas en órbita de transferencia interplanetaria) a partir de 2017. Lo habrán desarrollado mucho antes, mucho más rápido y mucho más barato que el gigantosaurio ese de la NASA. Y encima futuras versiones se anuncian reutilizables y con mayor capacidad de carga, de hasta 125 toneladas.
Lo lógico sería que la NASA se olvidase de enterrar millones en ese proyecto y apostase decididamente por el Falcon Heavy. Pero claro, eso supondría mandar al paro a un montón de ingenieros que están trabajando en el Orion/SLS y dejar de llenar las arcas de las empresas aeronáuticas que se están beneficiando de este programa. Y los senadores de unos cuantos estados no pueden permitirlo.

JucamolaJucamola

Que vayamos a estar otros 10 años sin que la NASA mande una nave tripulada más allá de la órbita baja tampoco debería tenerse tan en cuenta porque a fin de cuentas llevamos ya cerca de 40 años desde la última vez. Y respecto a lo de mandar astronautas al espacio no creo que vaya a ser para tanto teniendo en cuenta que SpaceX cualquier día de estos tiene la Dragon lista para mandar algún americano a la ISS. Dicen que ya para el año que viene, aunque como ya sabemos esto tendrá retrasos y retrasos, pero seguro que en como mucho tres o cuatro años veremos al DragonRaider despegando, o eso creo yo.

TxemaryTxemary

¿¿¿¿¿¿¿Para el año que viene??????? Pero vamos a ver alma de cántaro… si ni siquiera ha volado el FH y se espera que no lo haga hasta el año que viene, cómo van a mandar en una cápsula que ni siquiera está construida astronautas… Primero habrán de hacer chopocientosmil lanzamientos en que no falle NADA, ni lo más mínimo, para que se atrevan a mandar un astronauta. Y lo mismo para la cápsula.

Pues no te queda…

Miguel Rodríguez

Una espera larga para unas misiones tan modestas. El problema ya no es coyuntural -reducción presupestaria- sino que está en vías de convertirse en estructural, con un desinterés patente en la exploración espacial desde la Casa Blanca y que por ahora no parece que contrarreste ni un electorado ni el legislativo de forma suficiente.

Jose LópezJose López

Hay una duda que siempre he tenido. En un proyecto ¿qué es lo que se lleva la mayor cantidad del presupuesto? ¿Salarios¿, ¿construcción de componentes?, ¿combustibles? Siempre se manejan cantidades “desorbitadas” (según con que lo comparemos) pero no logro hacerme a la idea de en que se va el dinero.

VipondiuVipondiu

Dependerá del coste de cada proyecto, para una sonda el principal coste es el desarrollo de la propia sonda, sobretodo los años que se tarda en desarrollar el hardware para que no falle, porque sólo hay 1 oportunidad. Eso son años de salarios, instalaciones, etc (suponiendo que ya estén construídas).
La construcción en sí de una sonda no es tan cara. Aunque involucre a muchas empresas distintas del ámbito aeroespacial, que es caro de por sí y los proyectos son muy singulares, el coste de “taller” no es tan alto como el de desarrollo y testeo de la cacharra (se estuvo 1 año probando la New Horizons, y no tiene que frenar, aterrizar, desplegar paneles o rodar por ningún planeta).
Con la sonda lista y el cohete comprado y esperándola el coste de traslado, ensamblar, combustible…. es irrisório.
Y si, incluso así se va mucho más dinero del necesario, supongo que en amiguismos y cosas por el estilo, y concretamente en el caso de la NASA es peor, y concretamente en el SLS peor todavía. Hace unos meses Daniel dijo que el SLS costaría $5.000.000.000 por lanzamiento como muy poco. Un cacharro que debe ahorrar costes frente al Shuttle reutilizando su base tecnológica y sus instalaciones.
Yo deduzco que la única misión del SLS es la de costar dinero.

NicolásNicolás

Ese monto es una locura si se tiene en cuenta que SpaceX declara que el FH costará 135 millones por lanzamiento

MikeMike

¿En serio costará 5×10^9 cada lanzamiento? ¿No será el costo total del desarrollo del SLS?

VipondiuVipondiu

No, son 5.000 millones (billones americanos) POR cohete:

“Strickland estimates each SLS launch could cost between $5 billion and $14 billion depending on the launch rate. ”
http://blog.al.com/breaking/2013/07/...h_syst.html

Yo también creo que lo lógico es pasar de los 450/500 millones de cada misión del Shuttle a los 135 (o 150, o 200, qué más da) del FH, y por eso mismo siempre he creído que el SLS nunca volará y que está ahí simplemente para generar gasto. Un proyecto con 0 posibilidades de futuro

Mortadelo y FilemónMortadelo y Filemón

En un país como España el estado representa aproximadamente el 50% del PIB. A nivel mundial hay países más liberales que España y otros más socialistas. La conclusión es que de manera aproximada las empresas privadas y los particulares mueven tanto dinero como el sector público y podrían lograr lo mismo en la conquista del espacio. Llevo tiempo meditando sobre por qué no existen agencias espaciales mantenidas por aficionados a la astronáutica, verdaderos clubs de astronáutica. Lo normal es que una persona invierta parte de su dinero en aquello que le gusta; todos tenemos algún vicio. El que le gusta la juerga y los cubatas es posible que gaste más de 50 euros a la semana por poner un ejemplo. Los aficionados a la astronáutica podrían aportar cuotas a un club de la conquista de espacio. Podrían ofrecer recompensas económicas a tal o cual consecución, por ejemplo ahorrar para crear un premio para la primera agencia o empresa que regrese a la Luna con tripulación. Podrían llegar a acuerdos de colaboración con agencias, pagar el 50 % de una misión de la ESA por ejemplo. Ellos votarían que hacer con sus cuotas de socio.

1 Trackback

[…] transbordadores Space Shuttle, en este sentido, la NASA ha venido desarrollando el nuevo lanzador SLS y la nave Orion, en sustitución de sus transbordadores espaciales en retiro. Tras la suspensión de los contactos […]

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>