MCT y Raptor: los planes de SpaceX para conquistar Marte

La empresa norteamericana SpaceX está diseñando el Falcon Heavy (FH), el cohete más potente del mundo junto al SLS de la NASA. Pero por si algo se caracteriza la compañía de Elon Musk es por tener varios proyectos en marcha a cual más ambicioso, así que obviamente no se quieren detener aquí. Hace años Musk anunció su intención de construir un cohete más potente que el FH, denominado de forma informal Falcon X o Falcon XX. El objetivo es usar este lanzador para misiones tripuladas a Marte.

Captura de pantalla 2014-03-09 a la(s) 14.46.39
Posible aspecto de la primera etapa del futuro Gran Cohete de SpaceX, cada bloque con nueve motores Raptor de metano y oxígeno líquido (nasaspaceflight.com).

De acuerdo con el secretismo habitual de SpaceX, no sabemos cuál es el estado actual de estos estudios, pero sí sabemos que Musk y sus chicos continúan trabajando en ello. Es más, el secretismo en este caso le da a todo el asunto un cierto punto juguetón, para qué negarlo. Toda la red se ha llenado de grupos de entusiastas que tratan de determinar la arquitectura elegida por SpaceX y las caratcerísticas del futuro lanzador pesado. Aunque la información es aún muy confusa, tenemos algunas piezas del rompecabezas que nos permiten hacernos una idea de la imagen de conjunto.

El Gran Cohete de SpaceX -nadie sabe cómo se llamará, así que este es un nombre tan bueno como cualquier otro- podrá situar en órbita baja un máximo de 170 toneladas, una cifra que lo convierte en el mayor lanzador jamás construido y de paso lo equipara con el difunto Ares V de la NASA. Fiel a la filosofía de diseño modular -algunos dirían ‘soviética’- de SpaceX, el Gran Cohete estaría formado, como el Falcon Heavy, por la unión de tres bloques propulsivos de diez metros de diámetro cada uno. Además, y esto es muy interesante, usaría una combinación de metano y oxígeno líquido (LOX) como propergoles. El metano es un combustible más eficiente que el queroseno usado en los cohetes Falcon 9 y FH, aunque menos que el hidrógeno. A cambio, su uso no conlleva las enormes dificultades técnicas y elevados costes asociados al hidrógeno líquido, ya que ocupa menos volumen y se almacena a mayor temperatura (-161º C).

Una de las pocas cosas que sí conocemos a ciencia cierta es que SpaceX está diseñando un nuevo motor cohete basado en el metano que se llamará Raptor (nombre molón, sin duda). En principio Raptor debía ser un motor de hidrógeno y oxígeno líquidos para etapas superiores, pero luego SpaceX decidió usar metano en vez de hidrógeno para simplificar el diseño. Originalmente debía tener un empuje de 667 kN y, aquí viene lo bueno, un impulso específico (Isp) de 470 segundos (!) al ser de ciclo cerrado. Es decir, superaría en eficiencia a la mayoría de motores criogénicos en servicio. Sin embargo, la semana pasada nos enteramos de que SpaceX ha decidido echar toda la carne en el asador con el Raptor y lo ha transformado en un motor de ciclo cerrado de 4500 kN de empuje y un Isp de 321-363 segundos (para que nos hagamos una idea, el motor ruso RD-180 del Atlas V posee un empuje de 4150 kN y el RD-171 del Zenit, el motor más potente del mundo, alcanza los 7800 kN).

1
Antiguos proyectos de superlanzadores de SpaceX ya abandonados (SpaceX).

De todo esto se deduce que el Raptor parece haber sustituido al Merlin 2 -un potente motor criogénico o de kerolox (queroseno y oxígeno líquido)- en los planes de futuro de la empresa, aunque los rumores indican que SpaceX sigue trabajando en este proyecto. Ni que decir tiene, el uso de un nuevo combustible y la tecnología de ciclo cerrado suponen dos nuevos desafíos para la empresa de Musk. Los motores de metano no son ni mucho menos algo nuevo en la industria espacial, pero es cierto que desde hace unos años han vuelto a la escena internacional con bastante fuerza. Sin ir más lejos, Rusia ya ha construido varios motores de metano: el RD-0162 y el RD-0110MD de la empresa KBKhA y el RD-192 de NPO Energomash, alguno de los cuales podría emplearse en el cohete reutilizable MRKN.

Captura de pantalla 2013-07-30 a la(s) 17.43.57
Cohetes Falcon 9 y Falcon Heavy (SpaceX).

Un racimo de nueve Raptors se usarían en cada uno de los tres bloques de la primera etapa del futuro Gran Cohete de SpaceX, por lo que este lanzador tendría un total de 27 motores al despegue de forma similar al Falcon Heavy y sus 27 Merlin-1D. Las etapas superiores usarían Raptors o bien motores Merlin. En este último caso el lanzador debería emplear dos combustibles distintos, algo que iría contra la filosofía de SpaceX de buscar la mayor simplicidad posible en los sistemas de lanzamiento. Al igual que el Falcon Heavy está formado por la unión de tres Falcon 9 v1.1, los módulos del futuro Gran Cohete podrían convertirse por separado en otro lanzador con una capacidad de carga superior a la del Falcon Heavy (que será de 53 toneladas). Los futuros cohetes basados en el Raptor podrían despegar desde la rampa 39B del Centro Espacial Kennedy, anteriormente usada para el Saturno V y los transbordadores espaciales.

BhVuzreCQAABcUo
Las patas de aterrizaje del próximo Falcon 9 v1.1 para probar las técnicas de reutilización que culminarán en el Falcon 9R. El FH y el Gran Cohete se supone que también serán reutilizables (SpaceX/Elon Musk).

¿Y para qué serviría este monstruo? De acuerdo con los misteriosos planes de Musk, la idea es usarlo para lanzar la nave marciana MCT (Mars Colonial Transport), un vehículo de diseño desconocido que podría llevar entre ochenta y cien personas (!!) hasta el planeta rojo. El MCT y la etapa de escape usaría también motores de metano, aunque en este caso no por motivos de eficiencia, sino porque este combustible puede sintetizarse a partir de la atmósfera marciana a través de tecnologías ISRU (In-Situ resource Utilization). De esta forma se evita la necesidad de transportar todo el combustible a Marte y se reduce la masa inicial de la nave de forma drástica.

No hace falta que lo diga, pero por si acaso, ahí lo dejo: SpaceX en solitario jamás podrá diseñar un cohete de estas características y mucho menos ir a Marte. Para eso hace falta un programa espacial ‘de verdad’ y una inversión económica brutal. Pero eso no es lo relevante. SpaceX sigue encandilando a la opinión pública con llamativas y ambiciosas metas de futuro, mientras la NASA solamente ofrece alternativas ‘aburridas’. Y aquí poco importa que el SLS de la agencia espacial esté en un estado de diseño mucho más avanzado que el Gran Cohete de SpaceX. Si el SLS de la NASA finalmente es cancelado, el Gran Cohete podría ser una alternativa especialmente llamativa. No es de extrañar que esta empresa, con todos sus defectos, levante pasiones en la comunidad de espaciotrastornados.


102 Comentarios

Participa Suscríbete

rseferino

¿Como es un un programa espacial ‘de verdad’? Creo que se le subestima mucho. No toda la exploración espacial debe ser ciencia (en este mismo blog muchos comentaristas dicen que si algo no tiene objetivos científicos no debería ni intentarse). No hace mucho leí un articulo sobre SpaceX donde un científico de la NASA criticaba que la compañía solo la conformaban 1 visionario, 3 cohetes y 1500 empleados alegando que “esa pequeña cantidad de personas demuestra que la empresa no es confiable”. Según eso, “entre mas complicado, mejor”

Los programas espaciales ‘de verdad’ se han complicado a si mismo al punto de pensar de que esa es la manera, tener una enorme cantidad de personal y tratar de controlar hasta la presión de los tornillos. Imagínense que un 747 hubiera sido diseñado por ingenieros científicos espaciales (que a mi parecer no siguen la misma filosofía de los ingenieros aeronáuticos) , volaría una vez al mes y se trataría de monitorear todas las partes de la estructuras del avión desde el control de misión y luego de cada vuelo se revisaría todo el avión, en lugar de realizar un diseño confiable que “funcione como debe cada vez que se pulse el botón”.

Daniel Marín

“¿Como es un un programa espacial ‘de verdad’?”
Un programa con miles de millones de dólares a su disposición y una dirección estratégica a largo plazo desde el gobierno. SpaceX no tiene -ni tiene por qué tener- nada de eso.

Jimmy MurdokJimmy Murdok

Bueno la dirección estratégica a largo plazo parece que si que la tienen. Los miles de millones obviamente no aunque en contratos ya hablan de 5000M. El tema es quién va a pagar para las futuras misones a Marte, espero que Musk tenga apalabrados proyectos con grandes inversores si el cohete vuela, porqué dudo que la NASA les compre los billetes.

Enrique MorenoEnrique Moreno

¿Programas espaciales gubernamentales con dirección estratégica a largo plazo? “Amos”, hombre, si cada 4 (u 8) años cambian al CEO (el presidente).
La única manera de tener una dirección estratégica a largo plazo es que un magnate decida dedicar su vida a ello. Menos mal que tenemos a Musk. Con sus defectos, espero que inspire a muchos otros magnates con ideas similares (como poco a poco va ocurriendo con los Bezos y compañía).

TxemaryTxemary

“TODOS” los tornillos de un 747, como tu dices o cualquier avión de pasajeros modernos se atornillan a la presión exacta que indica el diseño. Y un % de todos ellos son monitorizados durante las pruebas de vuelo (MUCHÍSIMO más exhaustivas que las que se realizan con un cohete pues constan de miles de horas de operación previa a la certificación) para asegurarse de que el montaje ha sido correcto.

El 747 fue construido por Boing, la misma compañía que está fabricando la CST-100. De hecho la inmensa mayoría de ingenieros que diseñan componentes en la industria aeroespacial, han trabajado en la industria aeronáutica. Tu presunción de que se trabaja distinto en ambas industrias no me sirve para nada, simplemente tienen objetivos y retos tecnológicos distintos.

Y por último, un programa espacial ‘de verdad’ quiere decir que si te haces el hombre y dices que vas a llevar 100 personas a Marte y el lanzador solo es como mucho en una científica el 10% del coste del programa (por tanto mucho menos en una misión de este tipo), debes de ser honesto y decir que hablamos de centenares de miles de millones lo que son muchos más órdenes de magnitud del dinero que tienen o pueden conseguir.

FRNFRN

Parte de razon tienes,pero no es quien para criticar una agencia que se queda sin posibilidad de enviar hombres a orbita baja despues de 40 años haciendolo y tiene que comprar billetes en naves extranjeras con diseño de los 60,eso se llama total imprevision y eso despues de tirar miles de millones de doalres en pijadas de la mas diversa indole y que ademas esta intentando construir un lanzador que no saben ni para que lo quiere,quizas teman en el fondo que otro lo haga por la decima parte que ellos.

TxemaryTxemary

No se si te he entendido bien FRN (de hecho no se si me contestabas a mi, este sistema de cometarios y contestaciones de solo 3 niveles, es un coñazo…), pero por si a caso aclaro: No digo que la NASA no haya cometido errores garrafales, algunos de ellos casi dignos de retirarles la calificación de programa serio (casi, no seré yo el que desde mi silla diga tanto…), pero al menos la infraestructura y las posibilidades las tienen, SpaceX, pese a todos sus esfuerzos, que para mi son muchos, no llega a eso ni de lejos. Igual la cosa cambia, pero no lo creo.

rseferino

Exacto, para esa son las pruebas de vuelo, para certificar que cuando el avión vuele, y por eso cada vuelo sabe económico.

rseferino

El Challenger estallo por una ingeniería mal enfocada, de hecho todo el programa del Space Shuttle fue un error garrafal y un derroche de recursos que solo condujo a una “tecnología bizarra y compleja” como dijo Richard Feyman en su informe independiente sobre el accidente del Challenger, ya que no cumplió ninguno de los objetivos para los que se diseño ¿construir una estación espacial? los soviéticos probaron que no es necesario llevar carga y personal juntos.

AlbertoAlberto

Sería un error pensar que en aeronáutica sin Rockeros y en Astronáutica empollones. El presupuesto requerido para proyectos especiales, el personal requerido, y en general toda la criticidad es infinitamente superior a la de un 747 por el simple hecho de que el reto y dificultades que conlleva son infinitamente mayores. Es como dar un paseo por la sierra o escalar el Everest. Y por cierto, algunos de las mejores aeronaves o mayores avances técnicos en aeronáutica los ha producido la Nasa y su grupo de ingenieros.

FRNFRN

La filosofia de de Space X me recuerda a la de Dassault y hasta cierto punto tambien la de los sovieticos,lograban realizar aviones cuyo desarrollo costaba la decima parte que a Mac Donell,General Dynamics y similares estos empezaban del cero absoluto los aviones con los costes que esto conlleva,los Franceses simplemente iban mejorando lo ya probado y solo desarrollaban conceptos nuevos cuando esto era necesario ahorrandose una gran cantidad de costes innecesarios.

ManuelManuel

Asi es, los Sukhoi, Mig etc costaban poquisimo comparado con los aviones occidentales y eran algunos de ellos muy superiores a los occidentales. Rusia tuvo una de las mejores escuelas de matematicos e ingenieros y su forma de trabajar les dio muy buenos resultados

Por otro lado no hay que olvidar que las grandes empresas de USA son contratistas del gobierno: FFAA o NASA con todo lo que conlleva, los objetivos incluido el economico puede no estar alineado con el del cliente.
Lei en la decada 90 un articulo en Scientifican America sobre los megaproyectos de la NASA y como habian perdido eficacia debido a la estructura tan gigantesca, a que las decisiones se perdian en la cadena de mando, y al haber tantas personas involucradas los recursos consumidos eran excesivos
Tal vez Falcon X cambie esto, dice Daniel que no tienen capacidad y yo discrepo.
El analisis de viabilidad estara ya hecho, el basico tambien, el de detalle y constructivo dependera de como lo ejecuten, su buscan partners o subcontratacion podrian ejecutarlo, otra cosa es el musculo financiero
La NASA al ser oficial tiene una forma de gestionar pero esa forma no debe ser la unica y yo si creo que hoy en dia una empresa privada con dinero prodria hacer un proyecto de esa embergadura si no la torpedean: permisos, socios, dejan estaciones de seguimiento etc etc

Sr. TinguaroSr. Tinguaro

La II GM fue la estructura de cadena de mando más compleja que haya existido en la historia, y los EEUU la llevaron a la perfección. Lo que ha pasado en EEUU es que la corrupción se ha vuelto rampante por la sencilla razón de que en los años 40-50 los retornos de capital eran del 50% y más, así que la corrupción era innecesaria y contraproducente, y en los 70-80 ya se habían hundido al 10%, por tanto había que inflar todo para seguir teniendo los retornos requeridos para los fondos de ooh-it’s gone (tu dinero), actualmente los retornos son virtualmente nulos (~5%), por eso toda la economía occidental está financierizada, y todo esto se sostiene porque lo sostiene la industria militar, porque EEUU no puede permitirse el lujo de dejar de tener un pie en el espacio, pero como el cáncer cada vez se extiende más, cada vez le resulta más difícil todo hasta que colapse definitivamente.

En China todo funciona cojonudamente y no tienen ningún problema ni de empresa ni de gobierno, de hecho, es todo la misma mierda mezclada, con garrulos con el carnet del partido grapado en el culo. Y eso que allí también se está extendiendo el culto al Dios Dinero que no veas.

ManuelManuel

Hola
el ejercito es una empresa donde se obedece sin cuestionar, nada que ver con una agencia gubernamental civil, donde hay procedimientos, auditorias, etc etc

Sr. TinguaroSr. Tinguaro

Y una empresa es lo mismo, ¿o es una casa de putas donde un subalterno hace lo que le da la gana? En la empresa no vas al calabozo, pero te vas a la puta calle con un despido procedente y después lo vas a tener jodido para encontrar otro empleo con semejantes antecedentes de rebeldía. No hay ninguna diferencia, son jerarquías que necesitan de obediencia casi ciega para funcionar. La diferencia es que en el ejército puedes perder la vida y en la empresa privada es muchísmo menos probable, pero hasta hay casos (y no por asesinato, sino porque el bullying y el mobbing fueron tan brutales que acabaron en suicidios o infartos).

Jimmy MurdokJimmy Murdok

A este le queda un gran trecho. Si consiguen instalar el módulo en la ISS antes de 2020 ya será un gran paso.

BladimirBladimir

Un modulo???? si con un lanzamiento de este monstruo se podria colocar 1 estacion espacial completa xDDDD

Sr. TinguaroSr. Tinguaro

No, la ISS tiene 450 toneladas. Se necesitarían tres lanzamientos, seguramente más, porque no se puede “empaquetar” todo. Es un vector totalmente absurdo. Además, estoy seguro de que es antieconómico, en el sentido de que sale más caro un único lanzamiento de 170 toneladas que 10 lanzamientos de 17 toneladas.

EloElo

No veo para nada claro que así sea y si Elon Musk impulsa este proyecto tan difícil y costoso seguramente habrá sacado números y debe ser justamente todo lo contrario (ni hablar si termina siendo un HLV reutilizable, que seguramente es la meta final de Musk).

Hilario GómezHilario Gómez

Te lo repito: tomando como coste medio de un lanzamiento de un cohete de 17 toneladas unos 250 millones de dólares, diez lanzamientos salen por 2.500 millones de dólares.

Si tienes un cohete que pueda lanzar 150 toneladas por 500 millones de dólares cada lanzamiento (los de Space X son muy optimistas y afirman que cada lanzamiento de su Falcon Heavy saldría por 100 millones, yo creo que sería el doble), con tres lanzamientos puedes poner en el espacio esas mismas 400 toneladas por 1.500 millones. Mientras cada lanzamiento te salga por menos de 1.000 millones, te sale rentable.

EVIDENTEMENTE, una estación espacial construida con lanzamientos de un vector superpesado de 150-170 toneladas NO TENDRÍA NADA QUE VER con la ISS, Sería otra cosa, sería más grande (recordemos el Skylab), estaría ocupada por más gente y orbitaría más arriba.

Es evidente que tú puedes transportar 10.000 contenedores usando barcos de 100 toneladas de carga, pero te saldrá mucho más barato si usas un único portacontenedores de 10.000 toneladas de carga. Es economía básica.

Sr. TinguaroSr. Tinguaro

Pero es que las cifras del sr. Musk tienen tanta credibilidad (de hecho, todo el mundo las cuestiona) como las que podais dar cualquiera de vosotros dos o las que me pueda sacar yo de la taza del váter. Además, ¿me podeis explicar entonces por qué las agencias espaciales son tan idiotas, si es que un cohete “gordo” sale más barato que uno “chico”, cuando en realidad es todo lo contrario? Y esto es exactamente igual en cualquier campo de la ingeniería, se llama de toda la vida el problema de escala.

Este tío está a intoxicar, nada más, es su trabajo. Y bien que cobra por ello, él sí que se llena los bolsillos, sin ninguna duda.

Sr. TinguaroSr. Tinguaro

Yo ya lo venía oliendo pero ahora lo tengo ya clarísimo. Estos juegan a lo que juegan todos los neocons. A lo que están es a cargarse la NASA. Tanta publicidad sobre chorradas, porque todo esto es una sarta de disparates, ni todos los países juntos tienen pasta para fundirla en un cohete absurdo que no vale para nada, porque no tenemos nada de 200 toneladas para lanzar (y menos aún que no pueda hacerse en varios lanzamientos), ni desde luego van a ir a Marte, que es una cosa que si nos ponemos ahora con, literalmente, toda la pasta del mundo, estamos hablando a mínimo 25 años vista.

Para mí el juego está clarísimo: carguémonos la NASA, que empresitas como esta pueden hacer lo mismo y mejor. Ganar dinero, se entiende.

Pues ellos verán. O no verán, más bien.

Hilario GómezHilario Gómez

Pues tener un lanzador de 170 u 180 tns sería de gran utilidad, tanto para gobiernos como oara empresas. Con un lanzador de este tipo puedes construir grandes plataformas de telecomunicaciones geoestacionarias que sustituyan a la pléyade de satélites que hay hoy en día en esa órbita. Y ni que decir tiene que de haber tenido un cohete así hace una década, construir la ISS habría sido mucho más rápido, seguro y barato.

Sólo con un cohete de esa envergadura sería posible enviar grandes sondas a los planetas exteriores y sus lunas, vehículos automáticos de recogida de muestras a Marte que traigan de vuelta kilos y no unos pocos gramos… Y no digamos nada de lo útil que sería para construir una infraestructura lunar en condiciones.

En fin, la cuestión no es tanto qué hacer con un cohete gigante, sino cuántas cosas no estamos haciendo por no tenerlo.

Sr. TinguaroSr. Tinguaro

Pero de qué me estás hablando, para qué queremos un artefacto de 200 toneladas en GEO, eso es una aberración total, ningún satélite de comunicaciones va a gestionar mejor por pesar esa barbaridad (todo lo contrario), y ni te cuento el consumo interno. Un vector de 200 toneladas ciñe estrictamente su utilidad a lanzar cosas que no pueden dividirse y que deben ser lanzadas de una pieza, no hay nada ni veo que vaya a haber absolutamente nada, es más, 200 toneladas en órbita después si quieres que se muevan van a necesitar otra burrada de combustible. Esto es una tontería grandísima.

Además, ni te cuento si sale mal el lanzamiento. Va a tomar por culo toda la instalación. Esto es una barbaridad, hombre. No tiene ni pies ni cabeza, si es modular, da igual hacer un lanzamiento que 15, al revés, será más caro y complejo hacer el dinosaurio. Todo tiene un tamaño óptimo, y esto es simplemente para idiotizar a la gente. Además, el coste de esta burrada es que simplemente no da el presupuesto para un único lanzamiento. De hecho, estos payasos ya dicen que sólo vale para lanzar naves a Marte, es que ni para eso vale.

Hilario GómezHilario Gómez

Lo primero, amigo Tinguaro, modera tu lenguaje. Tú no eres quién para decir que lo que dicen los demás, es una tontería o no, ni si los diseñadores de un cohete son unos payasos o dejan de serlo. Entre otras cosas, porque saben mucho más que tú del asunto.

Vaya, así que, según dices, es mejor construir una estación espacial de 400 toneladas y módulos no mayores que el SpaceLab lanzando al espacio más de veinte cohetes con cargas medias de 18 toneladas y con un coste unitario de lanzamiento de 250 millones de dólares (lo que nos da un total aproximado de 4.500 millones de dólares sólo en costes de lanzamiento), que lanzar cinco cohetes gigantes de 100 toneladas de carga con módulos el doble de espaciosos cuyo coste de lanzamiento unitario podría ser -pongamos por caso- de 400 millones de dólares (SpaceX afirma que su Falcon Heavy podría ser lanzado por 100 millones de dólares cada uno; yo he supuesto tres veces más para un cohete pesado) y un total de 2.000 millones de dólares… Qué cosas hay que leer.

A ver, cada uno de los lanzamientos del viejo transbordador, que permitía lanzar al espacio un bicho de 80 toneladas, 7 tripulantes y poco más de 20 toneladas de carga útil salía por casi 1.500 millones de dólares. Así que no es de extrañar que la ISS haya costado 100.000 millones de dólares y que pese a todo ese dineral apenas podamos mantener a media docena de personas a 400 km de la Tierra.

En cuestiones de transporte, y da lo mismo que sea terrestre, marítimo, aéreo o espacial, cuanto más grande sea el vector empleado y mayor su capacidad de carga, más económico sale el traslado de un kilo de carga. Y siempre será más barato lanzar una carga al espacio con un cohete total o parcialmente desechable que tener que cargar con todo el equipo de supervivencia de una tripulación.

Según tu lógica, y ya puestos, ¿por qué no construir una estación espacial de 400 toneladas empleando 80 cohetes de 5 toneladas de carga y luego montarlo todo en el espacio? O todavía mejor, 160 cohetes de 2,5 toneladas, ¿no?

No sé si lo sabes, pero los planes para construir grandes estaciones de telecomunicaciones geoestacionarias existen desde hace tiempo. Igual que existen planes detallados para construir grandes telescopios orbitales o grandes naves interplanetarias movidas por propulsión térmica nuclear. Pero todo eso precisa de cohetes gigantes y si no los tienes, nunca podrás construir esas infraestructuras.

Según tu sabio punto de vista, TODO el proyecto Apolo fue un disparate, ¿no? Porque el Saturno V podía poner en el espacio más de 80 toneladas de carga.

¿Y si sale mal el lanzamiento? Pues sí, puede ocurrir, como ha ocurrido otras veces. Pero prefiero perder un cohete y 100 toneladas de carga antes que ver morir a media docena de astronautas. Los cargueros y las cargas son reemplazables. la vida humana, no.

Sr. TinguaroSr. Tinguaro

Ah, y mi punto de vista no es sabio, es mío, y será de otros en función a si otros lo ven convincente o no. Sí, creo que puede decirse, *objetivamente*, que el proyecto Apolo fue un disparate, los propios involucrados no les parecería mal tal definición, el “problema” es que el proyecto Apolo SI tenía un propósito: poner a un ser humano en la Luna. Y para hacer eso, se necesita hacer lo que se hizo. Entonces, la categoría de disparate se desplaza de la parte técnica a la parte (de la voluntad) política. Pero de hecho, una vez más, una vez alcanzada la Luna se canceló todo y no se volvió más, porque era económicamente insostenible, lo cual indica que las cosas se hicieron mal, porque se viene a redundar que se fue a la Luna no por un plan “serio”, sino simplemente por una disputa geopolítica.

Y no estoy diciendo que haber ido a la Luna haya sido una tontería. Se puedo no haber ido, o haber ido de muchas otras maneras (por ejemplo, el propio Daniel ha hablado de la posibilidad de una misión conjunta USA-URSS), pero quiero recalcar el *propósito*, lo que mueve. Este cohete es un “porque sí”, no tiene mercado, no tiene función, no tiene propósito, no tiene sentido, por lo menos hoy y a medio plazo. Por tanto, como algún sentido debe de tener este tipo de exabruptos publicitarios, el único que le encuentro es el que comento.

Los seres humanos somos más complicados de lo que parece a la hora de movernos.

Sr. TinguaroSr. Tinguaro

Lo primero, amigo Hilario, es no poner vendas antes de heridas. Yo no he dicho en ningún momento que tú digas tonterías, lo que sí digo y sigo diciendo es que el señor Musk dice tonterías, y es más, que las dice a sabiendas, adrede. Lo que tú o yo digamos no tiene mucha relevancia, porque somos personas de a pie, pero lo que dice un tío de una empresa que cobra abiertamente subvenciones del estado a cientos de millones… no es una persona que pueda abrir la boca y soltar la lengua a pasear.

Todo lo que me cuentas ya lo conozco, y debes tener en cuenta una cosa: si algo dicen que es viable, y no se realiza, o bien es porque no interesa, o porque en realidad no es viable (o ambas cosas). Primero, da igual lo que quieras usar para el transporte, si tú tienes que transportar sobres de correos y en número magro, no te sale rentable usar un A380 por más que el vector sea todo lo súper eficiente que tú quieras. Confundimos mucho las cosas. No hay mercado para tales satélites, entre otras cosas porque cualquier cable submarino da un rendimiento infinitamente mejor e infinitamente más barato (y hasta el lag respecto a un satélite juega muchísimo más a favor). Por otra lado, estructuras elefantiásicas requieren mantenimientos dinosáuridos, cuando la gente se compra un coche, una maquinaria, etc., no sólo hay que mirar el coste y la amortización, sino el *mantenimiento*.

Nadie tiene esos lanzadores, y lanzadera americana de hecho está kaputt, y nunca se ha aprovechado ni al 10%. Y no son las cifras que das tú.

Y después finalmente está lo que se llama un negocio cautivo: si yo te coloco en servi-bar en casa, que es algo muy chachi guay, y te saco 200 USD todos los meses de mantenimiento y servicio, es una ganancia neta para mí y una hemorragia neta para ti, y a lo mejor echas cuentas de que te sale más barato bajar al almacén y proveerte tú mismo. Está claro que si yo soy un pariente estratégico tuyo y tienes que darme de comer pues no está mal pensado (siempre y cuando te sobre el dinero), pero en cualquier otro caso creo que se diría que el servicio es una estafa y los que los dan unos sinvergüenzas.

Lo de tirar el dinero es recurrente en Occidente, intento explicarlo arriba. Es un problema de retornos de capital, el sistema al hacerse cada vez más eficiente y no poder reducir ulteriormente los costes (ni siquiera saqueando el medio ambiente), entonces es necesario articular entradas de capital opacas (habitualmente ilegales, es decir, delictivas) para sostener rendimientos acordes a como funciona el tinglado. Pero esto es otra historia que está afectando a todas las capas de la economía, aquí, allá, y por todas partes (China incluida).

gilgil

Tus opiniones están llenas de prejuicios hacia las empresas privadas. La Nasa es ahora mismo el mejor cliente de SpaceX, no un competidor, no tiene ningún sentido “pretender cargarsela”
Él señor Munsk ya ha demostrado varias veces que sus cuentas “absurdas”, al final salian.

HernanHernan

Madre mia del amor hermoso !O-O! no me quiero imaginar la de aplicaciones que se le podrian dar a ese cohete… Desde Ir a marte, a la luna, poner en orbita estaciones espaciales en 1 o 2 lanzamientos, un hubble de 100 toneladas con espejos de 9 metros etc etc etc

Creo que de ser un proyecto real es hora de sacar los planos de la estrella de la muerte y calcular cuantos lanzamientos necesitamos para su construccion jejejeje

Habra que desearles suerte y que no se quede en solo paja.

Sr. TinguaroSr. Tinguaro

El HST no pasa de las 11 toneladas, y el JWST que va a tener un espejo de ~ 7 m va a pesar 6,5 toneladas. Para mover en el espacio un bicho de 100 toneladas no sé si hay giróscopos en el mercado, pero imagino que se joderán en dos semanas de uso (si no revientan los volantes y salen volando a través del casco), en cuanto al combustible necesario, habrá que llenarle el depósito cada 2 días, eso por no hablar de las dilataciones térmicas de campeonato que tendrá semejante estructura que acelerarán la fatiga de material en órdenes de magnitud.

Más masa no significa más capacidad, todo lo contrario, significa menos movilidad y más vulnerabilidad.

Está claro que la técnica publicitaria de esta gente funciona.

Hilario GómezHilario Gómez

Tal vez los de SpaceX no envíen nunca a 100 personas a Marte (lo que me recuerda a la nave china que hacía lo mismo en “Tormenta solar” de Stephen Baxter y C. Clarke), pero sus propuestas están “sacudiendo el árbol” y volviendo a entusiasmar a buena parte del público norteamericano. Su espíritu me recuerda mucho al de la NASA de los años 60, antes de que se convirtiera en el dinosaurio burocratizado y sobredimensionado que es hoy (y ojo, que lo que mejor funciona en ella es el JPL, un organismo mas pequeño y autónomo), una agencia que constantemente está presentando megaplanes que justifiquen su existencia pero para los que nunca obtiene la financiación necesaria.

Por otra parte, que la NASA tiene un serio problema de gestión de recursos es evidente: si quieres que algo se salga del presupuesto, encargaselo a la NASA. No sólo las empresas privadas hacen más con menos (Orion versus Dragon, por ejemplo), sino que otras agencias (la JAXA y la ESA sobre todo) optimizan mucho mejos sus siempre escasos recursos.

Me pregunto si para EEUU no sería mejor centrar sus esfuerzos en el JPL y dejar el acceso al espacio en manos privadas, reduciendo la NASA a una agencia de coordinación y planificación. Puede que las cosas vayan por ahí, pues dudo mucho que la NASA sobreviva al desastre presupuestario del JWST, al disparatado incremento de costes y masa del Orión y a la inconcreción del SLS.

Sr. TinguaroSr. Tinguaro

Ninguna agencia privada va a gestionar nada en el espacio, jamás. Ni hay precedentes, ni se ve tal cosa. De hecho, los fabricantes aeronáuticos aunque sean empresas formalmente, están dopadas hasta la coronilla (véase las acusaciones mutuas de dumping de Airbus y Boeing), y son totalmente paraestatales, son sectores estratégicos.

De lo que se trata es precisamente de eso, de hacer calar la idea de que la NASA es una cosa que no sirve y que conviene marginarla, o mejor aún, cerrarla. Es lo que llevan haciendo con todo desde hace tiempo, con el mismo guión.

JimmyMurdokJimmyMurdok

En mi opinion Space X es la primera interesada en que la NASA siga en marcha, lo que quieren es el mordisco del SLS que es donde creen que pueden competir.

Sr. TinguaroSr. Tinguaro

Sí, y el Hospital de Santa Pesetita del Neoeuro también es el más interesante que el Servicio Público de Salud no se vaya al guano para que le deriven pacientes, le externalicen cosas, y en suma, le desvíen pasta que no será pública ni auditable según criterios públicos (porque es dinero que pasa a ser gestionado por empresas privadas). Está claro que el HSPN es un parásito, y como todo parásito necesita de su huésped. Pero la gente que un escalafón más arriba diseña todo esto es posible que lo que tenga en mente es un tipo de sociedad más desigualitaria sin acceso universal a la salud (por cierto, como el de EEUU), y ellos sí les interesa que la palme tanto el huésped como el parásito. Ya sabes, muerto el perro, se acabó la rabia.

Es gente muy fácil de detectar: sólo les interesan los misiles, lo de mandar cosas a Marte o Júpiter siempre lo han visto un tirar el dinero.

Jimmy MurdokJimmy Murdok

Siguiendo tu analogía, creo que Space X quiere gestionar el sistema de Ambulancias y no el hospital entero.
Luego, si los contratos de servicios públicos a manos privadas son transparentes y auditables depende de en qué términos se haga la contratación, lo que en muchos casos lleva a corruptelas y intereses que se salen del tema del artículo.
Sobre lo de los misiles…. el objetivo de SpaceX es mandar gente y cosas a Marte, los contratos son un medio para tal fin. Si me hablaras de otras empresas quizás si.

Sr. TinguaroSr. Tinguaro

No hay mucha diferencia entre externalizar una cosa u otra. Hay que tener en cuenta, lo digo porque pareces no tenerlo, que cuando se externaliza algo automáticamente se pasa a priorizar el ánimo de lucro, en tanto mientras sigue formando parte de un todo la cuenta es global, es decir, un servicio puede perder dinero si es necesario para el correcto funcionamiento de la totalidad (como si es deficitario todo él, el ejército siempre lo ha sido).

Y siguiendo tu propuesta, es como si ahora el señor que gestiona las ambulancias me dice que va a crear el autobús ambulanciero, que va a traer pacientes de la Luna y que además todo eso es guay y chupi. Murdok, que no te has caído del guindo, la gente que mama de la teta pública normalmente tiene otro tipo de declaraciones.

Ya supongo que sabes quién es Musk y por dónde ha estado antes de aterrizar en esto. Antes había la Escuela de las Américas y la Escuela de Chicago, parece ser que ahora tenemos los Brotes Verdes de los Iluminados Autodidactas. Eso sí, algunos se han forrado hasta más allá de Marte y del disco galáctico.

AntonioAntonio

Hombre, eso de “encárgaselo a la NASA”… no tiene mucho de cierto. La NASA se encarga de bien poco, la verdad, casi todo lo subcontrata a empresas privadas. La NASA se dedica sobre todo a coordinar las distintas empresas privadas, universidades, etc. en las que ha delegado. Centros propios tiene pocos.

El origen de los sobrecostes es cómo se hacen las subcontratas. Se permite a las empresas pasarse del presupuesto inicial y sobre ese presupuesto inicial tampoco hay mucha revisión por parte de la NASA, por lo que muchos presupuestos están hinchados (o, por lo menos, eso dice Robert Zubrin de cuando trabajaba para subcontratas de la NASA).

Jimmy MurdokJimmy Murdok

Las subcontratas bien hechas, no se tienen porqué ir de coste o no lo tiene porqué asumir el contratante. El COTS es un buen ejemplo y el James Webb un mal ejemplo.

EloElo

Elon Musk con SpaceX sigue marcando la pauta de lo que debería estar haciendo la mismisima NASA y no hace por motivos políticos, bravo por ellos. ¡Temblad Arianespace, ILS y ULA, temblad!

Por aquí?Por aquí?

“Estos payasos” payaso el señor Musk, léanse su biografía, la de una persona muy joven por cierto, lo que si tiene, entre otras cosas, es creatividad, creatividad que otra gente no t, la creatividad suficiente para sacar adelante este proyecto y una utilidad que lo haga viable.
El “visionario” de todo este “tinglado” no es un dios, no todo lo puede, por supuesto, aún así se merece, bajo mi punto de vista, mayor respeto del que algunos intentar retirarle tan gratuita y alborotadamente.

AlfredoAlfredo

A La investigación espacial no le iría mal un empujoncito, y tal vez en Occidente sean las empresas privadas quienes vayan a dárselo, por mucho que a algunos les escueza, como tantas veces, es posible que consigan más con menos. A la NASA sus miles de millones de presupuesto apenas le alcanzan para el maquillaje de las fachadas y el protocolo

tomassinotomassino

quizas tendriamos que relajarnos un poquito, el tema esta un poco caliente, no se sabe nada, ni tenemos pruebas de nada, no conocemos la agenda de Musk, asi que no podemos asegurar nada, y el tema es demasiado polemico como para hacer comentarios sin meditar.

TxemaryTxemary

Lo que se seguro es que no tiene 100.000 Millones de dólares… y si haces afirmaciones de 100.000 Millones de dólares, pues o los tienes o los puedes conseguir… y no se da el caso

Hilario GómezHilario Gómez

Yo creo que la idea de SpaceX es la misma que la de la empresa danesa MAERSK, que controla el mercado mundial de portacontenedores y contenedores: poner al servicio de empresas y agencias un cohete capaz de hacer cualquier cosa: “Ud. ponga la carga que nosotros se la lanzamos”.

No sería un mal negocio.

GaizkaGaizka

Solo necesita 2000M para desarrollar el cohete. El lanzamiento serian unos 300M probablemente. Eso si fuese desechable. Por que los valores de 150tn son para reusabilidad. Eso deja 300m para mas de 200tn y especulando 50M siendo reusable. 50M entre 100 pasajeros sale a medio millón por pasajero. La cifra de billete que ya había dado Musk

TxemaryTxemary

Esas cifras no se las cree ni el TATO! y aún en el supuesto de que se consiguiesen (ni de blas) tendrías el “pequeño” problema de qué coño haces con esas 100 personas “amartizar” claaaaaro y que se mueran directamente AH NO! claro montas una colonia allí, total… cuatro perras…

AntonioAntonio

Sobre la elección del metano, para mí el motivo está claro, quieren reutilizar el motor para un cohete que despegue de Marte usando ISRU.

ignacioignacio

Daniel te adoro y jamas podré devolverte las miles de horas que generosamente has dedicado a difundir y analizar el mundo de la astronautica y astrofisica.
Dicho esto pienso que en tu ultimo párrafo haces referencia a la enorme dificultad técnica y economica que supone la empresa de tomar X Kg y depositarlos en marte, y más si son personas. Ademas entiendo que siempre nos defiendas a tus mas adeptos espaciotrastornados por ser los mas vulnerables cuando nos llenan los oidos de esperanzas que compensen todas las expectativas que quedaron grabadas con 2001 y demás pelis.
Pero admitamos que la iniciativa privada es la UNICA que nos llevara algun dia a dar una vuelta a los que estamos leyendo esta pagina, y concretamente el turismo espacial ya que la mineria sera rentable para un desarrollo posterior de la demanda fuera de la tierra segun todo lo que he leido. La NASA siempre sera necesaria, la NASA es ciencia y asi deberia ser, gerras frias aparte.

Yo tengo confianza en Elon Musk y por supuesto q me puedo equivocar, pero venga…miremos el mundo, ese tio vale la pena y SpaceX sera mas o menos criticable pero Dani, te lo sugiero con todo el cariño, relax con Elon, que jamas sustituira a la NASA ni sera la respuesta de lo que la NASA deberia ser, pero es genial que él, Bigelow , o R.Branson esten ahi.

TojeiroTojeiro

En cierto modo a día de hoy ya ocurre, son las empresas privadas las que se encargan del transporte a lo largo de todo el globo, incluso si es un servicio estatal, el personal y la tecnología suelen venir del sector privado.

El proyecto de Elon Musk es totalmente viable pero lo que es mejor ,para su empresa claro, es que todo esto es escalable. Tienen un roadmap bastante claro e idean sus nuevos vectores conforme afianzan contratos de los ya diseñados. Esta claro que los vectores mas avanzados no están siendo desarrollados mas que sobre el papel (pero el que ya estén pasando por encina del FH da que pensar sobre lo avanzado del diseño de este) y se aumenta la inversión en ellos conforme aumenta la facturación de los anteriores.

Las dirección esta definida, solo quedan los tiempos; y de ello dependerá como se financie el programa. Elon siempre propondrá el siguiente paso lógico a seguir (si construyes cohetes, eso significa un cohete mas grande) al alcance del cliente (por ahora solo gobiernos y empresas de telecomunicaciones). El día que sea necesario lanzar satélites de 150 tn (o pretenda lanzar varios satélites en tandem a la vez como ocurre con normalidad con los GPS,Glonass,Galileo, etc ) pues el FXX se hará realidad. Llegar a Marte seria el siguiente paso y un gobierno (seguramente varios al estilo ISS) lo financiarán.

Y si, un modulo tipo ISS de 150tn en el lanzamiento creo que seria algo difícil de ver, pero si lo lanzamos (y no digamos ya si enviamos el modulo “vacío”, para llenarlo de equipamiento con vuelos posteriores) creo que su mayor factor limitante será su volumen respecto al lanzador. De verdad, solo con pensar en unas estructuras así siendo enviadas a un punto de Lagrange ya da que pensar que su precio lo vale.

Sr. TinguaroSr. Tinguaro

Tojeiro, el ánimo de lucro es lo que mueve a la empresa privada, y lo ha sido siempre a lo largo de la historia. Todo lo demás es *secundario*. Incluso prescindible. No puede ser de otra manera, si es tu dinero, lo perderías, y si es el de otros, acabas con tus huesos en la cárcel. La iniciativa privada no ha logrado absolutamente nada en el campo de la ciencia. Todo lo contrario, la frena y la mercantiliza (cfr., farmacéuticas, p.ej.). Si en el campo espacial hay un cierto ecosistema aparte, es porque en el fondo está militarizado, y forma parte del negocio el I+D… militar.

lopez.oriol@gmail.comlopez.oriol@gmail.com

No siempre. Y el caso de Musk es un buen ejemplo. Forrado hasta las cejas monta empresas arriesgadas como “hobby” personal con el objetivo de espolear ciertos campos donde el sector público es incapaz de tener una visión eficiente y a largo plazo. Es Tesla la que invierte en una red de postes de carga rápida (indispensables para levantar el coche eléctrico) y es SpaceX la que innova para bajar el precio del kg a órbita. Esta visión por naturaleza le correspondería a la NASA u organismos oficiales en el caso del coche eléctrico.
Yo como tu apoyo siempre antes a la iniciativa pública que a la privada, pero no rajo de serie de toda iniciativa por ser privada, antes la analizo. Hay muchas empresas privadas montadas por mucho más que el simple lucro económico y muchas veces se mezclan las dos cosas: pasión por un negocio y ánimo de lucro. Muchos de estos magnates forrados hasta las cejas prefieren invertir en empresas motivantes y arriesgadas que estar en los primeros puestos de las listas Forbes. Y el fin también será egoista: pasar a la história, tener reconocimiento o disfrutar (egoistamente) en proyectos apasionantes.
El amor por el espacio y la frustración de ver que la NASA pillada por los huevos por los congresistas atados a las grandes empresas con miles de trabajadores en sus estados es el caldo de cultivo que creó SpaceX. Robert Zubrin ya intentó cambiar la lógica del programa tripulado en los 90′ para volver a soñar y finalmente ha acabado viejo y frustrado, viendo como un programa tripulado medio zombi se tambalea ante los intereses cruzados de la agencia y eso que en su momento tuvo mucho apoyo interno.
La NASA tiene que reflexionar mucho en cómo invierte el dinero del programa tripulado. Y si lo hubiera hecho con cabeza toda esta discusión no existiría porque SpaceX no estaría aquí.

AntonioAntonio

Por favor, no seamos ingenuos. Por muy guay que sea Musk y muchos planes que tenga Space X, no hay que olvidar que esta empresa está muy subvencionada por la NASA y el ejército (y el resto de las empresas estadounidenses que están haciendo naves tripuladas). Pensar que Space X ha espoleado de alguna forma a la NASA o ha cumplido de alguna forma su papel es poner el carro delante del caballo.

Sr. TinguaroSr. Tinguaro

Yo lo único que sé por ejemplo de las intenciones del señor Musk es que su timo de la estampita Tesla Motors se lo dejaron por los suelos de fregar en un docucaca británico de no sé qué canal, y otomáticamente Musk & Co. le metió un pleito que te cagas al docucaca diciendo que lo que decían era mentira (que el coche léctrico los dejó tirados tras 70 km de apacible recorrido). Resultado judicial: palo y tentetieso para Tesla Motors, poco menos que “abuso de derecho”. Y eso que los abogados de Musk eran de campanillas, y los de la tele de bufete estándar.

Con estos mimbres no necesito saber mucho más, este tío es un Jobs bis, no tiene la más puta idea de nada y va de genio y figura. A la gente como Jobs lo que hay que reírles es la charla aquella (que está en YouTube) en la universidad no recuerdo cual (Berkeley, Harvard, no sé, una de esas), donde les decía a todos a la cara que él, sin título universitario, tenía más pasta que la iban a conseguir todos juntos y que la consiguió simplemente por la jeta, haciendo cursillos del paro y pasando olímpicamente de cualquier creatividad.

Yo lo veo como lo que es: la decadencia de Occidente. Con fanfarria, naturalmente. Payasos de estos no los ves en China. Ni en Rusia.

ignacioignacio

“La iniciativa privada no ha logrado absolutamente nada en el campo de la ciencia”
vaya tela de comentario…si edison, tesla, henri ford etc.. lo escucharan…
Amigo, es precisamente el lucro y la ambición por ser mejor y tener más lo que mueve la historia de la humanidad…qué seria de la exploración sin ambicion…Colon quería forrarse ante todo de fama y de oro

AntonioAntonio

Las empresas privadas son eso, empresas. Su objetivo es ganar dinero. Y a día de hoy ir a Marte no es rentable. Los únicos clientes de Space X, RKK Energia, Boeing, etc. interesados en hacer algo más que poner en órbita satélites de comunicaciones son las agencias espaciales, así que, si alguna vez vamos a Marte, será por iniciativa de alguna agencia espacial, no de ninguna empresa privada.

r2amr2am

En esta época de mier.da q vivimos, noticias como esta y la de la preuba de fusión del otro día … al menos a mi me alegran la semana.

Además esta noche cosmos2 … a veces la vida puede ser maravillosa.

Peazo artículo, pq SpaceX es de los q lo piensan y se ponen a ello.

SAludos.

villa01villa01

SpaceX es una empresa por lo tanto apunta a ganar dinero, dicho esto actualmente (ni a corto ni a mediano plazo) hay mercado para lanzadores súper pesados… entonces de donde saldrían las ganancias?
Que si súper satélites de 200tn… actualmente no hay muchas aplicaciones que lo requieran, creo que ninguna(a menos que alguien esté planeando montar una estrella de la muerte en GEO)
Que viajes a marte… falta mucha tecnología, dinero, voluntad política y años de desarrollo. No es solo montarse a caballo sobre el cohete y listo ya estás en marte
Que si 100 personas a marte, deberíamos concentrarnos en llevar un par de forma segura… después hablamos de cantidades mayores…
Tal vez cuando China llegue a la luna, USA se anime a empezar a invertir de verdad en esa tarea titánica y esperemos que no sea estilo apolo (ya llegamos… a que bueno a desmantelar todo)

Jimmy MurdokJimmy Murdok

Hola Dani, una pregunta fuera de la discusión general: ¿de dónde sale el techo de 170T? Si la primera etapa de un Saturno V tenía 34000kN de empuje con 263s y el cohete ponía unas 110T en LEO. Y un core de este cohete tiene 40500kN (9x4500kN) con 320s. Un solo core con 9 motores debería ser más capaz que un Saturno V, y por lo tanto 3 cores juntos pasar muy de largo las 170T. ¿Me cuelo en algun cálculo?

Jimmy MurdokJimmy Murdok

Mil gracias por responder. Y disculpa por ser tan cansinos con SpaceX :’D

GaizkaGaizka

Jimmy, yo creo que la clave esta en si es reusable o desechable. Si un núcleo pone mas de 100tn,3 podrían poner 300, pero como la reusabilidad reduce carga podría descender casi a la mitad,170.

Jimmy MurdokJimmy Murdok

Pues si que tiene lógica. Lo que no se es hasta que punto se puede hacer un aterrizaje vertical de un bicho similar al Saturno V. Ciertamente los tanques están vacíos pero es que es como el edifico más alto de Barcelona…

r2amr2am

Para los que dicen que no hay “trabajos” para un cohete así, por Dios yo no me dedico a esto y se me ocurren unos cuantos (que además son repetitivos):
– Minería de asteroides. Solo para esto tienen más que garantizado el futuro.
– Colectores solares.
– Estaciones espaciales construidas de forma eficiente.
– Ir a Marte :-)

Un cohete de este tamaño funcionando a un coste adecuado y adecuadas tecnologías para motores en el espacio y tendríamos abierto el sistema solar (a falta de los problemas médicos).

Saludos.

TxemaryTxemary

1) La minería de asteroides es una gilipollez como un castillo de grande, si no es para construir naves espaciales descomunalmente grandes en el espacio “¿naves para qué?” te pregunto yo, pues por ejemplo para ir a otros planetas pero… uy! es que para eso hace falta un proyecto de exploración/colonización serio… que no se tiene ni se tendrá hasta que no decidan las potencias espaciales gastarse unas 10 veces más de lo que se gastan, que ya es 10 veces más que los recursos de SpaceX.
2) Colectores Solares. Mientras no se solucione el problema del retorno a la tierra de esa energía, es otra quimera y de las lejanas.
3) Estaciones espaciales construidas de forma eficiente… Confundes “Eficacia” con “eficiencia”, no digo más.
4) Dale con ir a Marte, que no basta con llegar, que necesitas hacer algo allí abajo,me remito al punto 1.

¿Si no tiene idea de que va a hacer la NASA con el SLS ? ¿va a ser rentable esto? No te digo que no se puedan hacer cosas con un vector así, pero que va ser caro, seguro, por tanto hace falta que “alguien” invierta en esas elevadísimas cargas.

TojeiroTojeiro

Evidentemente hace falta crear esa sinergia oferta-demanda sin la cual es imposible hablar de “negocio”. Pero estamos adelantando mucho.

Como decía en un comentario anterior, el Roadmap es claro, pueden cambiar las tecnologías por separado (motores, combustibles, avionica) pero después de todo los vectores están mas o menos claros en tamaño y forma (ya se encargará de revisar su diseño SpaceX conforme se acerce a ser necesario sacarlos a producción con los avances logrados en los vectores ya en uso).

Seguramente hasta que no aparezca el FalconX Heavy no se empezará a plantear el crear misiones ex-proceso, los primeros vuelos serán seguramente agrupaciones de satélites que ya serán mas grandes que los actuales y habrán sido enviados con un FalconX a secas.

r2amr2am

1) La minería de asteroides una gilipollez??? acabaramos ¡que con la Tierra nos basta!. Para la “conquista” del sistema solar será necesaria la minería de asteroides, PERO TAMBIEN para permitir la vida en la Tierra (busca las reservas de recursos y las profundidades a que se extraen). Y si piensas que solo con el reciclaje está el trabajo echo, pues te equivocas.

2) O logramos una forma eficiente de energía y dejamos de contaminar la atmósfera o estamos perdidos SIN REMEDIO, SIN PALIATIVOS. Las energías ecológicas que hasta ahora se han creado son insuficientes en el mejor de los casos. Los colectores solares convirtiendo la energía en microondas se llevan proponiendo durante décadas. Pero también se pueden usar para procesar los minerales en órbita, estaciones lasser para propulsar naves espaciales/desviar meteoros, … construir una estrella de la muerte.

3) Para construir/ensamblar estaciones espaciales de forma eficaz (hay les has dao) y que funcionen de forma eficiente. La ISS es una rémora, un cacharro carísimo que está constando una eternidad el terminar y donde la investigación que se hace es la de mantenimiento del chacharro. Eso si ha permitido hacer unas fotos muy chulas, pero de ciencia y descubrimientos muy poco. Imagina un módulo de 150Tm con construido/ensamblado en la Tierra y lanzado de una sola vez. 4 módulos de estos y tienes una Estación Espacial, no un juguete.

4) Coincido con que a Marte no basta con llegar (ni a la Luna, ni a los asteroides). Hay que llegar y quedarse, prosperar, … entre otras cosas porque si queremos tener un futuro como especie, la Tierra es tener todos los huevos en un mismo cesto. Cualquier día de estos una piedra de unos cuantos km nos hace una visita, un sulpervolcán entra en erupción, una bacteria/virus decide darse un banquete, un chalado decide apretar un botón (esta es de las más plausibles) … y nos pasamos al registro fósil. No se tu, pero yo prefiero pensar que hay algo bueno en la especie humana y hay mucho fuera por descubrir (y tengo claro que yo no voy a ver nada de eso, pero si quiero que lo vean mis descendientes).

Y sobre que la NASA no tiene ni idea que hacer con el SLS, es debido a que:
1º) No tienen el SLS, solo el proyecto.
2º) No tienen presupuesto para hacer nada.
3º) Hay mucho burócrata en la NASA, una empresa que cada vez es más un estorbo que una empresa con su meta en las estrellas.
4º) El actual premio novel de la Paz se ha cargado la poca ilusión que quedaba y esto es lo más importante.
Quítales burocracia y parásitos de encima, dales dinero y veríamos que si se les ocurre algo que hacer. SpaceX es una hormiga al lado del elefante de la NASA, déjales trabajar, ayúdales en lo que puedas y verás cosas maravillosas.

Creo que se nota el efecto Cosmos 2 😉

Saludos.

CharlieCharlie

Por qué dices que en la ISS ha habido poca ciencia y descubrimientos?!? Solo desde la ignorancia se puede hacer tal afirmación…

TxemaryTxemary

Charlie, eso es una batalla perdida contra la gente a la que no le gusta/interesa la ISS por lo que sea…

Sr. TinguaroSr. Tinguaro

Mira, la ciudad donde vivo tiene 1 coche cada 1,7 habitantes. Asumiendo un peso muerto para cada coche de 1,2 toneladas, aquí hay chatarra bastante para una flota de guerra. Sale más barato, de calle, la miniacería de molinillos de viento y señores de la chatarra que refinar mineral en el espacio, en el vacío, y hacerlo bajar de una pieza al suelo del campo gravitatorio terrestre.

Por cierto que he dicho algunas veces que una de las cosas que va a haber que acabar trayendo del espacio va a ser el helio (y va a ser carísimo, como 100 veces lo que vale ahora que ya es precio de usura), es posible que me haya quedado corto y haya que traer alguna cosita más (vete tú a saber si fósforo, pero a ver de dónde lo sacamos). Pero de minería, minería, eso de metales y tal, eso nada de nada. Es el equivalente a bajar hielo de la montaña hoy en día para venderlo (que por cierto, se hizo en el pasado).

RaúlRaúl

Pues yo sí creo que SpaceX puede llegar a cumplir esta promesa.

En general, seguimos pensando que para diseñar un cohete que supere las 100t de carga es necesario una inversión brutal, del mismo tipo que hizo falta para crear el Saturno V. Pero a mí me sigue sin entrar en la cabeza que cueste lo mismo diseñar algo hoy que hace 60 años.

Ya tenemos la experiencia de miles de lanzamientos de cohetes de todos los tipos imaginables, sabemos los materiales que funcionan y los que no, sabemos qué tipo de motor y combustible es más adecuado. Los ingenieros tienen a su disposición herramientas de diseño y cálculo que los de hace 60 años no podían ni soñar, se pueden ahorrar miles de horas de trabajo y dinero con simulaciones por ordenador, etc., etc.

¿Que hacen falta uns cuantos miles de millones? Pues está claro que sí. Pero creo que ahora mismo tenemos herramientas y experiencia de sobra para poder diseñar un cohete pesado sin que sea necesario la intervención de la economía de un país completo.

AlfredoAlfredo

Elon es como Dani, bueno en lo suyo, bueno en aquello a lo que le dedica atención. Tal vez Space X pueda lograr más de lo que se espera de ella

RicardoRicardo

“Pero es que las cifras del sr. Musk tienen tanta credibilidad (de hecho, todo el mundo las cuestiona) como las que podais dar cualquiera de vosotros dos o las que me pueda sacar yo de la taza del váter. ”
Vaya con lo que dicen de Elon, y con lo que se está jugando ¿o acaso se creen que le sale gratis? Más barato puede ¿o tal vez creen que siendo quien es el y jugando el papel que juega y ha jugado, la credibilidad es algo a despreciar o a tomársela a la ligera?
De cuentas y de lo que conlleva sabe un rato y creo que por aquí alguna gente se lo pasa por alto de una forma sorprendente.
Elon no es Tito, que de cuentas también sabrá lo suyo, pero desvaría en ciertos aspectos y en sus consecuencias mucho más.

MarioMario

También cuestionaban a Galileo y aún estando en lo cierto lo castigaron y le hicieron el camino muy difícil.
Por aquel entonces lo políticamente correcto era apoyar a la religión y sus postulados.

NicolasNicolas

Algunas preguntas: 1) por que baja tanto el Isp del Raptor al elevar su empuje hasta 4500 kN, es decir, baja de 470 s a 363 s como máximo. Parece mucho siendo que este motor “agrandado” sigue siendo de ciclo cerrado. 2) Me llamó mucho la atención la foto de este F9 en producción, piensan intentar hacer aterrizar la primera etapa en el próximo lanzamiento comercial?? eso sería increíble!! Si, mal no recuerdo se intento controlar la trayectoria de su caida reecendiendo uno de los motores Merlín pero en esta ocasión no llevaba patas de aterrizaje y creo que no se recuperó. 3) Una cosa que no entiendo (a ver que piensan los demás) es por qué estos lanzadores modulares estadounidenses no proponen versiones más pesadas con los mismos módulos. Tanto el FH, el Delta IV Heavy y el Atlas V en versión pesada apiñan hasta 3 núcleos en la primera etapa, cosa que no ocurre con la familia Angará, que le mete hasta cinco!
No entiendo a aquellos que critican tanto a Elon Musk, demosle un poco de crédito que hasta ahora viene cumpliendo y avanzando mucho más rapido con SpaceX que empresas con vastísima experiencia en el sector como Krunichev o Boeing por ejemplo.

Jimmy MurdokJimmy Murdok

1- El primer concepto es de hidrógeno líquido y luego mutó a metano.
2- Si no hay retrasos despega el 15 o 16 y quieren aterrizar en el agua recuperando la primera etapa.
3- Porque no hace falta para el mercado, de ahí que la NASA se construya su propio cohete gigante solita. El tema es que Musk es un motivado cabezón que ha decidido que quiere llegar a Marte. Está por ver si teniendo el cohete aparece un mercado.

GaizkaGaizka

Aqui a nadie se le ha ocurrido que a Musk le da igual si hay mercado. Si con Tés la le va bien es posible que invierta mucho de sus beneficios en Marte

Pablo2MPablo2M

Pienso, que quizas desarrollen primero el raptor y muy lentamente el merlin.
El tener dos opciones seria bueno. Algunas startup afirman estar desarollando grandes mejora sen la tecnologia de sintesis de combustibles liquidos a partir de metano, de ser cierto con el tiempo el precio del metano subira. La gran noticia es que SpaceX sigue buscando un motor “grande” para sus cohetes.
Sobre la capacidad de 170 toneladas en orbita baja sospecho que seran en modelos sin reutilizacion de ninguna etapa.
¿Se sabe algo de un motor criogenico para la tercera etapa?

LuisLuis

El Sr Tinguaro, me parece una persona inteligente e informada, sin embargo en este caso no comparto su opinión.

Space X es una ilusionante, por su planteamiento u por quienes la gobiernan.

AlfredoAlfredo

¡Vivan los neocons! Y gracias por la sacudida que estáis dando al caro, lento, ineficiente, monopolista demagogo y arrogante sistema.

AlfredoAlfredo

¡Vivan los neocons! Y gracias por la sacudida que estáis dando al caro, lento, ineficiente, monopolista, demagogo, y sin embargo arrogante sistema.

MikeMike

Yo también voto por un lanzador pesado, aunque no veo un mercado para semejante vehículo a corto plazo, por lo que coincido en que es preocupante que se desarrolle sin que exista dicho mercado porque su coste se puede disparar si no hay demanda.

No se, supongo que tenderemos que esperar a que el petróleo comience a encarecer en exceso para que se plantee el uso de colectores solares y exista entonces un mercado para este tipo de cohetes.

Es evidente que Musk sí esta dispuesto a arriesgarse, pero como desarrolle el lanzador sin que tenga contratos ya firmados de clientes que se lo compren… sus sueños se van a venir abajo, junto con muchos de los nuestros.

GaizkaGaizka

Me pregunto como puede haber mercado si no hay antes un cohete.

Nadie va a desarrollar cargas para un cohete que no existe.

Si Musk saca el superheavy a 300M el lanzamiento, que en precio es igual a un lanzador medio actual, tendria el mismo mercado que estos.

metzmetz

Se hubiesen guardado esto hasta el primer lanzamiento exitoso del Falcon Heavy, ahi les hubiese celebrado, pero mientras no pase, son solo chorradas. Estamos hasta los huevos de proyectos que no salen a la luz y que nada aportan a la astronautica.

iñigoiñigo

Ya esta bien de Elon Musk y tanto illuminati….me parece estupendo que la empresa privada tome iniciativa en la exploracion espacial, pero ya esta bien de pensar que Space X es la panacea universal y que van a desarrollar todo tipo de cohetes monstruosos, en poco tiempo,por cuatro duros, que no van a fallar nunca y que todas las demas agencias espaciales son tontas e ineficaces….y desde luego creo que Elon Musk NO es Korolev….pero si un gran empresario y un gran experto en marketing….cuando haya que poner cientos de miles de millones de dolares en la mesa…( lo de los 6000 millones de Mars One es la mayor patochada que he leido en años) veremos donde se queda todo esto.
( Tesla es una gran idea,los coches electricos son el futuro y Musk ha hecho un gran trabajo,pero muy lejos de esa perfeccion que vende…y en cuanto a las baterias….miren donde estan las principales reservas de litio y quien las controla…el coche electrico puede ser el proximo campo de batalla de la geopolitica mundial….y de ecologico y limpio….nada de nada…ni su fabricacion ni sobre todo la generacion de electricidad son remotamente limpias ni van a serlo)

FRNFRN

Te equivocas la frikada de Mars one no es de Musk creo que es de la Holandesa Endemol,por cierto el Tesla es nº1 de ventas en Noruega incluido los gasolina.

Jorge

Tras leer los comentarios veo dos cosas:

1) en el fondo se habla de rumores, que sirven para que SpaceX y Elon Musk tengan un buen apoyo publicitario. Por aquí se comparó a Musk con Jobs: en ésto también se parecen, y quizá sea política obligada en ambientes de Nuevas Tecnologías, Innovación, Zonas de Frontera o como prefieran llamarlo.
De ser así, prepárense para recibir a Richard Branson, que no sé si no es más farolero.

2) cómo se confunden y entrechocan Sueños, Ilusiones, Esperanzas y Realidades.
Bien lo dice Daniel: somos “espaciotrastornados”… y para nosotros la Astronáutica es un sueño que soñamos sea realidad, como toda pasión genuina del Corazón.
Mas hay límites.
Lo real es que podemos opinar lo que queramos de Musk, mas hay que estar en sus zapatos. Por mi parte, reconozco que no puedo; no solo eso, lo más que puedo hacer por el Futuro de la Humanidad en el Espacio es ver este Blog hermoso y escribir estas líneas.
Otra cosa real es que la Astronáutica se mueve como se mueve ahora, guste o no. Es lo que tenemos. Musk puede ser todo lo que se dice aquí, mas SpaceX da un dinamismo que antes había muerto, no sabemos si para bien o para mal.
Y una tercera cosa que cuelga sobre todos como una Espada de Damocles: el Espacio es más que lo que conocemos de él, somos más capaces y a la vez más limitados. Para peor, vivimos en un Mundo en Transición, no sabemos a qué: ojalá vayamos a un espíritu tipo 1960 como percibo en varios comentarios de este artículo. Pero aún así, este Mundo ya es otro. Y las soluciones que se vienen no son las de la Epoca Dorada de la Apolo. Es más: creo que a esa Era no se volverá. Vamos a otros enfoques, con otros paradigmas y otras soluciones.
Mas todo eso se apoya en lo que tenemos hoy, con sus detalles y miserias.
En este sentido celebro la participación del Sr. Tinguaro, y le saludo. Me hizo reír mucho :) Le veo como un sano baldazo de agua fría para mentes afiebradas, en primer lugar la mía. No es que esté 100% de acuerdo con lo que escribió, lo que le reconozco es el contraste de enfoques que consiguió su intervención. Ahí se abren campos nuevos.

Opinión personal: aún no pensamos en función del Espacio. Nuestras mentes están atadas a la Tierra. Espacio, hoy, para nosotros es 400-500 KM de altitud. Con las tecnologías hoy en desarrollo podemos sembrar esa área de picosatélites y no necesitar lanzadores grandes jamás. Las grandes estructuras hoy se reemplazan por redes; si pasa en la Tierra por qué no en el Cielo. Y cuando cambian las mentalidades, los proyectos no realizados del Pasado quedan en el museo como sueños innecesarios.
Marte es un objetivo ideal. Entiéndase: ideal en el sentido de idea. La verdad, no nos falta mucho sino demasiado para él. No podemos resolver una diarrea en la ISS, si se tapan los baños hay que evacuar la estación, qué me vienen a hablar de colonizar Marte y demás. Suena a chiste mas no lo es, de hecho recomiendo piensen en esto.
En mi ignorancia, si hablamos de cohetes grandes pregunto por qué no resucitar al Energía soviético. Y también pregunto a Daniel cuánta masa implica VASIMR, que mencionaron por ahí y me parece ahora la única razón válida para un lanzador grande (suponiendo que haya interés y voluntad socio-política para poner el tema en práctica).

Gracias y saludos a todos.

RedRed

2016 y Space X ya tiene diseñado todo el sistema. Y no sólo eso, su cohete promete 300 t en órbita baja reutilizable. Lo repito, los traumas de las viejas generaciones hacen Mella en el presente.

1 Trackback

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>