El verdadero motivo por el cual los soviéticos no pusieron un hombre en la Luna

Cuando se analiza la historia de la carrera lunar entre las dos superpotencias se suelen enumerar una serie de razones más o menos convincentes para explicar por qué la Unión Soviética fue incapaz de poner un hombre en la Luna. Sin embargo, rara vez se menciona la que, a mi juicio, es la más importante. Hablamos, como no, del vil metal. Y es que el dinero que invirtió la URSS en el programa de alunizaje N1-L3 era calderilla al lado de lo que se gastaron los Estados Unidos en el Apolo. Basta con echar un vistazo a la siguiente gráfica para entender por qué un cosmonauta nunca puso el pie en la superficie lunar:

Captura de pantalla 2013-12-13 a la(s) 14.38.20

Impresionante, ¿no? 22000 millones de dólares de los Estados Unidos frente a 7400 millones de la Unión Soviética. Obviamente, así no hay quien gane una carrera espacial. Pero como suele ocurrir cuando se habla de presupuestos, conviene matizar y precisar un par de cosas. Primero, comencemos por lo sencillo. El coste del programa Apolo de la NASA es público y aparece en multitud de fuentes. El problema consiste en ponerse de acuerdo en la fecha de referencia para evitar desacuerdos con la inflación. En dólares de 1969, la factura del Apolo asciende a 20-25 mil millones de dólares. He elegido 22000 millones como cifra de compromiso, que viene a ser unos 130 mil millones en dólares de 2012.

Ahora viene el problema gordo: calcular el presupuesto espacial soviético. Obviamente, el particular sistema económico de la URSS impide una comparación directa con los presupuestos de países capitalistas. Para complicar las cosas, los números que aparecían en el papel rara vez eran los reales. Las oficinas de diseño (OKB) estaban a cargo de los medios de producción y no siempre los gastos reales se reflejaban en los presupuestos, ni las facturas se pagaban en metálico. Pero eso no quiere decir que no se pueda hacer un intento de comparación entre los dos presupuestos. La referencia fundamental en este asunto es el Decreto Conjunto 655-268 del Partido Comunista y del Consejo de Ministros de la URSS del 3 de agosto de 1964. Este decreto fue sin duda el más importante en la historia del programa espacial soviético y en él se dictaron las prioridades de la política espacial del país durante la carrera lunar. El decreto supuso el nacimiento oficial del programa lunar tripulado soviético -al menos, el comienzo de su financiación, que es lo importante-, tres años más tarde que en los Estados Unidos.

En virtud del decreto, Jruschov dio luz verde a la creación de dos programas lunares tripulados, el programa LK-1 de la oficina OKB-52 de Vladímir Cheloméi y el N1-L3 de la OKB-1 del ingeniero jefe Serguéi Koroliov. El LK-1 debía llevar un cosmonauta alrededor de la Luna, sin posarse en ella y se convertiría posteriormente en el programa 7K-L1/Zond cuando Koroliov logró arrebatárselo a Cheloméi. Por contra, el ambicioso N1-L3 era la auténtica respuesta soviética al Apolo. De acuerdo con el Decreto 655-268, las autoridades esperaban gastar en el programa lunar tripulado unos 1230 millones de rublos en el periodo 1965-1970. Esta cifra incluía los programas tripulados LK-1, N1-L3, así como varias sondas no tripuladas que debían allanar el camino a los primeros cosmonautas.

0004
Recreación artística de un lanzamiento del malogrado cohete lunar N1 (www.buran.ru).

Este presupuesto debía entregarse a las oficinas de diseño y demás implicados en el esfuerzo espacial a través del Ministerio de Finanzas después de que las Fuerzas de Misiles Estratégicos y la Comisión de Planificación Estatal -el famoso Gosplan- se pusiesen de acuerdo en el presupuesto final. Ahora bien, ¿a cuántos dólares equivalen 1230 millones de rublos de 1965? Difícil pregunta. La tasa oficial de cambio de la época era 1:1, pero nadie hacía mucho caso a esta equivalencia. Teniendo en cuenta la diferencia en el poder adquisitivo de ambas monedas en sus respectivos países, tres dólares por rublo se suele considerar una buena aproximación para comparar presupuestos entre las dos potencias durante los años 60 (dicho de otra forma, la industria soviética podía hacer más cosas con un rublo que la norteamericana con un dólar). Visto así, el presupuesto previsto del programa lunar tripulado soviético era de unos 3700 millones de dólares de 1966, una cifra que podemos redondear en 4000 millones.

Éstas eran las previsiones, que, huelga decir, se quedaron cortas. Sabemos que el programa N1-L3 recibió el 20% de todo el presupuesto espacial soviético -civil y militar- en el periodo 1965-1970, así que su verdadero coste fue de 1580 millones de rublos, o sea, unos 4700 millones de dólares. Sin embargo, el Programa N1-L3 continuó más allá de 1970 y recibió una ingente cantidad de dinero antes de ser cancelado en 1974. En total, desde 1965 hasta el 1 de enero de 1973 la URSS se gastó en este proyecto unos 7200 millones de dólares, que es la cifra que aparece en la gráfica del inicio.

Este magro presupuesto, sumado a una respuesta tardía, condenaron al programa lunar tripulado soviético. Por supuesto, las famosas peleas entre las oficinas de diseño (Cheloméi contra Koroliov contra Glushkó contra Yangel contra…), la dispersión de proyectos y la falta de un liderazgo civil independiente que dirigiese el programa lunar sólo sirvieron para que la URSS se quedase más atrás con respecto a la NASA en la carrera por la Luna. Otra cuestión distinta es si, partiendo de unas condiciones favorables, la Unión Soviética habría podido poner un hombre en la Luna con este presupuesto. Personalmente creo que sí, pero esa es una historia que merece ser analizada en otra ocasión.

Más información sobre el programa lunar tripulado soviético en Luna Roja.

7
Un módulo lunar soviético LK con su cosmonauta en la superficie lunar (Novosti Kosmonavtiki).

Referencias:

  • Asif A. Siddiqi: A secret uncovered: The Soviet decision to land cosmonauts on the Moon, Spaceflight, mayo 2004.

76 Comentarios

Participa Suscríbete

Juan TobarJuan Tobar

Interesante tema, yo también creo que los soviéticos podrían haberlo logrado con ese presupuesto relativamente bajo, de hecho todo el Programa Espacial Soviético en sí es una muestra del real talento de sus Ingenieros y técnicos, que hacían mucho con poco. Felicitaciones Daniel por tu blog, Saludos desde Chile de un “Espacio trastornado”!

MoisesMoises

disculpa los rusos y los americanos le deben sus azañas espaciales a la tecnologia alemana capturada despues de la segunda guerra mundial, se repartieron el botin de guerra, y el botin incluia a los sabios alemanes, (Erik Bon etc, etc…)

LemuridoLemurido

Yo no creo que llegaran a ser los primeros , que al final era el objetivo , no hay que olvidarlo. La gestion estadounidense del proyecto Apollo es de libro ,recursos adecuados, objetivos claros y bien definidos, una planificación llevada de manera firme y segura y por su puesto una pizca suerte . Todo lo contrario que el proyecto de la URSS, partía de una capacitacion tecnica superior con respecto a sus competidores pero esa amalgama de oficinas creo que es inherente al programa espacial sovietico-ruso e impide la consecución de objetivos cuyos recursos necesarios implica la cooperacion entre oficinas de diseño-empresas .

MoisesMoises

Porque China no fue la primera en llegar a la Luna, si los chinos inventaron el cohete hace mas de 5000 años?

r2amr2am

Un poco de por favor!!!

Estamos hablando de dinero, presupuesto, de un país comunista donde TODO lo decide el estado y donde el estado decide todo.

Un poco de objetividad, por favor.

isra gaoisra gao

Es un contrasentido comparar los presupuestos, la URSS, y en todos los paises comunistas es igual, ocultan todo, especialmente los gastos. Ehecho real, sin discusion, es que los rusos por dar un efecto politico se apresuraron con el Sputnik, y Gagarin, pero esta demostrado no es lo mismo lcanzar la luna. EE.UU. lo logro primero porque fue mas avanzado en tecnologia. Luego, del derrumbe de la URSS salio relucir lo depauperado que estaba todo: finanzas, ecologia, lo social, la tecnologia, y habriana ganado una guerra jamas con sus cohetes inexactos. Si seguimos con razonamientos basado en el completo ideologico, estaremos despistados. Hoy en dia esta demostrado que EE.UU. en la gran proveedora de tecnologia avanzada del mundo, y despues Alemania. Los rusos ahoran comienzan a gastar en el espacio y laa guerra, pero el costo es alto. Es lo obejtivo en esto.

RobertoRoberto

¿Que EEUU es la gran proveedora de tecnología avanzada del mundo? Por eso tenemos las Soyuz…

Mire, hace un mes mantuve una conversación con un ingeniero de Honeywell dedicado a diseñar cohetes y su sueño era trabajar en Rusia porque, palabras textuales, “son el país más avanzado diseñando cohetes”.

Respecto a Alemania lo conozco de primera mano, aunque no con respecto a la tecnología aeroespacial, y puedo decir que en su tiempo criaron la fama, pero ahora… pues no.

D. TeriyakiD. Teriyaki

En cambio el programa Apolo de la NASA se financión con el dinero de Cáritas, el gobierno federal no tuvo nada que ver. Lo que hay que leer.

pvlpvl

Si analizamos la carrera lunar y el marco geopolítico de la Guerra Fría en el que estaba inmersa, con un símil biológico, podríamos compararla con los combates rituales que se dan entre los machos dominantes (o que aspiran a serlo) en muchas especies, como forma de medir sus fuerzas sin que llegue la “sangre al río”. Las ventajas biológicas de este tipo de combates es clara: permiten dirimir los vencedores de los duelos y evitan daños mayores a los contendientes.
Algo así supuso la carrera lunar entre rusos y estadounidenses: dejó claro a ambos y al resto del mundo que el músculo financiero y tecnológico de USA era superior al de la URSS, en una época en que ésta se presentaba ante el resto del mundo como serio aspirante a destronar a USA del cetro de 1ª superpotencia mundial.
Ahora mismo estamos asistiendo a las primeras maniobras de un nuevo aspirante en ese tipo de combates rituales: China.

CarloCarlo

Muy buen punto. Pero me parece que hoy a la mayoría de las personas la exploración espacial no importa nada, así que (infelizmente) no creo que veremos una nueva carrera espacial.

pvlpvl

Si China sigue con su carrera espacial por su cuenta, tal y como ha hecho hasta ahora (encuentro muy significativo que no le interese participar en la ISS y prefiera desarrollar sus propias estaciones espaciales), antes que después, USA deberá mover ficha al envite chino, porque de lo contrario estará dando señas de debilidad a nivel geoestratégico. Hoy por hoy, la ventaja de USA es tan grande, que se puede permitir el lujo de no darse por aludida del envite chino: ¿pero que pasaría, por ejemplo, si China se estableciera de manera permanente en la Luna? Pues que USA tendría que mover ficha o de lo contrario demostraría que a nivel financiero y tecnológico, habría sido superada por China. Y eso tiene unas consecuencias a nivel geoestratégico tan profundas, que no creo que USA fuera a perder esa carrera sin disputarla.

AlexAlex

USA hoy dia no puede competir en ese terreno ni podrá. Me parece que mucha gente no está al tanto del funcionamiento y la situacion de la ecnomia hoy dia.
La realidad es que USA tiene una deuda que NUNCA podrá pagar, sin el dinero que china, Rusia y los emiratos tienen metido en su pais no son nada. Tecnológicamente estan sentenciados por esa situación económica. La nueva y futura nave ORION aun no tiene fecha conformada de salida, estan tardando y encima no es mas que una vuelta de planteamiento a las soluciones de antaño. No van a tener naves a lo Star trek sino una nave basada en las viejas Apollo pero nuevas y mejoradas, y encima sus mejores cohetes para lanzarlos al espacio, cohetes con los cuales se estan lanzando las naves de las coporaciones privadas tienen motores Rusos. La ISS s emantendrá al final mas años no por iniciativa de EEEUU sino de Rusia que es la que casi la va a seguir manteniendo junto con los demas paises, ya que USA ya confirmo que en breve se desentenderán de ella.
La constatación de que en marte habia agua no fue un logro de la NASA con su Mars Odyssey, sino del equipo Ruso HAND de Ígor Mitrofánov que viajaba como parte de su equipo.

La verdad es que da un poco de gracia ller algunos comentarios, mas parecen sacados de algun film de Hollywood sobre los “rojos” y el avanzado y “perfecto” occidente.

AntonioAntonio

Daniel, ¿cuando dices “tres rublos por dólar” no quieres decir “tres dólares por rublo”? Porque el resto de las afirmaciones del artículo parecen indicar lo segundo.

pochimaxpochimax

Solo una bobada… si en el gráfico dices que son miles de millones de dólares y luego en el eje vertical pones 22.000…. estarías hablando de billones.

Lo correcto sería decir “en millones de dólares”.

Por lo demás, ¡¡qué interesante!!… como siempre.

Diego

Viendo algunos vídeos de Youtube mientras tanto en Rusia (meanwhile in russia), me hacen pensar que quizas si que estén en la Luna….. o en otro planeta.

AlvaroAlvaro

Gracias Daniel.
Otra pregunta, ¿has notado alguna variación significativa en el número de visitas que recibías?
Tenías un posicionamiento en Google envidiable con Blogspot, ¿no llegabas a más gente -que supongo que es la intención- antes que ahora? ¿no tardará demasiado en normalizarse la situación en cuanto a posicionamiento y visitas?
(No tengo ni idea… solo pregunto)

Daniel Marín

Pues la verdad es que no me he fijado mucho. Como no me gano la vida con esto no le he prestado mucha atención la verdad. En unos meses te digo si hay una diferencia significativa.

jose garciajose garcia

Hola Daniel, sigo con mucho interés siempre todas las entradas que publicas, y la verdad, es una suerte para todos los aficionados a la astronaútica tenerte ahí.
Pero esta entrada, precisamente ésta no es de las más afotunadas que has escrito. Si el Betis tuviera el equipo de Madrid pues seguramente , ganaría la liga. Es agua pasada y lógicamente, los de una cierta edad, sabemos que el presupuesto fué importante, pero hablar de eso ahora no tiene mucho sentido.
Aprovecho mi agradecimiento por mostrarnos tantos aspectos desconocidos en tus en la mayoría, magníficas entradas.
Saludos.

Daniel Marín

Por esa regla de tres, cualquier estudio histórico carece de sentido porque es ‘agua pasada’. Pero no, no es agua pasada porque solamente hace unos diez años que sabemos el presupuesto real del que disponía el programa espacial soviético. No es agua pasada en absoluto. Otra cosa es que estos temas le interesen más o menos a uno, pero no se pueden confundir gustos personales con importancia objetiva.

Fernando Rosas

Muy interesante esta investigación, felicidades como siempre, una cosa que hay que recordar es que los soviéticos si mandaron un LK no tripulado, el día que alunizó el Apolo 11, para tratar de hacer presencia, pero dicha nave en lugar de alunizar, se estrello, otra de las teoría quizás sea ciencia ficción, aun que yo mantengo una teoría propia y personal, es en lo que se basa la película de ficción Apolo 18, ya que se han revelado que NASA tuvo misiones secretas al espacio así como los soviéticos, a mi parecer los 7400 millones de la Unión Soviética, no fueron el pretexto, ya que se ha revelado que la URSS tenía presupuestos negros, para poder realizar el viaje, yo soy de la teoría que los Rusos si llegaron a la Luna, pero cabe mencionar ¿Qué es lo que encontraron o que paso realmente con ellos? para que no lo hayan divulgado al mundo, si llevaban la delantera en la carrera espacial.

Gracias por este espacio.

Atte: Fernando Rosas González.
Historiador por la UNAM
Realizador en Proceso de la Tesis: La Historia de la era Espacial Soviética.

Alvaro A.

No puedes decir que tienes una teoría propia y a continuación marcar una pregunta retórica sobre un suceso ocurrido dentro de esa propia hipótesis como sustento de la misma, al decir: “¿Qué es lo que encontraron o que paso realmente con ellos?”. Ni que decir tiene que implementar un modelo hipótetico así (y más en historia, que creo que lo vuelve aún más difuso por el método de análisis) lo haces en paralelo a la base argumental de una película de Hollywood. Esa película no se basa en hechos reales, es pura ficción.

“soy de la teoría que los Rusos si llegaron a la Luna”
“llevaban la delantera en la carrera espacial”
“se han revelado que NASA tuvo misiones secretas al espacio así como los soviéticos”

Quiénes, cómo, cuándo y qué evidencias objetivas existen para semejantes afirmaciones o teorías.

RicardoRicardo

El autor tiene la autoridad y evidencias objetivas de las que tu careces. Es cosa de ver tu blog ¿No existen las bombas atomicas de hiroshima y nagasaki? que viene despues… ¿El titanic jamas existió y nunca se hundió?

rr

Que los diseñadores rusos disponían de menos recursos para construir su cohete creo que se puede ver en, por ejemplo, el hecho de que pidieran a las autoridades un “banco de pruebas” para la primera etapa del cohete N1 y se lo denegaran. Los americanos sí pudieron probar la primera etapa del Saturno V en tierra:

http://www.youtube.com/watch?v=pLQCzfzKsYs

Recordar que los 4 lanzamientos del N1 acabaron prematuramente por fallos de la primera etapa.

Yo por una parte me alegro de que el programa N1 fuera un rotundo fracaso. Conociendo las prácticas temerarias en las que incurrían los rusos por conseguir “golpes de efecto” (ver por ejemplo el programa Voskhod, la Soyuz I… ) algo me dice que hubiera habido muertos con un proyecto tan complejo como el N1-L3. Creo recordar que Brezhnev quería mandar la misión tripulada después del primer lanzamiento exitoso del N1.

Ganar la carrera a la luna no era muy importante para los rusos, desde luego menos que para los estadounidenses y mucho menos que para los políticos estadounidenses :) . Es normal que los generales soviéticos no le quisieran dar la máxima prioridad cuando sabían que: 1- Eran más pobres que el enemigo. 2- Iban por detrás en la carrera misilística (la importante). Una cosa es conseguir logros en el espacio para demostrar tu superioridad en cuanto a misiles (…con tus misiles, léase R-7), otra sacrificar tu desarrollo en tecnología de misiles para conseguir logros en el espacio.

Daniel Marín

El problema es que lo que dices contradice las evidencias históricas. El programa lunar no era prioritario para los militares por motivos obvios, pero para las OKBs y el Kremlin sí que lo era (de no ser así no habrían invertido un rublo en el N1-L3 o en el L1). En cuanto a temeridades, ambas potencias las cometieron, ¿o es que ya nos hemos olvidado del Apolo 1 y del Apolo 13?

Con respecto al banco de pruebas, las ‘autoridades’ no denegaron nada. Simplemente no había tiempo ni dinero. Una de las cosas que no se suele decir sobre el N1 es que el propio Koroliov fue uno de los que se opusieron a la construcción de un banco de pruebas para las primeras etapas del cohete, ya que consideraba que eran una pérdida de tiempo.

rr

El programa lunar no era prioritario para los militares por motivos obvios, pero para las OKBs y el Kremlin sí que lo era (de no ser así no habrían invertido un rublo en el N1-L3 o en el L1).

No soy ningún :) , quizá me equivoco, pero creo que la opinión de los militares contaba más en la URSS que en EEUU, y más en este tema.

La verdad es que la mayoría de lo que he leído sobre este asunto lo he hecho en la web de astronautix, así que casi mejor te paso con los párrafos pertinentes :).

http://www.astronautix.com/articles/whynrace.htm

“At the next level was the total lack of support for manned space projects by the Soviet military, who at the same time were required to provide the bulk of the funding. A similar antipathy existed within the American military. (one result was that no American military manned space project, except a few military shuttle flights, ever reached flight status). In the Soviet Union, the rocketry industry had an absolute priority to beat the US in the missile race. This was seen as a matter of national survival, and the civilian space program always took a back seat to the ICBM programs. Therefore even though the moon project was authorised by the VPK Military-Industrial Commission, many ministries and factories not reporting to the VPK simply refused to deliver the equipment required. This led to work-arounds and delays.”

He encontrado también esta entrevista, bastante antigua (1997), habla entre otras cosas de la asignación de prioridades en la URSS:

http://www.fas.org/spp/eprint/cp_vic...terview.htm

“Ultimately, we ended up finding out that you have to look at the money: Follow the money and that tells you the truth.

What was really startling to me, was the realization that the Russian budget, up through 1963-1964, continued to rise for the lunar program. Then it became almost flat, through to about 1970, when they added about another 600 million rubles to it. And then, it dropped off from there slowly, systematically, until 1974, when the program was cancelled, although remnants of the program continued through March 1976 for a manned circumnavigation, and manned lunar landing program. It’s just amazing to realize that the budget went up to a certain point, then went flat.

Whereas, if you look at the strategic rocket area, the budget just kept right on skyrocketing, much above that of the United States. When you realize that the Soviets put the money into that program, and not into the space effort, you say, “Wait a minute. It this a commitment by the government, or isn’t it?”

In retrospect, the 1962-1964 period was critical to the events and decisions in the Soviet lunar program, as well as to commitments to the strategic rocket program. The advent of the U.S. Minuteman missile and Corona reconnaissance programs, forced the Soviets to make still larger outlays to create silo-based strategic ballistic missiles, with the ability to stay fueled in the ground, for a long time, in a ready state and with a quick reaction time. The second-generation missile systems, for which they had appropriated money, were already outdated before they were deployed, and the Soviets had to develop a third-generation system, which we would see deployed in the latter part of the 1960s.

As a result of the Cuban missile crisis, the legitimacy of the Soviet regime and the credibility of its strategic forces were being questioned. U.S. Defense Secretary and geopolitican Robert McNamara stated, after the Apollo announcement, that the Russians would have to choose between strategic systems and the space race. Our policy people hoped they would choose the space race, but they did not.”

En cuanto a temeridades, ambas potencias las cometieron, ¿o es que ya nos hemos olvidado del Apolo 1 y del Apolo 13?

¿De verdad crees comparable el caso del Apolo 13 con la Soyuz 1, por ejemplo?

Con respecto al banco de pruebas, las ‘autoridades’ no denegaron nada. Simplemente no había tiempo ni dinero. Una de las cosas que no se suele decir sobre el N1 es que el propio Koroliov fue uno de los que se opusieron a la construcción de un banco de pruebas para las primeras etapas del cohete, ya que consideraba que eran una pérdida de tiempo.

Creo recordar que Mishin sí lo pidió. Hay que tener en cuenta que el proyecto duró hasta 1974. He buscado donde lo ponía explícitamente y no lo encuentro, pero si otras referencias. La que más me ha llamado la atención:

http://www.astronautix.com/articles/keylight.htm

“November 1964 – Korolev’s admits that N1 cannot attain payload needed for single-launch mission”

[…]

“Korolev then reviewed the issue of the test stand for the N1’s first stage. There was no way to move the immense stage to Zagorsk for testing. On the other hand, the military refused to spend any funds to build a test stand at Tyuratam. He had tried to convince Dimshits, the Tyuratam base commander, but Dimshits refused to budge without authorisation from the Centre. Therefore Korolev went to Gosplan, but they wouldn’t allocate any money for the stand. He was sent to Ustinov, who said it wasn’t his responsibility the whole project was a ‘Kremlin matter’. Korolev simply couldn’t find out whom to call who could authorise the work. Voskresenskiy, head of ground test at OKB-1, was considered by Korolev as one of his most reliable comrades. But he opposed him endlessly on this question of the test stand. Tabakov at Zagorsk was building stands for the second and third stages. But there was not even a full-up test stand planned for the KORD system that was to control the first stage engines.”

Daniel Marín

La página de astronautix está terriblemente desfasada en el tema de la carrera lunar. En cuanto a la entravista con Vick, está completamente superada (casi ningún dato es correcto). Te recomiendo que leas Challenge to Apollo de Siddiqui o Raketi i Liudi de Borís Chertok. Una cosa que sí es cierta es que la VPK tenía el control casi absoluto de las decisiones sobre el programa espacial. Pero lo que es relevante es que, a pesar de la oposición de los militares, el programa lunar recibió el 20% de la financiación. Por otro lado, para cuando el N1-L3 estaba en marcha ya se había creado el MOM (Ministerio de Maquinaria General) para controlar los gastos espaciales, así que la jerarquía y el árbol de decisiones es mucho más complejo de lo que aparece en ese párrafo.
En cuanto al banco de pruebas, he hablado de Koroliov, no de Mishin. Mishin asumió el cargo de la OKB-1 (TsKBEM) tras la muerte de Koroliov. Mishin sí pidió el banco de pruebas, pero ya era demasiado tarde para salvar el programa. Todo esto está muy bien narrado en Raketi i Liudi (no me lo invento yo). De todas formas, es un tema muy complejo para liquidarlo en un par de comentarios.

En cuanto a la Soyuz 1 y el Apolo 13, ¿acaso he dicho que sean comparables? Ningún accidente lo es. Pero ambos tuvieron su origen en decisiones apresuradas que se tomaron dentro de una carrera por alcanzar la Luna (por cierto, las causas del accidente de la Soyuz 1 que aparecen en Astronautix son totalmente incorrectas, lo digo para que no me copies ningún párrafo de allí 😉

Un saludo.

Miguel Rodríguez

Me parece que les faltó algo de dinero y tiempo para hacer funcionar el N-1; y aun así creo que no hubiesen dejado de ser los segundos en la carrera hacia la Luna. Mientras tanto, el programa Apollo definió muy pronto la configuración de los vuelos lunares y tuvo una progresión firme y sostenida, hasta el punto de que superó una crisis muy grave como fue la tragedia del Apollo I.

Lo que es curioso es cómo pasado el tiempo la herencia de la carrera espacial ha sido muy distinta para unos y otros. Del fracasado programa lunar soviético queda el lanzador Protón, el motor N-33 y un desarrollo en la tecnología propulsiva que en estos días es furtífera, mientras que Estados Unidos ha ido dejando languidecer su exitoso hardware.

Sr. TinguaroSr. Tinguaro

Aquí estamos hablando, como siempre que hablamos de voluntades humanas, de política.

La conquista del espacio por parte de los EEUU tuvo otro factor que Daniel omite (por obvio, pero no creo que todo el mundo lo sepa): todas las empresas y contratistas de la NASA, en su inmensa mayoría, eran fabricantes de armamento. De hecho, desgraciadamente (o afortunadamente), la conquista espacial es un subproducto de la industria militar (en nuestro sistema productivo los subproductos a veces son, y llegan a convertirse, en cosas mucho más interesantes que los productos principales). En aquel momento, el pesebre de toda esta industria era literalmente acojonante: baste pensar en las toneladas *por segundo* de material militar que EEUU estaba fundiendo en la guerra de Vietnam (que PERDIERON). Toda esta industria estaba engrasada y bien orientada, tanto en control de los RRHH cuanto económicos.

A pesar de toda la propaganda occidental, que aún pulula (y debo recordar una vez más quién sigue mandando HOY astronautas al espacio y quién no), ciertamente que la URSS también tenía una bonita industria manufacturera militar, de hecho más eficiente que la americana, puesto que producía cosas mucho mejores (objetivamente: más baratas, con mejores prestaciones y menores consumos), con presupuestos mucho menores. A cambio, ese magma estaba firmemente sujeto a un sistema de poder no tan fluido y más estanco que en Occidente (para entendernos: esta gente era influyente, pero no tenían la última palabra. Grumann o Boeing SI tenían la última palabra. De hecho aún la tienen). Esto por un lado explica por qué la URSS dedicó muchísima menos pasta (y recursos), además las sinergias eran menores. Para entendernos: mientras la industria militar USA facturaba petardos a la NASA aprovechando el revuelo (es decir: estafas, como toda la industria), en la URSS el que metía la pata… ya sabemos adónde iba.

¿El sistema era mejor o peor? A efectos prácticos, en mi opinión eran iguales (se entiende: para el objetivo señalado). A fin de cuentas la gestión de un proyecto no es democrática todavía en ninguna parte del mundo, a no ser que se entienda una Sociedad Anónima como democrática. Teniendo en cuenta que los soviéticos tuvieron buenas probabilidades, y con algo más de pasta lo hubieran conseguido, creo que la pregunta se responde sola.

RaúlRaúl

Yo creo que si los rusos se hubiesen concentrado en el plan de Koriolov, sin más distracciones, hubieran llegado a la Luna sin duda. Pocas veces se ha visto una concentración de genios de la ingeniería como la que tuvo la URSS durante los años 60.

Koriolov, Chelomei, Glushkó, Yangel, Kuznetsov, etc., formaban un grupo verdaderamente increible, en mi humilde opnión, incluso superior al de von Braun. Es una pena que se pelearan tanto entre ellos y que tuvieran una falta crónica de presupuesto. Porque de haber competido con el mismo presupuesto y un líder fuerte como el mismo von Braun, creo que la carrera espacial hubiese podido llegar icluso a Marte.

CarloCarlo

Es verdad. Faltó una agencia espacial que los “obligase” a trabajar juntos, y no despilfarrando recursos en proyectos lunares paralelos y en competencia directa.

MerluzoMerluzo

Cuando la NASA inició el lanzamiento de astronautas, se dieron
cuenta enseguida de que los bolígrafos no funcionarían con
gravedad cero. Para resolver este problema, la NASA contrataron
a ‘Accenture’ (la actual Andersen Consulting). Una década y
12.000 millones de dólares después, la NASA
disponía de un innovador bolígrafo que escribía con gravedad
cero, hacia arriba y hacia abajo, bajo el agua, en prácticamente
cualquier superficie, incluido el cristal, y en un rango de
temperatura de desde por debajo de cero hasta más de 300ºC . Los
rusos lo resolvieron con un lápiz.

kiki

Merluzo, es peligroso escribir en un blog como este cosas “oidas por internet”, puede que tenga que venir daniel a explicarte un par de cosas sobre lo que has dicho xDDDDDDDDDDD

AndronicoAndronico

En 1962, mientras los éxitos soviéticos se sucedían uno detrás de otro, Von Braun afirmó con una pasmosa tranquilidad que ellos llegarían antes a la Luna porque disponían de más recursos económicos. Así de simple. El rico ganó al pobre.
Eso si, el rico no era tan brillante como el pobre, pero el liderazgo, la organización, la paciencia, la tranquilidad e incluso tenacidad del rico, fueron supeririores a los bandazos y el desorden organizativo de los pobres.

Por cierto Daniel, te has ocupado muy poco de Von Braun y creo que se merece un estudio en profundidad.

Daniel Marín

La figura de von Braun ya la describió muy acertadamente Javier Casado en su libro ‘El Águila y la svástica’. Lo que sí me gustaría hablar en alguna ocasión es sobre los mitos de su papel en el programa Apolo, en mi opinión bastante sobredimensionado. Von Braun nunca jugó el papel equivalente de Koroliov en el programa Apolo, algo de lo que mucha gente se olvida.

Saludos.

AndrónicoAndrónico

Sería excelente que lo explicarás. En la prensa de los años sesenta, Von Braun es Dios. Y no deja de ser curioso porque se personificó el éxito en una persona que no era norteamericana, dejando al lado su papel en Alemania

PabliciusPablicius

Creo que has metido una errata, dices que el tipo de cambio generalmente aceptado es tres rublos por dólar, pero toda la explicación posterior funciona justo al revés, a tres dólares por rublo.

Daniel Marín

Lo tenía bien originalmente, luego me dijeron que lo cambiase y lo cambié sin fijarme en si el comentarista tenía razón. Lo he vuelto a cambiar. Eso me pasa por hacerles caso 😉

severianoseveriano

el objetivo de EEUU de poner un hombre en la luna fue el pretexto para perfeccionar y mejorar el sistema de cohetes para lanzar armas atómicas, ya que los soviéticos eran superiores.

Miguel Rodríguez

Pero si precisamente la familia Saturno era la primera de cohetes lanzadores norteamericanos diseñados y construidos para mandar naves y astronautas al espacio. Hasta entonces, el programa de vuelos se había basado en cohetes balísticos.

Tnt80Tnt80

Una gran entrada y muy interesante, aunque quizá he echado en falta una mención acerca de cómo los rusos llevaban la carrera espacial, quiero decir, por ejemplo con el primer hombre en el espacio, si el primero fue Gagarin, pero en su viaje no podía ni moverse del asiento, no podía hacer nada, (incluso ocultaban el hecho de que no aterrizaban, se tiraban en paracaídas antes de llegar, y luego los metían en las cápsulas). Lo cierto es que los rusos pudieron ir por delante en muchas ocasiones por no importarles un pimiento la calidad con que se hiciese, ni la utilidad siquiera del proyecto en sí. Eso se extiende a lo largo de todo el programa espacial ruso, por lo que el planteamiento de llevar una persona a la Luna y que regresase, era un reto tecnológico mucho mayor de lo que parecía.

Daniel Marín

Gagarin no se movió de su asiento por una precaución lógica: nadie sabía cómo se iba a comportar el cuerpo humano en ingravidez después de varios minutos. En las siguientes misiones Vostok los cosmonautas pudieron flotar dentro de la cápsula. Los astronautas de la NASA del programa Mercury jamás gozaron de ese privilegio (la cápsula era demasiado pequeña). En cuanto al salto en paracaídas, se ocultó porque las autoridades soviéticas temían que el vuelo de Gagarin quedase invalidado de acuerdo con las normas de la Federación Astronáutica Internacional, que requería que el astronauta aterrizase dentro de la nave (normas que luego fueron modificadas por absurdas). En cualquier caso, si a los soviéticos les hubiese dado totalmente igual la seguridad no habrían incluido esta medida extra de protección. En la carrera espacial ambas potencias corrieron riesgos y hubo muertos en ambos lados.

Tnt80Tnt80

Por eso digo que lo echo en falta, da a entender mejor lo complicado y arriesgado que era para ambos llevar a cabo ese proyecto, y la seguridad claro que les importaba, por lo menos debían regresar, y eso sin cierta seguridad es muy complicado.

AndrónicoAndrónico

Sabiendo como se las gastaban habitualmente los soviéticos en materia de seguridad, hay que reconocer que hicieron un esfuerzo en seguridad de sus astronautas verdaderamente notable y admirable. Aquello fue especial, hasta en este aspecto.

JRJR

Hola:

En todo este embrollo podemos estar discrepando hasta el infinito (y más allá). Yo personalmente creo que el problema número 1 fue la dispersión de esfuerzos -fruto de peleas politico-científicas y un poco exigente “control de calidad” (escribo de memoria pero creo recordar que un N1 falló al quedarse un tornillo entre las bombas, y obviamente las destrozó cuando fue aspirado) unido a una más que deficiente electrónica. Esto hizo que no se atreviesen a finalizar el proyecto mandando a dos astronautas a una muerte casi segura.

Juan Pablo Hernández González

Señor Daniel Marin usted afirma:
“Basta con echar un vistazo a la siguiente gráfica para entender por qué un cosmonauta nunca puso el pie en la superficie lunar:”

Y posteriormente coloca esta gráfica:
http://danielmarin.naukas.com/files/2013/12/Captura-de-pantalla-2013-12-13-a-las-14.38.20-580×499.png

¿Cómo es posible, según usted, que los Norte Americanos Estadounidenses, con un presupuesto mayor y usando el sistema soviético de Todos a Una, no fueran capaces de poner un cosmonauta en la Luna?
Y si su siguiente afirmación es cierta:
“Otra cuestión distinta es si, partiendo de unas condiciones favorables, la Unión Soviética habría podido poner un hombre en la Luna con este presupuesto. Personalmente creo que sí, pero esa es una historia que merece ser analizada en otra ocasión.”
¿Insinúa que el sistema que usaron los Rusos, el sistema Capitalista de Todos contra Todos, tampoco fue capaz de colocar a un cosmonauta en la Luna?
¿Quién ganará la Liga este año, Madrid, Barcelona o los Chinos?
¿Que tipo de sistema tecnológico usa el Atlético de Madrid, para obtener resultados parecidos a los de Koroliov y Von Braun?

Julio JoséJulio José

Parece cuanto menos curioso, que el país capitalista por excelencia (EEUU) creara la NASA (empresa pública) para centralizar todo esto y en cambio el otro bando comunista dividiera esfuerzos en diferentes agencias que competían entre sí por esos contratos públicos…

Un acierto de los americanos. Por otro lado, después de todo esto lo que nos queda son los estudios y las muestras que se obtuvieron de todas aquéllas misiones. Los soviéticos también fueron capaces de obtener muestras, hasta en tres ocasiones, asi que tampoco les salió mal la jugada. Pena que no hubiera salido adelante el N1-L3 y pensa de la muerte prematura de Korolyov, auténtico artífice de los éxitos de URSS.

Julio JoséJulio José

Me olvidé, mil gracias Daniel por tus entradas, y paciencia con muchos de los trolls que por naukas, aparecerán por acá más de la cuenta…

X_X_XX_X_X

Pues claro, como van a invertir dinero si la economía del pais hacía esfuerzos tremendos en sostener a sus propios ciudadanos. Es lo que tiene el socialismo, que es a la economía como el tarot a la ciencia.

MortadeloMortadelo

La carrera espacial fue una competición para ver que sistema económico era el mejor: el capitalista o el socialista. A tenor de los resultados un estado capitalista con aproximadamente la misma población y la mitad de territorio es capaz de generar más riqueza, que para este caso puede ser invertida en la carrera a la Luna. La URSS no podía gastar en el espacio lo que Estados Unidos porque no lo tenía . Si recopilaramos suficientes pruebas empíricas e insistiésemos en aplicar el método cientifico a las ciencias sociales podríamos decir aquello de “está cientificamente demostrado que el socialismo no funciona”.

El SuperEl Super

Hombre Mortadelo, si tan enpírico es usted, debería de analizar el punto de partida de ambas potencias. Una con un país en pleno apogeo después de la SGM de la que salio de rositas y la otra con 27000000 de personas menos. Amen de que asta que los rojos llegaron al poder la única industria que se conocía era la del bendito vobka…

jmorenobsjmorenobs

Es imposible comparar el coste de los programas espaciales americano y sovietico. la unica manera que supongo serviria para marcar al menos una medida del interes que las dos potencias pusieron en el asunto seria comparar cada coste con el del presupuesto global de cada pais, o compararlo con una partida importante, por ejemplo defensa.
en porcentaje, cada uno con el suyo, pero no en cuantias absolutas, que simplemente no tienen sentido

Daniel Marín

Pues díselo a los historiadores de la URSS y de muchos otros periodos de la historia. Te estarán muy agradecidos al enterarse de que su trabajo no vale para nada y que mejor que se dediquen a otros menesteres. ¡Haberlo dicho antes, hombre!

Jaime RubioJaime Rubio

Creo que se independientemente de cuestiones económicas la Unión Soviètica abandonó la posibilidad de enviar un hombre a la Luna en el momento que los Estados Unidos lo hicieron. El motivo sería que su trayectoria espacial estaba a la altura de los americanos y enviar un hombre a la Luna hacía que tuvieran poco a ganar pero si fracasaba su prestigio se venía abajo.
Jaime

Daniel Marín

Pero es que el caso es que SÍ lo intentaron. La paradoja del programa lunar tripulado soviético es que desde un primer momento podían haber renunciado a competir con los americanos y limitarse a lanzar sondas no tripuladas, que fue justamente la estrategia que declararon públicamente. Pero no, intentaron competir y gastaron ingentes sumas de dinero y personal no en uno, sino en dos programas lunares tripulados.

coscocosco

Para un país que tenía de forma simulada el presupuesto de Suiza (en realidad no tenia presupuesto capitalistamente hablando), bastante lo que hizo y que se aproximase tanto a alunizar con serres humanos . Por tanto tuvo mas merito. Bien por la Unión Soviética y a ver si Europa se anima de nuevo.

KomsomolKomsomol

Es indudable el valor propagandístico de plantar la banderita en la Luna en primer lugar, pero ¿acaso es comparable a colocar el primer satélite y el primer ser humano en órbita, el primer objeto en la Luna, Marte y Venus, las primeras estaciones espaciales, etc ? En suma, los logros de la URSS en el campo aeroespacial superan, pese a su presupuesto quizá más reducido, a los de EEUU. Si la carrera espacial suponía algún tipo de confirmación de la superioridad de un sistema económico, la afirmación “está cientificamente demostrado que el socialismo no funciona” no tiene por donde cogerse.

PacoPaco

Como estoy disfrutando de este blog, me trae tantos recuerdos de mi juventud …
Siempre he sido un amante y admirador de la astronautica rusa, su filosofía ante los retos y desafíos llevados a la ingeniería me parecen dignos de lo que son: toda una civilización.
Por cierto yo también, por falta de buena documentación, había leído el mito de que los rusos no tenían la capacidad tecnológica para crear motores cohete de gran empuje como los del Saturno V, y que era por ello que su cohete lunar presentaba tantos motores en la primera etapa, toda una leyenda como tú nos has informado en el artículo.
Bueno muchas gracias y a seguir con la labor

HARJIMUNDHARJIMUND

Hacia el año 1963 o 1964, leí en un periódico un pequeño artículo en el que se informaba que Nikita Jruschov había hecho la aclaración de que la URSS no participaba de la carrera a la Luna. Esto pasó bastante (o totalmente) inadvertido, por lo que se supuso que la URSS sí participaba. Sin embargo, hacia 1968 NK fué advertido del prestigio internacional que estaba dando a EEUU el asunto, y lo convencieron de competir. Como se había perdido mucho tiempo, agarraron el cohete más poderoso que tenían y lo rodearon de 30 cohetes menores en su base, para generar rápidamente el cohete portador. Como es lógico, el resultado fué un lío, ya que es casi imposible hacer funcionar tantos cohetes de manera idéntica al mismo tiempo. La prueba de este engorroso sistema fracasó, y un mes después los yanquis volaron a la Luna. Así fué como ganó el nazi von Braun.

Daniel FernandesDaniel Fernandes

Una vez me compré una serie de documentales que mandaban con el país sobre la carrera espacial… Gran error por mi parte, debería haber centrado mis energías en descubrir antes Eureka

AlexTexasRangerAlexTexasRanger

Cuando compré el libro Cosmonautics a Colorfull History, de Matson Wayne, muestra una interesante visión del programa espacial soviético, pero lo que me dejó sorprendido fue la terrible explosión del N-1 faltando un mes para el despegue del Saturno V que llevaría a Apollo XI a los anales de la historia…
Los soviéticos concibieron un alunizaje a lo “rudo” adaptando las Soyuz de aquel entonces en un módulo de alunizaje con un solo cosmonauta que debía realizar una EVA para transferirse al módulo de descenso… “approach” muy militar para semejante misión riesgosa…
Me pregunto esa explosión un mes antes y sobre todo qué tipo de misión fue la que se desvaneció con los vapores del estallido…

Robert

Y con recursos mas modestos, estuvieron siempre a la cabeza. Tuvieron el primer en todo , excepto en llevar seres humanos a la Luna.

Pero bueno, son muy buenos meritos,con tan pocos recursos.

1 Trackback

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>