Finalizado el diseño preliminar del cohete SLS de la NASA

La NASA ha completado esta semana el diseño preliminar del cohete gigante SLS (Space Launch System), superando así una de las etapas más importantes de un proyecto cuyo primer lanzamiento está previsto para 2017. Pasar el PDR (Preliminary Design Review), como se conoce a esta fase, significa que el diseño general del SLS y su segmento de tierra es correcto y que no existen obstáculos importantes que puedan retrasar su puesta en servicio.

El SLS despegando (NASA).

El SLS nació en 2011 como una respuesta del Congreso de los Estados Unidos a la cancelación del Programa Constelación por parte de la administración Obama en 2010. Este programa preveía la vuelta a la Luna en 2020 usando la nave Orión y dos lanzadores, el Ares I y el Ares V. Al ser cancelado, la NASA se vio de pronto sin ningún sistema de lanzamiento tripulado después de retirar el transbordador, por lo que el Congreso se opuso fuertemente a esta decisión. La nave Orión fue resucitada al año siguiente, junto con una especie de ‘mini Ares V’ que ahora conocemos como SLS.

El nuevo cohete de la NASA usa, al igual que el Ares V, tecnologías y sistemas derivados del transbordador espacial. La primera versión de este vector, Block I, podrá poner 70 toneladas en órbita baja. O sea, casi el triple que la capacidad de lanzamiento máxima del cohete más potente en servicio actualmente. En su primera fase emplea cuatro motores RS-25D (SSME) del transbordador espacial y tanques basados en la estructura del tanque ET del shuttle. A cada lado van dos cohetes aceleradores de combustible sólido SRB de cinco segmentos -los más potentes del mundo-, derivados de los SRBs del transbordador espacial (de cuatro segmentos). La segunda etapa será la iCPS (interim Cryogenic Propulsion System), con combustibles criogénicos.

El SLS y la Orión en el VAB (NASA).
El SLS (NASA).

A diferencia del Ares V, que tenía un objetivo claro y definido -viajar a la Luna-, el SLS es un cohete en busca de una misión. En principio servirá para lanzar la nave tripulada Orión, pero esto resulta claramente insuficiente para un sistema tan potente y costoso. La NASA ha planeado una serie de misiones tripuladas, designadas EM (Exploration Missions), pero sigue buscando más aplicaciones que justifiquen la existencia de este gigantesco vector. La primera misión del SLS será la EM-1 y tendrá lugar en 2017. Una Orión no tripulada se situará en órbita lunar con el fin de verificar el comportamiento del sistema. Originalmente, EM-2 debía consistir en una misión tripulada en órbita lunar en 2021, pero recientemente la NASA ha propuesto integrarla en el proyecto de retorno de muestras de un asteroide capturado. Este proyecto aún no ha sido aprobado formalmente y por ahora no existe ningún asteroide cercano conocido susceptible de ser devuelto a la Tierra en 2021, pero parece gozar del favor de la cúpula de la NASA en detrimento de otras propuestas como la estación Gateway.

Versiones del SLS (NASA).

La misión EM-3 está en el aire, pero probablemente consista en una visita tripulada a algún asteroide en el espacio profundo. En este vuelo se empleará por primera vez la versión Block IA del SLS con capacidad para 105 toneladas en órbita baja, que incluirá dos nuevos cohetes aceleradores de diseño avanzado -quizás de combustible líquido- y motores RS-25E (variante de los RS-25D no reutilizable). El caso es que, con asteroides o sin ellos, tres misiones tripuladas en seis años no parece un programa demasiado impresionante, así que la NASA está buscando otras posibles aplicaciones del SLS para ‘rellenar huecos’ y aumentar la viabilidad del sistema. Lanzar naves de carga a la ISS o sondas al sistema solar exterior son algunas de las opciones, pero el problema es que el presupuesto de la NASA simplemente no da para más.

A pesar de carecer de un objetivo claro, no deja de ser paradójico que el SLS haya tenido en estos dos años de vida menos problemas técnicos y políticos que los cohetes Ares a los que sustituye. Muchos críticos del proyecto -entre los que me incluyo- no hubieran apostado un euro en 2011 por el futuro de este lanzador. Y, sin embargo, ahí sigue, con mejor salud que nunca. En 2015 el SLS deberá pasar la revisión final de su diseño o CDR (Critical Design Review). Contra todo pronóstico, todo parece indicar que la superará. ¿Veremos despegar el SLS en 2017? Se admiten apuestas.

Vídeo del SLS:

60 Comentarios

Participa Suscríbete

AnonymousAnonymous

para el EM-3, para que exista necesitaría un modulo de habitan para que los astronautas puedan vivir y hacer sus necesidades, y que el viaje no dure más de 6 meses, sino será incosteable. Pero como el asteroide no despierta mucha pasión, creo que le será díficil que salga adelante este proyecto.
Tuco de la rey

AnonymousAnonymous

Anda, y yo que pensaba que el diseño del DIRECT estaba muerto… ¿a éste también le quitarán motores para cargas más ligeras?.

Ernesto Gabriel

El diseño del DIRECT esta más que muerto y sepultado. El SLS NO tiene nada que ver con la propuesta DIRECT, unque políticamente tome la “apariencia” de rescatar los aspectos relevantes deesa propuesta. Paso a Explicarme, pero primero una aclaración importante: Hablamos de colocar en LEO cargas de pago de 70 TM, 105 TM o 130 TM. Eso no es exacto. El SLS no va a colocar en LEO ninguna carga, lo que va a hacer e colocarla en una trayectoria SUBORBITAL. La inserción y circularización de la órbita en LEO deberá realizarse o bien mediante el encendido de los motores de el cacharro que esté transportando (como hacían el Shuttle y el Burán) o bien mediante una etapa superior. Ahí es donde comienza la danza de propuestas todavía bastante difusas, llámese ICPS, CPS con dos o cuatro motores, EDS con dos o tres J-2X,etc. Como el resultado final, es decir,la carga de pago “neta” que efectivamente puede terminar en LEO varía enormemente de acuerdo a las características de esta etapa superior, centrémonos en la capacidad de carga en una trayectoria suborbital, digamos de 48×160 Km, 29º, JFK.
Continúa…

Ernesto Gabriel

La propuesta DIRECT es en esencia utilizar el hardwarw del Shuttle con la menor cantidad de modificaciones posibles. Si vemos las características del Jupiter 130 DIRECT V.3, con los parámetros orbitales descriptos, la carga de pago es (O casualidad !!!) exactamente de 70 TM. ESO es lo que ordenó el Congreso. Pero la NASA siempre quiso algo más potente y siempre reusó ese diseño (con razón, creo yo). Así que no se como se las arregló pero les coló OTRA cosa, un Core con 980 Tm de combustible, 4 SSRM, RSBS de 5 segmentos.
Este chirimbolo tiene una capacidad muy superior a las 70 TM en trayectoria de inserción a LEO, anda cerca de las 85/90 TM.
Si consideramos llevar la carga de pago hasta LEO 160×160 Km, 29º, JFK, entonces tenemos unas 65 TM para el Jupiter 130 y cerca de 80 TM para el SLS. Sería bonito ver en órbita la inmensa mole del Core con 8,4 metros de diámetro y 64,5 m de largo, el satélite más grande de la historia!!!. Otra que el Block A del Semiorka!!!.

Ernesto Gabriel

Finalmente, tenemos la propuesta de cambiar los RSBS por LRB, en el Block 1A. Yo creo que la solución ideal sería un booster con dos F-1B y 800 TM de combustibles. Con esta cantidad de combustible, cada booster tendría el máximo posible de diámetro, 5,4 o 5,5 metros pero con la altura exacta para no necesitar reformas en los puntos de anclaje al core, es decir la misma altura que los RSBS de 5 segmentos, y un tiempo de funcionamiento de entre 130 y 140 s, similar a los RSBS. Con esta versión, SIN CPS ni EDS, podría poner 145 TM en trayectoria de inserción o 130 TM en órbita junto con el core.

AnonymousAnonymous

Seria posible(tecnologicamente) utilizar la version de 70tn de carga en LEO para lanzar una pequenia sonda de no se, 50 o 100kg, hacia Eris o Sedna y asi lograr que el viaje sea enormemente mas corto?

Saludos!

AnonymousAnonymous

Tengo entendido que algo similar hicieron con la New Horizont, seguramente se podra sin muchos problema.

Hartmann

Seria buena idea.

subir una pequeña sonda con un lanzador de gran capacidad que le de mucha aceleracion.

el excedente de peso seria combustible para acelerar la nave.

Carlos TCarlos T

Daniel el otro día nos hablaba de porque SpaceX fascina tanto y luego nos explico porque la NASA parece un dinosaurio a punto de extinguirse. Bueno tenemos la explicación.
El programa tripulado de la NASA se parece al Titanic, le entra agua por todos los lados y en cualquier momento se puede hundir, es decir, cancelarse. Yo espero que no lo hagan, que por una vez los politicos sean un poco sensatos y piensen que sin tecnologia espacial tripulada y civil (que puede, y de hecho tiene, su vertiente militar) no se puede avanzar.

Puede que al ir tan lentos, los chinos ya se hallan espabilado y ya hallan colocado su bandera en la Luna. Esto puede (y no lo dudo ni por un momento) herir el orgullo yanki de no ser los unicos y empiezen a usar más y mejor el SLS y la Orión…tiempo al tiempo

AnonymousAnonymous

QUe se dejen de perder dinero y se lo den a SpaceX para desarrollar el Merlin-2 y con eso el Falcon XX y poder finalmente realizar una misión tripulada a Marte como antesala a su colonización utilizando un remolcador nuclear.

MedvedMedved

Gran parte del hardware y la maquinaria para la produccion ya está disponible para el SLS, incluso los motores ya están listos para usarse. Me parece una locura invertir ese dinero público en una compañía privada que lo único que tiene es, como dice Daniel, un montón de Powerpoints. Y eso que el SLS me parece un derroche innecesario de dinero. Pero si van a construirlo, es mejor aprovechar lo ya disponible, desde luego.

AnonymousAnonymous

No, lo mejor es lo que sea mas sustentable a largo plazo y ese es SpaceX. Además, al parecer, sólo reconvertir el hardware les cuesta MUCHO mas que a SpaceX desarrollarlo de cero y a los hechos me remito.

Vip ondiu

Yo tampoco daba un Euro para este frankeinstein de Shuttle+Saturn V, más que nada por heredar tecnología del STS. ¿Se sabe si también heredará los enormes costes del Shuttle? ¿Ha salido algún cálculo sobre los costes previstos de cada lanzamiento?

AnonymousAnonymous

jajaja 5000 millones. Daniel en 2020 los chinos ya tendrán un lanzador de 100 toneladas que les costará menos de una décima parte por lanzamiento. Al final les va tocar comerse el orgullo como hicieron con los rusos y subcontratar un cohete a los chinos. Los chinos van despacito despacito sin hacer mucho ruido pero en menos de 10 años se habrán plantado en la Luna y entonces la NASA si que ya podremos decir que estará acabada en cuanto a los vuelos tripulados se refiere….

Vip ondiu

¿¿¿5.000??? Pero si el Shuttle costaba 500 por misión y al final se lo comieron el Atlas y el Delta por ser 3 veces más económicos. Podemos decir que la NASA quiere hacerse el Harakiri con ese trasto (en serio, ¿que es de oro?)

Sigo pensando que el SD-HLV, que simplemente sustituía al orbitador por una carcasa, era más sensato. 3 años y 6.000 de coste de desarrollo (o sea 1 SLS y pico) 90 toneladas de capacidad y 300-400 por misión. Ninguna modificación en la rampa.

O sea el presupuesto anual de la NASA (entera) alcanza para 3 SLS al año a este coste XD…No entiendo nada…

AnonymousAnonymous

Estimado Vipondio no sé si se ha leído el informe pero el precio de cada lanzamiento depende del número de lanzamientos del SLS que se hagan. Si por ejemplo se lanza un SLS cada 4 años el precio por lanzamiento no es de 5.000 millones como dice Daniel SINO QUE DE 15.000 MILLONES DE DÓLARES POR LANZAMIENTO. Espero que ahora si entiendas algo.

Vip ondiu

Estimado anónimo;
Entiendo perfectamente que el coste depende del número de lanzamientos, lo que no entiendo es qué sentido tiene sustituir un sistema de lanzamiento de 25 toneladas de 450 millones de coste por uno de 130 y 5.000 millones de coste por lo bajo.

AnonymousAnonymous

Vip ondiu yo lo diria de otra manera más clara aún: Que sentido tiene un sistema de lanzamiento de 70 toneladas que cuesta más de 15.000 por uno de 53 toneladas que puede costar 70 (si se hacen las cosas bien).

AnonymousAnonymous

¿ANDA YA? ¿¿¿CHEMA??? ¿Cómo que anda ya? Si de acuerdo he piesto 10 milloncejos de menos, con las 70 Tn del SLS me confundím eran 80 millones vale. Busca en la wikipedia eso es lo que dice ¿vale? A ver si te informas antes de decir esas barbaridades de 200 lanzamientos, con 4 o 5 lanzamientos al año alcanzaría para los 80 M. Si fuera un lanzamiento cada 4 años serían 125 M $.

Txema Martinez

Pero como va a costar menos que un Semiorka???? tú sabes lo que estás diciendo ¿80 millones de dolares un lanzamiento? ni de coña, es que solo las instalaciones de tierra, no digo construirlas (porque en teoría aprovechan ya existentes) si no mantenerlas ya valdría eso. Mira, a diferencia de tí yo no firmo com anónimo, yo, me apuesto lo que quieras a que no llegan a 80 millones por lanzamiento no ya de 53 si no de 45t a Leo. Si me hablases de 120 para las 45t previstas ya sería una hazaña ÉPICA, sería más o menos reducir a la mitad el coste/tonelaje de los lanzadores pesados actuales (muy groso modo y tomando por referencia el Ariane 5). Oye mira, quieres decir que SpaceX mola y que van a revolucionarlo todo, bien, un pin para ti, pero ¿de verdad crees que con el tercer cohete diseñado por una empresa van a conseguir semejante proeza? Muy bien es tu opinión y la respeto, pero no haces más que inflar la burbuja de SpaceX… a mi me da igual, tú mismo.

Txema Martinez

Me rectifico a mi mismo por lo de los costes de tierra pues en principio se lanzará Ó desde Vandenberg Ó desde Florida, no desde las dos como tenía entendido, pero lo que no rectifico es lo otro, pues la propia SpaceX pretende que cada lanzamiento (de la versión de 53t que todavía no está claro que el cohete pueda alcanzar) llegue a costar 100 millones. Con lo que una cosa es creer que SpaceX es totalmente sincera y no va a costar más que eso y otra pensar que son TAN BUENOS que van a reducir un 30% el coste por lanzamiento de su mejor estimación…

Hartmann

Hay que tener en cuenta que en parte un lanzador asi da mucho trabajo a muchas industrias relacionadas , y parte de las que fabricaban para la shuttle,por lo que vendria a ser como una ayuda para esas empresas.

Un lanzador tan grande puede parecer inutil pero hay que arriesgarse.Tomarlo como una inversion de futuro.

Es la pescadilla que se come la cola.o el huevo o la gallina Si quieres hacer misiones a la luna o marte necesitas el cohete, si no lo tienes tampoco las puedes enviar nunca.

Una vez lo tengan sera cuestion de que entonces se pongan a rentabilizarlo.

AnonymousAnonymous

Hombre Sr. Hartmann creí que su apellido le haría justicia al importante físico alemán pero ahora veo que no, estaba equivocado. ¿Ud sabe lo que es el James West? ¿No? Pues para que se haga una idea se le podría comparar a un agujero negro, pero de billetes si y de los grandes. Pues he de notificarle que el SLS se quedará como un chiste a su lado de no cancelarse ahora mismo. Y usted hablándome de rentabilizar semejante disparate por favor!

Hartmann

El james web, si, el gran telescopio.

Pero el problema de la nasa no es de programas , planteamiento ni de gestion, si no del gobierno que les recorta cada vez mas mientras que los militares tienen cheque en blanco.

Por que hay programas militares que son tan costosos y cuestionables que el agujero del centro de la via lactea no le tiene nada que envidiar.

AnonymousAnonymous

una pregunata? y sileponen 4 cohetes aseleradores como se incrementaria la capacidad de carga?

Ernesto Gabriel

Correcto!!!. quizá algo menos, un 33%, diría yo, pero NO se va a hacer, porque habría que tirar ala basura todo lo diseñado y probado y empezar de 0. El SLS hereda del Shuttle el Tanque Principal, convertido en el Core mediante la adición delos motores,agrandados los tanques y reforzada la estructura para soportar las cargas. Pero mantiene el diámetro original y el empuje de los boosters lo recibe en los DOS puntos de anclaje, asociados a una viga que reparte los esfuerzos, colocada en el interestage entre los tanques de LOX y LH.
Habría que 1- rediseñar el Core para recibir 4 puntos de anclaje y cambian todas las cargas. 2 rediseñar los ASRM para reducir el empuje, evitando que supere la asceleración prevista en el diseño original (aprox 3 g). 3 rediseñar el lanuch pad, la torre de servicio, etc. para recibir la descarga de los 4 boosters, siendo que el diseño actual,heredado del Sutlle es para dos, ubicados lateralmente.

AnonymousAnonymous

yo creo que es un lujo tener semejante vector sin un programa especifico, pero estoy seguro que si lo sacan adelante no le faltaran proyectos, otra cosa es que haya pasta para hacerlos. con semejante lanzador se abre un abanico de posibilidades alucinante, luna, asteorides, megasondas, rovers, estaciones, pufff que me mareo…

AnonymousAnonymous

Se supone que el fin último de ese cacharro es llevar a los astronautas a Marte en el año 2030 tal como dijo Obama en 2010. ¿O me equivoco?

AnonymousAnonymous

Obama siempre dice donde Diego dije digo el Diego del Dieguito Armando Maradona!!!

Charliem

Me encantaría ver el SLS terminado y en marcha, pero tengo bastantes dudas de que eso vaya a pasar. El problema que veo es el dinero.

Para poder llevar a término un proyecto tan caro es imprescindible estabilidad y continuidad en la financiación, y eso resulta bastante difícil cuando los políticos hacen de la exploración espacial una causa más de confrontación, cuando esos mismos políticos van y vienen de los puestos de poder cada pocos años, y cuando su electorado muda de opinión según le va a la economía.

Y encima veo un segundo peligro en el horizonte, la iniciativa privada.

Por su propia naturaleza la iniciativa privada tiende a minimizar costes, y si consigue demostrar que es posible llegar al espacio en las mismas condiciones de seguridad y fiabilidad que el SLS, pero a un precio por kilogramo sustancialmente menor, aunque el tamaño de sus lanzadores no se acerque a esos 70-130 mT, el público va a empezar a plantearse si no se está despilfarrando el dinero.

AnonymousAnonymous

¿Para elevar 70 Tn se van a gastar 15.000 millones por lanzamiento? ¿Estan todos locos o que pasa aquí?
¿No tenemos un Falcon Heavy que puede elevar 53 Tn a un coste de 150 millones por lanzamiento?
¿Para que gastar 100 veces más de pasta para elevar un 30% más de carga?
Parece ser que las matemáticas no son el fuerte de la NASA, en fin esto huele mal, pero que muy mal…

AnonymousAnonymous

Por supuesto, lo sensato era dejar que SpaceX se encargue de todo y la NASA luego lo contrata y listo, pero desde cuando los políticos hacen las cosas sensatas. Este cohete nació y sigue siendo un proyecto político nada mas, la utilidad para la NASA es algo secundario, así están, en fin…

Jimmy Murdok

@Txema: pero también es cierto que el FH se está diseñando para ser lo más barato posible y probando reutilización con una factura probablemente más razonable. Si la factura real del SLS y la Orion es la que parece, no vale el precio que va a pagar la NASA. Sierra Nevada, SpaceX, Orbital y Boeing se lo están poniendo complicado a los herederos del Space Shuttle, la Orion tiene muy buena competencia.

jorgexxd

esto me parece, ojo que no me parece mal, una respuesta al programa espacial chino, en un intento estadounidense de mantener su omnipotencia espacial

RaúlRaúl

El SLS va a salir adelante por un sólo motivo ORGULLO, algo en lo que los americanos no tienen rival.

Normalmente este tipo de proyectos tan enormes solo salen adelante si hay grandes beneficios económicos o está en juego el orgullo de la nación. Y, en mi opinión, a los americanos les está empezando a corroer por dentro el verse por detrás de rusos y chinos en algo en lo que fueron una superpotencia.

Eso, y que, a largo plazo, creo que empiezan a temer que los chinos terminen por apoderarse militarmente de la Luna, algo que puede ser una catástrofe para ellos. En realidad, creo que este es el verdadero motivo, una nueva guerra fría, pero ahora con China.

Sea como sea, yo ya voy ahorrando para intentar estar en el 2017 en primera línea de despegue!

AnonymousAnonymous

Supongo que en los costes, comparados con los chinos, también influirá lo que cobra un ingeniero chino en comparación a uno estadounidense. Y no es política, es vida real. Si lo hacen por competir… ya hacía falta, desde que acabó la guerra fría, esto está muy aburrido. Adelante con ese bicho!

AnonymousAnonymous

Hola, parece que el problema esta vez no es de desarrollo del cohete ni aparentemente de la nave (o módulos ) a lanzar, sino de que no hay misiones a realizar, ni por tanto frecuencia rentable en los lanzamientos. Los que dominais el tema, ¿seriais capaces de hacer un listado de digamos 10 propuestas de misión para realizar en el período 2017-2022, (5 años )a razón de 2 por año? Dicho de otra forma ¿en qué deberia emplearse el cohete que no fuera simplemente repetir el programa Apollo 50 años después, pero siendo concreto. Gracias

Jose Ignacio Cimadevilla Mejias

– Circunlunar tripulada
– Alunizaje tripulado
– Exploracion de un NEO tripulada
– Orbita de Marte tripulada
– Aterrizaje en Marte tripulada
– Retorno de muestras de Marte
– Aterrizador en Europa
– Aterrizador en Encelado
– Retorno de muestras de Europa
– Retorno de muestras de Encelado
– Minisubmarino en Europa
– Minisubmarino en Encelado
– Superobservatorios en orbita baja o puntos de Lagrange
– Orbitador de Neptuno
– Orbitador de Urano
– Orbitador de Pluton
– Mision de exploracion de un KBO

Otra cosa es que haya dinero para esas misiones (no lo hay ni lo habra), pero objetivos para un lanzador como el SLS los hay.

AnonymousAnonymous

Pero es que la gran mayoria de esas misiones que propones se pueden lanzar con los Atlas,Delta,Falcon, etc, que son más baratos. Yo sólo veo tres tipos de misión para el SLS, a medio o largo plazo. La Luna, pero para quedarse ( repetir los Apolo no tiene sentido )e ir montando una pequeña base, exploracion de NEOs y observatorios en puntos L.

Jose Ignacio Cimadevilla Mejias

No estoy totalmente seguro de que se puedan realizar un orbitador de Urano (por poner un ejemplo) con los cohetes que mencionas, ya que se necesitaria una gran masa de combustible debido a necesidades de delta-v. En cualquier caso son misiones que se pueden realizar con los cohetes que mencionas y con el SLS tambien 😛

Julio Reátegui

Un cohete buscando misiones…, ya oímos esta historia estadounidense y conocemos su final. Para ir a órbita baja será más barato lanzar la cápsula privada que gane el concurso (ojalá la CST-100) o comprar asientos a los rusos, que la PTK-NP podrá llevar siete.

Quedan las grandes misiones más allá de órbita baja, pero existe el pequeño detalle de que no hay dinero para nada más.

Creo que si a los norteamericanos se les ocurre lanzar todos sus satélites con el SLS, una especie de ‘camión espacial’, podrían bajar costos…, aunque me parece que esa historia también la oímos ya.

AnonymousAnonymous

! 15000 millones ! con esa pasta podriamos tener retono de muestras de marte que asco!

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>