La nave espacial CST-100 toma forma

La nave CST-100 de Boeing es el patito feo de las tres propuestas de vehículos espaciales de la iniciativa privada que actualmente está subvencionando la NASA. Frente a la glamurosa lanzadera Dream Chaser y la mediática Dragon de SpaceX, la CST-100 no tiene el carisma de sus competidoras. Por no tener no tiene ni un nombre que valga la pena (CST viene de Crew Space Transportation).

CST-100 de Boeing (Boeing).

Pero, con nombre o sin nombre, Boeing sigue adelante con su cápsula. Ayer la compañía presentó a la prensa el interior del primer modelo a escala real de la CST-100. Y, para darle más espectacularidad al asunto, los astronautas Randy Bresnik y Serena Auñón realizaron pruebas de la integración de los trajes de presión ACES con el vehículo. Aunque en el modelo sólo vemos dos asientos, la CST-100 tiene capacidad para llevar a siete tripulantes, al igual que la Dragon de SpaceX. No obstante, según anunció ayer Boeing la configuración básica llevará cinco personas a la ISS, ocupando el espacio correspondiente a dos astronautas con carga útil adicional para la estación.

Primer modelo a escala real de la CST-100 (collectspace.com/NASA).
Interior de la CST-100 (collectspace.com/NASA).
Detalles de los asientos de los astronautas (NASA).
Pruebas de integración con el traje ACES (Boeing).

Si la apariencia exterior de la CST-100 recuerda a la Orión de la NASA, no es casualidad. La cápsula ha sido diseñada a partir de la propuesta que realizó Boeing para el programa CEV/Orión, una propuesta que perdió a favor del proyecto de Lockheed-Martin. Con un diámetro de 4,5 metros, la CST-100 se sitúa entre los 5 metros de la Orión y los 3,9 metros del CSM del Apolo. El modelo que se presentó ayer a la prensa ha sido construido por Bigelow, aunque su interior fue equipado por Boeing. Precisamente, Boeing quiere usar la CST-100 no sólo en misiones a la ISS, sino para vuelos privados a una hipotética estación de Bigelow con módulos hinchables.

El pasado 19 de julio, Boeing realizó varias pruebas de evacuación de emergencia la CST-100 en el agua. Aunque está previsto que la cápsula aterrice en tierra usando tres paracaídas y airbags (lo que a su vez permitirá que sea reutilizada hasta diez veces), obviamente cabe la posibilidad de que pueda llevar a cabo un amerizaje de emergencia, especialmente en caso de aborto durante el despegue desde Cabo Cañaveral. En mayo también se completaron las pruebas en túnel de viento para verificar la idoneidad de la integración de la CST-100 con el cohete Atlas V. La CST-100, al igual que la Dream Chaser, será lanzada mediante un Atlas V 412, es decir, una versión del Atlas con un cohete de combustible sólido y dos motores RL-10 en la segunda etapa Centaur. Actualmente la etapa Centaur solamente se fabrica en la versión de un motor, por lo que es necesario garantizar que esta variante no suponga ningún problema de seguridad. De todas formas, Boeing está estudiando usar el Falcon 9 de SpaceX en una fase posterior.

Pruebas de evacuación de emergencia de la cápsula (Boeing).
Ensayos de la CST-100 en un túnel de viento (Boeing/ULA).

Boeing ha declarado que podría tener lista la CST-100 para 2016 si la NASA decide continuar subvencionado este proyecto dentro del programa CCP/CCiCAP. ¿Logrará la CST-100 arrebatarle el premio a la Dragon de SpaceX y se convertirá en la primera nave privada tripulada?

Vídeo del interior de la CST-100:

30 Comentarios

Participa Suscríbete

Mal'akh

Podra ser el “patito feo” pero recordemos que Boeing es un gigante aeroespacial muy poderoso. Mi favorito es el Dream Chaser, ya que, es el verdadero sucesor del Shuttle, pero creo que no estaría demás que el Dragon y CST-100 esten disponibles también. Ohjala que las empresas involucradas en este proyecto se apuren antes que el Congreso Norteamericano cambie de parecer, y cancele el financiamiento.

AnonymousAnonymous

Será el patito feo, pero es la única que va cumpliendo los plazos del programa.

AnonymousAnonymous

Que alguien me aclare, por favor. Todo este derroche de ingeniería espacial estadounidense es para volver a la… ISS!? ¿…cuando China ya proyecta su estación Tiangong2, y Rusia está proyectando su nave PTK-NP para poder ir también a la Luna?

Srengel

Me temo que así es, aunque una de las bondades de las capsulas es que se pueden utilizar para misiones mas allá de la órbita.

AnonymousAnonymous

Esa posibilidad -aunque muy remota según parece- es lo que yo encuentro interesante de las cápsulas ‘tipo Apollo’. Y por eso tampoco entiendo el entusiasmo de algunos por la Dream Chaser después de la experiencia del STS…

UlargUlarg

Soy de los entusiastas por las navel aladas tipo Dream Chaser. Pasa que caer del cielo -no volar- adentro de un huevo no es una solución muy elegante que digamos para retornar a la tierra, siendo que podemos aprovechar la propia atmosfera para maniobrar con comodidad y llegar a tierra de forma segura sin perder el control de la nave en ningún momento. Entiendo que el STS era un mamotreto volador por culpa de que los militares metieron su nariz en el proyecto, pero retomar el camino de las pequeñas naves aladas me parece lo mejor para regresar de la orbita baja.

AnonymousAnonymous

Será como tú dices, Ularg, pero una nave así no pasa de la órbita baja. Y a mí me parece tan decepcionante que la gran ‘superpotencia’ le de tantas vueltas a una nave tripulada que, si se decide por esa lanzadera, ni podrá salir de la órbita terrestre…

Para mí es como si EEUU hubiera optado ser el mejor equipo -con diferencia, eso sí- de Segunda División. O sea que para mediados de siglo la cosa será, en Primera Rusia y China, y en Segunda, EEUU, India, Japón, Brasil, etc. Pues vale…

AnonymousAnonymous

omo podemos hablar en esos términos de la nasa? La NASA es la NASA!! Segundos en que? Cuantos años estuvieron sin presencia en el espacio desde que abandonaron el programa Apolo y pusieron a punto el STS?
Que planes serios ven en Rusia para argumentar que en algún momento tendrán el ímpetu del programa espacial norteamericano? Los rusos después de la debacle sel programa espacial heredado de la URRS se contenta con ser un operador espacial para el sector privado, viviendo de los diseños soviéticos en cohetes. No me malinterpretes, es muy loable que allan podido mantener buena parte de toda esa tecnologia y también remozarla. Peeeero a cosa mo pasa de ahí, cuantas misiones científicas rusas hay en la Actualidad? (exepto los brion) cuando pienso a los rusos en el espacio me los imagino como los dueños de una flota de camiones.. Buenísimos camiones, fiables y demás pero hasta ahí.
Cuantos proyectos científicos tiene la NASA en curso actualmente? Cuantas se proyectan y probablemente lleguen a buen puerto?
Le pagan plazas a los rusos para víajar a la ISS…y?? Cuanto pagan por asiento? Cuanto salía un despegue del shurtle? Ccomo era la pesadilla logística que significava en operarlo? Acaso el shurtle no los ataba a la órbita baja? Cuando allá necesidad de tener acceso propio al espacio lo tendrán y.punto.
No lloro la pérdida del elefante blanco que era el transbordador, porque se que el dinero.va a ir a proyectos científicos mucho más útiles.
La NASA puede estar confundida anestesiada, pero es la NASA. ..
La coyuntura.que significó q dos superpotencias compitieran denodadamente en.superar al otro en eL terreno espacial esta muy lejos de repetirse…
Y lis chinos? Seguirán repitiendo cuanto hito espacial norteamericano o soviético se enxuentre a su alcance…tb ir ala luna sólo como una cuestión testimonial…ya se ha discutido, cual es la verdadera importancia de ir allí cuando todo lo qje se pue realizar de valor científico puede hacerse en órbita baja.??

UlargUlarg

Anonimo, sin duda una nave alada con los materiales que tenemos hoy a disposición solo queda disponible para su operación en la orbita baja, en eso estamos totalmente de acuerdo. Si se quiere llegar mas lejos creo que la capsula aunque rustica es la mejor alternativa.

Creo que no es el animo crear una discusión NASA,China, Rusia… si queremos salir de este punto azul palido, la unica alternativa es el trabajo conjunto de todas las agencias, lo cual implica una evolución como raza mediante la cooperación que deja de mirarse el ombligo.

Genial blog Daniel! Gracias por darnos este espacio.

AnonymousAnonymous

Estamos en 2013. Rusia y China tienen naves tripuladas, EEUU no. Tiene dinero -sí- para pagar a Rusia las plazas en las que sus astronautas viajan a la ISS. ¿Que ‘cuando les interese’ tendrán nave propia y será más moderna y bonita que ninguna? Quizá, pero de momento esa nave es solo un proyecto. Y puestos a proyectar, Rusia y China también lo hacen: estaciones espaciales, sistemas globales de navegación por satélite, sondas automáticas, naves tripuladas lunares… ¿Que los rusos no han progresado desde…? No les interesa: la herencia soviética es muy válida aún hoy. ¿Que los chinos no tienen nada genuino? No les preocupa: copiar a los rusos es un ahorro de tiempo y dinero. El problema de EEUU no es obviamente tecnológico, ni siquiera presupuestario, es político. Y la política estadounidense actual está centrada en la conquista terrestre, no espacial. Podemos creer que el espacio esperará a que cambie la política en EEUU y que, mientras, Rusia, China, India, Japón, Brasil, Pakistán, Irán, la UE… dejarán de investigar, desarrollar y ensayar tecnologías para su dominio. Es una ingenuidad.

ZeroaurigaZeroauriga

Tal vez el problema de la Dream Chaser es el sistema de escape. Si aborta el lanzamiento en la plataforma, una vez los cohetes de emergencia la han alejado de suelo debe aterrizar en la pista del KSC… mucho mas complicado que una capsula común. Caso de abortar camino de la órbita debe regresar al Cabo o buscar una pista preparada alternativa, aunque en contrapartida al ser aerodinámica puede variar la trayectoria, cosa que en las capsulas está muy limitado.
De todas formas, dudo que dentro de cien años las naves sigan aterrizando colgadas de un paracaídas.

AnonymousAnonymous

Si dentro de 100 años no disponemos de un puerto espacial en órbita, me temo que las naves de regreso -al menos las de misiones ‘transorbitales’-, seguirán descendiendo en paracaídas.

Horacio de ArgentinaHoracio de Argentina

Para mí, sea nave alada, en forma de cápsula o de campana, no me preocupa tanto, pues son naves diseñadas para alcanzar la órbita baja y nada más, creo que es lo más correcto, buscar una alternativa viable de llegar a LEO y volver a tierra seguros y contentos, creo que están en el camino correcto, que es construir una nave dentro de todo barata y confiable, luego si se quiere viajar más lejos, digamos… Marte, pues que construyan en órbita un bunker anti radiación con forma de lo que se les ocurra (tambor hermético, como cualquiera de los módulos de la ISS, solo que a prueba de radiación) con sendos motores eléctricos – nucleares que disparen el bicho al planeta rojo y vuelva, después bajan en el avioncito, la cápsula o la campana. Pero el problema real de bajar costos radica en los sistemas de lanzamiento, los cohetes actuales son carísimos y su logística un loquero, hasta que no se desarrolle un sistema de lanzamiento realmente eficiente… llegar al espacio va a seguir siendo tan caro y complejo como siempre lo hemos visto, ya sea con Dream Cheser, CST 100, Dragón, Orion o Soyuz.
Daniel, asía rato que quería leer algo sobre la nave de Boeing, muchas gracias.

Horacio de ArgentinaHoracio de Argentina

Perdón por el asía, me agarró sarpullido a la retinas je je “HACÍA” es correcto.

PacoPaco

No te preocupes antes un Anónimo ha puesto:
“No me malinterpretes, es muy loable que allan podido mantener buena parte de toda esa tecnologia y también remozarla.”

Si tras ese “allan” no nos hemos quedado ciegos podremos soportar tu “asía” ;).

Ernesto Gabriel

las naves aladas (o con cuerpos sustentadores) tienen clara ventaja respecto a las cápsulas a la hora de volver a casa desde LEO. Son mucho más maniobrables, lo que en teoría y alcanzado un desarrollo adecuado, les permitiría aterrizar en casi cualquier aeropuerto convencional. La diferencia económica entre esto y movilizar una flota (portaaviones incluido, remember Apollo) para rescatar la cápsula es abismal.
De cara al turismo espacial (única fuente de ingresos genuina a la vista), para los pasajeros la diferencia es abismal, entre soportar fuertes desaceleraciones durante la reentrada, golpes y sacudidas en la toma de tierra, quedar colgados cabeza abajo hasta que llegue el grupo de rescate o colgarse de un helicóptero en medio del océano y por otro lado, bajar tranquilamente una escalerilla en el aeropuerto casi como en un vuelo convencional, no hay comparación.

Ernesto Gabriel

Por otro lado, las diferencias entre el Shutte o el Burán y el Dream Chaser son significativas. En primer lugar, despega con un cohete convencional y situada en su parte superior, mucho más seguro pues no tiene riesgos de ser golpeada por desprendimientos del cohete (Columbia). Puede abortarse la misión en cualquier momento y retornar controladamente a tierra.
Al estar diseñado para el transporte de personas y no de carga, es mucho más pequeño y barato que el Shuttle.

Ernesto Gabriel

Las cápsulas son otro cantar. Son la única alternativa para permitir reingresos desde BEO. Pero en mi opinión, es un error conceptual el diseño de la nave Orión. Las cápsulas de retorno deberían ser diseñadas para realizar eficientemente la función en que son irreemplazables, es decir, efectuar el frenado aerodinámico y el retorno de la tripulación a tierra y poco más que eso. La Orión es grande y pesada porque está siendo concebida como una nave espacial con capacidad BEO. Yo creo que es más eficiente el concepto Soyus, reduciendo la cápsula de reingreso a su mínima expresión y separándola del hardware que se utiliza en el espacio. Dividir el concepto “nave espacial”, que no necesita retornar a tierra por un lado y “cápsula de retorno”, por otro lado. Es decir, sería mejor diseñar una cápsula de reingreso más pequeña, con escasa autonomía y con el tamaño justo para acomodar a 6 o 7 tripulantes apretados en sus asientos, pero con la capacidad de retornar a tierra desde BEO. Entonces podría desempeñar eficientemente varios cometidos, como ser: 1 – usarla de “Salvavidas espacial”, ancladas a una estación orbital, como se emplean actualmente las Soyus en la ISS. 2 – Usarla como transbordador de pasajeros hacia y desde una estación orbital, empleando la técnica de “acoplamiento rápido” en 6 horas de las Soyus. 3 – Adjuntar un “módulo orbital” en la bodega de carga del lanzador, para efectuar vuelos orbitales en solitario. Esto le otorgaría una extraordinaria flexibilidad, ya que en principio la única limitación de para este módulo en cuanto al tamaño y peso del mismo es la capacidad de carga del lanzador. Este módulo podría adaptarse específicamente a cada misión, cargando en el mismo los experimentos, apoyo vital, espacio vital, camarotes, baño, provisiones, paneles solares, instrumental científico o cualquier otra cosa.
Con el supuesto desarrollo del SLS y/o el Falcon Heavy podemos ser creativos. Incluso un lanzador de categoría Heavy, hasta 20 Tm podría poner en órbita un complejo más que interesante, digamos como estimación que la cápsula podría pesar 8 o 9 Tm, el módulo de servicio unas 4 o 5 y aún queda capacidad para un módulo orbital de 5 o 6 Tm. 4 – Para misiones BEO, es mejor diseñar una “nave espacial” independiente, con el espacio y la capacidad necesaria para los astronautas y con el blindaje adecuado contra la radiación, y acoplar una capsula de reingreso a la misma, como salvavidas de emergencia y para permitir el retorno de la tripulación a tierra. No es necesario traer de vuelta a tierra esa nave. Incluso podría permanecer en órbita y ser reutilizada.
De todas formas, la Orión por sí misma, aún teniendo capacidad para cargar con blindaje, provisiones, un mayor espacio interior y todo eso es de todas formas insuficiente para acometer vuelos BEO en forma completamente autónoma, aún con una tripulación mínima, si exceptuamos la órbita GEO o la vecindad lunar. Y eso en misiones cortas.

AnonymousAnonymous

A mi entender, cada opción tiene sus ventajas, aunque parece obvio que si se quiere avanzar en exploracion tripulada del sistema dolar, ni law capsulas ni la nave tipo STS sirven por sí solas. Si se quiere tener un programa lunar con vocación de progreso hacia futuras colonizaciones, por ejemplo, se hace necesaria la existencia de un ferry translunar para reducir el gasto futuro de los viajes , a costes sinilares a la estancia humana permanente en orbita baja.

AnonymousAnonymous

Concuerdo, la mejor apuesta para salir de LEO son los remolcadores nucleares (con ello se podría, en principio, utilizar una nave de cuerpo sustentador como el Dream Chaser, pues sólo sufriría un descenso con velocidad orbital). De hecho Rusia tiene un proyecto similar muy interesante, lamentablemente como siempre con Rusia está en duda su capacidad financiera y la voluntad política para poder lograrlo, pero de hacerlo sin dudas se colocarían al frente de la exploración espacial por sobre EE.UU. y China por un buen tiempo, ya veremos.

Horacio de ArgentinaHoracio de Argentina

Si se ve re grande, pero habrá que esperar a la verdadera nave haber si es realmente tan amplia.

Dimitriy

Sinceramente, no le veo mucha ventaja a la opcion de la proxima nave Rusa. Que no me sigue de convencer porque apoyo la dream chaser por su aspecto. Aunque esta claro q la vieja capsula seguira siendo mas util para transportar carga. Lo malo de la Dream Chaser es que no esta pensada para vuelos mas haya de la LEO, mientras la RTK(creo que se llama asi) esta pensada para ir hasta la luna.

Boing ya tiene experiencia en construccion de capsulas, asi que realmente si deciden ponerse las pilas en poco tiempo tendran su capsula terminada.

Julio Reátegui

Yo creo que Dream Chaser tiene una sola opción para ganar y es política: si Orión llega a estar en servicio, que pretendan tener el mini transbordador, por no tener dos cápsulas; además, no olviden que Dream Chaser, CST-100 y Dragon sólo irán a órbita baja, para más allá la NASA apostará por Orión.

Dimitriy

No sah….

A ver para empezar la Dragon todavia ni es apta para personas, les falta toda esa tecnologia. (Hablo de Dragon porque es la unica que ha sido usada para algo mas que tirar desde un avion). Es una lata con comida y material, nada mas. Seamos realistas.

La unica opcion de estas companias es cuanto antes pasar por encima de los gobiernos y buscar una aplicacion que interese al sector privado si queiren segui existiendo.

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>