La NASA quiere cien millones de dólares para capturar un asteroide

Por ahora es sólo un rumor, pero parece que bastante fundado. La revista Aviation Week and Space Technology ha revelado que la propuesta de la administración Obama para el presupuesto de la NASA del año fiscal 2014 podría incluir los fondos necesarios para comenzar a desarrollar una misión con el fin de capturar un asteroide de pequeño tamaño y traerlo hasta el sistema Tierra-Luna.


La NASA quiere capturar un asteroide (KISS).

Puede parecer una locura, pero lo cierto es que en los últimos años han surgido varias propuestas para transportar hasta la Tierra cuerpos menores. Sin duda, el estudio más famoso es el que apareció el año pasado publicado por el Keck Institute for Space Studies (KISS) junto con el JPL de la NASA y el Caltech y del que ya hablamos en profundidad por aquí. Y los rumores indican que sería precisamente este estudio el que serviría de base para una misión robótica de la NASA.

Si lo pensamos bien, la idea tiene su lógica. Desde el punto de vista de la astronáutica tripulada es más sencillo traer un asteroide a la Tierra que llevar una nave con astronautas al espacio profundo. Si Mahoma no va a la montaña, que la montaña vaya a Mahoma. Literalmente. De esta forma, la NASA podría cumplir su objetivo de explorar un asteroide cercano mediante naves tripuladas en 2025 aproximadamente. Eso sí, más que asteroides estamos hablando de meteoroides carbonáceos de hasta siete metros de diámetro con una masa que puede oscilar desde las 250 a las mil toneladas. Piedras cósmicas, vamos.

Nave captura asteroides con la bolsa desplegada (KISS Institute).

Esquema de misión de captura de un asteroide (KISS).

La sonda para capturar asteroides tendría una masa de 18 toneladas y sería lanzada mediante un cohete Atlas V 551. Usaría motores iónicos con una potencia de 40 kW para acercarse al asteroide y lo atraparía mediante una bolsa desplegable, lo que permitiría esquivar los problemas derivados de la captura un asteroide no macizo. Tras ‘aparcar’ la roca en el punto Lagrange L2 del sistema Tierra-Luna -o sea, sobre la cara oculta de nuestro satélite-, una nave Orión tripulada despegaría mediante un cohete SLS para estudiarlo y analizarlo en detalle. Una misión robótica de este tipo costaría 2650 millones de dólares (es decir, sin contar la parte tripulada del programa), pero antes habría que desarrollar varias tecnologías asociadas y perfilar los detalles. Y ahí es donde entran los cien millones que podría pedir la NASA como adelanto. El principal escollo de esta misión es que por ahora no se conoce ningún asteroide cercano que pueda ser capturado mediante este sistema, lo que no deja de ser una paradoja teniendo en cuenta el reciente impacto de un pequeño asteroide en Rusia.

Una misión tripulada a un asteroide usando la Orión (Lockheed-Martin).

Para la NASA, este proyecto permitiría justificar las misiones de la nave Orión a la cara oculta de la Luna, al mismo tiempo que reduciría de forma drástica los requisitos técnicos de una misión tripulada a los asteroides. Dos pájaros de un tiro. El problema es que por el coste de una misión así se pondría mandar una sonda a Europa o un nuevo Curiosity a Marte. Algo me dice que la comunidad científica no se mostrará precisamente entusiasmada con esta propuesta.


27 Comentarios

Participa Suscríbete

Jimmy Murdok

Lo veo como un método para allanar el camino hacia el primer puerto espacial minero en la cara oculta de la luna. A largo plazo, la captura y transporte de asteroides L2 luna permitirá la extracción de agua y todo tipo de materiales que transformados ayuden a mejorar la autonomía del ser humano en el espacio. Ciéncia o desarrollo…

AnonymousAnonymous

lo bueno seria que encontrasen algun asteroide echo de diamentes, lo suficientmente pequeño como para traerlo , eso si seria rentable!

Srengel

Dudo que la NASA respalde actividades mineras o investigaciones en esa vía, para esa institución todo debe ser de valor científico. Si encontraran oro, hierro o níquel (estos últimos que seria mas útiles que el primero) terminaría en laboratorios en lugar de estudiar las mejores técnicas de extraerle esos minerales y procesarlos allá mismo en el espacio. Y con la modalidad de “cambiar una llanta con pinzas de manicura” (me imagino a los astronautas flotando con rastrillos y pequeños martillos de geología) dudo que esas misiones pasen de ser actividades de investigación.

Txemary

Opinaría igual que tú, si no fuese porque desde que la burbuja del oro ha dejado de crecer (que no explotar), los inversores en oro platino etc se han desplazado al mercado de los metorítos, sí como lo oyes, forbes sacó un artículo al respecto.

Y las inversiones son como todo lo especulativo, basta que alguien diga que es una buena inversión para generar interés y por tanto cotizar al alza. No creo que lo rentabilizaran pero bueno, por soñar en formas de dar un impulso a la carrera espacial que no quede…

vidlo

si claro porque a la nasa no le dan la pasta gente con otros intereses… como que cuando fueron a la luna era por el avance científico… por dios… como se puede ser tan ingenuo

Txemary

Supongo que tu respuesta era para Srengel, pero si bien estoy de acuerdo en tu planteamiento, creo que confundes las cosas mucho.

A la NASA le da dinero el Congreso (el proceso creo que es que lo plantea la casa blanca, lo aprueba el congreso y lo ratifica el senado si algún senador lo requiere) y a los congresistas les importa QUÉ se va a fabricar en su estado para ganar votos. PUNTO, actualmente nadie le da directrices políticas a la NASA, obviamente SI SE DIERA EL CASO, la NASA como entidad pública que és acataría lo que los gobernantes manden. Pero no se en qué influye eso con lo que decimos Srengel o yo…

Srengel

Amigo vidlo, los intereses de los EEUU para ir a la luna no son los mismos de estos tiempos que vivimos hoy, en aquella época la NASA tuvo ese enorme presupuesto para ganarle a los soviéticos, pero hoy no se compite con nadie, fíjense que ni tiene medios propios para mandar hombres al espacio. Y a la final, yo no soy quien inventa que la NASA solo hace empresas científicas.

Difícilmente veo a los militares o gerentes de las compañías petroleras o mineras, que en muchos casos son miembros del congreso o apoyaron a miembros del gobierno, apoyando a la minería espacial. A menos que los chinos uno de estos días diga que va a hacer minería en los asteroides.

AnonymousAnonymous

Es de las ideas mas utiles desde hace decadas en la NASA, pero algunos no verian un elefante ni aunque lo tuviesen encima.
El elefante es que la razon de ir ahi arriba es por encima de todo asegurar la supervivencia de la humanidad y del conjunto de la vida de la Tierra, y que para ello necesitaremos tanto aprender a desviar asteroides, asi como aprender a utilizar los recursos que hay en el espacio, y para ello tener un asteroide en una orbita cercana es de lo mas util.

Gaizka

Pedro León

¿Mandar astronautas a explorar un asteroide de 7 metros?. La misión en su conjunto me parece algo surrealista en este momento. Apenas hemos mandado sondas a asteroides, prácticamente ni los hemos tocado. ¿Y de pronto una misión para capturar uno en una bolsita y traerlo hasta aqui?

Misiones a asteroides son necesarias, pero esto parece una peli de Hollywood muy mala.

AnonymousAnonymous

El comentario que aporta Gaizka me parece bastante interesante, mi impresión es que con el coste actual de mandar cargas al espacio resulta muy interesante disponer de un objeto de 250/1000 Tn para jugar a canicas espaciales.
La captura de meteoroides me parece una tecnología que será necesaria. El enviar una Orion -con su coste y limitado número de misiones- ya me parece un asunto de retorno científico. Y hablo de científico, no publicitario, que en ocasiones dudo del buen hacer de la administración de la NASA.

ESAs_sondas

AnonymousAnonymous

Que se dejen de chorradas me parece insultante que la Nasa proponga esto cuando ha dejado a la ESA en pelotas con el tema de la Sonda a Europa menos mal que todo seguirá adelante con ayuda de Rusia. En Estados Unidos a diferencia de Europa hay más cordura a la hora de decidir cosas importantes “al menos allí de momento no meten la mano en depósitos bancarios y los expolian como en Chipre por ejemplo con el beneplácito de nuestra democrática Europa” esta propuesta de la Nasa no va a llegar a ningún sitio y menos mal.

ARZ

Hola, espero que el descanso te sentara bien, y la entrada excelente como siempre.

Yo más bien diría en vez de piedras cósmicas, granos de arena cósmicos. 😉

Por algún sitio habrá que empezar y este es un principio que me gusta, pero lo importante es el final, espero que sirva para algo real.

ZeroaurigaZeroauriga

Suponiendo ( y de esto no tengo ni idea ) que una vez en L2 el asteroide no va a irse a ninguna parte, podría convertirse en un lugar interesante para construir una estación espacial como el proyecto Gateway del que Daniel ya habló aqui:
http://danielmarin.blogspot.com.es/2...usia-y.html
Al menos tienen material para blindarse contra las radiaciones…Ahora bien, la pregunta sigue siendo la misma: ¿Para que?
Soy mas partidario de un regreso a la Luna, (sobre todo a los polos) a pesar de los inconvenientes que presenta la gravedad en despegues y aterrizajes.

Hartmann

En parte la propuesta no esta mal ya que la tecnologia que salga tiene varias aplicaciones, deorbitar basura espacial, mineria de asteroides e incluso militares ( bombardeo con asteroides).

Aun asi lo veo como una excusa para rentabilizar los futuros cohetes pesados y la orion ya que parece que una base lunar no seria posible por falta de fondos, mientras que una orbital en L1 es mas barato y factible, ademas de servir luego de base de transito o otras bases o destinos.

AnonymousAnonymous

Yo también quiero 100 millones.Pero para regalárselos a Urdangarín y la zorrona de su mujer.

AnonymousAnonymous

En la NASA les falta un buen director de marketing que se sepa vender en el congreso… Como dice Hartmann, Tu vas al pentagono y dices oye tenemos este proyecto que nos proporcionaria materiales varios, alomejor materiales que no conocemos en la tierra, nuevas tecnologia de propulsion, aprenderemos mucho.. BLA BLA BLA y no te haran ni puñetero caso… pero si vas y les dices todo eso y acabas y ojo al dato, si lanzaramos un asteroide del tamaño XXXX con una trayectoria calculada podriamos destruir ciudades enteras y nadie sabria quien a sido, incluso podria parecer una catastrofe natural… Vamos acto seguido tienes el presupuesto necesario para traer asteroides como estadios de futbol XDDDD

Txemary

1) No más de 3 países, usando mucho la conspiranoia podrían tener un programa “secreto” para lanzar asteriodes, por lo que sí… se sabría quién ha sido.

2) Es muuuuucho más barato, seguro y fácil usar una de las miles de cabezas nucleares (las modernas no dejan mucha radioactvidad, por lo que incluso serían mejores) de las que ya disponen.

Ergo… creo que lo de usar un meteorito como arma no saldría muy bien.

R2AM

Parto de la base que este es el camino que me parece acertado en la exploración espacial, lo actual es gastar con poco sentido (es mi opinión).

Pero con 100 millones de € la NASA no tiene ni pa’powerpoints … vamos con 100 veces esa cantidad igual hacen algo (y 10000 millones es lo que ha costado el rescate de algunas cajas en este país al principio del fin, en concreto en mi tierra).

Saludos.

AnonymousAnonymous

Parto de la base de que no has pasado del titulo. Hablan de casi 3000 millones despues 😉

Gaizka

R2AM

Lo confieso … si leí el artículo pero no pude resistirme a poner la “puya” sobre la NASA.

Pero mantengo el resto de lo que escribí por ese precio la NASA trae una piedra pequeña y poco más. Y vuelvo a repetir que creo que es el camino … no podemos ir de viaje y tener que partir con todo lo que necesitemos (funcionó a la Luna pero poco más).

Saludos.

anonimoanonimo

yo creo en la NASA , y aunque pareciera que en un principio se verán innegablemente beneficiados por el logro creo que es la mejor inversión que podríamos hacer para comenzar a asegurar el futuro de la humanidad y si eso significa habitar en atmósferas artificiales creo que tendremos que hacerlo por lo menos yo no me resignaría a tener que vivir en la tierra sabiendo que en 20 años mas estada mas de la mitad de los continentes inundados y que el ritmo de vida que llevamos nos obliga a habitar y colonizar cada vez mas superficie , esto será así hasta que no encontremos una mejor forma de lidiar con nuestras formas de entender lo que significa habitar , es decir, tener un techo, tener comida y tener calidad de vida que espero que en unas décadas mas no signifique tener que seguir gastando millones de dolares para asegurar el futuro sino que a traves de cambios desde el interior del ser humano, creo que esa es la clave, generosidad, sabiduría, vida simple sin lujos, mayor educación de calidad , control de natalidad creo que son solo algunas de las formas que aun no hemos sido capaces de implementar porque claro es lo mas còmodo y fácil resolver todo con dinero como el papa que se dedica a trabajar y nunca se entera de lo que le pasa a su hijo y a fin de mes cree que ha cumplido su labor dandole una mesada, tanto nos cuesta evolucionar desde el interior?

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>