Blue Origin se va a Marte. La empresa de Jeff Bezos se ha convertido en la piedra angular de la exploración lunar gracias a sus contratos de módulos lunares para las misiones de la futura base lunar de la NASA y ahora aspira al planeta rojo. El 1 de septiembre de 2026, la NASA anunció que había adjudicado a Blue Origin un contrato de coste fijo por un máximo de 700 millones de dólares para desarrollar y lanzar el orbitador MTO (Mars Telecommunications Orbiter) como parte de la futura red MTN (Mars Telecommunications Network), formada por una serie de orbitadores que garanticen comunicaciones constantes con las sondas de superficie.
Como ya vimos hace un año, MTO es una nave basada en el remolcador orbital Blue Ring que se usará alrededor de la Tierra. Incluye dos enormes paneles solares flexibles de tipo iROSA para alimentar el sistema de propulsión solar eléctrica (en las ilustraciones se aprecian tres motores iónicos/de plasma), aunque también incorpora motores hipergólicos tradicionales. La idea es que MTO no solo sirva como un satélite retransmisor, sino que también pueda llevar cargas secundarias al planeta rojo. Para ello cuenta con 13 puertos a los que se pueden acoplar subsatélites o instrumentos científicos, divididos en 12 puertos radiales de tipo ESPA Grande y un puerto frontal de mayor tamaño. Como vemos en los renders de la empresa, a este puerto central se podría acoplar una cápsula de descenso a la superficie de Marte. MTO podrá llevar hasta 1 tonelada de carga a Marte.
Se supone que MTO se situará en órbita aerosíncrona, a 17 000 kilómetros de altitud sobre el ecuador marciano, lo que permite un enlace constante con algunas sondas (en esta órbita se podría cubrir todo el planeta con tres unidades). Pero esta órbita es muy elevada de cara a garantizar una buena cobertura de los polos —por eso en la Tierra se usan satélites en órbita de tipo Mólniya para cubrir el Ártico— o para desplegar subsatélites en órbitas más pequeñas, así que es posible que MTO maniobre para situarse en otras órbitas inclinadas con un periastro más bajo dependiendo de las necesidades. Blue Origin ha declarado que el MTO será «complementado por satélites repetidores UHF desplegados [desde el propio MTO]» situados en órbitas más bajas. Este punto es importante porque las sondas marcianas de la NASA usan en la superficie el sistema de radio Electra en banda UHF para comunicaciones con la flota de satélites retransmisores en órbita.
Blue Origin espera construir hasta cuatro remolcadores Blue Ring al año para llevar cargas entre la órbita baja y la órbita geoestacionaria u otras órbitas, por lo que en principio podrá aprovechar esta experiencia directamente en el futuro MTO. El remolcador Blue Ring puede llevar hasta 4 toneladas de carga en sus 13 puertos —hasta 2,5 toneladas en el puerto frontal—, o sea, cuatro veces más que MTO, y tiene una Delta-V de 3 a 4 km/s (se desconoce la Delta-V precisa de MTO). Los paneles iROSA de Blue Ring tienen 44 metros de envergadura. MTO no solo servirá para transportar cargas o instrumentos científicos y servir de enlace de telecomunicaciones. La intención es que la futura red MTN de la NASA permita lanzar naves a Marte, tanto orbitadores como naves de superficie, más pequeñas y sencillas, al no tener que disponer de sistemas de comunicaciones que garanticen un enlace directo con la Tierra. De esta forma se reduce el tamaño de las antenas y los sistemas asociados (aviónica, baterías, etc.), por lo que la reducción de volumen y masa es significativa.
Los perdedores de este contrato de la NASA son las otras compañías que habían mostrado interés por el contrato, como L3Harris, Northrop Grumman, Lockheed Martin, Whittinghill Aerospace, Quantum Space y SpaceX. Esta última había propuesto la constelación Marslink, una adaptación de los Starlink a la órbita marciana, que serían desplegados mediante Starship. Pero hay que destacar la empresa Rocket Lab, que para muchos era la gran favorita. Rocket Lab había propuesto también su propio MTO, en principio como parte de una propuesta privada de misión de retorno de muestras (MSR), pero también como misión independiente. Rocket Lab había construido las pequeñas sondas marcianas ESCAPADE de la NASA, lanzadas por Blue Origin, y el contrato del MTO hubiese sido un buen apoyo por parte de la agencia espacial a una empresa todavía relativamente modesta.
Recordemos que por el momento la NASA emplea otras sondas como retransmisores, pero cada vez tienen más edad a sus espaldas. La Mars Odyssey, lanzada en 2001, va a cumplir por tanto los veinticinco años, mientras que la MRO (Mars Reconnaissance Orbiter) fue lanzada en 2005. La sonda MAVEN de la NASA dejó de funcionar este año, aunque, a cambio, también está disponible la sonda ExoMars TGO de la ESA. Curiosamente, esta no es la primera vez que la NASA intenta desplegar un retransmisor dedicado en Marte. En 2001 se aprobó un proyecto llamado también MTO (el mismo nombre) que iba a lanzarse en 2009 y demostrar por primera vez una comunicación óptica interplanetaria. El proyecto original de MTO fue cancelado en 2005 por sobrecostes, quedando incorporado a MRO solo un demostrador tecnológico más modesto. MTO debe despegar antes del fin de 2028 y estar operativo en órbita marciano en 2030. Después de los contratos de los módulos lunares Blue Moon Mark 1 (no tripulado) y Mark 2 (tripulado), Blue Origin refuerza su posición dentro de los planes de la agencia espacial, que no quiere depender exclusivamente de SpaceX.
«órbita areosíncrona», entiendo yo, si asimilamos Ares con Marte.
Pense lo mismo.
Tremendo me parece arriesgado apostar por una empresa como Bo por su culpa experiencia en naves inter planetarias por cierto que llevara la cápsula esa un demostrado tecnológico de bo o que??
A veces pienso que Jared quiere matar de éxito a BO, a ver si se le atraganta tanto contrato XD
Mi visión espacial es muy conservadora y los experimentos con gaseosa ¿no debería la NASA esperar a ver si vuela algún día un Blue Ring, asegurarse de que funciona y luego ya si eso darle algún contrato?
En fin, allá ellos. Lo mismo les puede salir bien pero también mal.
¿Y no veo por ahí una copia de la MAVEN? Seguro que habría tenido mas sentido. Le acoplas el radar que tenemos pendiente en Marte y (si cabe) una buena cámara como la de la MRO y a correr.
No tienen mucho tiempo si quieren llevarle la delantera a China 🇨🇳
Si , así es
https://en.wikipedia.org/wiki/Areostationary_orbit
Lo que dudo «muy- mucho» es que un NewGlenn 9×2 esté listo para la ventana de 2028.
Blue Origin ha demostrado, en todo, ser un petardo de compañía.
Hummm … 9×2 no es una errata? Eso va a existir?
Tampoco se si existirá como paso intermedio para 9×4 , de todas formas cualquiera esta muy, muy lejos, los motores BE- 4 y 3U han dado algunos problemas en pocos vuelos.
A ver qué dice Daniel, pero lo mismo es una simple errata y esto se lanza con un 7×2. Si para la ventana de lanzamiento del 2028 BO no tiene ya operativo el 7×2 entonces es que la empresa se fue a la porra (y con ella una parte relevante del programa lunar NASA).
Me supongo que, para entonces, habrán resuelto sus problemas.
Sí, es 7×2 jeje
Gracias, siempre. 😊
Una gran noticia para Blue Origin que no para, y ya dije hace tiempo que el Blue Ring que es un remolcador bestial, daría mucho juego a futuro, y esta es solo una de las muchas posibilidades que brinda…
Veremos…
Yo prefiero el sistema, ya tipicamente desproporcionado, de Space-X. Pero si el sistema de Blue Origin cumple su cometido, pues nada que decir : Bienvenido sea.
No termino de entender las bondades de Blue Ring, ni lo que es. Revisaré la wiki y las IAs.
Sería interesante poder disponer del informe de adjudicación, para saber los puntos fuertes y débiles de las distintas propuestas.
No para de meterse a saraos y no entregar nada.
PD: Nicol, uno de los muchos contratos de Blue Origin…
PD2; Buscad en NSF la gran ampliación de Blue en KSC, sobre todo para la segunda etapa del NG 9×4 entre otras cosas como dos nuevas instalaciones, un centro de integración de cargas y un nuevo VIF para el New Glenn…
Lo que se viene por parte de Blue es increíble, es solo cuestión de tiempo…
PD3: NOVA crecerá y será un pedazo de cohete semi pesado de 15 Toneladas en modo completamente reutilizable, el mercado de lanzadores está ON FIRE…
Erick ¡ por favor ! no digas eso de » lo que viene por parte de…» ; no soy supersticioso, pero dijiste que este año «Blue Origin haría algo gordo » y ya ves!!!.
Lo de NSF lo vi hace unos días y de momento solo vi un descampado lleno de excavadoras y camiones.
Si te sirve de consuelo, imagino que el Blue Ring se podría lanzar perfectamente con un Falcon Heavy.
De hecho, vuelve la NASA a pecar, por pura decisión ideológica sin ningún tipo de fundamento técnico, de toda esta moda infumable de lo privado, de la integración vertical, de perder el control total sobre las misiones.
¿Que eliges el Blue Ring? Vale, pero asegúrate de poder lanzarlo con un cohete alternativo, si no estuviera listo el New Glenn, no?. En lugar de meterlo todo en un mismo saco, licita aparte el lanzamiento.
Como muchas veces últimamente, los dirigentes de la NASA están confiando ciegamente en las soluciones integrales, muchas veces con varios elementos por desarrollar, lo cual supone varios puntos débiles (o de fallo) en las misiones.
Pero, claro, entonces no costaría 700 millones, no? que es la oferta del mes, imagino, por parte de Bezos. Haciendo dumping sin repercutir los costes reales de ese ejército de gente que tiene BO en nómina. En fin.
A mi los 700M me han parecido caros la verdad.
Que de un satélite retransmisor se encargue la industria, en 2026 me parece más que razonable.
Tambien me parecio caro. Me quede pensando que a BO le pagan mas que a SpaceX
@JulioSpx: “es que BO es mas pobre”
Habría que saber exactamente qué extras (o no) incluye esta misión. Y es extraño el concepto de «hasta 700 millones».
Psyche, la última Discovery ejecutada, salió por mil millones. Lanzamiento aparte. He intentado averiguar cuánto van a costar Davinci y Veritas, pero no he visto info fiable.
Creo que la inflación acumulada estos años ha sido brutal. Quizá un repetidor, lanzamiento incluido, por eso precio y para costes del 2028 ya no sea algo descabellado.
A saber.
Me da la sensación que ha metido mucho ya que estamos y por si acaso.
Yo hubiera tirado por satélites pelados baratos y quizás un remolcador de estos de blue con cargas baratas.
Me da que han hecho al revésinvierten en un carguero al que le meten capacidad de retransmisión. Quizás a futuro no es mala opción.
Para ser un aprovechamiento de un remolcador poco menos que fabricado en serie 700 millones me parece un precio caro. Por ese dinero te montas el equivalente a una misión Discovery, creo yo (la inflación de estos años ha sido considerable), y con un retorno científico importante.
Supongo que una sonda científica no habría estado tan rápido a tiempo, pero habría que ver si BO cumple.
A ver esos cubesats que termina llevando o no.
Esto para mantener viva Blue Origin y que Bezos vea que no pierde el dinero a espuertas ( solo a puñados ) : sin cohetes realmente operacionales, con una constelación de internet raquítica que solo tendrá de clientes a los que no quieran cuentas con Musk y no les importe pagar por peores servicios, con complejos de lanzamiento por edificar y probar, con un contrato lunar que difícilmente puede cumplir , esperando contratos militares que se le resisten.
Oxigeno para un paciente ( B.O.) que está jodido, para ver si se recupera.
supongo que, como todos los contratos estos modernos de ahora, tienen pagos parciales por alcanzar objetivos chorras y no les van a dar los 700 millones de golpe y sólo si tienen un éxito rotundo, que es lo que sería lógico. Así que supongo que no te falta razón.
A mí, personalmente, también me parece caro.
Vamos, es un satélite de comunicaciones pero que no es comparable con los satélites de comunicaciones terrestres, que tienen que lidiar con múltiples bandas y emisores-receptores. La única pega que tiene es que (imagino) necesitará un buen almacenamiento de datos, dado que MTO debería ser capaz de captar la señal de toda sonda marciana a su alcance, a la espera de poder retransmitirla a la DSN.
Entre las cosas buenas, a destacar que el diseño es muy flexible, ampliable y que, supuestamente, se lanzará en solo 2 años.
El JPL y Lockheed ya tenían una etapa de crucero estandarizada, poco menos que desde las Viking, creo, capaz de transportar aterrizadores… a ver si no cómo han llegado a Marte Cury y Percy.
Algunos se venden como si hubieran inventado la rueda.
Aún así, este remolcador de BO me gusta mucho. Ya veremos qué tal les va.
La ESA se ha quedado tirada tras la hecatombe del proyecto Mars Sample Return. ¿no va a terminar de fabricarse la sonda ERO y enviarse a Marte?
La NASA podría haber participado en ERO, como compensación de alguna forma por el desaguisado. Y probablemente la sonda estaría lista igualmente a tiempo de hacer de repetidor y solucionar los problemas de las sondas presentes y futuras.
Todo esto no es sino un reflejo de la actual política espacial de la Era Trump, a saber:
a) Supremacía norteamericana, en todos los campos. O sea, nada de que la ESA nos vaya a salvar el culo, no sea que la imagen americana se vea perjudicada. Incluso si, a largo plazo, la solución exclusivamente NASA es inviable en los plazos y precios previstos y terminan cagándola a fondo sin repetidor marciano.
b) Imagino que la clave está en el lanzamiento en 2028. Y resalto 2028 en negrita, así contándolo, porque no sé cómo hacerlo. Todo es fruto de una inverosímil cadena de decisiones basadas en calendarios alucinógenos incumplibles, que parte de la absurda cancelación de Gateway (por imposibilitar un alunizaje tripulado en mandato Trump), que lleva a reaprovechar el hardware desarrollado para lanzar una fumada de misión (reactor nuclear y drones), que debe lanzarse nuevamente antes de que Trump expire (figuradamente o no), calendario inverosímil de cumplir y con drones de dudoso retorno científico y sí mucho hype y propaganda (salvo si no logran volar). Drones que necesitarían de un repetidor, claro, salvo que no lleguen nunca a Marte.
Me resulta muy difícil ser fan de la nueva ROSNASA. Qué queréis que os diga. Si lo aguanto es porque no me queda otra: lo que hay por ahí fuera es casi que peor.
Todo es una mierda.
Puedes usar un editor online HTML para formatear el texto que escribes. Pero una forma de hacerlo a mano el escribir en negrita sería poniendo <Mi Texto en negrita<, con un sólo < en ambos casos.
https://www.w3schools.com/tags/tag_strong.asp
Perdón, me ha salido mal. Pulsa sobre el enlace para verlo correctamente cómo se escribe para que esté en negrita.
Las instrucciones HTML que pueden usarse en la caja de comentarios para poner negritas y cursivas están formadas por una etiqueta de inicio y una de cierre. Los comandos HTML van dentro de signos de menor y mayor que (“”) y contienen la información. La etiqueta final se indica con una barra inclinada (“/”).
Si lo haces en un ordenador es relativamente sencillo. Lo jodido es cuando tratas de escribir un comentario en la pantalla de un móvil. Estos foros no están pensados para esos dispositivos, ni para leer ni para escribir. Digamos que NAUKAS vive en pleno Jurásico informático. Es como si se hubieran quedado anclados en la internet de 2000. Ni en el más cutre de los foros que puedes encontrar por ahí se sigue funcionando así. Todos o casi todos tienen un editor en condiciones, en el que seleccionas la palabra o texto, le das a un botón y listo: etiqueta puesta. Ahí están Astronomo.org o Sondas Espaciales como ejemplos de lo que ocurre en el 99% de los casos.
Y ya lo de editar un texto enviado para corregirlo, ni hablamos. Es ciencia-ficción en este blog. NAUKAS es así.
Y COMO VEIS, no han salido los signos de «mayor que…» y «menor que…»
Es de traca lo de Naukas.
Mola ser un poco hipster.
prueba 1
<prueba2<
Funciono con strong. Increible que la caja de texto permita formato html. Yo nunca lo hubiera permitido por simple paranoia.
JulioSpx dice:
9 septiembre, 2026 a las 9:12 am
«Funciono con strong. Increible …»
La inclusión de html no es un tema grave en sí. La seguridad en la web, es injectar sentencias de base de datos, comandos de sistema operativo y comandos de BIOS.
…y microcódigo, que corra directo en RAM, saltándose el sistema operativo.
El ingenio de los hackers y las IAs es asombroso.
JulioSpx dice:
9 septiembre, 2026 a las 9:39 pm
«El ingenio de los hackers y las IAs es asombroso.»
¡Oui!
Gracias
Mas experimentitos (no se si funcionaran aqui):
Texto en línea con fuente monoespaciada.Bloque de texto con fuente monoespaciada.
Use el tag «code», que debe ir entre angulos al inicio y al final, pero anteponiendo «/» a «code» en el tag final. Esto es bueno para improvisar tablas. Los renglones pueden separarse mediante tag «br» entre angulos (no necesita tag de cerrado). El color salio solo.
Ahora usare el tag «pre» para hacer una tabla cualquiera
+———-+————-+——-+
| Producto | Categoría | Stock |
+———-+————-+——-+
| Tornillo | Ferretería | 150 |
| Martillo | Herramientas| 24 |
| Tuerca | Ferretería | 300 |
+———-+————-+——-+
«pre» no funciono, solo algunos tags estan permitidos, bien.
Otra prueba, usando code y br
+----------+-------------+-------+
| Producto | Categoría | Stock |
+----------+-------------+-------+
| Tornillo | Ferretería | 150 |
| Martillo | Herramientas| 24 |
| Tuerca | Ferretería | 300 |
+----------+-------------+-------+
resultado un poco aleatorio
JulioSpx dice:
10 septiembre, 2026 a las 12:54 am
«Mas experimentitos (no…!
Por aquí llegó correcto.
JulioSpx dice:
10 septiembre, 2026 a las 1:04 am
Otra prueba, usando code y br
¡Ok!
“ESA opens call for plant to produce radioisotope spacecraft heaters in Europe”
https://spacenews.com/esa-opens-call-for-plant-to-produce-radioisotope-spacecraft-heaters-in-europe/
Se habló de reaprovechar el ERO para hacer ciencia, pero nunca lo vi muy viable. La última noticia que vi es que varios países abogaban por cancelarlo.
Gracias, Pedro. Sí, tienes razón. No sé por qué daba por hecho que la ERO saldría adelante sí o sí.
Una pena.
Te corrijo el texto.
Tremendo, me parece arriesgado apostar por una empresa como BO, que por su culpa (experiencia en naves interplanetarias), por cierto ¿Qué llevará la cápsula? ¿Un demostrador tecnológico de BO o qué?
Mi Mensaje está bien claro no nesesito correctores!!
Lo que » nesesitas» es aprender gramática y , muchas veces , algo de lo que opinas.
Es que nosotros dominamos el generalense
Me parece bastante cara y demasiado capaz. Hubiera encontrado más interesnte una propuesta en forma de mini flotilla enfocada a la comunicación capaz de ser actualizada en el futuro. Y luego que exloren el Blue Ring para llevar cargas. Pero me falta mucha información así que me es difícil opinar.
Supomgo que se han paseado por ahí y Blue ya tiene el Blue Ring bien avanzado.
en teoría, eso parece. Que tienen una linea tipo churrería para fabricar Blue Rings, y este de Marte es el nº 4.
Tory Bruno está a cargo del programa, creo.
Mi idea inicial hubiera sido mandar una flota de mini telecom’s baratos y reemplazables al estilo Starlink, One Web o simplemente un telecom clásico ya probado simplemente adaptado a Marte.
Han hecho al revés, que es el anti Zubrin (han perdido el objetivo al estilo Gateway). Hay una plataforma de carga flexible estandarizada para mandar todo tipo de cosas a la que se le engancha un sistema genérico de telecomunicaciones. En el futuro establecen un sistema de carga fiable para mandar todo tipo de sondas sin preocuparse del trayecto. Algo como el COTS o su versión lunar hasta órbita Marciana. No es mala opción. Como solución de telecom es overenginereed, como inversión en infraestructura logística Marciana me mola bastante la verdad.
Siempre crei que un buen sistema de comunicacion Tierra-Marte necesitaria una flotilla de satelites heliocentricos entre los dos planetas, al menos 3 satelites.
Y no se puede llamar órbita geosíncrona independientemente del planeta a aquella orbita ecuatorial y circular que dura lo mismo que el periodo de rotacion de ese planeta? y no se puede llamar aterrizar a posarse en cualquier astro con superficie solida? y no se puede llamar astronauta a cualquiera que vuele a una altura donde la atmosfera de la tierra se hace despreciable independientemente de si es chino, ruso, aleman, estadounidense, japones, kazajo, italiano, …
¿Empobrecer los idiomas? ¿ qué ganas!?
El prefijo » geo» como todos saben se refiere a la Tierra.
Usamos los términos aterrizar, alunizar ,amerizar para definir cosas concretas ¿ qué ganas eliminándolos? ¿ tener que decir » aterrizaron en el agua » o » aterrizaron en la Luna» ?
Lo mismo con los demás temas.
Los Inuit , que viven ( casi ) todo el año en regiones con nieve ,usan diferentes palabras para cada tipo de nieve o hielo , nosotros que la vemos raramente somos menos precisos nieve «en polvo» , » compacta» , » reciente».
¿ De acuerdo ? ¿ prefieres decir cosmonauta americano o astronauta ruso según el término radical que elijas?
Si es por enriquecer el lenguaje inventa 200 palabras para aclarar si el cocinero es pakistaní o griego o de las otras 198 nacionalidades del mundo….bastante que tenemos que aguantar el término chef si es francés y cree que cocina mejor que el Arguiñano.
Dios Apolo.
Simplificar el lenguaje no es bueno; en el propio ejemplo que pones metes la pata.
El «chef» no es «cocinero frances» , en un restaurante se encarga de dirigir, diseñar y coordinar la actividad relativa a la cocina , mientras que el cocinero básicamente elabora y prepara los platos de los menús.
¿ Como llamarías tú a un chef ? ¿ jefe de cocina? ¿ encargado? Bien…cuando algo te guste dices » feliciten al jefe de cocina » y si no te gusta dices , como Torrente , » a ver que venga el encargao que me va a oír ! «.
Coincido con Valentín. Usa geo, si te apetece, pero si a alguien le apetece usar términos más específicos, ¿por qué no?
Coincido con Dios Apolo, pero el que quiera complicarse con denominaciones especificas de cosas esencialmente iguales, alla el. Para mi es preferible decir «aterrizo en Ganimedes» que «ganimenizo». Usamos dos palabras mas, que ya existen, y reducimos una entrada en el diccionario, y potencialmente, millones.
Me voy a supermercadotoledorizar (1) porque me faltan algunos insumos.
—————-
(1) Por supermercados Toledo
Hoy se aclara la pregunta trasladada a este foro hace unas entradas de si “un remolcador es un satélite”?
Daniel lo define perfectamente aqui : “ MTO es una nave basada en el remolcador orbital Blue Ring que se usará alrededor de la Tierra”
O sea, es orbital pero podríamos decir que no es un satélite en “sensu stricto” ya que estos son pasivos y el remolcador puede cambiar y trasladar la órbita propia (es una nave) y también puede cambiar la de otros objetos uniéndose a estos (es una nave remolcador) . En su situación pasiva también es un satélite.
Todo clarísimo (y hay que ver cómo nos gusta el lenguaje en este foro. En genérale lo apruebo, aunque yo suspenda en muchas ocasiones por pereza de repasar lo escrito)
Un saludo
Me parece una buena aplicación para los remolcadores con propulsión solar-eléctrica con capacidad interplanetaria. Aunque tienen muchas aplicaciones posibles. Las veo más útiles serían:
– Elevar la órbita de satélites para que los lanzadores solo necesitasen alcanzar la órbita baja terrestre.
– Alargar la vida de satélites caros que dan servicio público.
– Retirar chatarra espacial, incluidos satélites comerciales en número excesivo.
– Transportar naves de protección planetaria preventiva por todo el sistema solar interior.
– Transportar telescopios espaciales a órbitas solares lejanas.
Fisivi , hay cosas que no pueden hacer.
– Retirar basura espacial: cada fragmento en una órbita distinta y una vez recogidos unos pocos , no se pueden más ¿ a donde van?
– Transportar telescopios espaciales a órbitas solares lejanas ,para mejorar ¿ qué? y ¿ como los reparas o mejoras allí?
Tampoco es que hayamos reparado o mejorado ningún telescopio espacial, más allá del Hubble.
Evidentemente, los telescopios podrían tener su propia propulsión y santas pascuas. Pero tampoco es mala idea que se utilicen módulos propulsivos desechables (aka, remolcadores). Sobre todo si luego un remolcador similar puede reacoplarse y traer el telescopio de vuelta para mantenimiento / mejoras.
Yo enviaría un telescopio espacial a L3 Tierra-Sol, aunque es muy inestable, por lo que veo. Permitiría observar de forma permanente al lado opuesto del Sol. Mirar hacia el sol siempre dificulta muchísimo. Si no, poner alguno en órbita de Marte, y la combinación de órbitas algo apañaría.
Si , se ha reparado el SolarMax:
Misión STS-41C , Abril de 1984.
Ostras… bueno, vale. También el Solar Max.
Yo todavía llevaba pantalones cortos.
Muy interesante Valentín. Gracias por el aporte.
(También lanzó en esa misión el LDEF pero no pudo volver a recuperarlo en una misión posterior prevista por el desgraciado accidente del challenger y finalmente, salvado por la campana, lo recogió el Columbia en su misión lSTS-32)
Que cosas se han hecho!
Cuando se consigua recargar de propelentes a los remolcadores, e incluso reparar o sustituir sus motores, podrían hacer transportes indefinidamente, para lo que sea, como retirar muchos desechos para llevarlos a una órbita cementerio, o a una chatarrería espacial donde reciclarlos.
Por soñar, que no quede.
«consigua“ -> consiga
Fisivi:
Con esto de los remolcadores estás esbozando la infraestructura orbital que será imprescindible para desarrollos espaciales en el Futuro.
Hoy ni siquiera se piensa en esto porque el criterio de lo lanzado es para misiones MUY especificas y con la idea de «usar y tirar». Por razones de máximo rendimiento se pueden aprovechar sondas que terminan una misión para asignarles otra, mientras les quede propelente suficiente y los sistemas internos sigan funcionando. Pero falta mucho todavía para que tengamos equipo espacial de uso general, y no es solo la tecnología, sino su administración.
Nadie parece pensar en alguna entidad u organización que se ocupe del «mantenimiento del Espacio», durante años y décadas. Se sigue pensando como en el Siglo 20, veremos si esto evoluciona (o no).
Saludos
Un remolcador es una idea absurda:
Llevas un objeto a una órbita alejada o un objeto celeste, vuelves con el consiguiente gasto de combustible , recargas combustible para poder salir de LEO y también cargar algún artefacto para sustituir y reparar la avería que aquel tenía ( el artefacto LEO tuvo ya que haber sido lanzado por otro cohete ) , volver a buscar a la víctima y reparar.
Y así repetidamente.
Teniendo en cuenta la fiabilidad electrónica actual ( excepto la rusa ) las pocas sondas y observatorios no necesitarían mantenimiento en quizás mas de 10-15 años, por lo que durarían tanto como el remolcador.
Por eso no habéis visto un remolcador en 50 años ni lo veréis ; no los confundáis con etapas que van repartiendo satélites por distintas órbitas.
Saludos¡ infelices !
Como hablas en plural … ¿me estás incluyendo?
Tengo una idea más práctica del remolcador. Para mí, con que tenga un sólo uso es suficiente. Por ejemplo, lo del Swift del otro día o una etapa propulsora para el Hubble o algo que trajera y llevara de vuelta telescopios desde L2 hasta alguna órbita más accesible (por ejemplo, alguna lunar) y vuelta a L2. Luego el remolcador se desecha.
Estimado Mendo
-Si la idea del remolcador fuera tan absurda, no habría varias potencias espaciales estudiándola.
– Estados Unidos, Japón, Europa, China, Rusia e India, tienen proyectos de remolcadores espaciales. Reino Unido, Luxemburgo, Canadá y Corea del Sur colaboran con terceros en lo mismo.
-Con propulsión eléctrica, la recarga de combustible es mucho menos costosa en órbita que lanzar un vehículo entero cargado de hidrazina, por ejemplo.
-La electrónica rusa en ingenieria aeroespacial es tan o más robusta que su contraparte yanki, europea, china o japonesa. Con su resistencia a la radiación pasa lo mismo, y con la fiabilidad de sus sistemas más utilizados también. Donde cojea la electrónica rusa es quizá en la sofisticación de sus microprocesadores y la fiabilidad de prototipos y sistemas muy recientes. Aún así, pocos estados son independientes y pueden competir con China o EEUU en microprocesadores.
Merkel ¡ contención por favor!
La electrónica rusa estrelló al Luna 25 en una maniobra de descenso de perilunio.
Esa misma electrónica no logra subir las órbitas de Rassvet con motores iónicos, así que
¡ como para construir un remolcador!
Rusia es una calamidad, su electrónica se basa en adquirir circuitos comerciales, mayormente occidentales.
Los remolcadores de propulsión ionica serían extremadamente lentos para llevar cargas grandes ¿ crees que con empujes del orden de 1 N. puedes mover toneladas de carga a lugares alejados con eficacia y volver a por más carga?.
Yo soy de los que también opinan que no se fabricarán y menos los nucleares, subir y bajar un reactor, trasvasarle hidrógeno para un impulso específico no mucho mayor que los químicos? Vamos, ni borrachos de Fanta limón.
Saludos , que dejas a Antoñita la fantástica a la altura del betún.
Plino, no te metas con la URSS (o rusia) o el camarada comisario politico Merkel te denunciara al Comisariado del Pueblo para Asuntos Internos.
He visto que Merkel es un apologeta de Rusia y la URSS totalmente alejado de la realidad.
Lo del remolcador espacial ruso es un delirio, los dos últimos años ha realizado 17 lanzamientos al año y este 2026 lleva 11 hasta el mes 9° , es decir igual.
No entiendo cómo ve alguna gente la realidad.
Estimado Plinio
Aplíquese el cuento de la contención, antes de replicar:
-La electrónica rusa lleva décadas enviando naves tripuladas, satélites, módulos y sondas al espacio. De hecho siguen teniendo una fiabilidad por encima de la media en vuelos tripulados, y eso que las naves llevan cada vez más electrónica.
-Si aplicamos el mismo cuento que aplica Vd. al Luna 25, entonces deberíamos decir que:
· la electrónica yanki no logró subir a la Starliner OFT
· la electrónica japonesa no logró aterrizar ni el Hakuto 1 ni el Hakuto 2
Y ya no hablemos de la calidad de las válvulas de la Astrobotic Peregrine Mission One
-Los motores iónicos no se limitan a empujes de 1N, y Rusia, precisamente, es pionera en reactores nucleares en el espacio, hasta el punto que EEUU le compró algún modelo que otro para estudiarlo.
Merkel haces un análisis totalmente falso en todo lo que comentas.
Casi la mitad del total de las sondas soviéticas y rusas fallaron por su electrónica.
Que no funciona e una válvula, este corroído un sistema por combustible químico ( Starliner o la Soyuz que emanaba como una fuente) no tiene que ver con la electrónica.
Los motores iónicos mejores están por empujes del orden 0.4 N/Kw y no van a mejorar mucho porque físicamente no se puede.
La experiencia nuclear ruso- soviética en el espacio es en reactores para suministrar electricidad no para propulsión ni térmica ni iónica ( en este último casi sería incluso más desventajosa que con paneles solares).
Merkel no te engañes a los demás no nos engañas.
Estimado Plinio
-Mi análisis se basa en los datos y el sentido común: Las misiones japonesas, yankis o israelíes recientes que han fracasado han sido principalmente por la electrónica, y no veo que tu conclusión es que la electrónica yanki, japonesa o israelí sea tan defectuosa como la rusa.
-Luna 25 que ha sido el único fracaso total de una misión rusa en los últimos años, mientras que EEUU, Japón, Europa e Israel han tenido 8 fallos garrafales, incluyendo 3 módulos distintos estrellados contra la Luna, aterrizajes fallidos de costado, sondas perdidas en el espacio, etc.
-En el caso de la misión Astrobotic Peregrine Mission One, yo mismo he especificado en mi comentario que se trataba de un fallo de válvula, así que te aconsejo que leas con más atención antes de decir que alguien hace un análisis falso.
-Existen motores iónicos con empujes del orden de 5 newtons, no de 1, al contrario de lo que tu decías. No hay nada que impida que, al igual que ocurre con la propulsión química, se puedan formar clústeres de varios motores iónicos sumando empuje.
-Los reactores nucleares en pruebas ya dan más de 120 Kw. Si se soluciona apropiadamente la evacuación del calor, un remolcador con reactores y clústeres de motores iónicos es perfectamente viable en el espacio.
-Plinio, no te engañes a ti mismo y, sobretodo, lee con atención antes de replicar.
Merkel , desde 1996 ( hace 30 años ) Rusia ha lanzado 3 sondas:
Mars 96, Fobos- Grunt y Luna-25; las dos restantes ni salieron de órbita terrestre.
Estos son los ÉXITOS de Rusia y su tecnología avanzada.
Unos pocos N.de empuje son una nimiedad para cualquier vehículo que no sea una sonda de masa pequeña; no sirven para nada en naves más grandes; después de 50 años de motores iónicos y de plasma solo los verás en sondas pequeñas, satélites terrestres que llegan a GEO en 6 meses desde GTO y sistemas de control de orientación y ahí se acabó.
Merkel siento decirte que no tienes razón y espero que te haya quedado claro.
Merkel , en resumen:
30 años ( 1996- 2026) , Rusia lanza 3 sondas y 3 fracasos.
Estimado Plinio
-En resumen, en los últimos 30 años, Rusia ha efectuado 725 lanzamientos exitosos y unos 28 fallaron (97% de éxito, muy similar al 98% de EEUU)
-En ese mismo período Japón ha lanzado 121 veces, con 10 fallos, Israel 9, con 3 fallos.
Japón e Israel tienen una tasa de éxitos peor que la de Rusia (92% y 75% respectivamente)
Por tanto, o tienes un problema gordo con las matemáticas o con tu ego, porque ni tienes razón ni sabes admitir cuando te equivocas.
Merkel , tu mismo te pegas un tiro en el pie.
Supongo que de Matemáticas estás sobrado, pue bien :
725 lanzamientos en 30 años salen a unos 25 lanzamientos al año ¡ fantástica cifra !
3 sondas en 30 años son una cada diez años ¡ fantástica cifra!.
Como prácticamente solo lanzan Soyuz y Protón resultan un poco fallones ¿no?
Satélites cientificod, sondas, telescopios espaciales ¿ en dónde están desde hace 30 años?.
Rusia= escoria espacial es la conclusión.
Estimado Plinio
-Siento mucho que estés peleado con las matemáticas
-Un 97% de lanzamientos exitosos sigue siendo superior a un 75% o a un 92%, por tanto, entenderás que, si Japón o Israel fallan más, debe ser que Rusia tan mala no es, o al menos no es peor que ellos. Recuerda que EEUU tiene un 98%
-25 lanzamientos por año no está nada mal, sobretodo teniendo en cuenta que en esos 30 años, la mayor parte de años (16) Rusia ha lanzado MÁS que EEUU. Revisa las cifras.
-Si lo tuyo va de rusofobia y de que te gusta rajar del programa espacial ruso por deporte, por mi no hay problema, pero cuando llega la hora de dar cifras, tu discurso no se sostiene
Sea «aerosíncrona» o «geosíncrona marciana», no es tan fácil poner un satélite en esa órbita.
Deimos y Fobos complican el tema y la orografía marciana tampoco ayuda.
Creo que MTO sería la primera nave en esta órbita. ¿Alguien que confirme esto?
Saludos
La orografía de un planeta no influye prácticamente en una órbita estacionaria y dos » rocas» como esos satélites tampoco.
En principio será la primera nave en esa órbita pues hasta ahora todas las sondas tenían misiones científicas ( landers, cartografía, meteorología,..) y se realizan desde órbitas bajas tanto los descensos no directos como las demás observaciones.
Hope
https://danielmarin.naukas.com/2021/02/09/la-sonda-emirati-al-amal-se-situa-en-orbita-alrededor-de-marte/
«…órbita científica de 20 000 x 43 000 kilómetros y 55 horas de periodo (2,25 días marcianos o soles). Esta órbita definitiva estará inclinada 25º para permitir la observación de los polos marcianos. Al Amal será la sonda en activo con una órbita más lejana —su periastro coincidirá con el de Deimos, la luna de Marte más exterior—, de tal forma que sus observaciones a gran distancia permitirán complementar las obtenidas por naves situadas mucho más cerca (con un poco de suerte, la sonda también podrá obtener imágenes de Deimos). «
De verdad? Pensaba que Olympus o Tharsis afectaban de forma apreciable el campo grav
Lo que afirma Valentín es bastante cierto.
Las irregularidades superficiales casi no afectan la órbita de un satélite, incluso afectan más las inhomogeneidades internas.
En la Tierra los satélites geodésicos se usan para estudiar las variaciones minúsculas del valor de la aceleración de la gravedad ; se necesita mucha precisión para detectarlas , se usan satélites muy compactos ( esferas de menos de 1 metro de diámetro con reflectores laser y con mucha masa-algunos macizos con U238 – más denso que el plomo-) , en órbitas altas (evitan el frenado atmosférico ) y cuya posición se determina con errores milimétricos.
Los depósitos subterráneos de gas y crudo, de minerales metálicos , etc. .producen pequeños cambios de órbita que se analizan con fines científicos y económicos.
Saludos.
Nunca te acostarás sin saber algo más!
Gracias Mendo y Valentín!
La operatividad en Marte es manifiestamente mejorable. Roscosmos y ESA se enfadaron en 2022 a raíz de la invasión rusa de Ucrania y las sanciones internacionales. Los datos generados por los instrumentos rusos en la sonda europea TGO siguen perteneciendo a los equipos de investigación de Roscosmos según los acuerdos originales de la misión, pero el intercambio político e institucional de ESA y Roscosmos está congelado.
NASA no puede intercambiar información martiana con China debido a la enmienda Wolf. Hubo una excepción a comienzos de 2021 por razones de seguridad con el fin de evitar la colisión de la sonda china Tianwen-1 con los orbitadores estadounidenses. Solventada la contingencia se cerraron los canales y hasta la fecha.
ESA y CNSA parecen más amigables. Hicieron una prueba de seguridad los días 7, 16, 18, 20 y 22 de noviembre de 2021. En el pase de la sonda europea Mars Express sobre el rover Zhurong el 20 de noviembre los equipos en la Tierra confirmaron que los datos obtenidos por la sonda europea llegaron al centro de control de la ESA en Alemania y se decodificaron con éxito en China.
Para añadir picante a la exploración marciana, los Emiratos Árabes Unidos lanzaron una sonda al planeta rojo el 19 de julio de 2020 desde la base nipona de Tanegashima en un cohete H-IIA. En esta misión colaboran las Universidades de Colorado, Arizona State y UC Berkeley. La sonda emiratí se llama Hope (esperanza) y ha hecho un trabajo magnífico, al moverse en una órbita muy alta fotografía el disco completo de Marte de un solo disparo. Puede tomar fotos del mismo punto del planeta a distintas horas del día que muestran como cambian las nubes y también está equipada para detectar las variaciones de las temperaturas a lo largo de una jornada marciana.
Emiratos Árabes Unidos es uno de los países que más dinero está invirtiendo en el sector espacial a nivel global. Tiene una estrategia nacional con un horizonte amplio y enviaron a un astronauta a la EEI en 2019 y otro en 2023.
Y participaba en Gateway
OFF TOPIC CAÑÍ
PLDSPACE anuncia que el sucesor del Miura 5 será el Miura 9:
https://x.com/PLD_Space/status/2098004872792592505
1.500 kilos a SSO y reutilizable.
OFF TOPIC GABACHO
Francia apuesta por VORTEX
Votex es una propuesta de lanzadera espacial autónoma propuesta por Dassault y a la que el presidente francés Emmanuel Macron ha anunciado el apoyo de su gobierno.
https://fly-news.es/espacio/macron-anuncia-apoyo-frances-a-vortex/
El proyecto de Dassault tiene colaboración de Sener, Arkadia Space y OHB.
Sobre VORTEX hablamos por aquí: https://danielmarin.naukas.com/2025/07/08/vortex-aurora-y-etoile-los-nuevos-aviones-espaciales-europeos/
Macron / GobiernoFrancés han hablado la de dios hoy del espacio.
Uf, en mi honesta opinión casi mejor saltar al Miura Next. Poca rentabilidad le puedes sacar a un cohete que lance 1500 kg a SSO.
Están cogiendo una fama muy mala en PLD con tanto anuncio y tan poca novedad sobre el terreno
Se lo deberían haber reservado hasta su primer lanzamiento por lo menos.
Lo han desvelado con Sanchez allí.
No se entiende que den la cifra a SSO y a LEO no.
Miura Next prometía motores de metano de combustión por etapas….
Como no les comprase INDRA la empresa…
Lo lógico ya habría sido debutar con el Miura con 9 motores y asi poder intentar recuperar la primera etapa.
Con 5 es imposible.
Mantener los dos modelos….vaya plan industrial.