Actualmente solo tres naciones del planeta Tierra pueden poner astronautas en órbita por sus propios medios: Estados Unidos, Rusia y China. Y dentro de poco, India. De entre las principales potencias espaciales destacan dos ausencias: Europa occidental (a través de la ESA) y Japón. Ambos tienen en común el hecho de que disponen de un programa espacial tripulado muy potente, pero carecen de una nave tripulada propia. Los dos lo han intentado, pero las circunstancias económicas y la falta de impulso político han lastrado todas las iniciativas que han surgido en las últimas décadas.
Recientemente se ha filtrado una presentación de Mitsubishi Heavy Industries (MHI) en la que se podía ver una propuesta de cápsula tripulada japonesa con una serie de características bastante interesantes. Aunque se trata de un simple powerpoint, literalmente, es llamativo porque procede de MHI, uno de los principales contratistas del programa espacial japonés, a cargo, entre otros proyectos, del cohete H3, el lanzador orbital de bandera del país. La cápsula presentada es llamativa porque sigue las líneas de diseño de la Crew Dragon de SpaceX. La razón es que la nave de SpaceX es la primera concebida para ser totalmente reutilizable, por lo que todos los sistemas, incluido el de propulsión, están incluidos en la cápsula.
Esta característica de diseño es la más llamativa de la Crew Dragon, pues hasta la fecha todas las cápsulas tripuladas han incluido algún tipo de módulo de servicio con el sistema de propulsión (la Mercury, debido a su pequeño tamaño, es un caso aparte). La propuesta de cápsula de MHI lleva los propulsores principales en la parte frontal, como la Crew Dragon (el número elegido es el mismo, cuatro) e incorpora una cubierta para proteger estos motores y el sistema de acoplamiento andrógino durante el lanzamiento y reentrada. Al llevar los propulsores en la parte frontal, los paracaídas deben ir en la zona inferior, una elección de diseño que ha puesto de moda la Crew Dragon y que también usará la nave Mengzhou china (aunque esta cuenta con un módulo de servicio con los propulsores principales). Para garantizar la reutilización total, el sistema de escape en caso de emergencia también está integrado en la cápsula, una solución que tiene ventajas desde el punto de vista de la reutilización, pero que tiene otra serie de riesgos asociados, como es que la cápsula debe amerizar con una gran cantidad de propergoles hipergólicos en su interior (en el diseño original de la Crew Dragon los SuperDraco se usarían para el aterrizaje propulsado, pero la NASA no vio con buenos ojos este sistema y consideró que era demasiado arriesgado).
Esta propuesta de cápsula japonesa tendría una masa de 16 toneladas y un diámetro de 5,2 metros, por lo que sería más grande y pesada que la Crew Dragon (12 toneladas y 4 metros de diámetro). De hecho, sería más parecida en masa a la Mengzhou china. La nave tendría capacidad para cuatro astronautas y despegaría, lógicamente, mediante un cohete H3. Esta propuesta todavía no es ni siquiera un programa en firme, pero no sería la primera vez que Japón intenta desarrollar un vehículo espacial tripulado. Como sabemos, el primer esfuerzo serio en este campo fue el pequeño transbordador HOPE (H-2 Orbiting PlanE), introducido en los años 80 en plena fiebre de los aviones espaciales. HOPE corrió la misma suerte que su primo europeo Hermes: la cancelación por sobrecostes y falta de seguridad inherente al diseño.
En la primera década de este siglo se propuso una cápsula con un diseño muy curioso, casi plana, que le daba un aspecto de «platillo volante» muy característico. Para entonces, el accidente del Columbia había demostrado que los aviones espaciales eran un callejón sin salida —con la tecnología de la época— y, como resultado, las cápsulas volvieron a estar en boga otra vez. El diseño en disco permitía alcanzar una gran sustentación durante la reentrada y reducir así las fuerzas g, además de aumentar la precisión del amerizaje. La nave estaba dividida en tres módulos, como la Soyuz, por lo que incorporaba un gran y voluminoso módulo orbital que compensaría el limitado espacio de la cápsula plana. El proyecto fue bautizado informalmente como Fuji, pero no pasó de ser una simple propuesta de powerpoint.
En la pasada década se presentaron versiones de cápsula basadas en la nave de carga HTV. Al igual que en el caso de las propuestas de cápsulas añadidas a la nave de carga europea ATV, en principio la cápsula del HTV debía ser no tripulada, pero luego podría servir de base para una versión con tripulación. En 2008 se presentó una versión tripulada con el módulo orbital presurizado situado durante el lanzamiento debajo del resto de secciones. Una vez en órbita, la cápsula y el módulo de servicio debían girar 180º para acoplarse con el módulo presurizado.
Alrededor de 2010 se propuso el HTV-R no tripulado, aunque esta vez la cápsula estaba situada en la parte frontal del vehículo y el módulo orbital en la parte media, una configuración que recuerda al MOL estadounidense o a la Soyuz VI. En 2013 vimos una variante del HTV-R muy diferente, más parecida a la Crew Dragon de SpaceX. En este sentido, llama la atención que la nueva propuesta de MHI no contenga ningún elemento directamente tomado de la nave de carga HTV o la nueva HTV-X (MHI es el contratista principal del HTV), sobre todo porque se sabe que la agencia espacial japonesa JAXA ha estudiado versiones del HTV-X dotadas de una cápsula, aunque se desconoce el grado de detalle alcanzado en estos estudios. No olvidemos que en 2018 la JAXA hizo reentrar con éxito la cápsula HSRC (HTV Small Re-entry Capsule), que se desplegó durante la reentrada del HTV-7. La forma de la cápsula, de 180 kg, 84 centímetros de diámetro y 65,7 centímetros de alto, era similar a la propuesta de cápsulas del HTV-R.
¿Tiene alguna posibilidad la cápsula tripulada japonesa de MHI o las que provienen de estudios de JAXA? Por un lado, Japón, como Europa, quiere aumentar su independencia en el espacio con respecto a EE. UU., un socio que acaba de dejarlos tirados con la estación lunar Gateway. Por otro, la situación económica y política en el país es poco favorable para un proyecto de este tipo. En cualquier caso, mejor no aguantemos la respiración mientras Japón se decide.
Cuánto margen para el desarrollo que había en el siglo pasado.
Varias conceptos nacieron del desarrollo del space shuttle y la estación Freedom.
Que la fabrique la universidad Tukulo Tetsuda
¡Guau! Formidable aportación al artículo. Algo nunca visto.
¿Tienes alguna otra ocurrencia digna de un niño de preescolar? No sé, algo sobre tetas y coños nipones, ya puestos. Tetoko Lakolita o algo así.
Hay que ser gilipollas.
En verdad no entiendo como ese ***** logró colar esa estupidez de mensaje… no sé supone que a los nuevos les pone el mensaje en espera por moderación???
Tú, Hilario, que conoces mejor al maestro Daniel que procede en estos casos???
Hola. Creo recordar que ya había posteado antes. Entonces si mi memoria no me falla, no es «nuevo»
Frente a proyectos de una posible cápsula tripulada europea, Japón tiene la ventaja de ser «un país» y, por tanto, tener un liderazgo centralizado capaz de aglutinar los recursos para un proyecto como este.
La desventaja, es que son apenas 122 millones de habitantes (450 millones en la UE, y eso sin contar a británicos y algunos otros países que quedan por incorporarse) y un PIB mucho más pequeño (el 20%, aprox.). Con esos recursos es difícil sacar adelante una nave tripulada en solitario.
A fin de cuentas, ¿para qué quieres la nave? Pues para hacer cosas, no? Hacer esas cosas cuestan muchísimo dinero y ahí sí me parece que Japón no cuenta con recursos suficientes como para tener su propia estación espacial en la órbita baja, ni nada por el estilo.
Es por algo que existe la ISS…
De acuerdo contigo Pochi, lo ideal sería una alianza con Europa entre naves tripuladas y destino con mini estación espacial…
No da. Requeriría de un incremento considerable sobre lo actual. Almenos triplicar el presupuesto LEO combinado, de ESA y JAXA.
Es lo que se precisaría para pasar del astronauta eurojaponés ahora habitual en la ISS a tres de forma permanente. 3x.
De acuerdo, una nave se quiere para hacer cosas:
Si no es tripulada, hay muchas cosas a las que dedicarla, como la exploración espacial que da conocimiento útil a largo plazo para todos, o la observación terrestre, con beneficio inmediato para todos. Para esas naves es más fácil cooperar internacionalmente en su financiación y desarrollo.
Si es tripulada, la cosa es, sobre todo, dar prestigio al mandatario de turno de un país representado por sus astronautas, así que una comunidad de países como la unión europea supongo que tiene poca motivación en el prestigio, porque no se lo queda uno solo líder.
Poca gente recuerda quién lideraba USA cuando pisaron la Luna. Supongo que todo el mundo lo asocia más con Kennedy.
¿Realmente crees que la Crew Dragon se asocia con el prestigio que lograse entonces…. (espera que lo reviso)… Donald Trump?
El programa tripulado (pero también el programa científico) crea prestigio en la nación que lo lleva adelante, tanto interiormente como en imagen exterior. Creo que eso trasciende por encima de los mandatarios que coinciden temporalmente durante sus vuelos.
Supongo que como de costumbre, una posible cooperación JAXA-ESA ¿es inviable no?
A esa venía yo. Acaban de firmar una colaboración para estudiar el asteroide apophis. ¿Tanta locura sería plantear un módulo conjunto? Es que en Europa tenemos ya diseñado el modulo de servicio de la Orion y sería cuestión de plantear engancharlo con una cápsula tripulada común. O mejor, que los japoneses colaboren en el desarrollo de la cápsula Lince de PLD Space
El ESM es euroamericano. El motor principal, por ejemplo, es USA.
Con el ATV de la ESA tendríamos el mismo problema porque el sistema de acoplamiento lo fabricaban los rusos ¿no?
Puf. Ya ni me acuerdo…
Ya que India está ahí, disponible y sin casarse con nadie, pero con ganas de ir a lo grande… ¿no quieren ellos tener su estación? Pues colaboración ESA, JAXA, ISRO: estación india (con ayuda de las otras dos) y cápsula eurojaponesa (con ayuda india).
Win-Win y al carajo rusos y estadounidenses.
Opinarán que les sale más barato pagar por un asiento que liarse la manta a la cabeza con un lanzador y una nave.
Eso es. Pueden pagar en especie subiendo carga, además.
Llevo años pensando que la ESA debería pensar en quitarse la E y poner una U de united o algo parecido, así podrían entrar Canada, Japón, Corea y más. Y quien sabe a lo mejor si se puede incrementar el presupuesto en estas cosas
Estaría muy bien la verdad aunque lo de llamarse USA como que no lo veo.
Además se pueden hacer colaboraciones sin tener que cambiar el nombre, y está bien que aparezca el nombre de Europa en algún sitio hombre
Bueno Canadá ya participa en la ESA y había rumores que Australia también quería entrar…
Lo ideal sería una colaboración con la JAXA y la KASI de Sur Corea que también está creciendo fuerte y tiene un buen presupuesto…
Una nave y una mini estación entre estas 3 potencias sería muy interesante…
Lo que estáis pidiendo, en realidad, es una continuación de la ISS. Que es lo que tendría toda su lógica.
Si no sucede, será por los errores y extravagancias de la política Useña. Empezando por la locura de las estaciones comerciales (así en plural), continuando por dejar la tarea a proveedores sin experiencia (Axiom) y finalizando con la actual muy errática política diplomática y de falta de planificación a largo plazo
Que noo Pochi que para este año ya tendremos estaciones privadas (tal y como anunciaron en su momento Axiom & Co) y la ISS ya no tiene ningún sentido. Colaborar entre naciones para tener un espacio con mejores prestaciones y tamaño con el fin de hacer ciencia ? Que nos creemos, comunistas?
Ahora hablando en serio, el día que la ISS deje de estar habitada, se mande a desorbitar o a orbita cementerio, vamos a perder parte de la esencia que en su día nació con la exploración espacial. Las estaciones privadas independientes me parecen ahora mismo un simple mecanismo para quitar pasta a inversores dado que muchas empresas van a morir por el camino.
Y las que lleguen a lanzar módulos (veremos en que año) tendrán que ser muy transparentes en la gestión de las estaciones cosa que pongo seriamente en duda. Lo único que habría visto más viable habría sido crear una especie de plataforma de acople de estaciones, algo así como una ISS pero de conglomerado de empresas privadas. Nunca va a pasar porqué todo el mundo va por libre, pero sería el método de dar acceso a que otras empresas con menos recursos pudieran crear sus módulos de acople sin tener que desarrollar todos los componentes (propulsores, sustento de vida general, etc) y seguir cooperando entre todos.
Me parece muy bien y deseable pero en vez de USA,que llevaría a equívocos, la denominación podría ser CEJAS (Corea Europa Japón …. agencia Spacial)
Podríamos fabricar cápsulas tripuladas por avatares o robots 🤖. (Haya tecnología suficiente para ello y abarataría el riesgo y los medios de soporte vital)
La sorpresa, de conseguirlo, haría que esta se elevaran …..dando sentido al acrónimo.
😳
Y de administrador Zapatero ^^
!jorrrrrrr!
Alien NASA de constelaciones!
Completamente de acuerdo. Definir las líneas generales, distribuir el trabajo y hacer la nave compatible con lanzadores Europeos y Japoneses.
Si es una cápsula, preferiría un tamaño Dragon bien ligera y simple para la ISS, pero acoplable a un módulo de servicio y habitáculo para misiones Lunares (HTV). Y efectivamente con Canada, Australia, Japón y Korea y llamarla USA me parece perfecto.
La Oficina de Patentes de USA informa que tal sigla ya ha sido registrada.
Eso sí, hablando más en serio, comparto con Pochimax su impresión de que tales comentarios sugieren una añoranza anticipada por una ISS –y es que esto no me parece mera nostalgia sino que tiene todo el sentido apostar por la colaboración internacional en tareas tan complejas y con potenciales beneficios para todos.
Quizá construír una ISS-2 sea la tarea que podrían fijarse quienes así lo entiendan y no quieran depender de «socios» con vocación tan dominante como inconstantes en sus «acuerdos» que parecen escribirlos «en el viento y en el agua rápida».
Sí, y aunque pudiera inscribirse ese talante en una intriga de corte romántico, conviene evitar el repetitivo (y estancado) culebrón; para lo cual, nada mejor que la libertad de movimientos y la independencia, que –como disfrutamos en muchas ficciones de los 60s– la liberalidad en la relaciones llevaba a alianzas entre personajes, giros y logros impensados. 🙂
Sin duda, la búsqueda de una ISS-2 no invalida (al contrario, puede potenciar) la colaboración para una cápsula tripulada de mayor o menor alcance. Ya hay colaboración en misiones de sondas y, a futuro, queda el desafío de la Luna para la que (sin Gateway) probablemente no hay billete.
Daniel, gracias por el artículo. Uno de los proyectos de ESA-JAXA es LiteBIRD, una misión destinada a estudiar el fondo cósmico de microondas. El objetivo es la observación del universo en un rango de frecuencias lo más amplio posible y a este fin se utilizarán tres telescopios de baja, media y alta frecuencia. LiteBIRD es una super cámara de 4500 píxeles criogénicos (sensores) que contrasta con los 74 sensores de la misión Planck. Este incremento permitirá distinguir el polvo galáctico de los modos-B primordiales. LiteBIRD no buscará las ondas de gravedad directamente como hace LIGO en la Tierra con láseres, sino que busca la luz de microondas que está «peinada» en forma de remolino. Ese peinado probaría que una onda de gravedad pasó por allí hace 13 800 millones de años. El presupuesto de esta expedición es de alrededor de 460 millones de euros y ESA cubre la cuarta parte.
Gracias por el artículo, Daniel. Un offtopic: estaría genial que nos contases acerca de la trayectoria optimizada para viajar a Marte, de 153 días, que ha descubierto Marcelo de Oliveira Souza estudiando los datos del asteroide 2001 CA21; https://www.nationalgeographic.com.es/ciencia/descubren-atajo-insolito-a-marte-153-dias-para-ir-pisar-planeta-rojo-y-volver_28256
No sé si había esa intención, pero me ha ha hecho gracia el comentario de la IA en la explicación de la primera foto, la IA lo intenta pero no llega 🙃