Uno de los grandes descubrimientos relacionados con Marte en las últimas décadas son los glaciares de latitudes medias. En las regiones del planeta rojo situadas entre 30º y 50º de latitud norte y sur se encuentran numerosas estructuras similares a los glaciares terrestres. Sin embargo, su superficie está cubierta por rocas, no por hielo. Algo normal, por otra parte, si tenemos en cuenta que el hielo puro no es estable en la atmósfera marciana actual y se sublimaría al poco tiempo. Por estos motivos, la presencia de estos glaciares se ha interpretado como una prueba de que recientemente —en términos geológicos— ha habido periodos en los que Marte ha tenido una atmósfera ligeramente más densa en los que estos glaciares se han podido formar.
La cuestión es, ¿cuál es el estado actual de estos glaciares? Puesto que el hielo no es estable en la superficie marciana en la actualidad, una hipótesis es que estos glaciares están formados principalmente por rocas, con un poco de hielo residual en el subsuelo como vestigio de esos cambios climáticos (en este caso, los glaciares solo tendrían un máximo de contenido de hielo de un 30%). La otra hipótesis, hasta ahora más controvertida, es que bajo la capa superficial de roca existen grandes cantidades de hielo mezcladas con el regolito. ¿Cuál de las dos es cierta? Pues ahora parece que la última. Efectivamente, los glaciares marcianos no serían «fósiles», sino glaciares de pleno derecho. De hecho, estaríamos hablando de que estos glaciares estarían formados, como mínimo, en un 80% por hielo puro.
Este es el resultado que los investigadores Yuval Steinberg, Isaac Smith y Oded Aharonson han publicado en un reciente artículo usando los datos del radar SHARAD (SHAllow RADar) de la sonda MRO de la NASA, que opera en el rango de frecuencias de 15 a 25 MHz y es capaz de ofrecer información del subsuelo marciano hasta 1 kilómetro de profundidad aproximadamente. Insistimos: la cifra de 80% de contenido en hielo es un valor mínimo, así que los glaciares marcianos —o LDA (Lobate Debris Aprons), como se les conoce en el argot geológico— serían glaciares «de verdad». Por supuesto, esta no es la primera vez que se estima el contenido de hielo de agua de estos glaciares usando datos de radar de las sondas MRO o Mars Express (recordemos que en Marte, como en la mayor parte del Sistema Solar, hablar de «hielo de agua» no es una expresión redundante: hay glaciares marcianos cerca de los polos con capas alternas de hielo de agua y hielo de dióxido de carbono). El problema es que el cálculo no es nada sencillo. Para saber el porcentaje de hielo es necesario conocer la constante dieléctrica del material, un dato que se puede extraer de los datos del radar. Sin embargo, este cálculo, que tampoco es directo, depende en gran medida del factor de atenuación de la señal debida a la capa de rocas superficial. La densidad y temperatura del material también influyen en los cálculos. En varios papers anteriores que usaban datos de radar también se llegaba a la conclusión de que los glaciares marcianos estaban formados por hielo puro, pero en muchos no se calculó el factor de atenuación, por lo que estos resultados suscitaron controversia en el momento de su publicación. La novedad es que el paper de Steinberg, Smith y Aharonson analiza con la misma metodología todos los glaciares estudiados previamente, incluyendo alguno más, y teniendo en cuenta la atenuación.
Los glaciares estudiados se encuentran en cinco regiones diferentes: Deuteronilus Mensae, Phlegra Montes, Tempe Terra, Hellas Oriental y Nereidum Montes. El contenido en hielo es muy similar en todos los glaciares, lo que sugiere un origen similar, probablemente por precipitación atmosférica o condensación directa, cuando la presión atmosférica era un poco mayor. Esto ocurre porque la inclinación del eje de Marte varía fuertemente, de 0º a más de 60º. Se cree que cuando esta inclinación excede los 40º —actualmente es de unos 25º— da lugar a un periodo de mayor densidad atmosférica que dura unos pocos millones de años durante el que se pueden formar glaciares en latitudes medias. De forma complementaria, cuando la inclinación es menor que la actual, la mayor parte de la ya poca densa atmósfera marciana se condensa en grandes depósitos superficiales de dióxido de carbono, alcanzado una presión 20 veces inferior a la actual y dejando una atmósfera de apenas 0,1 milibares, o menos, de nitrógeno y argón.
Sea como sea, para aclarar la naturaleza de los glaciares marcianos será necesario acotar mejor el valor de la constante de atenuación, quizá mediante una exploración directa, lo que a su vez nos permitiría acotar sus propiedades. Aunque Marte tiene enormes depósitos de hielo de agua en el subsuelo, la mayoría se hallan en latitudes altas (como los depósitos de los casquetes polares). Estos glaciares se encuentran en latitudes medias, por lo que son un recurso potencial más fácil de aprovechar por parte de futuros exploradores humanos.
Referencias:
- https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0019103525002647
- Mars glaciers are purer and more uniform than previously thought
Imágenes y datos fascinantes que abren nuevas perspectivas.
Realmente los instrumentos de la sonda MRO y sobre todo su cámara HIRISE están cambiando nuestra visión de Marte de una manera espectacular.
Gran artículo, Daniel, como lo son siempre todos los de este blog.
Gracias por el artículo, en este momento, ¿la inclinación del eje está aumentando o disminuyendo? ¿se debe a una precesión?
En la eterna batalla Luna VS Marte, minipunto para Marte!
Buenss noticiss, hacen al planeta objetivamente más interesante desde distintos puntos de vista.
Gracias Dani por seguir al pie del cañón!
No hay color. Marte es órdenes de magnitud más interesante, científicamente hablando, que la Luna
También en cuanto a habitabilidad: mayor gravedad, días de duración parecida a los terrestres, estaciones. No tiene un regolitomporencialmente mortal si lo respiras..
En su contra está la distancia y… también la gravedad, curiosamente: requiere más energía para escapar de su pozo gravitatorio
Si os referís a viajes tripulados, la Luna gana por goleada. Pero no en cuanto a interés científico.
De todas formas, los humanos malos para hacer ciencia en Marte. Mejor robots.
Coincido en un todo. La exploración remota con robots es el futuro y además, desde el punto de vista económico es más viable. Los límites fisiológicos para este tipo de viajes, me temo que son insuperables, al menos con la tecnología actual. En cuanto a las conclusiones científicas que podremos obtener, supongo que se remitirían a una historia probable de la evolución marciana en función de los datos obtenidos. Pero, la conclusión es siempre la misma: Marte es un planeta que pudo albergar vida hace millones de años, pero hoy es un «fósil». No necesitamos que alguien llegue a su superficie y nos diga: «que magnifica desolación».
Los puntos de partida son los que son y estoy de acuerdo contigo. Pero la Luna se puede argumentar que es más fácil y asequible.
El tema es que Marte gana minipunto nuevo en su eterna batalla.
En este momento la inclinación del eje marciano es de 25 grados, similar al de la Tierra. La inclinación de Marte no es tan estable como la terrestre, entre otras razones por carecer de una luna tan grande como la nuestra. También le afecta la atracción gravitacional de Júpiter. En este momento Marte precesa a lo largo de un ciclo que dura 170 000 años y hay indicios que sugieren que este planeta pudo estar inclinado a los 60 grados. La precesión está unida a la figura cónica, se describe como el movimiento lento y cónico del eje de rotación de un cuerpo giratorio.
pregunta:
¿sì un cometa como 3I/ATLAS, digamos de al menos 5 km de diámetro, chocaría contra Marte de frente contra su Ecuador, que tanto cambiaria a Marte, no sería eso como una especie de terraformación?
Hay un artículo interesante en wikipedia sobre terraformación que propone usar cometas y fusión local del hielo marciano para aumentar la densidad atmosférica de Marte, pero el coste si no recuerdo mal era prohibitivo y es dudoso que, en ausencia de un campo magnético decente, el viento solar no barriera de nuevo toda esa nueva atmósfera hacia el espacio.
es posible que no se logre terraformar
De todos modos, Merkel, esa hipotética nueva atmósfera tardaría DECENAS DE MILLONES DE AÑOS en bajar nuevamente a los valores actuales.
Vamos, que no iba a perder la atmósfera de hoy para mañana. Y «bastaría» con ir reponiendo la pérdida anual, vía erupciones volcánicas o similar.
U sea, que ya haría millones de años que nos habríamos extinguido para cuando Marte empezase de nuevo a ser inhabitable, tras esa hipotética terraformación.
Iba a comentar….lo que ya ha comentado Noel. Si se generase una atmósfera en Marte tardaría mucho tiempo en debilitarse y podríamos utilizarla plenamente.
Es una cuestión que hay que plantearse seriamente para conseguir ser una civilización multiplanetaria. No parece tan difícil, aún con la tecnología actual. Pero primero tenemos que ir allí y… desenterrar algún hueso de dinosaurio marciano.
Voy a ahorrarte trabajo Merkel!
Hay que terraformar marte para que se queden los nazis ! Nazis del Oeste, trumplandia. Nazis del Este, o segunda potencia mundial. Y nazis de Oriente Medio, el pobre Netanyahu que se libre ya de los jueces malvados
Terraformar Marte es pan para hoy y hambre para mañana. La atmósfera se irá degradando de nuevo de forma natural e inevitable. Solo que al final no habrá recursos hídricos porque se habrán evaporado.
Bueno… es que ese «hoy» puede tardar unos pocos siglos (o milenios) y ese «mañana» es a varios millones de años vista…
Uno podría argüir que, si se tiene la tecnología para terraformar ese planeta (y más con el hipotético avance tecnológico de los próximos siglos, si no nos «descarajamos» por gilipollas…), se tendrá más que de sobra para MANTENERLO terraformado, ya sea vía campos magnéticos artificiales, erupciones controladas, aporte externo de material para la atmósfera (vía cometas, por ejemplo) o con técnicas y aparatos que ni imaginamos.
Vamos, sería lo lógico…
La energía necesaria para mantener un campo magnético a escala planetaria capaz de evitar que el viento solar decape esa hipotética atmósfera transformada sería probablemente enorme, pero puestos a elucubrar, si fuéramos capaces de engordar la atmósfera probablemente también dispondríamos de alguna fuente de energía sofisticada
Depende de si pretendes replicar una magnetosfera como la terrestre (cubriendo el planeta entero) o si solo necesitas un «escudo» que deflecte en todo o la mayor parte del viento solar.
Un escudo magnético podría estar constituido por «pequeñas» unidades alimentadas por energía solar, a suficiente distancia (el punto L1 Marte-Sol), que creasen un modesto y constante campo superpuesto (el de cada unidad superponiéndose en el de las demás), a modo de paraguas. Con que solo deflectasen levemente el flujo de partículas del viento solar (no hablamos de EMC’s y similares, claro), dada la distancia, la cantidad de acción de éste sobre la atmósfera marciana sería mínima.
Pero a lo que vamos:
Si tienes tecnología para CREAR una atmósfera… ¿qué te impide REPONERLA a medida que se pierde? Que, repito, es un proceso de MILLONES, DECENAS DE MILLONES DE AÑOS… no algo que tienes la atmósfera hoy y el Sol te la ha robado al mes siguiente.
Leñe: ahí está Venus, MUCHO más cerca del Sol que Marte, MUCHO más expuesto a su viento solar, sin campo magnético… y con 93 veces la presión atmosférica terrestre. ¿Por qué? Porque no para de reponer su atmósfera vía vulcanismo.
Si en un futuro existe la posibilidad de espesar la atmósfera marciana, entre otras tecnologías, una que DEBE existir para lograrlo es reactivar el vulcanismo del planeta (los volcanes son geniales expulsando megatoneladas de gases, y el interior de los planetas están llenos de ellos). Si puedes tenerlos en erupción para CREAR atmósfera… puedes tenerlos en erupción a demanda para REPONERLA… tan «simple» (si estás en ese estadio tecnológico… ahora es solo ciencia ficción y de la enfermiza).
Solo para extinguirnos
Si tienes datos calculados de esos millones de años en volverse la atmósfera imposible de respirar, muéstralos. Es más según las últimas noticias no hay forma de terraformar Marte. Así que no sé de donde habrás sacado que durará millones de años respirable la atmósfera resultante.
https://www.youtube.com/watch?v=bOlHwrWVaxk
Tomá Noel, hablas por hablar, demostrá algo cuando andas pidiendo que demuestren lo anterior al Big Bang a otros que evidentemente no pueden.
Uno puede argüir que la selección natural se comprobó aunque no se lo puede verificar en genómica ni en biología molecular, uno puede argüir que todo lo hacemos para extinguirlos, pero eso es lo absurdo de tus argumentos de argüir, ni por lejos te podes acercar a un futuro cercano de solo 50 años. No se va a terraformar, Marte no será una colonia a lo Musk y musgos, será una base de avanzada como la antártica tanto científica como militar, o no será nada.
Podemos como especie poblar la galaxia, nadie sabe si lo logramos algún día de sol acá en la Tierra, tampoco está claro que nos vayamos a extinguir.
Poli, es muy fácil:
Aún suponiendo una atmósfera original similar (en presión) a la terrestre, 4.000 millones de años después de empezar a perderla… ¡aún le queda atmósfera, tanta como para que funcionen los paracaídas o un helicóptero!
4.000 MILLONES de años siendo erosionada su atmósfera… y continúa teniendo algo.
¿No creerás que se quedó sin atmósfera de un día para otro y así ha estado durante ese tiempo, no?
Pero, si quieres datos (aproximados, pero suficientes para hacerse a la idea), ahí lo que responde ChatGPT:
«¿A qué ritmo perdió su atmósfera?
Aquí la cosa se pone compleja, pero gracias a la misión MAVEN (Mars Atmosphere and Volatile EvolutioN) de la NASA, tenemos algunas cifras:
Pérdida total estimada:
Se calcula que más del 90% de la atmósfera original se perdió por escape al espacio.
Ritmo de pérdida actual (medido por MAVEN):
Unos 100 gramos por segundo de gases atmosféricos siguen escapando hoy en día, mayormente hidrógeno y oxígeno.
Esto es muy poco comparado con el pasado.
Ritmo en el pasado (cuando el Sol era más activo):
Durante los primeros 500 millones de años, el viento solar era hasta 100 veces más intenso, por lo que la atmósfera desapareció mucho más rápido.
Modelos indican que Marte podría haber perdido la mayor parte de su atmósfera en los primeros 500-1000 millones de años tras su formación.»
O sea, y según datos de Maven y la NASA, con un viento solar CIEN VECES MÁS INTENSO QUE EN LA ACTUALIDAD, Marte tardó entre 500 y 1.000 MILLONES de años en perder la mayor parte de su atmósfera.
Vamos, no es Neurocirugía, basta sumar 2+2, ¿no te parece?
También me ha dado enlaces, si quieres. Estos por ejemplo:
https://www.nasa.gov/news-release/nasa-mission-reveals-speed-of-solar-wind-stripping-martian-atmosphere/
(https)://www.sciencefocus.com/space/how-did-mars-lose-its-atmosphere?utm_source=chatgpt.com
Ahí tienes las demostraciones, Wachovsky, en el comentario de arriba. Y hay muchos más enlaces disponibles.
Claro que… también puedes pedírselos tú mismo a ChatGPT y te dará los mismos que a mí.
Y claro que no puedes demostrar tus fantasías pre-Big Bang… porque las fantasías son… eso, fantasías.
Varía su órbita
una buena noticia, nada de pesada y deuterada, nada de enlaces químicos sucios con carbonos y orgánicos
En cuanto al 80% de hielo no debería ser nada descabellado teniendo en cuenta que Phoenix encontró hielo casi macizo a cuatro dedos de la superficie. Por lo visto ese espesor de regolito es suficiente para aislarlo.
Pero Phoenix aterrizó muy al norte, no?
Si, 65º más o menos. Sólo hay que poner más regalito encima.😁
Ah. Creía que fue más al norte todavía.
Muchas gracias por el artículo. El tema es muy interesante.
«Se cree que cuando esta inclinación excede los 40º —actualmente es de unos 25º— da lugar a un periodo de mayor densidad atmosférica que dura unos pocos millones de años durante el que se pueden formar glaciares en latitudes medias»
Si el ciclo de precesión es de unos 175000 años terrestres ¿por qué el periodo de mayor densidad atmosférica dura millones de años?
¿La máxima inclinación del eje no es la misma en todos los ciclos de precesión?
La presencia de estos glaciares anima a imaginar y a hacerse preguntas.
¿Podría haber agua líquida en la base de estos glaciares? Si fuera así: ¿podría haber vida en ella?
Efectivamente Fisivi, esta es la pregunta que habría de hacerse; pero me temo que no es precisamente la que está en las cabezas de los ultrarricos que quieren «colonizar» aquello (léase depredar y llenar de contaminación terrestre).
¿Y por qué la inclinación del eje provoca variaciones en la densidad atmosférica?
Porque cuando la inclinación es grande da más sol en los polos, lo cual hace que se evaporen los casquetes polares.
Por cierto, esta evaporación pudo acelerar la pérdida de agua en Marte:
https://www.agenciasinc.es/Noticias/El-eje-de-rotacion-de-Marte-pudo-causar-la-perdida-de-sus-lagos-y-oceanos
¿Esos glaciares son «verdaderos glaciares» (o sea, que el hielo se mueve) o «heladeras» (hielo en reposo)? Dadas las condiciones atmosféricas actuales, me parece más probable lo segundo. De todas formas, dada la velocidad de muchos glaciares, puede ser difícil de dilucidar.
Daniel comenta que son «glaciares de verdad», pero se centra en la composición (estarían formados por hielo puro o, al menos con una proporción muy elevada de hielo).
La foto aparenta movimiento.
Aunque al verla antes de leer el artículo pensaba que era como el otro artículo en el que detectaron cambios en taludes en los que se desmoronaba el regolito al sublimarse el hielo.
Acabo de leer la nota de prensa de la NASA y dice que en efecto son verdaderos glaciares «these features are incredibly slow-moving glaciers». El artículo científico es más técnico y prudente y según entiendo apoya que estas estructuras se formaron como glaciares, pero dejaría en el aire su clasificación actual.
Notícias como esta son las que convierten a Marte en un destino a explorar cada vez más interesante. De ello no cabe duda. Sin embargo, para poder pensar en la posibilidad real de enviar tripulaciones humanas al planeta rojo todavía falta un largo camino por recorrer, seamos honestos.
Ausencia de gravedad durante unos siete meses de vuelo, exposición a las radiaciones cósmicas, aislamiento físico y sus efectos psicológicos, sistemas de soporte vital prolongado en hábitats muy reducidos y, por supuesto, un complejo operativo de refuelings, maniobras de aterrizaje y posteriores despegues ya son elementos determinantes. Y estoy convencido de que muchos de los comentaristas del blog podrían citar otros aspectos igualmente importantes a tener en cuenta.
Lo cierto es que mientras no dispongamos de un método de propulsión fiable y mucho más rápido que los actuales, estos problemas seguirán persistiendo como obstáculos añadidos.
Acortar el tiempo del viaje a Marte es la única manera de asumir un nivel de riesgo razonable que, como ya sabemos, nunca será cero. Quizás no lo solucionará todo, seguro, pero sería un gran paso en la dirección correcta. De ahí surge la necesidad básica de valorar seriamente toda clase de nuevas propuestas y conceptos disruptivos que se ocupen de ello.
Ahora que todo el mundo habla del NewSpace es en este punto donde deberían concentrarse los esfuerzos innovadores.
Porque, sencillamente, sin ideas creativas no hay avances tecnológicos.
Es posible acortar el tiempo de viaje incluso con propulsión química es cuestión de gastar más combustible, por ejemplo, uniendo más depósitos de combustible a una Starchip y desechándolos conforme se fueran agotando, el problema es que llegarías a mayor velocidad y por lo tanto habría que reservar más combustible para desacelerar, con el consiguiente problema de almacenar criogénicos en el espacio por largo tiempo. Pero eso recortaría el viaje de ida únicamente, el viaje de vuelta seguiría siendo de 6 meses como mínimo. Y eso contando con que pudieras recargar combustible en la superficie marciana lo cual no deja de ser ciencia ficción hoy en día, bueno como todo lo relacionado con el viaje a Marte en realidad.
Pero vamos que estoy de acuerdo contigo en que es vital reducir el tiempo de viaje en la medida de lo posible.
No debemos olvidar que el hielo en Marte se encuentra a una temperatura muy baja por lo que adquiere una gran dureza. En su punto de fusión, el hielo tiene una dureza de Mohs de 2 o menos, pero la dureza aumenta a aproximadamente 4 a una temperatura de -44 ° C (-47 ° F) y a 6 a una temperatura de -78,5 ° C (-109,3 ° F), el punto de vaporización del dióxido de carbono sólido (hielo seco).
Ósea que no será nada sencillo extraerlo en una futura colonización humana del planeta rojo.
Sin problemas con un pico y una pala.
Pues claro coño como se ha extraído hielo en Marte de toa la vida de Dios para que cambiar…
Ponte un video de la docuserie «La fiebre del oro» y mira lo que le hace el hielo a los espolones de los bulldozers de 2 millones de euros y eso a una temperatura muy superior aquí en la tierra, lo mismo cambias de opinión.
Hombre! antes de picar se le calienta un poquito….
…
que no es tan difícil.
Entonces «sólo» tienen que calentarlo in situ hasta que sublime y fabricar algún cacharro que succione y condense esos vapores.
Joe que fácil no?.
No entiendo como no te ha fichado ya la NASA…
No es cuestión de que contrate la NASA a nadie.
¿No quieren suministrar energía a la base con un REACTOR NUCLEAR?
Pues, hala, ahí tienes una fuente de calor más que suficiente, y matas dos pájaros de un tiro: consigues agua líquida y, al mismo tiempo, refrigeras el reactor. (Para agua potable ya habría que hablarlo, pero si tienes tecnología para llevar paisanos a Marte, creo que esa parte no será especialmente compleja de resolver).
«Ahora, vá… y lo cajca».
Pásame los planos del invento. Espabilao
A ver, «espabilao»: ¿qué necesita un reactor nuclear? ¿Te suena el término «radiador»? ¿Y no se te ocurre que el reactor esté rodeado por un gran radiador, sobre el hielo, y que lo vaya derritiendo mientras funciona? ¿Y que una bomba eléctrica, alimentada por el propio reactor, vaya bombeando agua líquida a donde haga falta? ¿Te acuerdas de lo que le hizo el calor del reactor de Chernobyl, o el de Three Mile Island, o el de Fukushima… AL HORMIGÓN REFORZADO Y AL METAL que constituyen sus edificios de contención?
¿Hay que ser ingeniero para imaginar eso?
Vaya tela.
Aunque es cierto que hay que calentar el hielo para poder utilizar el agua el hacerlo in situ para extraerlo no me parece ni de lejos una buena opción básicamente por 2 problemas: 1.Al calentarlo in situ se perdería mucha energía por el contacto del hielo caliente con el frio y 2.Por tratar con gases a alta presión que serían mucho mayores que si se calentara el hielo una vez extraído en condiciones mucho más controladas.
Yo creo que lo mejor sería un martillo neumático que seria efectivo pero tremendamente lento o bien minarlo con un explosivo que no desprenda mucho calor para que no se sublime demasiado el hielo.
Raúl no digas tonterías….el hielo conduce muy mal el calor, puedes calentar el que vayas extraer.
Cuando chupas un polo solo se derrite el que tocas con la lengua.
Si tu eres de los que al comer un polo solo le está frío las primeras chupadas es que eres un dragón.
Mírate en el espejo y lo confirmas si te ves cara de reptil.
Saludos.
Ya imagino un chiringuito en pista de hielo marciano. Y ro-botijos con láser de microondas, aspiradora y condensador, llevando agua a cultivo de peces y patatas (y cerveza). Que también servirían para cocinar fish&potatos, y de botijo, ji, ji.
En efecto, parece haber discrepancia entre la precesión axial de 175 000 años y otros fenómenos como la densidad atmosférica. La inclinación del eje marciano es similar al de la Tierra aunque matizada por la carencia de una luna tan grande como la nuestra y por la atracción gravitacional de Júpiter sobre Marte. Pero una cosa es la duración de la precesión y otra los cambios de la densidad atmosférica que no están ligados al ciclo precesional.
La pérdida de la atmósfera de Marte es un proceso gradual y acumulativo causado principalmente por el viento solar y la falta de un campo magnético global. La acumulación de dióxido de carbono puede ocurrir durante ciertos ciclos de inclinación aunque sus efectos se acumulan durante millones de años, no en cada ciclo precesional.
A esto hay que añadir que la actividad solar fue más intensa hace millones de años y aceleró la pérdida de la densidad atmosférica. Las inclinaciones del eje marciano a 40 y más grados se consideran anómalas y se piensa que ocurrieron en periodos breves de tiempo.
Cuando se vaya a Marte no será con este tipo de motores
https://www.thespacereview.com/article/5028/1
Con cariño , para los fanboys de la propulsión NTP.
Ot lanzada con éxito la primera misión conjunta de india y la Nasa para observar la tierra con radar me refiero al satélite nisar!
A ver que dice Daniel de esta interesante colaboración.
https://x.com/isro/status/1950630797972803672?s=61
Un nuevo mapeo nos espera.
Por cierto, hay una diferencia física entre la precesión y el bamboleo de Marte, son hechos parecidos pero no iguales. El bamboleo es un movimiento tenue y oscilante similar al de la peonza o trompo que pierde velocidad. El tambaleo hace que los polos del planeta se desvíen 10 centímetros de su eje de rotación en un ciclo de 207 días. Aquí aparece la siguiente pregunta: ¿si el bamboleo marciano equivale al movimiento de parada de la peonza por qué no se produce la parada?
El giro de Marte no se detiene por la ausencia de fricción. A diferencia de la peonza, que pierde velocidad por la resistencia del aire y la fricción con la superficie, Marte está girando en el vacío del espacio donde esas fuerzas prácticamente no existen. El bamboleo no implica pérdida de energía sino la redistribución temporal del eje.
De lo anterior se deduce que hubo un impulso o empuje original que asegura la estabilidad de la rotación marciana y su traslación alrededor del sol. Un hecho que muestra que la mecánica del universo posee una fuerza enorme que desafía el conocimiento actual de la astrofísica humana.
Pero qué dices… la precesión del eje en un sólido en rotación no tiene nada que ver con fuerzas de rozamiento ni con «perder velocidad», es un resultado natural en cualquier sólido rígido rotante, libre o no. El misterioso «empuje original» por el que los planetas (y estrellas) rotan y que tanto desafía el conocimiento humano, tiene el enigmático nombre de «conservación del momento angular».
Esto es para físicos profesionales y amateurs de la Mecánica cuántica.
https://www.nature.com/articles/d41586-025-02342-y
Hay hasta 10 interpretaciones de las teorías cuánticas entre sus investigadores.
Es que hace dos posts he visto a algunos debatiendo con una seguridad que ya quisieran Feynman y compañía.
Lo que se dice….el » muy interesante » no prepara mucho amiguitos.
Y este año es el centenario de su fundación.
Muy interesante, estimado Gibbs, tu aporte para ilustrar, en este campo que dominas, el cual merece seguirse con atención, sobre todo por parte de quienes ignoramos casi todo.
Sin embargo, si me perdonas, pasaré de todo proselitismo deísta que intente «demostrar», p.ej., mediante la «apelación a la ignorancia» u otras falacias de predicación, la «existencia» de entidades que no es posible demostrar –aunque sí es lícito sostener, mediante la creencia, tanto como el descreer o el alzarse de hombros.
Tu área de especialización evidentemente se encuentra en permanente desarrollo y es difícil abarcar todo lo que allí se postula. Pero ciertos contrastes, como el planteado por Pascal entre lo infinitamente pequeño y lo infinitamente grande, para meter al ser humano en el abismo intermedio –sólo salvable mediante la fe–, llevan ya más de tres siglos.
Lo mismo que su «apuesta» por la existencia de su dios, que se puede entender sin grandes conocimientos, sólo con tirar una moneda y un poco de «afán de lucro». Ahora que, en el tiempo posterior, puede habérsenos hecho evidente que tanta «generosidad» en hacernos partícipes de su salvación –aun por tacañería– encierra un terrible intento por someter a su creencia, a como dé lugar, al prójimo. Sin duda que prefiero reconocer a Pascal como físico y matemático.
En verdad, cuesta imaginarse un «creador» del universo (o «ajustador», para estar a la moda), que con todo ese poder que tiene le importe salvar (o condenar) a unos pequeños seres perdidos en esa inmensidad, y que tome examen de catecismo para ello. Resultaría ser un ente bastante incongruente con la faceta del «amor» y la generosidad, que se predica –cuando el temor no cuela– para mantener al rebaño. En realidad, si tuviese esa generosidad, parecería más lógico y económico «salvación para todo el mundo». 🙂
Yo comento que siendo la M.C. la parte de la Física más precisa en predicciones y observaciones aún no tiene interpretaciones unánimes tal y como señala Nature.
¿ Crees eso es una defensa de la religión?¿ que religión?.
A la que tu te refieres es el cristianismo, pero hay otras que no tienen nada que ver , creen en Dioses vengativos, indiferentes, en reencarnaciones hasta el nihilismo, etc…
Hasta hace 100 años todos los físicos eran DETERMINISTAS y desde el punto de vista » moral» se podría afirmar que cada cosa que sucede en el Universo estaba predeterminada y por tanto no habría responsabilidades personales al respecto y tampoco habría posibilidad de milagros.
La Mecánica Cuántica introduce conceptos como indeterminismo y probabilidad en los sucesos físicos lo cual abre la puerta a ¿ un determinismo macroscópico?.
El ejemplo del gato de Schroedinger lo es; la radiactividad alfa es un suceso aleatorio por lo que el mecanismo radiación emitida- contador -mazo- veneno- gato fallecido es una transición micro a macroscópico.
El gato muere si la radiación sale hacia el contador, pero ¿ tiene que observarlo alguien ? ¿ quién se arroga la categoría de OBSERVADOR? ,porque hace diez mil millones de años nadie- persona con instrumentos-podía observar nada , nadie observó como se separó la Luna de la Tierra y se formaron sus cráteres; ahora lo observamos y calculamos su historia, pero si no existieramos ¿ habría ocurrido realmente?
100 años de MC y más de 10 interpretaciones; gana la de Copenhague con el 36%.
Es lo que tenemos.
Estimado Gibbs, efectivamente es muy interesante y digno de atención el conocimiento que el área de tu especialización está produciendo. De hecho, incluso para los profanos y quizá desviándose del mero afán de la ciencia, las diversas hipótesis que abren muchas posibilidades de «realidades» ya alimentan especulaciones y ficciones. Entre éstas creo que les cabe un lugar a las religiosas.
Tal vez las juzques de poco mérito o banales, pero a lo largo de la Histora muchos conocimientos se han extendido a públicos sin formación específica por ese medio, cuando encontraron escritores que supieron enlazar las tramas adecuadas; y otras veces, las nuevas teorías han dado pie a nuevas formas de relato que canalizaban experiencias del ser humano hasta entonces no muy bien representadas. Es cosa de seguir viendo los resultados de los experimentos, y lo que arrojen acerca del diseño del universo –no, mejor diría «configuración» del universo, para evitar que alguien fuerce del término la existencia de un agente-diseñador: conocido juego de palabras ¿verdad?
Es justamente contra esos juegos retóricos que he planteado mi límite. No hacer trampas mediante juegos del lenguaje que presenten nuevos descubrimientos con el viejísimo ropaje de «¿Quién ha sido el Creador (o diseñador) de esta maravilla?» –pregunta que se ha ido corriendo por sucesivos «misterios», a medida que las cosas se iban explicando–; o induciendo la duda existencial de si las partículas elementales dejarán, de pronto, de funcionar como en los últimos 2000 años, «porque no se sabe», para que el entrampado en esa estafa corra a comprar la salvación (y la sumisión) al templo más próximo, como si de un tónico crecepelos se tratara –¿será que no tiene ya otros problemas?
Y si dudas de que esto abarque sumisión y poder, fíjate cómo uno de quienes suele subrepticiamente introducir esas cavilaciones sobre un «ajustador» o sobre «el primer motor inmóvil» (¡física aristotélica y tomismo!) aquí, en esta misma entrada y en las últimas, no ha dudado en denunciar el aspecto «político» de los nativos hawaianos, si éstos defienden una montaña sagrada del avance occidental –lo que se puede deducir, entonces, es que también hay un «interés político» al impulsar este proselitismo religioso en un blog que no tiene relación con tema religioso. Y en hacerlo con insistencia, siempre pretendiendo ligar ciencia con (ciertas y muy concretas) creencias.
Aclaremos, en honor a la verdad, que cuando se sugiere alguna religión –en este ámbito occidental en el que estamos hablando– siempre se presupone e interpreta, si no se aclara otra cosa, que hablamos de la judeocristiana (aunque sólo se le aluda mediante el vacío de explicaciones pretendido, será su dios la «tabla de salvación», con quien restablecer la alianza, etc.). Hasta el infierno y todo lo demás se activa con estos debates elípticos, porque está en nuestra cultura, y si bien la iglesia le ha quitado «entidad al mal», eso es a un nivel sofisticado: bien que le nombran carismáticos y predicadores de medianoche. Y –espera, aun en este blog– entradas atrás, cierto colado en este hilo daba testimonio explícito de su dios, aunque omitiera las vocales. Y permíteme incluír en la lista a alguno que dice «¿Postulo yo algo de dioses o biblias?», pero viene a usar paradojas de púlpito para desestimar un razonamiento que veda la lógica como vía para demostrar la existencia de –justamente– dios. Me recuerda a Vida de Brian, cuando iban a una lapidación contra uno y tenían prohibido decir «Jehová», pero todos (todas, en realidad) se terminaban tirando las piedras entre sí, porque no paraban de repetir la palabra tabú. XD
Y sobre todo, lo que este grupo tiene en común es que, una y otra vez en el foro, resuenan con la misma cantinela cuando uno desliza lo del «ajustador», y los otros le apoyan. Y lo peor del caso es que lo hacen, por lo general, distorsionando o citando mal (a propósito, parece, para colar su receta) hechos y conceptos científicos conocidos –rotación de Marte; no pre-Big Bang– expandidendo con ello la confusión.
Así que ya puedes preguntar «¿Crees eso es una defensa de la religión? ¿qué religión?» y te diré que tú sabrás si eso pretendes. Pero eso es lo que parece, en tanto –como los otros citados– has intervenido en un debate que oponía a creacionistas (mayormente embozados) con escépticos (mayormente tolerantes con las creencias ajenas, en tanto a éstas no se las quisiese hacer pasar como otra cosa, por ciencia), y has «corregido» a los escépticos y te has unido a intentos de descalificación.
Y en lo personal, como escéptico y salvando la diferencia ficción/engaño, doy la bienvenida a la especulación. Pero, fíjate, que al otro tipo de dioses que mencionas nadie les alude. No ha salido Shiva ni Buda entre estas repetidas sugerencias, ni si las teorías más actualizadas favorecen la cosmovisión de sus fieles. Siempre volvemos al «diseñador» o «ajustador» –aunque se tome en préstamo a Aristóteles– y la canción sea siempre la misma que han entonado, con variaciones, los seguidores del Libro.
El disparate es en tu mente todo indica, una sobrecultura pero mucha soft science fiction
¿Te refieres, estimado Wachovsky, a cosas como The Matrix, The invasion, Jupiter Ascending, o también Speed Racer… y claro –para mantener la fe– V for Vendetta? (por supuesto, «Wachovsky», no Wachowski como las hermanas).
Por cierto ¿pretendía tu comentario ser una descalificación, una falacia ad hominem? Vi que más arriba soltabas unas pullas infantiles contra el colega Noel, y me preguntaba si a eso quedarías reducido, luego de tus balbuceos en la entrada del HWO.
Pero parece que te has recompuesto un poco después, más abajo. ¿Has ido a pedir consejo y letra al párroco, para poder continuar ejerciendo de «martillo de herejes»?
cómo podes aludir a dioses cuando te hablan de interpretaciones de la mecánica cuántica? no te parece para nada interesante, cierto? Cosmos y organización del mundo? En Jupiter Ascending nada hay al respecto de ello o cosas profundas y me quedo con Cloud Atlas, esa es una bella pelicula de ese disparate de Satanás nos ordena a los hermanos que nos cambiemos el sexo y seamos hermanas de orgiasticas vidas y liberación de todos los conventos, cuando la liberación es imposible. No estuve balbuceando, no es mi estilo, tampoco aprobar la estupidez de estos tiempos capitalistas que corren.
Merkwurdigliebe