Uno de los grandes descubrimientos relacionados con Marte en las últimas décadas son los glaciares de latitudes medias. En las regiones del planeta rojo situadas entre 30º y 50º de latitud norte y sur se encuentran numerosas estructuras similares a los glaciares terrestres. Sin embargo, su superficie está cubierta por rocas, no por hielo. Algo normal, por otra parte, si tenemos en cuenta que el hielo puro no es estable en la atmósfera marciana actual y se sublimaría al poco tiempo. Por estos motivos, la presencia de estos glaciares se ha interpretado como una prueba de que recientemente —en términos geológicos— ha habido periodos en los que Marte ha tenido una atmósfera ligeramente más densa en los que estos glaciares se han podido formar.
La cuestión es, ¿cuál es el estado actual de estos glaciares? Puesto que el hielo no es estable en la superficie marciana en la actualidad, una hipótesis es que estos glaciares están formados principalmente por rocas, con un poco de hielo residual en el subsuelo como vestigio de esos cambios climáticos (en este caso, los glaciares solo tendrían un máximo de contenido de hielo de un 30%). La otra hipótesis, hasta ahora más controvertida, es que bajo la capa superficial de roca existen grandes cantidades de hielo mezcladas con el regolito. ¿Cuál de las dos es cierta? Pues ahora parece que la última. Efectivamente, los glaciares marcianos no serían «fósiles», sino glaciares de pleno derecho. De hecho, estaríamos hablando de que estos glaciares estarían formados, como mínimo, en un 80% por hielo puro.
Este es el resultado que los investigadores Yuval Steinberg, Isaac Smith y Oded Aharonson han publicado en un reciente artículo usando los datos del radar SHARAD (SHAllow RADar) de la sonda MRO de la NASA, que opera en el rango de frecuencias de 15 a 25 MHz y es capaz de ofrecer información del subsuelo marciano hasta 1 kilómetro de profundidad aproximadamente. Insistimos: la cifra de 80% de contenido en hielo es un valor mínimo, así que los glaciares marcianos —o LDA (Lobate Debris Aprons), como se les conoce en el argot geológico— serían glaciares «de verdad». Por supuesto, esta no es la primera vez que se estima el contenido de hielo de agua de estos glaciares usando datos de radar de las sondas MRO o Mars Express (recordemos que en Marte, como en la mayor parte del Sistema Solar, hablar de «hielo de agua» no es una expresión redundante: hay glaciares marcianos cerca de los polos con capas alternas de hielo de agua y hielo de dióxido de carbono). El problema es que el cálculo no es nada sencillo. Para saber el porcentaje de hielo es necesario conocer la constante dieléctrica del material, un dato que se puede extraer de los datos del radar. Sin embargo, este cálculo, que tampoco es directo, depende en gran medida del factor de atenuación de la señal debida a la capa de rocas superficial. La densidad y temperatura del material también influyen en los cálculos. En varios papers anteriores que usaban datos de radar también se llegaba a la conclusión de que los glaciares marcianos estaban formados por hielo puro, pero en muchos no se calculó el factor de atenuación, por lo que estos resultados suscitaron controversia en el momento de su publicación. La novedad es que el paper de Steinberg, Smith y Aharonson analiza con la misma metodología todos los glaciares estudiados previamente, incluyendo alguno más, y teniendo en cuenta la atenuación.
Los glaciares estudiados se encuentran en cinco regiones diferentes: Deuteronilus Mensae, Phlegra Montes, Tempe Terra, Hellas Oriental y Nereidum Montes. El contenido en hielo es muy similar en todos los glaciares, lo que sugiere un origen similar, probablemente por precipitación atmosférica o condensación directa, cuando la presión atmosférica era un poco mayor. Esto ocurre porque la inclinación del eje de Marte varía fuertemente, de 0º a más de 60º. Se cree que cuando esta inclinación excede los 40º —actualmente es de unos 25º— da lugar a un periodo de mayor densidad atmosférica que dura unos pocos millones de años durante el que se pueden formar glaciares en latitudes medias. De forma complementaria, cuando la inclinación es menor que la actual, la mayor parte de la ya poca densa atmósfera marciana se condensa en grandes depósitos superficiales de dióxido de carbono, alcanzado una presión 20 veces inferior a la actual y dejando una atmósfera de apenas 0,1 milibares, o menos, de nitrógeno y argón.
Sea como sea, para aclarar la naturaleza de los glaciares marcianos será necesario acotar mejor el valor de la constante de atenuación, quizá mediante una exploración directa, lo que a su vez nos permitiría acotar sus propiedades. Aunque Marte tiene enormes depósitos de hielo de agua en el subsuelo, la mayoría se hallan en latitudes altas (como los depósitos de los casquetes polares). Estos glaciares se encuentran en latitudes medias, por lo que son un recurso potencial más fácil de aprovechar por parte de futuros exploradores humanos.
Referencias:
- https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0019103525002647
- Mars glaciers are purer and more uniform than previously thought
La interpretación de Bohm no está nada mal para explicar el cosmos a escalas zepto y zetta, pero no es completa, quizá todo siga siendo determinista en el posibilismo cuántico, solo que Einstein buscaba ese orden y desde que él murió hace 70 años el asunto de la diversidad en las interacciones múltiples de los campos cuánticos no ha sido en exactitud y complejidad medida, la cuestión por el principio de incertidumbre puede seguir siendo discutido sin llegarse aún a una superación posible de ello, las correlaciones de campos interactuantes es tan difícil como vital para afinar una interpretación fidedigna de los cuantos y partículas, la dificultad actual para esos 124 campos nunca vista. El Dios de Spinoza, para resumirlo, no puede jugar a los dados, Bohr sostenía lo contrario, el entrelazamiento solo parece demostrarlo, mientras que las variables ocultas de Einstein parecen un poco simplonas y yo diría no posibles; faltan mediciones, experimentos y ante todo faltan datos.
Que la interpretación de los Múltiples Mundos Posibles de Everett y bifurcación de universos en un multiverso causal por cada partícula que existe y por cada picosegundo en el tiempo es simplemente rayana con la demencia, no hay experimentos posibles al respecto y Noel y la comunidad científica pueden argüir casi cualquier cosa que decir y la aceptan, la selección natural allí y los universos fecundos de Smolin, misticismo, esoterismo y magias mitológicas, casi cualquier cosa puede ser posible y «hay que ver». Pseudociencia para convidar y convencer, entretener en pasatiempos y huir del vacío.
Yo, concretamente, no soy seguidor de los Muchos Mundos de Everett (me pasa lo mismo que a ti… no hay «infinito» capaz de albergar tanto Universo desdoblado, jajaja).
Y, aunque la hipótesis de Smolin tiene su gracia… pues tampoco CREO que sea el caso.
Simplemente, me parece mucho más lógico el Multiverso, un «lugar» en el que aparecen y desaparecen Universos sin parar, y algunos, pues son estables. Punto. Es la forma más elegante, más lógica y con menos condicionantes. No significa que sea real, pero es la más lógica.
Si NADA en el Universo es único… ¿por qué el Universo en sí mismo debería serlo?
Pero no, eso no es huir del vacío, sino enfrentarse a él con herramientas lógicas, con hipótesis racionales (que pueden estar o no equivocadas, pero que JAMÁS usan la Fantasía para las explicaciones). Los únicos que huís del vacío sois los que CREÉIS que «alguien» debe de estar detrás de la Realidad… eso sí que es un vacío.
el asunto es que el modelo cosmológico de consenso sólido a sus 27 años como el modelo standard de partículas recontra sólido a sus 52, el modelo lambdaCDM no infiere multiverso, los cálculos de todas las posibles inflaciones primordiales que son pre Big Bang aunque por escasos tiempos de Planck no contienen ni pueden demostrar ecuaciones de multiverso alguno, así como no hay ecuaciones de reversibilidad en el tiempo y porque en invariancia Lorentz completa CPT nunca hay rotura de simetría desde Lie y Poincaré en el termino temporal T, carga y paridad espacial permiten asimetrías, así que si no se puede nunca demostrar un multiverso porque es una interpretación más de la cosmología, y dejemos que pasen 300 años y que se demuestren o no las cosas, entonces no hay teoría del multiverso y entonces no hay teoría de cuerdas falsable o no, ni de supersimetria, así como las matemáticas estaban equivocadas en Ptolomeo y acertadas aunque incompletas en Copérnico (le faltaban las cónicas elípticas), así ahora en el presente y en el futuro… y de dónde diablos el universo toma los valores correctos en constantes para existir? De un universo previo que qué diablos podría contener para que tengamos este universo que funciona, la solución de software dilatación primordial creo el espaciotiempo y luego hubo un Big Bang pero no hay matemáticas para retroceder. Galileo y hoy el cosmólogo Max Tegmark insistieron e insisten que aprendemos matemáticas, que no las creamos, que ya existen y son previas, Gödel, Penrose, Poincaré, Turing supongo, Riemann lo más que probable fueron platonistas, descubrimos matemáticas y las empleamos y las afinamos, pero el programador aburrido las conocía antes y tenía propósito… o hemos tenido mucha suerte, suerte de qué? la aleatoriedad es causa-efecto, la suerte y Dios no existen si hay causa-efecto, pero no sabenos cuál es la causa anterior y más anterior a la anterior y a eso se reduce todo, a recuperar algún día la información en la superficie y no en el volumen del agujero negro, a comunicar más rápido que la luz mediante entrelazamiento cuántico de partículas, a entender los pormenores, a ser el medio para… para celebrar la Obra previa, para valorar el principio cosmológico que nos trajo y luego hablemos de lo antrópico, de todos nuestros logros, en segundo plano; no veo el porque de la extinción a menos que tanto le temamos y deseemos y la forcemos y la forcemos, pero por ahora no podemos ni apagar una enana roja, ni el sol, ni torcer o destruir un brazo de nuestra galaxia y sí la podemos poblar en su mayor parte en unos miles y miles de años, si quieren todos morir en la cuna la Tierra que mueran, ninguno de nosotros lo va a impedir.
y no podemos terraformar Marte, y no necesitamos terraformar Marte para movernos, el granero del Sistema Solar seguirá siendo el 3er planeta y hasta que el Sol lo evapore, luego se derriten otros mundos océano exteriores y nos movemos y pescamos, no queremos, no queremos y esa es nuestra maldad, usar a otros, vivir bien y no intentar la expansión viroide pero de las interminables capacidades que tenemos
modeladas en un cerebro que lo entiende todo y no sabemos por qué, por qué? por suerte evolutiva? eso queda para cuando establezcamos contacto con pulpos superiores como los de The Arrival, hasta que no aparezcan somos nosotros y solo somos nosotros
https://www.youtube.com/watch?v=NxEwUeD7nps
La realidad es más profunda de lo que crees. Abstrusa, barroca, sutil, compleja y multicapa.
¿En serio…? ¿El canal de Homo Deus…?
Vaya, qué sorpresa…
habla de diseño inteligentisimus suprimiendo el 2do término porque es lo conveniente, tampoco tiene por qué haber casamiento con el Discovery Institute, que empezó con el asunto en 1990
5 partículas fundamentales, 3 propiedades en ellas y 4 fuerzas primordiales, de las fuerzas a los campos y sus partículas, de las partículas a los campos y sus fuerzas, todo ligado por matemáticas subyacentes y en todo el mismo universo de manera Invariante y formando la diversidad.
Sin haberlo aprendido previamente NADIE puede imaginar algo así, es un hecho
Son BASTANTES más de 5 partículas fundamentales (el Modelo Estandar NO incluye las antipartículas, por ejemplo, y las que se suponga que formen la materia y la energía oscuras), y una de las fuerzas ni siquiera se sabe si es una fuerza como tal (la Gravedad).
Las Matemáticas NO son subyacentes (cómo os gusta retorcer los hechos para que cuadren con vuestros delirios), son DESCRIPCIONES de las interacciones entre campos y partículas. Del mismo modo que «rojo» o «verde» son descripciones evolutivas de distintas longitudes de onda, sin que el color, como tal, exista para nada (y, además, distinto en cada especie e, incluso, en cada individuo).
¡EXACTO! NADIE puede imaginar algo así. Y como no existe un «previamente» (a menos que alguien lo demuestre) ni un «fuera» (a menos que alguien lo demuestre), es por tanto IMPOSIBLE que el Universo sea el producto de un diseño. ¡Bravo, tú mismo lo has asumido ya!
O sea, que todo es invariante en el mismo Universo… ¡pero nosotros somos la única vida de ese Universo según tú, porque solo aquí ha podido suceder, según tu credo de diseñadores/ajustadores -que no sea religioso, no lo exime de ser un credo-!!). ¡¡Maravillosa disociación cognitiva!!
hay más de 5 pero en estructura compleja combinatoria: los electrones son solos e indivisibles, son leptones que son fermiones, pero existen generaciones diversas: neutrinos, los tres que se hacen uno, tendrían masa por esa transformación, los tau, los muones que nada duran; los fotones en todo el espectro de energías; los quarks que tienen generaciones en color y además de up y down sabores otros 4 ultracortos, los bariones terminan dando duración, los mesones ninguna, así que no es una cuestión de antipartículas por la carga ya que hay otras posibilidades y las desintegraciones dan cosas que aún no se conocen y no se pueden predecir íntegramente en el model standard, los gluones que dan la cromodinámica que todavía están calculando Witten y Vafa, el gravitón hipotético, quizá solo campo y solo gravitondas que ya se comprobaron, la misteriosa de axiones y neutrinos quizá materia oscura, la energía oscura repulsiva antigravitatoria aún más desconcertante que condensados y agujeros negros permiten empezar a entender por la teoría de lazos de Rovelli u otras cosas proto que tenemos. Los bosones son fuerzas y también partículas, Z, W+, Higgs y algunas aún no conocidas. 25 constantes fijan los 124 campos si querés ir a complejidad pero está resuelto de manera eficiente y elegante diría Dirac. No es cuestión de creer, acá no pueo demostrar y solo saber: no se hace solo, tiene previa. Los bariones son hadrones o no hadronizan, la consistencia y logros en lo mesoscópico y macroscópicoson descomunales, cuando se demuestre el multiverso se puede llegar a perfeccionar lo que describo, no se demostrará.
Las antipartículas no están en combinatorias complejas. Hay un «anti» Modelo Estandar igual que el Modelo Estandar «convencional», con lo que éste ya se dobla. Pero además, has de añadir la Gravedad, que aún no está en el modelo (y a ver si al final existe o no el gravitón), las partículas virtuales y las que sea que conforman la todavía inidentificada Materia Oscura y la más enigmática Energía Oscura… más todas sus lógicas antipartículas.
También unas cuantas piezas de LEGO y un niño con imaginación, tiempo y tranquilidad, puede construir cualquier cosa. ¿Dónde está el misterio en que TODO exista a partir de unas cuantas bases y sus innumerables combinaciones?
Una brizna de hierba es «simple»… pero millones de ellas hacen una pradera que se pierde de vista, un hábitat complejo lleno de especies distintas y que incluso puede influir en el clima de la región… y NADIE las ha ido plantando para ello, ni hay que recurrir a fantasías y supercherías para comprender que la pradera se ha desarrollado reproduciendo unidades simples.
Por supuesto, pon al niño a jugar con el autómata celular y dale un tiempo de Dios o de millón de kalpas, luego verás resultados, pero ese niño es el agente
en que las bases parten de reglas, no son tan simples, y luego empieza toda el arte combinatoria que fascinaba a Leibniz
la oscilación fermiónica de neutrinos de electrónicos a muónicos y tauónicos, y a antielectrónicos, antimuónicos y antitauónicos, que paradojalmente no tienen carga eléctrica en ninguno de sus 6 sabores leptónicos y si tienen hipercarga débil -1
Quizá en su sextuple oscilación de una variedad de sabor a otra y de una partícula a su antipartícula el neutrino sea el cuanto por excelencia para practicar entrelazamiento.
No comunicará electromagnéticamente pero como la materia oscura lo hace en axiones o en neutrinos lo hará gravitatoriamente.
Respecto de disonancia cognitiva:
Los astrónomos informan que planetas flotantes, con una masa similar a la de Júpiter, podrían formar sus propios sistemas planetarios en miniatura. Las observaciones con el Telescopio Espacial James Webb revelaron discos de polvo y granos de silicato alrededor de seis de estos objetos, lo que sugiere indicios tempranos de formación de planetas rocosos incluso en ausencia de una estrella anfitriona.
2025 in science (Wikipedia)
Y esto estaría lleno de vida, no? Porque estaría llena de vida la abundancia planetaria?
Que todo sea invariante en energias no hace a la vida invariante, como nueva capa compleja de la bioquímica responde a variantes y diversidades sobre un substrato de física pieza invariante donde la conservación solo se da por la simetría y si no no existe conservación de la energía, ergo esta es topológica
Las frecuencias en longitud de onda y cantidad de energía no son evolutivas. Con esas 5 partículas, 3 propiedades y 4 fuerzas todo funciona y nadie lo pudo imaginar nunca así. Nunca te haz preguntado el por qué, eso lo hacen solo los Einstein, Planck, Lorentz, Poincaré, Maxwell, Faraday y los niños parece.
Y ya no da para más el asunto parece.
Aprende a leer, anda:
NO HE DICHO que la frecuencia y la energía sean evolutivas, SINO SU INTERPRETACIÓN COMO COLORES: los distintos cerebros de las distintas especies, TODAS, han evolucionado para asignar una percepción de color a cada frecuencia de luz, aunque no todas las especies los mismos colores para las mismas ondas. NADIE diseñó «esto es rojo», «esto es verde», sino que la historia evolutiva conservó esas percepciones útiles.
Si no sabes comprender algo tan básico, no vamos bien.
———–
Si NADIE lo pudo imaginar… NADIE pudo hacerlo en principio. Tú mismo te contradices (como es habitual).
Y si alguien lo hizo en principio… ¿de dónde lo aprendió? ¿De otro que lo diseñó antes? ¿Y ese, y el anterior, y el anterior a este, y el otro, y…? En algún momento se llega a un punto en que NO había diseño, porque aún NADIE era capaz de imaginar algo así. Con lo que, si en algún momento no hubo diseño… no tiene por qué haberlo ahora.
Y no lo hay. La ilusión de diseño que os embarga a los que piensan como tú, solo es una pareidolia de vuestra incapacidad por comprender que la Naturaleza, la Realidad, el Universo… no necesitan A NADIE.
No me cansaste Noel, sí, nadie necesita a nadie. Veranea con la mascota en Ibiza o elige la familia del futuro sueca, es lo mejor, no depender. Qué es eso de interdependiente? No va
de un universo anterior, no podemos registrar tiempos para eso, entonces lo causal incausado tiene causa, pero es increado dentro de esto que existe. Que el tiempo se ocupe de demostrar y de falsar, que queden humanos útiles buscando respuestas y hallándolas
El gran diseño (2010): explora la teoría de la creación del universo sin la necesidad de un dios. Es de Stephen Hawking, alguien que osciló en su vida entre creer y dejar de creer, luego de la vida de mierda que le tocó es algo difícil medir que sostenga una actitud de seguir buscando, aunque siguió y por el lado de un dios de Spinoza, no podría responsabilizarlo de su desgracia y cruenta vida postrado por las motoneuronas que en esclerosis lateral amiotrófica le dejaron de funcionar aunque pudo seguir pensando y sobre todo escribir ecuaciones, como Weinberg, Maldacena o Witten. Pero insisto, lo titula The Great Design, porqué insistir con ese término si no hay diseño, es evidente que no hay autodiseño sin previo diseñador, y no pueden dejar de ver diseño y no pueden dejar de suprimir diseñador. Es una gran incongruencia del pensamiento actual que crea también bifurcaciones espacio-temporal es hacia otros infinitos universos en una brana 11D. Su otro título es Dios creó los números, los enteros, porque para todo lo demás el hombre, frase del matemático Kronecker; esa propensión a nombrar en vano su titulo de señor que nunca termina ni cuando les duele algo, ni cuando les place, ni cuando no entienden, ni cuando les asombra algo, pero no lo nombren más, que el error de haberlo creado desaparezca de la historia, falta mucho para ello? No veo la hora de que olviden toda esa fantasía, qué debilidad, porqué nunca llega ese tiempo?