Si hace poco pudimos ver cómo poco a poco se van concretando los tiempos del programa lunar Artemisa, la NASA presentó el viernes 24 de octubre en una rueda de prensa los planes de las misiones Artemisa IV y V, las primeras misiones de alunizaje del programa. Muchos de los detalles ya eran conocidos de forma oficial, otros de forma oficiosa y algunos a través de rumores, pero muchos eran nuevos. El administrador de la agencia Jared Isaacman sigue insistiendo de cara al público que la elección del módulo lunar para Artemisa IV sigue abierta y que dependerá de las incidencias en el desarrollo por parte de SpaceX y Blue Origin de aquí a 2028, a pesar de que en el último informe de la NASA quedó claro que, para la agencia espacial, SpaceX sigue teniendo ventaja (lo que implica que el módulo lunar Blue Moon Mark 2 Alpha se usará en Artemisa V).
Sea como sea, la principal novedad con el plan de SpaceX es que, como se había rumoreado, la Starship/HLS remolcará a la nave Orión hasta la Luna, colocándola en una órbita lunar baja (LLO). Recordemos que el SLS en su configuración actual es incapaz de situar a la Orión en LLO, únicamente en una órbita lunar elíptica como la NRHO elegida inicialmente para la estación Gateway. Esto se debe a que el módulo de servicio de la Orión no tiene la potencia suficiente para alcanzar LLO y salir de ella, pero hay que dejar claro —un punto que se suele omitir— que la culpa de esta deficiencia no es de la Agencia Espacial Europea (ESA), a cargo del Módulo de Servicio Europeo (ESM) de la Orión, sino de las especificaciones de la nave que se fijaron hace más de quince años (originalmente el módulo de servicio también lo iba a fabricar Lockheed Martin, contratista principal de la Orión).
Esto quiere decir que NASA y ESA están seguras de que se puede aplicar un empuje con una aceleración en sentido opuesto a lo largo del eje principal de la Orión en estas maniobras críticas (la Orión se acoplará al HLS por el morro, como en Artemisa III). Se confirma que el HLS/Starship se acoplará en dos ocasiones al depósito orbital (depot) de propelentes, una en órbita baja (LEO) y otra en una órbita más alta, algo que ya sabíamos, pero que es la primera vez que la NASA lo deja claro. Eso sí, solo se usará un depósito orbital en vez de dos.
Por tanto, el esquema de misión es el siguiente: se lanza el depósito a LEO, que será recargado de propelentes por varias Starship, luego se lanza el HLS a LEO, que se acoplará con el depósito para cargarse de propelentes. Luego el HLS usará sus motores para ir a una órbita más alta indeterminada, denominada simplemente FTO (Final Tanking Orbit). Mientras, el depósito volverá a ser recargado de propelentes otra vez por un número desconocido de Starships y, una vez completada esta tarea, subirá su órbita a la FTS, donde se acoplará por segunda vez con el HLS para volver a pasarle propelentes (los perdidos en la maniobra de elevación de la órbita). Finalmente, el HLS usará sus motores para subir a una órbita altamente elíptica (HEO), con un apogeo más alla de la órbita geoestacionaria. La nave Orión será lanzada por un SLS hasta esa órbita y allí se acoplará con el HLS. El módulo lunar encenderá sus motores y las dos naves partirán hacia la Luna, donde se colocarán en una órbita LLO.
Allí, dos de los cuatro astronautas pasarán al HLS y descenderán en la superficie (no necesariamente el polo sur), donde permanecerán unos días (pocos en estas primeras misiones). Una de las ventajas de usar LLO en vez de NRHO es que el periodo de esta órbita es mucho menor, permitiendo misiones más cortas (la NRHO prevista tenía un periodo de una semana aproximadamente). Aparentemente, la Orión usará sus motores para poner rumbo a la Tierra desde la órbita lunar (podrá hacerlo al no usar sus propelentes para insertarse en órbita lunar). El empleo del HLS para mandar la Orión a la Luna simplifica las operaciones lunares. Por otro lado, al partir la Orión de una órbita HEO se justifica el uso del SLS, pues, por el momento, no hay otro lanzador que pueda enviar esta nave a una órbita muy alta.
Ahora bien, la NASA no ha aclarado la pregunta del millón que llevamos haciéndonos desde hace años: ¿cuántos lanzamientos del sistema Starship se requerirán para lanzar el HLS (y la Orión) a la Luna? Pues seguimos sin saberlo. La propia NASA ha declarado recientemente que, según su información, se requerirán hasta 22 lanzamientos. Pero poco después, Elon Musk se ha apresurado a desmentir este dato, asegurando que la cifra final «rondará los 6 u 8 lanzamientos» (esto incluye el depósito, el HLS y el resto de Starship tankers). Curiosamente, la media entre las dos declaraciones nos da 14 o 15 lanzamientos, unas cifras parecidas a las que se consideraban más probables. Sea como sea, se trata de un punto de enorme importancia todavía por determinar. Lo que está claro es que SpaceX deberá dominar la técnica de transferencia de propelentes el año que viene si quiere que el HLS sea el elegido en Artemisa IV. Recordemos que a finales de 2027 debe mandar un HLS no tripulado a la Luna, una prueba que también requerirá de múltiples lanzamientos de la Starship.
En cuanto a Blue Origin, que sigue siendo la favorita para que su módulo lunar se use en Artemisa V, la empresa ha introducido más cambios fundamentales en su perfil de misión que SpaceX. En este caso, el SLS será encargado de mandar la Orión a una órbita elíptica alrededor de la Luna como estaba previsto (la órbita se denomina genéricamente EPO, Elliptical Polar Orbit y tendrá un apoastro de unos 9000 kilómetros). Aquí la cifra de lanzamientos por fin está clara. Para enviar el módulo lunar Blue Moon Mark 2 a la Luna se requerirán cuatro lanzamientos del New Glenn 9×4 en su versión reutilizable o del New Glenn 7×2 en versión desechable. Un lanzamiento situará en LEO el módulo lunar y otros tres lanzarán a LEO tres etapas superiores de transferencia que se acoplarán con el módulo lunar formando un tren de cuatro naves acopladas. Dos de las tres etapas se usarán sucesivamente para elevar la órbita del módulo lunar y mandarlo a la órbita elíptica EPO alrededor de la Luna. Allí se acoplará con la Orión y dos de los astronautas pasarán a su interior. Luego se usará la tercera etapa para bajar a una órbita LLO y, de allí, a la superficie. El módulo lunar ascenderá luego hasta la EPO y se volverá a acoplar con la Orión. La Orión usará sus motores para partir desde la EPO hacia la Tierra.
Como vemos, el principal cambio es que se ha eliminado por completo la transferencia de propelentes en las órbitas terrestre y lunar —una opción que se supone abierta para misiones posteriores—, simplificando enormemente la arquitectura, los tiempos y el desarrollo de la misión. A cambio, se han introducido nuevas etapas superiores de las que no se han dado detalles, más allá de que estarán basadas en el módulo lunar no tripulado Blue Moon Mark 1 (por otro lado, tengo curiosidad por la gestión de la integridad estructural de cuatro naves acopladas en línea durante las maniobras propulsivas). También se ha flexibilizado la arquitectura al no hacerla dependiente en exclusiva del nuevo cohete New Glenn 9×4, que debe debutar a finales de 2027 —un plazo muy justo—, abriendo la puerta a usar el New Glenn 7×2 en versión desechable. Con estos cambios, Blue Origin tiene a su alcance adelantar a SpaceX para que sea su módulo lunar el que vuele en Artemisa IV.
Otro elemento relacionado con los planes de Blue Origin es la etapa superior del SLS. Sigue sin estar claro si en Artemisa IV se usará la nueva etapa superior Centaur (basada en la Centaur V del Vulcan) o la última ICPS (Interim Cryogenic Propulsion Stage), destinada originalmente a Artemisa III (en esta misión no se usará etapa superior al enviar el SLS a la Orión a LEO). De todas formas, la NASA es consciente de que la incapacidad de enviar la Orión directamente a LLO es un problema de primer orden para justificar la continuidad del SLS, de ahí que se haya desvelado que se está estudiando la opción de mandar la Orión a LLO con el SLS usando una etapa Centaur agrandada —en realidad un rediseño casi completo de la Centaur V—, quizá incluso en combinación con otra etapa adicional. Ahora mismo, las limitaciones del SLS para alcanzar LLO son el escollo principal para que Blue Origin tenga una clarísima ventaja sobre SpaceX, ya que, dependiendo de la etapa que lleve el SLS, se podría simplificar mucho la arquitectura con el Blue Moon Mark 2.
La NASA también se ha puesto manos a la obra para acortar el tiempo de desarrollo del otro elemento del programa que estaba arrastarando un retraso considerable: la escafandra lunar AxEMU de la empresa Axiom. Aunque ya sabíamos que se había encargado una versión simplificada denominada sortie suit, se confirma que se usará para Artemisa IV y hemos podido ver su diseño. El sortie suit tiene la mitad de masa que el AxEMU (unos 115 kg en vez de 230 kg) y estará limitado a paseos espaciales de unas dos horas de duración. Lo más curioso es que incorporará umbilicales exteriores entre el frontal del traje y la mochila PLSS trasera, igual que los trajes A7L y A7LB del Apolo (estos trajes permitían EVAs con una duración máxima de 4 a 8 horas, respectivamente). La razón, aparte de simplificar y aligerar el diseño, es que así los astronautas podrán usar escafandra como traje IVA dentro del módulo lunar durante el descenso a la Luna y posterior ascenso, como en el Apolo. Para el HLS de SpaceX esta función la iba a cumplir la escafandra intravehicular de la Crew Dragon, pero no había un plan para el módulo de Blue Origin; ahora parece que ambos vehículos usarán el sortie suit.
Con estos cambios sobre la mesa, la NASA ha logrado que el SLS siga siendo imprescindible para Artemisa. Al llevar a la Orión a la Luna, SpaceX gana más flexibilidad para su HLS, pero el número de lanzamientos sigue siendo un factor crítico. Incluso suponiendo que, como Musk dice, «solo» se necesitarán seis u ocho lanzamientos del sistema Starship para mandar el HLS a la Luna, eso significa que en 2027 SpaceX tendrá que lanzar un gran número de Starships —¿10?— para poner a prueba el sistema y enviar el HLS no tripulado a la Luna como está previsto. El problema no es que el sistema Starship no sea capaz de cumplir con lo prometido, el problema es que el tiempo se agota y SpaceX debe hacerlo antes de 2028 si no quiere que haya retrasos (en realidad, doy por sentado que Artemisa IV no despegará hasta 2029, y eso con suerte, pero el margen temporal sigue siendo muy ajustado). Por otro lado, el cambio de arquitectura de Blue Origin, con solo cuatro lanzamientos del New Glenn, le otorga a la empresa de Bezos una cierta ventaja, suponiendo que el New Glenn no dé más sorpresas negativas. Veremos si sabe aprovecharla.
Rompiendo una lanza a favor de USA-NASA, a largo plazo para crear una base Lunar se necesitan cosas así de grandes…y China con el LM-9 puede tener un reto similar o no…
Porque estoy de acuerdo con los comentarios de Pochi y ArreDemo…estos landeres son ideales para llevar carga a la Luna, y dejarlos en la superficie una vez desplegada la carga…
Yo creo que los Chinos serán mucho más pragmáticos a largo plazo y harán dos cosas:
El LanYue con sus hipergólicos y su tamaño es ideal para la tripulación, se lanza con el LM-10. Luego a futuro lanzarán grandes cargas a la Luna con el LM-9, que además creo que solo reutilizarán la primera etapa, y la segunda etapa será desechable, y además le crearán una tercera etapa de Hidrolox que servirá para llevar el lander grande para cargas a la Luna…
Veremos, desde luego los próximos años se vienen apasionantes…
Eso es.
Que desilusión os vais a llevar .
China recorre el mismo camino desde el principio: “a lo Apolo” mientras en su pragmatismo toman notas y copian lo que hace la competencia, eso es el estilo SpaceXy Blue Origin, así se ahorran un poco en tiempo, desarrollo e innovación desde cero. sí la cosa va bien para ambas partes terminaran haciendo lo mismo, siempre que haya dos potencias antagonicas motivandose una a la otra (China y EEUU).
>> Propio de la decadencia de la gestión pública de EEUU y de occidente <<
Otro con fobia a Occidente. En este blog abundan los fóbicos a la democracia, finanzas, cultura y tecnología occidental. Si todo está mal en esta parte del mundo ¿a qué se debe que tanta gente quiera vivir en los países del oeste? ¿Qué tiene que ver el programa Artemisa con la gestión pública de los países de la Unión Europea? Etiquetar un error de NASA o ESA como ejemplo de la decadencia generalizada es una simplificación excesiva que recibe el nombre de la falacia de la generalización. A diferencia de los sistemas autocráticos, las democracias occidentales cuentan con mecanismos de retroalimentación constante: elecciones libres, libertad de prensa, separación de poderes y rendición de cuentas.
A día de hoy, las economías de EEUU y la UE representan alrededor del cuarenta por cien del PIB mundial, sumadas son las dos economías más grandes del mundo. De hecho, Europa supera a EEUU en productividad por hora trabajada y se mantiene a la vanguardia en sectores de alto valor añadido. Con estos datos parece difícil asegurar que la gestión pública de las naciones occidentales está en “decadencia”. Tema diferente es que esta gestión sea mejorable o que el programa Artemisa contenga errores de bulto. Una cosa es la gestión administrativa y financiera de los países occidentales desarrollados y otra el programa Artemisa.
Mezclar una cosa con la otra es síntoma evidente de la fobia a Occidente.
Me adjudicas una serie de tonterías sobre ls democracia y tal pero ademas demuestras un desconocimiento sobre el tema espacial. Como si los programas espaciales los manejase la NASA y no el Congreso.
Ni me he leido tu comentario por ridículo.
Porque es penoso. Lo he leido asi en diagonal.
La UE tiene muchisima mas poblacion que EEUU y el PIB de EEUU es muy superior, pero no te ha picado el cerebro al escribir que la productividad de europa es superior.
Que el PIB combinado sea el 40% …que. tu no entiendes el concepto decandencia, muchacho?
Está claro que no.
El PIB ni si quiera es una medida muy relevante si el dinero da este rendimiento como vemos aquí. Y menos en producción industrial
Las personas que leeis un comentario y adjudicais una serie de pnesamientos opiniones etc a otras personas …deberíais iros a dar un paseo.
Y mi comentario era del panorama espacial. Si te aburres, aparte de aprender conceptos ultrabasicos que te hacen falta, vete a reddit a discutir la democracia europea por ahí.
Pesado.
Insistiendo en mi habitual pesimismo … XD frente a la opinión habitual de que esto no corre prisa, quizá no nos estamos dando cuenta de que los USA podrían tirar la toalla, en plan Unión Soviética.
Quiero decir, si resulta que llega el año 2030 y los chinos plantan la bandera y al mismo tiempo SpX y BO siguen enfangados en los repostajes, acoplamientos o vaya usted a saber qué otra ocurrencia, y los políticos useños no le vieran mucho futuro al tinglado… podría ocurrir que cancelaran el programa y se dedicaran a otra cosa.
No lo creo, pero tampoco es un escenario implausible.
Salvo que alguna maligna empresa monopolica multidiversificada ganara dinero con el espacio vendiendo servicios a los particulares … (meme del señor Montgomery Burns frotandose las manos)
Sería una posibilidad si no ocurriese que hubiera que hacer un buen puñado de lanzamientos para una simple misión lunar. Eso va a elevar el coste de forma desorbitada y no habrá particulares capaces de pagarse el billete. De ahí mi crítica de que veo estas arquitecturas insostenibles.
Por ejemplo, no sabemos si los depot se desechan tras cada alunizaje o si se reutilizan (lo veo improbable). Para mí, los depot tienen pinta de que van a tener mucho en común con la Moonship, más que los tankers. Eso va a suponer sumar otros buenos varios cientos de millones, en cada misión. No creo que vayan a ser nada baratos.
Y eso sólo el Depot.
¿ Un puñado de vuelos eleva el coste de un simple vuelo lunar?
Que va!; solo un Orion / SLS vale 3.5 mil millones ( billones para ellos) y eso que ya estaban hechos los motores, los SRB, y el tanque.
Xd
El «tanque» no tiene absolutamente nada que ver.
En el STS era un tanque (2 en realidad) y ahora es una etapa central de 10.000 kN de empuje, y aparte de recibir las vibraciones de los SRB de 5 segmentos, tiene encima muchas toneladas con la segunda etapa, el LAS y la Orion…
La estructura básica del tanque es la de un ET.
Ese era la primera fase del STS, llevaba adosados los SRB también , el combustible y los motores ( en el orbiter) eran los mismos.
Julián, si metes en la arquitectura Moonship el SLS y la Orión, entonces todavía más a mi favor, es imposible que ningún ciudadano tenga dinero suficiente como para permitirse el billete a la superficie, por muy billonario que sea.
Estaba respondiendo a JulioSpX y planteando una hipótesis imaginaria, en la que se consiguiera el alunizaje sólo a base de Starships. Seguiría siendo inviable comercialmente.
Diría que al revés.
Primero, que EEUU apenas se ha esforzado en el espacio en muchiiiisimo tiempo (la USAF si, pero esque ellos solo necesitan GTO y tienen pasta además) y porque el espacio a EEUU se la pela (como dijo kennedy).
La URSS ni si quiera dio a conocer la existencia de su programa lunar, asique no te retiras de algo de lo que nadie sabe aue pasrticipas (Baikonour tenia 6.000 km2 bajo régimen militar). EEUU tendrís aue rendirse oficial y publicamente.
Ni de coña.
Si mos chinos llegan primero, el lamentabilisimo presupuesto de la NASA pega un rebote que flipas, pues como ha pasado a los presupuestos de defensa en europa xd. Solo que doblarle el presupuesyo a la nasa es calderilla y saca ahí el presidente que sea (Rubio digamos) un banderolón de prororciones suborbitales.
Apolo es la mayor victoria de EEUU en la Guerra Fria a nivel político, de impacto y tecnologico.
Además la época del relax a nivel de competición geopolitico postguerrafria y el cansancio por los conflictos costosismos post 11s se terminó.
Tanto por época como porque EEUU se quedó viendo la vida y haciebdo apaciguamiento (con Obama sobretod pasar en temas estratégicos como el arsenal nuclear (está muy envejecido y se ha perdido la capacidad industrial) y le están ahora metiendo dinero a mansalva al sustituto del Minutemn, igual a la fabricacion de chips, el impulso a los astilleros militares y los submarinos estrategicos, el dineral con la IA, la extension de las nucleares… etc…volver a la partido y competir con China.
El último sitio donde EEUU se iba a rendir iba a ser en la Luna, por coste oportunidad beneficio y capacidad.
Esque me juego una mano vamos.
+10.000
«La URSS ni si quiera dio a conocer la existencia de su programa lunar, asique no te retiras de algo de lo que nadie sabe aue pasrticipas (Baikonour tenia 6.000 km2 bajo régimen militar). EEUU tendrís aue rendirse oficial y publicamente.»
La URSS, independientemente de que lo difundiera o no, desde el momento en que se dedico a fabricar el N1 y su sistema de alunizaje tripulado (proyecto N1-L3), sabemos que acepto el desafio de la carrera a la Luna, que obviamente, perdio. La que deberia rendirse oficial y publicamente es rusia (en representacion de la URSS).
Sin embargo la exhibicion de ejemplares del alunizador sovietico (Lunniy Korabl) en el museo corporativo de RKK Energia, en el instituto de aviacion de moscu y otros lugares, es por si sola un reconocimiento oficial.
No entiendes nada.
No sé. Yo ya veo el presupuesto federal norteamericano insostenible. En cualquier momento puede llegar paco con las rebajas.
Lo que quieras.
Tienen la maquina de imprimir dólares, mucho margen de subir impuestos y mucho donde recortar y ni va a ser en la NASA ni en Defensa ni en Seguridad Nacional (ahí entran los proyectos estrategicos).
Acaba de decir Musk que se viene Raptor4. Que dará 300 toneladas de empuje, «ezperemos que pesando lo mismo».
Que el Raptor3 solo da 230 toneladas (2.255 kN).
Vamos. Que con eso no vamos a ningun lao.
Me parece que en el Lanzamiento 14 el sistema ya iba casi a tope (50t se dice), y como sabemos, así esque no llenan el depósito pero vamos, ni con el petróleo de venezuela.
Esto de diseñar vehículos antes de tener el motor y luego extraer rendimiento a la desesperada y hacer matematica creativa (como lo de Shutle-Centaur, que iban a poner los RS25 a 109%….)
Que improvisación todo.
El New Glenn ha reventado también cuando estaban transicionando a la nueva presión de camars y su nueva potencia…porque pesa un huevo esa primera etapa.
Para el vuelo 15 de StarShip ya se van a usar «Raptor3.1».
Non ten acougo este programa.
Estamos a 3 cubatas de anunciar la V4 que será la que ponga las 100t en OBT porque la V3 era un prototipo que solo ponia 60.
La vida es una improvisacion continua.
Pocas cosas valiosas pueden planificarse.
Se diseñan planes a la manera de mapa general, pero la realidad impedira cumplirlos exactamente.
El que nunca hizo nada complicado no lo sabe.
Lo gracioso es que hace años que se nos vendía el Raptor como la octava maravilla, lo más adelantado dentro del programa Starship….
No tengo ni p. idea sobre estos temas de motores o el espacio, pero creo que se han mezclado cifras. De las teóricas a las reales.
Tiene sentido pensar que de Raptor 3 a Raptor 4 puede haber un 8% de incremento de fuerza (280T a 300T), más que un 30% adicional en el V4 como sugiere. Esos 230T de empuje deben ser los reales y sin fundir el motor, pero los oficiales son 280T.
— Dice V3 230T
https://x.com/elonmusk/status/2114767355045871828
— Ficha dice V3 280T
x.com/niccruzpatane/status/2114751910930522228/photo/1
— Dice V4 300T
x.com/elonmusk/status/2114718275238277610
Bueno, aquí dice que 250T de empuje. Según he leído puede ser una cifra más cercana a la real.
https://x.com/XFreeze/status/2114564789267775584/photo/1
Pero bueno, no creo que puedan llevar el Raptor V4 a 300T reales. Sin tener ni idea del tema. Es que 30% es una cantidad muy grande, para algo que ya estaba muy optimizado.
Hace 5 años decía que estaban a 270 bar y trabajando por los 300
https://x.com/elonmusk/status/1451353565029707778
Sin embargo, entiendo que han hecho una reducción de peso en los motores, de ahí la mejora global.
Ahora ya sólo tiene que cambiar desde el acero al aluminio o la idea original de la fibra ajjajaaja, al menos en el SH. Para reducir el peso sin buscar soluciones milagrosas, digo.
Y hace 10 años! decía que el raptor, a secas, era de 300 bar. o sea que todo eso de raptor 1, raptor 2, raptor 3, y ahora raptor 4. no son nuevas versiones, sino intentar hacer funcionar lo mismo que en 2016 supuestamente ya existía. estaba pensando donde podía buscar la ficha de esa presentación original, hasta que recordé la Danypedia je
https://danielmarin.naukas.com/2016/09/27/el-grandioso-plan-de-spacex-para-colonizar-marte/
300 ton quise decir
Y en 2024-5 decian 350 bar.
Claro que si, amigues. Si por decir que no sea.
Vaya… mezclé bares con Tm. No me di cuenta.
Pues tendrán que rascar de algún lado si quieren conseguir objetivos. Yo pensaba en reducir algo los 3mm de espesor del acero en algunas zonas. Y cosas similares que hicieron en el programa Apolo, para hacer que el Saturno V fuera capaz de cumplir con su objetivo de carga. Que reducían el tamaño de tornillos, tuercas o algo así (mi memoria es mala) y cosas así para reducir peso, según en los vídeos de Astrofriki.
La version 3 del Raptor ademas es mas compacta, mas facil de manipular y de conectar, seguramente hasta con menos partes que las versiones anteriores.
Amigo. Te estas liando.
Musk mismo admite que 230t es el empuje del R3, a pesar de que dieron cifras bastante mas altas.
Las supuestas 300T del supuesto R4 es el empuje que llevan persiguiendo años, mas aún desde que la segunda etapa engordó, para que les salga las cuentas.
Siguen pasando la pelota hacia adelante, igual que las numerosas versiones de Starship que no desplegaban la carga util prometida y necesaria para que esto sea viable (tanto mandar la nave fuera de orbita como economicamente desplegando cosas) y la version buena de verdad siempre es la siguiente.
Parece claro que la V3 con R3 no puede desplegar 100t en LEO ni de coña.
Parece claro que la V3 con R3 no puede desplegar 100t en LEO ni de coña.
Visto lo visto, coincido. Pero para suerte de Space-X esto no es un problema para desplegar Starlinks que es lo que les da dinero.
SpaceX ha invertido 20.000 millones en Starship y ahora con lo de Louisiana muchisimo mas.
Desplegando starlink de 50t en 50t no salen las cuentas.
Personalmente sigo con mi quiniela:
SpaceX tiene todas las cartas en su mano, si consigue finalmente un lanzamiento totalmente reutilizable en noviembre de este año, el numero de lanzamientos se multiplicará exponencialmente a lo largo de los próximos meses. con mejoras continuas en los motores y los pesos de las dos etapas, poco importa que sean 8, 10 o 12 lanzamientos, saldrán como churros desde Starbase y Cabo cañaveral.
SpaceX no creo que este pensando una nave lunar solo para la ultima fase de los vuelos Artemisa, cuando lleven mas de 50 o 100 lanzamientos harán sus primeros vuelos tripulados y el HLS llegara a la luna con gente o sin ella sin contar con la NASA y a precio mínimo,
Sigo pensando que la NASA haría mejor en Cancelar Artemisa y Orion y contratar billetes a Axion con Naves Starship.
SLS es solo una gigantesca perdida de dinero que solo sirve para subvencionar encubiertamente a Boing, Lockheed-Martin y Northrop-Orbital.
Lo prudente es esperar a ver qué pasa y, si la Starship ofrece lo que promete, entonces sí cancelas el SLS. Pero no antes.
Existen 0 posibilidades de certificar la starship como sistema de lanzamiento tripulado.
Cualquier alternativa al SLS pasa por lanzar a la tripulación en Orion a LEO (o inyección lunar si tiene el empuje necesario. El FH se supone que estaria cerca) y usarla para volver.
Se te olvidó la parte en que esas starships lunares tenian que volver de la Luna por cierto.
Si no hay problemas, Starship empezara los vuelos tripulados turísticos con Axiom en dos o tres años, ya veras
Claro que si, todo el mundo esta ansioso por subirse a un vehiculo sin sistema de escape, con un sistema de aterrizaje de una sola oportunidad y sin respaldo y con una maniobra brusca para pasar de horizontal a vertical que va a comprometer a cualquier herido por la causa que sea que vaya a bordo.
Esto me recuerda el aterrizaje de las capsulas Soyuz: el golpe de su aterrizaje normal equivale a un pequeño accidente automovilistico. No apto para heridos por la causa que sea que vaya a bordo.
Se te ha olvidado mencionar a los horribles chinos con sus Shenzhou y sus aterrizajes comunistas, aunque SpaceX lanza al espacio más carga que los limones esos, así que el mundo libre sigue a salvo. Se te ha olvidado mencionar la Dragon, aunque estoy seguro de que sus paracaídas inflados con aire genuinanemente estadounidense (no mejicano ni canadiense, por favor, y mucho menos europeo) cayendo sobre la salada mar (toda estadounidense, pero ese es un dato muy curioso que es cierto en la práctica aunque no os lo creáis, vía interpretación de la legislación internacional que EEUU NO ha firmado pero que aplica según le convenga o no, dando lugar a famosas escenas terroríficas de violación de zonas costeras soviéticas por parte de buques militares americanos respondidos con embestidas por parte de buques soviéticos), digo que todo eso hará que la Dragon americe como una pluma. La perra para ti, Julito, porque no me voy a molestar en buscar datos de deceleración y porque, sobre todo y ante todo, te has montado un hombre de paja de lo más gilipollas hablando de algo (la Soyuz) que yo ni he mencionado.
Ah, y le pasas una notita a Musk para que le vaya poniendo un pepinaco de torre de escape a la SS tripulada por si a la SH le da por hacer «pum» y para no acabar con una barbacoa de astronautas.
PD: me vale cualquier otro sistema de escape que no convierta a la SS en una tumba voladora con forma fálica.
«PD: me vale cualquier otro sistema de escape que no convierta a la SS en una tumba voladora con forma fálica.»
¡Otro con problemas con el falo! ¿No te das cuenta que esa forma reduce la max Q del cohete en el despegue?¿Pretendes que los cohetes tengan forma de rosquilla?
Sobre el belly flop: tal vez logren suavizarlo un poco ejecutandolo en un periodo mas extendido, digamos que dure cuatro veces lo que dura ahora.
Y las Dragon tambien tienen su porrazo, aunque un poco mas suave porque es acuatico.
Pues si hombre, esta lleno de ultramillonarios aburridos que ya no saben a donde ir, sobre todo si ya son viejos. Y siendo jovenes, tienen tambien buenas razones, porque a la juventud le gusta arriesgarse.
FE en un blog de ciencia e ingenieria.
En el VAB ya han colocado la etapa central del SLS entre los dos boosters. Todo parece indicar que podrán salir a rampa para las primeras pruebas, antes de final de año.
Luego tiene que volver al VAB para que le instalen el espaciador y la Orión… eso va para largo, hasta el verano u otoño del 27.
https://images.nasa.gov/details/KSC-20261025-PH-SNC01_0011
La GAO ya ha dicho que lleva al menos 90 días de retraso, la NASA está usando aviones de transporte estrategico de la USAF para mover piezas de urgencia.
3 meses de retraso para Jared es mucho. Para el resto y teniendo en cuenta de dónde venimos, ni tan mal. XD
Pues como debe ser.
Alguien que viene a poner las cosas en orden.
Y lo de usar recursos del estado, siendo la NASA una agencia del gobierno…muy bien jugado.
Como lego en la materia me pregunto: si hoy resulta tan complicado alunizar, cómo lo hizo la Apolo hace 50 años
Cuál es la diferencia?
Seria bueno que los cargueros repostaran directamente a la Starship, sin pasar por un Depot.
El segundo repostaje en la FTO te mata esa posibilidad, en mi opinión.
Aparte, machacar a la Moonship (una nave tripulada después, durante el alunizaje) con un buen montón de acoplamientos y repostajes previos, quizá no sea buena idea.
Si pudieran, seguro que lo harían. A diferencia de los Tankers, intuyo que un Depot es muy caro.
La starship deberia tener varios puntos de pares de acoplamiento de propelentes para no «machacar» tanto a un solo par.
«varios pares de puntos de acoplamiento de propelentes»
No creo que eso sea posible, Julio. ¿quieres complicar todavía más lo que ya de por sí sería el alunizador más complejo de la historia? (y que dudo mucho nadie vaya a querer complicarlo de semejante manera)
Gemini:
El uso de una Starship Depot (depósito orbital dedicado) en lugar de conectar una cadena de naves de carga (Cargo / Tankers) en secuencia se debe a razones fundamentales de eficiencia logística, control de plazos y gestión térmica:
1)Mitigación de la evaporación (boil-off): Los criogenos (oxígeno y metano líquidos) tienden a evaporarse rápidamente en el espacio debido a la radiación solar y térmica. Una Starship Depot está específicamente optimizada y aislada (con escudos térmicos y propiedades ópticas especiales) para almacenar grandes volúmenes de combustible durante semanas o meses. Conectar naves en secuencia obligaría a realizar una transferencia encadenada e inmediata bajo ventanas de tiempo muy rígidas, aumentando el riesgo de pérdidas por evaporación.
2)Desacople operativo (Logística de lanzamientos): Llenar una nave para ir a la Luna requiere una gran cantidad de lanzamientos previos de naves cisterna (estimada habitualmente entre 8 y 16 vuelos). Si se utilizara una conexión en secuencia directa, la Moonship tendría que esperar en órbita mientras cada cohete de carga llega uno tras otro. Cualquier retraso, fallo meteorológico o revisión técnica en un solo lanzamiento interrumpiría toda la cadena de acoplamientos, inmovilizando la nave principal.
El depósito actúa como un «amortiguador» que acumula el combustible de forma independiente y progresiva.
3)Simplificación y reducción de riesgos mecánicos: Conectar múltiples naves una detrás de otra («en trenecito» o cluster lineal) en órbita baja terrestre plantea problemas estructurales severos de control de dinámica de vuelo, distribución de masas y fatiga en los mecanismos de acoplamiento. Centralizar el almacenamiento en un único depósito dedicado reduce los puntos críticos de fallo antes de la misión final de la Moonship.
Pues eso.
Hace años pensaba que los Tankers también deberían de llevar aislamiento para evitar la evaporación. Pero me convenció Musk diciendo que pensaban solucionar ese problema a base de rapidez en la cadencia de operaciones y fuerza bruta (prefiriendo añadir algún repostaje más, para compensar las pérdidas, que afrontar unos tankers con un aislamiento o vete tú a saber qué más, que lo mismo complica mucho de cara a la reentrada y recuperación).
A fin de cuentas, la rapidez en los lanzamientos y la alta cadencia es un punto fuerte de SpX. Aún tienen que demostrarlo para la Starship, pero no lo veo como un problema tan insalvable.
La idea es que las starship tanqueras se recupere y eso, si llevan sistemas de aislamiento antievaporacion olvidate.
Tambien que si el invento funciona esto deberia ser rápido porque no tienen que andar persiguiendose ni haciendo enormes cambios de plano como cuando eeuu lanza a la EEI.
Si funciona, tiene logica economica.
Que yo dudo que funcione, y menos con lanzamientos recuperables.
Pero todos esos repostajes llevan un tiempo, dependiendo del número de vuelos necesarios quizá tarden una semana en llenar un Depot o dos…tener la Moonship allí, esperando y atracando cada x horas con un tanker distinto no sé si es la mejor estrategia. Mejor tener un Depot que te permite enviar la moonship cuando ya este lleno.
Eso exigiría muchisimo mas a la Moonship.
Merkel dan pena tis comentarios.
¿ Primer rover Lunar tras haberse paseado los astronautas USA por su superficie?.
Primeras imágenes de la cara oculta ¿y eso que es, comparado con…primeras imágenes de Marte, su superficie, Mecurio, Jupiter, Saturno , Urano , Neptuno y todos sus satélites?.
Solo pones menudencias, logros que consiguieron en los primeros 4 o 5 años de exploración espacial.
Eres patético cada vez que hablas del » primer rover» , » la cara oculta » y cuatro cosas más .
Aquí una copia.
https://arstechnica.com/space/2026/10/chinas-top-secret-spaceplane-cant-hide-in-low-earth-orbit/
22 de octubre de 2026– Un equipo de astrónomos chinos informa que tres exoplanetas descubiertos anteriormente —24 Boo b, HD 12648 b y TYC 4282-605-1 b— parecen haber sobrevivido a la expansión de sus estrellas anfitrionas hasta convertirse en gigantes rojas. Mediante el uso de asterosismología y modelos de evolución estelar, los investigadores han determinado que los tres planetas se encuentran en órbitas situadas dentro de las regiones que, según las predicciones, sus estrellas habrían engullido; un hallazgo que desafía las teorías actuales sobre la supervivencia planetaria y la evolución estelar.
de 2026 in science, Wikipedia
Eso es por la baja densidad de la estrella, que engulle al planeta sin prácticamente tocarlo. El planeta queda envuelto en niebla hidrogénica estelar.
Fuera del tema:
Tras dos años de viaje, la sonda Hera liderada por la ESA está lo bastante cerca de los asteroides Dydimos y Dimorphos como para distinguirlos por separado. A partir de finales de noviembre enviará imágenes de Dimorphos y examinará el efecto del impacto de la sonda DART de la NASA en 2022.
https://www.esa.int/Space_Safety/Hera/First_light_Hera_resolves_two_asteroids_instead_of_one
Ganas ya de que llegue diciembre y que esta sonda llegue a su objetivo y Beppi Colombo a Mercurio.
De entre 5 y 15 lanzamientos por cada aterrizaje en la Luna, menuda locura.
Pareciera que los yankis se lo quieren dejar fácil a los chinos.
No es una locura si quieres poner 100 tn de equipos y materiales en la superficie lunar. Es lo que se necesita para quedarse en el satelite y no limitarse en el «toco y me voy» con en las misiones Apolo.
Ahora, si tienes dudas de que SpaceX pueda hacer eso, es otro tema.
Y si los chinos llegan primero, que lleguen.
Eso es la vision optimista.
La realista es cercana a veinte segun la NASA (high tens) y viendo como va la Starship me parece que los 22 mencionados no estan desencaminados.
Hay dos cosas que no entiendo…
1.- porque en el pasado siglo con una nave se iba y se volvía de la luna y ahora se necesita tan complicada infraestructura con muchos lanzamientos y acoplamientos en orbita…
2.- que pasa si en uno de esos acoplamientos falla algo y explotan en orbita la Starship/HLS
A falta de que otra persona te responda mejor, decir que el Saturno V podía llevar a la superficie lunar unas 15T de carga útil. HLS podrá en teoría llevar 100-150T. Es muy útil poder llevar esa cantidad de carga si lo que pretendes es crear una base lunar de forma permanente, no plantar banderas y traer unas rocas. Si tienes que llevar un hábitat completo pesado hasta la superficie de la luna, es útil poder llevar tanta carga.
Respecto al segundo punto. No se va a reabastecer directamente el HLS, sino que se reabastece un cohete tanker intermediario que es el que padecerá los mayores riesgos. Luego finalmente ese tanker se acoplará al HLS dos veces y repostará sus propelentes. Si se produjera un accidente, lo más probable es que sea entre el tanker y los cohetes de reabastecimiento y diría que el momento más peligroso de una misión es el lanzamiento del cohete. En este caso, será con un SLS que tiene un LAS (Sistema de eyección en caso de accidente) que salvaría a los tripulantes.
A falta de confianza en respuesta de una IA y con los contertulios que aún no han visto tu mensaje, espero que pueda apaciguar tu curiosidad un poco.
1- El cohete de la NASA era mejor que el actual. La mision era mucho menos ambiciosa. En las primeras misiones podian estar unas horas con muy poco mayerial y luego casi un día con un rover y mas equipo cientifico.
2- Habrá una bonita explosión