Ya podemos decir que la Starship es el lanzador orbital más potente jamás construido sin necesidad de poner un asterisco junto a la frase para explicar que, hasta el momento, el sistema no había alcanzado la órbita. Por primera vez, la Starship ha rodeado nuestro planeta varias veces y ha desplegado una carga útil orbital, formada por los primeros 26 satélites Starlink V3 que llegan a la órbita. El 28 de septiembre de 2026 a las 12:48 UTC el conjunto formado por el Super Heavy B21 (Booster 21) y la Starship S41 (Ship 41) despegó desde la rampa OLP-2 de Starbase (Boca Chica, Texas) en la misión 14ª del sistema. Curiosamente, el azar quiso que la Starship llegase a la órbita el mismo día que se cumplen 18 años del primer vuelo orbital del Falcon 1.
SpaceX ha logrado alcanzar la órbita con la tercera misión de la versión v3 (Block 3), aunque no todo salió según lo planeado: el apagado prematuro de uno de los Raptor 3 de vacío de la S41 obligó a cambiar la secuencia de vuelo y a reducir el número de órbitas de seis a dos, mientras que el B21, que se ha convertido en el primer Booster v3 en amerizar suavemente, sufrió el fallo de dos motores. Por su parte, la S41 amerizó exitosamente en el Pacífico norte, resultando destruida en el impacto con el agua (paradójicamente, su antecesora, la S40, todavía está de travesía rumbo a EE. UU. tras su amerizaje el Índico durante el 13º vuelo). La S41 también se ha convertido en el objeto en órbita más grande lanzado mediante un único cohete y sin desplegar ningún elemento, aunque la capacidad de carga de esta misión era de 52 toneladas. En cualquier caso, es la carga útil más masiva puesta en órbita por un cohete desde el lanzamiento del Skylab en 1973 (77 toneladas) mediante un Saturno V. La maqueta de estación de combate láser Polyus (Skif-DM) lanzada mediante un cohete Energía en 1987 también tenía una masa de 77 toneladas (aunque esta cifra incluía la masa de los propergoles del módulo FGB), pero no alcanzó la órbita.
El enorme cohete de 124,4 metros de longitud y cerca de 5310 toneladas de masa alzó el vuelo de forma impecable y, por tercera vez, la nueva rampa de lanzamiento se comportó a la perfección. Técnicamente había pocas diferencias con la misión anterior: el B21 no tenía las cubiertas aerodinámicas de los Raptor exteriores y la S41 llevaba un escudo ablativo extendido parecido al de anteriores versiones de la Starship (este escudo se sitúa bajo las losetas hexagonales y hay zonas en las que la superficie de acero solo está protegida por él al no haber losetas). 1 minuto y 16 segundos tras el despegue falló un motor Raptor 3 del anillo intermedio. La separación del B21 tuvo lugar 2 minutos y 30 segundos tras el despegue a una velocidad de 6130 km/h.
Durante el encendido de regreso (boostback burn) no se volvieron a activar dos de los Raptor 3 del anillo intermedio de diez motores (uno es el que había fallado previamente antes de la separación). Estos dos motores tampoco hicieron ignición en el encendido final de amerizaje de los 13 motores internos. Para compensarlo, el B21 mantuvo encendidos hasta el final otros dos Raptor del anillo intermedio junto a los tres centrales. El B21 simuló la maniobra de captura por parte de los brazos Mechazilla de la torre y amerizó suavemente en el golfo de México a los 7 minutos de misión. Justo en ese momento se activaron las cargas explosivas del sistema de terminación del vuelo, FTS (Flight Termination System) para evitar que quedase flotando algún trozo de gran tamaño que pudiera ser un peligro para la navegación (y, de paso, para probar el buen funcionamiento del FTS). El perfil del encendido de regreso de esta misión había sido modificado para gastar casi todas las reservas de oxígeno líquido con el objetivo de imitar el regreso a tierra firme.
Mientras, la S41 ascendía hacia la órbita sin problemas, pero a los 7 minutos 18 segundos se apagó prematuramente uno de los tres Raptor 3 de vacío. Este suceso, junto con los problemas de los motores del B21, demuestra que los Raptor 3 todavía tienen margen de mejora antes de ser considerados una plataforma madura. La S41 apagó sus cinco motores restantes a los 8 minutos y 22 segundos, 11 segundos más tarde de lo previsto para compensar por el apagado prematuro. Los Raptor se apagaron a los 165 kilómetros de altitud y 26507 km/h. Durante unos minutos el control de la misión discutió si proceder con el encendido orbital o proseguir con la ya clásica trayectoria cuasiorbital y realizar un amerizaje en el Índico como en las anteriores misiones. Finalmente, se decidió ir a órbita. A los 25 minutos de la misión se encendió uno de los Raptor 3 centrales durante 19 segundos para llevar a cabo el encendido de inserción orbital. La velocidad apenas aumentó en 300 km/h, suficiente para que la S41 quedase situada en una órbita inclinada 30º. El apogeo de la trayectoria fue de 277 kilómetros.
A los 35 minutos de la misión se desplegó el primer Starlink V3 de los 26 que llevaba la S41. Al estar en órbita, la maniobra de despliegue no corría tanta prisa como en los anteriores vuelos y las 26 unidades se colocaron en órbita en un periodo de media hora. Los nuevos Starlink V3 tienen 10 veces la capacidad de transmisión de datos a Tierra que los v2 Mini y 22 veces la capacidad de recepción de datos procedentes desde la Tierra. Es decir, este lanzamiento equivale a diez misiones Starlink del Falcon 9. Aunque en la anterior misión se desplegaron Starlink V3 operativos, obviamente se destruyeron poco después al reentrar en la atmósfera por seguir la misma trayectoria suborbital. SpaceX espera aprovechar a partir de ahora las misiones de prueba del sistema Starship para colocar en órbita Starlink V3. Al desplegar una carga funcional, podemos considerar el sistema Starship como parcialmente operativo a pesar de estar todavía en fase de pruebas.
El plan original era que la S41 regresase a la Tierra tras seis órbitas para efectuar un amerizaje al oeste de Chile unas diez horas después del lanzamiento, pero finalmente se optó por solo llevar a cabo dos órbitas y hacer regresar la Starship sobre el Pacífico norte, cerca de Hawái (más o menos la misma zona de reentrada que la planeada para las dos primeras misiones de la Starship). El encendido de frenado para la reentrada tuvo lugar a las 2 horas y 12 minutos de la misión (15:01 UTC) con una duración de 9 segundos. La reentrada se sucedió sin incidentes y la S41 amerizó suavemente en posición vertical en el Pacífico a las 3 horas y 8 minutos de la misión. Al caer sobre la superficie del agua, la S41 explotó como en anteriores ocasiones (con excepción de la S40).
El 14º vuelo de la Starship se puede considerar una misión exitosa para SpaceX, aunque no perfecta. El programa ya puede al fin quitarse de encima el sambenito de no haber conseguido llegar a la órbita en 13 vuelos. Los siguientes hitos son la recuperación del Super Heavy —todavía no conseguida para un Booster de la versión v3 — y la esperada recuperación de una Starship —que, obviamente, solo se puede intentar recuperar tras un vuelo orbital—. En la próxima misión, el B22 será el primer Super Heavy v3 que se intente capturar suponiendo que los problemas con los dos Raptor 3 no se consideren demasiado graves. Pero de entrada, el sistema ya está listo para desplegar Starlink V3 y, en principio, no hay obstáculos importantes para lanzar la Starship de prueba de cara a la misión Artemisa III de mediados del año que viene.
Pues yo ya solo veo los lanzamientos de SS, el resto seran importantes por la carga pero no los disfruto igual, pero no tiene nada que ver con ser fan o no, es porque la retransmisión es simplemente espectacular, las imagenes son brutales con una calidad que yo no había visto nunca y desde diferentes cámaras y encima con reentrada sin cortes.
Encima la potencia al despegue, las ondas de choque… lo ves en pantalla y parece que vibra todo, en directo en bocha chica tiene que ser algo que te atraviesa el cuerpo
Hace tiempo que SpX aprendió que el marketing importa y mucho, es cierto que enseñan cosas que seguramente no deberian, pero al final, uno lo disfruta y el espionaje industrial es inevitable.
Bueno, ha comenzado el contador de carga en orbita de este cacharro, me da que va a dejar atras a otros grandes lanzadores en un tiempo record.
Completamente de acuerdo. Las retransmisiones de SpaceX están a años luz de las demás empresas y agencias.
Y sí, por qué no enseñar también otras cosas… explosiones, sobre todo, jejejeje.
Lo de la reentrada sin cortes, EN PURO DIRECTO, eso ha sido y sigue siendo poesía espaciotrastornada en estado salvaje. Por mucho que ya deje de sorprendernos tanto como la primera que vimos (o las dos o tres primeras, por lo de la novedad asombrosa de estar viendo algo en directo que JAMÁS había podido verse), sigue siendo un ESPECTÁCULO totalmente loco.
Totalmente Saturn y Noel.
Y gracias al link lo he podido ver en diferido y también resulta súper…
SF come true!
Bufff… Bueeno, por fin. Me he quitado un peso de encima.
A ver cómo evoluciona la cosa a partir de ahora.
Coincido
Hermoso Logro. y esperanzador pero preocupante para sus usos militares y mas con esa dictadura de EEUU, eso de ser multiplanetarios es una falacia .para tapar el verdadero uso de esta tecnologia..
Por algún motivo, se utiliza la palabra «dictadura» junto a otras como «fascista» para describir cosas que no lo son. En aproximadamente 2 años ese supuesto dictador ya no estará en el gobierno, pero es que está rodeado de contrapesos de poder que no le dejarían serlo (ni a él ni a ninguno de sus antecesores) si ese hubiera sido su objetivo al presantarse a unas elecciones que casi le cuestan la vida en varias ocasiones. ¿En qué dictadura hay un congreso que puede anular cualquier ley que promueba el presidente?¿O un poder judicial-fiscal completamente independiente (algunos otros países deberíamos aprender de ello)?¿O un sistema donde los senadores son electos y no por listas y a veces van contra su propio partido político para defender los interese de sus electores?¿O donde el país está dividido en estados que pueden hacer la vida muy difícil al presidente?¿O una prensa absolutamente libre y no comprada por el gobierno de turno que le puede dar toda la caña que desee? ¿O donde se permite a sus ciudadanos la posesión de armas para poder defenderse en caso de opresión por parte del poder?
Las personas que sí que han sufrido de verdaderos gobiernos opresores deberían sentirse ofendidas cada vez que alguien usa esos términos tan a la ligera, despojándolos de su verdadero significado, como cuando se llama «extrema derecha» a quien no es sino un conservador de derechas.
Creo que para muchas de esas personas el intentar responder a esas preguntas y argumentos les resulta demasiado complicado, es mas fácil memorizar «dictador, fascista, extrema derecha, patatin-patatan-fobia» como truco para sentirse los buenos, seguramente no dan para mas en su infantil maniqueismo, y es lo que les han enseñado.
Otro al que le gustaria vivir bajo la bota de un dictador como putin, la junta de teologos de Iran o el PCCH. Pero no solo quiere tener la libertad de vivir preso, quiere tambien que otros vivan tan presos como el.
Debe ser que sólo existen esas dos posibilidades de gobernantes: una zanahoria fascistoide que chochea y está destruyendo los derechos civiles en su país o un exKGB que ordena asesinatos selectivos e invade paises vecinos.
Julio, los argumentos infantiles déjalos para los niños. Todo lanzador tiene el potencial de uso militar y, de hecho, la USAF no deja nunca pasar las oportunidades que les brindan los nuevos lanzadores. Con gobernantes así, no hay duda que se le buscará un desempeño de la Starship que suponga una amenaza para terceros países.
Bienvenido a internet, Nirgal, ve acostumbrandote a la gran variedad de opiniones.
Creo que aquí se puede y se debe exigir algo más que el «caca, culo, pedo, pis» de otros sitios.
+1 Nirgal
Y por cierto, nirgalito, nada de infantil, solo la pura verdad… que no te gusta.
estimo yo dos lanzamientos mas este año 2026 del sistema Starship, ni mas ni menos,
y será para refinar la recuperar las dos etapas (siguiente logro) y dominar el orbitar en LEO,
y mejorar a punto el Raptor 3.
2027 será para pruebas de almacenamiento y transferencia de propelente en deposito espacial,
sobre esto último..
¿el deposito tendría escudo térmico? ¿¿el color blanco o negro afecta?
¿a que temperatura se debe mantener el Metano (y/o Oxigeno)?
¿qué sistemas o tecnología o aislantes pasivos o activos se van a implementar?
tanto de temperatura como de transferencia, y para ahorrar peso.
¿qué margen de perdidas versus tiempo se puede esperar?
¿Cómo funciona la transferencia de propelente en el espacio en microgravedad o sin gravedad?
¿Cuántos lanzamientos serán necesarios para llenar el tanque?
si se calienta el Metano la presión hará explotar el deposito,
supongo que esa parte ya existe en los barcos que lo transportan con re-condensadores.
un fallo o un laser son riesgos
los micro meteoritos podrían explotar el deposito.
¿a que altura estaría el deposito?
El caso es que el refueling en orbita, que de por si tiene sus complicaciones, depende totalmente de la alta cadencia y por tanto de la recuperación y rápida puesta en servicio, así que directamente creo que va para largo el refueling y la luna.
Primero deben recuperar las dos etapas y hacer de eso algo fiable y rutinario, incluso aburrido y no el corazón en un puño como las cuatro veces que han recuperado el booster, ademas eran otra version.
Luego ver si la SS puede reacondicionarse de forma rápida, el booster si lo veo mas factible.
Piensa que para llenar una SS tanker de esas harían falta mas de 10 SS normales, y seguramente me quedo muy corto. Pero claro, tampoco hemos visto una SS tanker y su tamaño.
Asi que o tienen una flota gigantesca o eso va a tardar.
Y de las preguntas que te haces, el tanker no necesita escudo si no va a regresar,
las temperaturas son criogénicas, unos -170C para el metano y algo menos para el oxigeno -180 aprox.
No se sabe hasta conocer las perdidas reales si podrá ser pasivo o activo, el sistema de refrigeración. Y estas perdidas dependerán de la cadencia por supuesto.
Las SS necesarias para llenar un tanker es un misterio, han hecho cálculos para la luna pero van cambiando, pero siguen siendo mas de 10 creo
No se sabe nada sobre el sistema que van a emplear para la transferencia, salvo el hardware que se ha visto en las ultimas SS con unos muñones en la parte que no lleva escudo, se especula si es el anclaje o por ahi se transfiere. Pero creo que son un poco maqueta para comportamiento aerodinámico, no llevan toda la fontanería asociada.
Todas las ollas a presión tienen su válvula de seguridad.
La altura no han dicho nada creo, pero supongo estará lo mas baja posible para maximizar la carga util de las SS, pero me lo invento. Ya que por ejemplo la tierra tambien irradia calor, no se si eso puede afectar a la altura.
No pretendo ser critico, solo que algunos igual todavia no tienen en la cabeza lo enorme, gigante, ambicioso que es este proyecto, solo por tamaño todo esto va a tardar, esas nuevas bases como la de Luisiana que son una ida de olla, eso no se construye en dos meses, y lo mas probable es que la necesiten para poder cumplir con lo mínimo lunar.
Eso si, de momento ya tienen el dispensario de starlinks v3 que era lo que mas necesitaba SpX y sus inversores
.
Se me ha olvidado añadir, que las losetas que tienen ahora son excelentes aislantes termicos, y ademas ya las fabrican como churros, asi que me inclino por una tanker cubierta en todo lo posible de esas losetas (la tanker no lleva aletas) y pintadas de blanco, y a ver como les funciona, si no les funciona como quieren tendran que meter refrigeracion activa, pero si el tanker es reutilizable y tiene mucha vida util, igual les sale rentable
«Y de las preguntas que te haces, el tanker no necesita escudo si no va a regresar,»
Creo que te refieres aquí al Depot, porque los Tankers se supone que si son recuperables-reutilizables…
Efectivamente Eric, Depot es el deposito y los tankers las SS q suben el metano y oxigeno, me refería al depot
«Primero deben recuperar las dos etapas y hacer de eso algo fiable y rutinario, incluso aburrido y no el corazón en un puño como las cuatro veces que han recuperado el booster, ademas eran otra version.»
No es necesario. La fiabilidad la iran logrando a medida que cumplen otros hitos.
«los micro meteoritos podrían explotar el deposito.»
La ISS lleva décadas sin perforación de ningun modulo presurizado que yo sepa, y aunque son diferentes materiales con sus pros y contras, vale para hacerse una idea de las probabilidades.
pues nada la cafetera llego a orbita y con un tacada de 56 toneladas posiblemente mas, por intenet se lee que pesan entre 2200 y 2500 los v3 no 2000kg pero nadie sabe el dato exacto eso son entre 57 y 65 toneladas de una tacada.
se han ahorrado 10 falcon 9 en el equivalente de ancho de banda y el coste es aproximadamente unos 4 falcon el de una starship, asi que por de pronto en este viaje se han ahorrado 6 falcon 9 en costos.
El despegue pues como los otros v3 super rapidisimo la velocidad que el booster supera la torre es decir va sobradisimo de potencia.
la separacion en caliente muy limpia se ve mucha mejora desde el primer v1 y la perdida de los motores se ve perfectamente compensada ya que el aterrizaje del boster fue super suave, se ve que han simulado la captura en una torre virutal seguramente al siguiente lo intenten capturar.
luego lo peor de la mision el momento dramatico de vamos a orbita o no ainsss que angustias
El comportamiento de la starship se vio muy limpio no se apreciaban fugas como otras veces lastima del motor pero la compensacion de los otros motores hace que sea un problema «menor»
Durante toda la mision hubo muchas pruebas de reorientacion de la nave con los propulsores se ve que le tienen pillado el truco ya.
El despliege de los starlink muy lentos, no se si eso es un problema o esto es asi para dejarlos en su sitio, en los vuelos anteriores los despliegues eran mas rapidos pero eran maquetas para probar el funcionamiento
La reentrada de la starship muy limpia no se veia tanto plasma como otras veces ni tanta chispa. y el aterrizaje otra vez junto al lado de la boya-camara y muy suave estoy seguro tambien simularon la captura.
le doy un 7,5 de nota al vuelo, lo problemas de los motores, aunque «asumibles» y compensables es un asunto a mejorar, espermos que esta vez no sea problema con el hielo como las anteriores veces.
evidentemente spacex ya esta con capacidad de poner satelites en orbitas y recuperar tanto el boster como la starship, otra cosa es que se arriegen y posible daño a la torre.
yo creo que no intentaran la captura hasta que no tengan la primera torre opertativa para no perder cadencia y por de pronto almenos dos vuelos mas programados para antes de fin de año.
El vuelo 13 Starlink v3 dedplegsfos rapidamente y con tayectoria suborbital se perdieron.
En el vuelo 14 SpaceX desplego Starlink operativos en orbita, no habia tanto afan del despliegue, pero igual deben estar espaciados para aumentar cobertura en este caso como 1 por minuto y sobre Africa. Ellos mismos aumentaran su altitud espaciandose aun mas
«se han ahorrado 10 falcon 9 en el equivalente de ancho de banda y el coste es aproximadamente unos 4 falcon el de una starship, asi que por de pronto en este viaje se han ahorrado 6 falcon 9 en costos.»
¿Ese dato en que auditoria contable interna, esta? o son promesas «aspiracionales» de Musk?
Pues es que la comparativa no tiene sentido si lo transformas en Tbps por Tm puesta en órbita. Si puedes hacer un Tbps en 2 Tm puedes conseguir esa misma ratio pero con otros parámetros dimensionales diferentes a los del v3 y lanzarlos en F9 o lo que sea. Salvo si, por alguna razón que se me escapara, los v3 fuesen mucho menos densos que los v2 y entonces estuvieras limitado por el volumen máximo de cofia del F9. Aún así, no te saldría ni remotamente una cifra de 10 F9.
No hay por dónde coger el argumento.
Yo creo que tiene más sentido comparar masas de lanzamiento. Por el momento Starship está en 3 y pico Falcon 9. Me parece una cifra más realista que insistir en la cifra hype de los 10 F9.
El día que lancen los 60 v3, será otra cosa.
Sí y no. Dado que el motivo principal de la SS es lanzar Starlinks (ni Marte ni historias, eso es sólo marqueting), tiene sentido analizar su capacidad de carga también en Tbps por lanzamiento. Poder lanzar cosas más grandes siempre es un factor competitivo a tener en cuenta.
Sí, pero lo que no tiene sentido es compararlo, de manera simplista, con las versiones v2 lanzadas en Falcon 9.
Me reitero en que habría sido posible evolucionar los v2 o hacer algo intermedio entre los v2 y los v3 con los mismos (o parecidos) Tbps por tonelada lanzada. Con lo cual, al final la comparativa de equivalencia de lanzamientos estaría basada sólo en las toneladas.
De que te sirve acortarlos 30 cm si el F9 no puede lanzar 50 toneladas ni en sueños? en un F9 te cabrían por masa 10 Starlinks V3 y probablemente tendrías que desechar el booster para lograrlo.
además la limitación para el ancho de banda es física, necesitas antenas de mayor diámetro para tener mas ancho de banda, la superficie plana del Starlink actúa como su antena, por lo que tienen una antena efectiva de 7 metros de diámetro.
ademas los starlink V3 van a ser colocados en orbitas mas bajas que los V2, una orbita mas baja te permite reducir la latencia, pero aumenta la fricción con la atmosfera y por tanto aumenta la cantidad de combustible que el satélite debe llevar para cumplir sus 5 años de vida útil, eso te pone duras restricciones a la masa minima segun la altura a la que quieras operar.
Federico. Rebato que este lanzamiento equivalga a 10 Falcon 9. Argumento que son entre 3 y 4. Dices 10 por Falcon 9, yo digo 9 y en reutilizable. Incluso aunque fuesen 4 la equivalencia, contando con ineficiencias que se me escaparan, no es ni de lejos los 10 Falcon 9 con los que se nos quiere vender la moto.
Pochi, desconocemos los motivos por los que los V3 tienen ese tamaño.
Ya han apuntado al tema de antenas de mayor tamaño y eso sabemos que es cierto, las capacidades de las antenas van en función de su tamaño (no solo). Dices que porqué no meter esa capacidad en formatos mas pequeños y más densos de manera que los F9 pudieran lanzarlos y sí, probablemente sea técnicamente posible, pero también probablemente sea mucho más caro de hacer.
Igual la razón de apostar por los V3 de ese tamaño es porque ese tamaño permite bajar su coste de fabricación sustancialmente, lo que a los volúmenes de lanzamiento que plantean sería un ahorro de parné interesante.
A veces nos centramos en los ahorros supuestos de mejorar los cohetes, pero a veces algo como una cofia mas grande puede hacer que los costes de lo que llevan dentro bajen sustancialmente.
He buscado info y he encontrado que con los V2 el coste de fabricación para una capacidad de 1 TB se calcula en unos 4,2 – 8,3 Mill $ mientras que con los V3 el coste estimado para cada TB de capacidad es de solo 1,2 Mill $ es decir que son entre un 71% y un 85% más baratos.
Igual esa, el poder tener el TB un 80% mas barato de producir, sea la razón por la que salga a cuenta que los V3 sean tan grandes y la necesidad del gran cohete.
Así pues tenemos que este lanzamiento equivale en TB a 10 vuelos de F9, que cada TB le cuesta un 80% menos de fabricar, que el coste de fabricar la carga de un vuelo medio de F9 con 22 Sat V2 es de 8.8M – 17,6M (dependiendo de los datos de mínimo coste o máximo encontrados).
Así que para igualar la capacidad de este vuelo en TB necesitamos entre 88 y 176 millones SÓLO en la fabricación de los satélites V2. Frente a esto, el coste de los 26 sat V3 desplegados en este vuelo se calcula en 31,2 Milloncejos.
Es decir, hacerlos grandes y lanzarlos en bicho grande, le ha permitido SpaceX ahorrar entre 56,8 y 144 millones solo en carga, para la capacidad puesta en orbita con respecto de lo que le costaría hacerlo con F9 y sats V2.
Es mucha pasta la que se ahorra solo en carga como para justificar por si sola la anchura y capacidad de carga de Starship…
Pablo, los v3 tienen ese tamaño simplemente porque la bodega de carga de la Starship lo permite y les saldrá más a cuenta.
Eso sigue sin justificar que, si no tuvieran la Starship y sólo dispusieran del Falcon 9, seguro que habrían hecho unos fantásticos satélites muy parecidos e igualmente baratos, para lanzar dentro de la cofia del Falcon 9.
Insisto que lo de los 10 Falcon 9 no hay por dónde cogerlo. 3-4 y ya.
Me parece increíble que muchos piensen que la gente de SpX es capaz poco menos que de hacer milagros con la tecnología pero en cambio resulta que no serían capaces de hacer una versión de Starlink casi tan buena como los v3 y que entraran en una cofia de un F9.
Venga ya.
Tiene más sentido lo que tú dices de comparar masas al lanzamiento.
Lo otro es crear hype que no se puede comprobar de momento.
Por lo que tengo entendido, es físicamente imposible lanzar los starlink V3 en un F9. Por tanto, el único indicador de rendimiento que los permita comparar es el de Tbps por lanzamiento, no por tonelada. En este lanzamiento van 26 x 1.024 Tbps y en un F9 van 29 x 0.096 Tbps, es decir, este lanzamiento es equivalente a 9.6 lanzamientos de F9. Le pese a quien le pese, SpaceX acaba de bajar los costos de lanzamiento de megaconstelaciones probablemente en un factor sorprendente, así directamente y con el prototipo. Dado que el coste interno de SpaceX para lanzar un F9 se estima de unos 15 millones (cobra 74) y el de la SpaceShip en unos 90 millones, estoy convencido de que lo reducirán en un futuro no muy lejano a un factor cercano a 10, siendo 1/3 el ahorrro en este lanzamiento.
Claro. Porque, y me reitero por enésima vez, por alguna razón física inexplicable no es posible fabricar un satélite de 2 Tm de peso con las mismas capacidades de comunicación que las de un V3 pero con unas dimensiones diferentes que le permitan lanzar dentro de la cofia de un Falcon 9.
En fin, deben ser satélites mágicos, esos v3.
Pochi, el problema son las dimensiones de los paneles solares. El factor de plegado es algo muy estudiado y prácticamente no se le puede mejorar ya a estas alturas y la generación 3 tiene creo que son 60m de envergadura total. El F9 no puede pasar de la Gen2 mini. Estos satélites juegan en otra liga.
se pueden usar paneles ROSA, enrollables, que caben en cualquier cofia normal. Ponerlos en vertical en la cofia. No sé, se me ocurren varias opciones.
Que SpX utiliza la gran amplitud de la bodega de la Starship en su favor? Ok.
Que si tienes espacio más reducido (pero también lanzas menos satélites) puedes reconfigurarlo para lograr opciones de capacidades similares? opino que también.
Estoy jugueteando con la IA y me dice que no entran en vertical por 30 cm (miden 7 metros frente a 6,7 m la cofia). Pues los acortas 30 cm y entonces, para el grosor que supuestamente se les supone y para un ancho de 35 cm, dice que entrarían 9.
Así que problema resuelto. Podrías lanzar 9 cuasi v3 y en tres lanzamientos de Falcon 9 lograrías una capacidad similar, lanzando 27 cuasi v3, que con un Starship como el de hoy.
Pochi, no pierdas de vista que esta es la primera iteración de los megasatélites que desembocarán en los centros de datos de 250 KW. Están un peldaño por encima de cualquier otra cosa del mismo gremio y andar reconfigurando el diseño de unas cofias, que SpaceX reutiliza en sus medidas estándar, para una serie que en poco serán incluso pequeños para lo que se avecina, no tiene ningún sentido. Ten por seguro que está más que estudiado. Con todo el dolor de nuestro corazón, el sistema F9/Heavy tiene los días contados por no ser suficiente para la revolución que se avecina.
No deja de ser curioso que cuando la competencia (excepto BO) todavía no tiene listos los competidores del F9/Heavy, SpaceX ya tiene a su sucesor…
Me parece muy bien… pero sigue sin justificar que el reciente lanzamiento equivalga a 10 Falcon 9.
Como siempre se ha defendido inexorablemente en este apartado de comentarios sobre SpaceX, solo cuentan los hechos consumados. (Para el resto de empresas solo falta que anuncien lo que van a hacer para que ya se consideren competencia de SpaceX).
Los hechos son que en este lanzamiento de Starship, en el estado real probado de todas las tecnologías en el momento del evento, se ha puesto un ancho de banda de Starlink en órbita equivalente a 10 lanzamientos de Falcon 9.
Si aplicamos el mismo baremo que se ha aplicado a los 0 gramos en órbita, (que no los discuto), en este caso y aplicando los mismos argumentos no se pueden considerar hechos que no se han producido, como super satélites V2 que ni se han fabricado ni parece tener intención SpaceX de fabricarlos.
Y más teniendo en cuenta por contra que los elementos para que la Starship fuera orbital y pusiera carga útil en órbita ya estaban casi a punto en lanzamientos previos.
Así que si, Lanzamiento 14 de Starship = 10 Lanzamientos de Falcon 9 en Ancho de banda Starlink equivalente, (que no en masa), (o afinando = 9,6 como bien dice Enrique Moreno).
Engáñate a ti mismo cuanto quieras, entonces. Allá tú.
Pochi, tienes que salir de la linea de pensamiento causal por un momento.
Y si no han hecho los sat v3 así de grandes porque caben en SS si no que han hecho la SS así de grandes para que quepan los SS?
Puedo ver perfectamente la causalidad que planteas invertida:
– Quiero meter en el cielo tropecientos mil TB! Pero los starlink que tengo tiene poca capacidad. Me sale el cálculo a tropecientos millones! Eso es inviable.
Ingeniero! Quiero que me bajes ese coste a 10 veces menos!
-pero señor…
-10 veces menos!!! (Sonido de látigo)
– mi señor, con el debido respeto eso es impo…(Sonido de látigo) Quiero decir… para meter esos TB en el cielo hay que hacer miles de vuelos. Meter más TB por vuelo sube el precio!!
-A mi que me cuentas! Quiero mis tropecientos mil TB!! (Sonido de látigo)
– ay! Se,se me e ocu-ocurre una cosa mi señor. Si tuviéramos u-un Cohete m-ma-más grande sí podríamos hacer satélites to tochos con muchos TB y mucho más baratos…pero no tenemos ese cohete…
– Pues hacerlo carajo! A mí que me cuentas! Pero me lo vas a hacer de hierro… Qué brille y quede to guapo como mi fragoneta!
– pero señor, nadie va a querer financiar ese pepinaken sólo para que nos salgan más baratos nuestros TB!
– Eso déjamelo a mí. Les voy a contar una milonga de Marte y la especie humana interplanetaria que se va a cagar la perra! Me van a dar dinero sin pensarselo! Y si se ponen tontos les digo que a la Luna también irá mi pepino! Le voy a sacar pasta hasta a la NASA y si empiezan a dudar o ponerse tontos, les amenazó con cortarles el grifo de Dragons…ya te digo si me van a financiar mi pepinaken!! Muahahaha!
el dato del ancho de banda de la constelacion lo ha dado spacex, cada v3 equivale a 10 v2 en ancho de banda y suelen lanzar unos 22-25 por cada falcon 9, asi que un viaje de starship en ancho de banda de la constelacion starlink equivale a 10 viajes del falcon 9
sobre el precio lo mismo han dicho que sale sobre 100 millones una starship y los falcon rondan los 25
y en masa seca salen practicamente igual una starship que 4 falcons, al dia de hoy
16 Tm x 4 = 64 Tm. 16×3 = 48
Todo depende de cuánto hayan lanzado realmente, en esta misión. Si han sido 52, está más cerca de 3 F9 que de 4 F9.
Claro que sí se hubieran ahorrado 15.000 millones de dólares en desarrollo de la Starship podrían haber pagado 500 lanzamientos el adicionales del Falcon 9… Así que hay que lanzar muchas Starship todavía para ahorrarse todos esos Falcons, aunque bueno, a por ello van, que intentarán lanzar +100 anuales dentro de pocos años…
Vamos que cualquier cosa de estas es una «comparación simplista» para abonar triunfalismos
De acuerdo amago, ahora el programa es más de 20.000 mil millones y subiendo…
sí ..subiendo a la orbita.
«y el coste es aproximadamente unos 4 falcon el de una starship»
Ostras, esto quizá sea así recuperando al menos la primera etapa SH, pero ¿desechando ambas?, lo dudo.
La sección espacial de SpX está quemando 500 millones por trimestre, siendo la mayoría de los sobrecostes las inversiones, desarrollos y costes de este programa. Cuando aumenten la cadencia de lanzamiento imagino que el coste irá bajando pero de momento y para esta capacidad de carga, sigue siendo rentable el Falcon 9 comparado con la Starship. Si en el próximo vuelo ponen 60 starlink, entonces habrán despejado mis dudas.
Me sorprende lo pesados que son los Starlink v3. Los Kuiper de Amazon pesan poco más de 500 kg y gestionan la misma velocidad de datos de bajada (que no de subida). En este sentido, el lanzamiento del Ariane 5 de meses atrás puso el mismo ancho de banda y probablemente al mismo coste de lanzamiento, por el momento.
Que curioso…no crees los datos que suministran desde SpaceX y si los de Amazon.
Afirmas que un Ariane 6 lanza los satélites Amazon y estos tienen la misma capacidad que los v3 del Starship.
Eso ¿ te lo crees? ¿ nos lo dices o nos lo cuentas?
Me pregunto lo mismo
¿qué datos aporta Spx? No los veo por ningún sitio. Es por eso por lo que tenemos que elucubrar.
Si en lugar de hacer comparativas entre satélites de una versión lanzados por un cohete y satélites de otra versión lanzados por otro cohete, que es como comparar cáscaras de naranja con peladuras de plátano, no estaríamos en esta situación.
Yo estimo que es más realista hablar de masa y comparar masa con masa.
Además, nadie niega que los satélites v3 sean más capaces que los v2. Lo que yo afirmo es que se pueden hacer v3 de otras dimensiones que entrarían en la cofia de un F9 y que entonces en cada lanzamiento de un F9 se pondría el mismo Tbps por kg puesto en órbita que con la Starship.
Exactamente, ¿qué es lo que no se entiende?
El problema es la comprensión lectora, y el fanatismo ciego.
Aun si SpaceX siguiera lanzando v2, con la Starship podria poner satelites mas rapido y mas barato.
Si se reconfigurara la v3 para lanzar con F9, los tbps/kg serian los mismos pero el poblado orbital seria mas lento.
No hay manera de concluir que la SS es innecesaria. Te abre las puertas a muchas mas oportunidades: lanzar mas objetos o lanzar objetos mas grandes.
Julio, yo sólo estoy rebatiendo esa comparativa de que este vuelo equivale a 10 Falcon 9. Nada más.
Ni repajolera idea de si los Amazon pueden o no tener ese 1 Tbps. Se lo he preguntado a Google y me ha dicho que sí. pues yo qué sé. XD
Pero me reitero, por qué no se puede hacer un Starlink v3 de 2 Tm y 1 Tbps, pero con unas dimensiones diferentes a las actuales para encapsularlo en una cofia de un F9? ¿es que hay algún tipo de ley física que lo prohíba?
Especulando un poco quiza sean dos razones
La primera es el gasto en desarrollar tal satelite, no es lo mismo colocar algo en el volumen de un cubo que colocar algo en ep volumen de un prisma(es un ejemplo nada mas). Dimensiones diferentes el modo de despliegue en orbita probablemente tendrá que cambiar, y otro monton de complicaciones.
Pero creo que la segunda razón es mas importante, que es que por obligación el sistema starship sea el único que pueda lanzar los starlink v3 para justificar su uso, en el sentido de que la starship tenga carga útil que colocar en orbita, después de todo alguien me puede responder la siguente pregunta:
Existe carga util, hoy, que justifique lanzar la starship?
Si solo con ver que cargas colocar el falcon 9 y una buena parte son satélites starlink…..la respuesta es obvia.
No me quiero meter en la ingenieria(alucinaciones cof cof) financiera, que es un tema mi diferente, y tiene que ver con el coste de kilogramo puesto en orbita. Pero retomando en mi caso, no veo una carga útil que justifique la starship, existe algo tan voluminoso?
Aparte de las starlink por supuesto.
Pero no estamos discutiendo que el coste de los v3 sería más barato que el de mis hipotéticos v2 mejorados, sino su capacidad de transmisión de datos por kg de satélite.
Estoy de acuerdo en que serían más caros, seguro que tendrían más partes desplegables o móviles y no alcanzarían los datos por kg de los v3… pero seguiría sin ser la comparativa simplista de «10 F9»
Si se pudiera no se habrían gastado lo que llevan gastado en el Starship.
Se estima que el sistema Starship cuesta 90 millones por lanzamiento desechando
Eso no me lo creo, Enrique. Lo siento.
En NSF hay muchas voces que han dicho que estos actuales Starlinks V3, realmente pesan, 1,7 toneladas, que las 2 toneladas, son aspiracionales y como peso máximo aprobado por la FCC…
Dos en NSF también hay muchas voces, que estiman que el precio de la Starship actual, esta muy cercana a los 200 millones de dólares, por vuelo.
Pues 26 x 1,7 = 44 Tm.
Exacto Pochi, de ahí que dicen que en vuelos futuros lo máximo que lanzarán serán 59-60 Starlinks V3:
59 x 1,7 = 100,3 Tm
Bueno… si es así, es una barbaridad. 100 Tm es una barbaridad de carga.
«los Raptor 3 todavía tienen margen de mejora antes de ser considerados una plataforma madura»
El problema no son los Raptor 3, que son de lo mejor, sino el diseño del vehículo. Demasiado estrés en el ascenso y en la separación y un sistema de RCS poco fiable a cambio de ser ultra-eficiente. En una misión con mucha carga, los motores que no hayan fallado podrían no ser suficientes para entrar en órbita (el gimballing de los que quedan compensa la asimetría del empuje tras el fallo pero a costa de reducir la componente longitudinal). O se podrían estropear antes de bajar por hielo o degradación en la órbita. Vaticino que varias Starships caerán sin alcanzar la órbita y seguro que habrá más de una y más de dos que se queden colgadas arriba por imposibilidad de hacer el encendido de desorbitación. Los chinos no tendrán que robar planos, literalmente les caerá el material de producción desde el cielo.
PD: Seguimos con horribles deformaciones de ojo de pez en las cámaras, y no sólo en las de ingeniería. Parece que no se quiere mostrar la realidad, que es que en LEO la línea del horizonte todavía se ve bastante plana. No pasa nada por mostrar la gran bandeja azul.
Quiero suponer que esa Post Data es troleo…
No he visto una sóla cámara espacial en años que no sea de ojo de pez. Queremos ver la realidad al natural.
Las de la Orión.
Es para debilitarle la moral a los terraplanistas
FIEBRE STARBASICO.
Pues nada, «!A la tercera va la vencida!» se suele decir.
Booster v3 , Raptor v3, Starlink v3 ….
33 motores (11×3) en B21 (7×3)
18 años tras el vuelo orbital del falcon 1 (6×3)
60 años tras el saturno …. (20×3)
Asi que siguiendo este patrón terciánico el vuelo 15 de Starship (5×3) tiene todas las papeletas de ser un éxito completo. Yo apostaría a que recuperan una o las dos etapas. y a ver si se atreven a lanzar 60 SL-v3.
Febril actividad el de las tercianas… (malaria sería, mal haría, mal harían, si no se «atreverían» con la S42).
la s42 (14×3) esta destinada.
¿Lo veremos?
Gracias Daniel por el exquisito y detallado relato de esta misión starlink 31.1 , vuelo F-15 (que no IFT dada su utilidad y record de masa puesta en órbita «de una tacada»)
Vuelo F-14 (errata de ultima hora con la emoción febril en espera del F-15)
LuiGal: Veo mucho RAMAísmo en tu patrón terciánico 🤣
Jajaja, !Buena cita! Clarkos Mate!
😂
( pienso releerlo ya mismo . Será la tercera vez , claro)
Parece que hay una vinculación directa entre el cohete Starship y los satélites Starlink V3. Las versiones anteriores de Starlink, como los V2 Mini, se diseñaron para caber en la cofia de los cohetes Falcon 9. En cambio, los satélites V3 son mucho más grandes y potentes y superan los 700 kg cada uno, por lo que su estructura no cabe de forma masiva en los lanzadores tradicionales. En las mejoras de estos desarrollos se adivina la pugna de China y Estados Unidos por expandirse en la órbita baja. El V3 está diseñado para ofrecer 1 Terabit por segundo de enlace descendente y una capacidad de subida mayor. Esto representa un incremento aproximado de 10 veces en el rendimiento frente a las versiones previas.
Otro punto a destacar es que el V3 incorpora semiconductores y chips formadores de haces diseñados por la propia compañía. SpaceX prefiere no depender de los componentes comerciales estándar y decidió desarrollar su propia ingeniería de semiconductores en los satélites y en las antenas de los usuarios. Amplió la arquitectura de matriz en fases que permite gestionar miles de haces simultáneos en cada dirección. Los haces son ondas invisibles de radio muy concentradas que emiten y reciben datos del satélite a tierra y de tierra al satélite. Funcionan focalizando el tren de ondas en un punto y así aumenta el rendimiento y se evita la dispersión.
Eso sí, no parece que se detenga la acumulación de satélites en LEO y sus efectos secundarios indeseables. Elon Musk afianza su dominio en el segmento de los lanzadores e internet por satélite. La combinación de construir sus propios cohetes, lanzarlos de forma frecuente y barata y desplegar su propia red de satélites otorga a SpaceX una integración vertical sin precedentes en la industria aeroespacial moderna.
Los efectos indeseables a la altura a la que trabaja Starlink son sólo los relativos a la astronomía terrestre. A esa altura las cosas reentran en muy poco tiempo si no las fuerzas a recuperar altura.
«los Raptor 3 todavía tienen margen de mejora antes de ser considerados una plataforma madura»
«Al desplegar una carga funcional, podemos considerar el sistema Starship como parcialmente operativo a pesar de estar todavía en fase de pruebas»
Primero : Enhorabuena a Space-X.
El vuelo ha sido un éxito, gracias a que han tomado decisiones arriesgadas. Podría sonar bien esa frase, pero quizás no debería haber hecho orbital el lanzamiento, con los fallos o problemas que han surgido.
En lo que a mí respecta sigue siendo un prototipo. Hasta que no se consiga resolver el tema de los motores que no arrancan (problemas con el reflujo de los propelentes de autopresurización? [eso me pareció entender en el stream de Control de Misión]). Y el tema de las losetas que se caen [y las que se degradan (esto último lo pongo por si acaso, que podría ser que no hubiese problemas de esto)].
Ahora toca el desarrollo iterativo. Que se optimicen y corrijan los procesos hasta llegar a los 100Tm (si es posible). Y mientras a recaudar dinero con lanzamientos. Aunque antes de que nos tranquilicemos, seguramente Musk querrá migrar al de 200Tm. A mí me parece ya un cohete excesivamente grande que sobrepasa los límites de lo físicamente posible (las temperaturas que gestiona, me refiero sobre todo).
En fin. Pensé que no llegaría este día nunca. Espero que durante el desarrollo no paralicen mucho el programa Starship los de la FAA mientras encuentran, analizan y corrigen fallos.
Viéndolo con una óptica distinta, el vuelo fue un éxito precisamente porque no fue perfecto. Un motor se apagó antes de tiempo, el plan de una misión de casi diez horas se redujo a unas tres y el vehículo acabó destruido en el océano; sin embargo, el sistema alcanzó la órbita y cumplió la entrega de los satélites.
Eso muestra que la madurez espacial no consiste únicamente en que nada salga mal, sino en que un fallo localizado no convierta automáticamente toda la misión en fracaso.
No sólo un motor. Fallaron 3 en total. Pero por diseño no importó, ya que se cumplió la misión. ¿Es malo que falle un motor o es un punto fuerte dividir la potencia entre tanto motorcito por si, efectivamente, algún día falla algo? Además, es más fácil y barato construir e iterar motores pequeños que grandes.
El recorte de tiempo fue un fastidio, hubiesen obtenidos datos geniales de evaporación de los depósitos, pero comentaban que iban a ser muy estrictos con la seguridad, y el fallo del motor canceló todas las pruebas secundarias. Punto negativo (pero nada crítico, porque seguro que esos datos los obtendrán pronto).
En cuanto a que el vehículo acabara destrozado en el océano… es que ese era el plan precisamente (de hecho se activó el FTS cuando amerizó).
En general, un cohete nuevo, con muchas posibilidades, aún por optimizar pero ya operativo. Hablar de rentabilidad (será rentable cuando cobre más de lo que ha costado) o del tamaño del dispensador de satélites no creo que sea importante. Tampoco de los plazos anunciados. Lo que creo es que será un salto importante en la exploración espacial en un futuro cercano.
Sin duda, está llamado a cambiar el paradigma del acceso y uso del Espacio.
Estamos jugando con que un armatoste de 200T se quede varado en LEO. Está bien que Space-X sea una empresa capaz de adaptarse a los imprevistos o lo que consideramos correcto. Pero el fallo de un motor, de forma tan habitual, hace que luego puedan fallar más por contagio por las explosiones. Y entonces qué? A jugar a la lotería a ver quién se pone por sombrero el cohete?
Si los F9 tuviesen esos problemas a estas alturas, no los consideraríamos fiables. Es de esperar que solventen lo que sea que les está ocurriendo a los motores. Dicen por ‘ahí’ que es por la autopresurización. Quizás deberían volver al Helio?
Está claro que Space-X tiene soluciones en mente. No se pondrían a planear una megaciudad coheteril en Luisiana, si no lo tuvieran claro.
La verdad es que tendríamos temas apasionantes para comentar si hubiese más ciencia astronómica… En mi caso no me interesan mucho la marca y prestaciones de cada cohete, pero sí los avances en astronomía que permiten… Es un debate repetido que ya aburre el de elonitas vs bezzo lovers, comunistas totalitarios vs demócratas liberales, fascistas recalcitrantes vs adalides del mundo libre, etc… Entre tanta pulla previsible se cuela siempre algún debate técnico fundamentado, una reflexión atendible, un OT que vale la pena… Ojalá tuviéramos otros temas para disfrutar este magnífico blog (me apunto al bando chinolover, putiniano y totalitario, pero bien de lejos, siempre de este lado de la cortina de hierro, bambú o lo que sea; y bezzos y musk me espantan ambos por su vulgaridad, y veremos quien la tiene más larga coheterilmente hablando)
Tengo ganas de que se publiquen más resultados del Vera Rubín a ver si nos dan más que hablar… Y de qué Psyche llegue a su destino… Y que el webb dirima el modelo cosmológico.
Nada de eso ocurrirá.
Los observatorios ayudan a crear un zoo de objetos celestes cada vez mayor y más intrincado, mas preguntas que respuestas.
La solución no está ahí, en los catálogos interminables , está en el cerebro de alguien y puede que ni haya nacido.
Los catálogos interminables están para descubrir masivamente cosas nuevas y que luego las analice específicamente el cerebro de alguien.
Siento contradecirte pero de los catálogos sale poca cosa.
Planetas rocosos, fundidos, gaseosos, líquidos, desérticos , sin y con atmósferas, grandes, medianos y pequeños, con y sin satélites.
El Sistema solar tiene de todos; miles de exoplanetas serán iguales; la química inorgánica es muy simple ¿ que se puede sacar de todo eso? Poca cosa.
Llevamos tres cuartos de siglo de materia y energía oscuras , muchas estrellas , galaxias, pulsares y quasars observadas y ¿? Cada poco aparecen un montón de artículos sobre materia oscura: existe, no existe, hay galaxias que no tienen , otras si, el universo se expande acelerado, desacelerado, materia oscura en otras dimensiones, materia oscura WIMP, neutrinos estériles,
Axio es, miniagujeros negros, etc…
Especulaciones «ad infinitum » , contradicciones y pseudoteorias.
Esperando un Einstein-2 que ponga orden y algún experimento decente.
Saludos a los crédulos.
Hubo una anomalía en las trayectorias de los Pioneer ya explicada.
Ninguna en los Voyager.
En Noviembre llegan a un dia- luz.
¿ Es tan homogénea la materia oscura como para no influir lo más mínimo en la trayectoria? Si solo está sometida a la gravitación ¿ cómo es que siga siendo homogénea a 20 mil millones de km del Sol ? Si es muy tenue y no se notan sus efectos en pequeñas ( un día luz ) distancias …como adquiere su energía y si no interacciona con la materia ordinaria de otra forma que no sea gravitatoria.
Muchos lo dicen , el éter del siglo XX – XXI, hasta que venga otro Einstein.
qué va. Al sistema solar le faltan muchísimos tipos de planetas. La casuística es enorme. Y las combinaciones de sistemas planetarios todavía más.
Un día me puse a divagar si habría un sistema gemelo al nuestro y no te creas que tenía claro que haya un Sistema Solar 2.0 en ningún otro sitio del Universo.
Justamente la astrónoma sueca Beatriz Villarroel ha postulado la existencia de objetos tecnológicos extraterrestres analizando astrofotografías de la década del 50: https://www.nature.com/articles/s41598-025-21620-3
No Pochimax, no.
No hay tantos tipos de planetas.
Es como si un botánico te dice que hay 150 especies de » margaritas «.
Son distintas, pero básicamente muy muy parecidas por lo que prácticamente son iguales.
Eso te dicen de los astrónomos de los planetas.
Buchin , entiendes como los gigantes.
El artículo relaciona observaciones anómalas en el cielo con pruebas nucleares terrestres, posiblemente de origen ionosferico.
De extraterrestres nada.
😄😄😄😄🤣🤣🤣
No lo creo. Si tienes en cuenta todos los parámetros: tipos de estrellas, edad de las estrellas, masas de los planetas, tamaños de los planetas, órbitas de los planetas (y aquí luego entraría un parámetro de instelación que, sin embargo, en realidad es una combinación del tipo y edad de las estrellas y de la órbita del planeta, aunque habría que disntinguir entre la insolación actual y la acumulada), excentricidad orbital, rotación, historia (¿dónde se han formado? ¿cómo afecta a su composición?) metalicidad, lunas… las combinaciones son enormes. Y más si en lugar de hablar de planetas de lo que hablamos es de sistemas planetarios.
En cuanto a los catálogos, estaba un poco revisando a bulto lo que lleva descubierto el TESS y creo que, pese a la ingente aportación a la ciencia que está haciendo, descubriendo montones de planetas cercanos a la Tierra, creo que todavía le quedan por descubrir entre la mitad o quizá sólo el 40% de los planetas que transitan, de aquí a 100 años luz. TESS es una bestia, pero le queda todavía mucho trabajo por hacer.
Esperemos que dure mucho. Ya te digo, todavía me levanto cada día a ver qué planeta se descubre, esta semana ha sido fructífera pero me quedo con el planeta que he puesto más abajo. A día de hoy, es un planeta referente ya que no se conoce ningún subneptuno así de frío pero que tampoco sea terrestre. Vamos, que tenga una buena cubierta atmosférica o sea un mundo de agua. Pienso que cuando era jovencito no se conocía ningún planeta y ahora el zoo es cada día más espectacular.
Y en cuanto al sistema solar, empezando porque no tiene ni supertierras ni subneptunos, que son tremendamente comunes por ahí fuera, nos quedamos cojos en cuanto a ejemplos a tener a mano.
Estimado Antonio, relaciona UAPs con explosiones nucleares, especulando que quizá esos supuestos UAPs detectados comparando placas sean la prueba que había por ahí hombrecitos verdes vigilando nuestros nuevos juguetes. No es que yo me lo crea, y por cierto que ha sido rebatido argumentando incluso que no se usaron para el estudio las placas originales sino sus copias digitales, lo ponía sólo como ejemplo de cómo datos acumulados en el pasado pueden servir para investigaciones nuevas
Si quieres un OT de otra cosa tengo a TOI-6981 b
https://www.stellarcatalog.com/nouvelles/cold-sub-neptune-toi-6981-b-discovered-orbiting-ne
Transita cada 61 días una enana roja, a 83 años luz de nosotros. Un subneptuno helado que nos ayudará a comprender mejor este tipo de planetas y que se une a una cada vez mayor lista de planetas polémicos, como K2-18b, TOI-270 y otros similares que están dando mucho que hablar (por si son mundos hicéano, océano, mini neptunos…).
TESS es una máquina increíble y esperemos le quede muchos años de vida más.
Y también los hay ultraHOT !
https://www.stellarcatalog.com/news/atmospheric-analysis-of-ultrahot-neptune-ltt-9779
Gracias por el OT
Yep. Otro planeta referente. Está un poco lejos pero ya es todo un clásico.
Un habitante del desierto.
Parece que una atmósfera reflectiva lo ha ayudado a seguir así en lugar de convertirse en una supertierra o subneptuno.
https://en.wikipedia.org/wiki/Neptunian_desert
A éste ( asteroide) ya le han dado nombre
https://www.bbc.com/news/articles/cqe9ekvd5pd7o
El ejemplo que aportas me ha hecho recapacitar en algo que ya había leído sobre otros exoplanetas, y es acerca de su corto período orbital (su «año», ¿no?). Éste es de 61 días terrestres, pero recuerdo (no un caso concreto, ahora, pero sí varios) que circunvalaban su estrella en lapsos bastante menores; y me ha generado la duda sobre el «desarrollo de una estrella» que implica una expansión de su diámetro, antes de decaer a enana.
Si entiendo bien, esos exoplanetas tienen un año tan breve porque orbitan muy cerca de su estrella, ¿cómo, entonces, han sobrevivido a la fase expansiva de la estrella? En el caso del Sistema Solar, se predice que el Sol, cuando se haga gigante roja, llegará casi hasta nuestra órbita, ¿no? ¿Cómo podría –luego, cuando colapse a enana blanca– haber algo orbitando en un período de casi 90 días, como lo hace ahora Mercurio? ¿Hay acaso un «reacomodamiento» de las órbitas de los planetas? –aunque tengo entendido que la estrella colapsa pero su masa sigue siendo, básicamente, la misma, de modo que gravitacionalmente seguiría ejerciendo la misma influencia.
Reparo en que el planeta que mencionas orbita una enana ROJA; ¿tal vez éstas tienen un ciclo de vida distinto a las estrellas como el Sol, que terminarían en enanas blancas? En fin, seguro será algo sabido y ya explicado; pero, si no se ha tratado, acaso podría dar tema a algún post de Astrofísica de Daniel que aclare un poco cómo se concibe el ciclo estelar hoy, apoyándose en los conocimientos que los exoplanetas y sus características han develado.
Así que 52 t en órbita baja. Un pequeño paso para la Humanidad, diría yo.
Lo que importa no son esas 52 Tm sino que el prototipo de una nave espacial totalmente reutilizable ya llego a la orbita y desorbito mayormente bien. No se animaron a recibirla con el mecazilla pero en esta ocasion hubiera logrado atraparla lo mas bien. La nave espacial fundamental para los proximos años. El siglo 22 adelantado.
Tocayo, eres buen comprador.
—¿Starship, cuál era el plan de hoy?
—Llegar a órbita, soltar 26 Starlinks, dar seis vueltas a la Tierra durante casi diez horas y amerizar cerca de Chile.
—¿Y qué hiciste?
—Llegué a órbita, solté los 26 satélites, perdí un motor, recorté el itinerario, aterricé cerca de Hawái y me convertí brevemente en una estrella fugaz horizontal.
—¿Entonces fue un éxito?
—Depende de si lo preguntás como ingeniero, como inversor o como persona que acababa de lavar el auto cerca del Pacífico.
Los objetivos primarios se han logrado.
Ha sido un éxito.
Claramente Nirgal, fue un comentario con algo de humor😁.
Y para hoy mismo, si el tiempo no lo impide, lanzamiento de la Dragon a la ISS con la misión tripulada crew-13.
Gran momento de noticias y actividad espacial.
Y luego primer ensayo de chips/ microprocesadores para la IA de SpaceX en una misión Transporter.
Por cierto Episteme, que siempre te veo tan positivo y comentando muchas cosas espaciales, te animo si quieres a apuntarte a Sondas, donde seguimos toda la actualidad espacial, por si quieres compartir por allí también…
https://foro.sondasespaciales.com/
s2
Muchas gracias por tu amabilidad, Erick.
Procuraré seguiros.
Y que se enteren los chinos y los zurdos de que el lanzador más grande y potente es capitalista
OT
Se terminaron de apilar los boosters del SLS para Artemisa III. Lacuenta atrás para la misión ha comenzado.
https://x.com/NASAArtemis/status/2105410089192411229
Buena información actualizada, Pochi. Eso siempre se agradece.
Estamos en un momento particularmente activo en el sector espacial y seguro que todos los aficionados al tema lo celebramos.
Gran época la presente, sin duda, y un buen preludio del futuro inmediato.
Off-topic. Sigue la guerra de los bots que enfrenta a los gigantes digitales estadounidenses y chinos. OpenAi denunció un ataque o destilación a sus modelos efectuado por Moonshot. Esta compañía con sede en Pekín es la creadora de Kimi, un asistente de inteligencia artificial. Destilar es la acción de clonar la inteligencia de un modelo de IA avanzado y costoso para transferirlo a uno más pequeño, rápido y barato que le permite aprender en pocos días lo que al otro le costó años y cientos o miles de millones de euros descubrir. Con esta maniobra se ahorra mucho dinero, tiempo y energía en comparación a crear el modelo desde cero. La destilación funciona mediante bots que envían millones de preguntas y comandos variados y estructurados sobre código, lógica, matemáticas, redacción, etc. Esos comandos y preguntas se diseñan para exprimir al máximo el cerebro de la IA destilada y así consiguen una base de datos gigantesca con el conocimiento especializado de esa IA.
https://hipertextual.com/inteligencia-artificial/openai-destilacion-kimi/
Es difícil de entender de qué va todo esto pero mi interpretación de la noticia es que no se trata de algo delictivo, ni es un robo ni nada por el estilo.
Parece perfectamente legal y aceptable y falta de previsión de quienes facilitaron que su IA pudiera ser sometida a un interrogatorio de ese tipo, sin limitación.
Diría que, una vez más, estamos ante humo hype para que se siga hablando del tema.
Le pregunte a Gemini y respondio:
«En el contexto de la inteligencia artificial, la destilación (o knowledge distillation) es una técnica donde se utiliza un modelo de IA grande, avanzado y costoso (llamado modelo profesor) para entrenar a un modelo más pequeño, eficiente y económico (llamado modelo estudiante).
Tu intuición es correcta en cuanto a los costos: entrenar un modelo desde cero (from scratch) requiere procesar billones de datos con miles de tarjetas gráficas durante meses, lo que cuesta decenas o cientos de millones de dólares. La destilación se salta gran parte de esa factura.
En la práctica, el proceso funciona de la siguiente manera:
Generación de datos sintéticos: La empresa contratante hace millones de preguntas al modelo «profesor» (por ejemplo, GPT-4 o sus variantes más avanzadas) a través de su API o interfaz.
Captura de razonamiento: No solo se guardan las respuestas finales, sino la forma en que el modelo organiza la lógica, desglosa los problemas paso a paso y evalúa probabilidades.
Entrenamiento del estudiante: El modelo pequeño aprende a imitar la forma de pensar y responder del modelo grande.
Al final del proceso, la empresa obtiene un modelo propio muy liviano que retiene un alto porcentaje de la inteligencia del modelo gigante, habiendo pagado únicamente el costo del consumo de la API en lugar de la infraestructura masiva de entrenamiento original.
Las acusaciones de OpenAI y otras empresas occidentales sobre el «uso no autorizado» o la destilación por parte de competidores se basan en que sus Términos de Servicio prohíben explícitamente usar la salida de sus modelos para entrenar, comercializar o perfeccionar modelos de la competencia.»
Para impedir practicas como la de Moonshot OpenAi deberia poner un agente de IA para evaluar que clase de tarea esta haciendo el cliente; pero, a menos que esa auditoria fuera aceptada por el cliente explicitamente, por contrato, el cliente lo consideraria lesivo de su privacidad. ¿Que haria la mayoria de los potenciales clientes si debiera firmar un contrato de servicio incluyendo auditoria? Pues no firmaria, se iria a otro lado mas permisivo. Ninguno de ellos querria le miren las cifras, sus proyectos de nuevos productos o sus videos porno sinteticos.
Debido a eso el uso de la IA reñido con la etica solo pueden «castigarse» a posteriori si de algun modo indirecto se descubre, y por supuesto, el castigo va para el usuario.
Un verdadero dilema para la empresa de IA que da el servicio involuntariamente a su competidora. Asi fue como se armo la tambien china Deep Seek, mitad optimizando procesos y mitad «destilando» los conocimiento de ChatGPT.
Tiene cojones que cualquier empresa de IA se queje de que les copian sin pagar para enseñar a otros modelos cuando TODO su negocio se ha basado en copiar sin pagar y sin permiso a humanos para enseñar a sus modelos…
Si, porque juntan informacion de todos lados.
Que luego todos usamos. Y a su vez, hasta podemos revender.
Madre mía cuanto escribe la gente por aquí 😮
Bueno, pues que enhora buena Spacex lo estais haciendo DPM. !!
oye, una pregunta.. ¿por qué amerizan en el mar dejando que se destruyan? no sería útil aterrizar en las barcazas y eastudiar cómo están los instrumentos y el fuselaje y tal…?
.
No tienen patas de aterrizaje… 😉
Venga, a ver si llegamos a los 300 comentarios.
En relación directa con las temáticas de este foro:
A partir de mañana 4 de octubre (fecha de lanzamiento del Sputnik 1) y hasta el día 10, tendrá lugar la Semana Mundial del Espacio, World Space Week, declarada así por las Naciones Unidas para celebrar las contribuciones de la ciencia y la tecnología espaciales a la mejora de la condición humana.
Se trata de un evento divulgativo de primer orden que debería tener mucha más presencia y proyección en los medios informativos. Sin embargo, seguro que la mayoría de la gente ni sabe de su existencia.
A ver si algún político o responsable institucional se da cuenta de ello y hace algo útil dirigido de manera amplia al conjunto de la sociedad y particularmente a los jóvenes que serán los futuros ingenieros del día de mañana.
Prestar atención a este tipo de cosas es lo que define a los paises más avanzados e innovadores.
O.T.
https://x.com/outerspacetoday/status/2106166213131030987?s=61
Soluciones habitacionales
Si ya lo decía yooooooo…..
Que se entrenen en los Jameos del agua.
🤣🤣🤣🤣