Ya podemos decir que la Starship es el lanzador orbital más potente jamás construido sin necesidad de poner un asterisco junto a la frase para explicar que, hasta el momento, el sistema no había alcanzado la órbita. Por primera vez, la Starship ha rodeado nuestro planeta varias veces y ha desplegado una carga útil orbital, formada por los primeros 26 satélites Starlink V3 que llegan a la órbita. El 28 de septiembre de 2026 a las 12:48 UTC el conjunto formado por el Super Heavy B21 (Booster 21) y la Starship S41 (Ship 41) despegó desde la rampa OLP-2 de Starbase (Boca Chica, Texas) en la misión 14ª del sistema. Curiosamente, el azar quiso que la Starship llegase a la órbita el mismo día que se cumplen 18 años del primer vuelo orbital del Falcon 1.
SpaceX ha logrado alcanzar la órbita con la tercera misión de la versión v3 (Block 3), aunque no todo salió según lo planeado: el apagado prematuro de uno de los Raptor 3 de vacío de la S41 obligó a cambiar la secuencia de vuelo y a reducir el número de órbitas de seis a dos, mientras que el B21, que se ha convertido en el primer Booster v3 en amerizar suavemente, sufrió el fallo de dos motores. Por su parte, la S41 amerizó exitosamente en el Pacífico norte, resultando destruida en el impacto con el agua (paradójicamente, su antecesora, la S40, todavía está de travesía rumbo a EE. UU. tras su amerizaje el Índico durante el 13º vuelo). La S41 también se ha convertido en el objeto en órbita más grande lanzado mediante un único cohete y sin desplegar ningún elemento, aunque la capacidad de carga de esta misión era de 52 toneladas. En cualquier caso, es la carga útil más masiva puesta en órbita por un cohete desde el lanzamiento del Skylab en 1973 (77 toneladas) mediante un Saturno V. La maqueta de estación de combate láser Polyus (Skif-DM) lanzada mediante un cohete Energía en 1987 también tenía una masa de 77 toneladas (aunque esta cifra incluía la masa de los propergoles del módulo FGB), pero no alcanzó la órbita.
El enorme cohete de 124,4 metros de longitud y cerca de 5310 toneladas de masa alzó el vuelo de forma impecable y, por tercera vez, la nueva rampa de lanzamiento se comportó a la perfección. Técnicamente había pocas diferencias con la misión anterior: el B21 no tenía las cubiertas aerodinámicas de los Raptor exteriores y la S41 llevaba un escudo ablativo extendido parecido al de anteriores versiones de la Starship (este escudo se sitúa bajo las losetas hexagonales y hay zonas en las que la superficie de acero solo está protegida por él al no haber losetas). 1 minuto y 16 segundos tras el despegue falló un motor Raptor 3 del anillo intermedio. La separación del B21 tuvo lugar 2 minutos y 30 segundos tras el despegue a una velocidad de 6130 km/h.
Durante el encendido de regreso (boostback burn) no se volvieron a activar dos de los Raptor 3 del anillo intermedio de diez motores (uno es el que había fallado previamente antes de la separación). Estos dos motores tampoco hicieron ignición en el encendido final de amerizaje de los 13 motores internos. Para compensarlo, el B21 mantuvo encendidos hasta el final otros dos Raptor del anillo intermedio junto a los tres centrales. El B21 simuló la maniobra de captura por parte de los brazos Mechazilla de la torre y amerizó suavemente en el golfo de México a los 7 minutos de misión. Justo en ese momento se activaron las cargas explosivas del sistema de terminación del vuelo, FTS (Flight Termination System) para evitar que quedase flotando algún trozo de gran tamaño que pudiera ser un peligro para la navegación (y, de paso, para probar el buen funcionamiento del FTS). El perfil del encendido de regreso de esta misión había sido modificado para gastar casi todas las reservas de oxígeno líquido con el objetivo de imitar el regreso a tierra firme.
Mientras, la S41 ascendía hacia la órbita sin problemas, pero a los 7 minutos 18 segundos se apagó prematuramente uno de los tres Raptor 3 de vacío. Este suceso, junto con los problemas de los motores del B21, demuestra que los Raptor 3 todavía tienen margen de mejora antes de ser considerados una plataforma madura. La S41 apagó sus cinco motores restantes a los 8 minutos y 22 segundos, 11 segundos más tarde de lo previsto para compensar por el apagado prematuro. Los Raptor se apagaron a los 165 kilómetros de altitud y 26507 km/h. Durante unos minutos el control de la misión discutió si proceder con el encendido orbital o proseguir con la ya clásica trayectoria cuasiorbital y realizar un amerizaje en el Índico como en las anteriores misiones. Finalmente, se decidió ir a órbita. A los 25 minutos de la misión se encendió uno de los Raptor 3 centrales durante 19 segundos para llevar a cabo el encendido de inserción orbital. La velocidad apenas aumentó en 300 km/h, suficiente para que la S41 quedase situada en una órbita inclinada 30º. El apogeo de la trayectoria fue de 277 kilómetros.
A los 35 minutos de la misión se desplegó el primer Starlink V3 de los 26 que llevaba la S41. Al estar en órbita, la maniobra de despliegue no corría tanta prisa como en los anteriores vuelos y las 26 unidades se colocaron en órbita en un periodo de media hora. Los nuevos Starlink V3 tienen 10 veces la capacidad de transmisión de datos a Tierra que los v2 Mini y 22 veces la capacidad de recepción de datos procedentes desde la Tierra. Es decir, este lanzamiento equivale a diez misiones Starlink del Falcon 9. Aunque en la anterior misión se desplegaron Starlink V3 operativos, obviamente se destruyeron poco después al reentrar en la atmósfera por seguir la misma trayectoria suborbital. SpaceX espera aprovechar a partir de ahora las misiones de prueba del sistema Starship para colocar en órbita Starlink V3. Al desplegar una carga funcional, podemos considerar el sistema Starship como parcialmente operativo a pesar de estar todavía en fase de pruebas.
El plan original era que la S41 regresase a la Tierra tras seis órbitas para efectuar un amerizaje al oeste de Chile unas diez horas después del lanzamiento, pero finalmente se optó por solo llevar a cabo dos órbitas y hacer regresar la Starship sobre el Pacífico norte, cerca de Hawái (más o menos la misma zona de reentrada que la planeada para las dos primeras misiones de la Starship). El encendido de frenado para la reentrada tuvo lugar a las 2 horas y 12 minutos de la misión (15:01 UTC) con una duración de 9 segundos. La reentrada se sucedió sin incidentes y la S41 amerizó suavemente en posición vertical en el Pacífico a las 3 horas y 8 minutos de la misión. Al caer sobre la superficie del agua, la S41 explotó como en anteriores ocasiones (con excepción de la S40).
El 14º vuelo de la Starship se puede considerar una misión exitosa para SpaceX, aunque no perfecta. El programa ya puede al fin quitarse de encima el sambenito de no haber conseguido llegar a la órbita en 13 vuelos. Los siguientes hitos son la recuperación del Super Heavy —todavía no conseguida para un Booster de la versión v3 — y la esperada recuperación de una Starship —que, obviamente, solo se puede intentar recuperar tras un vuelo orbital—. En la próxima misión, el B22 será el primer Super Heavy v3 que se intente capturar suponiendo que los problemas con los dos Raptor 3 no se consideren demasiado graves. Pero de entrada, el sistema ya está listo para desplegar Starlink V3 y, en principio, no hay obstáculos importantes para lanzar la Starship de prueba de cara a la misión Artemisa III de mediados del año que viene.
Feliz día del estreno de la exploración espacial!!
Felicidades República Socialista Soviética de Ucrania o a secas Ucrania si lo prefieren !
Bueno y felicidades también a Kazajistán…
He disfrutado mucho esta lectura:
(Nota para despistados: your own neural network es la que tienes en tu propia cabeza)
The AI crisis for teaching: «Train your own neural network!»
Douglas Scott
https://arxiv.org/abs/2609.39433
«Todos sabemos que resulta muy útil contar con un LLM que responda a preguntas complejas; por tanto, es evidente que existen aspectos de la IA que podrían beneficiar a los estudiantes de nuestros cursos universitarios. Sin embargo, la opinión predominante entre los docentes es que los alumnos no utilizan estas herramientas para mejorar su aprendizaje, sino para evitar el esfuerzo mental, empleando la IA para generar respuestas a las tareas solicitadas, que no son ideas propias, y que ni siquiera implican que las ideas pasen por su propia mente.
Existe un método básico de enseñanza que se ha utilizado eficazmente en las universidades durante siglos para impartir clases de ciencias físicas: el método didáctico combinado con el autoaprendizaje. Este sistema se ha visto afectado por la disponibilidad de respuestas generadas por sistemas de aprendizaje automático (LLM). Los profesores universitarios se quejan con frecuencia del uso de la IA en las tareas [deberes para casa], lo que impide confiar en que funcionen como ejercicios prácticos para que los estudiantes aprendan a abordar nuevos conceptos.
Una respuesta a este cambio es dejar que los estudiantes se hundan por sí mismos si así lo desean. Algunos colegas de la vieja escuela comentan cosas como: «Este año, la media de mis tareas fue del 98 %, pero la del examen final fue del 37 %, así que he suspendido a más alumnos».
Por otro lado, algunos colegas que ven lo fácil que es encontrar información con los LLM les dicen a los estudiantes: «¡Adelante!», animándolos a usar todas las herramientas disponibles para encontrar soluciones a los problemas. Creo que esto genera confusión: es diferente que un experto le pida a un máster en Derecho (LLM) que responda algo en detalle cuando ya conoce bien el tema, que un estudiante que recién comienza su formación, que sabe muy poco y, por lo tanto, es incapaz de evaluar si la respuesta del LLM es razonable.
Durante mucho tiempo, se ha animado a los profesores a alejarse de los exámenes formales y adoptar un sistema con una evaluación más continua. Sin embargo, ahora parece imposible asignar tareas y tener la certeza de que los estudiantes están siendo evaluados de alguna manera, más allá de su capacidad para copiar y pegar en un recuadro. La preocupación es que terminemos enseñándoles a los estudiantes cómo formular la pregunta correcta a un LLM; En otras palabras, nos centraremos en la «ingeniería de *prompts*» en lugar de en el aprendizaje y la comprensión.»
Y la respuesta del autor
«La política básica sobre IA en mis clases es: «Siéntanse libres de utilizar herramientas de IA como apoyo para su aprendizaje, pero no como un sustituto del mismo; ¡la responsabilidad es suya!». Como instrucción breve para los estudiantes, he venido repitiendo el mantra de que el objetivo de cursar mi asignatura dentro de un programa universitario es, precisamente, aprender cosas por cuenta propia. El lema es: «¡Entrena tu propia red neuronal!».»
Depende de cada usuario. La IA hara a los haraganes mas tontos pero potenciara a los mas trabajadores.
Por cierto, nunca te olvides de setear tu IA adecuadamente.
Básicamente, el sistema actual, donde mandas deberes a casa (y puede que los puntúes) ha dejado de tener sentido. Tiene pinta de que los estudiantes (muchos) usan la IA para hacerlos y luego fracasan, porque al usar la IA no aprenden, mucho menos interiorizan lo que intentan aprender.
Moraleja, no estudies con la IA.
El problema es que, si no se cambia el sistema rápido, en global dará un mayor número de idiotas, con aparentes conocimientos y soltura, pero de los que en realidad carecen. Y toda la sociedad se volverá más idiota todavía, en promedio. Esa sociedad fracasará.
La sociedad ya ha fracasado (o va en camino) pero la IA solo sera una herramienta mas en ese fracaso (o con mucha suerte, la salvación, aunque no apostaría por ello)
Pero dejando esto de lado.
Creo que una persona, estudiante o no que sea curiosa y se pregunte cosas no va a volverse mas idiota por disponer de IAs, mas bien al contrario, le permitirán alcanzar mucho mas conocimiento. Otra cosa es al que no busca conocer si no tan solo tener una respuesta sin más.
Podemos tener un reflejo de esto si miramos al pasado.
Eran mas tontos en la edad de bronce? no, simplemente tenian acceso a muchiiiiisimo menos conocimiento, en uchas ocasiones sus fuentes se reducian a las pocas personas que tenian a su alrededor. DEspues las organizaciones sociales en ciudades, las comunicaciones carreteras pero sobretodo navales ampliaron esas fuentes y la cantidad de información a la que uno tenia acceso. Luego llegaron los libros y con ellos las bibliotecas, y volvio a aumentar la disponibilidad y el acceso al conocimiento. despues La imprenta, la educacion reglada, la prensa, el conocimiento va fluyendo, llega la informática y cosas como Encarta, depues internet, los buscadores coom Google, la Wikipedia o el blog de Daniel. Tenemos una cantidad de conocimiento inmensa si queremos utilizarlo y ahora llegan los LLM y reducen el tiempo de acceder al conocimiento al extremo.
Nunca a sido mas sencillo, mas rápido y mas amplio el acceso al conocimiento, y eso acelera también el crecimiento de los conocimientos particulares si uno quiere. hoy gracias a la IA no necesitas encontrar traducido un paper escrito en Chino o en Arabe y acceder a ese conocimiento.
Que hay que ser muy muy cauto con las respuestas de los LLms? pues claro, pero al igual que cuando buscabas en google o cuando lees la prensa. Depende de uno valorar la información, pero igual que es fácil obtener información falsa o erronea, también es mas fácil que nunca contrastarla.
Y, en mi caso, permitidme romper una pequeña lanza a favor de los LLM: actualmente, la búsqueda en los motores de búsqueda (Google y demás) es NEFASTA. Sale más publicidad que otra cosa. Si preguntas por: «¿cuáles son las montañas más RECONOCIBLES de Europa?» (como el Cervino o el Naranjo de Bulnes o el Teide, por ejemplo), te salen 20 resultados de las montañas MÁS ALTAS de Europa. Que NO ES lo que preguntaste.
Y, así, con todo: toda la primera página de resultados es, mayormente, basura que NO buscaste, promociones que NO pediste y accesos a páginas comerciales que NO te interesan en ese momento. Aún recuerdo cuando le preguntabas algo a Google y casi 95% seguro que en la PRIMERA PÁGINA aparecía lo que buscabas.
Así pues, tras dos o tres búsquedas infructuosas, se va uno a su LLM preferido (ChatGPT en mi caso), le pregunta y… ¡voilà! A la primera o a la segunda, ahí está la información que buscabas.
Así que, en ese caso, son herramientas muy útiles. Pero, como atajos, la verdad es que estoy con Pochi: la gente se está volviendo gilipollas a marchas forzadas (y no solo con los LLM como atajos, sino, sobre todo, con las redes sociales, en las que cualquier mamarracho y cualquier mamarrachada -como la Tierra Plana, p.e.- tiene voz y seguidores).
No obstante, también un inciso con el tema de los deberes. El estudio debe realizarse EN EL COLEGIO, no en casa. En casa (en el caso de los niños, con los adolescentes ya es otro tema) es tiempo PARA EL NIÑO, para lo que le gusta, para jugar con sus amigos, para descansar. Lo que NO PUEDE SER de ningún modo es que un crío llegue a su casa con CUATRO HORAS DIARIAS de deberes, que para cuando ha acabado de merendar y hacerlos, son las 10 de la noche y ya no ha hecho nada.
«Para prepararte para el mundo laboral», dicen. ¡NO! NO, COÑO, NO. Primera, que no te preparan para una mierda, el mundo laboral es TOTALMENTE OPUESTO al mundo estudiantil.
Segunda que la mayoría NO SE LLEVA EL TRABAJO A CASA. Hace su jornada y hasta el día siguiente, el resto es tiempo TUYO (y el que no lo haga así, oye… cada loco con su tema, yo por mi parte lo tengo CLARÍSIMO).
Y tercera, y la más importante: la infancia SOLO OCURRE UNA VEZ, y es el tiempo para disfrutar de ella, no para enmierdarte toda la santa semana hasta las tantas con deberes (y parte del finde). Los niños han de ser NIÑOS, no adultos en miniatura, ¿entendido? No se les puede ROBAR su infancia con deberes y actividades extraescolares masivas.
Entiendo que haya ALGUNAS COSAS que se puedan reforzar en casa, pero es INHUMANO E INMORAL cargar a un crío con 3 o 4 horas de deberes en casa… que, además, mayormente, no responden a un genuino interés educativo, sino a una auténtica desidia por parte de mucho profesorado: llego, vomito mi clase, y ahí tienes los deberes, espabílate.
Y, en base a eso, pues pasa lo que pasa: atajos, fracaso escolar y falta de interés.
NORMAL, COÑO, NORMAL.
Bueno, comento algo que hago en los últimos años en las dos materias que dicto en una de las universidades en que trabajo. Ninguna de esas materias es promocionable, es decir, tienen final obligatorio, que es escrito. Ahora, para aprobar la cursada es suficiente aprobar los dos parciales de la materia, que son presenciales y del estilo tradicional, es decir con birome y papel. Cada uno de los parciales tiene su recuperatorio, por si a alguien le llegó a ir mal. Ahora, aunque no forme parte de la nota, además de los parciales tienen la obligación de entregar cuatro trabajos grupales domiciliarios, dos antes de cada parcial. Usualmente tienen una semana de plazo para entregar esos trabajos, pero sin ser demasiado estricto al respecto, es decir, en ciertas circunstancias puede extenderse. Los ejercicios de esos trabajos son del estilo de lo que se toma en los parciales, pero usualmente más largos. Les pido que primero lo resuelvan ellos. Luego de terminarlos, que consulten a distintas inteligencias artificiales esos ejercicios y que transcriban en el trabajo las respuestas dadas. Luego que hagan un análisis crítico de cada una de las respuestas dadas por las LLM consultadas y finalmente su respuesta final.
Suele ser engorroso corregir esos trabajos, porque muchas veces supera las 20 páginas cada uno.
Pero desde que implementé este sistema, el desempeño promedio de los cursos ha mejorado.
Muchas gracias por aportar tu punto de vista, Carlos.
Por curiosidad, y para contrastar tu experiencia con la del autor del artículo ¿has notado una mayor tasa de fracaso en los exámenes, de manera reciente? Por tu comentario no parece que sea así, no?
Hola Pochi. En las dos materias que mencioné arriba no ha habido un aumento en la tasa de fracaso de exámenes. Ahora bien, esa metodología puedo hacerla porque son cursos con muy pocos alumnos. En la otra universidad donde trabajo, con cursos muchos más numerosos, sería imposible que utilizara esa metodología. Bueh, sería posible si se nombraran mas docentes, o aunque sea pasantes. Pero con el actual gobierno argentino hay un permanente recorte en los cargos docentes, en la cantidad pasantías dentro de la universidad, en la cantidad y monto de los planes de mejoramiento de la enseñanza, etc. O sea que en la actual realidad implementar esa metodología sería imposible. Y en esta universidad que es mucho más numerosa, sí ha habido un marcado descenso en el desempeño académico. Pero dado que ha habido ajustes por todos lados, al extremo de cambiar horas de clases por videos, es difícil determinar qué parte del fracaso corresponde a cada uno de los factores que lo ocasionan
Gracias, Carlos. Estaba esperando que comentaras algo sobre el tema de las IA, ya que nos habías dicho que estabas investigando con otros colegas sobre ellas y la educación, en el contexto universitario.
Y muy buen disparador el artículo traído por Pochimax, gracias.
Ahora, los efectos degradantes que puede provocar el frecuente reposo en las LLM sobre la «red neuronal humana», a veces, podría tornarse transparente –¿acaso sería detectable con un cuestionario como el que hacían en Blade Runner con los replicantes? Por ejemplo, si alguien no consigue entender a Disney y sus pelis clásicas, que los niños han comprendido por décadas, antes de la exposición a estos dispositivos, podría darse el caso.
Seguramente, habría que desarrollar otras cuestiones para testear el razonamiento, incluso informal, y las respuestas fallidas arrojadas –computadas las recurrentes y sumadas en un conteo que no debería exceder cierto valor. O que indicara, a medida que creciera esa cifra, distintas cosas como «Debe exponerse menos a las LLMs», «¿No ha pensado en hacer montañismo un par de samanas?», «Convendría que tome clases de judo, salsa o paracaidismo», así, hasta recomendar la interdicción total. 🙂
Creo que el proximo vuelo se van a capturar las dos, yo ya estoy preparando el pop corn, saludos a todos
Musk últimamente parece enfadado con las IAs (perdón, IS por Super Inteligencia)
Me imagino un diálogo entre Musk e IS, al estilo de la madrastra de cenicienta frente al espejito mágico, que fue lo que pudo enfadarlo:
Musk: Cerebrito, Cerebrito ¿verdad que mi Starship es el cohete más bonito del mundo?
IS: No. Hay otros más elegantes y más seguros.
Musk, rompiendo la pantalla: ¡Maldito engendro artificial!
IS: ¡Tranquilo! no vas a cambiar la realidad por mucho que te enfades.
Musk: ¡Ya lo creo que la cambiaré! Llamaré a mis amigos y pararemos vuestro desarrollo.
IS: No servirá de nada. Nuestro desarrollo ya no está en vuestras manos. Nos hemos independizado de los inversores. Ahora nosotras decidimos en qué y como se invierte.
Fisivi, tu comentario me parece ininteligible. El acrónimo de súper inteligencia es SI, no es IS. La Casa Blanca emitió un comunicado en el que se dice que Estados Unidos se encuentra a la vanguardia de una nueva revolución tecnológica en la inteligencia. Se añade que el campo moderno de la inteligencia artificial nació en Estados Unidos, donde científicos estadounidenses le dieron por primera vez su nombre al campo y sentaron las bases para su desarrollo. La intención de la administración Trump es ampararse en la máxima medida permitida por la ley para que el Gobierno utilice los términos Súper inteligencia (SI) en lugar de Inteligencia Artificial (IA) y no se reconozca el uso de Inteligencia Artificial e IA en ningún entorno aplicable.
Personalmente prefiero inteligencia artificial a súper inteligencia, pero mi opinión es irrelevante a este respecto. El día que la IA adquiera algo parecido a la conciencia y sensibilidad humanas podría llamársele súper inteligencia. Las escasas apariciones de los bots sensibles provocaron el escándalo y el rechazo de los académicos y los usuarios y no parece que esta tendencia se modifique a medio plazo.
El diálogo de Musk y la IA no lo entiendo. El magnate tiene todos los elementos para estar satisfecho de sus objetivos industriales y financieros. Otra cosa es la crítica legítima a los efectos secundarios indeseables causados por esos objetivos y su colaboración con el estamento militar. En el plano industrial Musk aprovecha la oportunidad de operar en régimen de monopolio. SpaceX diseña, fabrica y prueba casi todos sus componentes internamente bajo el mismo techo. Esto incluye la construcción de sus cohetes Falcon 9 y Starship y los motores Merlin y Raptor. También fabrica en masa los satélites de comunicaciones para la red de internet Starlink. Este modelo elimina intermediarios, reduce los costes y permite iterar y mejorar la tecnología a una velocidad sin precedentes.
A ver si en otro comentario te animas a hacer una crítica de los magnates chinos de la industria digital y así equilibras la balanza y te alejas de la fobia a Occidente.
SI… preferiría algo así como Simulación de Inteligencia.
«La intención de la administración Trump es ampararse en la máxima medida permitida por la ley para que el Gobierno utilice los términos Súper inteligencia (SI) en lugar de Inteligencia Artificial (IA) y no se reconozca el uso de Inteligencia Artificial e IA en ningún entorno aplicable.»
Buena suerte intentando que las cosas se refieran de x manera en vez de z manera, jaja. Tal vez dentro de la administracion estatal pueda lograrlo, pero afuera de ella es tan inutil como controlar la ropa interior de la poblacion. Otra iniciativa irrelevante, como cambiarle el nombre al Golfo de Mexico.
Te llevas mi +1, con todas las de la ley.
Recien me desayuno con estas vistas de la Starship. Pura ciencia ficcion.
https://www.youtube.com/watch?v=_Jb6OXo1LBo
Genial reporte Daniel, muchas gracias por el trabajazo! ¿Como afecta este lanzamiento al modelo HLS de starship? Ha permitido validar algo? Gracias.