Tras inaugurar la segunda rampa de lanzamiento del sistema Starship en Starbase, Boca Chica (Texas), SpaceX planea poner en servicio tres rampas adicionales en Florida, una dentro del complejo de lanzamiento 39A y las dos rampas planeadas en el complejo SLC-37. Pero todos estos planes palidecen ante la última iniciativa de la empresa de Elon Musk: construir diez rampas para el mayor sistema de lanzamiento en Luisiana. El proyecto, denominado Starbase Luisiana (Starbase Louisiana en inglés) y calificado por SpaceX como «el mayor puerto espacial privado del mundo» ha dejado a propios y extraños patidifusos.
La superficie de Starbase Luisiana no supera al área conjunta del Centro Espacial Kennedy y las rampas de la Estación de la Fuerza Espacial de Cabo Cañaveral, pero no queda lejos (Starbase Luisiana ocupará una superficie de 506 kilómetros cuadrados, frente a los 1,4 km2 de Starbase Texas). Y, a diferencia de Florida, estamos hablando de una base dedicada a un único sistema de lanzamiento de una única empresa. Musk lleva tiempo avanzando planes para el despliegue de satélites Starlink v3 y, ahora, quiere lanzar un millón de centros de datos orbitales Starmind. Todo ello requiere miles de lanzamientos al año y colocar miles de toneladas en órbita. A más corto plazo, las misiones del módulo lunar HLS del programa Artemisa requerirán unos quince lanzamientos del sistema Starship por cada módulo enviado a la Luna.
Y, por mucho que la Starship sea totalmente reutilizable y pueda despegar con una elevada cadencia de vuelos —algo que todavía está por demostrar—, lógicamente se requieren más rampas de lanzamiento para cumplir con estos planes. Muchas. Starbase Luisiana estará situada en la isla Pecan (alrededor de las coordenadas 29º 33′ norte, 92º 20′ oeste), una parte de la costa sur de Luisiana que da al golfo de México y que actualmente tiene una población de 300 personas si nos fiamos de la Wikipedia. Si los planes de SpaceX salen adelante, se crearán entre tres mil y diez mil nuevos puestos de trabajo. Las diez rampas se construirán en grupos de dos, replicando la distribución actual de Starbase Texas. También se construirá una gran Gigabay, más grande que la de Florida y Texas, para ensamblar las Starship y Super Heavy necesarios, así como una Starfactory para construir los Starlink (¿y Starmind?). A pesar de que en los renders se ven diez rampas, el propio Musk ha aclarado que la zona tendrá más de «una docena de rampas» y se llevarán a cabo más de «30 vuelos de la Starship al día».
Lo más importante es que, debido a su situación geográfica, Starbase Luisiana permitirá lanzamientos a órbitas polares o con una alta inclinación, algo imposible desde Starbase Texas y que es un requisito necesario para lanzar los centros de datos Starmind en órbitas heliosíncronas (SSO), aunque estos lanzamientos deberán sobrevolar México. Y todo ello sin las limitaciones medioambientales de Boca Chica, que, aunque SpaceX ha sabido gestionar —a base de dinero—, en teoría siguen en vigor y limitan las posibles ampliaciones de las enormes infraestructuras ya construidas. Las obras comenzarán el año que viene y, con suerte, el primer lanzamiento será en 2029. Eso sí, SpaceX deberá enfrentarse a huracanes y a la elevada erosión costera.
El próximo lanzamiento del sistema Starship, el 14º, será el primero orbital y se aprovechará para poner en órbita satélites Starlink v3. Cada lanzamiento de la Starship podrá situar hasta 60 de estos satélites en órbita. En este sentido, SpaceX ha anunciado que el lanzamiento del Grupo Starlink 10-49 del 25 de agosto de 2026, que puso en órbita 29 satélites Starlink v2 de la megaconstelación, ha sido el último de un Falcon 9 dedicado a Starlink desde Florida (en teoría). A partir de ahora estas misiones serán sustituidas por los lanzamientos de la Starship con Starlink v3. El Falcon 9 seguirá lanzando satélites Starlink, pero solo desde la base de Vandenberg en California. El coste de Starbase Luisiana se estima en cien mil millones de dólares (!). Cuando esté construida, SpaceX tendrá, como mínimo, quince rampas para el sistema Starship.
Referencias:
- https://www.spacex.com/sites/starbase-la
Como le gusta a los inversores unos buenos renders y unos triples de Elon Musk para que suba la burbuja imaginaria.
No está al nivel de los lanzadores electromagnéticos en la luna, pero no está nadal mal.
Con ganas de ver la Starship V5 que por el progreso de los renders va a parecer un palillo de lo largo y estrecho que va a ser (relación altura vs. ancho, ahora mismo me gusta la relación per la V4 se me hace fea como ella sola).
Off Topic:
El programa Espacial de China no es inmaculado,
Xi Jinping esta realmente esta muy molesto con el Ejercito Popular Chino por el retraso en el lanzamiento de la sonda lunar Chang’e 7, -entre otras cosas-.
Xi sigue con la purga generales de alto rango, esta vez los encargados del segmento de lanzamiento de cohetes.
La corrupción llego a tan nivel con cosas como que rellenaban misiles con agua en lugar de propelentes.
“China removes two top generals from supreme military command body”
https://www.reuters.com/world/asia-pacific/china-removes-top-generals-state-central-military-commission-2026-08-28/
Cuatro latas de mierda dando saltos ,propulsadas motores que fallaban más que una escopeta de feria decian los tontulianos » aka» ingenieros que comentaban por aquí hace unos años ( la hemeroteca los delata ).
Algunos se han retirado , otros siguen diciendo gilipolleces.
Vaya carrera que lleváis!
Estudiaron, todos ellos, la misma ingeniería que Patxi Lopez.
Entre miles de satélites de comunicaciones, miles de centros de datos y cientos de pequeñas piezas perdidas orbitando sin control…cada día estamos más cerca del síndrome de Kessler.
Si es que no ha empezado ya… porque las escalas de tiempo de estas cosas son dilatadas… y la magnitud de estas cosas, no obstante, puede ser muy variable. Eso de ahí arriba es «mu», pero que «mu» grande.
Hay algunas cosas que ocurren con Elon Musk.
– A veces compra algo, como las plataformas petrolíferas, para construir rampas de lanzamiento y finalmente se deshace de ellas sin cumplir el objetivo.
– A veces dice que Starship lanzará 100T y temporalmente o finalmente son algunas menos toneladas. Podría ocurrir que en vez de construir 10 rampas para 2030, finalmente sean 2 o 4 en vez de 10 o 12.
– A veces se retrasa. En vez de 2030, podría ser 2035.
Con esto quiero decir que a veces la realidad finalmente no es tan sorprendente como aparenta al principio.
También resulta que asume unos riesgos para ahorrarse dineros, que quizás le pasen factura en el futuro, como que el mar se coma las instalaciones, que los ecologistas le denuncien, o que los huracanes provoquen destrozos o impidan lanzamientos. No sé cómo Musk es tan optimista de que finalmente las ventajas superen a los inconvenientes en estos aspectos. Pero no sé qué riesgos reales hay y no he hecho números de costes de los inconvenientes.
+1 Poli.
Otras veces Elon Musk logra sus objetivos.
Fabrica cohetes cuyas primeras fases vuelan hasta 37 veces, lanza 160 al año y su fiabilidad supera la de cualquier otro lanzador; tiene prácticamente el monopolio de lanzamientos .
Construye una red de internet orbital sin competencia .
Pone a punto el lanzador más potente de la historia, que pretende ser totalmente reutilizable ( hasta ahora solo se han reutilizado , parcialmente,Shuttle, Falcon 9 , Starship y NewGlenn; nunca se ha reutilizado ni un CZ chino ni el Buran).
Las dudas de las 100 toneladas que tenéis algunos pueden disiparse o no , pero los sistemas » parcialmente reutilizables » lo más que han logrado ha sido 22 toneladas de carga útil.
Saludos.
Logra avances 10 años antes que el resto
Y me alegro por ello. No intentaba hacer balance, sólo ver lo que a veces falla de los planes de Musk para que luego no nos pille de sorpresa.
No sé cuántas toneladas llevará el próximo lanzamiento de Starship, yo cuento con 60-70T. Pero no lo sé.
Todo no tiene porque ser un exito. Los fracasos son normales.
«No sé cómo Musk es tan optimista de que finalmente las ventajas superen a los inconvenientes en estos aspectos».
El optimismo da una ventaja inicial. El entusiasmo ayuda a las personas a trabajar para superar los obstaculos. Y si algo no se puede conseguir siempre hay alternativas que cumplen la misma funcion.
lo de las plataformas petroliferas fue una ganga de 5 millones de una empresa en quiebra y las compraron para aprender sobre plataformas y decidir como serian las futuras plataformas y sobre todo aprender sobre torres
piensa que los primeros cabrestantes para las torres lo sacaron de alli,
el desmantelar esas plataforma y que los ingenieros aprendan y hagan ingenieria invesa a como la plataforma gestiona los fluidos la construccion de la torre, la estabilidad y todo eso vale mucho mas que los 5 millones.
Estoy seguro que desmantelar las dos plataformas genero para spacex mucho mas beneficio en materiales e I+D que los 5 millones de inversion.
en el futuro habra plataformas eso tenlo seguro y lo que aprendieron con estas dos plataformas es la base, fue un aprendizaje a futuro
Solo imaginar 4 rampas para el 2035 y la quinta parte de los lanzamientos, ya es una locura.
No se si lo de los datacenters será un negocio competitivo o no. Pero con él por lo menos piensas que es posible, y ya ves media industria detrás copiándolo.
30+ lanzamientos al día desde el mismo sitio?…que dice la FAA de eso?, es viable?
Que una cosa son los corredores y espacio de seguridad de los aviones y otra cosa los de cohetes que además en este caso tienen la «mala costumbre» de volver al lugar de lanzamiento por duplicado con lo que se necesita cierre de espacio aereo tanto al lanzamiento como en los dos aterrizajes?
No entro en la dificultad técnica y financiera de hacerlo, pero creo que con la normativa actual es casi imposible.
Hay que tener en cuenta que con 12 torres y 30 lanzamientos al día, habría un evento de lanzamiento o aterrizaje en el puerto espacial cada 16 minutos:
Cada 48 minutosse produciría un nuevo lanzamiento. Teniendo en cuenta que en 7-8 min el SH está de vuelta, cada 24 minutos habría un despegue o un aterrizaje de SH. Si sumamos los aterrizajes de la Starship unas 4,5 horas tras despegar tenemos que cada 16 minutos abría un evento en el complejo, sumando despegues, capturas de SH y capturas de Starships cada uno con un perfil de vuelo distinto.
Vamos que habría o bien que crear una zona de exclusión permanente enorme (debido a lanzamientos en distintas direcciones) que afectaría de manera masiva a la aviación de la zona o que crear zonas de exclusión especificas a cada perfil de vuelo cada 16 min…
Por no hablar de que cada una de las 12 torres, soportaría 2,5 lanzamientos y 5 capturas al día, un evento de estos cada 3,2 horas… Suponiendo claro, que las condiciones sean perfectas durante 24h y no haya ningún tipo de scrub… No sé como piensan hacerlo, se necesitan no solo muchos cohetes, también muchos transporters, zonas de inspección de vehículos, de integración de la carga…
No sé, lo veo muy muy dificil.
Si dijéramos 3-4 rampas para 4-6 lanzamientos al día cuando haya condicione sperfectas, con un ratio de 1,5 lanzamientos al dia por rampa…pues hombre, lo veo complicado pero mucho mas factible. Y ojo, esto ya sería una barbaridad!
Y luego otro tema: actualmente, para ver un lanzamiento de StarShip, son como 5 km de distancia, ¿no? O sea, cuando se lanza el «bixo» hay una zona de seguridad realmente grande.
¿A qué distancia entre sí deben estar las torres de lanzamiento para que dé tiempo a montar y largarse de ahí a los «currelas» que manejan todo el asunto, sin caer en el área de influencia de otra torre? Y ni me imagino los protectores auditivos para soportar 30 lanzamientos diarios aunque sea de lejos… que una cosa es un lanzamiento cada 2 meses y otra muy distinta cada hora y media.
Es que solo con las vibraciones y las ondas de choque ya te tiene que hacer un masaje intestinal… para cagarse, jajaja.
Pues no sé, si bien es cierto que en Starbase la distancia entre las dos torres actuales no es muy grande.
Además en el anuncio ya indica transporters dron sin piloto y las torres se manejan remotamente, no creo que haya muchos operarios por la zona ya hoy en día salvo los conductores que pilotan (a pie) los transporters.
«30+ lanzamientos al día desde el mismo sitio?…que dice la FAA de eso?, es viable?»
Bueno, para bien o para mal Elon no es especialmente conocido por ser escrupuloso con las normativas gubernamentales. Él tira millas y luego ya veremos.
Imagino que pasará como en Boca Chica, que la FAA se encontrará con las instalaciones ya montadas y los primeros lanzamientos y tendrá que amoldar las normas a la actividad de SpaceX. Los vientos no soplan a favor de que tumben una inversión multimillonaria.
Pero es que en bocachica hasta ahora han lanzado cada varios meses, y como mucho eran 2 cierres de espacio por prueba. Hablamos de multiplicar por más de mil veces los cierres necesarios…vamos que van a tener que tener una zona de exclusión aérea enorme, permanente y a casi todas las altitudes….
El año pasado, los fanáticos de la secta muskiana aplaudían con las orejas y daban por cierto que este año volarían cinco starships a Marte.
https://danielmarin.naukas.com/2025/05/30/los-planes-de-elon-musk-para-colonizar-marte-de-2026-a-2033-de-cinco-a-quinientas-starships-por-ventana-de-lanzamiento/
En marzo de este año la venta de humo alcanzó dimensiones épicas con la promesa de los aceleradores de masa lineales ¡en la Luna! que también fue aplaudida a rabiar por los autopercibidos acólitos de la secta
https://danielmarin.naukas.com/2026/03/08/la-constelacion-de-un-millon-de-satelites-de-spacex-y-la-fiebre-de-los-centros-de-datos-en-el-espacio/
Convengamos que, en comparación con esos delirios, esta venta de humo hasta es un ejercicio de humildad.
Digamos todo…
Pero es que no son mutuamente excluyentes, este nuevo proyecto hará mucho mas fácil poder realizar los que citas en esos artículos, 500 starships a marte pasan de ser «imposible» a «realizable con un gran esfuerzo»
en cuanto a los plazos, siempre son elon time, y no tienen porque cumplirse al 100%, pero siempre acaba cumpliéndose parte de lo prometido
Federico, la escala es la que lo transforma en una venta de humo.
Asumamos que en serio construyen 10 rampas, y que en serio van a hacer 30 vuelos al día.
Ya casi no puedo respirar de la cantidad de humo, pero te pido que te fije en estas cuatro cositas:
CERRASTE EL ESPACIO AÉREO: Cada Starship necesita un NOTAM de exclusión de unos 2.500 km² en ascenso y otro tanto para el retorno del booster. Es el protocolo que hoy usa la FAA en Starbase Texas y en Florida.
Con 30 lanzamientos al día, no hay forma de secuenciarlos sin tener el Golfo cerrado de forma permanente. Es una de las aerovías más transitadas del mundo (todo el tráfico EEUU-Latam) y ruta de llegada a Houston Intercontinental. La FAA ¿va a autorizar esto? Las aerolíneas ¿vanna estae felices?. Con sólo tres lanzamientos diarios (diez veces menos humo) ya tendrían que re-rutear a todo el sur de EEUU. El modelo «tan rutinario como un avión» choca directo con los aviones de verdad… aunque pedazonde tributo a la ketamina que es!
COMBUSTIBLE Y ENERGÍA: Las actuales versiones del falo volador llevan unas 5000 toneladas de propelente por vuelo: ∼4000 t de oxígeno líquido y ∼1000 t de metano, redondeando a la baja.
30 vuelos diarios son 150 mil toneladas diarias. Ya parece mucho, perrero
A) por día se estaría comiendo toda la producción diaria de oxígeno líquido de USA
B) y además de postre se zampa un carguero metanero entero al día, licuado y subenfriado.
Por eso en el anuncio dicen «planta para producir metano» y «centrales de generación eléctrica». Necesitarían una central de ciclo combinado de 2-3 GW solo para licuar y enfriar eso. Toda Louisiana consume 4 GW en promedio. Están proponiendo duplicar el consumo eléctrico de un estado para cohetes.
Ketamínico
NO TE OLVIDES DE LOS HURACANES: el sitio elegido está a tiro de piedra del epicentro del corredor de huracanes. Laura (2020), Delta (2020), Ida (2021) pasaron exactamente por ahí con marejada de 4-5 metros.
Ahora imagínate esas brisitas en un complejo de 10 torres de 140m, 10 granjas de tanques criogénicos y una fábrica de metano a cielo abierto en una zona que la NOAA clasifica como de «inundación catastrófica anual». Tendrían que construir diques de 8 metros alrededor de todo, y aun así cada evacuación por huracán significa vaciar decenas de miles de toneladas de metano y oxígeno criogénico en 48 horas. Un detalle insignificante para El Profeta, desconozco si para una aseguradora.
HEAVY METAL GO HOME: 33 Raptors a pleno son algo así como 180 dB en plataforma. En Starbase Texas, con 1 lanzamiento al mes, ya hay demandas por vibraciones a 10 km que rompen vidrios. La OSHA marca 115 dB como límite de dolor instantáneo.
Con 30 lanzamientos al día, con retornos supersónicos y capturas con sonic boom doble, tienes un ruido continuo de 90-110 dB a 15 km a la redonda, 24/7. La «tierra prometida» por el Kapitán Ketamina a su feligresía tiene pueblos pesqueros a 8 km.
Dos rampas, 3 vuelos por semana, ya sería una enormidad. Posible, pero enormidad.
Esto, son los 5 fslos voladores que ya estsban camino a Marte este año.
Olvidense de que Musk se haya olvidado de Marte.
Todas son maniobras para llegar a ese objetivo.
Que luego está lo de aclarar qué narices significa eso de «30 vuelos al día»?
Pueden ser 10 misiones al dia. (1 vuelo de ascenso+ dos de descenso por misión)
Pueden ser 30 misiones en 24h como máximo de capacidad en condiciones idóneas pero con una normalidad de bastantes menos.
Pueden ser 30 misiones al día de media, lo que supone días con muchos mas lanzamientos…
Es que si fuera esto mismo a lo que se refiere Musk, los números se empiezan a disparar muchisimo.
30 misiones al día supone 10.950 lanzamientos y 21.900 capturas al año.
Si ya es una burrada lanzar 160 Falcon 9 al año, esto, supondría multiplicar por casi 70 las operaciones de despegues y por 140 las de aterrizajes.
Si se refiere a esto…creo que es una fumada importante…
Este proyecto de Louisiana sugiere que estamos ante un dislate de magnitud galáctica. Dos apuntes sobre este tema, uno sobre la UIT y otro sobre la posición de China en esta fiebre satelital.
Se está produciendo un cuello de botella en las oficinas de la Unión Internacional de Telecomunicaciones, el organismo de la ONU que gestiona las frecuencias de radio y las órbitas de los satélites. El sistema de registro de la UIT se diseñó para coordinar un número modesto de satélites geostacionarios grandes. La llegada de solicitudes masivas, algunas de cientos de miles de satélites, tensiona los procesos de revisión y el trabajo de los técnicos. Preocupa el acaparamiento de frecuencias mediante la presentación de proyectos ficticios o exagerados que solo buscan bloquear el espacio a otros competidores antes de tener la tecnología lista.
El crecimiento tumoral de los satélites de comunicación amenaza la seguridad existencial de China. A día de hoy el imperio chino es comercial e industrial, Pekín prefiere invertir sus recursos en objetivos civiles y no militares. Pero la influencia del sector militar en la fiebre satelital obliga al país asiático a distraer recursos para su política de defensa. El ideario político chino es socialista e internacionalista, no es militarista. Defiende sus objetivos en el mundo mediante acuerdos comerciales y financieros. Empujar a China a militarizarse la obliga a defender por la fuerza su ideario, un hecho que debería evitarse por el bien del planeta.
En la desmesura satelital hay otros actores además de Musk. Nvidia es el proveedor del cerebro informático del programa Starmind. Mientras SpaceX aporta los cohetes, los paneles solares y la red de comunicación por láser (Starlink), Nvidia suministra los procesadores y el diseño de la arquitectura para el cómputo pesado. Nvidia posee aproximadamente 21 000 millones de dólares en acciones de SpaceX.
Pues menuda e-Nvidia…
Pero vamos a ver Trenchtown :
¿ Es el protón una partícula indivisible según tu opinión? ¿ has elaborado alguna teoría alternativa al modelo estándar con ayuda de la I.A. , esa que te escribe los ladrillos que nos sueltas en cada post?
Dos quarks arriba (up) y un quark abajo (down). ¿Trenchtown lo niega?
Si , hubo una temporada que le dio por eso; decir que el proton era elemental.
Luego le dio por hablar de desintegraciones imposibles: un proton se desintegraba en un positrón y rayos gamma.
Ahora parece más tranquilo y solo suelta ladrillos que le escribe la IA sobre cualquier tema del que se comente algo.
Yo no puedo quitarme de la cabeza Kessler. Ojalá sea fruto de mi ignorancia.
Hay que entender esto de Kessler bien. Es lo mismo que pasa con el cambio climático. Cuando el mensaje no se transmite correctamente, esto hace que la percepción del suceso lleve a unos a imaginar un apocalipsis y a otros a descartar la evidencia. El síndrome Kessler ni es un apocalipsis ni es un cuento para asustar a las abuelas.
«The 520-1000 km altitude band has crossed the Kessler runaway threshold, meaning fragmentation events generate debris faster than natural decay removes»
El sindrome de Kessler significa que se producen residuos más rapido de lo que decaen. Pero cuando se usan terminos como «runaway» nos lleva a imaginar un cinturón denso de residuos por donde es imposible cruzar sin que nos bombardeen. Eso no es el síndrome de Kessler. Las colisiones pueden ser «solo» una cada 20 años y aún así estar ya en regimen de Kessler porque los residuos tardan 200 años en decaer. Una colisión cada 20 años puede ser inaceptable para estaciones tripuladas. pero puede ser aceptable para una constelación como Amazon Leo, o para una misión tripulada a la Luna que pasa por la región en regimen de Kessler rapidamente. Pero igual que con el cambio climático, que no sea una catástrofe en la que vayamos a morir todos abrasados en la próxima decada, no significa que no sea gravísimo y que debamos tratar de evitarlo.
Un verdadero astropuerto, aunque de momento es ciencia ficción, o peor aún pogüer point. Imagino primeras etapas despegando y aterrizando todos los días starships despegando a diario y starships aterrizando a diario después de completar sus misiones en el espacio.
Hay negacionistas y creyentes en todo.
Esto es para que creyentes catastrofistas se documenten antes de hablar
https://www.nature.com/articles/s41467-026-76600-6
Bueno, parece que Pecan Island (que no es estrictamente una isla) tiene una elevación máxima sobre el nivel del mar de… 3 m y está en zona de huracanes, ¿que podría malir sal?
Que altura tiene Starbase Texas y que ocurre allí con los huracanes?
el problema con los huracanes en usa es que construyen con madera, vi una vez un documental sobre medios de consutrcion y hiciero una prueba con una casa de ladrillo frente a una tipica useña y para un huracan de categoria 4 la casa useña ya estaba destruida y la de ladrillo solo con alguna ventanas rotas.
y como eso todo en japon los terremotos casi no destruyen edificios porque se construyen con una normativa especial
en españa hay un terremotno flojo y va todo al suelo
lo vas pillando???
El Código de Construcción español (CTE) obliga a que estructuras y paredes sean capaces de soportar terremotos de escala 7 (aunque sea con daños, pero sin venirse abajo).
El problema es que un importantísimo número de edificios de todo tipo, son anteriores a ese CTE (la casa de mi infancia, por ejemplo, tiene algo más de 500 años, y claro… en esa época ni España como tal existía casi, jajajaja.
Otro gran problema en las edificaciones modernas, sobre todo residenciales, es el recorte de gastos para maximizar beneficios, que hace que MUCHAS construcciones estén hechas, literalmente, con el culo y claro, a la que tiembla un poco el asunto… crrrrreeeck.
Pero si se construye siguiendo la normativa CTE, te ASEGURO que ninguna casa ni edificio se va al suelo con un 4’5, o 5, o incluso 6. Soy hijo de constructor (ya fallecido), así que… bueno, algo sé de qué hablo…
Hombre, estoy seguro que Elon ha tenido todo en cuenta, no es que esos datos sean secretos precisamente… pero bueno, es un comentario onda Ian Malcolm, un personaje que me mola mogollón
Cuando se le preguntó si el sitio de lanzamiento se construirá para resistir los fuertes huracanes que pueden llegar a la costa de Luisiana, Landry dijo:
“Sí, mira, tuve una gran oportunidad de visitar a Elon un jueves por la tarde en Lafayette durante un día entero. Sobrevolamos la propiedad y hablamos extensamente sobre diferentes cosas. Le pregunté específicamente sobre eso”, dijo Landry
“Musk Dijo: mira, no puedes estar preparandote para ir a Marte o a la Luna en entornos hostiles y no estar dispuesto a correr riesgos en entornos hostiles. Quiero decir, mire eso, las instalaciones de GNL están construidas para soportar esos vientos huracanados. Podría aprovechar parte de esa ingeniería.”
Hoy tenemos ,en las efemérides astronáutica el primer lanzamiento a Venus que cumplió su misión.
Mariner 2 en 2962
https://www.space.com/space-exploration/on-this-day-in-space-august-27-2026
Será en 1962, no?
A los soviéticos, que luego se especializaron en Venus les costó lo suyo; los primeros 12 intentos de llegar a Venus fueron fracasos, 8 de ellos por culpa del cohete Molniya- M ( básicamente un Soyuz / R-7 con una tercera fase), el resto por pérdidas de contacto con las sondas , que no enviaron datos de Venus ni sus cercanías.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_missions_to_Venus
Jajaja el engendro del ss no a alcanzado la órbita y ya planean esto que se creen que somos ingenuos o tontos lo mas probable es que veamos al falcón 9 y heavy seguir lanzando cargas institucionales y comerciales por una década más !!
tranquilo majete que una semana o dos va poner unas 40-50 toneladas de satelites y dara almenos 2 orbitas completas includas puede que este hasta dos dias completos en el espacio.
no ha llegado a orbita por cuestiones reglamentarias no por falta de capacidad tecnica, pero si eso no es capaz de verlo no se que pintas aqui.
El que no pintas aquí eres tú una cosa es recuperar un cohete después de una rentada sub orbital y otra de después de un vuelo orbital además con que combustible va a realizar la desorvitacion y aterrizar si es demasiado pesado por usar acero en ves de titanio a causa de quemar metano si al menos fuera la segunda estápa criogenica
A ver, Fernando, unas precisiones:
– La diferencia entre las reentradas que ha hecho StarShip hasta ahora y una reentrada orbital, son menos de 1.000 km/h… vamos, que la diferencia es casi irrelevante.
– Las naves SS, hasta ahora, han reentrado según un perfil muy agresivo para exponerlas al máximo estrés térmico y aerodinámico, lo cual no significa que, una vez operativas usen esos perfiles de reentrada.
– Va a usar el mismo combustible que ha usado en sus reentradas y amerizajes… ¿dónde ves el problema? Y las naves siguen siendo del mismo acero y masa orbiten o no… ¿cuál es el punto de mencionarlo?
– ¿Estoy yo equivocado, o las etapas MethaLOX de SH+SS son CRIOGÉNICAS? No de hidrógeno, por supuesto, pero tanto LOX como Metano están unos -180ºC. No son los -253ºC del hidrógeno (sí en el caso del LOX), pero siguen siendo criogénicas (combustible y oxidante a muy baja temperatura).
–
15 días, y vuelo orbital resuelto. Veremos cuánta masa eleva el bicho.
No te preocupes. Y si fracasa la corregiran y asi sucesivamente.
Con cada «corrección» se pierde algo de lo prometido, opino.
No veo porque con cada correccion se va a perder algo de lo prometido. Por ejemplo, explotan los motores. Se averigua porque ocurre, se corrije y en la proxima no explotan.
«Desorvitacion de una estapa criogenica».
Fernando generale ,no, no se creen que somos unos tontos , algunos solo un poco iletrados, técnicamente analfabetos ¿ verdad ? , pero eso no impide opinar con frecuencia.
Con titanio en » ves» de acero si se puede «desorvitar» , pero los ingenieros de SpaceX no lo saben.
Reconozco que le das un toque de color al blog.
El debate de la elección de materiales del cohete es legítimo. Aunque quizá el de la segunda etapa esté más bien zanjado, de la primera se podría hablar más largo y tendido.
Teniendo en cuenta que los sistemas recuperables tienen hasta ahora un límite de 25 ton. en órbita ( STS) – incluso el ET no se recuperaba- llegar hasta 100 no está mal.
Además el récord de carga útil en un lanzamiento LEO son 80 ton. del Skylab 1 y luego 45 ton. de carga útil del APOLO con lanzadores totalmente desechables.
De hecho, Orosio, si somos un poco tiquismiquis, el récord de carga útil a LEO es más que eso, pues en las misiones Apolo se ponía también en órbita la etapa de TLI, lo cual sumaba en total como 145 tm, si no recuerdo mal.
Sí, es una etapa propulsiva, pero sigue siendo carga útil, porque sin ella no había misión lunar… igual que sin la etapa de descenso y la de ascenso tampoco había alunizaje.
«Sí, es una etapa propulsiva, pero sigue siendo carga útil EN ÓRBITA«, quería decir.
Quizá no tanto, Noel, ya que consumía combustible de la tercera etapa para alcanzar la órbita y además era una órbita de aparcamiento muy baja.
Los récords en LEO conseguidos en un único lanzamiento son los Apolo lunares ( el APOLO 15 el más masivo ) que efectivamente son 45 toneladas de carga útil que iba a la Luna , aunque la fase SIV -B todos tenía combustible para la TLI y también el SKYLAB 1 que tenía una masa de 79 toneladas pero la segunda fase también se colocó en órbita en total también del orden de 145 toneladas.
El Ship tiene una masa de unas 120 toneladas cuando alcance LEO por lo que cargada solo con 20 Starlink v3 alcanzaría ya el récord de mayor carga en órbita en un lanzamiento .
Unos 50 Starlink v3 ya llegarían a más de 80 toneladas en LEO , que sería el récord de » carga útil » también.
Explota la siguiente Starship y todo a tomar por culo.
Riesgos y Probabilidades.
si las cosas fuesen fiables y operativas no se estaría en proceso de pruebas, desarrollo e innovación.
se aprende mas en el campo de pruebas que en un diseño en un computador.
la recuperación la anterior Starship entregara datos valiosos tal vez para la siguiente Starship ya en preparación para ser lanzada pero si para la siguiente.
Lo que ahora parecen tener más miedo es de cargarse la torre de lanzamiento. Y por eso posponen la recuperación de la Starship respecto a lo previsto.
De todas maneras, Musk es resiliente. No se encogería porque el siguiente lanzamiento explotara. Tiene fe en lo que hace, parece ser. Otra cosa serían las acciones y la bolsa.
Fuera del tema:
https://actualidadaeroespacial.com/arianespace-lanzo-con-exito-el-satelite-meteorologico-mtg-12/
«completará la primera familia de satélites de la misión. Juntos, los satélites producirán imágenes para la predicción meteorológica en Europa con un nivel de detalle sin precedentes. Esta misión proporciona nuevos productos de datos y capacidades para los servicios meteorológicos europeos, especialmente adecuados para la predicción a corto plazo de fenómenos meteorológicos severos.»
Un servicio público muy necesario, sobre todo por el aumento de fenómenos meteorológicos severos debido al cambio climático.
Otra fase que explota en órbita
https://www.pcmag.com/news/new-obstacle-for-starlink-chinese-rocket-may-have-ejected-debris
Supongo que tu respuesta no es para mí.
Off-topic. Última noticia del quark, la partícula escondida bajo la alfombra no sea que….
El mainstream de partículas insiste en su error inveterado, que el protón es una partícula compuesta. Complican de modo innecesario la estructura de las partículas fundamentales de la materia que, en tanto fundamentales, son simples. Siguen sin entender que el protón es simple e indivisible y que no está compuesto de quarks.
Es muy complicado calcular las fuerzas atractivas y repulsivas de neutrones y protones mediante los quarks y gluones que, según el mainstream, forman a protones y neutrones. Y aquí viene el truco para ocultar el error. En energías medias y bajas se considera que el protón es una partícula simple que no tiene quarks en su interior. Una vez que se describe el protón como una bola sólida y el neutrón como otra bola sólida, la interacción de ambas partículas se parece a una partida de pin pon. A energías medias y bajas el quark está confinado y por tanto no suma ni resta nada al juego de protones y neutrones.
Es decir, la teoría oculta al quark por irrelevante para que el modelo tenga consistencia. En este punto surge la siguiente pregunta: ¿si la teoría recurre al truco de ocultar el quark para que los cálculos tengan consistencia, por qué no se abandona la idea de que el protón está formado de quarks?
Trenchtown ¿ has enviado ya tus cálculos matemáticos sobre el protón como partícula indivisible al Journal of High Energy Physics ?¿ que tal dominas la Mecánica Cuántica?¿ te manejas bien aplicando operadores y resolviendo ecuaciones diferenciales?
Ánimo! Se valiente y demuestra tus teorías al mundo científico; dinamita el modelo estándar con uno nuevo y más fundamental » todas las partículas elementales son elementales » ; ya sabes , unas pocas matemáticas, unas ideas básicas y a acabar con el paradigma actual.
Saludos.
Por el mismo motivo que ocultamos la relatividad general para calcular las órbitas de las sondas interplanetarias y las calculamos con mecánica Newtoniana y no por ese motivo descartamos la teoría de la relatividad que la necesitamos en otras circunstancias.
La respuesta te las das tu: «En energías medias y bajas se considera que el protón es una partícula simple que no tiene quarks en su interior». Eso es muy comun en cualquier forma de pensamiento, soslayar (y no ocultar) caracteristicas que bajo ciertas circunstancias no juegan ningun papel en los calculos y predicciones.
Por ejemplo, cuando calculas el volumen de un cilindro de metal, ¿ocultas o soslayas su color?
Trenchtown: Suponte que para un determinado fenómeno hay tres o cuatro variables cuya incidencia es de cientos de millones de la unidad con que se mide. Y en ese mismo fenómeno, hay otra variable que incide en unas pocas decenas de esa unidad. ¿La tomarías en cuenta para analizar el fenómeno o te restringirías a las tres o cuatro principales?
Bueno, lo mismo para tu comentario sobre el quark.