En febrero de 2026 Elon Musk decidió que Marte ya no era una prioridad para SpaceX y optó por que la empresa se centrase en la Luna y en el lanzamiento de centros de datos espaciales para IA, con hasta un millón de estos satélites. A finales de marzo SpaceX anunció que los primeros centros de datos se llamarían AI Sat Mini y tendrían una envergadura de 180 metros con los paneles solares desplegados. Pero en los últimos meses el diseño de estos primeros centros de datos ha cambiado de nuevo y el pasado 7 de julio SpaceX anunció que ahora el proyecto se llamará Starmind. La primera serie, denominada AI1, tendrá una capacidad de computación de 120 kilovatios de media, con un máximo de 150 kilovatios, gracias a dos paneles solares con una envergadura de 70 metros y una capacidad de generación de 250 vatios por metro cuadrado.
A pesar de que el propio Musk había minimizado el problema de gestionar el calor generado por los centros de datos espaciales —el vacío es un gran aislante—, los Starmind AI1 poseen un enorme radiador —con respecto a las dimensiones del satélite— que funciona con fluido refrigerante y posee una superficie de 110 metros cuadrados. Los Starmind llevan módulos de computación independientes —hasta doce por satélite aparecen en los renders— que usarán procesadores suministrados por varios fabricantes de chips especializados en IA, como Nvidia. Los satélites estarán situados en una órbita polar heliosíncrona (SSO) para estar iluminados constantemente y estarán conectados por láseres, como los Starlink. Se construirán en la fábrica Gigasat, una enorme instalación situada en Bastrop (Texas) que debe estar lista el año que viene.
Los satélites deben ser energéticamente muy eficientes, capaces de generar unos 70 kilovatios por cada tonelada de masa del vehículo. Al fin y al cabo, recordemos que el objetivo de situar centros de datos en órbita es disponer de la energía gratuita e ilimitada proporcionada por el Sol. La rentabilidad o no de este concepto depende de muchos factores, como el número de satélites en órbita, su latencia e interconexión o la capacidad de lanzamiento de los cohetes elegidos, factores todos ellos en los que SpaceX tiene una clara ventaja gracias a la experiencia en la gestión de la megaconstelación Starlink.
Y, hablando de Starlink, SpaceX acaba de presentar una solicitud ante la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) de EE. UU. para operar una constelación de satélites de tercera generación (Gen 3) de hasta 100 000 satélites. La solicitud tiene su miga y parte de misterio porque el sistema descrito en la misma no es Starlink, sino «Gen3 NGSO». Aunque es de suponer que se refieren a los Starlink v3 —Gen 3 o Tercera Generación— que serán lanzados por la Starship, no está claro por qué no los llaman así. Según los datos enviados a la FCC, cada satélite tiene una masa de 2 a 2,5 toneladas y un área de 300 a 400 metros cuadrados (los actuales V2 Mini tienen una masa de 800 kg). La altitud de las órbitas será de 320 a 480 kilómetros. Según la solicitud, además de las bandas Ku, Ka, V y E que ya han sido aprobadas por la FCC, los nuevos satélites usarán bandas W y D (92–275 GHz), lo que permitirá aumentar la cantidad de datos enviados en un tiempo dado.
Actualmente hay casi once mil satélites Starlink en órbita baja, pero el número total autorizado por la FCC para las Gen2 es de 15000 unidades (justo en febrero la FCC autorizó a SpaceX el lanzamiento de 7500 satélites Starlink adicionales). Gen2 es de 19 400. De hecho, la presidenta de SpaceX, Gwynne Shotwell, declaró que veía poco probable que se lanzasen más de quince o veinte mil Starlink, gracias al incremento de prestaciones de la Gen3, a pesar de que el número inicial de satélites previsto para la megaconstelación era de un máximo de treinta mil unidades (29 988 para ser exactos). Entonces, ¿para qué necesita SpaceX tantos satélites? Precisamente, una explicación es que este número ingente de satélites servirá para apoyar a la megaconstelación Starmind, bien sea transmitiendo los datos de estos satélites a la Tierra o entre ellos. Además, también se podrán usar para transmitir datos de otros satélites y constelaciones —incluyendo otras constelaciones de centros de datos—, un plan de negocio que SpaceX ya ha anunciado.
Sea como sea, cien mil satélites Starlink son casi diez veces la cantidad que ya está en órbita. Y hablamos de satélites más grandes. Si ya el cielo nocturno está herido de muerte por las megaconstelaciones de satélites, con Starmind y los Starlink Gen3, así como los miles de satélites de las otras megaconstelaciones, ya podemos dar la batalla por perdida.
Un despropósito. 🙁
Es urgente y ya no como tentativa la creación de una organización del espacio. Está muy bien ese rollo que el espacio es libre y no debemos poner trabas a la gestión del espacio, que el espacio es muy grande y que se puede gestionar a través de las agencias gubernamentales (o administraciones estatales), pero todo esto esto queda totalmente opacado en el hecho que se pretenden poner 10 veces la cantidad de satélites actual en órbita por parte de una empresa privada (porcentaja del cual también pertenece a esta empresa privada) sin ningun tipo de control.
Ahora mismo para los fotógrafos astroaficionados ya empieza a ser un problema la captura del espacio sin interferencias de satélites de órbita baja y cuando se hacen largas exposiciones la situación aun se complica más. Como no es un problema muy general, muchos, incluido gente comentarista de este blog lo justifican en que el beneficio es mayor que el sacrificio y que por lo tanto avanti.
Pero cuando el cúmulo de satélites empiece a afectar el cielo nocturno a ojo humano (nadie puede prohibir poner satélites de alto índice reflectante, otros países se puede enfada, pero no prohibir) ya será demasiado tarde y perderemos una de las cualidades que nos relaciona con la naturaleza desde los tiempos mas antiguos.
El progreso se debe dar, y debemos avanzar por el camino del espacio, es el futuro del ser humano y allí arriba tenemos la puerta de uno de los caminos mas ambiciosos pero debemos poder frenar la locura espacial sin control antes que los humanos perdamos el cielo.
Lo vamos a perder, eso es así. Da más dinero que escuchar a los pocos a los que realmente les preocupa.
Hoy día tienen bajo índice reflectante pero llegará un momento de ahorrar costes y ya se mandará tal cual.
Es lo de siempre, introduce de a pocos y llegarás a tu meta
No, el espacio cercano a la Tierra no es libre, es patrimonio de la Humanidad, como el cielo nocturno, y debería ser tratado como tal y no como patio de juegos de un nazi hipermillonario, por no hablar de las consecuencias geopolíticas y socioeconómicas a nivel global de saturar LEO. No, las megaconstelaciones no empiezan a ser un problema, YA son un problema, como cualquier aficionado a la astronomía sabe, o como cualquiera que salga a mirar el cielo a ojo desnudo en una noche clara: puedes ver decenas de satélites en un rato.
Legalmente, el espacio es casi libre. Cualquiera puede realizar actividades pacíficas, (casi sin) sin restricciones.
Otra cosa es que, cuando se firmó el Tratado del Espacio Exterior, nadie esperaba que, un día, se lanzaran 10000 satélites al año.
Tenemos una legislación obsoleta y nula voluntad de cambiarla.
Saludos
Haber hay una organización para el espacio: la ITU-R. Pero parece que no les importan las bandas superiores a las microondas.
Honestamente, llevo criticando la basura espacial y la cantidad ingente de satélites que se ven. Porque los starlink son una realidad y todas las tardes se ven.
Una vez utilicé «cazaasteroides» para ayudar a la detección de asteroides y starlink impedía unas cuantas observaciones…
El cielo es de todos pero a muy pocos en el día a día le importa tristemente. La pela es la pela, y con poca resistencia siguen tirando para adelante. Empresa Americana que toma el cielo como suyo, y se acabará autodenominando gobernante.
Cuestión de tiempo que tengamos publicidad en el cielo nocturno o que sea un monopolio en el uso de internet, o que todo el internet vaya por starlink
Elon Musk y todos los que le lamen el ojete son una amenaza para la Humanidad, y deben ser tratados como tal. Elon Musk y el resto de ultramillonarios dispuestos a destrozar lo de todos por un poco de dinero más que jamás podrán gastar.
Eloncito se supera en vender humo, no le queda otra para mantener el valor de las acciones de SpaceX.
Le creería si Starship fuera operativa EN SERIO, y no digo en el siguiente vuelo, ni en los siguientes ensayos sino para AYER. Parece que va madurando, si corrige los diseños.
Igual más le vale cumplir con las características y prestaciones prometidas CUANTO ANTES, pues sinó será el estafador más grande de la Historia.
OJO que aprecio Starlink: media familia y conocidos acceden a Internet por ahí y están contentísimos. A mí no me rinde por costo/beneficio viviendo en ciudad.
Pero no porque me guste un árbol, dejo de ver el bosque.
Esperar y Ver
Saludos
Jorge, las cosas llevan su tiempo y a Starship le falta alguno.
Tras recuperar más de 600 Falcon 9 ( primeras fases ) se han reutilizado casi 600 veces; anteayer mismo una voló por 36 vez, esto lleva más de 10 años.
China ha recuperado una primera fase hace unas horas, tras estrellar dos en los últimos 6 meses; la recuperada no bajaba en condiciones óptimas.
Todo necesita tiempo; escribo desde un teléfono con un chip de memoria superior a todo el ordenador que tenía hace 15 años.
El humo del carbón o madera se solidifica ( hollín) y del mismo se puede aislar grafeno, polímero similar al grafito pero con propiedades extraordinarias .
Saludos.
Se me hace un absurdo poner centros de datos en el espacio, pudiendolos poner bajo el mar o en los polos. Creo esta idea absurda tiene mas un fin especulativo y su fin no es otro que aumentar el precio de las acciones de Space X en la bolsa.
La batalla siempre estuvo perdida porque nunca hubo batalla alguna.
Las constelaciones son algo inevitable.
Los discursos derrotistas son un cáncer que solo nos llevan al abismo y por esa regla de tres, como cualquier mierda que se le meta en la cabeza a un fascista podrido de pasta es inevitable, mejor les damos todo lo que tenemos y nos vamos a vivir al monte como animales antes de que vengan a cazarnos como mano de obra esclava. Menudo espíritu. Por supuesto que no son inevitables. Se regulan sectores de todo tipo precisamente para evitar estas atrocidades, pero alguien ha parecido creer, como se creía con el mar hasta hace tan solo un siglo, que se puede llenar de mierda hasta el infinito sin consecuencias. Si se dejan las cosas correr solo se regulará cuando la cosa esté al borde del colapso. Lo que hay que hacer es regular ya.
I awakened to the cry
that the people have the power
to redeem the work of fools
En el «metro «, en el que a veces viajo , el 70% de los cientos de miles de pasajeros diarios no levantan la cabeza del móvil (celular para algunos ) viendo chorradas, escribiendo idem. .
Eso son trillones de bits ( o bytes ) almacenados en algún sitio , que circulan por el «eter» y se propagan por fibras , cables, satélites, etc..
Los habitantes de las ciudades , con su fibra óptica en casa , contentos ; los de pueblos pequeños , islas remotas, montañas y otros sitios también quieren cobertura.
Así en todo el mundo; cada vez se demanda más , videollamadas baratas , juegos on line rápidos , etc..
No dudo ni 10 exp -1,00.0000 segundos que los críticos mas duros sois uno de ellos, si , de los que recorren páginas y páginas almacenadas en un centro de datos que odiáis ,que usáis la IA, servidos por una tecnología de empresas billonarias a las que también odiáis.
Yo me pregunto ¿a qué jugáis? o ¿solo sois idiotas ? .
No insulto, solo no lo entiendo.
Uso muy poco la IA, sobre todo porque lo que hay ahora es una IA medio monger que a mí me sirve para poco.
Y cuando voy al campo, si no tengo cobertura, mejor.
No has ido a preguntar a la persona más apropiada, creo yo. De hecho, se me acaba de ocurrir la idea de crear algún tipo de sello «IA free» o algo así, que seguro que tendrá su nicho de mercado, igual que los alimentos veganos.
Pero todos usamos las bases de datos via internet ; el que vive en el campo también quiere usarlo ( un urbanita que va un fin de semana al campo de vez en cuando no tiene problemas en estar in día o dos sin usarlo).
Pochimax tu comentas mucho de todo y frecuentemente ,de lo que se deduce que usas mucho los centros de datos y estás horas navegando.
En lo referente a la IA supongo que conocerás la cantidad de trabajo de búsqueda que ahorra a los aficionados a algo..te hace un resumen , te pone enlaces adecuados, si eres profesional de algo también es muy útil; en artículos científicos incluye hasta los que están para publicar obtenidos en el instante que preguntas.
Vamos, que tu y yo y todos los de aquí gastamos muchos kWh de energía, muchos enlaces de todo tipo y mucha agua de refrigeración aunque creamos lo contrario.
Saludos.
Los centros de datos ya existían desde hace tiempo y no necesitaban ni de IAs chorras ni de satélites en órbita.
Y los textos casi no consumen datos. Los videos chorras de gatitos, sí.
No me gustan los resultados de búsqueda tipo IA, muchas veces da info incorrecta y no enlaza links que se correspondan con lo que dice.
Google se lo podría ahorrar, al menos conmigo, porque prefiero el sistema de búsqueda tradicional.
Ah, todavía no he descubierto cómo desactivar la IA de Acrobat, pero llegaré a ello. Que no quiero que me haga un p*** resumen del pdf, que lo quiero leer yo y hacerme a la idea.
pochimax dice:
10 julio, 2026 a las 11:17 pm
«Ah, todavía no he descubierto cómo desactivar la IA de Acrobat, pero llegaré a ello….»
Estimado, te paso esta dire que te indica los cambios en la configuración del lector Adobe.
Indica que es tanto para la aplicación instalada en tu PC o desde el enlace en el navegador, que abra estos archivos.
https://helpx.adobe.com/es/acrobat/desktop/use-acrobat-ai/set-up-acrobat-generative-ai/turn-off-ai.html
PD: esta respuesta, la obtuve con DeepSeek….. ;-)))
Te respondí sin querer. Disculpa, no era para ti el mensaje.
No te preocupes, lo supuse. Saludos
De donde sacas electricidad bajo el mar o en los polos?
Federico, el mar es una fuente inagotable de energia cinetica, las corrientes marinas generan mucha energia. Y puedes usar el agua para enfriar los centros de datos. Si no te gusta la idea de la energia cinetica, siempre tiene la opción de aprovechar la energia eolica o si no pequeños reactores nucleares moviles como los que esta desarrollando Rusia. Además los centros de Datos requieren una gran cantidad de ancho de banda para transferir datos y que mejor que la fibra optica.
El agua de mar es muy corrosiva. Microsoft lo intentó, pero al final quedó en nada.
Si crees que se pueden poner bajo el mar o en los polos, me extraña que no creas que se pueden poner en el espacio
ArreDemo, yo no digo que no se puedan poner centros de datos en el espacio, los puedes poner hasta en Mercurio pero simplemente creo que hay mejores opciones y mas económicas para poner centros de datos que ponerlos en el espacio.Hay una infinidad de razones para no poner un centro de datos en el espacio. Razones financieras, tormentas solares, ancho de banda de los datos, la latencia de las conexiones, caida de satelites, contaminación de los cielos, saturación de las orbitas, basura espacial, efecto Kessler como el que occurre en la pelicula de gravity, etc, etc
La batalla siempre estuvo perdida porque nunca hubo batalla alguna.
Las constelaciones son algo inevitable
P O W E R P O I N T S
Cuando lo vea, me lo creo, esto no tiene sentido económico, period.
Repito comentario es cuestión de tiempo, la caída de todo este castillo de naipes…
«Estamos llegando al FINAL del camino, se evolucionó, se sorprendió, se creció y se explotó en una orgía de delirios económicos y tecnología retro futurista…
Vamos a empezar por las partes:
La IA actual es una de la mayores burbujas que existen en la historia económica reciente, el CAPEX de mantener estos crecimiento esta llevando a los límites a compañías trillonarias y cientos de miles de millones de ingresos…OJO, a futuro el potencial de esta tecnología es muy grande, gigantesco, pero puede que esté a décadas de distancia y con varias evoluciones por delante como la computación cuántica…
Dos, Starlink NO necesita estas fantabulosos cantidades de lanzamientos de Starlink (algo que siempre se lo dije a Martínez el Facha, aunque el salía con Marte) , como bien pone Daniel, con quizás 25-50 lanzamientos anuales de la Starship son suficientes, para una constelación que tiene un mercado limitado fuera de ahí seguir creciendo en número de satélites, solo empeora y mucho el CAPEX de cada 5 años de su vida útil de estos sats…y destroza los márgenes de beneficios brutos, y netos…reduciendo la eficiencia del sistema, no aumentándolo…
Tres, y eso con la Starship logrando ser super barata y un sistema funcional para cargas a LEO…
Cuarto, el problema es que la Starship va para largo, cada año sumando miles de millones de desarrollo, y eso sin contar todo lo que necesitan en Florida para fabricarla desde allí, y sobre todo Starlink está llegando a el valle de crecimiento de su mercado interno esperado en estos próximos 3-5 años, y además desde este próximo año 2027, tendrá competencia Mundial, del caballo de Atila, alias Amazon, y las mega constelaciones Chinas…y en el segmento de mercado de D2D de móviles, también competirá con una tecnología más avanzada como la de AST SpaceMobile.
Quinto, fuera de ahí NO HAY MERCADO en la economía espacial, capisci?!, no al menos en las próximos lustros más esperados, quizás en los próximos años, la fabricación en órbita de medicinas y ciertos materiales, permita crecer este mercado un poco más fuera de ser un nicho como ahora para Varda Space, y resto de compañías similares, pero hasta entonces, el mayor y único gran mercado es en LEO-GEO de las comunicaciones espaciales…donde repito Starlink ya no crecerá mucho más y pronto tendrá competencia muy fuerte…
Sexto, esto no sería un problema, si SpaceX no se encontrará ante la antesala de una MEGA IPO, una de las compañías más elevadas en ratios financieros saliendo a bolsa, de forma esperada por lo menos en 1,75 TRILLONES DE DOLARES, un EV/Sales de casi 100 veces, y valiendo más que TODO el sector espacial actual…una paradoja para reflexionar sin duda…la pregunta es porque se hace esta IPO si SpaceX podía seguir creciendo y ampliando capital en el mercado privado como hasta ahora ¿?…
Séptimo, pues en gran parte es un HUIDA de los actuales accionistas que llevan años multiplicando sus participaciones en cada ronda de financiación, incluyendo al genio de las burbujas explosivas Elon Musk…y claro hay que buscar un nuevo mercado, lo suficiente grande como para permitir justificar y expandir estas altísimas valoraciones actuales…
Octavo, pero el mercado de los data centers espaciales, SIMPLEMENTE ES ANTI ECONOMICO, vs los terrestres, y no es un tema de complejidad de la ingeniería, que también lo es, si no que NUNCA serán rentables vs los terrestres, con paneles solares fotovoltaica y sistemas BESS de baterías almacenables, para estos mega centros de data centers terrestres…y que cada vez ambos sistemas se hacen MÁS BARATOS…además con facilidad de reparación al momento, comunicaciones en tiempo real, etc…
Noveno, por lo tanto esto es UN TIMO, humo, powerpoint, castillos en el aire o frío espacio… para una huida hacia adelante a ningún lugar, como Tesla ahora que quiere hacer creer que ya NO es una compañía de coches EV, mientras se despedaza en el mercado del automóvil ante la fuerte competencia, con sus cuentas cada trimestre son peores, y este año entrará en PERDIDAS…reventado otra mega burbuja de valoración en bolsa…y apostando todo su futuro que no estará hasta dentro de varias décadas y será dominados por compañías asiáticos de robots humanoides, es la única realidad que da cierta esperanza de crecimiento futuro…En los próximos 3 años, Tesla estará en serios problemas de estar en quiebra, o ser absorbida por otro gigante del sector…
Décimo, pues SpaceX, se acaba de comer xAi, que pierde MIL MILLONES mensuales, que no puede competir contra las compañías de IA de Google, Microsoft, etc, y que además es ahora propietaria de una red SOCIAL para una compañía espacial!!! (que grandes sinergias dixit)…llamada X, que ya vale menos que sus deudas…por lo que el escaso crecimiento en BENEFICIOS NETOS, (que no ingresos, ni Ebitda, NO confundamos) que podría aún dar Starlink se lo está comiendo a bocanadas gigantescas xAi y el proyecto Starship…no hay más dinero, de ahí que esta salida se espera captar al menos 50 BILLONES en efectivo, para mantener el negocio mientras se pueda y futuro cerrar todo este desastre, como pasó con Tesla y la quebrada Solar City…una escandalo bursátil pasado…
**********
Estamos ante el principio del FIN de una mega compañías inflada hasta límites insospechados, que puede implosionar, y que no tiene plan futuro, si no que está estirando el chicle a los máximo mientras muchos de sus antiguos accionistas venden y empapelan a los nuevos incautos en bolsa…
En los próximos 5 años Tesla valdrá una fracción de su valor actual y SpaceX lo mismo…y veremos que queda después de este sunami, no sea lo mismo que ahora Falcon y Starlinks, todo lo demás muerto por intoxicación de ratios imposibles y negocios fuera de la gravedad económica…
Veremos…»
Hasta ahora ningún accionista de SpaceX anterior a la IPO, ha podido vender sus acciones, en los próximos meses, eso irá cambiando pro tramos…esperad y ver…
Dices que el mercado de internet orbital está llegando al límite de rentabilidad y por otro lado que habrá competencia de Amazon y los chinos…¿ que rentabilidad habrá para las nuevas si llegamos al límite?¿ y Amazon lanzando sus satelites en cohetes de otros y caros ?.
¿ En qué quedamos, Erick?
Que amazon y china van a operar a perdidas para eobar negocio a space x
Ya poco mercado más hay
es erick todo lo que hace spacex esa mal, es el demonio, todo lo que hace blue origin es perfecto y son beneficios infinitos.
el problema es cuando la realidad le tumba sus propios numeros y no saber por donde salir y entonces te recuerda que tesla es mala malisima.
lo dicho es erick
yo en la primera semana de la salida a bolsa de spacex me he ganado algo mas de 5000 euros, compra a la salida y eperar algunos dias y vender cuando empeiza a bajar.
ahora estan a un precio inferior a la salida y me he coprado unas cuantas acciones para el futuro mas baratas que las originales.
Espero que te salga bien esta operación a largo plazo Alkimi, pero creo que SpaceX puede caer mucho en los próximos 3 años…
Veremos…
Fijaos que la situación de Xai dentro de SpaceX es precaria que tiene que vender capacidad de computo en sus data centers propios «colossus», porque los tiene sobredimensionados para su propia necesidad de su «ia»…
Simplemente TODO esto es un DELIRIO, en la misma Islandia con energía geotérmica cuasi gratis, se pueden instalar todos los data centers mundiales necesarios…
Y hasta la propia Shotwell dice que no necesitan tantos miles de Starlinks (siempre le dije a Martínez el facha, que 42 MIL satélites eran anti económicos para dar servicio Mundial y con competencia de otras 3-4 mega constelaciones en poco 2-3 años)
SpaceX es la compañía con unos ratios fuera de toda lógica, simplemente necesitan vender algo gigantesco de mercado que NO existe, fuera de las comunicaciones en el espacio, el sector espacial es bastante pequeño…y eso los data centers no lo puede cambiar, porque no existe ese mercado, ni lo hará en décadas, fuera de algo muy experimental para militares…
SpaceX y Tesla ambas tienen que vender un TAM superior al PIB de USA para explicar sus valoraciones actuales, es cuestión de tiempo que caigan sus acciones, y todos estos powerpoints…la gravedad económica NO falla, aunque la irracionalidad de los mercados puede aguantar mucho tiempo, que se lo digan a Newton…
Y si alguien me tacha de negacionista o de falta de visión, que busque mis comentarios al artículo de Daniel, del inicio del proyecto Starlink lo que decía…, pero esto es otra historia que no tiene nada que ver…
Veremos…
Starlink ¿ es rentable o es una ruina?
¿ Que me dices de Amazon- Kuiper?
Tira de (tu) hemeroteca de opiniones para ver…..
Erick no contesta a esas cosas, no te molestes, solo está para soltar soflamas de Amazon y Bezos.
Hay quien dice que una forma de detectar vida inteligente en otros planetas sería ver que están rodeados de artefactos en órbita. Pienso que eso sería más bien un signo efímero de vida estúpida, porque no es soportable por mucho tiempo tener sobre nuestras cabezas la amenaza constante de tanta basura que, tarde o temprano, nos caerá encima.
Quizá en mayor negocio espacial en un futuro muy cercano sea limpiar la órbita terrestre. Va a costar mucho más retirar toda la basura que ya está ahí, y los innumerables fragmentos que resulten de sus colisiones, que los lanzamientos que la han colocado. Y, como cualquier servicio público a gran escala, lo financiarán los estados gracias a los impuestos, no la magia del mercado libre.
Fisivi , dicen que llevas opinando aquí mucho tiempo pero parece que no maduras, las opiones tuyas que veo aquí
sobre temas variados están un poco verdes.
Espacio y Empresa.
Las propuestas innovadoras son la base de los futuros cambios en el sector espacial.
Los países más avanzados ya hace tiempo que lo saben e incluso les dedican programas oficiales de estudio y seguimiento. Por eso sería bueno imitarlos. Sin embargo, evidentemente es necesario hacerlo de manera ordenada.
Hay que buscar ideas creativas donde sea, valorarlas y transformarlas en proyectos tecnológicos y nuevas oportunidades de negocio empresarial.
Esto es muy cierto, si, pero debe hacerse desde el sentido común o iremos directos al colapso.
El actual Space Economy Congress de Barcelona es ahora mismo uno de los mejores marcos de referencia de todo el planeta para pensar seriamente en ello.
Estaría bien aprovecharlo.
No veo la rentabilidad de 100000 satélites que tienes que sustituir a un ritmo de 5 años por unidad.
Creo que aquí se están equivocando mucho.
Por otro lado, la IA es, claramente, una burbuja. Quizá va a ser más dolorosa que la de laPuntocom y va a arrastrar a muchas más empresas. Pero la IA, como el comercio en red, no morirá con el estallido de la burbuja. Simplemente sobrevivirán aquellos que encuentren un modelo de negocio viable.
Construir un centro de datos de 50Mw en La Tierra cuesta 20 mill$ por Mw (unos 1000mill$). En electricidad, consume 60 mill$ al año y en agua otros 20mill$ al año.
No es que no sea rentable en el espacio, es que supone un desastre en La Tierra, donde necesitamos el agua y la electricidad para las personas.
El agua no se pierde; es un error creer que supone una pérdida de recursos usar agua de refrigeración en cualquier sistema convencional.
Tanto si la cambias como si no la cambias solo retiras de la hidrosfera dulce una cantidad mínima.
Nadie ha hablado de pérdida de recursos, Nirgal ha dicho que esos recursos los necesitan las personas. Es un hecho que la calidad del agua (en EEUU, donde permiten estas cosas porque el consumidor es el último mono) empeora y su precio se encarece en zonas donde se implantan centros de datos para IA.
https://www.bbva.com/es/sostenibilidad/el-consumo-de-agua-de-la-ia-causas-impacto-y-soluciones-sostenibles/
Entro en el debate….
¿Cuánta agua consume la inteligencia artificial?
Estudios estiman que el consumo de agua de la IA puede alcanzar entre 312.000 y 764.000 millones de litros al año a nivel global (BBVA en la referencia de Nirgal )
Eso es unos 312.000 millones de litros: 312 Hm³ ;764.000 millones de litros: 764 Hm³
Una tormenta de verano que descarga 30 litros por metro cuadrado sobre un área de 100 km² (10×10 km ) en 1 hora acumula unos 3 Hm³ .
No os paséis de ecologismo,¡ joer !
Me parece que la industria del FRACKING (petróleo) consumo mucho más agua que todos estos centros de datos futuros y además esta agua si la contamina y pocas veces se limpia de nuevo…
Me estoy especializando en la astrofotografía de alta resolución con campos pequeñísimos por esta razón. Actualmente ya es muy difícil hacer cosas con campo amplio sin que ningún satélite te estropee la imagen.
Los telescopios mas modernos como el ELT que son enormes tienen un campo de visión bastante estrecho y seguramente puedan capear el temporal. Pero el futuro de la astronomía terrestre es verdaderamente oscuro.
El problema es que el futuro de la astronomía pasa (o pasaba) por el gran campo: estudiar todo el cielo, todo el tiempo y en todas las longitudes de onda posibles. O dicho de otra forma, pasar de la actual astronomía artesanal, picoteando el cielo por aquí y por allá, a una astronomía industrial.
Efectivamente, esa idea ha muerto incluso antes de nacer. Un desastre.
Yo practico visual, y ya se puede ver «publicidad» hasta en los campos pequeños comparado con binoculares o a simple vista que da un telescopio aunque eso no es toda la noche sino que en las horas próximas al crepúsculo y al amanecer (deduzco), dejando el resto de la noche sin ella.
La ONU?… gestionar a Musk y su novio (el pato)?… no puede.
La ONU es una mesa camilla donde «chacharean» las viejas al calor de un brasero de picón.
Los «matones del colegio» están haciendo lo que quieren porque el «profe» no existe.
Esto es un «golgorio universal». Un cachondeo institucionalizado.
Como nos descuidemos, Amancio Ortega compra venus…
En mi tierra se dice » jolgorio».
En la ONU hay 165 países y democracias plenas muy poquitas.
https://es.wikipedia.org/wiki/%C3%8Dndice_de_democracia
Como diría aquel ¿ Que coño es la ONU ?
Oppenheimer ha pasado a la historia como el creador de las armas atómicas. Elon Musk pasará a la historia como el creador de las armas Kessler
Por la información de la que dispongo, la rentabilidad de la IA en el espacio depende básicamente de cuatro factores:
1) Que el coste de la electricidad se mantenga o suba
2) que el coste de lanzamiento a la órbita se reduzca al menos en un orden de magnitud
3) que las promesas de la IA se cumplan
4) que el tipo de IA que se use sea una centralizada en grandes instalaciones y no en local.
El único factor que puede llegar a controlar Musk es el 2, el resto no dependen de él.
En cuanto a los demás:
– El crecimiento de la electricidad de origen solar hará que el precio de la electricidad tienda a la baja al menos en horario diurno.
– La IA ofrece grandes ventajas, pero actualmente su coste está subvencionado por sus promotores, con lo que no es el real.
– Y finalmete lo que yo veo en mi entorno es que cada vez se utiliza cada vez más IA en local, sobre todo en tareas que no requieren una respuesta inmediata o aquellas que son relativamente simples. Sólo para tareas más complejas se usa la IA centralizada de los grandes centros de datos.
Teniendo todo esto en cuenta yo no apostaría por Musk.
Es necesario insistir:
Sin ideas creativas, vengan de donde vengan, no hay avances disruptivos en el ámbito espacial.
Pero sin sentido común, solo iremos hacia el precipicio.
Esta mega-constelación, sumada a las que impulsarán China y muchos otros países y a las redes militares que desconocemos, acabarán por saturar peligrosamente el escenario de la órbita cercana a la Tierra. Y por lo que se refiere a las observaciones astronómicas, algunos comentarios expresados aquí mismo ya han apuntado lo que significarán.
Valdría la pena reflexionar sobre el asunto porque nos jugamos el futuro.
Los comentarios al respecto son casi unánimes: no tendrá sentido económico. En el mejor de los casos, se contempla con escepticismo.
Las únicas ventajas de un data center en órbita son mayor insolación y que el «terreno» es gratis. Los inconvenientes son obvios: coste de lanzamiento, radiación, refrigeración, vida útil y latencia.
En resumen, yo sigo siendo escéptico, aunque me llama la atención que tiran para adelante.
Se calcula que de 2021 a 2026 se vaporizaron en la alta atmósfera de 300 a 400 satélites cada año. A diferencia de los meteoritos naturales, que están hechos de roca, hierro y silicato, los satélites artificiales se fabrican con aluminio, litio y plásticos compuestos. La desintegración de centenares o de miles de satélites libera toneladas de óxido de aluminio (alúmina) en forma de nanopartículas. Estas partículas metálicas forman una sopa que flota en la alta atmósfera durante décadas. Cuando el planeta intenta devolver al espacio el calor que absorbió durante el día en forma de radiación infrarroja, las partículas de óxido de aluminio lo impiden. Funcionan como una especie de manta térmica metálica en el cielo.
Entre los efectos indeseables producidos por la vaporización de los satélites están el daño a la capa de ozono, interferencias en las corrientes globales de los vientos y aumento de la temperatura de la estratosfera. En mi opinión, resulta irrelevante llamar a Musk nazi o fascista u oligarca taimado. Estos calificativos pueden incluso motivarle a proseguir y aumentar la cadencia de lanzamientos de sus satélites. Sería más civilizado explicar en términos científicos que el programa muskiano de saturar de cacharros la órbita cercana causa más daño que beneficio.
Sin negar los perjuicios medioambientales que comentas, estos no están bien cuantificados y, en particular, se desconoce qué pasará si estos fabulosos planes salen adelante. Saludos.
Principio de precaución.
«los Starmind AI1 poseen un enorme radiador —con respecto a las dimensiones del satélite— que funciona con fluido refrigerante y posee una superficie de 110 metros cuadrados»
Un blanco fácil para micrometeoroides y chatarra espacial. Supongo que no tardaría mucho en perforarse, perder el fluido y convertirse en chatarra descontrolada desperdigando fragmentos (proyectiles).
Pues más enormes son las placas solares de los satélites y nadie dice nada…