La versión v3 de la Starship ya ha efectuado su segundo vuelo y la buena noticia es que ha ido mejor que el primero. A las 22:51 UTC del 24 de julio de 2026 despegaba la misión IFT-13 (Integrated Test Flight 13) del sistema de lanzamiento Starship con el Super Heavy B20 (Booster 20) y la Starship S40 (Ship 40) desde la rampa OLP-2 de Starbase, Texas. Se trataba de la segunda misión de la versión v3 (Block 3) del sistema después del lanzamiento del pasado mayo. La misión —con una duración de 1 hora, 5 minutos y 20 segundos— siguió el mismo plan de vuelo que las anteriores: una trayectoria cuasiorbital desde Boca Chica hasta el océano Índico. La segunda etapa S40 efectuó un vuelo impecable y amerizó de una pieza en el océano. Lamentablemente, el B20, aunque efectuó un despegue sin incidentes, no pudo efectuar el amerizaje simulado por un fallo múltiple de sus motores en el encendido final y se estrelló a alta velocidad contra el mar. En cualquier caso, esta misión allana el camino para la primera misión orbital del programa y la primera en la que se intente capturar la nave con los brazos de la torre, que podría ser la próxima.
El lanzamiento iba a tener lugar el 16 de julio, pero justo a T-0 segundos cuatro de los 33 motores del B20 no hicieron ignición, obligando a posponer el despegue hasta el día 23, una vez se sustituyeran los motores problemáticos. El 22 de julio se llevaron a cabo varias pruebas, incluyendo la carga de propelentes, con el B20 solo en la rampa. El lanzamiento del 23 se pospuso luego al día 24 por culpa del mal tiempo.
El enorme cohete de 124,4 metros de altura y 9 metros de diámetro, con una masa de unas 5300 toneladas, despegó sin incidentes. El brutal empuje de 80800 kilonewton generado por sus 33 motores Raptor 3 del B20 hizo que, como en el anterior lanzamiento, el vector se elevase con una aceleración mayor a la generada por la versión v2. Una vez más, los sistemas de la nueva rampa OLP-2 funcionaron correctamente. El azimut de lanzamiento de esta misión era ligeramente diferente al de las anteriores, con una inclinación orbital de 26,5º. En esta ocasión todos los Raptor 3 funcionaron impecablemente hasta la separación del Super Heavy. Antes de la separación, los 33 motores del B20 se fueron apagando hasta que solo quedaron cinco activos (los tres centrales y dos del anillo intermedio) para reducir la aceleración. La separación del B20 tuvo lugar a los 2 minutos 30 segundos tras el despegue y a una velocidad de 6025 km/h.
El Super Heavy B20 efectuó el potente encendido de regreso (boostback) con sus 33 motores primero y, luego, solo con los 13 interiores. A diferencia del anterior vuelo, esta vez parece que el escape de esta ignición afectó menos a la nave, que encendió sus propios seis motores sin problemas. Tras la separación, el B20 alcanzó una altitud máxima de 95,6 kilómetros antes de volver a descender. A 3,2 kilómetros de altitud comenzó el encendido de frenado, que, desgraciadamente, no salió bien. El B20 tenía que encender primero los trece motores internos, luego dejar cinco y, finalmente, tres motores funcionando antes de amerizar con uno o dos motores. Sin embargo, solo logró encender diez y tres se apagaron inmediatamente. El B20 impactó contra la superficie del golfo de México (25°56’43» norte, 96°54’12» oeste) a gran velocidad y con cinco motores encendidos, no muy lejos de donde amerizaron los Super Heavy B12, B14, B15 y B16, y a unos 20 kilómetros de la zona prevista de amerizaje suave.
Por su parte, la S40 realizó un ascenso hacia la cuasiórbita sin problemas y apagó los motores a los 8 minutos y 20 segundos tras el despegue, a una altitud de 148 kilómetros y una velocidad de 26 406 km/h. Durante su trayectoria suborbital, la S40 desplegó 20 satélites Starlink v3 (en las misiones orbitales la Starship podrá lanzar hasta 60 unidades). Esta vez se trataba de satélites reales y no de simuladores o lastres, aunque todos reentraron sobre el océano Índico y se destruyeron poco después. Los seis últimos Starlink llevaban cámaras y luces para inspeccionar desde el exterior la S40 —como en la misión anterior— e inspeccionar el escudo térmico. Para ello, también igual que en el anterior vuelo, se habían pintado algunas losetas de color blanco simulando losetas desprendidas. El despliegue comenzó a los 17 minutos de la misión y se prolongó durante unos diez minutos. Por el momento SpaceX no ha publicado imágenes procedentes de estos satélites.
A los 39 minutos de misión la S40 encendió uno de los Raptor 3 centrales, demostrando la capacidad de desorbitado del vehículo. Esta ignición, la primera en una nave v3, permite certificar esta versión para vuelos orbitales. Del mismo modo que en anteriores ocasiones, el encendido no frenó la velocidad de la S40, sino que la aceleró al llevarse a cabo en el sentido del avance del vehículo. Esta vez la ignición tuvo una duración de unos 14 segundos (con una Delta-V de unos 17 m/s), frente a los 3 segundos de las anteriores. Después de alcanzar un apogeo de 198 kilómetros, la reentrada fue espectacular y, como ya estamos acostumbrados, fue retransmitida por la constelación Starlink. La S40 descendió horizontalmente por la atmósfera ajustando su descenso con las superficies aerodinámicas. A 500 metros de altitud se encendieron los tres Raptor centrales y la S40 efectuó la voltereta para colocarse en vertical. Luego apagó en secuencia los motores hasta tocar el océano con solo uno encendido. La nave cayó hacia la superficie del océano, pero esta vez, contra todo pronóstico, no explotó al caer y permaneció de una pieza.
El comportamiento impecable del sistema de propulsión de la S40 y la ignición de un motor en el espacio han sido los hitos claves de esta misión. Ahora, si todo sale según lo previsto, la próxima misión sí irá a la órbita y podrá desplegar satélites Starlink v3 que se queden alrededor de la Tierra. Elon Musk ya ha declarado que además intentará capturar la nave con la torre en la próxima misión. A cambio, el Super Heavy v3 sigue sin ser capaz de amerizar suavemente. La IFT-13 ha salido mejor que la IFT-12, pero no ha sido impecable, como demuestran el fallo en el encendido de frenado del B20 y el lanzamiento fallido del día 16.
Al ser todavía un programa que todavía se halla en fase de pruebas, la clasificación de éxito de la misión es una portería que uno siempre puede mover hasta que cuadre con sus expectativas. No obstante, la realidad es quien debe juzgar el progreso del sistema y esta dicta que SpaceX tiene que ser capaz de lanzar en 2027 una Starship a la órbita baja dotada de un sistema de acoplamiento frontal para la misión Artemisa III y debe hacer pruebas de trasvase de combustible entre varias Starship también el año que viene. Pruebas que son obligatorias para mandar a la Luna el HLS en 2028 en la misión Artemisa IV o Artemisa V, pero, sobre todo, para lanzar antes a nuestro satélite un HLS no tripulado. Para cada HLS lanzado a la Luna se requerirán del orden de 15 lanzamientos de la Starship, por lo que la reutilización de las etapas, sin ser estrictamente necesaria, sería altamente recomendable. En los próximos meses veremos si la Starship logra estar a la altura y puede cumplir con el apretado calendario del programa Artemisa, porque el margen temporal de maniobra se va acortando inexorablemente.
Primero, gracias, Daniel por tu puntual crónica del lanzamiento. Lo estuve viendo. Las imágenes fueron espectaculares. Una pregunta. ¿Cómo obtuvieron las imágenes del amerizaje de la Starship? Las imágenes que emitieron fueron rodadas por un dron. ¿Estaba ese dron esperando en ese punto del océano? ¿Lo llevaba insertado la nave y lo soltó al tocar el agua?
Gracias por andelantado a quien me de luz
Hay una serie de drones y boyas flotantes en la zona de amerizaje. Las boyas se dejan unos dias antes, y supongo que los drones estarán en algún tipo de embarcación no tripulada y despegaran instantes antes de la llegada de la nave.
Los equipos de recuperación delante de las costas australianas despliegan boyas autónomas con cámaras y lanzan drones para el seguimiento del merizaje de la StarShip. Mira este video de spacex donde se ven detalles sobres estos equipos.
https://www.spacex.com/content/starship/critical-path
Muchas gracias. Video super intereante. Hay que ver la cantidad de minions que tiene Elon.
Como siempre muchas gracias por la actualización. Teniendo en cuenta q SpaceX ya es una empresa cotizada pues tienen q tener mucho más cuidado a la hora de deshechar cohetes. Todos apostaban a q la empresa subirá como la espuma, y esa es la razón por la q no ha subido. La manipulación de la bolsa es total. Jeff Bezos estará pensando en sacar a bolsa también si empresa, y entonces se volverá el segundo billonario. Lo siento si le molesta a algunos, pero prefiero q un empresario q aporto sus beneficios para crear una empresa espacial acabe siendo billonario a q lo sea un político, un rey o un corrupto. Unos se lo ganan, otros no
El regreso y amerizaje de las Starships es bastante preciso, siempre han caído ahí en la zona de las boyas, creo.
Por eso tienen bastante confianza en poder recuperar una Starship con la torre, al igual que pasó con el SH.
Las fotos de la S40 en el espacio, una chulada.
Absolutamente de acuerdo. A mi también me impactó.
(como también es impactante observar que flota…lo que me lleva a pensar que con un poquito más podría volver en modo fueraborda. Un poco de empujóncito y te ahorras la barcaza…..menos piezas “the better”” ¿no?)
😉
Se vio cómo el anillo de separación del booster estaba al rojo vivo tras la separación en caliente por la chicharrera que le meten los motores de la Starship. Sólo con esto ya intuyo que el booster no se va a poder reutilizar tan alegremente como el del F9. Aparte del estrés térmico y aerodinámico que recibe por la parte de los motores en el descenso. Es demasiado estrés como para no revisarlo a fondo antes de llenarlo de nuevo de combustible criogenizado. En estas condiciones intentar cogerlo en la misma torre de lanzamiento se vuelve un riesgo innecesario, porque no vas a tener una alta cadencia de lanzamiento.
La Starship parece que opera bien en el espacio, pero tras el amerizaje se vio que había una gran cantidad de losetas rotas. Creo haber oido en la retransmisión que le habían metido un perfil de reentrada bastante duro a posta. No se si alguien lo puede confirmar. En cualquier caso podemos descartar una reutilización rápida, va a tener que pasar por un reprocesado donde se revisen las mil y pico losetas y se compruebe si hay daño estructural en los tanques por el reforjado de la reentrada.
Como con el transbordador, que también era reutilizable pero no fácilmente reutilizable.
Pero la mayor dificultad en el Transbordador eran los RS25, que eran extremadamente complejos y de hidrogeno , y lo delicado del vehiculo debido al aligeramiento de su estructura.
Ambas cosas derivadas de la eficiencia extrema en la que debia operar tras la inclusion de los requisitos del MinDef para que saliera adelante, que lo volvieron muy pesado.
Bueno, eso y el uso de SBR por mortvos politicos (mantener lq producción de cohetes de combustible sólido. Ya detenida ya que no se fabricaban más misimes balisticos intercontinentales. Los Minuteman III son de los 70 de hecho) que reducía el Lsp y habia que compensar.
Pero el vehiculo en si, y el escudo, excepto en los primeros vuelos, era relativamente sencillo de preparar para la complejidad de diseño que tenía y ser basicamente automatización cableada (tenia interruptores hasta detrás de los asientos).
Llegó a hacer 9 vuelos en un año, y habría hecho más si hubiese más si hubiera más cargas pesadas que justificasen la aventura. (Ese problema lo va a tener starship también)
El Burán, que usaba propulsores laterales de queroseno, y el propulsor central de hidrógeno era independiente y no reutilizable era la verdadera versión V2. No tenía el cuello de botella de reacondicionar un motor criogénico que usa la molécula de los dioses.
Y permitía usar el cohete y los costes fijos (que era lo caro) para otros proyectos potentes en orbita o fuera de ella.
Una pena. Pero bueno. El mundo perdió el buran pero media europa perdió una dictadura.
Eso no es algo que realmente preocupe, sobre todo por el hecho de que en los últimos lanzamientos SpaceX ha mejorado la fiabilidad del escudo térmico a diferencia de antes donde incluso se les caía las losetas sin siquiera haber despegado. Ahora el resultado es mucho mas decente, aun con zonas que mejorar, pero nada que ver con los resultado iniciales, es decir, hay progreso real y exponencial. En cuanto a la tolerancia de la misma estructura del Super Heavy, creo que dudar a estas alturas de su robustez es pecar de excesivo escepticismo, sobre todo por el hecho que de los dos sistemas, el Super Heavy es el que ha demostrado mas fiabilidad y el único de momento que se ha recuperado completamente de los dos. Claramente este nuevo motor Raptor V3 es increíblemente potente y genera mas estrés, pero es algo que los mismos técnicos y especialistas deben tener ya muy bien contemplado, y no dejaran de probar diferentes configuraciones hasta dar con la ideal. Al final esto no deja de ser una fase experimental de ensayo y error, aunque cabe resaltar que cada vez esta mas cerca de llegar a una fase operativa (desplegar satélites), eso es algo innegable.
El calentamiento de la parte superior del booster es algo bastante predecible, si se calienta de más se le añade algo de protección para los 5-10s de estrés.
Las losetas de la nave es un tema más complicado, pero cada vez se ve todo más sólido.
A mi me da muchas más buenas sensaciones que los boosters del F9 que llegan negros y las primeras rejillas aerodinámicas de aluminio que se incendiaban.
Que se podría proteger la cubierta del booster con una capa de locetas que son bastante livianas, resisten muy bien las altas temperaturas y los flujos de las rentradas, y son fáciles de reponer.
Me pregunto como harán para transportar la S40 de regreso a EEUU. ¿La remolcaran hacia un puerto cercano, y desde ahi montarlo en un barco de carga hacia, o la transportarian en un avión de carga?
A pesar del fallo del S20 creo que ha sido un gran logro. El próximo el booster lo hará mejor.
Si no se hunde o se hunde lentamente, lo que hacen es pegarle un tiro para que se hunda.
La remolcaran, estudiaran los deterioros de losetas, estructura y motores y luego al Rocket Garden
No sé yo si hay algún avión que pueda meter dentro un cilindro de 50 metros de longitud y 9 de diámetro (aletas a parte) y unas 150 toneladas de peso.
Creo que ni el An-225 podría (por diámetro interno, aunque sí por tonelaje y longitud) y ya ni siquiera existe.
El ann225 tampoco podría por longitud.
Bahia interna: 43m x 6,3m
Estaba diseñado para portar el Transbordador encima hacia Baikinour y piezas enormes del proyecto, ya que no tiene mar para llevarlo en barcazas y alli no hay el complejo industrial necesario ñara fabricar y probarproyectos complejos (como se vió en el desgraciado N1).
El An225 podía levantar 250t teoricamente, y volar 6500km con 150t pero vamos. Que menudo viaje desde el pacífico.
Todas estas cosas se mueven en barcaza, y en este caso, seguramente la cortaran en secciones y le quitaran lo más impoetante (motores y aviónica) allí mismo. Eso si lo mandaran en avion.
Vale, gracias, estaba yo equivocado pues. Tenía en mente que su bodega interior era de casi 70 metros. Debe ser la longitud total o quizá es acerca de otro avión (creo que de uno que estaban diseñando para transportar palas de turbinas eólicas, que leí hace poco, no sé…).
Y que hay del C-130 Hercules? O el Galaxy? O quizas el Avion Beluga de Airbus.
El Hercules es pequeño y el Galaxy creo que solo carga por atrás.
Si lo traen de vuelta, en un barco hombre.
Bueno, el bicho flota… Imagino que con unas cuantas boyas para mantenerlo a flote en caso de que se fuera llenando de agua, un simple barco de remolque lo podría llevar.
El problema no es tener un barco enrome, el problema es que está en el «culo» del mundo respecto a Boca Chica. No se cuanto podrían tardar en llevarlo ni que ruta es mas larga.
Creo que les sale mas a cuenta llevar allí a un par de ingenieros a revisarlo in situ mientras flota y luego convertirlo en un nuevo arrecife.
Creo que el Beluga tampoco puede, más que nada por peso y diámetro.
De Wikipedia:
«Existen otros cargueros que pueden transportar cargas mucho más pesadas (como el Antonov An-124, el Boeing B747 o el Lockheed C-5 Galaxy), pero ninguno puede transportar cargas tan grandes y voluminosas como el Beluga. El compartimento de carga del Beluga mide 7,4 m de diámetro y 37,7 m de largo. En total, lleva hasta 47 tn de carga.»
Y sí, tampoco por longitud…
Sumamente satisfecho con este vuelo. Las partes esenciales del prototipo se van acercando a lo pretendido. Lo mejor de todo fue la resistencia del escudo termico. Mientras antes perdia losetas en alto porcentaje (¿un 5%?), esta vez quedaron empecinadamente agarradas, pero con un pequeño porcentaje de ellas desconchadas. Sospecho que esta mayor resistencia termica le confiere tambien mas resistencia estructural y tal vez por eso la S40 no exploto al tumbarse sobre el mar.
¿Tendra tiempo SpaceX para cumplir el contrato? Creo que si, por un pelo. Pero sino simplemente se producira otro retraso y tambien un retraso en el pago de los hitos ¿Y el honor nacional norteamericano? No creo que a Musk le importe mucho, le importan mas sus propios objetivos.
Una vez que complete la Starship tendra el supermonopolio virtual y virtuoso de lanzamientos en todo el mundo y el estado norteamericano se inclinara a sus pies. Ya transcurrieron 8 años desde las primeras pruebas fisicas y es el tiempo que minimamente les tomara a los competidores, que al menos corren con la ventaja de saber que sí, se puede hacer una supernave reutilizable, ha diferencia de ocho años atras cuando se apostaba que era imposible.
Cuando la competencia tenga operativas sus propias starships quien sabe donde estara SpaceX. Seguramente construyendo sus propios remolcadores nucleares. No me extrañaria nada que comprara alguna pequeña empresa de tecnologia nuclear un dia de estos.
Se tomaría quizás un poquito en serio esta pajaza mental tuya si no fuera porque para entonces todos los astronautas del mundo serán comunistas por el uso de estribos en el espacio.
Eso del uso riguroso de los estribos en la estacion china si que es sintoma de autoritarismo y represividad, tan represivo es el PCCH que los astronautas DEBEN aparentar estar de pie en microgravedad. Otro ejemplo de la mania del «orden» son sus desfiles militares, llevados a cabo por un «cuerpo de baile» (que por cierto no tienen ni tiempo para entrenar militarmente) cuya mision es marchar todos igualitos, milimetricamente. Todo sea por la propaganda.
Por cierto, un saludo a tu controlador en Beijing o en Moscu, donde este. Señor: Klaus-Merkel se desempeña impecablemene en este foro, siempre atento a cualquier descredito que pudiera hacerse contra el glorioso PCCH o la URSS, siempre firme todos los dias, no deja pasar una mosca «imperialista» contra el Imperio del Centro.
Jajajaja me parto, es que qué nivel de ofuscación mental (por no llamarlo estupidez) hay que tener para decir que usan estribos por ser comunistas y autoritarios, creo que voy a pasar el resto de mi vida usando esto como ejemplo de «ignorancia mantenida a la fuerza a pesar de la evidencia».
Hay una cita de Mark Twain al respecto que dice «Ninguna cantidad de evidencia es suficiente para convencer a un idiota».
En psicología, este comportamiento se conoce como sesgo de confirmación. Las personas priorizan, interpretan y recuerdan la información que confirma sus creencias previas, ignorando por completo cualquier evidencia o dato objetivo que las contradiga. Es un muro mental infranqueable.
¿ Has pensado si ese aforismo te lo puedes aplicar tú mismo?.
Es solo una reflexión…
¡Oh! ¿A quien tenemos aqui? ¡Al Hilarante Hilario, el incansable Capitan Imaginacion Cero! El autor de esas largas y pedantes columnas que suelen adornar este foro, monoliticas, cual textura de ladrillo. Pero no, es texto ¡ Adentro dicen cosas!.
Ánimo, JULIOSPX. Tú puedes.
¿Alguna otra sandez sobre estribos chinos?
Estimado Julio
-Dejando de lado la locura que has escrito sobre estribos, diría que el mayor desastre provocado por la propaganda es el veto yanki a la colaboración china en la ISS. Si algo está haciendo daño de verdad al desarrollo y mantenimiento de un invento tan grandioso y complejo como la ISS es la insistencia yanki en no dejar que los chinos colaboren, aprendan o nos enseñen a la ESA y la NASA lo que podemos hacer en conjunto
JULIOSPX, estás muy mal… 🙂 🙂 🙂
Ah, por cierto, no sé dónde estarán los controladores de Merkel o de Klaus. El mío está en Centauri Prime, la capital de la República Centauri. Nos comunicamos a través de un agujero de gusano que tenemos en el microondas.
Menuda liada que te has hecho en la cabeza, Julio. Veamos:
– Por mucho que quieras creértelo, el alunizador es un animal muy diferente de la Starship segunda etapa reutilizable. Siguen estando lejos de poder hacer frente al contrato. Pero iremos viendo.
– Pareces creer que el sistema funcionará y que además será perfectamente reutilizable. Mira que les está costando con el SH, pero como ves comentarios más arriba de Timoteo, algunos no creemos que aunque logren hacerlo funcionar o incluso reutilizarlo, sea la panacea. Creo que hay demasiada obsesión con eso de la reutilización total, ya veremos. En cambio, está claro que reutilizar la primera etapa es muy rentable, pero no creo que a los chinos les lleve 8 años el lograrlo, ni en broma.
– No transcurrieron 8 años, sólo 7. Las primeras pruebas físicas fueron en el 2019.
Te veo muy animado, y es cierto que han logrado un avance importante que se les había atragantado durante el último año, … pero seguimos con los 0 gramos en órbita.
no tendrá losetas pero si patas
no tendrá dispensador de satélites pero si ascensor
para mi el hito mas complicado es el del transvase de combustible,
sí se logra cualquier destino es mas alcanzable, en distancia y tiempo.
La Moonship si va a tener losetas, para protección MMOD. No se sabe si de estas o de otro tipo.
La Moonship es muy diferente, claro, porque no necesitara recuperacion. Pero los Starship Tanker si la necesitaran para cargar la Moonship con la intermediacion de la Starship Depot. Asi que sí, la recuperacion es importante para alcanzar la Luna con este sistema.
Los chinos tendran la ventaja de saber que sí, se puede, y mucha informacion general que a ingenieros expertos les dice mucho mas que a nosotros. Se ahorraran un monton de ensayos en caminos equivocados. Tal vez les alcancen los 8 años. Veremos que tanto les ha afectado los miles de años de penalizacion de las mentalidades creativas.
¿Nuevamente con eso de 0 gramos en orbita?. Entonces yo, nuevamente, te repito que, como ya sabes, no alcanzaron la orbita porque no se les dio la gana. Luego te agarraste de que no podian deorbitar y en vez de llamarlo «incapacidad de deorbitar» la llamaste, como sofista que eres, «incapacidad de llegar a la orbita». Pero ni siquiera es cierto lo de la incapacidad de deorbitar, porque desde IFT 6 saben (y tu tambien) que pueden hacerlo.
Asi que nada, chachara de tergiversador la tuya. Podrias aplicar como troll de rusia o china que deben pagar generosamente.
0 gramos en órbita.
0 dignidad en esa cabeza.
China está innovando mucho, son el referente en varios sectores estratégicos, no los subestimes.
Me referia a que los chinos tardarian 8 años para lograr algo equivalente al conjunto Starship. Por supuesto que el booster es mas facil.
«…Una vez que complete la Starship tendra el supermonopolio virtual y virtuoso de lanzamientos en todo el mundo y el estado norteamericano se inclinara a sus pies…»
¡¡¡¡JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAAAAAAA!!! 🙂 🙂 🙂 Por supuesto, Julio, por supuesto… Todo el planeta preferirá usar los cohetes de Musk en lugar de los suyos, como ocurrió con Ford, Boeing o Apple…
Jóder, pásame el número de tu camello, quiero probar eso que te metes.
Esa misma frase iba a poner yo…
JulioSpx, mi DUNE, mi Arrakis, mi «especie» Starship!!!
Rendíos y sucumbid !! UA, UA, UAAAAAAAAAAAAA!!!
Jaja, se juntaron el hambre con las ganas de comer, vaya duo de retrogrados.
«Pero eran hombres inaccesibles a la realidad y a la madrugada debieron degollarlos»
Hombre es exagerado, pero entre el boikot a Rusia, los desastres de ULA y Blue, lo limitado del Ariane6 y el resto que no llegan ahora mismo lo del F9 con Starlink y la dependencia del Gobierno es de caso de estudio.
A la que la Starship se ponga a poner tandas de satélites con 80t por tiro el mercado va a pegar un buen cambio. Me da que el Pez dispenser se va a utilizar para muchos desarrollos.
Más que remolcadores nucleares, que es un callejón sin salida, creo que el futuro lo marcará el ensamblaje en órbita. Dejar de estar limitados en las misiones por la masa de carga de los cohetes y su capacidad de volumen.
Bueno, los remolcadores nucleares también tienen su cabida en la economía espacial. ¿Por qué no?
Porque son carísimos.
Y no valen pa’na.
Por que ensamblaje? Lo que se está viendo son constelaciones distribuidas y bien comunicadas. No parece que los sistemas monolíticos y los grandes ensamblajes tengan mucha demanda excepto para estaciones.
Pues, también telescopios espaciales. Pero imagina astilleros de naves grandes para viajar lejos por el sistema solar sin necesidad de tenerlos a la gente en espacios hiperreducidos. Estaciones con gravedad artificial. Fábricas de productos que sólo se pueden construir en el espacio. Hoteles orbitales. Grandes escudos antiradiación. Gasolineras espaciales.
Ya, muy bonito, Policarpo.
Pero como preguntó cierto ilustre catalán al ver las luces de New York…
“Y TODO ESO… ¿QUIÉN LO PAGA?”
Porque, querido amigo, eso que has descrito son sueños de espaciotrastornado.
La triste realidad es que nada de eso, ni los astilleros espaciales, ni las estaciones orbitales con gravedad, ni las fábricas de productos espaciales, tienen la más mínima posibilidad real. Simplemente, no interesa. Lo hemos discutido montones de veces. Ya ves, la fantabulosa Starship, que nos iba a llevar de fin de semana a Marte en grupos de 100, parece que -si funciona- se quedará en un mega dispensador de satélites. Y eso con suerte.
Según el último informe del Instituto Internacional de Investigación para la Paz de Estocolmo (SIPRI) publicado en abril de 2026, el gasto militar global alcanzó los 2,88 billones (millones de millones) de dólares en 2025, y las previsiones de consultoras como Gartner estiman que el gasto global en inteligencia artificial alcanzará los 2,52 billones de dólares en 2026.
¿Cuánto se gasta en actividades espaciales? Pues mucho, mucho menos. Y casi todo concentrado en las telecomunicaciones. Dejando fuera el cómputo del gasto militar espacial (siempre estimado), se calcula que las actividades espaciales suponen unos 550.000 millones de dólares, de los que solo unos 63.000 millones están destinados a la ciencia pura: exploración planetaria, misiones científicas, telescopios espaciales y programas de vuelos tripulados.
Para que te hagas una idea más cabal, esos 63.000 millones vienen a equivaler a la industria de la cosmética masculina o a la de los parques temáticos. Esa es la realidad.
Habrá que ver, la Starship puede mejorar otro orden de magnitud el acceso a órbita, pero faltan naves tripuladas baratas y accesibles.
Una pena que esos 33 motores se hayan echado a perder, pero la prioridad diría que está en la Starship y no en el booster. Ya que una vez logren amerizar suavemente, la acumulación de boosters se convertirá en un problema de cara a la evolución del programa. Supongo que pueden iterar reemplazando los motores de un booster a otro.
El vuelo ha sido menos emocionante para mí que los anteriores. Aunque el vuelo anterior había sido algo desastroso, creo que la mayoría confiábamos en la capacidad de recuperación de Space-X y no ha decepcionado. Contábamos con esta evolución como para decir que ha sido un éxito.
Normalmente solemos contar como fraquéxitos los vuelos de Starship. Tonos positivos y negativos. Pero creo que el paso que ha dado es decisivo de cara a a la estabilización de la vida de la Starship económicamente hablando. Que empiece a dar frutos es necesario. Veremos cuántas de esas 100T puede cargar finalmente (antes del v4).
De cara a la declaración de balances económicos del día 4 de Agosto para Space-X, es una gran victoria que puedan empezar a lanzar Starships a órbita.
El programa Artemisa no es importante para Space-X, xAI y sobre todo ahora mismo Starlink es lo que aporta dinero y es la prioridad. Si hay retrasos en Artemisa, y gana China en la vuelta a la luna, lo mismo da para Space-X. Es una mera cuestión de orgullo de las élites políticas que no repercute decisivamente económicamente en la empresa. Dudo que a la población de EEUU le preocupe lo más mínimo volver a la luna y ser primeros antes que los chinos.
Gracias Daniel por esta esperada entrada. Ojalá que la próxima entrada sobre el tema sea sobre un vuelo orbital.
Parece que Starlink v3 será unas 10 a 20 veces mas rápido -en transmisión de datos – que el v2 ( y éste a su vez es similar que los Amazon en capacidades) por lo que es muy posible que la constelación starlink sea casi un monopolio , ¿ quién se suscribe a una red con menos satélites y más lentos ?.
He leído por ahí que ya no quiere, SpaceX, firmar contratos para después de 2029 con Falcon 9 y que podrían construir una quinta plataforma de lanzamiento en Lousiana (USA ).
Una locura si logran hacer rutinario el lanzamiento de éste monstruo.
Por lo que leo, los v3 dicen que pesan unas 2 Tm, frente a los 500 kg de los v2. Es decir, si es cierto lo que dices, con un incremento de masa 4x, conseguirían mejoras en prestaciones de 10-20x.
Bueno, habría que ver si es así realmente. Pero entonces, tienen que estar muy seguros de poder lanzarlos con Starship. A fin de cuentas, nada les habría impedido haberlos diseñado dimensionalmente de otra manera para que pudieran entrar en la cofia del F9 y lanzarlos igualmente (ya, ahora).
Ojo, con Musk nunca sabes dónde está la realidad y dónde es puro humo o ficción que nunca termina haciéndose realidad.
SpaceX lanzaba más de 50 Starlink v1 , de baja capacidad,en cada Falcon9.
Como se retrasaba la puesta a punto del Starship se » inventó » el Starlink v2 » mini» , que lanza ahora ( unos 25 por vuelo ) y por masa y capacidad es como los Amazon.
Los Starlink v3 son mucho mayores y su capacidad también; diseñados para Starship ( originariamente eran los V2 a secas ) .
De Starship si se fian, como lo hicieron con Falcon 9, y por eso tienen 4 rampas de lanzamiento (en construcción /acabadas-remodeladas)
También sabrás que harán versiones desechables del Ship por lo que en algún futuro vuelo la carga útil será una bestialidad.
Los demás harán lo mismo , unos 10 años después.
Si han lanzado 20 starlinks y dicen que son 2T, pues eso son 40T
Si la Starship V3 sólo puede lanzar 40T de momento? ¿Dónde está mi carga? Dónde están mis 100T?
Si 100T es un límite teórico me conformo con 80T. En realidad me conformo con mucho menos, pero me gustaría saber qué ocurre en este tema. ¿Ha pasado algún imprevisto?
Supongo que no es el momento aún de mirar T. Pero la cosa no pinta tal como nos dijeron que con el V3 la capacidad aumentaría de las 35T.
https://danielmarin.naukas.com/2025/09/03/starship-v3-y-v4-elon-donde-esta-mi-carga-util/
Los 20 Starlink v3 lanzados solo eran una prueba , comunicarse con la red de los V2 actuales u posiblemente tests de comunicaciones, además de filmar el Ship desde varios ángulos.
No han lanzado más , creo, porque su trayectoria era suborbital , como el cohete; con motores iónicos como los que llevan no pueden acelerar hasta velocidad orbital en menos de 30 minutos ni de coña.
Como se iban a perder, con 20 basta y sobra.
Canencio, tengo ganas de conocer las prestaciones a estas alturas de capacidad de carga del prototipo de la Starship. La masa total que puede llevar. Esto no sé si ya lo saben, si sigue siendo 100T o cuánto habrá que esperar para saberlo.
Policarpo, en un cálculo aproximado…
Starship tiene algo más del doble de empuje que el Saturno5 y aprox. 1.7 su masa.
En la versión 2 fases el Saturno 5 colocaba en órbita 80 toneladas ( Skylab 1) útiles ( 147 toneladas total al entrar la segunda fase en órbita) y usaba keroseno/ oxígeno en la primera y Oxigeno/ hidrógeno en la segunda que sería parecido metalox en ambas – a groso modo-.
Como el Booster y el Ship son más macizos ( acero) y se guardan combustible para volver podemos suponer unas 200- 230 toneladas total en órbita , 120 del Ship y otras 10 de carga útil.
Cuando no lancen Starlink ( tienen ya contrato para Superbird) tendrán que usar un modelo distinto con compuertas, que deberán usar en otros vuelos similares pero seguramente con capacidad similar.
Si no se recupera el Ship le quitas losetas, combustible de aterrizaje ( solo para desorbitar) y refuerzos varios y puede que la carga útil suba a 120 o 130 toneladas.
Eso creo.
100 toneladas de carga útil, no se marcó el cero!!!
Los récords de carga colocada en órbita actualmente son 145 a 147 toneladas..
El Skylab , que he comentado , y el Apolo 15 – el Saturno V de 3 fases colocaba esa masa en órbita; la tercera fase poseía el combustible para colocar 45 toneladas del Apolo- útil- y 13 toneladas de la fase S IV B ya casi vacía- que quedaba en órbita solar, al alcanzar la velocidad de escaneo y ser desviada por la gravedad lunar, o bien con una pequeña maniobra se colocaba en trayectoria de impacto lunar , una vez que ya se habían instalado sismógrafos en los ALSEP.
SI el próximo vuelo de Starship es orbital y le cargan con unos 25 a 30 Starlink v3 , pasará de O gramos en órbita a récord de masa en órbita en un lanzamiento.
Velocidad de escape….el escaneo lo pone el corrector, que ayuda a escribir más rápidamente en el teléfono y de paso pone su granito de arena de vez en cuando.
Bueno, parece que en 2027 sí podrá poner 60 toneladas de chismes en LEO (mi primera apuesta -2026- definitivamente fue un delirio)
Para el resto de las fantabulosas prestaciones (eso incluye la Moonship) habrá que esperar la década entrante
Cristian no son 60 toneladas de » chismes» son 60 Starlink v3 de casi 2 toneladas cada uno.
Sin mundial de fútbol también ( además!, que es su sinónimo ) vais a ser multados
https://www.reduno.com.bo/deportes/conozca-el-monto-que-debera-pagar-argentina-a-la-fifa-tras-la-polemica-final-ante-espana-202672518355
Me gustaría, además, que os excluyeran del próximo ( mundial ) , especialmente para salvaguardar la integridad física de vuestros rivales …basta ya de coces!
Pues… hasta que no lo vea, no me lo creeré. Lo de los 60 Starlink y las 120 Tm, digo.
Canencio/Yago… veo que sigues creyendo en Santa Claus.
Cuando te enteres que son tus padres, te metes vas a caer a pedazos muchachito
¿al fin que paso con la mega constelación de OneWeb
¿están destinados a desparecer ante el poder de monstruos como SpaceX y Amazon?
Dado que jamás he hablado de esa constelación, desconozco qué contestarte
Cristian » aka» un abogado.
¿Desconoces OneWeb? ¿ también Iridium?
Mal vamos para opinar y actuamos de bocachancla. 🤣🤣🤣
Yago/Canencio… haz el favor de LEER Y COMPRENDER antes de contestar.
Sé que puedes, chico!
El valor nunca fueron los satélites o las órbitas. Es la capacidad de lanzar cargas baratas al espacio, si no tiene eso no tiene nada en la la nueva economia especial.
Elon y Jeff lo entendieron.. puede que algún chino. Europa ni está ni se la espera.
El artículo pone
«la S40 desplegó 20 satélites Starlink v3 (en las misiones orbitales la Starship podrá lanzar hasta 60 unidades)»,
cada Starlink v3 tiene , dicen , casi 2000 kg. de masa, es decir, en este vuelo la carga era unas 40 toneladas.
Si puede lanzar hasta 60 satélites llega a mas de 100 toneladas de carga útil en LEO.
Es una sensación agridulce.
Por un lado las imágenes son espectaculares, y la tecnología produce efecto Wow!.
Por otro lado vamos para el 14º vuelo y 6 años, y aún no ha llegado ni a orbita. Y en todos los vuelos siempre hay algo realmente grave que falla, que no se va a permitir en los vuelos que no sean de prueba.
Creo, si no me equivoco, que es el programa que más ha tardado en llegar a órbita de todos los programas grandes que lo han conseguido en las tres grandes potencias.
* USA. El programa que más tardó en llegar a orbita fué el Vanguard, con tres intentos.
* URSS. Luna, que tuvo que hacer cuatro lanzamientos antes de llegar a orbita.
* China. Long March 1 y 2 que tardaron dos lanzamientos en llegar a orbita.
La mayoría de los lanzadores llegan a órbita en su primer intento. Y a SpaceX se le está aplaudiendo cuando aún siguen teniendo problemas fundamentales en cada lanzamiento.
Incluso el propio Falcon 1 tardo solo cuatro lanzamientos para llegar a orbita. Y no se puede aludir a complejidad o innovación, porque mucho más complejo e innovador en relación a su época fueron los Saturnos o los Transbordadores, y llegaron a Orbita a la primera.
Por mucha complejidad y avance tecnológico, 13 lanzamientos y aún no haber llegado a orbita cuando su objetivo principal es ese… está indicando que algo va muy lento o erróneo en este programa. Y si no fuera por la inmensa riqueza de Musk, y la extraordinaria máquina de marketing, seguramente hacía tiempo que lo hubieran cancelado.
No se trata de llegar a la orbita, se trata de volver entero controlando milimetricamente el retorno.
Llegar a la orbita es dificil para las empresas novatas pero facil para una empresa como SpaceX, que lo hace todos los dias.
Si viste el lanzamiento deberias haber notado el «velocimetro» de la transmision cuya velocidad fue cuidadosamente mantenida debajo de la velocidad orbital, creo que llego a 26500 km/h y alli la dejaron.
Los ejemplos que das son totalmente incorrectos porque estan en una liga inferior, la de los cohetes desechables, cuyo primer objetivo era llegar a la orbita. ¿Que ejemplos correctos podrias darme? Pues ninguno, porque nadie intento esto antes.
Por cierto, un saludo a tu controlador tambien. Reconozco que estas haciendo un buen trabajo de confusion y descredito de Occidente.
Hombre, Julio. Yo entiendo la filosofía del programa y tu argumento. Pero no es menos cierto que, si el Starship no voló todavía a la órbita, no fue porque estuvieran ensayando con las recuperaciones y con la reutilización, sino porque han tenido varios fracasos a la hora de hacer algo que es relativamente sencillo para las empresas de cohetes desechables que denigras: ser capaces de reencender la etapa superior de sus cohetes, bien sea para poner la carga más elevado o bien para que vuelva a estrellarse al mar.
Esos intentos fracasados sí que podemos (debemos) contabilizarlos como «fallo en poder alcanzar la órbita». No me molesto en hacer el recuento, pero cualquiera podría hacerlo.
SpaceX se hubiera quedado en la versión 1 del sistema, pero ha escalado a la versión 2 y ahora a la versión 3, antes de la versión 4, cada vez mas aumenta sus capacidades,
¿que tiene la versión 3 de diferente a la versión 2 y 3?
de entrada los nuevos motores Raptor Versión 3. vaya!
En el ITF 6 hicieron el reencendido de un raptor, previo uso del RCS para asentar el combustible en la popa de sus respectivos tanques. Eso ya funciona y lo sabes, ademas de que sabes que SpaceX lo hace habitualmente con sus Falcon.
Rindete: el problema bajo atencion actual de la Starship era el reingreso correcto y porque ahora se logró es que se esta hablando de un proximo vuelo orbital. A ver si puedes hacer una «conexion causal».
Por eso, los ejemplos que dio Quijano:
* USA. El programa que más tardó en llegar a orbita fué el Vanguard, con tres intentos.
* URSS. Luna, que tuvo que hacer cuatro lanzamientos antes de llegar a orbita.
* China. Long March 1 y 2 que tardaron dos lanzamientos en llegar a orbita.
…tuvieron problemas totalmente distintos de la Starship, problemas que SpaceX que ya resolvio en el 2008. En consecuencia no se pueden comparar.
Habria que ver cuanto tardaran los competidores, dentro de 8 años, en hacer una Starship capaz de volver entera por primera vez. Esa seria la correcta comparacion.
IFT quise decir
Julio. Sí lo tuvieron, pero lo perdieron. ¿Por qué? Ah, sólo ellos lo saben.
El caso es que siguen sin lanzar cargas a la órbita. Veremos el próximo vuelo.
No era la prioridad, sino volver enteros. Ahora que pudieron volver enteros y saben que pueden enfriar el metano para reencender los motores y desorbitar, llegar a la orbita es pan comido, ni necesitan pensar en eso. El siguiente objetivo respetable es el trasvase rapido de 1200 tn de combustible
”… El siguiente objetivo respetable es el trasvase rapido de 1200 tn de combustible…”
😂😅😂😅🤣😂😅😂🤣😂😅🤣😂😅😂🤣😂
Claro que sí, Julio.
Y no te olvides de los unicornios y los gamusinos.
Qué coño… A ver, JULIOSPX, hay veces que me pregunto si tú te documentas en algo más que los tebeos de Flash Gordon, porque dices unas cosas que son para que te pierda el poco cariño que te tengo.
De entrada, SpaceX se limita por ahora a vuelos suborbitales que le permiten inyectar la nave en una trayectoria con un perigeo negativo, es decir, intersecando con la atmósfera terrestre, como garantía de que, incluso si todos los sistemas de la nave «mueren» en el espacio, la propia mecánica orbital traerá la nave de vuelta de forma predecible sobre una zona deshabitada del océano.
Porque imagina que la Starship hubiera entrado en una órbita estable y sus motores fallan ¿Qué pasa si no logran reencenderse para frenar y desorbitar? Que te quedas con un cilindro de acero inoxidable de 50 metros y más de 100 toneladas métricas convertido en el pedazo de chatarra espacial incontrolable más peligroso de la historia. Semanas o meses después, caería de forma completamente aleatoria sobre cualquier lugar del planeta. Antes tienen que demostrar varias veces que el sistema de propulsión es de fiar. No, JULIOSPX, llegar a la órbita NO es pan comido.
Por otro lado, la idea de «enfriar el metano para reencender y desorbitar» es un disparate que deja muy claro a cualquiera con un mínimo de interés por estos temas que no sabes de qué estás hablando.
Los propelentes, Julio, YA SON criogénicos; el verdadero reto en el vacío es gestionar la evaporación y realizar maniobras de asentamiento para que los fluidos no floten en microgravedad y destruyan las turbobombas al encender los motores. Y, por pura mecánica orbital, una nave en trayectoria suborbital transatmosférica no necesita realizar ninguna maniobra de desorbitado, ya que la gravedad terrestre se encarga de traerla de vuelta por defecto. Y eso todavía es un logro que tienen que alcanzar en un vuelo orbital.
Por otra parte, el trasvase de 1.200 toneladas de propelente como el único «objetivo respetable» es vivir en un mundo de fantasía habitado por unicornios y gamusinos. Antes de transferir fluidos a esa escala, SpaceX necesita dominar el vuelo orbital prolongado, la gestión térmica pasiva de los tanques y el acoplamiento milimétrico de dos vehículos gigantescos a velocidades orbitales.
Pretender que bombear criogénicos en órbita es el “paso inmediato” es ignorar que nadie en la historia ha logrado algo a esta escala. Estamos hablando de acoplar dos estructuras de 50 metros de largo a 28.000 km/h, con una masa combinada que supera con creces las 2.000 toneladas métricas. Para transferir esos fluidos sin gravedad, el conjunto tendrá que mantener un empuje constante durante horas para asentar los líquidos, forzando toneladas de metano y oxígeno líquidos a -161 ºC y -183 ºC a través de conexiones umbilicales que jamás se han probado en el espacio. ¿Eres siquiera consciente de lo que eso supone?
Sinceramente, Julio, por tu bien, te recomiendo que antes de ponerte a escribir disparates hagas el favor de documentarte un poquito. Últimamente tus “argumentos” dan vergüenza ajena.
Solo como abogado del diablo, Hilario, pero…
… si logran hacer aterrizar el Booster entre los palillos de la torre, me parece a mí que acoplar las dos naves en órbita es bastante trivial (al fin y al cabo, son dos naves IGUALES, con el MISMO software y el MISMO hardware, y cuya velocidad es irrelevante dado que ambas tendrán entre sí una velocidad relativa cercana a cero… y en cuanto encontrarse en órbita, lo han hecho decenas de veces con la Dragon y la ISS).
No te discuto NADA de todo lo demás… pero el redendezvous y el acople, a estas alturas de la película, es trivial por completo (trivial en comparación con todo lo demás, ovbiamente).
Ok, NOEL. Te compro lo del acoplamiento.
Pero queda todo lo demás.
HG no quiere entender que SpaceX tenia un problema para desorbitar, no para orbitar. Y ademas, ya no lo tiene.
Tu no te preocupes por la gasificacion del metano que podria impedir el reencendido, no hay hilarios a cargo de resolver los problemas, sino los mejores ingenieros astronauticos del mundo. Tus limitaciones no son las limitaciones de los demas, no generalices.
Tema aparte, estuve hojeando una novela tuya, esa que tiene «dioses» en su titulo. Vaya reunion de frases hechas y lugares comunes.
Mira, JULIOSPX, apelar a «los mejores ingenieros del mundo» es el comodín universal de quien se ha quedado sin el más mínimo argumento útil. Las leyes de la termodinámica no se pausan porque Elon Musk pague las nóminas. Precisamente porque en SpaceX no hay «Hilarios» al mando, saben perfectamente que la evaporación criogénica masiva («boil-off») en órbita es el mayor cuello de botella de todo el programa Artemis. Si la gasificación en el espacio fuera un problemilla ya resuelto que solo vemos los que tenemos «limitaciones», la NASA no llevaría años regando a la industria con cientos de millones de dólares para intentar averiguar cómo almacenar metano durante semanas sin que hierva y reviente los tanques. Pregúntale también a Bezos cuánto ha gastado ya en su programa para evitar este «problemilla».
Pero la cumbre de la ignorancia supina de la que haces gala es tu incapacidad para distinguir entre 45 minutos y 3 semanas. Confundes el hito de reencender motores tras un salto suborbital rápido —donde la inercia térmica de los líquidos a -161 ºC apenas sufre— con sobrevivir cociéndote al sol en órbita LEO durante quince días esperando naves cisterna. Creer que porque la nave frenó bien en un ensayo corto «ya no tienen el problema» para misiones orbitales largas es como pensar que estás listo para cruzar el desierto del Sáhara a pie porque una vez fuiste capaz de aguantar la respiración bajo la ducha.
En astronáutica, como en cualquier otra tecnología, los problemas no son cajas estancas que se tachan en una libreta. Una Starship a 28.000 km/h que lleva tres semanas sufriendo la radiación solar ininterrumpida no se enfrenta al mismo escenario de desorbitado que un cilindro fresquito volando en un arco balístico a 27.000 km/h. Reducir la ingeniería aeroespacial más compleja del siglo a un acto de fe ciega en el logo corporativo de SpaceX lo único que deja en evidencia es la física y la termodinámica más elementales te vienen inmensamente grandes.
Saludos
Postdata: Gracias por leer «Los Senderos Ocultos de los Dioses», mi primera novela publicada en Amazon. Lástima que no te haya gustado, aunque fue un éxito en su momento (hace ya una década y media) en su segmento, se vendió muy bien y recibió muy buenas críticas. Cierto, tiene tropos y lugares comunes propios de cualquier novelita de ciencia-ficción espacial (en este género está todo inventado) y se nota que es una ópera prima (junto con «El Honor y la Gloria», mis primeras incursiones como autor «comercial»). Ya que te veo tan interesado por mis libros, y dejando de lado «Astronáutica, el camino de las estrellas» (que no es ficción pero que ya te adelanto que no te va a gustar porque no le lame el culo a tu ídolo), te recomiendo «KEMET, Tierra Negra», mi última obra publicada, mucho más profunda.
Y gracias, Julio, por darme oportunidad de hacerme algo de publicidad. Pero un consejo de amigo: no seas tan infantil.
Perdon HG, pensandolo mejor posiblemente te has anticipado a los inconvenientes que hallaran «los mejores ingenieros del mundo» respecto a las dificultades de contrarrestar la evaporacion de los criogenicos. Ya veran esos ilusos que las cosas no son tan faciles como creian y que las leyes de Gomez, digo, de la Fisica, son las que tendran la ultima palabra.
No hay de qué por la publicidad gratuita, usted se merece eso y mucho mas.
No veo que se hubiera construyan el sistema Starship y en la primera prueba se recupere el booster, se alcance la orbita, se transvase y se llegue a la Luna (?) ..a ver.
El sistema Starship es otro nivel, es distinto, novedoso. Clase Superpesado recuperable. Ni China esta cerca.
Sin quitar merito al proyecto Vanguard, los esfuerzos de la URSS con los Luna, o el super-financiado programa Apollo que incluyo el saturno V; eran épocas y momentos tecnológicos diferentes con propósitos diferentes.
Como analogía el N1 fracaso, pero se vislumbra que en la próxima prueba del sistema Starship se lograra el hito de llegar a la orbita, y probablemente recuperar la nave espacial, lo cual seria un enorme paso. Llegar a la orbita abaratara aun mas el despliegue de satélites y hasta sondas, poder obtener rentabilidad del sistema y refinanciar el sistema.
todos los vuelos casi orbitales de la starship no han llegado a orbita no por capacidades tecnicas ya que se han quedado a escasos m/s de la orbita sino por cuestiones de licencia mientras no puedan demostrar una desorbitacion segura, no tienen licencia orbital.
dejar semejante chisme enorme a su suerte para la reentrada no es una broma.
Simplemente no es comparable, el objetivo de Starship no ha sido poner cargas en órbita como los demás.
Un éxito parcial:
-Vuelo suborbital y satélites que acabaron quemados
-Al menos recuperaron en mejor estado la segunda etapa.
Merkel , Soyuz 5, tras 25 años de desarrollo un vuelo suborbital de un cohete no recuperable con menos capacidad que el Falcon 9.
Hoy regresaron los tripulantes de la Soyuz MS 28:
Son 3 personas , separación de una estación espacial , alejamiento lento, eyección del módulo orbital y encendido de retrocohetes, bajada en paracaídas, aterrizaje, cápsula a un museo…puro VINTAGE; viendo las imágenes creía que estábamos en 1978 y que yo era , en realidad, mi abuelo.
Saludos, Merkel, el de los satélites quemados, eso es calderilla para SpaceX.
✌🤣🤣🤣🤣🤣.
Merkel, la constelación de internet rusa es fabulosa , 37 satélites de 100 kg (actualmente ) ¿ te has suscrito?
Tendrás una cobertura de 5 minutos al mes con capacidad de un Kbps; si te parece poco te apuntas a Amazon, un cuarto de hora al día ¿ no está mal?.
Estimado Canencio
-Diría que no hay ninguna constelación de basura espacial rusa propiedad de un oligarca sudafricano destinada a fastidiar la observación astronómica mundial
-Ni planes para ensuciar la órbita baja aún más por parte rusa
Severiano, ¿intentas maquillar algo para SpaceX?
-Hoy regresaron los tripulantes de la nave tripulada más segura del mundo. La nave que más rápido se acopla desde el lanzamiento a la ISS.
La Soyuz MS-17, lo hizo en su momento en 3 horas 3 minutos, mientras que la Crew Dragon necesita entre 19 y 9 horas para lo mismo.
-A su vez, una nave que está diseñada tanto para amerizar como para aterrizar. EEUU sólo tiene un vehículo medio roto así, la Starliner, y para colmo nunca han conseguido que aterrice tripulación de forma segura.
-SpaceX no tiene ninguna cápsula activa capaz de retornar a tierra firme tripulación de forma segura.
Viendo las imágenes de una cápsula Soyuz aterrizando con suavidad al lado de una cápsula de SpaceX amerizando, efectivamente, parece que estés viendo los amerizajes de las Mercury en los años 60.
Merkel, para justificar ( a ti mismo) que el programa espacial ruso es una mierda acudes a argumentos de lo más peregrino.
Como no tienen una constelación para internet no contaminan el cielo para Astronomía.
Como llevan usando más de 60 años la misma cápsula,todo son ventajas; aterrizan en un desierto polvoriento y no en el agua, es para 3 astronautas y no puede subir más de 400 km , mejor que para 4 o más y que pueda maniobrar hasta apogeo de 1400 kms; cohete y cápsula desechable mejor que reutilizable….
Siempre fue así entre URSS y USA ¿ cómo comparar Apolo- propaganda con los Luna? ¿ y Viking con los Mars?.
¿ Para qué enviar sondas a todos los planetas exteriores?¿para contaminarlos?¿ y sondas interestelares con un esquema de nuestra posición en la galaxia? ¿ para qué vengan extraterrestres a dominarnos?.
Por favor!!
Nada comparable a URSS/ RUSIA , ya lo dice la enciclopedia esa que consultas.
Estimado Canencio
No hay necesidad de justificar nada, los hechos son sencillos:
-Los rusos y chinos llevan varios años utilizando diseños que permiten tanto el amerizaje como el aterrizaje porque son, sencillamente MEJORES. Las posibilidades de supervivencia para la tripulación aumentan si la nave está diseñada así, y obviamente, por eso lo intentaron en la malograda cápsula de Boeing.
-Deberías preguntarte porque, ante esa evidencia, los yankis han sido incapaces de desarrollar una cápsula que sea capaz de hacerlo…después de 60 años.
-Efectivamente, la ausencia de constelaciones densas de satélites para dar un servicio que se puede dar sencillamente con fibra óptica o redes 6G (esas que instalan las malvadas empresas chinas que te espían) es una ventaja. No llenar la órbita baja de basura innecesaria siempre va a se mejor que lo que hace SpaceX.
Innumerables astronautas USA ahogados ( solo Grissom tragó agua) por su recuperación en el mar.
Los rusos estampinaron a Komarov , le rompieron los dientes a Volinov , rodaron el Soyuz 18A por una montaña y casi ahogan a Zudov y a Rodesvensky.
Los rusos no tienen constelación porque no pueden y China ha empezado hace poco y ya lleva cerca de 500 satélites, los proyectos Guowang y Quianfan quieren superar los 10.000 cada uno.
En lo referente a la fibra óptica veo que estás en el grupo de los egoístas ( vives en una ciudad grande con internet sin problemas ) o de los idiotas ( los que no saben el precio de solo un km de fibra óptica); lo peor es que seas de los dos grupos.
Tu historial de comentarios da pena , espero que tu currículum vitae sea mejor.
Saludos Merkel
Estimado Canencio
-EEUU tiene el dudoso honor de haber perdido a más astronautas que nadie. No específicamente ahogados en el mar, pero a parte de Grissom, que casi no lo cuenta, tienes a los que murieron quemados en el Apollo, más dos tripulaciones completas del shuttle, por tanto, comprende que sería de gran utilidad mejorar esa estadística, además de tener una cápsula tripulada capaz de amerizar o aterrizar indistintamente, cosa que no han conseguido aún.
Los rusos no tienen una constelación, afortunadamente. Y probablemente no la necesiten. Y espero que ni SpaceX ni China sigan ensuciando la órbita baja, por el bien de la astronomía y el futuro de los viajes espaciales, cuyo riesgo se incrementa cuanta más basura espacial acaba en la órbita, como bien sabrás.
Bueno, Merkel… la Dragon SÍ puede aterrizar y amerizar, para eso se diseñó y dispone de los SuperDraco… el tema es que NASA jamás ha permitido que se realizase esa maniobra en tierra y limitan a los SuperDraco como sistema LAS.
Simplemente como detalle.
Jaja, que caso este Merkel-Klaus.
-vuelo suborbital, si, como si no hubieran podido alcanzar los 28000 km/h
-satelites que acabaron quemados: claro, se incendio la Starship
-Ah, y se le volco un cafe a Elon.
Un desastre.
Me gustaria ver tu manual para minimizar los exitos de Occidente. Debe ser divertida la enumeracion de las «tecnicas».
Estimado JulioSpx
-Vuelo suborbital de los satélites que no han alcanzado, valga la perogrullada, velocidad orbital y han vuelto a caer quemándose en la atmósfera.
-El booster ha fallado en el reencendido
-Se comprende que no había intención de satelizar de verdad, pero llevan ya como 13 vuelos de prueba así, con sonadas explosiones, fallos de motores, etc.
No hace falta ningún manual, se minimizan sólos esos «éxitos»
Por supuesto que los satélites no podían alcanzar la velocidad orbital ya que estaban impulsados por el propio impulso de la starship.
Ya estaban destinados a ser sacrificados.
Resumen: la «desastrosa» SpaceX sigue 10 años adelantado a la competencia más avanzada.
Estimado JulioSpx
-Queda claro que estaban destinados a ser quemados, lo que es una pena, porque llevan ya como 13 o 14 vuelos del pepino volador de chapa, y no consiguen satelizar ni hacer una órbita decente.
En resumen, la desastrosa SpaceX sigue tirando basura a LEO y sobre nuestras cabezas unos añetes más
Lo importante es que con estos avances la siguiente misión ya será orbital y si consiguen recuperar la starship ya solo les quedará recuperar un booster V3. A partir de ahí podrán ir puliendo el sistema para poder llegar a una cadencia razonable de lanzamientos.
Unas precisiones
13 vuelos en algo más de 3 años; los test terrestres ( ensayos estáticos de motores, vuelos iniciales SN, etc…no cuentan ;por ejemplo , el motor F1 del Saturno V hizo su primer test en 1959 y no se puso a punto hasta 1965 y voló en 1967 -APOLO 4 – )
https://en.wikipedia.org/wiki/Rocketdyne_F-1
Dices que la mayoría de los lanzadores llegan a órbita en su primer intento , cosa que no es verdad ; además una gran cantidad de lanzadores históricos eran misiles o derivados de ellos ( R7, Atlas, Titan ,Thor ; Redstone, etc…) que hacían un montón de tests balísticos (suborbitales ) previos a su uso como lanzadores.
El sistema Starship es nuevo en el sentido de reutilizar todo el cohete, a saber, si hubiese sido un OLD SPACE el IFT3 habría alcanzado una órbita LEO solo un año después del IFT1 ; hubiera bastado con dejar los raptor2 menos de medio minuto más de lo que estuvieron encendidos.
Y finalmente ¿alguien ve haciendo esto a otra compañía espacial o país ?.
Space-X ha obtenido una ventaja tecnológica que les pone a años de cualquier competencia. La diferencia está en los motores y en la recuperación de la primera y segunda etapa. Por eso unos logran lanzar a órbita, pero esa es la parte fácil. La parte difícil es hacer unos motores tan óptimos como los Raptor V3 de ciclo cerrado y que ambas partes del cohete vuelvan sanas (aún no) a tierra para ser reutilizados.
Pero SpX ya tiene esa ventaja tecnológica con respecto a la competencia, gracias al Falcon 9.
De hecho, el chiflado de Musk va diciendo que van a ir cortando el grifo del F9, para dar a entender que la Starship va a ser un éxito rotundo. Yo no me lo creo.
«gracias al Falcón 9»
si el objetivo es colocar en orbita baja satélites pues con la Starship si que va a tener ventaja considerable, además de recuperar por primer vez una segunda etapa venida de orbita.
Pero eso ya lo están haciendo con el Falcon 9. Y muy exitosamente.
Jx, el Space Shuttle también venía desde la órbita…
Pochimax:
«Pero SpX ya tiene esa ventaja tecnológica con respecto a la competencia, gracias al Falcon 9.»
Claro, Falcon que lo hicieron los extraterrestres. Otra teoria es que el viento amontono buenos ingenieros en el predio de SpaceX, se dieron la mano y se pusieron a trabajar con optimos resultados, Musk no tuvo nada que ver.
«hubiera bastado con dejar los raptor2 menos de medio minuto más de lo que estuvieron encendidos.»
Falso. El problema no es sólo el alcanzar la órbita sino el desorbitar con seguridad este enorme bicharraco, para que no caiga en plan random en cualquier sitio del planeta.
Si hasta ahora no alcanzaron la órbita fue porque no han sido capaces de demostrar que son capaces de hacer reentrar el bicho, de forma segura, desde la órbita. Parece que ya lo han logrado, pero ¿si tienen que hacer nuevos cambios de cualquier tipo, es posible que pierdan la seguridad que ahora han alcanzado?
primero se dice que no era capaz de alcanzar la orbita, esta claro ya que la pueden alcanzar fácil.
por eso la cantidad de pruebas, para lograr un sistema fiable, minimizar al máximo el riesgo de escombros, de acuerdo el desorbitado es mas importante por la cuestión de seguridad
No. No la pueden ni han podido alcanzar fácil. Por eso todavía no lo hicieron.
Si, claro, llegaron a 26500 km/h y no pudieron aumentar la velocidad 1500 km/h mas.
Por cierto, si SpaceX hubiera procedido en desorden, orbitando y deorbitando primero (1) en vez de ocuparse en primer lugar de la reentrada exitosa, tu estarias criticando que todavia no habrian logrado recuperar entera la segunda etapa.
—————–
(1) Como ya probaron que pueden hacerlo, reencendiendo motores de metano (lo cual implica que pueden impedir la vaporizacion del mismo).
Cuando se acabe lo de 0 gramos en órbita pasarán a la reutilización del Ship churrascado ( del Heavy no, que se ha reutilizado en su versión anterior) y a los trasvases de criogénicos en órbita.
Mientras Rusia sigue en modo VINTAGE ( como han dicho) y China aprendiendo, 10 años después, a recuperar etapas.
” (1) Como ya probaron que pueden hacerlo, reencendiendo motores de metano (lo cual implica que pueden impedir la vaporizacion del mismo)”
😳😳😳😳🤔🤔🤔🤔😂😂😅😂😅🤣😅😂😅😅😂😅🤣😅😂😂😅
De verdad, JULIOSPX, hoy estás sembrado…
A ver, criatura: Afirmar que reencender un motor tras unos minutos en el espacio «implica que pueden impedir la vaporización» (boil-off) es un salto lógico propio de quien cree que unicornios y gamusinos existen.
En un salto suborbital corto de menos de una hora, la transferencia de calor por radiación solar es mínima y la presión se gestiona con la presurización autógena. Sin embargo, a escala orbital de días o semanas (el tiempo necesario para coordinar múltiples lanzamientos y ejecutar un trasvase HLS), tu película cambia dramáticamente. El oxígeno líquido debe mantenerse a -183 °C y el metano líquido a -161 °C. Pero en órbita, el lado de la nave de acero inoxidable expuesto directamente a la radiación solar alcanza fácilmente los +120 °C, mientras el lado en sombra cae a -150 °. El Sol convierte la nave en un horno.
Te lo explico en nivel de Primaria. En órbita, el calor del Sol se transfiere irremediablemente a los tanques. Cuando los criogénicos hierven y se hacen gas, se expanden. Para que la nave no estalle por sobrepresión, ese gas debe expulsarse al espacio a través de válvulas de alivio. Esa pérdida de masa se llama “boil-off”. ¿Lo entiendes?
Incluso asumiendo una tasa de evaporación altamente optimista del 1%-2% diario para unos tanques tan grandes, una nave intentando almacenar 1.200 toneladas de propelente perdería entre 12 y 24 toneladas métricas de combustible cada día.
Si una campaña de repostaje dura 15 días, el sol te robaría unas 300 toneladas de propelente por simple evaporación. Esto equivale a perder la carga útil completa de dos o tres lanzamientos de naves cisterna echadas literalmente a perder en el espacio.
Así pues, JULIOSPX, para «impedir la vaporización» real a escala operativa, no basta con encender un motor un rato después de despegar. Se requiere dominar el aislamiento térmico a largo plazo en los tanques principales y ejecutar complejas maniobras de control de actitud (como mantener la nave orientada para que los motores actúen de escudo térmico contra el sol). Equiparar el aguante térmico de un arco balístico rápido con dominar la criogenia orbital prolongada es como afirmar que, por saber aguantar la respiración en la bañera, ya dominas el buceo en alta mar.
Por favor, PIENSA ANTES DE ESCRIBIR.
Y pregunto yo, por preguntar, ideas que le vienen a uno así, a la mente, sin ton ni son:
¿Y si se usa el propio escudo térmico para disminuir mucho el boil-off? Me explico: el escudo YA está hecho para NO transferir calor, y está aislado de los tanques (esas otras dos capas que lleva debajo, además de la muy pobre conductividad térmica de las losetas).
Es obvio que si se expone el acero desnudo al sol, que es el casco exterior PERO TAMBIÉN la pared de los tanques de combustible, ese calor se transferirá rápidamente al contenido interior.
Pero si se mantiene la nave con el escudo «cara al sol» (obviamente, con control de actitud activo), dado que cubre más del 50% de ésta… ¿no se limitaría severamente la transferencia de calor al contenido de los tanques, dada la raquítica conductividad térmica de las losetas?
Buen punto, Noel. 👍
Las losetas son aislantes excepcionales, diseñadas precisamente para bloquear flujos de calor brutales, y usarlas de escudo permitiría frenar la radiación solar directa y mitigar enormemente la tasa de evaporación.
Pero (siempre hay un pero), si dejas el escudo apuntando al Sol permanentemente, el lado de acero desnudo apuntará al espacio profundo, enfrentándose a temperaturas extremadamente frías. Este enorme gradiente térmico entre ambas mitades del cilindro puede provocar tensiones estructurales y deformaciones severas en el acero debido a la dilatación térmica desigual. En las misiones tradicionales (por ejemplo, en las misiones Apolo), esto se evita haciendo rotar la nave lentamente sobre su eje longitudinal, pero si la Starship rota, expondría periódicamente el acero desnudo al Sol, perdiendo la ventaja del escudo.
Por eso, aunque la idea de usar las losetas es buena y seguro que los ingenieros de SpaceX la tienen muy en cuenta, es probable que deban combinarla con otras soluciones para sus naves cisterna (si es que lo de los tankers se intenta, no lo tengo tan claro tal y como va lo de Artemisa). Como ya se ha comentado, una alternativa es mantener la nave orientada longitudinalmente con los motores apuntando directamente hacia el Sol: la sección de los motores haría de «parasol» para los tanques, reduciendo la superficie expuesta y con ello la tasa de evaporación.
Resumiendo: los ingenieros de Elon van a tener que hacer encaje de bolillos para poder llevar adelante la idea de los tankers y la recarga orbital a días o semanas vista. Es algo que NUNCA se ha intentado a esa escala y con esos propelentes y les va a dar muchos dolores de cabeza.
No todo es tan sencillo como piensa JulioSpx. Pero en el reino de los gamusinos y los unicornios de colores ya está todo hecho y Argentina ha ganado el Mundial de Fútbol.
Te compro lo del gradiente térmico, pero… recuerda que la mitad de la órbita es detrás de la Tierra, en la oscuridad, por lo que, en principio, OPINO (sin saber) que dado lo buenas aislantes que son las losetas, no les daría tiempo a calentarse en demasía, como para transferir el calor hacia los tanques, antes de que volviesen a irradiar una parte significativa de ese calor durante la «órbita oscura» (sí, ya sé que son igual de buenas bloqueando el calor como malas irradiándolo, jajaja).
Se han usado tanques de oxígeno e hidrógeno líquido superenfriados durante los vuelos Apolo ( unos 25 kg de LH y 250 de LOX ) en las células de combustible , durante algo más de dos semanas.
La tecnología
ha mejorado
https://science.nasa.gov/science-research/science-enabling-technology/zero-boil-off-tank-experiments-to-enable-long-duration-space-exploration/
Seguramente en un mes no se pierda más del 10 al 15% de los propelentes criogénicos.
Desconozco el estado de las fuel cells ( por evaporacion de LOX y LH ) tras volver el Skylab 4 pero supongo que
algo les quedó algo tras casi tres meses en órbita , pues el SM suministraba la energía eléctrica hasta la separación del CM.
Yo no creo que lo hayan logrado, símplemente en este último vuelo salió bien.
Todo lo que no sea desorbitar a base de hipergólicos es un riesgo.
Verás que risa cuando se quede colgado alguno, y haya que declarar una zona de exclusión aérea en donde sea que le de por caer.
Timoteo, hipergólicos no, ¡criogénicos ! supongo que querías poner.
Con 6 motores posibles para frenar alguno les funcionará ¿no?
Como conocen el nivel de combustible tomarán medidas para desorbitar , digo yo.
Creo que Timoteo se refiere a que lo más seguro para desorbitar son los hipergólicos en vez de los criogénicos por sus problemas de boiloff, temperaturas y congelación…
No, he dicho bien: hipergólicos. No dependen de presurización, ni de bombas ni de nada. Símplemente mezclar y listo. Lo más fiable que existe.
Yo creo que siguen llevando helio para presurización
Correcto, Pochi. Los propelentes no llegan a la cámara de combustión por arte de magia ni por gravedad (en órbita están en caída libre). Para que los líquidos se inyecten y se mezclen correctamente, necesitas empujarlos con muchísima fuerza. Como los motores orbitales hipergólicos prescinden de turbobombas complejas para mantener la fiabilidad, utilizan un diseño alimentado por presión. ¿Y cómo se presuriza? Inyectando un gas inerte a altísima presión (casi siempre helio) en los tanques de propelente para forzar a los líquidos a salir hacia el motor. Si las válvulas de helio fallan o hay una fuga de presión, da igual que tus propelentes sean hipergólicos: el motor estará muerto.
Pero Starship no puede usar un sistema hipergólico para desorbitar, porque eso supone más masa y adiós a la alta capacidad de carga útil.
EspacioX ya ha hecho mucho abaratando el acceso al espacio y haciéndolo más fiable, al menos con el halcón 9. La estárchip después de 13 vuelos parece que funciona pero no es milagrosa. El mecacila y la primera etapa, que son la necesidad del abaratamiento, no terminan de cuajar.
Solo como opinión:
Si vas a traducir SpaceX por EspacioX y Falcon 9 por Halcón 9… StarShip no puede ser «Estárchip». Sé propio y, si vas directo, «BarcoEstrella», o «EstrellaBarco»… o mejor, lo que significa traducido realmente: «Barco/Nave Estelar».
genial jajajja, es lo que tiene hacerse el gracioso sin tener gracia jajaj
Un gran avance, y el vuelo 14 ya está
en camino. Será en agosto?
Si logran lanzar uno al mes, la explosión de desarrollo puede ser impresionante
Eso dijo la directora de operaciones de Space X. Gwynne Shotwell.
“Bien disparo” o “tiro al pozo” (para.Noel)
Mientras que esta afirmación o pretensión no sea “ un tiro en el pie” que se dice, me refiero a la promesa de lanzar una StarShip al mes a partir de ahora.
Veo que habituales comentaristas odiadores de SpaceX/ Musk están tardando en opinar.
En la caso de Erick lo entiendo, está ayudando, por su experiencia, a reconstruir la rampa del New Glenn.
En otros casos creo que …. o están en shock o bien están en la Comunión de algún nieto.
Saludos y a pasar un buen día , ¡troncos!
Efectivamente, de excursión estuve hoy con la familia. De hecho, ni me molesté en ver el lanzamiento tampoco. Paso de trasnochar para ver esto.
Canencio para que no sufras por Amazon, que ya tiene muchos millones de ingresos y clientes y más que tendrá a futuro con su constelación D2D…
https://www.aboutamazon.com/news/amazon-leo/amazon-leo-direct-to-device-satellite-service-explained
El caballo de Atila (Amazon), por donde pasa no crece la hierba…
Pero Erick..
Cándido! ¿ qué van a comentar ellos? ¿ qué cuando tengan una constelación medio preparada la Starlink puede tener satélites 29 veces mejor?
Ay!!
Claro Canencio, lo que tu digas, por eso la cofia del NG, 9×4 es igual de grande o más que el volumen de la Starship…
Anda sigue soñando con tus monopolios Musked, como los 20 millones de EV anuales, para 2030…
Que dices de New Glenn 9×4?
Pero si ha explotado el 4° NG actual!
Tu si que ves la realidad distorsionada.
Rocket Lab se acaba de llevar casi 500 M$ en contratos para la USSF ¿ y Blue Origin? ¿ es fiable?
De momento NOOOOOO!
Bueno, mejorando. Los Raptor han funcionado bien, el fallo en el aterrizaje del booster parece causado por algún problema de alimentación, sloshing, etc.
La velocidad de separación ha subido un poco y ya está en 6000 kmh. Para que aumente más (de forma significativa) creo que habrá que esperar al aumento de empuje de los Raptor de 250 a 280 toneladas, con una presión en la cámara de combustión de 350 bar en vez de los 330 bar actuales.
El boost back burn ha sido muy corto (o me lo ha parecido), supongo que debido a que han encendido los 33 motores.
Si hay una noticia que no quiero oír es que hay que realizar otro lanzamiento suborbital. Que empiecen con los vuelos orbitales regulares, así podrán progresar sobre la marcha, mientras la Starship empieza a generar ingresos lanzando los Starlink v3 o lo que sea.
La S40 seguirá surcando eternamente los mares como un barco fantasma, el nuevo Texano Errante.
Pronto habrán avistamientos en diversas partes del globo, puede que incluso en el lago Ness. ¿Cómo llegó al lago? Porque tiene motores cohéticos.
O Trillonario Errante, o Former Trillonaire Errante.
Pero ¿lo dices de coña? ¿en qué quedamos? ¿van a traerse la starship flotante o no? (lo pregunto en serio, porque más arriba dicen que sí la van a trasladar, no?)
Supongo que activarán el FTS y la mandarán a hacer compañía a Luca Brasi, como las demás.
Oki.
Qué pueden hacer para resolver lo del sloshing? Reducir la potencia del back burn? Eso aumentaría el tiempo de retorno del booster y mejoraría la estabilidad de los propelentes ¿No?. El S41 ya está montado. Lo que pueden hacer es parametrizar, supongo. Si lo consiguen habrá sido por parametrización en el IFT-14. Aunque igual ya sabían el problema del sloshing del vuelo 12.
Se sabe algo de por qué sólo llevan 40T, lejos de las 100T que podrá llevar teóricamente?
elon ha dicho que cuando revisen los datos si no ven nada raro van a intentar capturar la nave, eso implica orbita para el siguiente vuelo y lanzaran starlinks de verdad.
A mí lo que me deja este vuelo: ya se volvió aburrido el reingreso de starship pasando por la fase de plasma. Ya lograron hacer algo mundano algo que fue tan impresionante hace no tantos vuelos.
Y tan cierto.
Algo tan jodido y tan abrumador como la reentrada, empezaron por transmitirla EN VIVO Y EN DIRECTO DURANTE TODA SU DURACIÓN. Un hito espectacular.
Luego, la propia reentrada en sí de un chisme de ese tamaño.
Además, el «morbillo» de: «a ver qué se quema/funde esta vez»…
Y, ahora… pues casi que la reentrada de StarShip se ha vuelto tan mundana y normal como los aterrizajes de los boosters de Falcon 9, que tantísimo nos impactaron al principio y que ahora lucen como algo normal… ¡y esperado!
Lo realmente increíble es que asuntos como esos, de esa complejidad y de semejante talla técnica, se hayan vuelto… mundanos.
Alucino, en serio.
Bueno, un avance importante. Opino como Martínez, si el próximo vuelo vuelve a ser suborbital serían una enorme decepción.
Por otro lado, me mantengo en el escepticismo del programa. Si tanto les ha costado el simple hecho de reencender los motores (bueno, uno) en órbita, ¿por qué podemos esperar que van a ser rápidos en llegar por fin a un producto funcional o que les va a salir bien todo lo que les queda por hacer?
Cuando han empezado a lanzar el Raptor v1, era un prototipo de motor pendiente de afinar. Han tenido que lanzarlo y hacer una versión intermedia v2 y ahora tenemos el Raptor v3, que se podría decir que es el v1 real y lo más lejos del prototipo hasta ahora.
Pensar que con los primeros lanzamientos pensaban llegar a órbita, es mucho pensar. Estaban haciendo malabarismos con el sistema Starship no acabado y luego integrándolo en un plan final, que es el que vemos ahora.
Han estado evaluando caminos de finalización del proyecto. Prototipado a la vez que lo vuelan realmente, pero suborbital porque no les interesaba llegar a órbita en ese momento. Era más importante sacar datos, evaluar caminos para resolver los problemas de losetas, motores, etc.
Yo alucino, con la capacidad de Space-X de resolver problemas, sin aparentemente tocar el hardware, sino simplemente parametrizando los motores. Supongo que hay mejoras en el hardware, pero mira ahora el IFT-14. Ya está montado y listo para volar/bailar y no van a hacer cambios de lo que han aprendido en este vuelo, porque no hay tiempo y porque hacer la lectura correcta de los datos, les llevará tiempo supongo.
La parte final del desarrollo del cohete, la han hecho volando y no era el objetivo llegar a órbita de buenas a primeras. Esto es la filosofía de Space-X que es muy diferente a la forma con que se desarrolla en la ortodoxia del oldspace. Quién tiene razón? Pues supongo que dependerá del dinero y el tiempo que les lleve a la competencia llegar al mismo nivel que Space-X. Si ahora Starship lo lanzan a una ruta orbital, empezará el reloj de comparación co nla competencia. Pero siempre los segundos, tienen la ventaja de conocer qué es lo que funciona y hacia donde dirigirse.
Bueno, esto ya parece listo para la órbita, con el próximo vuelo deberían ser capaces de poner satélites en órbita y recuperar al menos la segunda en la plataforma, con el siguiente ya las dos etapas y para el otoño deberían estar listas las plataformas 1 de Boca Chica y la de Cabo Cañaveral.
La reutilización rápida de las etapas es un tema diferente, no creo que tengan problemas con los SuperHeavy al fin y al cabo no es muy diferente de lo que hacen ahora, pero falta por ver como se comportan las losetas cuando las achicharras varias veces seguidas.
Me encantaría que pudieran recuperar la S40 para adelantar trabajo en este tema, pero todavía no le he leído en ningún sitio que vayan a hacerlo, o si finalmente la nave se hundió tranquilamente
Eso no se encenderá.
Tardaran semanas en recargar los tanques de metano y oxigeno con camiones
No despegará.
La torre no aguantara
Se va a desintegrar en el aire.
Nunca pasará de la atmósfera.
No llegará a órbita.
Jamás abrirá esa compuerta de carga.
No desplegará carga útil.
El escudo térmico se va a derretir.
No logrará reingresar.
Se va a estrellar en el océano.
Los dos cohetes jamás regresarán intactos.
Y ni piensen que unos palitos chinos gigantes van a atrapar un edificio volador.
+1
Otro+.
Aquí había gente » docta» y » versada » ( no se en qué 🤣🤣🤣) que decía que decía se llegaba a los » límites de la Física » (🤣🤣🤣).
¿ Está en el límite de la Física un petrolero de 650 mil toneladas ? ¿ un cohete de 8 mil toneladas de empuje? ¿ qué razón hay para eso?, en todo caso de la tecnología actual.
Los límites de la tecnica estarán en los fenómenos cercanos a la velocidad de la luz o al cero absoluto, en las leyes de la Termodinámica, en las proximidades de un horizonte de sucesos, en la miniaturización de dispositivos que se vean alterados por efectos cuánticos no controlados, en fabricar elementos estables de Z mayor de 130 y alguna cosilla más….pero ¿ hacer un cohete como Starship o diez veces mayor?¿ en que se acerca al límite de la Física?
Desde luego, han logrado muchos avances. La lista de lo que tienen pendiente también es larga:
– alcanzar la órbita y lanzar Starlinks
– lanzar la carga de Starlinks prevista
– recuperar el SH (de nuevo)
– reutilizar el SH (de nuevo)
– recuperar la Starship
– reutilizar la Starship
– compuertas de bodega para cosas no planas.
– operar el cohete con fiabilidad
– operar el cohete con cadencia
– que sea rentable.
Son unas cuantas. Muchas las hicieron ya con el F9, pero el movimiento se demuestra andando. Cuando suceda, me lo creeré.
Pochimax :
¿ Has pensado cambiarte el nombre de Ignacio a Tomás?
Sería un pequeño paso para un hombre y gran salto para la comunidad ( Eureka).
Saludos .
Agotas pochi. contaminas la seccion de comentarios. Que bien vendria poder bloquear comentaristas.
El mejor comentario hasta ahora. Próximamente dirán que la Starship no puede volar mas allá de la luna, luego de Marte, y así…