El 21 de julio de 2026 a las 21:15 UTC despegaba un Falcon 9 Block 5 desde la rampa 39A del Centro Espacial Kennedy (KSC) en Florida (EE.UU.). La misión era el 32º lanzamiento y el último de la veterana primera etapa B1069 (el récord de reutilizaciones está en poder de la etapa B1067, con 36 misiones, seguida de la B1071, con 35, y la B1063, con 33). La carga esta vez no eran satélites de la megaconstelación Starlink, sino un curioso satélite destinado a la órbita geoestacionaria dotado de dos brazos robóticos que debe ampliar la vida útil de otros vehículos espaciales. El satélite, de 3 toneladas, recibe la denominación MRV-1 (Mission Robotic Vehicle 1) y está construido por Northrop Grumman. Lo que más llama la atención son los dos brazos robóticos desarrollados por el laboratorio militar NRL (U.S. Naval Research Laboratory) bajo un contrato de la agencia DARPA del Pentágono. Cada brazo tiene una longitud de 3 metros y su aspecto es tan curioso como inquietante.
En una primera fase, el MRV-1 no usará los brazos para acoplarse con otros satélites geoestacionarios, sino que los empleará para colocar delante del vehículo otros tres satélites lanzados con él denominados MEP (Mission Extension Pods), que serán los que se unan al satélite objetivo a través de un sistema de acoplamiento en la tobera (casi todos los satélites geoestacionarios disponen de un motor principal o motor de perigeo (LAE, Liquid Apogee Engine) usado para circularizar la órbita desde una órbita elíptica de transferencia geoestacionaria a la órbita geoestacionaria, GEO, propiamente dicha). Cada MEP podrá alargar la vida de los satélites con los que se acople unos seis años.
Los MEP, de 350 kg cada uno, tienen sus propios paneles solares —capaces de generar 1,5 kilovatios— y estarán controlados por los dueños de los satélites a los que se acoplarán (dos satélites Intelsat y uno de Optus). Los tres MEP lanzados en esta misión usarán sus propios motores eléctricos para situarse en GEO desde una órbita de transferencia con unos 44 000 kilómetros de apogeo. Luego maniobrarán para acercarse al satélite objetivo y se quedarán a la espera de que se acople con ellos el MRV-1 para unirlos con el satélite al que se alargará su vida útil. Por su parte, el MRV-1 dispone de un módulo de propulsión PRM (Passive Refueling Module) con una interfaz supervisada por la Fuerza Espacial de Estados Unidos que permitirá recargar de propelentes este satélite para que pueda hacer frente a otras misiones.
Los brazos del MRV-1, con siete grados de libertad, han sido diseñados para poder llevar a cabo tareas de inspección y reparación de otros satélites gracias a su precisión del orden de centímetros. Los brazos se denominan RAS-1 y RAS-2 (Robotic Arm System). Forman parte del programa RSGS (Robotic Servicing of Geosynchronous Satellites) de DARPA y tienen más de dos décadas de desarrollo a sus espaldas. En 2005 el laboratorio NRL de la armada estadounidense junto con la DARPA pusieron en marcha el programa FREND (Front End Robotics Enabling Near-term Demonstration) para permitir el acoplamiento autónomo en órbita de satélites de cara a misiones de todo tipo. El proyecto dio lugar a otras iniciativas, como el programa Phoenix de DARPA, iniciado en 2012. En 2019 DARPA eligió a la empresa SpaceLogistics, una compañía subsidiaria de Northrop Grumman para integrar el programa RSGS con el sistema MRV/MEP.
El MRV-1 y los MEP continúan la línea de trabajo que inició Northrop Grumman con las misiones MEV-1 y MEV-2, lanzadas en octubre de 2019 (mediante un cohete Protón-M/Briz-M) y en 2020 (mediante un Ariane 5 ECA), respectivamente. Los MEV (Mission Extension Vehicle), como los MEP que van con el MRV-1, se acoplaban por la tobera al satélite objetivo. El MEV-1 se acopló con el Intelsat 901 (IS 901) el 25 de febrero de 2020 —el primer acoplamiento civil en órbita geoestacionaria— y, después de dos meses de pruebas, comenzó a moverlo hasta una nueva longitud en la órbita geoestacionaria, donde tendría una segunda vida. Cinco años después, el 9 de abril de 2025, el MEV-1 movió al Intelsat 901 hasta una órbita de cementerio —una órbita ligeramente por encima de GEO en la que no estorba a los satélites activos— y se desacopló del mismo. Ahora está previsto que se acople con otro satélite, el australiano Optus D3 para ampliar su vida útil entre cinco y siete años.
Por otro lado, el MEV-2 se acopló el 12 de abril de 2021 con el Intelsat 10-02 (IS-1002), lanzado en junio de 2004, y está previsto que se separe del mismo este año después de dejarlo en una órbita cementerio. Al ser más pequeños y ligeros, los MEP solo disponen del sistema de unión con el satélite objetivo a través de la tobera, sin necesidad de las estructuras adicionales que llevaban los MEV. A cambio, no pueden desacoplarse autónomamente y también necesitan al MRV para esta maniobra.
Los nuevos MRV/MEP quieren explotar el negocio de ampliación de la vida útil de los satélites geoestacionarios. Estos satélites son, por lo general, tremendamente caros y de gran tamaño. Y su lanzamiento no es nada barato, pues alcanzar GEO es mucho más costoso, energética y económicamente, que la órbita baja (LEO). Sin embargo, la principal limitación de la vida útil de estos satélites es el combustible, pues, aunque la órbita geoestacionaria per se es bastante estable, mantenerse en una longitud determinada de la misma para dar servicio a unos países en concreto es complicado por culpa de las perturbaciones gravitatorias de la Luna y el Sol, que obligan a que los satélites en GEO tengan que maniobrar constantemente para mantenerse en su posición (para lo cual suelen usar propulsores iónicos o de plasma). Hay unos 570 satélites activos en GEO y aproximadamente una decena terminan su vida útil cada año, por lo que está claro que hay margen de negocio.
No obstante, el MRV-1 tiene claras aplicaciones militares y su diseño recuerda poderosamente a las prestaciones y capacidades de satélites chinos como los Shijian 21 y Shijian 25. En enero de 2022 el Shijian 21 se acopló con el satélite de posicionamiento Beidou-2 G2 (Compass-2 G2), lanzado en 2009 y que había dejado de funcionar en 2010, y lo movió 3000 kilómetros a una órbita de cementerio. Por su parte, el Shijian 25 se acopló con el Shijian 21 entre junio y julio de 2025 y le trasvasó propelentes para ampliar su vida útil. Por tanto, si el Shijian 21 es equivalente a un MEV, el MRV-1 se parece más al Shijian 25. Aunque se desconoce el diseño exacto de estos satélites chinos, se cree que uno o ambos disponen de brazos robóticos, quizá derivados de los empleados por el Shiyan 7, que en 2013 se acopló con un subsatélite en órbita baja. Por tanto, a nadie se le escapa que el MRV-1 y sus MEP hay que enmarcarlos en la creciente carrera por el control de la órbita geoestacionaria en la que están enzarzados Estados Unidos y China.
Una de las misiones más interesantes de la actualidad, siempre he dicho que viene la ERA CisLunar, pues otra ERA que está en pleno ebullición es la de los REMOLCADORES…
Desde estos MRV de la Northrop hasta, el LINK de Katalyts que está intentando subir la órbita del telescopio Swift…y por supuesto los Blue Ring de Blue, que tendrán mucho trabajo futuro…
https://x.com/torybruno/status/2079717381325336873
Y por supuesto el gigantesco Helios, de Impulse Space, que ya ha ganado contratos hasta con la Space Force…
Veremos…
PD: Otro satélite chino en GEO que está en movimientos extraños…
https://x.com/COMSPOC_OPS/status/2079695761277608123
Algún día veremos estos remolcadores, en misiones tipo la serie Planetes…es cuestión de tiempo, sin duda otro sector espacial que nos dará muchas emociones futuras…
Veremos…
Con este tipo de misiones siempre me hace gracia imaginarme a algún ingeniero de la space force un tanto despistado porque no entiende por qué el equipo de relaciones públicas le cambia el nombre a su satélite de limitación de vida útil.
Muy bonito todo eso de ahorrarte cuatro duros exprimiéndole 5 años más a un satélite de telecomunicaciones, pero esos satélites no son otra cosa que un mensaje directo a China (y Rusia en realidad, pero no están al mismo nivel en esta lucha). El control y la soberanía sobre GEO no se consigue solo poniendo satélites «»útiles»» propios, si no disuadiendo al enemigo de poner ahí los suyos porque en caso de conflicto estás demostrando que eres capaz de inutilizar sus capacidades.
En fin, que interesante misión y técnicamente muy avanzada, pero los sueños de economía circular y sostenible espacial son un espejismo. En cuanto escarbas un poco salen las verdaderas intenciones a relucir
Prefiero ser más optimista en este caso y pensar en las posibilidades futuras de servicio robotizado a telescopios espaciales, por ejemplo.
Solo hay que ver qué organismos financian esta clase de desarrollos y qué otra clase de actividades hacen en GEO, como el famoso juego del gato y el ratón que tienen con china.
No dudo de que tenga aplicaciones civiles/comerciales y ojalá se den porque abrirían un mundo de posibilidades, pero simplemente no creo que ese sea su objetivo primario
Pero el espionaje es una cosa y atacar / manipular un satélite de otra potencia nuclear es otra muy distinta. Puede que, entonces, no estaría esto pensado contra otra potencia nuclear sino contra terceros random.
A mí me tocan un satélite y les atomizo el centro espacial de Florida al completo XD. Con eso te evitas que se pongan a hacer tonterías.
Atacar o manipular un satélite de otro país por lo general está considerado un acto de guerra y puede ser considerado motivo suficiente para empezar un conflicto. Durante mucho tiempo eso disuadió a las grandes potencias de intentar desarrollar este tipo de tecnologías, pero eso está cambiando.
El director de la AEE ha dicho en numerosas ocasiones que el espacio está «weaponizado» y, aunque no se suela prestar mucha atención a esto, es cierto. Recomiendo mucho leerse el documento de hace unos meses «Geopolítica del espacio» del Instituto Español de Estudios Estratégicos. Son 200 y pico páginas pero es super interesante y hablan sin pelos en la lengua de este tipo de cosas, con ejemplos reales de China, Rusia e India.
Todo suena a ciencia ficción porque la Guerra de las Galaxias de Reagan al final no llegó a nada, pero el paradigma cambió a partir de 2019 y a mucha gente le está pillando con el pie cambiado. Veremos muchas más cosas de estas en los próximos años
Sí, pero que la guerra espacial quede circunscrita al espacio no tiene mucho sentido. El punto débil son las rampas de lanzamiento. Yo es lo primero que me cepillaría, en una situación así.
Hola chico_pájaro. Cuando en la década del 80 Ronald Reagan habló de «guerra de las galaxias», en ese momento era ciencia ficción porque escapaba a la tecnología de la época. Pero tristemente eso ha cambiado. No sólo por la creación de la división de fuerzas espaciales como sexta rama militar useña (United States Space Force, USSF) y las Fuerzas Aeroespaciales Rusas. China e India también tienen, pero no como fuerza militar independiente sinó integradas en otras divisiones. Ahora, eso podría parecer prepararse a futuro. Sin embargo, en octubre/noviembre del 2023, un misil arrow 3 israelí interceptó a un misil hutí por encima de la línea de Karman. Creo que eso podría considerarse el bautismo de «la guerra de las galaxias»
Cierto.
Me parece una idea creativa y una aplicación muy interesante que ofrece grandes oportunidades de desarrollo en el ámbito de la astronomía.
Bien visto.
Hay economía circular porque económicamente tiene sentido, y en general es una tecnología interesante para los militares.
Cuando la tecnología verde tiene sentido económico es un 2×1.
Yo más bien veo su futuro como algo similar a lo que probablemente acabe ocurriendo con otras iniciativas privadas:
Hay mercado y existe un caso de negocio realista pero única y exclusivamente porque los gobiernos serán el cliente ancla principal y el resto de misiones entre empresas (el B2B de otras industrias) será algo que exista pero residual comparado con el volumen de negocio militar.
Ojalá me equivoque pero en un contexto de congestión orbital, limitadísimos recursos (posiciones orbitales y frecuencias) y creciente competencia geopolítica no veo cómo es posible que el target principal de estas misiones sea darle 5 años más a un telecom que probablemente esté medio obsoleto o solapado con un gran número de satélites de la competencia. La industria telecom GEO está en re-estructuración y revisión de sus principios para poder sobrevivir al auge de LEO y las megaconstelaciones, no creo que puedan suponer un mercado muy grande para estas misiones de aquí a 5 o 10 años
«…el MRV-1 tiene claras aplicaciones militares y su diseño recuerda poderosamente a las prestaciones y capacidades de satélites chinos como los Shijian 21 y Shijian 25….el MRV-1 se parece más al Shijian 25..» ¿Dirán ahora que USA copia a China?
Un poquito traído por lo pelos, no? 😅
Bueno, evidentemente esto es un proyecto militar (y da un poco de cosa con esas zarpas), pero como suele ocurrir, esta tecnología terminará siendo también útil al sector civil. No hace falta mucha imaginación (esa, que según JulioSPX yo no tengo) para ver el uso de vehículos de este tipo acudiendo a GEO para ampliar unos años la vida útil de satélites comerciales de telecomunicaciones (siempre será más barato recargar de hidracina los depósitos de un satélite que funciona que mandarlo a una órbita-cementerio por agotamiento del combustible pese a seguir funcionando y sustituirlo por otro). La cuenta de resultados marcará la norma.
Como dice CHICO_PAJARO, si un satélite de telecomunicaciones se queda obsoleto la única opción es sustituirlo, pero también es cierto que tener la capacidad de prolongar, por ejemplo, un lustro la sustitución de un satélite simplemente recargando sus depósitos, permite tener un «colchón de seguridad» para la empresa. Todo dependerá, repito, de la rentabilidad de la inversión.
Para la investigación espacial científica también los veo tremendamente útiles, sobre todo para los telescopios espaciales. Imaginad que se equipa a un vehículo con esta tecnología y se le manda a hacer tareas de mantenimiento al punto Lagrange en el que está el James Webb, hoy por hoy inaccesible para mantenimiento o reparación.
Ahora ha desaparecido Gateway pero tenía más sentido remolcar el Webb desde el L2 hasta alguna órbita lunar o alta terrestre, en la que se pudiera operar el sistema de reparación con más confianza o incluso con astronautas. El retardo desde L2 impide teleoperar la reparación, por ejemplo. Y la inteligencia de las sondas todavía no da para cosas tan complicadas, creo yo.
Pero… tengo yo una duda, porque no sé si lo he entendido mal, o se está suponiendo mal:
Éstos satélites de los que habla Daniel en el artículo… ¿repostan a los otros? Porque yo entiendo que NO los repostan (dudo que tengan acoples para ello), sino que se acoplan a la tobera del satélite objetivo y son los PROPIOS REMOLCADORES los que hacen las maniobras, extendiendo la vida útil del viejo pájaro.
O sea, que no los rellenan de combustible, sino que ellos mismos, con su propio «cuerpo» actúan como el motor que el satélite objetivo ha perdido por falta de combustible.
¿Me estoy equivocando?
«el MRV-1 dispone de un módulo de propulsión PRM (Passive Refueling Module)»
Yo entiendo que solo el MRV será recargable. El MEP será recambiable, usando el MRV para desacoplarlo del satélite que se quiere elevar de órbita.
Se la clava al satélite necesitado y lo maniobra hasta agotar combustible.
El MRV, que es el posicionador del clavador, sí que es repostable.
Supongo que esto hace más sencillos los clavadores maniobradores, pero dependen de que el bicho con brazos (repostable) tenga una buena y larga vida útil.
¿Qué hay de la misión que se quería montar Isaacman para subir el Hubble de órbita?
Quizá están esperando a ver si funciona bien el remolcador que va a subir la órbita del Swift para repetir la jugada con el Hubble.
Tiene sentido. A ver si va todo ok con el Swift y repiten. Lo de rescatar al Hubble es de las pocas ideas buenas que traía Jared antes de ser empleado del mes. Esperemos que llegue a buen puerto.
Aunque pueda parecer que durante el verano en muchos lugares se ralentizan algunas cuestiones y programas relacionados con el espacio, lo cierto es que continúa siendo un momento preparatorio de gran actividad así como de numerosos encuentros con una clara orientación divulgativa.
Este es un fenómeno que también ocurre en Europa y tiene importancia hablar de ello. A pesar de que sean las potencias dominantes y que acaparen la mayoría de noticias, no todo es USA y China ni todo tiene que ver con planes militares.
Sin ir más lejos, los días 1 y 2 de septiembre tendrá lugar en Copenhaguen la cita anual Space for Inspiration dedicada a la innovación espacial disruptiva y a sus aplicaciones económicas y comerciales en el futuro inmediato.
Algo más tarde, a partir del 19 del mismo mes y a lo largo de diversas semanas, se celebrarán en diferentes sedes europeas los ESA Open Days. Su finalidad es acercar la investigación espacial a la ciudadanía para que la descubra y se interese por todos los avances vinculados a este nuevo escenario.
Uno de sus principales objetivos es el de explicar como los ingenieros y diseñadores transforman todo tipo de propuestas anticipativas en la que será la tecnología puntera de las misiones del día de mañana. En sentido amplio, lo que hacen es demostrar que enfoques que parecían de ciencia ficción pueden acabar adaptándose finalmente a proyectos reales. De ahí viene su utilidad y la atención que despiertan.
Esto es lo que deberían entender todas las agencias, institutos y compañías europeas implicadas en el desarrollo del sector que nos ocupa:
Hay que buscar ideas originales y creativas donde sea, aprovecharlas y convertirlas en conceptos prácticos. Y sobre todo, hay que hacerlo de manera amena para interesar a más gente.
Por eso es tan necesario aprender a usar todos los medios de divulgación existentes para generar nuevas vocaciones científicas, impulsar miradas mucho más abiertas y hacer llegar este conocimiento al conjunto de la sociedad, particularmente entre los jóvenes.
Y todo esto, por descontado, se puede hacer perfectamente en cualquier idioma.
Algunos paises ya lo han entendido.
Otros, siguen perdiendo oportunidades de innovación.
«Así en la Tierra como en el cielo», dos brazos colaborando entre ellos tienen mucho poder.
Ya se enviaron al espacio, a la ISS, robots androides, con brazos, a modo de experimentos, pero no parece que se les tomara mucho en serio y los dejaron arrinconados, sin uso práctico. No era ese el entorno donde son más útiles, precisamente: un lugar estrecho compartido por la tripulación. Donde sí parecen idóneos es en el vacío, donde no pueden trabajar los humanos con soltura por necesitar trajes espaciales. Los militares que han diseñado el MRV-1 si que tienen clara su utilidad. A ver si a partir de esto se empieza a dar más trabajo a la robótica en el vacío. No faltarán ideas en las que aplicarlos. Se me ocurren, por ejemplo:
– Construcción de grandes estructuras donde anclar telescopios de interferometría muy distanciados.
– Construcción de aceleradores lineales extremádamente largos que se podrían usar, por ejemplo, como propulsores solar-eléctricos de naves interplanetarias con mucho menos gasto de propelente que los actuales.
– Extracción de materiales de asteroides para construcción de naves en el espacio.
La cuestión es si es más fácil lanzar grandes estructuras ya prefabricadas o fabricarlas y ensamblarlas pieza a pieza.
Parece que, por el momento, es más fácil lo primero que lo segundo.
EspacioX acumula una depreciación del 30% en sus acciones. Con esta misión tan chula y con los que están demostrando los halcones 9 quizás remonte.
Esta misión no tiene nada que ver con SpX.
Como ha usado un Falcon 9 y lo han desechado, por la carga habrán cobrado unos 100 M$, que no está mal para una fase ( B1069) que había volado más de 30 veces y una segunda fase que se hace como churros ( una cada dos días).
Parte del negocio de Musk .
El lanzador o el dinero que se haya embolsado SpX con el lanzamiento son irrelevantes y no tienen nada que ver con la misión.
Se podría haber lanzado en cualquier cohete apto.
Efectivamente el lanzador no tiene nada que ver con una misión .
Aquí hacía falta un lanzador para para varias toneladas en GEO ; el más apto era un Falcon 9 desechable, dado que es el más fiable y barato.
Un Falcon Heavy tiene mucha más capacidad, el New Glenn no estaba certificado cuando se hizo el contrato y para más INRI ahora no tiene rampa de lanzamiento; los Vulcan van con cuentagotas y acumulan problemas con los boosters , Ariane 6 hay pocos, son caros y ya están contratados ( unos cuantos por Bezos, que tiene tendencia a tirar el dinero ) y finalmente los Chinos, que solo lanzan sus satélites dado que la mayoría de los occidentales lleva algún componente USA y les está vetado.
Por tanto unos 100 M$ pa’ la saca.
Era de prever que cayera. Las rachas alcistas entusiasticas luego deben hacer un ajuste a la baja.
También sirven para acortar la vída útil de otros artefactos señalados por el imperio
O.T. Esta a punto de quemarse, si ni lo ha hecho ya, la antena de espacio profundo de la NASA en Robledo de Chavela. Esperemos que no afecte a las misiones en marcha.
Una impresionante imagen
https://i.ibb.co/nWdbzrj/Captura-de-pantalla-2026-07-24-a-las-18-17-29.png
Esa foto tiene mucho dramatismo pero luego no fue realmente tanto como parece ahí.
Definitivamente no sería una buena noticia
Lo importante es que se evacuó al personal a tiempo. Si hay daños en la infraestructura pues ya se repararán. Parece que ya han recuperado el control de algunos equipos (en remoto), pero eso es lo de menos, lo importante es salvar vidas. Por fortuna, las temperaturas están bajando y el viento sopla con menos fuerza, así que es de esperar que esta noche la cosa se controle.
Espero que ahora no salga ningún gilipollas diciendo que eso del cambio climático es una manipulación de las élites que quieren imponer la Agenda 2030 y no sé qué estupideces más. El cambio climático está aquí y que sea de origen antropogénico o clíclico o a medias es lo de menos, lo que toca es adaptarse a la nueva realidad y no prestar oídos a cantos de sirena populistas que quieren volver a un mundo que nunca existió.
Vosotros sois muy jóvenes, pero hubo un tiempo en que a los tontos y a los necios solo tenían que aguantarlos sus familiares y el cura del pueblo, pero hoy vocean estupideces en la tele y en las redes sociales reuniendo a su alrededor a decenas de miles de imbéciles que amplifican su discurso, mientras que a otros los eligen diputados, como el sobrino de Rodrigo Rato, el voxero Figaredo, o alcaldes de pueblo. Y claro, cuando se reduce el presupuesto de los servicios de emergencia para financiar espectáculos taurinos (1 millón de euros han cambiado de programa en Valencia, pronto se les ha olvidado la DANA), pues pasa lo que pasa.
Nos merecemos un meteorito pero gordo.
Desde luego que nos merecemos tal meteorito sabiendo que ese incendio de Ávila que se teme se acabe fusionando con este también ha sido causado por al menos un irresponsable que empleó maquinaria prohibida con riesgo extremo de incendio, y este tiene pinta de ser algo similar asumiendo que no lo hubiera sido provocado.
Da igual, ya está habiendo gilipollas en las redes sociales que se sorprenden de tantos focos y dicen que es imposible que un tipo sólo con una máquina los hubiera provocado, de lo que se deduce que deben de pensar que este incendio fue causado por dichas élites.
Bueno, los grandes desastres siempre han sido catalizadores de ciertas mejoras de la vida de las personas (a posteriori, claro, porque los que sufrieron esos desastres, pueeees…).
– Las epidemias de peste negra y bubónica acabaron con el mundo feudal basado en grandes terratenientes y propició el reparto de la tierra a pequeños propietarios (con la sangría de gente que se llevaron por delante y la consiguiente y asfixiante falta de mano de obra, si un señor quería que le cultivasen sus tierras, no le quedaba otra que ofrecer en propiedad parte de esas tierras a sus cultivadores).
– Las dos guerras mundiales trajeron (tras la posguerra) intensos periodos de crecimiento económico y una oleada de exigencia de derechos humanos (con todos sus matices, en ambos casos).
Quizá un meteorito gordo nos traiga (a los que sobrevivan) otra época con menos imbéciles por metro cuadrado… quién sabe.
Noel, más bien creo que el meteorito (el cambio climático) no traerá una época de menos imbéciles, sino que sobrevivirán, como siempre, los más fuertes. En estos tiempos los que tienen más medios para sobrevivir son los más despiadados, los que acaparan recursos y armas, nunca tan poderosas, para acabar con quien se les resista.
Los primeros que saben lo que se nos viene encima, aunque lo nieguen públicamente, son los que se beneficiarán por quedarse el planeta para ellos solos.
No siempre es cierto, Fisivi.
Las epidemias de Peste de hace siglos lo demostraron: el poder ABSOLUTO lo tenían los señores feudales, que podían matar impune y libremente a cualquier siervo por rebelarse o, incluso, por irse a otras tierras.
Pero la Peste fue indiscriminada y terroríficamente letal… tanto que diezmó (masacró más bien) la población europea hasta tal punto, que los señores «absolutos» se quedaron sin mano de obra ni soldados para hacer cumplir su voluntad (los que sobrevivieron) y de ahí llegaron los rudimentos de los derechos humanos y laborales, el reparto de la tierra en pequeños propietarios, la fragmentación de los latifundios y el advenimiento del Renacimiento.
Quién sabe lo que el próximo desastre traerá: la erupción de Yellowstone devolverá el hemisferio norte a la Edad de Hielo y eso no habrá «poderoso» que pueda controlarlo y sacar partido. Un meteorito gordo acabaría con TODAS las estructuras civilizadas, un borrón y cuenta nueva indiscriminado como el de la Peste. Un supervirus igual.
No subestimes algunas catástrofes de alcance global y su tremenda influencia en el devenir de la historia y la civilización.
Noel, quizá hoy no sirva la comparación con las pestes pasadas. Hay una gran diferencia en el presente a la hora de afrontar una catástrofe global que acabara con gran parte de la humanidad: El grado de automatización de la producción es ahora inmenso comparado con el que hubo en cualquier tiempo pasado. Esto permitiría que las élites sobrevivientes necesitaran poca mano de obra para seguir viviendo en la opulencia y disponer de armas muy poderosas con las que defender su supremacía.
¿Seguro, Fisivi?
Solo dos palabras: EVENTO CARRINGTON.
Cambio climático
Un efecto Carrington no inhabilita las armas de fuego, ni impide seguir fabicándolas, aunque sea con esclavos.
Si el calentamiento global continúa inundando cada vez más por arriba y por abajo las zonas habitables costeras, si los incendios recurrentes hacen inhabitables grandes áreas ¿a donde irán los desplazados? ¿los acogerán y alimentarán los ricos en sus fincas, o los meterán en campos de exterminio como Gaza?
No, un Evento Carrington no inhabilita las armas de fuego, en efecto. Ni los cuchillos. Ni las piedras o lo palos.
Pero, según la ONU, que hizo un estudio al efecto, el NOVENTA POR CIENTO de la Humanidad (de los países desarrollados, porque poco iba a afectar a una tribu de bosquimanos de África, o a los aymaras de Sudamérica, o a los caníbales de las Islas Sentinel del Norte, por ejemplo) moría en el PRIMER AÑO.
Por cosas tan básicas como falta de agua potable (las bombas de suministro son eléctricas) y falta de comida (pocos, muy pocos ya, saben cazar, y aún menos, hacer cosas como alfarería, cestería o una simple y puñetera cuerda).
Esas… «élites»… que mencionas… ¿qué iban a gobernar? ¿A quién iban a meter miedo con sus armas de destrucción masiva tras una sangría de semejante magnitud? ¿Iban a matar a los pocos «esclavos» que les iban a quedar?
¡Vamos, hombre!
Además, todos los conspiranoicos y tú en este caso concreto (no te llamo conspiranoico, que conste), olvidan una cosa: LAS «ÉLITES» SON IGUAL DE IMBÉCILES QUE EL RESTO, solo que con más dinero e influencia. No es que sean Einsteins o Hawkings en absoluto. Esas «élites» son igual de gilipollas en conjunto que el resto de los comunes mortales… y actuarían y PRINGARÍAN del mismo modo que los demás… como desastres anteriores ya han demostrado.
Hola Noel. En una ocasión me enviaste un enlace sobre las eventuales consecuencias de un evento Carrington. Y me parecieron exageradas sus estimaciones. Y creo que ahora hay muchísimas más herramientas de mitigación que las que había entonces. Así que creo que de ninguna manera moriría el 90% el primer año (ni tampoco en los subsiguientes).
Es cierto que usualmente las élites no los son por cuestiones meritocráticas. Pero el tener armas y poder, por ejemplo les permitiría asentarse de forma exclusiva a las veras de ríos y lagos no contaminados sin compartir el lugar, con lo cual no tendrían ningún déficit de agua potable. Por otra parte, a esta altura a nivel mundial hay millones de paneles solares. Teniendo armas y poder, podrían apoderarse de una cantidad más que suficiente, contratando a algun@s ingenier@s para que les crearan nuevos circuitos eléctricos (que no compartirían con la gente de a pie), suficientes para sus necesidades de iluminación, refrigeración de alimentos y mantenimientos de invernaderos, con lo cual no sólo no les faltarían alimentos (hay muchísimos millones en enlatados y empaquetados como arroz, fideos, etc.), sinó que también tendrían elementos frescos. Y según el caso, al estar a la vera de grandes fuentes de agua no contaminada, hasta podrían crear instalaciones de máquinas de vapor, conocimiento que no se ha perdido. No es lo mismo que fabricar cohetes.
Recapitulando, un evento Carrington tendría un efecto muy diferente entre quienes tienen la sartén por el mango y la gente común. Y tampoco sería el mismo el efecto en todos los países, ni en su interior.
Saludos
Carlos, un Evento Carrington destruye también los cables y las baterías… sin los cuales los paneles solares son prácticamente inservibles. Y hasta crear nuevas baterías y cables SIN ELECTRICIDAD PARA ELLO, SIN HERRAMIENTAS ADECUADAS (ya no estamos en el siglo XIX, ya no sabemos hacer las cosas sin las herramientas actuales… es lo que en Biología se llama Especialización, y las especies especializadas son las primeras en sucumbir ante grandes cambios), pasarían años.
Si cae el 90% de la humanidad (no hay cambios por mucho que hayamos avanzado, seguimos dependiendo más que nunca de la electricidad para TODO), da igual qué ríos o lagos o acuíferos intentes monopolizar. Siempre habrá muchos más.
Da igual con qué amenaces. Se irán a otro lado o no harán nada, porque nada más tienen que perder (eso pasó con la Peste). Da igual qué ingenieros quieras convencer (si es que quedan), porque si deciden que NO quieren sostenerte a ti, por muy «élite» que creas ser (como les pasó a los señores feudales en su momento), se irán y te pudrirás tú solo… básicamente porque tampoco tendrás con quien retenerlos.
Una debacle demográfica de tal magnitud (sea Carrington, sea meteorito gordo, sea supervirus, un Destello Gamma destructivo… lo que sea) destroza y reconfigura tan absolutamente las sociedades y las civilizaciones que no queda ni un solo ápice de lo que hubo, ningún plan, ningún preparativo, ninguna amenaza adquiere validez, nada sobrevive (en cuanto a jerarquías y status de cualquier tipo).
No hay plan que soporte el contacto con la realidad… y esa realidad sería algo totalmente imprevisible, imposible de contrarrestar por adelantado (a largo plazo, quizá sí un corto tiempo, algunos años) y que daría al traste con cualquier sistema o previsión que hubieses planeado.
Si las élites se encierran en búnkeres con suministros, el mundo al que emerjan 3 décadas después (si es que el búnker resiste, porque el 90% de los casos simulados dan como resultado colapso y muerte inevitable de todos sus refugiados) será totalmente distinto al que creyeron que emergerían, para bien o para mal. Y las sociedades que hayan sobrevivido, también. Por lo que sus amenazas y su supuesto poder no servirá de nada. Todo tiene fecha de caducidad, incluso los delirios de poder.
Ninguna sociedad, ninguna civilización, sobrevive en absoluto a tal debacle, y menos aún, una tan especializada como la nuestra.
Hola. Sigo sin estar de acuerdo. Los búnkeres no se distribuirían según criterios de justicia, sinó que en su mayoría tendrá que ver con quienes tengan el poder. Lo de estar a la vera de ríos o lagos no contaminados, fue para afirmar que a quienes estén en condiciones privilegiadas no les faltará (que no es lo mismo que les sobre) agua. Hay equipos y baterías que son resistentes, por supuesto que con ciertos límites, a la acción de campos magnéticos. Así que minorías privilegiadas tendrían, aunque con escasez, agua, comida y equipos de refrigeración. Y si el efecto fuera como el de 1859, tampoco serían tantos los años para que se restabelciera el campo magnético. Y la forma de contratar ingenieros, más que por las armas sería ofrecerles compartir equipos y búnkeres que ya dispondrían por haberlas ocupado previamente. Cualquier estudiante avanzado de ingeniería está en condiciones de crear máquinas mecánicas de vapor, no es un conocimiento que se haya perdido.
Más que un evento Carrington, lo que a mi SÍ ME DA MIEDO es la posibilidad del uso armas atómicas. Hace pocos meses Trump declaró «a las (no recuerdo qué hora) una civilización milenaria dejará de existir». Y estamos hablando del presidente de la mayor potencia militar del planeta. Por otra parte, Avraham Burg, quien fue presidente de la Organización Sionista Mundial (OSM) e incluso presidente de la Knesset (parlamento israelí), es decir alguien que de ninguna manera puede considerarse ni antisemita ni enemigo del estado de Israel, ha manifestado que cree necesario desnuclearizar a Israel. Se cree (es información clasificada, así que las personas de a pie sólo podemos conjeturar) que tienen 170 armas nucleares. En este momento no sólo Netanhayu, sino tambien la mayoría de la sociedad israelí (y la casi totalidad de los colonos), tienen un fundamentalismo fascista que no dudaría en utilizar armas contra Irán, si militarmente se las vieran en dificultades.
Te di dos ejemplos de por qué más que a desastres naturales temo a un aspecto de la gillipollez humana. En la época de la guerra fría, la sola especulación de una guerra nuclear producía terror. En cambio para los centenials (y no sólo), la vinculan con videogames
Con permiso, Fisivi, Noel, Carlos, quisiera tallar en esta discusión.
Varias veces en los últimos tiempos (refiriéndose a ficciones apocalípticas) he escuchado decir «es más fácil imaginar el fin del planeta que el del sistema que lo rige». Me lo han recordado algunas de las posturas en debate y –aunque en el pasado haya recomendado refugiarse en minas profundas cien años, para sobrevivir a una hecatombe nuclear 😉 — creo que acaso fuera un poco irónico aquel comentario. Qué problema, cuando en el auditorio algunas personas no interpretan esa figura y toman lo dicho en sentido recto… como el general que de inmediato imaginaba continuar una guerra de mina y contramina desde esos refugios, o los que se suben a un supremacismo darwinista, que se caería a los pocos minutos de iniciada la catástrofe, al tener que abandonar sus sillones y advertir su posición real (no la aspiracional) en la sociedad y en esa circunstancia.
Como Carlos, obviamente, me parece un riesgo mucho mayor el de una guerra nuclear. Sobre todo si miramos un poco la geopolítica actual: hay dos focos no resueltos de combate donde al menos un bando posee armas nucleares (o ambos, quizás, si se escalara en cierto modo). Y efectivamente se ha diluído la percepción del peligro, que había hasta los 80s con la MAD, creo que en cierta medida por la estrategia de Reagan de entonces que, aunque tecnológicamente la «Guerra de las Galaxias» no fuera realista, se fueron asentando estudios que pretendían eludir la MAD mediante una «guerra nuclear limitada», y hoy, eso implicaría que las bombas no cayesen en Norteamérica, por ejemplo con Ucrania –si bien nunca se puede calcular su alcance final.
Y justamente este artículo, con este MRV-1 lanzado (¿de doble uso o militar disfrazado?), abre la posibilidad, como se ha señalado, de que se ejecuten acciones que implicarían un acto de guerra… contra satélites de otras potencias nucleares. Podría pensárselo como dentro de la estrategia de hostigamientos «pequeños» que –ellos calcularían– sólo causarían respuestas «limitadas». Pero ese cálculo es incierto –y muy peligroso. Por cierto, éste es un riesgo que –a diferencia de las llamaradas solares o los asteroides– cae dentro de la esfera humana y, así, es totalmente evitable.
Y aunque sea un tópico de la ci-fi, en la vida real me parece mejor no vivir con esa visión catastrofista (como hacen algunas sectas apocalípticas, y quienes se han salido cuentan que malvivieron esperando el Armaggedon). Sería mejor poder imaginar la forma de darle la vuelta a este presente y encontrar la forma de ir hacia algo mejor –lo cual, parafraseando a Episteme, «hay que ser capaz de imaginárselo» primero.
Personalmente creo que las crisis se pueden capear mejor, y sobrevivir, apoyándose mutuamente, como lo ha hecho nuestra especie ya antes. Si fue cierto en épocas cavernarias, ha de ser más necesario cuando, como bien dice Noel, nos hemos vuelto más especializados, y entonces precisaremos de lo que pueda aportar cada quien. Ante un Carrington, ante Yellowstone o para salir de este presente distópico. Saludos.
El » niño» , la » niña» , el sobrino de su tío, el hermanísimo, la esposa, el amigo del alma, el calor extremo, la corriente en chorro, el chorro de paridas,la gota fría, la gota gorda,los negacionistas,los crédulos , los que hablan y no saben , los que sabiendo callan.
Maremágnum eterno.
los incendios se apagan en invierno cuidando el monte y contratando bomberos forestales durante todo el año no solo 3 meses, se supone que muchos fuegos son intencionados por los propios forestales para tener «trabajo»
O incumpliendo normas cuando te dicen que dadas las condiciones meteorológicas queda prohibido usar maquinaria agrícola pesada en zonas muy resecas, pero llega el listo de turno que se ríe de la AEMET o de “la tontería esa del cambio climático” y se pone a “hacer lo que se ha hecho siempre”, se sube al tractor o a la cosechadora, salta una chispa y…
Justo lo que ha hecho uno que decían que era alcalde de un pueblo. Si les metieran 10 años entre rejas se acababa la tontería.
Los incendios, efectivamente, se evitan (en su mayoría) cuidando los bosques todo el año. Permitiendo la recogida de leña, dejando que los ganados hagan su faena…
Pero eso de: «… se supone que los forestales provocan incendios para tener trabajo»… ¿viene de fuentes confiables, o de las del Nilo?
Porque me parece MILLONES de veces más probable que (muchos de) los fuegos los provoquen pirómanos a sueldo de intereses inmobiliarios que los propios forestales… más que nada porque conozco a varios de ellos que te romperían el cuello como un simple palillo si leyesen la BURRADA que acabas de soltar (entre ellos, mi propia hija, voluntaria de Protección Civil y Vigilancia Forestal).
También ayudaría que la gente que vea un coche ardiendo en el campo haga algo para evitar que las llamas se propaguen al terreno circundante y no dedicarse a hacer videos estúpidos.
El cambio climático es culpa de algunos incendios, lo tengo claro.
La descarbonización lleva a la fabricación de coches eléctricos, cuyas baterías de litio de cierta tienen tendencia a arder, en garajes o en medio del campo, junto a la maleza y monte bajo que no se limpian por motivos ecológicos, medioambientales y recaudatorios- de multas- .
Si el coche arde,Pochimax,no le eches agua, mejor filmas un vídeo.
Tienen cierta tendencia….
No digo que la gente apagara el coche, que si además es eléctrico es poco menos que inviable.
Sin embargo, es posible que sí hubieran podido evitar que se propagase el incendio desde el coche hasta el terreno circundante. Si esa gente que pasó de largo o se puso a grabar vídeos hubieran tenido un mínimo de responsabilidad o sentido común, ese incendio concreto no habría sucedido.
Parece que el incendio lo atravesó pero que no afectó a las antenas. A ver si la NASA da una nota de prensa. Supongo que los daños habrán sido menores. De hecho, todas las webcam funcionaban tras el paso del fuego, por ejemplo.
La NASA sacará una nota de prensa , redactada por el zanahorio y firmada por el empleado del mes.
No lo dudes, alabando a España.
Controlamos los incendios cuando ya no hay nada más que pueda quemarse.
La estación de la ESA en Cebreros parece que también ha aguantado sin sufrir daños serios.
Aún recuerdo subir a Peña Cenicientos años atrás, y ver en la subida hacia el norte esa antena entre pinares y encinares. Pensar que ahora todo eso es tierra quemada por la negligencia de un tipo cómo el descrito cómo Hilario.
Off topic: buenas y malas noticias de la Starship 13.
Las buenas: el objetivo del aterrizaje suave del booster fallo.
Las malas: el resto de los objetivos se alcanzo. La Starship amarizo suavemente, luego se tumbo y por primera vez, no exploto y quedo flotando. Las camaras sumergidas seguian transmitiendo, escenas submarinas. Parecia un pez de plata, impecable. El 99,9% de las losetas aguantaron en su lugar, mientras que las vencidas no se despegaron pero quedaron un poco desconchadas.
(Los partidarios de Spx deben intercambiar «malas» por «buenas»)
A ver si ahora pueden hacer vuelos orbitales. Si pudieran empezar a desplegar starlinks v3, sería un punto positivo de cara al día 4 de Agosto que tienen que publicar balances económicos.
Pero lo veo demasiado bonito como para ser verdad. Algo tiene que haber por lo que no podrá ser orbital el próximo vuelo.
Es más, creo que no es fiable la Starship como para ser lanzado orbitalmente, a pesar del reencendido en el espacio del raptor.
No entiendo cómo pueden pasar de un desastre con los motores v3 del vuelo 12 al funcionamiento del vuelo 13. Si es tema de software y configuración, sí que lo entiendo, pero si fuera remodelar el cohete físicamente, me parecería magia negra.
Parece que los cambios en los sistemas de ignición con mayor tolerancia a residuos helados no han solucionado totalmente el reencendido de los motores del superheavy.
Los ingenieros de SpaceX han pasado por situaciones peores
Me gustaria ver las fotos y videos que tomaron los 20 satelites Starlink v.3 de la Starship y que la acompañaron en su trayectoria suborbital una vez eyectados. Al parecer iban equipados con luces para iluminar la nave. Obviamente fueron sacrificados.
Seguramente las guardan para el próximo capítulo de documentales…
Espero que la Starship 40 quede en exposicion en el «Jardin de los cohetes» de Starbase.
x2
Los 5 miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU (EE. UU., China, Rusia, Francia y Reino Unido) son los que dominan la operativa en GEO. Fueron los primeros con capacidad tecnológica y financiera para lanzar satélites y ocuparon las mejores posiciones orbitales. Aunque en la UIT cada país tenga un voto, si uno de estos 5 países decide desplegar una red militar en GEO, los demás suelen adaptarse para evitar conflictos radioeléctricos graves. UIT es la Unión Internacional de Telecomunicaciones, la agencia de Naciones Unidas que coordina la red planetaria de las comunicaciones.
El sector privado y comercial domina la órbita Geoestacionaria con el 65-70 % de los satélites. Le siguen los satélites civiles y meteorológicos orientados a la ciencia y predicción del clima (15-20 % de aparatos). Por último, están los satélites militares de las grandes potencias (10-15 %) de alerta temprana de misiles balísticos y comunicaciones de voz y datos encriptados para los ejércitos. Según la IA, los militares prefieren LEO para las fotos de alta resolución de bases enemigas, radares y espionaje de señales. Una parte sustancial de la inteligencia militar está en LEO por su cercanía al suelo.
No, Trenchtown, no.
La UIT nació en 1865 para unificar sistemas telegráficos ( antes que la UN) y en 1932 para telecomunicaciones ( cambió el significado de la T ) y asignaba las bandas de comunicaciones para radio y posteriormente para TV.
Aunque ahora está bajo el control de Naciones Unidas nunca hubo problemas en la asignación de posiciones GEO y frecuencias; de hecho la URSS pedía algunas y no las usaba ya que su principal sistema de telecomunicaciones era el Molniya, incluso para alerta rápida que para USA era GEO o similar ( GEO con «barrido»); los principales usuarios han sido siempre compañías comerciales.
>> Más bien creo que el meteorito (el cambio climático) no traerá una época de menos imbéciles, sino que sobrevivirán, como siempre, los más fuertes.
Los hombres y las mujeres que a lo largo de la historia expusieron una visión fraternal y pacífica de la vida humana fueron asesinados, perseguidos y exiliados. Por decirlo en términos actuales, la conducta darwinista del dominio del más fuerte se impuso y se impone a otras propuestas menos hegemónicas. Esta tendencia a despreciar a los “imbéciles” y respaldar a los más fuertes se reprodujo en la revolución francesa y en las comunistas. Una alianza de intelectuales y militares investidos de supremacismo moral dejó millones de víctimas a su paso reproduciendo el esquema darwinista del dominio de los más fuertes.
La política de tierra quemada de los que vinieron a redimir a la humanidad en nombre del “progreso” consideró enemiga a la ciudadanía y no tardó en abolir la religión. Los millones de personas que confiaban en que las revoluciones socialistas implementasen medidas democráticas alejadas del totalitarismo y el militarismo acabaron decepcionadas. Las atrocidades cometidas por los que se creían en el lado correcto de la historia han creado intolerancia al término comunismo. Por tanto, carece de sentido reproducir en el análisis social las supuestas virtudes liberadoras de “la izquierda” que 1) se ha demostrado incapaz de revertir la conducta darwinista humana y 2) cuando ha intentado hacerlo ha repetido el esquema dominante de los más fuertes (la elite) en contra de los débiles (la ciudadanía reprimida por la elite).
Tienes que mejorar tus prompts en el chatbot IA que usas, Trenchtown. Se nota mucho y como no revisas las paridas que te escribe, pues quedas como quedas.
Faltó que tu IA pusiera algo de conspiraciones de alienígenas infectados con genes licántropos, en su guerra secreta con los vampiros diurnos… y la composición quedaba perfecta
Cristián, abogaaaaado.
¿ También lloras por el fútbol?
¿ Fue ILEGAL la derrota de Argentina?, de eso debes saber mucho.
😄😄🤣🤣🤣🤣🤣🥈⚽️
Yago/TACuster/Canencio… veo que entre tus severas limitaciones está la de desconocer rudimentos de la lengua española (típico de los adolescentes de estos tiempos, la verdad sea dicha).
Pero como siempre, el tío Cristian viene a salvarte de tu horroroso nivel de ignorancia
«También» es un adverbio que indica igualdad o semejanza en una acción o cualidad.
Para que tu comentario tuviese algún sentido, mi respuesta al comentario del forista Trenchtown debería haber sido un llanto, un lamento, o en caso extremo un comentario plañidero (ya sé, también ignoras la existencia del verbo «plañir»).
Como no ha sido nada de eso ¿te percatas de por qué no debiste usar el adverbio también»
Cristian el abogaaaaado que desconoce la lengua española.
«También » tiene como significado » además » , que implica suma…es decir que a todo lo que te comento habitualmente le sumo tus lloriqueos futboleros.
¿ Entendido?
Pobre abogaaaaado.
Es decir » también » …..también significa » además «.
¿ Te queda claro ejemplo?
Por ejemplo….yo soy Canencio y también ( = además) soy Yago, pero no soy TACuster,
no sé quién es .
Abogaaaaado ,sabes poco de temas espaciales y también ( = además) poco de lengua…..
Ay chavalín… ¿ahora te inventas significados que la RAE no reconoce?
En fin, hace a la peor clase de ignorancia la imposibilidad de reconocerse
Yo uso mucho la palabra también
Esto pone la IA
También es un adverbio que sirve para sumar una idea a otra previa, expresar semejanza o mostrar acuerdo con algo afirmativo.
Puedes consultar los detalles gramaticales en el Diccionario de la lengua española de la Real Academia Española.Significado y UsosSuma o adición: Añade un elemento nuevo a lo ya dicho (ejemplo: Tengo un perro y también un gato).Igualdad o acuerdo: Muestra que una persona comparte la misma opinión o situación positiva (ejemplo: —Tengo hambre. —Yo también).
Sinónimos: Asimismo, igualmente, además.
Al final dice que además es un sinónimo, no se si está aceptado ; supongo que vendrá aceptado en algún diccionario de sinónimos.
OT
OT: Mensaje para Severiano, Nicol, Canencio.
¿Qué queréis que os responda?
Canencio, mis predicciones casi todas han sido correctas, empezando cuando en 2021, dije que con la subida de tipos de la FED, Tesla dejaría de crecer…y su valoración-acción, los últimos 5 AÑOS, ha dado un rendimiento PEOR que el SP500…
Por no decir todas las que hemos hecho sobre Marte, la Starship, el P2P terrestre, que iba a sustituir los Jet privados, etc…
Starlink es un buen negocio, pero no justifica la absurda valoración de SpaceX. Y tendrá competencia fuerte de Amazon LEO y las mega constelaciones Chinas, Qianfan y Guowang, estas 3 compañías-constelaciones, es muy probable que estén operativas para 2027…a partir de ahí la tarta de las comunicaciones en LEO se reparte…se encoge por si no lo pilláis…
Tesla está a punto de entrar en márgenes OPERATIVOS NEGATIVOS…
Como ya hice otras veces os lanzo una apuesta, que he ganado TODAS en pasado…
En Verano de 2027…aunque lo podemos adelantar a Febrero-Marzo, de 2027…justo después del Q4 de ambas compañías.
¿Cómo estarán las acciones de SpaceX o Tesla? ¿Habrán subido o seguirán cayendo a plomo como hasta ahora?
Venga unas cervezas virtuales…
Tesla está en una crisis bestial, que en 2-3 años, la puede poner hasta en riesgo de QUIEBRA…aunque esto no creo que pase…
SpaceX es básicamente Starlink, fuera de ahí todo lo demás es humo o negocios ruinosos de bajos márgenes como el alquilar capacidad de computación en los data centers que es pan para hoy y hambre para mañana…
Los data centers en el espacio son HUMO, fuera de algo muy especifico quizás para los militares…
Lo vuestro se llama seguir viviendo o mirando por el retrovisor, no entendéis como funciona el mundo de las finanzas que por ende, controla el Mundo desde la geopolítica, demografía o cultura…
Sois fanboys de Musk, y este «former» trillonario, ha llegado hasta aquí, ahora esta intentando que sus burbujas no le exploten…
Alkimi como inversor espero que te vaya muy bien, y me alegro de tus rápidas ganancias en la IPO de Spacex, algo «fácil» y previsible en muchas IPO, pronto se podrá hacer lo mismo en los primeros días de cotización de OpenAi, y Antrhopic…yo lo hecho varias veces, la última fue en la salida de Rivian…
PERO esas acciones que compraste de SpaceX a largo plazo, me parece que te puede dejar pillado durante años…
El tiempo, como siempre lo dirá…Tiempo al Tiempo…
La REALIDAD se IMPONE…
Veremos…
https://seekingalpha.com/symbol/TSLA
://seekingalpha.com/symbol/SPCX
Como siempre, Erick se centra en el lapso que le interesa y hace la vista gorda al resto, cual caballo con anteojeras. Pero, si usted va al link dejado por Erick, hace click al boton «Adv Chart», y una vez alli hace click a «All», podra ver el glorioso desarrollo de la evolucion de las acciones de Tesla, con una caida a 313 en su punto final desde 456 en septiembre del año pasado. Sin embargo, como se puede ver, la tendencia general es al alza. En este momento estan haciendo fortisimas inversiones en equipamiento de robotica e IA en la empresa. ¡Estan adaptando instalaciones que fabricaban los modelos S y X para producir robots Optimus!. Musk se mueve rapido. Estas inversiones, que se computan como egresos, mas la competencia china automovilistica (menos refinada que Tesla aunque mas barata) disminuyo los ingresos y espanto a los inversores.
Por mi parte intuyo que Musk deberia volver a comprar sus acciones para mejorar el control sobre la empresa y la cotizacion, doble efecto, como ya hizo el año pasado (que compro 1000 millones). Sobre todo debe mejorar su control (tiene el 25%) ya que sus decisiones asustaran a los inversores tradicionales con sus diversificaciones hacia robotica e IA en vez de centrarse en automoviles como creeria una persona normal (como Erick).
Por cierto el precio de las acciones nunca refleja el valor actual de una empresa sino el valor que se supone que tendra en el futuro, todo fuertemente aderezado por ignorancia e histeria, tanto al alza como a la baja.
Un detalle tecnicamente interesante es que la inteligencia usada en el Full Self Driving (que ha mejorado aun mas, sin usar lidar, a puro analisis visual, como una persona) puede ser reutilizada en Optimus. Musk siempre trata de que cada cosa que fabrica tenga utilidades multiples, no da puntada sin hilo.
¿Podran los 1300 millones de cerebros de chinos, sometidos a fuerzas darwinianas durante siglos de dictaduras, donde sobrevivian solo los mas conservadores, ganarle al cerebro Musk?
JulioSpx, no te has mojado con la apuesta, y solo alguien que vive en Narnia, diría que Tesla sigue superando a los coches EV Chinos «menos refinada que Tesla aunque mas barata» por favor…
Tesla en EV va de capa caída…
Y por cierto las acciones a largo plazo si reflejan el estado de la compañía por ellos Tesla no para de caer…al igual que la inflada Spacex…
PD: sigue esperando por el mercado de Optimus salve a Tesla, te recomiendo un silla bien cómoda…
Julito, deja de usar IA para hablar de finanzas, o economía (y de cualquier cosa).
El «precio» nunca es reflejo de un «valor». Y en el caso de las acciones, el precio no refleja jamás una especulación hacia el futuro del papel.
Ya que eres lector de Infobae te voy a dar dos ejemplos Argentinos.
A) en el apogeo bursátil del macrismo, el nominal de GGAL (grupo Galicia) llegó a valer 70 dólares. Ni por asomo los estados financieros y proyecciones podían sostener esa ridiculez… e igual hubo muchos julitos que compraban ese nominal.
Un año después, esos julitos terminaron con sus comitentes destrozadas
B) ahora, vamos con YPFD (la petrolera) que con Alberto Fernández llegó a cotizar unos 3 dólares el nominal… y allí también varios julitos andaban pregonando el apocalipsis y vendiendo el papel… y tambien hicieron un horroroso negocio.
Quizás eres de esos cipayos que se escudan en las presuntas carencias del país, por lo que de yaya te menciono un ejemplo estadounidense (pais que seguro anhelas que fuese el tuyo)
Zoom Technologies Inc. tenía como ticker ZOOM. Es una empresa china chiquita que vende productos de comunicaciones. Nada que ver con videollamadas.
Bueno, en abril 2020 Zoom Video Communications (ticker ZM) alcanzó velocidad orbital por la pandemia; y por eso miles de julitos quisieron comprar ese papel… pero le daban y le daban al ticker ZOOM
Por eso fue que Nasdaq y la SEC le metieron trading halt varias veces a ZOOM porque el volumen se fue x1000 sin noticias de la empresa.
Como consecuencia de ese nivel de ignorancia financiera de los julitos, ZOOM subió de $0.20 a $20 en días. Puro error de ticker.
Allí tienes tu poder predictivo. Otra que telescopio marciano o alumizaje de la moonship en 2024.
Moraleja: hay que tratar de no ser como julito
Tu razonas asi: «A se parece a B en la punta de la uña, por lo tanto A = B, por lo tanto A hara o haria lo que hizo B».
Mis respetos. Has llevado la paranoia a un nuevo nivel.
Erick, vives en una realidad paralela , esa que se genera cuando un efecto cuántico en vez de producir un resultado produce otro y hace que el Universo se desdoble en otra realidad.
Amazon es una ruina, Blue Origin es una máquina de dilapidar dinero, sin contratos por no tener lanzamientos y dudo que Bezos tenga paciencia para aguantar mucho esa sangría(….cualquier dice adiós ) que por cierto también se ha sumado » de boquilla» a los Data Center espaciales.
La competencia china a Starlink es como Ali Baba al comercio de Amazon.
Erick , espero que algún otro fenómeno cuántico haga converger tu Universo con el real.
Saludos.
Cualquier día dice adiós a los negocios espaciales.
Canencio, te haz ido por las ramas por completo…y no haz dicho nada de mis planteamientos…
Otro que vive en Narnia, «Amazon es una ruina» claro, por eso es la compañía número MUNDIAL en ingresos…
Blue esta llena de Contratos, y los inversores haciendo cola para invertir en ella…
PD: No dices nada de SpaceX y Tesla…ergo el que calla otorga…
Venga a por el Marteísimo Prometido…
Erick
Como hablábamos del espacio me refería a la división Amazon- Kuipersat que tiene que cerrar por telarañas en su caja de caudales.
Pero el gran negocio ¿sabes cuál es ?….comprar a un argentino por lo que vale y venderlo por lo que dice que vale.
No es opinión mía, es un dicho generalizado.
🤣🤣🤣
Canencio, pregúntale a competencia como les ha ido contra Prime, o Amazon Music…si crees que Amazon LEO no tiene futuro, es que no conoces nada de como funciona Amazon y sus inversiones a largo plazo, mira AWS…
Te guste o no, Starlink no tiene MOAT, por lo tanto Amazon replicará el modelo de negocio y tarde o temprano el mercado Occidental será un duopolio entre Starlink y Amazon LEO…
A eso súmale, la competencia en medio mundo de las mega constelaciones Chinas, que llegarán…
PD: veo que no te apuntas a la apuesta…
Suerte en tú fe con Musk y sus castillos de naipes, alias Tesla y SpaceX…
El que calla tal vez otorga la verdad o tal vez otorga que el otro crea lo que quiera. Solo lo sabe el que calla 😂😂
Del diccionario erickense-español:
«La REALIDAD se IMPONE…» = «a la larga el Universo seguira todos mis principios» 😂😂
tu muy bien de la cabeza no estas verad? a que viene a mentame a un comentario de hace monton de tiempo ahora??
tan amargado y reconcoroso eres que te lo guardas todos para sacarlo mas adelante? en fin tio no te veo bien
y como te he dicho muchas veces todo lo que sea de tesla aqui no pinta nada. no nos interesa en este contexto. pero tu sigues con eso, eres muy cansino y muy pesado.
Hey relaja Alkimi, tu mismo respondiste en mis comentarios en artículos de hace unos días atrás…y ahora respondo a TODOS a la vez…
Si tú crees que entre Tesla y SpaceX no hay una unión, entre el negocio compartido de chips, Terafab y además en toda una valoración a base de promesas irrealizables, es tú problema…es más, Musk muchas veces a dicho que quiere unir todo en un solo conglomerado, bajo el nombre X…
Lo siento si te lo haz tomado a mal, no era mi intención…
Solo era un consejo, sigo pensando, lo mismo, te deseo suerte en tus apuestas Muskianas…
s2
Erick me recuerda al inspector jefe Dreyfus, que se ponia a echar espuma por la boca y hacer tics cuando escuchaba nombrar al inspector Clouseau. Bueno, lo mismo le pasa cuando escucha «Tesla» o «Elon Musk» 😂😂
>> Tienes que mejorar tus prompts en el chatbot IA que usas, Trenchtown. Se nota mucho y como no revisas las paridas que te escribe, pues quedas como quedas.
Mi comentario es de cosecha propia, no consulté la IA. A ver si ahora lo entiendes mejor.
La izquierda comunista y la socialdemocracia actual no han conseguido modificar la conducta darwinista humana fundada en la primacía del fuerte sobre el débil. Siguen los conflictos civiles, los atentados al medio ambiente y las guerras internacionales. Hace unos meses hubo un episodio bélico entre dos naciones nucleares, India y Pakistán, que tu “amigo” Trump logró desactivar. Los gobiernos chapotean en la corrupción en la que confluyen partidos liberales, socialdemócratas y regímenes autoritarios. La izquierda y su supuesta superioridad moral ha fracasado en imponer sus tesis y las cinco potencias que dominan la ONU miran por sus intereses en detrimento de las otras. Y no me extiendo sobre la doble saturación de LEO para fines comerciales y militares y la contaminación de la alta atmósfera que produce el desorbitado de los satélites.
Que Trump se atribuya «haber impedido una guerra nuclear entre Pakistán y la India», no significa que sea verdad. Como tampoco lo es que una guerra nuclear entre ambas naciones fuera inminente. No siempre los conflictos escalan hasta el final. Por ejemplo entre India y China ha habido muchas escaramuzas y hace unos años acordaron que en ambos lados de su frontera haya una franja sin armas de fuego. Y luego de ese acuerdo, hubo escaramuzas que consistieron en que se disparen piedrazos. Trump había afirmado que en menos de una semana iba a detener la guerra entre Rusia y Ucrania y vemos como no influyó en nada. También que iba a detener la masacre (que no era tal según él, apenas un conflicto armado) de Israel en Gaza. Y el genocidio se ha incrementado. Incluso ocasionó tremendos bombardeos mutuos entre Irán e Israel. E hizo grandes bombardeos en Venezuela.
Así que tu sugerencia que el reaccionario de Trump ha contribuido ha desactivar conflictos, no resiste ninguna contrastación empírica. Más bien ha hecho del mundo un lugar más violento. De todas formas tengo serias dudas que conozcas el significado de «contrastación empírica».
+10.000
¿Qué Trump desactivó qué? 🙂 🙂 🙂
Tú deliras, muchacho.