Si justo hace unos días comentábamos que Elon Musk había decidido posponer un par de años sus planes marcianos para centrarse en la Luna, hoy el billonario no solo ha confirmado este retraso, sino que ahora dice que no veremos una Starship rumbo a Marte en «cinco o siete años». Es decir, el plan de colonización del planeta rojo se pospone una década, hasta 2031 o 2033 como muy pronto. Para alguien como Musk, que se caracteriza por ser excesivamente optimista con las fechas de sus proyectos, un retraso de este calibre significa claramente que tendremos que esperar a bien entrada la próxima década para ver una misión de la Starship a Marte.
Que el sistema Starship vaya a estar centrado en la Luna durante el próximo lustro, como mínimo, no es un cambio menor. Este programa nació hace precisamente una década, cuando todavía se llamaba ITS (Interplanetary Transport System), con el objetivo prioritario de enviar seres humanos al planeta rojo. Y no para construir una pequeña base, sino para colonizar el planeta. Cuando en 2021 SpaceX se hizo con el contrato para desarrollar el módulo lunar HLS (Human Landing System) del programa Artemisa usando una variante de la Starship, Musk siguió insistiendo en que Marte era la prioridad absoluta. De hecho, hasta hace pocos meses Elon insistía en que quería mandar cinco o seis Starship a Marte este año y veinte en la ventana de lanzamiento de 2028. O sea, no se trata de un cambio sin importancia ya previsto, sino de un súbito giro radical de todo el programa Starship.
Tras declarar en varias ocasiones que la Luna era una distracción del verdadero objetivo, Marte, la nueva prioridad de Elon es ahora construir una ciudad lunar. Sí, ciudad, no base. Porque ya sabemos que Elon presenta sus nuevos proyectos armado con la fe del converso —o, si lo prefieren, del carismático CEO ante sus inversores— y, si vas a hacer algo, hazlo por todo lo alto. Según sus palabras, construir una ciudad en la Luna se puede conseguir en menos de diez años, mientras que una ciudad marciana requerirá más de veinte años. Sí, amigos, después de insistir en que la colonización de Marte estaba a la vuelta de la esquina, ahora resulta que, en realidad, se necesitaban varias décadas para construir una ciudad marciana. Por supuesto, habrá quien se agarre a que nunca dijo que la colonización iba a ser un proceso de pocos años. Cierto, pero es que aquí es el propio Musk el que deja claro que construir una ciudad en Marte —una ciudad, una sola, no colonizar el planeta—, llevará varias décadas. En fin, donde dije digo…
Está claro que la decisión de Musk viene motivada, como decíamos en la entrada anterior, por las presiones de una NASA, ahora con Jared Isaacman al frente, que quiere ganar la nueva carrera lunar con China a cualquier precio. El programa Starship debe lanzar un HLS no tripulado a la Luna en marzo de 2027 para poder lanzar Artemisa III en 2028 según lo planeado. Eso significa que apenas le queda un año a SpaceX para demostrar la tecnología de trasvase de propelentes y desarrollar el HLS propiamente dicho y los depósitos espaciales, al menos dos, que se usarán para enviar el módulo lunar hacia nuestro satélite (algo me dice que Elon ha tenido una reunión muy seria con sus ingenieros de Starbase en la que le han explicado que no hay recursos para ir a la Luna y a Marte al mismo tiempo). Además, recordemos que la directiva de la administración Trump para asegurar la superioridad de EE. UU. en el espacio pasa por construir una base lunar a partir de 2030. Hasta ahora, Musk había propuesto de forma no oficial su base lunar Alpha, pero seguramente este proyecto evolucionará a una ciudad completa, signifique lo que signifique eso en la Luna.
Como ya estamos acostumbrados, Musk no sería Musk si no moviese la portería continuamente. Para justificar este giro de 180º, no ha mencionado a China, ni a la NASA, ni a Isaacman. No, la razón tras el abandono de Marte es que «está preocupado de que una catástrofe natural o artificial detenga el flujo de las naves de reabastecimiento que vienen de la Tierra, provocando la extinción de la colonia [en Marte]». Por contra, en la Luna, que está a solo unos pocos días de viaje, se podrá asegurar la «supervivencia de la conciencia». Hombre, Elon, a esta conclusión podías haber llegado hace diez años y todo habría sido mucho más sencillo. En todo caso, en Marte hay recursos (dióxido de carbono, agua y otros compuestos) que están ausentes en la Luna, así que no sé cómo va a ser una ciudad en nuestro satélite, casi totalmente dependiente de la Tierra, un bastión de la conciencia humana. Sí, que ya me veo venir las críticas, en la Luna hay hielo en los polos, pero está mezclado con el regolito y nadie sabe si se podrá aprovechar directamente para una base tripulada; del mismo modo, extraer oxígeno del suelo lunar requiere temperaturas altísimas y una compleja infraestructura.
Otro motivo para justificar el cambio de paradigma es que Musk ve a la Luna como base de operaciones para lanzar servidores de IA. Por supuesto, hablamos del nuevo megaultraproyecto de SpaceX para poner en órbita un millón de servidores de datos dedicados a la IA —a estas alturas ya no sé si las cifras tienen algún sentido—. Aunque los primeros miles —¿cientos de miles, billones, trillones?— de estos servidores se lanzarán con Starships, más adelante Musk quiere usar la Luna para construir allí, con recursos locales, los paneles solares a base de silicio y los radiadores de aluminio de dichos servidores y, después de integrarlos con chips y otros componentes enviados desde la Tierra —¿usando miles, millones, billones de Starship?—, lanzar millones de ellos al espacio cislunar mediante aceleradores de masa… bueno, hagamos como que todo esto que he escrito tiene sentido y sigamos. Dominar la IA, no colonizar Marte, pasa a ser la prioridad existencial de la raza humana.
Pero aún hay más. Se suponía que el HLS iba a usar la versión v3 de la Starship, más que nada porque no queda mucho tiempo para experimentar con demasiadas iteraciones de este lanzador. Pero justo hoy Musk ha insistido en que la versión v4 podrá colocar más de 200 toneladas en órbita baja, por lo que «solo» se necesitarán entre cinco y seis Starship para trasvasar propelentes a los depósitos que alimentarán al HLS. Para la v3, que puede colocar más de cien toneladas, evidentemente, las cifras de lanzamientos serán mayores, superando, como ya se sabía, la decena de misiones. Esta versión v4 será más grande y dispondrá de un total de 42 motores Raptor. ¿Estará lista para la prueba no tripulada del HLS de marzo de 2027? ¿Tendrá la capacidad de carga anunciada por Musk? Es más, ¿tendrá la v3 la capacidad predicha después de que la v2 apenas llegase a las 35 toneladas en LEO?
Si le preguntas a Musk, esto no es ningún problema porque SpaceX llevará a cabo más de diez mil (sí, 10 000) lanzamientos de Starship al año (palabras textuales en un tuit de hoy mismo), así que da todo un poco igual. En definitiva, estamos ante todo un baño de realidad y un gran cambio para SpaceX. Pero, por supuesto, nada de esto afectará a los fanboys de Musk. Si mañana el magnate dijese que deja de construir cohetes para centrarse en la cría de berberechos, sus admiradores más acérrimos aplaudirían con las orejas sin el más mínimo asomo de crítica. El show debe continuar.
For those unaware, SpaceX has already shifted focus to building a self-growing city on the Moon, as we can potentially achieve that in less than 10 years, whereas Mars would take 20+ years.
The mission of SpaceX remains the same: extend consciousness and life as we know it to…
— Elon Musk (@elonmusk) February 8, 2026
En los 60s y 70s parecía que el viaje espacial a la luna era muy sencillo pero no, se iba y venia con una sola carga de combustible fue costoso en su tiempo pero a final se logro el objetivo «ganar la carrera espacial», pero ahora se necesitan tantas recargas para un spaceship sobre dimensionado para ir a la luna eso me parece una locura de presupuesto, el tío Elon creo, debe re dimensionar – revaluar todo el proyecto, sino de otra manera los chinos le pasaran como una moto por un lado.
Ale! Ya me he calmado. Vamos a la luna. En el fondo cuadra todo. Más ayuda de inversión estatal, más pulido del sistema Starship. Si multiplicamos por 3 esos 10 años ElonTime, nos dejan en 30 años para que el hombre pise Marte. Tengo muchas papeletas de no vivir para verlo. Pero es el camino más razonable.
Erick ya tienes tu era cislunar al completo.
Amigo Poli, creo que te lo llevo diciendo años…lo único que viene y tiene futuro es la ERA CisLunar…
PD: me temo que ninguno de nosotros veremos nada Marciano…
s2
!Sin bares no hay ciudad que valga!
Yo pensaría en incluir uno al menos en un pothole lunar a fin de recargar el preciado combustible que enciende nuestras ansias de progreso y exploración y de paso que calme nuestras esperanzas rotas.
Marte puede esperar ! (Demasiado lejos, demasiada radiación demasiada guerra…)
!póngame otra ronda Sir Daniel!
Mejor unas mil. ( jj)
De tapa berberechos o setas potholicas por favor.
A ver cuando aterrizamos de esta nueva ronda…
y si le sumas unas robofurias con optimus se te llena la luna en cuatro dias.
Amigo Akimi tras la búsqueda con motor IA 🤖 obtengo lo siguiente:
“ Basado en los resultados de búsqueda, no existe un concepto tecnológico, mitológico o cultural ampliamente reconocido bajo el nombre «robofurias».”
me he comido una c, robofurcias, preguntale a bender rodriguez
Jaja (Un gran personaje).
Seria un gran barman en esa futurámica ciudad.
En mi opinión, lo que hay detrás es un reajuste de las aspiraciones de SpaceX, y el alineamiento total con el programa lunar de EEUU. Se trata de conseguir más contratos para el hardware que tiene que llevar a humanos a la Luna, una tarta que es va a repartir entre los de Hawthorne, BO y otras compañías, y a su vez lograr un contrato de la NASA para crear y mantener una base lunar. Y además, la capacidad del equipo de SpaceX sólo da para la Luna (o Marte de forma mucho más lenta), no se puede trabajar en los dos objetivos simultáneamente.
Veámoslo por el lado bueno, se acaba de conceder una prórroga para poder proseguir la búsqueda de una posible vida pasada en Marte, sin el temor a que la colonización humana introduzca elementos biológicos terrestres que lo hagan imposible. Cosa distinta es que el JPL pueda aprovecharlo.
Era de suponer que en algun momento SpaceX debia prestarle mas atencion al contrato que a sus planes privados. Pero esencialmente no cambio nada. Todo lo que SpaceX haga para la Luna servira tambien para Marte. Apenas SpaceX liquide las exigencias de la NASA para Artemis, en dos o tres años, seguira con su version generalizada de Starship.
Veo muy escasas posibilidades de que realmente los de Musk puedan llegar a cumplir con los dos contratos de alunizaje que tienen. Yo creo que para Artemisa III ya perdieron el tren… veremos si también sucede o no con Artemisa IV (spoiler, voto a que tampoco lo logran, pero bueno, para eso hablamos del 2030, vete tú a saber)
Claro que sí, Julio, claro que sí… 😅😂😅😂🤣😂😅
Claro que sí, HG, claro que sí… 😅😂😅😂😂😅
Enero de 2025, red social X (Twitter). Cuenta oficial de Elon Musk:
https://x.com/elonmusk/status/1875023335891026324
Cito literalmente:
«No, we’re going straight to Mars. THE MOON IS A DISTRACTION.
Mass to orbit is the key metric, thereafter mass to Mars surface. The former needs to be in the megaton to orbit per year range to build a self-sustaining colony on Mars.»
¿Te lo traduzco, JulioSPX? 😉
¿Era de suponer cuándo?, ¿a los 10 segundos de que le diesen el toque para que dejase de hacer el tonto probando la SS con Starlinks y se pusiese a trabajar en el vehículo para el que le han pagado? Porque no habéis dejado de dar la matraca con que la SS se iba a Marte pasado mañana y no recuerdo haber leído a un solo defensor de Musk diciendo «es de suponer que en algun momento SpaceX le prestará mas atencion al contrato que a sus planes privados».
Klaus: «¿Era de suponer cuándo?,»
Bueno, yo pensaba que para fines del 2026, una vez que estabilizara el tema de la Starship. Pero no estoy en su mente.
Klaus: » no recuerdo haber leído a un solo defensor de Musk diciendo «es de suponer que en algun momento SpaceX le prestará mas atencion al contrato que a sus planes privados».»
¿y que? ¿te crees que pienso sincronizado con la manada? Te falto gritar «¿como te atreves a pensar lo que otros no piensan de tu propio bando» 😅😂😅😂😂😅
Sovietico tenia que ser
Échate un poco de pomada y rebaja el tono de flipado out of the box, anda. Fuiste tu el que escribió lo de que «era de suponer» para ahora hacer aspavientos cuando te preguntan que cuándo debías haber supuesto eso, que te lías tu solo. De verdad, qué inaguantables os ponéis los defensores de la fe muskiana verdadera.
Julio con estos mejor seguir este consejo
https://valencianews.es/opinion/nunca-discutas-con-un-idiota/
Lo más doloroso de todo es que, si en 2018-19 la NASA se hubiera mantenido firme y hubiera seguido adelante con el plan del aterrizador de tres piezas, posiblemente estaríamos muy cerca de ver un alunizaje tripulado para Artemisa III en 2028.
Comparto tu opinión, no tiene sentido un aterrizador tan grande que llega medio vacío de propelentes sin posibilidad de repostaje. A la hora de despegar de la luna es un peso muerto que tienes que subir a orbita lunar, total para no reutilizar la Moonship y dejarla tirada muerta de risa. Otra cosa es que pudiera repostar y volver de nuevo a la tierra ahí si tendría sentido.
Pochinax, supongo que has visto la película capricornio uno. Aparecen las teorías conspiranoicas pero también la visión optimista de la época de que si habían ido a la luna, pues iban a hacer un saturno VI más grande y algo modificado e iban a llegar a marte en 10 o 15 años. Esa visión demasiado optimista y poco realista siguió viva durante mucho tiempo. Si el Saturno v y la Apolo se habían desarrollado en menos de una década siempre la gente imaginaba que en unos 15 años iba a haber ya un cohete suficientemente potente y una nave suficientemente avanzada para llevar y traer astronautas. La realidad es como chocar de frente contra un muro de hormigón. EspacioX no ha inventado el discurso optimista pero si lo ha adoptado. Ahora se dan un castañazo contra la realidad.
¿Recomendás la película capricormio uno? ¿Dónde está disponible?
Sí.
En emule XD
Gracias Pochi
https://www.youtube.com/watch?v=NO7ZXISnSTI acá se puede ver, vale la pena pa entretenerse
Gracias Marcos. La vi anoche. Sin expoilear, en mi parecer la segunda mitad es muchísimo mejor que la primera.
Ningun castañazo. Han suspendido momentaneamente Starship y mientras hagan Moonship su diseño seguira respetando las necesidades de Starship. Lo conozco a Musk como si lo hubiera diseñado yo.
Pregunto en serio: ¿qué ganáis defendiendo a muerte a un tipo que os vendería por un par de dólares, que en efecto se ha llevado un castañazo, porque no hay otro nombre para un cambio de planes radical que se desvía de todo lo predicado en los últimos 10-15 años obligado por la realidad de un contrato que se estaba pasando por el forro y por los problemas de su lanzador estrella?, ¿qué ganáis con el nivel estratosférico de vergüenza ajena de comentarios como el de arriba? Hay un mecanismo psicológico ahí que se me escapa. Ya quisiera para sí el Daesh gente con el nivel de fundamentalismo que os gastáis algunos.
Klaus¿ que dices?
De tus comentarios solo se deduce que la gente te importa un pito.
Solo es una fachada, como todos los progresistas.
Mientras tanto, la exploración robótica sigue dando resultados trascendentes:
El análisis de isótopos en aminoácidos del asteroide Bennu, de muestras traídas por la sonda Osiris Rex, indica que en el espacio se producen aminoácidos en condiciones diversas, en este caso en regiones frías, sin agua sino con hielo.
https://www.agenciasinc.es/Noticias/El-hallazgo-de-aminoacidos-en-el-asteroide-Bennu-reescribe-el-posible-origen-de-la-vida
!Quilarizante!
Pero solo las formas levogiras nos son vitales.
No confundas levógiro con configuraciones L.
Los aminoácidos de las proteínas son L, normalmente levógiros pero algún L es dextrogiro.
Los azúcares naturales son L y D y son dextrogiros y levógiros sin nada que ver con su configuración.
En resumen , L y D son conformaciones y levógiro y dextrogiro son rotaciones ópticas que se miden con la raya amarilla del sodio; en otras longitudes de ondas un dextrogiro puede ser levógiro y a la inversa
Saludos.
Gracias por la aclaración. Pensaba que eran equivalentes.
En todo caso me refería a que solo una parte nos es «vital». (En AA las formas L) lo que es útil para distinguir si pudieran proceder de una fuente biológica como la nuestra. Su mezcla (AA L y D, a partes iguales, en principio lo descartaría. (creo).
Buscando señales de vida … que no proceden de formas vitales.
Estoy de acuerdo con HG Agente Comunista en que:
«Los astronautas estarán en una cabina a 30 o 40 metros de altura sobre la superficie lunar, aterrizar una nave tan alta con un centro de gravedad tan elevado en un terreno irregular es un riesgo que ningún ingeniero conservador de la era Apolo habría aceptado»
Siempre me ha parecido un sistema muy «ortopédico» posar ese «peazo bicho» depié, con los astronautas en la punta como un equilibrista de circo barato.
Inestable, complicado, lento, peligroso…. todos los adjetivos negativos acuden a mi cabeza cada vez que veo el pogüerpoint con la imagen.
Tiennen que mejorar la idea, buscar alternativas.
En la Luna aún tiene un pase por la escasa gravedad, pero en Marte será mucho más grave (si se me permite el juego de palabras) jugársela así.
De todas formas es un poco desilusionante ver que aparcan el estudio de la visita al dios de la guerra para establecerse allí y lo cambian por algo más modesto para hacer un campamento scout en nuestro satélite.
¡Que decepción!
.
Yo creo que aquí hay mucho prejuicio y mucho sentimiento aflorado que ha opacada algo al sentido común y creo que no se están enfocando las cosas desde un punto de vista racional (sólo hay que ver lo comentarios llenos de adjetivos, ironías y «ya os lo dije»). Y con todos mis respetos, incluyo al autor de este maravilloso blog, con todo mi cariño y admiración con, por ejemplo, eso de afirmar que se retrasa una década, como pronto a 2031… no sé las décadas son de 10 años, no de 5 😉. Entiendo que se refiere a «la siguiente década» como aclara después, pero bueno.
Los motivos del cambio de prioridades me parecen perfectamente lógicos. Actuar empecinados en un plan que ya no se ajusta a las circunstancias es necio y temerario, como sabemos todos los que nos dedicamos al desarrollo de proyectos más o menos complejos. Y esos motivos son varios, pero destacan 2:
– Pérdida de la ventana de lanzamiento de febrero de 2027 por el fallo del booster 18. Era una ventana ya difícil de aprovechar, pero con el fallo, se perdió definitivamente. Ya no merece la pena poner tanto recurso en ir a marte dentro de un año. No tiene sentido, ergo recursos al programa lunar. Y dado que la ventana de abril de 2029 va a coincidir con el meollo del programa lunar, pues también se pierde. La siguiente sería en junio de 2031.
– Se lo ha pedido Isaacman (NASA), que es bastante mejor negociador y tiene mejor relación personal que el anterior administrador. Ojo, tanto a SpX como a BO. La NASA les ha pedido a los dos principales actores que se dejen de tonterías y arrimen el hombro «por patriotismo» (*). BO ha «sacrificado» el New Glen y SpX deberá retrasar sus planes marcianos. A AMBOS LES VIENE DE PUTA MADRE, sobre todo a SpX que va terriblemente retrasado en la StarShip.
(*) Por cierto, el programa lunar lo paga el contribuyente. El programa marciano de SpX y las operciones del NG les cuestan pasta tanto a SpX como a BO.
En resumen: Se veía venir y no es malo. Es una adaptción a las circunstancias. Empecinarse en llevar a rajatabla un programa que ha dejado de adaptarse a las circunstancias reales habría sido una estupidez. Hablamos de programas industriales y científicos no de política con sus «no mintió, cambió de opinión» sobre principios morales y éticos, sino que va de optimización de recursos y consecución de objetivos.
Estimado Enrique, pero ¿alguno vez estuvo el programa marciano de Musk «adaptado a las circunstancias reales»?
Lo que quiero decir, que hay momentos en los que lo inteligente es atender «lo urgente» por encima de «lo importante». Hemos entrado en uno de esos momentos y yo creo que durará como 5 años o así. Pero «lo importante» para SpX es y será ir a marte.
Yo no sé si sois consciente de que un desarrollo no se puede «pausar» como si fuese un video. En 5 años, si es que son 5 años, el panorama va a cambiar de modos que igual ni imaginamos y es posible que SpaceX ya no se pueda permitir volver al desarrollo (ya muy retrasado) de la SS marciana (porque lo que están desarrollando ahora sirve para lanzar Starlinks y ya) o que la tecnología ya los haya dejado atrás. El desarrollo iterativo ha demostrado ser un lastre. Yo casi daría la SS por muerta, al menos en cuanto a algo que pueda abandonar LEO, y posiblemente también como carguero a LEO.
No se pausa nada. El programa Lunar lo empuja todo, el programa de LEO y las naves para reentrada comparten sistemas con las marcianas. Y el repostaje idem. Simplemente se pone el foco en tener Artemisa funcionando primero.
Estoy contigo, Marcos. El programa marciano de Musk no existe ni ha existido nunca en la realidad, por tanto Musk no ha aparcado nada, realmente, ni en SpX han dejado de distraerse con nada, ya que no existía. Era todo imaginario. Humo. Hype.
Eso para empezar.
Mi temor es que tiene toda la pinta de que el programa lunar de Musk está al mismo nivel que su programa marciano.
+1
Buenas.
Lanzo una consultilla al aire, a ver si tengo suerte y cae una respuesta (y no chuzos de punta).
¿Alguien tiene el cálculo -siquiera aproximado- del precio que cuesta poner un kg de masa en LEO con la SS en su iteración actual, teniendo en cuenta los gastos de desarrollo?
Está claro que spX quiere reducir al máximo ese coste, pero… ¿Compensan a día de hoy los gastos en desarrollo teniendo el cuenta la capacidad que tiene?
Pregunta de mero aficionado poco instruido en este tema.
Aprovecho para lanzar otras dudas que me despierta la «apuesta» del tito musk, ya puestos.
¿Que riesgos podría suponer un centro de datos en órbita, en cuanto a la conservación y almacenamiento de datos? Quiero decir, ¿en qué medida afectaría la radiación a estos centros de datos, suponiendo que los coloquen en una órbita estable de bajo gasto de energía? ¿Sería mas recomendable bajar la órbita al máximo para aprovechar la protección de la exosfera, aún teniendo en cuenta el rozamiento atmosférico y la necesidad de proteger estos servidores, así como de proveerlos de la propulsión necesaria para mantenerlos en órbita? ¿O bien da igual la distancia, se podrían colocar en órbita geostacionaria, aunque ello conlleve aumentar la latencia?
Saludos.
Como diría Jack el Destripador, amigo Xerman, vamos por partes:
1) Tratar de saber a cuánto saldría poner un kilo en LEO en el estado actual de la Starship, que ni ha llegado a órbita, no tiene cadencia alguna, no funciona todavía en reutilización plena y carga en teoría menos de 40 toneladas, teniendo en cuenta los costes de desarrollo (que sólo conocemos de forma parcial) es prácticamente imposible pues, dependiendo de cómo hagas los cálculos, te puede salir una cifra de 3.000$, 5.000$ o 10.000$. Lo único que está claro es que solo cuando se alcancen cientos de vuelos acumulados y cargas útiles cercanas a 100–150 t podrá bajar a los cientos o decenas de dólares/kg que se discuten teóricamente. Así que puedes elegir la cifra que quieras, tan válida (o inválida) es una como otra.
2) Sobre los centros de datos espaciales. A ver, seamos claros: la idea de montar centros de datos en órbita no es visionaria ni futurista… es, sencillamente, una estupidez técnica y económica.
En el espacio tienes radiación intensa, ciclos térmicos brutales, necesidad de blindaje, necesidad de sistemas de radiadores para refrigeración, fallos acelerados en memorias y CPUs, imposibilidad de mantenimiento físico y un coste por kilo que hace ridículo enviar hardware frágil donde peor funciona. Para colmo, la electrónica espacial “rad‑hard” ( abreviatura de «radiation‑hardened», es decir, electrónica endurecida contra la radiación) es cara, lenta y muy inferior a la que se usa en la Tierra. Construir un centro de datos que rinda menos, falle antes y cueste cientos de millones solo para orbitarlos no tiene ninguna justificación práctica.
Bajar la órbita no arregla nada: rozamiento atmosférico, maniobras constantes, más riesgo por basura espacial y la necesidad de propulsión continua para no caer. Subirlo a GEO empeora la radiación y añade una latencia absurda para algo que justamente necesita mínima latencia. En resumen: los centros de datos funcionan mejor, más baratos y más seguros aquí abajo; ponerlos en el espacio solo añade problemas sin resolver ninguno.
Para que te hagas una idea, vamos a tomar como ejemplo la estructura espacial orbital más compleja y potente que la humanidad ha construido hasta la fecha: la ISS, la Estación Espacial Internacional. La ISS dispone aproximadamente de 84–120 kW de potencia eléctrica útil en promedio durante su ciclo día/noche orbital. Ahora bien, esa potencia ya está prácticamente toda comprometida: soporte vital, sistemas de control, comunicaciones, experimentos, bombas, ventilación, calefacción, refrigeración, baterías y redundancias críticas. No existe un “excedente” significativo continuo que pudiera dedicarse a cargas masivas como racks de servidores.
Un rack de centro de datos estándar consume entre 5 y 15 kW (densidad media–alta), y los de alta densidad (IA, HPC) pueden superar los 30–50 kW por rack. Incluso usando un valor bajo (5 kW/rack), la ISS solo podría alimentar entre 2 y 5 racks si destinara una fracción importante de toda su potencia exclusivamente a ello… lo cual es imposible sin desconectar sistemas esenciales.
Y aunque existiese energía sobrante, la ISS no tiene capacidad de refrigeración para evacuar decenas de kW adicionales, ya que sus radiadores están dimensionados únicamente para la carga térmica del propio módulo y los experimentos previstos. Por tanto, en la práctica, la ISS podría mantener CERO racks funcionales de un centro de datos real: ni energía, ni refrigeración, ni espacio, ni masa, ni seguridad térmica lo permiten.
Un saludo.
Gracias por la aclaración, Hilario; negro sobre blanco que no deja pie a dudas sobre la monumental ida de olla del tito Musk.
Espero que los potenciales inversores de SpX-XAI (en caso de salir a bolsa) se informen adecuadamente para no fundir su dinero.
Saludos.
Los datacenters estarían en órbita polar baja para tener energía constante.
Soy escéptico, pero si ponen en marcha la Starship al ritmo del F9 soltando Starlinks grandes, usando la misma infraestructura se pueden hacer cosas interesantes, aunque cuadrar los números no es baladí.
Lo mejor si queremos ver a un humano sobre la superficie de Marte sería que Elon fundara una empresa audiovisual llamada PelisX…Oh perdón, EstudioX por ejemplo, sería la forma más sencilla, barata y rápida de lograrlo y desde luego la más realista a día de hoy. Imaginación no le falta al mamonazo jeje
Ahora en serio, es bastante triste que con los efectos secundarios por ordenador no exista ninguna serie ni película digna de mención basada en la Luna o en Marte.
En series destacaría las 2 primeras temporadas de PTLH basadas en la Luna que no es tampoco para tirar cohetes. Lo mejor de la serie es el episodio en la estación espacial rotatoria totalmente innovador.
Y en películas es todavía más sangrante, quitando la de El Marciano que es lo más simplista posible lo demás es autentica bazofia.
Bueno, coincidiendo «grosso modo» con las apreciaciones de Raúl, mi futuro socio editorial 😉 , respecto de lo que dice sobre películas y series de ciencia-ficción espacial, yo siempre recomiendo una película de este género que es bastante respetuosa (sin pasarse, claro) con la realidad de la ciencia y la tecnología aeroespacial más o menos disponible ahora o dentro de veinte años. Me refiero a EUROPA ONE (también conocida como «Europa Report»), una producción estadounidense de 2013 de relativamente bajo presupuesto cuya ficha podéis leer aquí:
filmaffinity.com/es/film579238.html
Y aquí tenéis el trailer:
https://www.youtube.com/watch?v=jq0Cu2RkH0I
ARGUMENTO: «Una expedición al espacio compuesta por un equipo internacional de seis astronautas es enviada a una misión privada en la cuarta luna de Júpiter, Europa. Su objetivo principal es buscar vida extraterrestre. Pero se pierde la comunicación con ellos durante el transcurso del viaje»
«Socio» yo me refería concretamente a pelis/series de la Luna/Marte que son de lo peorcito del genero de la ciencia ficción.
En cuanto a Europa One no recuerdo haberla visto pero el tráiler si me suena. Tiene un buen argumento la verdad, si obviamos la radiación en la superficie de Europa que te mataría en un cuarto de hora y la dificultad de taladrar la corteza de ¿30-50-100?km de espesor a -200º pero es innovadora.
Lo que no soporto es tanto dramatismo en la ciencia ficción. Qué si que es un medio hostil y tal pero que si quiero ver un dramón mejor me pongo una peli de A3 a las 4 de la tarde.
Sí. Llevamos mucho tiempo ya con el subgénero scifi de «el espacio como mal rollo y es deprimente».
Cierto.
Estoy muy de acuerdo.
Sin dejar de lado la buena argumentación prospectiva pueden plantearse historias y visiones un poco más optimistas.
Yo sí he visto «Europa One» y la verdad es que es bastante digerible.
A ver, Raúl en el tema de la radiación y la perforación y tal, en la peli, si la ves, te explican varios de esos temas (con los adecuados giros de guión y suposiciones para ajustar el tema real a la ficción narrativa). No te lo voy a destripar, pero no quedan demasiados cabos sueltos.
Va, un detallito para no dejarte con la boca seca: no hay que perforar todo el grosor de la corteza, ya que ésta no es uniforme… y hasta aquí puedo leer, jajaja.
En cuanto a lo del dramatismo, estoy completamente de acuerdo contigo y los demás: la mayoría de las películas y series del espacio son: «uuuuh, aliens malos devoradores; uuuuh, pedruscos asesinos; uuuuh, peligro, peligro, «Will Robinson, peligro!»; uuuuh, espacio malo».
Sí que hace falta un pelín más de optimismo, algo más de equilibrio… algo más de «Stargate» si me permitís que, para mí, es de lo MEJOR de cienciaficciónóperaespacial en muchísimo tiempo (hablo de la series de Stargate, por supuesto, aunque la película también me gustó mucho). Hace falta, quizá, un poco más de aquella inocencia ochentera, de «ET», de «Nuestros Maravillosos Aliados», de «Cocoon»…
Pero mira, por ejemplo, «Hail Mary» sí que es de ese rollo y me sorprendió muy gratamente. Espero y deseo que la película que están a punto de estrenar esté a la altura.
No sólo eso… estamos llenos de guiones recientes repletos de astronautas totalmente tarados, que no habrían pasado jamás el primero corte psicológico para ir al espacio. Y de aparentes súper personas que, una vez en el espacio, se tiran todo el día deprimiéndose y preguntándose si merecía la pena haber subido al espacio y cosas así.
Muy lamentable. Pero es por culpa de los guionistas.
Tal cual… los verdaderos astronautas, al ver cómo los retratan, deben de tirarse de los pelos…
Creo haberla vista. Si no es el caso, vi una casi igual, pero no quiero spoilear. Me había gustado
Yo creo que el problema de Musk, somos nosotros. Es como la gente que dice que cree en los ovnis porque «un piloto dijo…» como si un piloto fuera una autoridad en otra cosa diferente de llevar aviones, o los que como Stephen Hawking era un físico de la leche lo convertían en una autoridad en viajes a Alfa Centauri y el futuro de la humanidad.
Mucha gente ha convertido a Musk en una especie de dios de las criptos, la política, la colonización de Marte, etc. Cosa que decía , cosa que alababan,.cuando el crédito se lo hemos de dar por lo que ha hecho, no por lo que dice que va a hacer. yo me alegro de que creara SpaceX y la revolución que ha supuesto respecto al Old Space , la reutilización, que USA no dependa de lanzadores rusos para ir a la ISS, etc. pero los planes de futuro son una fumada … como sus entrevistas.
Démosle el crédito que se merece y dejemos de endiosarle
Parcialmente de acuerdo. Pero tengo entendido que en USA no hay trenes eléctricos. Que la década pasada California ya había aprobado la construcción del primero. Pero con el hype a partir del hiperloop, que iba a ir a más de 1000 km/h y encima de forma económica, se canceló. Si esto fue así, entonces el efecto pernicioso no fue sólo el endiosamiento de Musk, sinó que haya obstruído una obra con grandes beneficios, a cambio de nada.
Musk sacó un whitepaper del concepto del hyperloop, luego ayudó a algunas universidades con un tubo a escala para que se hicieran pruebas. No ha trabajado en el tema más que como hobby.
La incapacidad de California con sus trenes es de California.
La “obsesión” de Elon Musk no es llegar a la luna, Marte, Júpiter o Andrómeda, su objetivo es hacer una copia de seguridad de la conciencia humana fuera de la Tierra. Este objetivo disminuiría de intensidad si Musk creyese en los ovnis pero no cree en ellos. Está convencido de que no existen y que nosotros, los terrícolas, estamos solos en el universo. Como estamos solos en el universo le parece necesario hacer la copia de seguridad de la conciencia humana fuera de aquí no sea que la humanidad desaparezca por una guerra nuclear, el uso erróneo de la IA o una catástrofe climática.
«La “obsesión” de Elon Musk no es llegar a la luna, Marte, Júpiter o Andrómeda, su objetivo es hacer una copia de seguridad de la conciencia humana fuera de la Tierra….»
Las cosas que hay que leer
Fisivi, un apunte breve a tu comentario de la sonda Osiris-Rex que revela la paradoja psicológica en la que te hallas. No pierdes la ocasión de trolear la cultura occidental con la excusa de que Musk y Bezos son billonarios y plutócratas. Tu actividad incansable de troyano de Occidente es contradictoria con el elogio que dedicas a Osiris-Rex. Esta misión está liderada por NASA y la sonda la construyó Lockheed Martin. En este proyecto participaron científicos de Canadá, Japón, España (IAC), Francia, Reino Unido e Italia. Es decir, cuando te parece oportuno elogias los programas espaciales occidentales y cuando se te cruza el cable arremetes contra Occidente con armas y bagajes. ¿Por qué Musk y Bezos merecen el reproche y la infamia y NASA, Boeing y Lockheed Martin toda suerte de felicitaciones y parabienes?
No sé qué tienes contra mi. Yo no tengo nada contra occidente, sea lo que sea lo que occidente signifique. Estoy a favor de la ciencia venga del punto cardinal que venga, y en contra del despilfarro astronómico, lo perpetre quien lo perpetre.
Creo que a los que se creen las mentiras de Musk les podríamos llamar «canelons».
XD
Hay que reconocer que estos posts son una orgía de insultos contra Musk.
A la hora de escribir esto veo 189 comentarios, casi todos del mismo calibre.
Supongo que tanto odio se traduce en que ninguno de los que opinan están entre los 1,2 a 1,5 M de espectadores durante el lanzamiento de Starship.
No entiendo la incongruencia. No he visto ninguno de los directos, pero podría hacerlo y desde luego sigo los resultados de sus pruebas y avances en el proyecto Starship. ¿Cuál es el problema en seguir las cosas impresionantes que hacen unos (SpaceX) al tiempo que denuncias las mentiras que cuentan otros (Elon Musk)? O incluso aunque fuesen la misma persona. Puedo admirar unas cosas de una persona y despreciar otras ¿Tú no? ¿Tienes que tragar con el paquete completo o quedarte sin nada?
Yo sí he visto varios de los lanzamientos de prototipos Starship, durante estos últimos años. No entiendo tampoco por qué eso me vaya a impedir criticar lo que he visto. Ni haberlos visto me ha acercado un ápice a creer que todas esas fantasías que va anunciando Musk vayan a ser factibles.
Hay que reconocer que el muskiano es a prueba de la realidad.
Los fanáticos de la ex secta de los últimos días terrestres (actual ¿viudas? ¿lloronas? de Musk) se han comido entero y con patatas el delirio marciano… y hasta oficiaban de revendedores de esta ida de olla.
Ahora que «el profeta» acaba de decir lo que cualquier persona mínimamente criteriosa ya sabía (que la colonización de Marte by Musk, al igual que Santa Claus, «son los padres») los más que consabidos «se los dije» son respondido con el remanido ad hominem de «odian a mi súper héroe, mi síper amigo, mi Profeta, mi todo….»
P.D: en cuanto al increíble ¿argumento? de las visualizaciones… me hace recordar a un muy mediocre portero mexicano (el meme ochoa) que afirma ser en realidad muy bueno (con un promedio de dos goles por partido….) porque tiene dos millones de seguidores en redes sociales.
Admirable inmunidad a la realidad la del Muskiano.
MaxQ abort test aparentemente exitoso. Esperando al post del Maestro 🙂
Por cierto, volviendo al tema marciano, espero que en la NASA se dejen de fantasías inverosímiles y de fumadas hype de las empresas New Space vendemotos y sostenidas en cuentos de la lechera y que vuelvan a poner en marcha los planes de Lockheed y el JPL para traer las famosas muestras marcianas, … aunque tarden muchos más años de lo que nos gustara a todos y aunque cueste un buen montón de dinero.
Simplemente, es lo que hay. El espacio es así, caro, lento.
Te has venido arriba en este comentario.
Si China quiere pisar Marte y tiene dinero y la tecnología y un roadmap, EEUU intentará no quedarse atrás.
Aunque también puede que ocurra lo contrario: que China decida no ir a Marte, porque EEUU decida no ir a Marte.
En lo que a mí respecta sí que es una fantasía Marte, actualmente. Pero los planes de la NASA están allá para el 2040. No cuento con ello, sino con retrasos en ese proyecto de la NASA (no de Musk) y se centrarán en la luna, supongo, tal como se han propuesto actualmente.
Bastante decepcionado, soy del club Zubrin y Mars Direct. La luna me pone menos que Marte. Y la palabre de Musk de que Marte sigue siendo objetivo me la creo a medias.
Por otro lado, desde un punto de vista empresarial, entiendo el foco. La NASA los necesita en la Luna, Blue apreta y hay que sacr rédito.
Strlink tiene sentido y es un buen negocio. Lo de procesar en el espacio… si le puede funcionar a alguien es a SpaceX aplicando el modelo F9 y Starlink a los datacenters y Starship, pero tengo bastantes dudas.
Un poco agridulce, pero hey Strship continua, repostaje orbital idem, versión tripulada en la Luna, tampoco podemos quejarnos, sigue siendo la nave más espectacular jamás concebida para implementación real.
Con la luna meterán la recarga orbital, perfeccionarán la Starship mientras en su reutilización y abrirán camino para llegar a Marte, mientras consiguen dineros de los contratos lunares y perfeccionan tecnologías que pueden servir para Marte. En teoría. Luego casi sin quererlo tendrán un cohete marciano. No cuento ya con ello. Pero si Musk dice que Marte sigue como objetivo, pues le creo. Lo que no creo son los tiempos. Ojalá me equivoque pero pienso que habrá que esperar 30 años para ver el hombre pisar Marte. Lo de la colonia autosostenible, eso ya es algo que es demasiado caro y lejano.