Menos de una semana después de que Blue Origin lanzase su segundo cohete New Glenn y consiguiese recuperar por primera vez la primera etapa del lanzador, la empresa ha presentado su nuevo lanzador pesado, el New Glenn 9×4. Del mismo modo que Elon Musk acostumbra a anunciar nuevos planes de SpaceX con cada misión importante —hoy en día con la Starship—, la empresa de su colega billonario Jeff Bezos ha decidido no ser menos y ha hecho públicos los detalles de la nueva bestia espacial. El New Glenn 9×4 se llama así por el número de motores en cada etapa: 9 BE-4 de metano en la primera y 4 BE-3U de hidrógeno en la segunda. Por tanto, el New Glenn ‘normal’ se denomina ahora según esta convención New Glenn 7×2.
El nuevo cohete será capaz de colocar 70 toneladas en órbita baja (LEO), 14 toneladas en órbita geosíncrona (GEO) o 20 toneladas a la Luna (TLI), frente a las 45 toneladas en LEO del actual New Glenn 7×2. Además dispondrá de una nueva cofia de 8,7 metros de diámetro, un incremento considerable con respecto a la enorme cofia del New Glenn 7×2, que, con 7 metros de diámetro, ya era enorme. Estas cifras sitúan al New Glenn 9×4 por delante del Falcon Heavy de SpaceX, tanto en capacidad de carga como en volumen útil. Curiosamente, las prestaciones del nuevo lanzador son muy similares a las del cohete lunar chino Larga Marcha CZ-10, que debe debutar en 2027 en la configuración lunar. El vector lunar chino también tiene una capacidad en LEO de 70 toneladas, aunque puede mandar a la Luna 27 toneladas al ser desechable (el CZ-10A, la versión para LEO, sí es reutilizable).
Lógicamente, al tener 9 motores en la primera etapa, la distribución de estos será más parecida al Falcon 9 que al New Glenn 7×2. Asimismo, el New Glenn 9×4 empleará un nuevo tren de aterrizaje con patas desplegables similares a las del Falcon, frente al original, pero complejo, tren de aterrizaje actual del New Glenn. El New Glenn 9×4 no es el prometido superlanzador New Armstrong que Blue Origin guarda para el futuro, pero sí se trata de un lanzador pesado que ya empieza a ser una competencia para la Starship, sobre todo teniendo en cuenta que la futura versión Starship V3, que será lanzada el año que viene, con suerte será capaz de colocar 100 —o más— toneladas en LEO y habrá que esperar a una futura variante V4 para ver una capacidad superior a las 200 toneladas en LEO.
Al mismo tiempo que se ha presentado el New Glenn 9×4, Blue Origin ha anunciado un aumento de la potencia de los motores BE-4 y BE-3U. Los siete motores de metano BE-4 del New Glenn 7×2 generarán ahora 19 928 kilonewton de empuje en vez de los actuales 17 219 kN, mientras que los dos BE-3U de la segunda etapa pasan de 1423 kN a 1779 kN. El aumento de empuje de la primera etapa es sin duda necesario teniendo en cuenta que el lanzador tiene actualmente una relación empuje/peso muy justa (aunque ha mejorado con respecto al primer vuelo). Estas mejoras no se harán esperar y se introducirán en la siguiente misión del New Glenn 7×2, la NG-3. Con los nuevos motores, el New Glenn 9×4 generará más de 25 000 kN de empuje, no muy lejos de los 33 000 kN del Saturno V.
Aunque se había hablado desde hace algún tiempo la intención de Blue Origin de instalar 9 motores BE-4 en el New Glenn, este lanzador pesado es un salto adelante en las ambiciones de la empresa y todavía no está claro cuáles son los plazos de introducción de este nuevo vector, pero se rumorea 2027 como posible fecha de introducción (otro punto en común con el CZ-10). Tampoco está claro cómo se compatibilizarán las dos versiones del New Glenn, aunque la empresa ha declarado que operarán los dos al mismo tiempo, a pesar de que mantener dos variantes al mismo tiempo es un gasto ingente de recursos. Por otro lado, el nuevo New Glenn 9×4 requerirá una nueva torre de lanzamiento. En cualquier caso, lo que está claro es que después de muchos años esperando al debut del New Glenn, ahora Blue Origin comienza a mostrar proyectos de lanzadores mucho más ambiciosos que deben servir para hacer realidad los planes de economía cislunar de Bezos.
Bueno, ya que va a tener 9 motores como el F9 y tren de aterrizaje como el F9… creo que lo siguiente sería un «New Glenn9x4 Heavy», con 3 primeras etapas totalizando 27 motores. Sumado a la eficiente 2da etapa de hidrógeno , creo que podría poner cargas enormes a TLI. vamos señores! soñar no cuesta nada!
Bueno y, ya de paso un Super Heavy como la versión más potente, algo así como tiene pensado hacer la empresa española PLD Space.
Esas secciones de cola ampliadas con respecto a los tanques no parecen facilitar una versión de tres núcleos.
Pero… ¿no habrá alguna solución viable para integrar un tri-core, que sorteara ese ensanchamiento en la parte inferior?
Porque, realmente, lo que comenta el forista también lo he pensado y ofrecería un lanzador verdaderamente pesado (y parcialmente reutilizable) con una tecnología asequible y (en parte) ya operativa. Todo sería cuestión de que el NG 9×4 entrara en servicio, y luego, que se definiera esa variante mayor.
(Siguiendo el aumento de capacidades del F9 vs.FH, este hipotético NGHeavy debiera colocar unas 150 tm en LEO, y su segunda etapa hidrolox casi que podría llegar a funcionar como una tercera quizá, si el core central regulase su potencia inicial, para llegar a órbita). Pero, claro, es sólo especulación.
Supongo que serán 9 motores en lugar de 7 en el mismo diámetro de 7 metros del cohete.
La verdad es que parece que hay suficiente espacio de sobra para acoger los 2 nuevos motores extra.
Tremendo bicho! Con este 9*4 parece que tienen suficiente para grandes estaciones en LEO y atender una base lunar. Lo que sí, espero que pronto haya anuncios sobre la segunda etapa recuperable. Tengamos en cuenta que para desplegar la constelación kuiper van a tener que descartar una etapa superior muy potente y avanzada (cara) más una cofia gigante. En el caso del 9*4 la etapa es enorme, el triple de volumen que la 3ra del Saturn V y con cuatro motores hodrolox… Mucha plata para tirarla al océano.
Con respecto al 9×4 es evidente que los clientes son NASA o el Departamento de Defensa (¿ya lo cambiaron a Guerra?)
Así que la plata no es problema y más si lo que se pretende conseguir es competir con respecto al SLS, lo cual parece muy fácil en cuanto eres capaz de recuperar una primera gran etapa y produces en serie cofias y segundas etapas.
Además, las cofias ya las empezarán a reutilizar en los próximos vuelos…
Buen comentario Pochi. Parece que se viene la competencia al fin… pero hay un enorme PERO… la fiabilidad. van apenas un puñado de lanzamientos, se muestra robusto y confiable… iran a perdida para asegurar lanzamiento y cliente gubernamental y despues mostraran los dientes presupuestarios?
En el tour de la fábrica con Everyday astronaut Bezos comenta que puso a dos equipos a competir por la segunda etapa. Una muy barata desechable y otra cara reutilizable a ver cual da mejores resultados económicos.
Lo que está claro es que con segundas etapas no reutilizables, la técnica del nuevo cohete de rocket lab es la más elegante.
Raúl, ten en cuenta que la zona de motores se ensancha con respecto a los 7 metros de diámetro de los tanques. Si, además, sacan fuera las patas (o eso entiendo) deben de poder ganar espacio extra.
Aquí han puesto más info y se ve cómo al poner las patas fuera han ganado el espacio necesario para añadir los dos motores extra.
https://www.blueorigin.com/es-MX/new-glenn/9×4
Sobre el volumen de cofia, Erick:
«Su carenado de 8,7 metros alberga 822 metros cúbicos de volumen, casi un 70 % más que la configuración 7×2 de New Glenn.»
Y no descarto una cofia más alargada a futuro, superando los 1000 m3…
Es verdad que en el NG 9×4 han liberado espacio en el carenado de motores cambiando el diseño de las patas. Pero, aún así, se ve en los renders que el diámetro de la zona motor es bastante mayor que en el NG 7×2. Con eso y con el aumento del tamaño de la cofia van a perder un poco de eficiencia aerodinámica… y mucha elegancia. Pero ampliar el diámetro del cohete entero serían palabras mayores. Palabras de New Amstrong, probablemente (y cosas de Starship).
De todos modos, en el render las nuevas patas se ven mal (y poco detalladas). A ver cómo es la versión definitiva. Lástima: el sistema actual era claramente más complejo que las patas estilo Falcon (y temo que, frente al remplazo rápido de las de este, algo más complicadas también de cara a la reutilización de la etapa); pero tenía también su elegancia.
He visto un par de comentarios sobre lo de las patas complicadas y no entendí el motivo. A primera vista me parecen similares.
Pochi ¿similares entre sí las de los dos NG, similares las del actual NG con las del Falcon o las del nuevo NG con las del Falcon?
Las 4 patas del Falcon 9 van enteramente por fuera de la estructura de lo tanques, su propia forma es la única protección aerodinámica y su sistema de despliegue (a favor de frenado y con un sistema simple de bloqueo) y amortiguación (por estructura interior deformable) no pueden ser más sencillos. Exigen, eso sí, ser desmontadas y reacondicionadas entre vuelos, pero al ser un elemento externo y simple no les debe entorpecer (ni encarecer) demasiado el proceso.
Las 6 patas del actual NG van escondidas en el compartimento de motores, con doble compuerta de despliegue (la inferior expuesta al aterrizar al flujo de los motores). Protege un sistema hidráulico también más complejo, como lo es toda la estructura de la pata (que incluye amortiguación y hasta un sistema de soldado pirotecnico a plataforma, como se ha hecho famoso). Se encajaba además entre los compartimientos de cada motor. La exposición a fallos es mucho mayor, aunque también la eficiencia. Y parecía también más favorable a reutilizaciones sin grandes reacondicionamientos, pero cubiertas y apoyos tendrán que sustituirse de todos modos. En fin: más elegante y eficiente, pero más caro y relativamente complejo.
En el NG 9×4 se ven sólo 4 patas, externas, sin (apenas) carenado. Han liberado el compartimento motor y simplificado probablemente el sistema hidráulico. Quizá la necesidad de espacio ha sido el motivo principal del cambio. Pero el caso es que optan por algo muy parecido al (simple) sistema del Falcon.
Oki gracias por la info.
Tampoco saquemos muchas conclusiones sobre un render del 9×4… lo mismo no tienen ni empezado el diseño real de esa pata nueva.
Gracias por la aclaración pochi.
Es un nuevo módulo con tuberías y motores que se adapta a los 7m de cilindro que si son estandarizados.
Muchas gracias Maestro por este rápido y muy completo nuevo artículo.
Que pedazo de compañía formidable se está convirtiendo el gigante de Blue Origin…cada día nuevas novedades de las muchas tecnologías que tiene bajo la manga en desarrollo, como este nuevo sistema de frenado atmosférico
https://x.com/blueorigin/status/1991251070979391796
Vaya bicho es este New Glenn Evolucionado*, y no tengo dudas que aún le quedan más mejoras futuras, los BE-4 tienen mucho más potencial, y los BE-3U ya están siendo historia de la astronáutica…
Además, falta por desarrollar una rumoreada tercera etapa de fibra de carbono, con BE-7…y lo más esperado aún, una segunda etapa recuperable, que es otra sorpresa que se guardan…
Sea como sea, los próximos años de Blue, serán inimaginables…
*Por cierto que alguien calcule el nuevo volumen interno, de esa mega cofia, ahí entra el Enterprise!!
Veremos…
Ahí entra un Dream Chaser ampliado (aunque para volar a donde?) o un X-37 ampliado.
Pero entonces ULA se queda sin mercado. Ya pueden comprarla rápido porque verdaderamente se está quedando fuera de juego.
Empiezas a poder plantearte cosas de este tipo. Aunque los 10 metros de cofia del SLS Block 2 son imbatibles.
https://danielmarin.naukas.com/2020/12/24/como-aterrizaria-en-marte-una-nave-tripulada-de-la-nasa/
Cuando exista… y si existe.
Sí. Pero en teoría no existiría nada similar, hablamos de > 40 Tm en TLI y la cofia de 10 metros.
Puede ser suficiente como para que políticamente se decida mantener su existencia, o al menos alargar el chicle más de la cuenta.
En teoría las misiones IV y V del SLS están aseguradas (más o menos) por la legislación senatorial, así que para hacer la versión de carga block 2 sólo falta desarrollar la nueva cofia y los boosters laterales nuevos. (La cofia del Block 1b para la Orión es muy diferente).
«[…] para hacer la versión de carga block 2 SÓLO falta desarrollar la nueva cofia y los boosters laterales nuevos.»
Pochi, criatura… ¿sabes lo que acabas de decir? ¿»Sólo falta desarrollar» refiriéndose al SLS? ¿Sabes cuánto tiempo y MILES DE MILLONES, o DECENAS DE MILES DE MILLONES va a suponer eso?
Jajajajaja.
Sí. Pero recuerda que también es un programa diseñado para crear empleos y regar de pasta a la industria espacial USA.
Los boosters son aquellos negros molones?
Te has olvidado de la super EUS? Esta vale un pastón no? Adaptar un tanque de DIV y meterle motores 4RD es tan complicado como alargar el tanque naranja y meterle los motores del transbordador.
Viendo los comentarios de la entrada que enlazó Pochi, no dejo de asombrarme cuán ilusos/optimistas eran algunos elon fan. Números de Martínez el Facha:
– SpaceX
– Coste desarrollo Starship. Total: 2.500 – 3.500 M$
Starship tripulada: 100 M$
Repostaje orbital: 100 M$
Amortización coste ISRU repostaje en Marte: 300 M$
– Coste por misión. Total: 500 M$
Tampoco creo que los números estén tan mal. Si quitas la fábrica y te focalizas solo en el desarrollo del cohete, Massey y primera plataforma de lanzamiento andará por quizás algo más. Si añades la capacidad de fabricar muchos y muy rápido pues la factura sube. Ten en cuenta que todavía están en desarrollo y han lanzado 10 veces el sistema completo, todas las pruebas de lanzamiento andará Starship anteriores contra un SLS que ha hecho un lanzamiento operacional que necesita dos años entre lanzamientos.
Jimmy. Coste desarrollo Starship. Total: 2500 3.500M$. Ya deben haber gastado más de U$$10mil millones y lo que falta es muchísimo. El respostaje en órbita no es asunto baladí. Y Amortización coste ISRU repostaje en Marte 300 M$ es de risa. Por no hablar que el costo por misión a Marte sea 500 M$
No me atrevo a decir si llevan gastados 10 o 6B la verdad. Si fueran 6 y quitas el precio de la escalabilidad y la fabricación en masa los números ya no se alejan tanto. En cualquier caso un programa muy interesante con un presupuesto estatal moderado.
Las misiones de carga a Marte se calculan en unos 4 repostajes, para las tripuladas e ISRU no me atrevo a dar números. Pero tal y como está diseñada la Starship los números van a salir bastante mejor de lo que estamos acostumbrados. Tampoco es que sea mágia, proyectos faraónicos estatales que salen por un ojo de la cara demuestran que es posible y luego llega el sector privado, todavía con ayudas estatales a intentar cerrar un modelo de negocio viable. Conseguir mejoras de 1-2 órdenes de magnitud es razonable. Piensa que la referencia es ULA, monopolio de dos empresas que viven de chuparle la sangre al estado con programas militares, Ariane, que hizo un buen cohete para estándares actuales pero sacar el 6 les ha costado mucho sudor y dinero público o el Soyuz, basado en la tecnología del Sputnik que paradójicamente sigue entre lo más competitivo. Ha sido un sector con muy poca evolución.
No me compares dinero gastado mediante contratos cost+ a precios de oldspace, con los contratos de Space-X. Sólo hay que ver la Starliner.
Policarpo: No estoy comparando gastos de contratos de costo fijo con «costos old-space» ni nada de esa saraza. Sinó que estoy mostrando que los supuestos costos maravillosos del «profeta» (no los firmados en contrato) no tienen NADA, pero NADA que ver con los que terminan resultando. De la misma forma que las fechas que los Elon fans porfiaban la década pasada (por ejemplo ya a esta altura varios humanos iban a haber pisado la superficie marciana) se revelaron una fantasía
Es curioso ver cómo queman a Elon por plazos y dinero gastado siendo que muchas empresas que compiten directamente contra él se han dejado un lustro en desarrollar tecnologías equiparables a un Falcón 9 (Que a reutilizables no han llegado)
Hay que entender que si, Elon puede ser muy bocazas y optimista, pero que hasta esté año nadie ha competido contra él. Bezos y en este Blog Erick llevan repitiendo lo mismo desde la década pasada, que este año si será el año de Blue y las demás empresas apenas sueñan con sacar delante sin tropiezos un sistema reutilizable que les permita poner un par de toneladas en Leo.
Criticamos a SpaceX por lo que se tardan y lo que gastan, pero es que lo que hace esta gente no lo hace más nadie y sus resultados son palpables y poco a poco los cumplen, cumplen metas, hitos y objetivos ¿Entonces que criticamos? Deberíamos voltear a ver a la industria aeroespacial que fuera de SpaceX y ahora Blue llevan ensimismados hace décadas sin las ganas de soñar en algo más ambicioso, si no es por SpaceX no existiera la competencia New Space donde todos quieren tener un Falcon 9 (Y que ahora china adelanta por la izquierda a occidente) y si no es por SpaceX no existieran tantos planes de mega constataciones y super cohetes con dos etapas reutilizables.
Criticamos mucho y somos muy duros con Elon, pero para nosotros los mortales y muchos en la propia industria lo que ellos hacen es magia pura y dura.
Si te he entendido bien Ünknöwn (que en los comentarios del blog siempre es dificil) no estoy de acuerdo. No creo que SpaceX sea criticable por sus plazos o costes. Creo que están demostrando unos plazos y costes excepcionales. Lo que es totalmente criticable son las mentiras. Y en esto es más que nada culpable Elon Musk, aunque no el único. No nos llevemos a engaño. Lo de Musk son mentiras conscientes. Miente para mover la opinión pública esperando que detrás vayan los políticos y, a menudo, lo consigue.
En lineas generales, suele mentir para conseguir que se cancelen otros proyectos y generar dependencia o beneficios para los suyos propios. Es una constante. Miente en los plazos y capacidades de la Starship para cancelar el SLS y otros proyectos. Mintió respecto al hyperloop o borinc company para hacer lobby por la cancelación de los trenes de alta velocidad. Siempre sigue el mismo patrón. Eso sí que es criticable.
Starship es un proyecto complejísimo. No se si conseguirán sacarlo adelante o no. Pero lo que llevan conseguido es impresionante. Para mí es imposible de criticar el proyecto sea su coste hasta hoy 6000 o 15000 millones, o por los plazos.
@pochimax:
también es imbatible el sobre-costo y la cadencia del SLS.
Sí. Ya lo sabemos.
Y por si fuera poco en este nuevo año, viene con dos equipos espaciales, únicos en el Mundo, el mega lander de carga Blue Moon Mk1 y el mejor remolcador espacial junto con el Helios, el completo Blue Ring…
Sin duda la ERA Azul, ha llegado…
Tiempo al Tiempo…la REALIDAD se IMPONE…
Veremos…
Mega mega… la Starship si aterriza, que si el MK1 es mega, en seguida nos quedamos sin órdenes de magnitud.
El aterrizaje de la última misión abre la puerta al MK1 a primera mitad de 2026, algo que va a poner la competición al rojo vivo y me encana 😀
Olvídate, que si el año que viene todo sale bien anuncian el Super heavy Tera y la Starship Peta y luego le ponen Exa al New Glenn y los chinos lanzan el CZ 2 Ahora es personal.
! Subamos la apuesta!
Interesante.
NG 72 -> NG 94 -> NG 115? ……
Bueno bueno esto ya lo debíamos haber sospechado al ver los 7m. de diámetro del New Glenn v1, que se podría ensanchar la cofia 1m. por cada lado como es habitual en otros lanzadores. Pues aquí está: 8,7m de cofia. Eso es potencialmente un Starship killer, porque con similar diámetro la cofia frontal permite mas flexibilidad para poner en órbita todo tipo de satélites, terceras etapas y naves tripuladas. La etapa superior de hidrógeno también es superior en Isp y tamaño al metano de la Starship, cuyos tanques no pueden ser elongados sin que resulte un vehículo cómicamente largo y con posibles problemas de pogo. Dado que no se va a poder reutilizar fácilmente la Starship, los de Blue Origin lo han previsto y han optado por la mejor etapa superior desechable posible.
Starship puede quedar relegada a poner en órbita Starlinks y a reponerlos, posiblemente el proyecto se transfiera a la Space Force o a alguna otra agencia. Eso sin contar que si algún día los Starlink se miniaturizan ya no habrá necesidad de usar un lanzador de 9m de diámetro, sino que un Falcon plus motorizado con raptors podría ser suficiente y además acaparar el mercado internacional de lanzamientos baratos.
Dicho lo cual tampoco creo que el sistema americano vaya a permitir que NG 9×4 se meriende el mercado de Starship. Ambos son proyectos en los que el gobierno está detrás, y lo que ocurre en esos casos es que se reparten el mercado. NG se producirá en menor cantidad y lanzará probablemente satélites GEO para el NRO, misiones lunares man-rated (para salvar el culo en la pseudocarrera con China) y posiblemente la constelación de Amazon; mientras que Starship se quedará los Starlink/Starshield con el foco en abaratar costes.
Aunque un vehículo más largo implique líneas de combustible más largas, el pogo se supone que se previene, entre otras, con amortiguación instalada (dampers) en esas líneas. En su momento causó muchos probemas en los Titan del programa Gemini y en los Saturn V, especialmente en el Apollo 6 y el 13.
Quizá el problema más serio sea cómo hacer despegar y volver etapas reutilizables tan largas sin que se pierda control e integridad, porque a una mayor robustez necesaria suele acompañarle un aumento de peso.
Sin embargo, timoteo, estas dando por hecho que SpX no va a reaccionar y no va a terminar diseñando una variante Starship con dos etapas superiores desechables, que hace tiempo que vengo pidiendo a gritos…. veremos.
Mataría el motivo de ser de la Starship…
Creo que antes, intentarían copiar lo que está haciendo Stoke con su Nova, aunque con los Raptors VAC, lo veo complicado….
No veo que matara nada. Todo esto de tener una única versión de un cohete para ahorrar costes es un poco tontería, creo yo. Eso está bien para las cargas comerciales pero no para las gubernamentales.
Con lo grande que es la Starship y sin una tercera etapa para GEO, no veo como les podría salir rentable…
Me refería Pochi, que todo el discurso de la Starship es ser FULL reutilizable y rápidamente recuperable-lanzable…
Si hace ahora un medio cohete semi recuperable, el proyecto habría muerto como tal lo conocemos…
¿por qué? por un lado tendrían la versión Starship recuperable para LEO y por otro lado la versión de 2-3 etapas desechables misiones de la NASA y tal.
Me parecen soluciones compatibles.
Podría ser, pero la versión reutilizable para LEO es la prioridad y les veo con una configuración muy difícil para hacerse realidad…
Veremos en 2026 si se aclara más la cosa…
Estoy con Pochi en ésto. Lo cortés no quita lo caliente… (¿o era lo valiente…? Báh, es viernes y se nota…).
Erick, con tener una puerta como se mostró en la guía de usuario y luego el satélite acoplado a una etapa propulsiva ya lo tienes. De hecho hoy en día ya tienes el ecosistema para que esto lo ofrezcan terceras empresas como está pasando con las ride shares. Por ejemplo, Tom Mueller está bien posicionado para ofrecerlo.
Es básicamente la estrategia del Neutrón de rocketlab, algo que evita desperdiciar o tener que recuperar cofias simplificando la reutilización.
Blue ha hecho un gran trabajo, pero estas cofias gigantes, ahora hay que recuperarlas y traerlas de vuelta, limpiarlas y reacondicionarlas para volver al cohete. El cohete aterriza sobre un barco gigante y tiene que volver a puerto.
La Starship vuelve a la torre de lanzamiento de una pieza, en principio lista para repostar y salir de nuevo, si hay etapas desechables, irán dentro de la bahía de carga.
Harán una versión tradicional? No estoy seguro, quizás para cargas puntuales, pero creo que van a tirar más de puertas y etapas integradas en el satélite. Además pueden ofrecer el acceso a depósitos orbitales.
El NG se diseñó hace 10 años, en algunos aspectos es muy tradicional, seguro va a evolucionar.
https://danielmarin.naukas.com/2020/03/31/la-guia-de-usuario-de-la-starship-de-spacex/
El problema de volver a la rampa, Jimmy, es que le dejas una mayor parte del trabajo a la Starship, casi que obligando a la arquitectura a la reutilización completa o a fracasar.
El problema del SH parte del pecado del sobrepeso y la necesidad de ahorrarse las patas, lo cual no le sucede a la GS1 de BO.
«Stoke Space goes for broke to solve the only launch problem that “moves the needle”»
https://arstechnica.com/space/2025/11/for-stoke-space-nothing-else-matters-but-full-and-rapid-rocket-reuse/
Pero de momento hay cero indicios de que eso se llegue a hacer algún dia.
No importa. Musk se levanta por la mañana y cambia de idea y ya está.
Muy de acuerdo Timoteo, yo ya he dicho que creo que en está década el New Glenn pondrá muchas más cargas comerciales de terceros que la Starship, que aún no hemos visto ni prototipos de Starship con compuertas estándar…
Y sigo viendo que con su configuración actual, de TPS de losetas y Raptor VAC, les costará mucho reutilizar la Starship…
Veremos…
Lo irónico es que el principal enemigo de Starship en cuanto a cargas de terceros es el Falcon 9.
El NG no se si pondrá más cargas arriba que SpaceX, pero serán cargas mucho más interesantes.
Timoteo haciendo cierta analogía del pasado, comercialmente, puede que el infravalorado Ariane-4 acabe triunfando mucho más que el deslumbrante y alabado, Space Shuttle…
Veremos…
se olvida que la Starship, que se basa en el repostaje en el espacio, es un proyecto pensando en Marte (y mas allá)
Han arreglado las patas de aterrizaje del booster, menos mal. Ya dije en la entrada de ESCAPADE que no me parecían muy estables las actuales.
En la futurología que plantean es un 🆗, si el cohete es reutilizable a costos de rentabilidad. Esperemos que si.
Muy mal se tiene que dar para que esas primeras etapas reutilizables no sean rentables.
De hecho en esta configuración puede que el New Glenn sea el primer cohete que rompa, por debajo de los 1.000$ de Kg a órbita, habiendo cortado por más de la mitad el actual coste de los Falcon-9 que son la referencia ahora…
Veremos…
Con ese cohete , sin segunda fase recuperable 70 millones $ por lanzamiento….NI HARTOS DE VINO.
¿ Pero no veis que este tipo de cohetes no tiene casi clientes ?
El FalconHeavy lleva operacional casi 7 años y ha realizado 22 misiones
https://www.spacex.com/vehicles/falcon-heavy
Y tiene contratados no más de 3 lanzamientos al año, que se van retrasando y además es un cohete fabricado con fases de otros ya construidas .
Como no le una busquen carga propia a ese cohete no será rentable ni de coña.
Ha realizado 11 misiones, el dedo en el teléfono las duplicó.
Te refieres al NG normal?
Ese cohete va a volar con más frecuencia que el Falcon Heavy. Ten en cuenta que sí lanzarán satélites de constelaciones y misiones compartidas. SpX decidió hacer eso sólo con el Falcon 9 pero no será así con el NG.
En cuanto a los precios, ni idea.
Me refiero al nuevo New Glenn anunciado.
Falcon Heavy:
2 vuelos en 2024
0 vuelos en 2025.
2/ 4 previstos para 2026.
¿ Que se lanzaría con el nuevo cohete aparte de un dudoso vuelo lunar y teniendo que repartirse futuros vuelos USSF/NRO con otras compañías?
Salvo Kuipersat a mantas no veo….
Hillary. El 9×4 está pensado sobre todo para Artemisa y pajarracos de Defensa. Volará con relativa poca frecuencia, pero tiene mucho en común con el 7×2, que sí volará con mayor frecuencia.
Hillary: el mercado se crea. Deja que los cerebros de la industria satelital tengan en cuenta que hay dos lanzadores gigantes y encontraran algo ganancioso que lanzar con ellos.
Un par de preguntas:
¿Alguien sabe si esto facilita el lanzamiento de la cápsula Orión o les da lo mismo?
Segundo: ¿Alguien sbe sí está nueva versión facilita o reduce el número de lanzamientos para enviar el Blue Moon-MK2 a la Luna… o les da lo mismo?
Graciaa
A largo plazo el SLS tiene que ir desapareciendo. Y si la nave Orión quiere sobrevivir, tiene que desligarse del old-cohete. Incluso Lockheed tenía en mente pasarse a lanzar la Orión con otros cohetes comerciales.
La cosa es que este 9×4 parece diseñado específicamente para el trabajo de lanzar la Orión. Sin embargo, no se libran de tener que hacer un segundo lanzamiento para poner en órbita una etapa remolcadora, acoplarla a la Orión y llevarla hasta la órbita lunar.
Yo no espero que suceda nada de eso durante esta década.
Muy pronto matas tu la «industria» de los tanques naranjas 😀 Es un jobs program sin el cual la NASA se queda en la mitad (la mitad buena, la de los rovers marcianos).
Y de los cohetes sólidos gigantes, que es una industria de uso dual, no lo olvidemos. El mismo fabricante de los boosters del SLS y del GEM 60 de ULA es el que hace los Minuteman. Si ULA finalmente se va al cuerno como es previsible y el SLS lo cancelan esa linea de sólidos como que se queda muy coja sólo con contratos de defensa. Igual no pasa nada o igual se considera un riesgo estratégico para el país. A saber.
«…se queda muy coja sólo con contratos de defensa…» ¿Seguro? El presupuesto de Defensa es casi 100 veces el de la NASA
Hablando de presupuesto, me llamó la atención que según Gemini, » El sector espacial comercial chino es vibrante y atrajo $2.7 mil millones de dólares en capital de riesgo en 2024, superando a Estados Unidos por primera vez.»
¿Es esto correcto?
Bueno, me refería a desligar la Orión del cohete naranja, al que ya le buscarían alguna otra cosa rara que lanzar esporádicamente.
Está bien, pero dado que tienen el mismo diámetro deberían compartir plataforma de lanzamiento, y tienen que aumentar la cadencia de lanzamientos, dos al año me parece poco…
Dos al año también le parece poco a BO. Yo espero para el año que viene al menos 4 lanzamientos, pero sólo si todo va bien.
Los arranques de nuevos cohetes suelen ser lentos y complicados.
BO necesita una segunda rampa, creo yo.
shhhhsss Pochi, está todo hablado para que sea la LC-39B 😉
Puf, mucho me lo fías a la desaparición del SLS. Creo que necesitan una segunda rampa más rápidamente y lo del SLS va para largo
Están haciendo alguna rampa para el New Glenn en Vandenberg, ¿no? lo mismo con eso sí que es suficiente, por el momento. Sobre todo para compaginar las cargas militares y civiles.
Si tengo entendido que la SLC-9 de Vandenberg, ya les pertenece…
https://en.wikipedia.org/wiki/Vandenberg_Space_Launch_Complex_9
Sin embargo me estoy preguntando si podrían compartir la rampa…
Si tampoco es que el SLS lance mucho al año, y además que le queden muchos vuelos más (probablemente hasta Artemis-V)
Tiene pinta que en 2026 harán al menos 6 lanzamientos el New Glenn…y para 2027 y ya con varias primeras etapas en la flota, podrán lanzar más de 20-30 lanzamientos anuales…
Veremos…
Eso es súper optimista.
Menos lobos, Erick…
Donisio +1.
Estos cohetes tan grandes no son rentables y el nuevo Mew Glenn evidentemente menos que el FH que al fin y al cabo son Falcon 9 juntos.
Gran artículo, Daniel, y un proyecto impresionante.
Entre Blue Origin, SpaceX, China y lo que pueda aportar Europa nos esperan unos años fabulosos.
Indudablemente el ámbito espacial va a convertirse en un marco lleno de avances disruptivos y en el tractor tecnológico del futuro.
Blue Origin se está despertando… ¡y acelera!
.
BO tiene por delante un año 2026 muy complicado. Tienen que incrementar el número de lanzamientos a la vez que mantienen la fiabilidad, conseguir recuperar y reutilizar las etapas, asentar las nuevas prestaciones del cohete y avanzar en el desarrollo de esta nueva versión ampliada. Además tienen que terminar el Mark 1 y no fallar en el alunizaje y seguir con el resto de desarrollos de Artemisa.
Son demasiadas cosas creo yo. Todo lleva su tiempo.
No les amargues la semana hombre, que han triunfado por todo lo alto y mientras el cohete volvía a puerto cual coloso, con Bezos y su amada posando triunfantes a sus pies con vaqueros y gafas de sol, SpaceX volaba por los aires su flamante etapa V3.
Ya llegarán los retrasos, ahora es momento de saborear una pequeña victoria mientras SpaceX se relame las heridas.
Este cohete 9×4 es fundamental para hacer algo más viable la arquitectura de aterrizaje lunar actual de Blue Origin.
– Con 70 Tm en LEO entiendo que pueden lanzar de una sola vez y completamente repostado al Blue Moon Mark 2.
– Con esas prestaciones y con la cofia ampliada me imagino que pueden lanzar al cislunar transporter protegido dentro de la cofia y (quizá) completamente repostado.
… no tengo claro este segundo punto, la verdad. Pero si transformaron la arquitectura del lander, con esta nueva versión del cohete, a un alunizaje en dos lanzamientos del 9×4 reutilizable, creo que el panorama podría cambiar bastante.
Un cohete fantástico, en verdad. Y super versátil.
La competencia es buena y nos da vidilla a los aficionados a este mundillo…
… solo espero que no tarden otros diez años, se pongan las pilas y vayan sacando novedades rápido (todos, no solo BO).
Qué uno tiene ya una edad y no está para retrasos, coño.
No deberíamos descartar que los políticos USA opten por aceptar que se modifique el contrato del aterrizador lunar de BO y que la NASA le pague un pastón a Blue para acelerar la puesta en marcha de esta versión pesada del cohete.
Es llamativo que han esperado a tener el cohete de vuelta en sus instalaciones para anunciarlo / meter presión.
Sobre todo si durante 2026 la Starship no evoluciona como estaba previsto, y se retrasa aún más la puesta a punto de una posible Moonship para Artemis…
Pues si Erick, si BO desarrolla rápido el 9×4 tendremos una auténtica carrera entre Starship y New Gleen por la Artemisa 3, que ganas de ver eso en verdad!
Muy complicado. La misión de BO es para Artemisa V. Muy difícil que se adelanten. Imposible.
No sé Pochi, la Starship cada día esta más lejana, ahora vienen el subir el Everest de reutilizar y ser fiable.
Bueno. No es eso lo que quería decir sino que artemisa 3 y 4 => Gateway.
La competencia tecnológica estimula claramente la innovación:
Inviertan en ideas creativas y en proyectos ambiciosos.
Entender esto y aprovechar todo tipo de nuevos enfoques es lo que va a definir el futuro del sector espacial.
Apuesten por ello.
También estimula la innovación la cooperación. Si se suman recursos, aúnan esfuerzos y colaboran las mentes pensantes, se puede llegar al mismo fin reduciendo el número de Starship que explotan por el camino.
La competencia entre empresas privadas que se niegan a compartir conocimientos siempre va a consumir más tiempo y dolores de cabeza que los proyectos comunes. Grandes misiones como la ISS son la prueba.
Cuando el programa espacial soviético empezó a sufrir de los recelos, la competitividad malsana y las rivalidades entre dos grandes ingenieros, además de la muerte de Koriolev, el proyecto lunar acabó en sonadas explosiones como las de la Starship de Spacex.
Ahora si podemos decir que existe una carrera espacial pero entre dos empresas privadas yankees: SpaceX y Blue Origin. Y esto va a acelerar las cosas en USA. China tiene sus tiempos y eso lo ha declarado, lo bueno es que cualquier avance en oriente estimula a que estas empresas doblen la apuesta. Además recuerden que Musk esta peleado con Trump pero no con Bezos.
Estuvieron peleados pero, con Jared de nuevo en la candidatura a la NASA, da la impresión de que la pelea finalizó.
Eso sí, entiendo que esta segunda versión de Jared viene ya con las alas muy cortadas con respecto a los anteriores planes súper pro-SpX y súper por-Starship.
O.T.:
“China to launch an empty Shenzhou 22 spacecraft to help stranded astronauts on Tiangong space station”
https://www.space.com/space-exploration/launches-spacecraft/china-to-launch-an-empty-shenzhou-22-spacecraft-to-help-stranded-astronauts-on-tiangong-space-station
Esta nueva versión del cohete, de salir adelante y ser asequible, podría ser suficiente para solucionar los problemas que tiene la NASA con la sonda a Urano y con el futuro telescopio HWO.
https://danielmarin.naukas.com/2025/07/13/como-debe-ser-un-telescopio-espacial-capaz-de-descubrir-mundos-habitables-eligiendo-el-diseno-del-hwo/
Entiendo que las opciones de «9 metros de cofia» podrían adaptarse a estos 8.7 metros de esta versión del cohete.
Sí, claro que pueden adaptarse. Ten en cuenta que, si mide 9 metros, no puedes meter algo de 9 metros, tiene que ser menor (grosor de paredes, margen de maniobra para integración y para separación y tal…).
Bueno. Lo mismo pasa con esta de 8.7 metros, tendrá que ser más pequeño todavía XD. De ahí que tendrán que volver a hacer esos estudios.
bueno la idea de un nuevo choete es interesante ya que para su tamaño el newglem es desepcionante solo 45 toneladas de carga en leo me parese poco paraun tremendo bicho del tamaño de un saturno V esperemos que hagan un upgrade de motores para aumentar la capasidad hastalas del falcon heavy
Hombre, 45 t a LEO sigue colocándolo en una respetable cuarta posición mundial, solo por detrás del SLS (que es mucho más caro y desechable), Starship (que no está operativa) y el Falcon Heavy.
No todo el dinero que llega a BO procede de Nasa y el Pentágono. Esta compañía también se financia con el dinero personal de Bezos procedente del negocio de Amazon y sobre todo de AWA. La nube de Amazon, Amazon Web Services (AWS), renta actualmente más de 30.000 millones de dólares por trimestre y es el motor principal de beneficios de la compañía. Sin AWS, Amazon tendría márgenes mucho más bajos ya que su negocio minorista es menos rentable.
Algunos analistas alertan de una posible burbuja de la IA. A diferencia de otras burbujas, aquí lo que se produce es un cuello de botella por limitaciones de la estructura física: centros de datos, energía disponible, escasez de agua y refrigeración. Si la IA se hunde es porque muere de éxito. Como una parte de la liquidez de BO procede del dinero personal de Bezos, no le conviene que haya problemas con el funcionamiento de la IA en general y de la nube en particular.