Conocer el interior de los planetas es una tarea tremendamente compleja. Si ya es difícil saber qué pasa dentro de la Tierra, averiguar qué pasa en otros mundos parece ciencia ficción. Pero vivimos en una época donde por primera vez comenzamos a disponer de datos de primera mano del interior de otros planetas del Sistema Solar. Además de la Luna, explorada ya en los años 60, la sonda InSight de la NASA nos ha mostrado cómo es el interior de Marte y, más allá, la sonda Juno está haciendo lo propio con Júpiter. Ahora bien, conocer el interior de mundos rocosos como la Luna o Marte es una cosa, pues el estudio se basa en el análisis de ondas sísmicas que se pueden detectar mediante sensores en la superficie, pero, ¿cómo puede Juno saber qué pasa en el interior de Júpiter sin posarse en la superficie (algo imposible por otro lado porque, como sabemos, el planeta no tiene superficie sólida)? La técnica principal es la medida de las ligeras perturbaciones de su órbita provocadas por la distribución no homogénea de materia en su interior —cambios del orden de 0,01 milímetros por segundo en la velocidad de la nave—, pero también dispone de instrumentos como JIRAM y MWR para observar la radiación infrarroja y de microondas que emite Júpiter y comprender así su interior.
Juno ya nos ha mostrado que el mayor planeta del Sistema Solar tiene un núcleo difuso y que los vientos superficiales se extienden hasta grandes profundidades —unos 3000 kilómetros—, pero con cada órbita tenemos más datos de su interior. La atmósfera de Júpiter está dominada por seis pares de corrientes que soplan con una velocidad de entre 140 y —50 metros por segundo entre las latitudes 15º y 65º de cada hemisferio. Las corrientes delimitan las franjas oscuras de tono rojizo, los característicos cinturones, y las franjas blancas, las llamadas bandas (el color de estas franjas se debe a las nubes superficiales; en el caso de las zonas son nubes altas blanquecinas de amoniaco y en el caso de los cinturones nubes más bajas ricas en compuestos orgánicos y de azufre). Además, Juno ha descubierto que los polos hay ciclones de 4000 kilómetros de diámetro rodeados por otros ciclones del mismo tamaño (ocho en el polo norte y cinco en el sur).
Y gracias a los nuevos datos de Juno los investigadores han zanjado un viejo debate sobre la estructura visible de Júpiter. Desde que las Voyager pasaron por Júpiter, los modelos teóricos propuestos para explicar los cinturones y zonas del gigante joviano se dividen en aquellos que proponen que estas formas se extienden radialmente hacia el interior y aquellos que sugieren que forman cilindros anidados coaxiales con el eje de rotación del planeta. Este último modelo parece un poco extraño, pero explica muy bien la simetría de bandas entre ambos hemisferios. El modelo de cilindros surge cuando aplicamos las ecuaciones de dinámica de fluidos a un fluido —en este caso el hidrógeno y el helio que componen la atmósfera joviana— confinado en una capa esférica calentada desde el interior y con una rotación rápida. Por tanto, el modelo se basa en la hipótesis de que los vientos y la estructura visibles de Júpiter se deben al calor interno del planeta. Los cilindros se extenderían hasta la capa de hidrógeno líquido, pero no llegarían a la capa de hidrógeno metálico más interna.
Gracias a Juno ahora sabemos que, efectivamente, el modelo cilíndrico es el correcto. Llegar a este resultado no ha sido nada sencillo. El experimento de gravedad es el encargado de medir las pequeñísimas diferencias del campo gravitatorio del planeta con respecto a una distribución ideal homogénea con forma esférica. Estas diferencias se llaman armónicos y para medir la profundidad de los vientos se usan los primeros diez armónicos (denominados J1 a J10). Juno ya ha logrado medir hasta J40, por lo que estos primeros diez armónicos se conocen con buena precisión y los resultados son compatibles con el modelo cilíndrico. Aunque Juno ya había medido los primeros armónicos, estos datos podían ser explicados con ambos modelos. Al medir los armónicos de mayor orden es cuando se pueden diferenciar. Como ya se sabía, estos «vientos cilíndricos» se extienden hasta una profundidad de unos 3000 kilómetros, donde la presión alcanza unos increíbles 100 000 bares (como comparación, los vientos superficiales de Saturno se extienden hasta los 9000 kilómetros). Se trata de uno de los resultados más esperados de Juno y uno de los objetivos que tenía en mente el equipo que propuso la misión por primera vez hace cosa de veinte años. El fin de Juno ya está programado para septiembre de 2025, cuando chocará contra el gigante joviano. Pero antes nos quedan unos cuantos sobrevuelos de Ío que seguro que darán que hablar.
Referencias:
- https://www.nature.com/articles/s41550-023-02077-8
- https://www.jpl.nasa.gov/images/pia26076-cylindrical-orientation-of-jupiters-east-west-jet-streams
Para una vez que soy el primero en comentar, no sé qué decir 🙂
¿A 100.000 bares la presión no licúa la atmósfera?
A mucha más profundidad, Júpiter es líquido durante decenas de miles de kilómetros. Pero a esa profundidad me parece que aún es gaseoso.
¿Chocará? Después de lo aprendido en esta entrada yo diría que eso no es posible exactamente eso en Júpiter.
Digamos que Juno se sumergirá en este.
¿ y un núcleo o asteroide del tipo psique, viajando a gran velocidad, sería capaz de atravesarlo , aunque fuera algo tangencialmente?
Eso me intriga.
Gracias Daniel por la puesta al día.
Se desintegrará y sumergirá en él como hizo Cassini en Saturno… [snif]
Psique creo que podría darle una punzada a Júpiter.
Recordemos al Shoemaker-Levy chocando contra Júpiter:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Comet_Shoemaker%E2%80%93Levy_9
Off topic.
Pido a Naukas encarecidamente que por favor no borre el hilo https://danielmarin.naukas.com/2023/11/18/mision-starship-ift-2-despegue-exitoso-y-destruccion-de-las-dos-etapas/#comment-593554 y que de ser posible quede tal cual está, sin modificaciones futuras. Porque ahí se ve que el troll que usa los nicks Antonio AKA “un burro” y “Burro” viejo, no sabe nada de matemática. En este blog está lleno de físicos, ingenieros y personas que tienen algo de formación matemática, así que no tendrían que tener inconvenientes en seguir perfectamente el hilo. Fiel a la pedantería que usa desde que recuerdo, me hizo una pregunta. Si lo hubiera hecho con su antiguo nick de Antonio AKA “un burro”, no le hubiera respondido, porque tengo cosas más importantes que hacer que perder el tiempo con un resentido por su profundo complejo de inferioridad intelectual, que para aparentar tener lo que no tiene (materia gris) se dedica a molestar a quienes son más cultos y capaces intelectualmente que él (no menos que el 90% de quienes participamos de este blog). Pero sucede que lo hizo con su nuevo nick que cuando lo estrenó creí entender que había dicho que iba a ser respetuoso (grave equivocación mía, porque eso sería un oxímoron en este sujeto). Entonces le respondí como lo hago cuando un colega de otra disciplina me hace preguntas de mi especialidad, de la misma manera que yo suelo preguntarles de las suyas. Pero resulta que se puso en maestro ciruela y trató de corregirme diciendo una gran cantidad de disparates matemáticos. Y por más que traté de explicarle, no sólo perdí tiempo, pues lo que “natura no da, salamanca non presta”, sinó que insistía en decir disparates. Yo no le discutirle bioquímica a un bioquímico, biología a un biólogo, o química a un químico, o a nadie en su especialidad. Si ingresara a sus hilos sería en todo caso para aprender. Y justamente por eso nunca ingresé a los hilos de Antonio AKA “un burro” cuya gran especialidad es la gilipollez, pues no es mi interés a ser gilipollas, especialidad en la que este sujeto es una eminencia. Pero viendo los disparates matemáticos que dice en el hilo mencionado, debo sospechar que también dice gilipolleces cuando habla de lo que no sabe (prácticamente cualquier área del conocimiento), aunque debo confesar que cada vez que lo hizo sobre cambio climático o política interna española lo salteaba. Más de un forista se preguntará qué tipo de burro es este esperpento.
¿El burro que porfía que si f es una función real, f(1) es exactamente lo mismo que lim cuando x tiende a 1 de f(x) sin hipótesis de continuidad?
¿El burro que enfáticamente hace afirmaciones con operaciones con infinitos y a continuación dice que jamás habló de cardinales?
¿ O el burro que es enfático en exponenciales complejas y no tiene idea de lo que son las ramas del logaritmo?
Aunque parezca increíble, es todos esos burros simultáneamente. Aclaro que alguien que se dedica a las ciencias sociales y/o humanidades no tiene por qué saber sobre esas tres cuestiones. Pero es que el mamarracho en cuestión afirma ser físico. Incluso alguien podría haber aprendido algo en sus estudios y luego olvidarlo. Pero es que si ven el hilo, verán que se puso categórico en sus dislates.
Puedo entender que dijera disparates con infinitos, porque en algunas carreras de física el tema de cardinalidad se ve superficialmente y en algunas incluso no se ve. Pero no conozco ninguna carrera de física donde no se vea variable compleja, que incluso se ve en prácticamente cualquier ingeniería y según la orientación, en carreras de química. Y las exponenciales complejas son lo más básico del tema. En los dos cuatrimestres que dicté la materia Matemática IV (que es el nombre de la materia donde los estudiantes de la carrera de física de la facultad de ciencias exactas y naturales de la universidad de Buenos Aires ven el tema), cualquiera de los alumnos que tuve entendían perfectamente lo que era la rama de un logaritmo y que cualquiera sea el complejo w, 1^{w} = 1. Incluso nunca se tomó como ejercicio en examen alguno que calcularan cuánto valía z ^{w}, con z y w complejos, porque hubiera sido un ejercicio trivial. Sin embargo el necio en cuestión insistía en porfiar que 1^(-i*ln2/(2*PI)) = 2. De hecho expliqué ¡¡¡ En 7 pasos !!! porqué el miembro izquierdo es 1 y no 2. Hice la explicación “apta para todo público”, así que no hace falta tener una formación vinculada a las ciencias duras para poder entenderla. Tengo entendido que en muchos secundarios en España ven rudimentos de cálculo (al igual que en los colegios técnicos en Argentina), así que todos (o casi, porque es evidente que es inaccesible para Antonio AKA “un burro” o “burro viejo”) podrán seguir la explicación. Al respecto, dado que en Nauka no se puede editar escribí primero en un archivo .odt (el equivalente a .doc de Linux) y luego hice un copy-paste. Pero la edición quedó horrible y en la corrección cuando iba por el paso 4 se envió. Entonces envié un nuevo comentario desde el paso 4 en adelante, donde la edición quedó mejor. Otro problema en la edición dentro de ese hilo (aunque en este caso más técnica) es cuando afirmo que si a y b son números cardinales (finitos o transfinitos), para determinar el valor de a^b hay que encontrar dos conjuntos A y B, de forma tal que el cardinal de A sea a y el de B sea b. Entonces a^b es el cardinal del conjunto de funciones que tienen como dominio a B y como codominio a A, pero en lo que se envió estaba al revés, es decir, decía que tienen como dominio a A y como codominio a B, aunque en el contexto del resto de la explicación quedaba claro que eso era un error de tipeo. Justamente esa es la razón por la cual 1^a = 1 para cualquier cardinal, pues si el codominio de una función sólo tiene un elemento, esa función necesariamente es constante.
Por todo lo anterior, Antonio AKA “un burro” o “burro viejo”, no sólo revalida el título de subnormal del año, que poseía indiscutiblemente desde 2021, cuando su proclamación y coronación tuvo un consenso pocas veces visto en este foro, sinó que ha ganado el título de “Gilipollas del Blog”
Hvala za text. Poučno. Nikad neću moći da razumem zašto se Zemljani svi zajedno ne bave pametnim stvarima već se neprestano biju. Gde bi bili da neprestano ne ratujemo. III svetski rat je u toku
Te confirmo que en las ingenierías industriales sí se ve la rama compleja. Para los mecánicos principalmente en las asignaturas «complementarias» de Campos y Ondas, Electricidad…, mientras que los eléctricos y electrónicos es una herramienta fundamental.
Y probablemente también tienes razón en que en la ingenierías se utiliza como herramienta mientras que los matemáticos y los físicos ahondarán en las razones mísmas de su existencia y su relación con otros campos de la matemática.
Un saludo.
Doy fe de que en lo que hay bajo las ingenierías también se dan números complejos. Tengo memorias vagas de haberlos tenido que estudiar hace muchos años.
Cuando yo era adolescente, se me ocurrió la siguiente «demostración»:
i = √(-1) = (-1)^(1/2) = (-1)^(2/4) ((-1)^2)^(1/4) = 1^(1/4) = 1
No tardé mucho en encontrar el error, pero, viendo tu explicación, noto que algunos llegan a viejos sin enterarse y pavoneándose con su ignorancia.
Carlos, ¿qué tal?
Oye, no voy a discutir ni una línea de lo que has dicho (primera por mi total y absoluta ignorancia en matemáticas y segunda por todo lo correctísimo que has mencionado).
Pero si quieres un consejo constructivo, ya que de letras sí que sé un poquito, procura que no quede un bloque monolítico de texto como el que te ha quedado… los habemos que nos leemos hasta las etiquetas de los botes de champú mientras estamos en el «trono» evacuando… pero para la mayoría de las personas, un bloque de texto más o menos uniforme de esa guisa, puede resultar cansino.
Intenta que los párrafos no superen las 8/10 líneas, siendo lo mejor entre 5 y 6. Y dales doble retorno en los puntos y aparte, para que los párrafos queden bien definidos y separados por una línea en blanco.
Resulta mucho más cómodo de leer así, más ilustrativo, y se queda mucho más en la memoria del lector.
Repito: solo pretende ser un consejo constructivo, en absoluto una crítica. Y, en todo lo demás, 100% de acuerdo contigo. La verdad, a los que sois capaces de comprender las matemáticas, os ADMIRO. Yo soy incapaz.
Hola Noel. Gracias por tus consejos. Y me parecen pertinentes tus afirmaciones sobre la agilidad en la lectura. El tema es que Naukas me saca canas verdes. En más de una ocasión traté de dejar una línea de separación y resultó que se envió un comentario inconcluso en estado de borrador.
Entonces en el caso de comentarios largos, traté de hacerlos primero en un archivo aparte y luego hacer un copy-paste. Pero no resultó. Por ejemplo en el hilo del enlace arriba enlazado, cuando traté de explicar las ramas del logaritmo y cómo es la exponencial compleja, luego del copy – paste los espacios me quedaron tan desfazados que era un texto prácticamente ilegibles. Incluso algunos caracteres cambiaron. Terminé repitiendo en un comentario posterior parte de lo ilegible. Entonces termino eligiendo lo que me resulta un mal menor.
Dicho lo anterior, ya quisiera yo tener tu pluma. Saludos.
Yo es que siempre comento aquí desde el PC, directamente, sin copy-paste ni nada. Directo en la caja de comentarios.
Así el comentario queda (estéticamente) como quiero que quede, jajaja.
Felices Fiestas, amigo!
Carlos. Impresionante el nivel de matemáticas que tienes, lógicamente. Por cuestiones de las Fiestas y familiares se me complicó participar estos últimos días. Agradecerte la explicación. En algún lugar me perdí y me costó continuar. Pero muy bueno. Como decís, cada cual es referencia en su especialidad y debe haber un respeto y deferencia especial al que es especialista en algo.
Si me permitís, si bien lo tuyo es la matemáticas, no pierdas tu buena química🙂. Y el comentario de Noel está bueno para hacerlo más llevadero al tema, que es tan técnico.
Cosmos: Eres de las personas que más esfuerzos haces para que este blog sea un oasis de paz.
Gracias por tus palabras. Dados los problemas en la edición que tengo con Naukas, no tengo inconveniente en aclararte cualquier duda sobre mi explicación si me escribes a carlos.matematico.eureka@gmail.com. Desde ahí podré escribirte con una mejor edición, incluso agregar archivos adjuntos. Es una lástima, porque esa respuesta la verías sólo tu y no quizás una gran cantidad de eventuales interesados en este blog. Pero es que no se me ocurre otra forma de esquivar troleos del Gilipollas del Blog.
Creo que la gran mayoría aquí desea aprender y socializar y hay muy buenos aportes. Por ejemplo en Navidad un sobrino me preguntó sobre el origen de esa celebración. ¿Y qué hice? Le enlacé en un whatsapp un hilo donde Hilario/Agente comunista hablaba sobre eso.
Me pregunto si esos armónicos tendrán algo que ver con lo que hace muchos años estudié como «series de Taylor».
Saludos Antonio viejo .
Veo que con un día de antelación y en otro hilo te han concedido el premio de SUBNORMAL ( burro)del año.
Cuando discutías con un Bioquímico vi que te daba de todos los colores y ahora un profesor universitario de Matemáticas pone un enlace en el que dices disparates de cosas que todo Físico debería saber.
Esto te pasa por insultar y tratar de subnormal a todos; ya te dijeron que un refrán decía que malo es el que cambia de lugar ( de nombre para ti) y no cambia de costumbres.
Espero que te orienten ahora en los desarrollos de Taylor- Maclaurin de funciones infinitamente derivables como auxiliares de diversos cálculos matemáticos ; alguien especializado en el tema ….Ah! y no hagas lo que con otros ,
que en lugar de aceptar sus explicaciones, les nombras candidatos a subnormal del año.
Ese premio en 2023 lo has ganado con un día de antelación.
Saludos Viejo.
Empiezo a sospechar que tú Luis, antes te hiciste pasar por ese supuesto bioquímico y ahora te haces pasar por un supuesto profesor universitario de matemáticas llamado Carlos.
No creo que Carlos Matemático se atreva a mencionar esos «desarrollos de Taylor- Maclaurin» de los que tú has hablado. Pero ya se verá. Hay gente que le gusta confundirse dentro de sus propios condominios.
Lo que te rogaría Luis, es que no te entrometas en otros sub-hilos. Tú y yo charlamos en éste, pero deja que pueda.charlar con otras personas en otros sub-hilos (salvo si tú efectivamente eres el enfermizo psicópata que me imagino que eres y unos años te crees que eres un bioquímico y otros años un matemático).
Viejo como escuece que saquen tus chorradas a la vista de todos.
Ni soy Carlos matemático ni el Bioquimico Selenio, solo he seguido tus comentarios de manera retrospectiva porque tu si eres un enfermizo psicópata, tu te inventas tus estudios y titulaciones , tú cuentas detalles de tu vida, algunos verdaderos y otros fantasías .
Háztelo mirar.
Luis, acepto que tú no eres Carlos Matemático, pero una última duda: ¿tú eres ese que hace años usaba el nick «biólogo»?.
En fin, mañana a estas horas, (probablemente en esta entrada), se habrán entregado los auténticos premios al SUBNORM4L del 2023 comentando en mis hilos. A ver si nadie se enfada que al fin y al cabo estos «premios» se preparan con un evidente sentido del humor y con el objetivo secundario de hacer comunidad.
(Los finalistas son Jaime Rudas y Carlos Matemático; se salvan Walkurt, Selenio y Noel).
No , no soy el biólogo.
Me llamo Luis de verdad y cuando comencé a comentar vi que había, de vez en cuando, otro Luis que comentaba.
Era y es una cosa que me da igual, y seguí opinando como Luis.
Últimamente vi que ese Luis ha desaparecido pues los comentarios son todos míos.
Seguramente ha cambiado de nick o puede que no opine, no sé.
Saludos.
Antonio , viejo español …
Este libro lo teníamos en casa y lo usé bastante cuando estudiaba mi carrera ya que me era muy útil.
«Analyse Mathematique «.
Fonctions d’ une variable. Tome1.
G.Chilov.
Editions MIR Moscou.
Y ya que preguntabas….
Chapitre 8. Deriv`ees d’ordre superieur; formule de Taylor (page 235); serie de Taylor.
En la página 247 viene el desarrollo del seno que les podría interesar a los que están a vueltas con las paralajes de Gaia, que deberían saber ya que el segundo término del desarrollo es – x al cubo/ 3! por lo que con una paralaje de fracción de pocos segundos de arco ya pueden identificarse arco y seno o tangente despreciando este y los siguientes términos.
Si crees que repartir premios de Subnormal del año es socializar vas por mal camino.
Saludos.
Todo, lo referente al blog, ha quedado aclarado Luis. Y me gusta (de tu primer comentario) que seas sincero conmigo.
Lo de «hacer comunidad» creo que es evidente que es así.
Tengo una duda respecto a tu libro, ¿aparece en ese libro la relación entre los armónicos esféricos del potencial gravitatorio con las series de Taylor?.
Yo recuerdo que sí que existía esta relación pero mi memoria ya no es la que era.
Por volver al artículo de Daniel, me parece maravilloso que tantísima información se pueda obtener de Júpiter gracias a las matemáticas. Lo que demuestra que el dominio de las matemáticas sirve para descubrir (sin llegar a ver) cosas interesantes en la naturaleza como esos «vientos cilíndricos».
No vienen ejemplos específicos de Física.
Solo es el primer tomo ( de dos ) de Análisis Matematico sobre funciones de una variable.
Por si os interesa
https://www.nature.com/articles/s41467-022-32299-9
Que no escurras el bulto, cansino con ínfulas.
Te han dejado en evidencia a lo grande, a lo muy grande.
Hazte un blog de una vez y deja de ser una rémora del impagable Daniel Marín, para que compruebes que no te lee ni el tato, pesado.
Gilipollas del milenio por aclamación popular.
¿Tú no serás amigo de Roures?. Lo digo porque el Barça, estando en la ruina, ha venido usando una serie de Taylor de palankinas y sigue fichando y fichando jugadores.
El Real Madrid (un Club Señor) y el Barça (mès que un club: es un puticlub) van a asociarse para crear un monopolio del futbol que le corte el grifo a aquellos que se hicieron millonarios por los derechos televisivos del fútbol. La operación (del comunista y exterrorista Roures) para hacerse con el Barça, quitándoselo a sus socis, podría evitarla Don Florentino: y así, el presidente del Real Madrid se uniría a Don Francisco Franco como los grandes salvadores históricos del Barça.
Otra cosa que me pregunto retóricamente, así (a modo de off topic) para que me la conteste sólo quien diga saber de matemáticas, es:
¿existe alguna relación entre las series de Taylor y la función exponencial?, ¿y entre esas series y las funciones seno y coseno?.
Desconozco el tema pero esta es la respuesta que da chatGpt 3.5:
https://chat.openai.com/share/d47e752d-58d7-40c0-ad26-e753b959c6a8
Hazte socio de chatgpt, luego vuelve a clickear este link y continua la conversacion tu mismo
«Hazte socio de ChatGPT» … esto debe ser una especie de epidemia, como en esas películas donde una planta clonaba a personas.
Julio, yo soy «too old for that shit»: no me verás nunca usar ChatGPT. Además es que la propia pregunta iba precedida por la palabra retórica, es decir: que yo ya sabía la respuesta.
Todos los fans de aquél que compró por 44 billions lo que ahora vale 4 billions, deberían asociarse a la secta del ChatGPT. Y enviar mensajes-bot en X para ver si lográis reflotar esa enorme inversión de vuestro gran timonel.
Por cierto, JulioSpcx, ojalá que SpaceX consiga que la Starship haga un vuelo orbital sin explotar durante este 2024.
Un comentario no tan off topic de humor:
D. Carles Puigdemont i Casamajó autoriza al CumFraude Pedro Sánchez Castejón a presidir esta entrega de premios. CumFraude, subido al atril, proclama que «han sido nominados al premio al mayor SUBNORM4L de este blog, comentando en los hilos de «Español viejo» = Antonio (AKA «Un físico»), durante este 2023, (por orden de nominación): Walkurt, Selenio, Jaime Rudas, Carlos Matemático y Noel». (A Luis y a Saturn se les cerró el plazo de nominación, pero Luis se ha esforzado lo suficiente como para obtener una nominación para el 2024).
CumFraude Sánchez lee que: «por la enganchada mEtAmática más absurda que ha existido jamás en ningún blog. Por faltar a la verdad, a la lógica y al sentido común; en concreto por no admitir que 1 elevado a un número complejo puede dar un resultado distinto de 1, y más en concreto por querer retorcer la verdad para intentar demostrar que es falso que 1^(-i*ln2/(2*PI)) = 2 (enlazado en: https://danielmarin.naukas.com/2023/11/18/mision-starship-ift-2-despegue-exitoso-y-destruccion-de-las-dos-etapas/#comment-594211 en su apartado séptimo); pero sin querer darse cuenta de que la igualdad 1 = e^(i*2*PI) es válida (según la fórmula de Euler, con lo que 1^z = e^(i*2*PI*z)) y que, por lo tanto, la igualdad arriba mencionada se demuestra cierta al sustituir en: 1^(-i*ln2/(2*PI)) = e^(i*2*PI*(-i*ln2/(2*PI)) ) = e^(i*-i*ln 2) = e^(ln 2) = 2″ …
… «el premio al mayor SUBNORM4L de este blog, comentando infundamentadamente en los hilos de «Español viejo», durante este 2023, es para» …
… «Carlos Matemático».
CumFraude Sánchez, toma ahora la palabra para hablar de lo realmente importante: él mismo. «Algunas presidentas autonómicas madrileñas me han llamado comunista, cuando la verdad es que yo hoy puedo ser comunista y mañana liberal, según lo que me convenga» y añade que … «¡ooopss!». Un viejo acaba de subir al atril y le ha quitado el micrófono al Presidente. «Muchas gracias, Sr. Presidente, pero debe recordar que este es mi hilo y que usted ya ha dicho lo que debía. Que no se puede ser tan pesado como Luis o Jaime Rudas en mis hilos. Venga, salga usted por ahí». Y Antonio añade: «Por otro lado, el premiado puede recoger su galardón, que cosiste en darse de cabezazos contra las paredes graníticas que adornan esta sala, sin que ninguno de los presentes hagamos nada por impedirle ese disfrute a nivel personal e intelectual».
(Nota: la fórmula de Euler se demuestra cierta, en este caso para n=1, gracias a las series de Taylor de las funciones de números complejos: exponencial, seno y coseno. Es contra-intuitivo el pensar que una exponencial que siempre crece con crecientes números reales, no se comporta «igual» con los complejos. Pero, bueno, así son las matemáticas: todo resulta muy sencillo si las entiendes. Y si no las entiendes pues, eso, te puedes perder en los condominios de la meta-matemática)
Éste es el comentario 595951 que menciono más abajo como desaparecido. Lo he visto ahora el 1/1/24 y escribo esta línea para comprobar una cosa.
La fórmula de Euler demuestra que 1^z puede dar 2. La fórmula de Euler se demuestra cierta por las series de Taylor.
En el comentario 595951 lo he explicado.
El premio se lo lleva Carlos Matemático.
Justo más abajo (desde mi otro nick) he recuperado en el mensaje ..61 parte de lo que escribí en el ..51. Paciencia que saldrá.
Es que si no me molesto en explicarme y que salga la explicación, parece que yo insulto por insultar, cuando la verdad es la contraria. A mí se me insulta de gratis y luego demuestro que tengo razón y todos los que habían hecho leña del supuesto árbol caído se la tienen que comer con patatas.
Sigues diciendo disparates. No entiendes lo que dice la fórmula de Euler e^{2.pi.i} =1.
Y te niegas a aprender (porque evidentemente nunca lo entendiste) la naturaleza de los logaritmos en los números complejos, pese a que lo expliqué en el hilo anterior, dividiendo la explicación en varias partes.
La única forma en la cual 1^{w} con w complejo no de 1, es si se toma una rama del logaritmo que no incluya a la recta y = 0. Por ejemplo para que valiera (¡¡¡Ya lo había explicado!!! ¡¡¡Por Dios qué duro que eres!!!) 1^(-i*ln2/(2*PI)) = 2 es si tomas como determinación del logaritmo a una franja que contiene a la recta y = 2*pi*i (¡también ya lo había explicado!).
Pero en ese caso, el número 1 elevado al cuadrado, pensando al exponente 2 como número complejo, me daría e^{4pi} en lugar de darme 1. O 1 elevado al cubo, pensando al exponente 3 como número complejo, me daría e^{6pi}, en lugar de darme 1 y así. No es tan difícil entender porqué como determinación principal del logaritmo se toma a una franja que contiene a la recta
y = 0. Es la única manera en la cual la exponencial compleja extiende a la exponencial real. Y con esa determinación 1^{w}=1 con cualquier w complejo.
Dado el carácter agresivo de las burradas que vienes diciendo desde hace años, llegué a pensar en forma indulgente que posiblemente tenías un Alzheimer avanzado.
Pero luego pensé que luego de la gran cantidad de aplazos que debes haber tenido en la escuela primaria, debiste haber aprendido a copiarte en los exámenes. Sucede que si sólo lo hubieras hecho pocas veces tampoco hubieras aprobado, porque evidentemente nunca tuviste ni la más remota idea del tema. Ahora, si tienes la edad que dices tener y teniendo en cuenta que no deben haber sido pocas las veces que repetiste de grado, tanto en primaria como en secundaria, debes haber hecho tu carrera entre el final del franquismo y el inicio de la transición democrática. En esa época la mayoría de los jóvenes debían estar hartos del oscurantismo dictatorial. Entonces algunas materias las debes haber cursado con profesores franquistas, que hicieron la vista gorda cuando un alumno monárquico y facho se copiaba.
Aunque las dos explicaciones anteriores de cómo siendo tan burro tendrías título de físico no son excluyentes.
Durante años logré no compartir un hilo contigo. Hasta que caí en tu trampa. Espero que no vuelva a suceder, digas las burradas que digas. Ya en el blog están advertidos que más allá del caracter altisonante de tus entradas, dices burradas. Hasta nunca.
Carlos con este idiota analfabeto lo mejor es no dialogar.
Si nadie le responde puede que se modere un poco, aunque no creo que abandone.
La única manera de que desaparezca es posiblemente que nadie comentase nada en los posts en los que él ponga gilipolleces y en Naukas le echasen.
Saludos.
Yo lamento que te lo hayas tomado tan mal.
Me he levantado en mitad de la noche a mear y he visto tu respuesta en el móvil de segunda mano que me regalaron.
Estas igualdades:
1^(-i*ln2/(2*PI)) = e^(i*2*PI*(-i*ln2/(2*PI)) ) = e^(i*-i*ln 2) = e^(ln 2) = 2.
Son matemática real. Las puedes ver por doquier. (Yo elegí poner una n entera que había por ahí igual a 1, algo que nada cambia). Lo que tú te inventas solo está en tu cabeza.
Yo no te conozco de nada. Yo no sé quien eres. Si de verdad eres un profesor de matemáticas, me apiado de tus alumnos.
Lo peor de esto es cómo quedan Roger, palankin, Ernesto, Luis y todos los que por amistad hacia tí (o por enemistad hacia mi) apoyaron tu alocado salto al absurdo.
Y es que uno no sabe qué es peor: si el subnormal por serlo o el que sigue al subnormal por creerle. O en las frases del viejo español: ¿quién es más tonto? … ¿el tonto o aquél que sigue al tonto?.
No le des más vueltas Carlos , estos cálculos suyos los saca de sus » apuntes de Astronomía » a este le sobran los libros de Álgebra , Cálculo y Análisis Matematico.
Una obra cumbre , enciclopedia del saber los APUNTES DE ASTRONOMÍA.
Ya dejaste claro que eres el tonto que sigue al tonto.
Y ya te he anotado como tal.
Lo que ha escrito Carlos y es pura basura excusatoria.
Para tu información Ennesto, mis cálculos los saco: de la punta de mi polla si es día par y de mis huevos toreros si el día es impar … dices subnormalidades como si esa línea de igualdades estuvieran mal. Que no, subnormal, que mis cálculos están bien. Consúltalo con un matemático de verdad y te lo corroborará.
Carlos quiere excusar su monumental metedura de pata a base de liarse con los condominios. Son tan sólo subnormalidades añadidas.
Carlos dijo claramente que el número uno elevado a un complejo no podía dar otra cosa que uno; ¿y ahora encuentra no se qué excepción en una falsa recta que no tiene nada que ver con lo que yo digo?.
¿Nadie es capaz de darse cuenta de que si elijo el número z=-i*lnJ/(2*PI) con J ese 2 inicial, o el 3, o el numero e, o el numero PI, o etc. demuestro que el uno elevado a un complejo «z» puede dar cualquier número J que uno elija?. La afirmación inicial de Carlos es pura subnormalidad.
Y oídme: no existe la mala matemática de los fascistas y la buena matemática de los sociatas o comunistas. Tan sólo existe la buena y la mala matemática.
La buena matemática te permite «ver» vientos cilíndricos en Júpiter. La mala matemática no la manejo yo porque no soy subnormal.
Muy buen libro de texto.
La punta de tu polla que es como un fideo y tus huevos como dos avellanas.
Pero que TARADO eres!.
Lo que te gusta hablar de lo que no sabes.
¿ Tan solo y abandonado estas , pimpollo, que te levantas a mear a medianoche con el fideo en la mano y luego miras el blog para insultar?
Parece que la edad hace fosfatina las neuronas y tú no eres la excepción.
Opino como alguien por ahí: a ti ni contestarte y post en el que digas una gilipollez no comentar nada más….a ver si en naukas se hartan de ti.
Saludos y visita a un psiquiatra; después hablamos.9
Pero lo de esos órganos no es lo peor , Viejo… autor de unos apuntes de Astronomia y un informe zarrapastroso sobre el puerto de Valencia ,lo peor..
el cerebro como una nuez.
TeoRibas, déjalo,es tontería discutir con caballerías.
Lo dice el refrán y es aplicable a este viejo subnormal con un cementerio neuronal bajo la boina.
Esta aclaración no es para el GILIPOLLAS, sinó para algún incauto que pueda llegar a pensar que aquel por error haya puesto algo correcto . La primer igualdad de la ecuación escrita por el GILIPOLLAS, ES TOTALMENTE FALSA. Explico.
Si z y w son números complejos, se define z*w = e^(w*ln(z)) = e^(ln(z)*w) . En particular, si w es un número complejo, 1*w = e^(ln(1)*w). Entonces
1^(-i*ln2/(2*PI)) = e^(ln(1)*(-i*ln2/(2*PI)), no el grandísimo disparate que dice el GILIPOLLAS.
¿Y cuánto vale ln(1)? Ln(1) = 0. Entonces queda
1^(-i*ln2/(2*PI)) = e^(ln(1)*(-i*ln2/(2*PI)) =e^(0*(-i*ln2/(2*PI)) =e^0=1. Nótese que no tiene nada que ver con la igualdad que puso el GILIPOLLAS, que cambió ln(1) por 2*pi*i. Lo que es peor, es que estoy seguro que es tan imbécil que ni siquiera es consciente sobre qué es lo que hizo y entonces escribe 1^z = e^((2pi*i)z), que en su nube de pedos cree que es lo que vale.
O hace afirmaciones ridículas como “no soy subnormaL”, cuando en este blog desde hace años viene siendo proclamado como “subnormal del año”
Ernesto, te apunto para el concurso al subnormal del año comentando infundamentadamente en mis hilos.
Debería ser consecuente con lo que dices y no debería volver a discutir contigo (que eres la herradura chafada en la mierda del potrenco más puerco de la caballeriza) pero me divierte mamporrear a los inútiles como tú, que se las dan de entendidos.
Y que conste que no te apunto por lo de la boina, ni por haber respondido a TeoRibas fuera de lugar, sino por no haber argumentado nada tras mi ultimátum.
Carlos Matemático, te voy a volver a inscribir al concurso al subnormal pero ahora ya del 2024 comentando infundamentadamente en mis hilos.
Yo lo siento en el alma, con lo fácil que te hubiera sido el recoger un poco de cable ese 18, 19 o 20 de noviembre. Y ahora ahí te ves … humillado públicamente por tu absurdo salto al abismo de la mEtAmática.
Vamos al meollo:
– Los números complejos se pueden escribir de dos formas: w = wR + i*wI (con las partes R-real e I-imaginaria), o como w = wM * e^(wF) (con las partes M-módulo y F-fase). Donde la fase es: wF= i*F.
En general, por Euler: cos F + i*sinF=e^(i*F). A la fase se le suele llamar también argumento.
– El resultado de multiplicar dos números complejos debería ser: z*w = wM*zM * e^(wF+zF).
– Tú pones que z*w = e^(w*ln(z)) = e^(ln(z)*w), pero ese no es un caso general. Y no sé si escogiendo muy bien los w y z tuyos podrías poner esa multiplicación de esa forma.
Si estuviera delante del ordenador te lo explicaría mejor. Pero con el móvil en la mano y a punto de irme a dormir … tengo demasiado sueño como para ocuparme de un resubnormal.
Yo no te llamo GILIPOLLAS porque sería darte una importancia que no tienes.
Antonio aka-
Comienzas mal con la formula de Euler.
Has perdido las pocas neuronas que te permitirian entender las respuestas serias , por lo que es tontería discutir contigo.
Adiós IDIOTA.
Herrero, ahora sí que te apunto como subnormal. Te lo explico:
– Me dices ahora «Comienzas mal con la formula de Euler.»
– Pero tú mismo más abajo me dijiste: «Para Euler
-1 = e^(i*PI).
y tu pones
1 = e^(i*2*PI). cosa que es cierto .pero tambien es cierto
1 = e^(i*4*PI)».
– es decir que tú mismo afirmas que es cierto que la fórmula de Euler que yo puse es válida y ahora me dices que esa fórmula estaba mal (si según tú yo «comienzo mal» es que estaba mal).
Mira Herrero, yo te apunto como subnormal porque me demuestras que eres un subnormal. Tú me llamas IDIOTA porque: o bien eres incapaz de comprender la explicación del 2*PI y 4*PI (de mas abajo), o bien eres incapaz de recordar que tú mismo (también más abajo) validaste la fórmula de Euler tal y como yo la escribí.
La culpa es mía por tratar con subnormales sin rebajarme hasta su subnivel.
Empecemos de nuevo Carlos y que te ayude si es capaz Ernesto (el de la enorme polla y los huevos como melones).
Si alguno de los dos me explicase claramente el fallo en las siguientes igualdades; no sólo demostaríais que me equivoqué al calificaros como SUBNORMALES, sino que os prometo que dejaré de comentar en Naukas:
A) escojo el número complejo
z=-i*ln2/(2*PI).
B) escribo el 1, aplicando la fórmula escogida de Euler, como:
1 = e^(i*2*PI).
C) elevo este 1 en B) al número complejo z:
1^z = e^(i*2*PI*z)).
D) sustituyo la z escogida en A) dentro de los dos lados de esta igualdad en C):
1^(-i*ln2/(2*PI)) = e^(i*2*PI*(-i*ln2/(2*PI)) )
E) simplifico esos 2*PI en numerador y denominador a la derecha de la igualdad previa:
1^(-i*ln2/(2*PI)) = e^(i*-i*ln 2).
F) vuelvo a simplificar los i (os recuerdo que i es el número imaginario y que i*i = -1) en la expresión anterior:
1^(-i*ln2/(2*PI)) =
e^(ln 2) = 2, donde en este último paso (para obtener este 2) he aplicado que la exponencial del logaritmo neperiano es 1.
Con esto he demostrado más allá de toda duda (que cualquier subnormal pudiera todavía albergar) que: 1^z da 2 para el z que yo escogí en A).
Ernesto, si quieres que deje de comentar en Naukas no vayas a lloriquearle a nadie. Con tu superpolla y tus superhuevos seguro que encuentras el fallo en mis cálculos matemáticos (surgidos de mi minipolla y mis minihuevos). Y salvas a Naukas de que comente en uno de sus blogs un viejo (según vosotros) facha.
No me vengáis con más ostias y con más subnormalidades: o bien me explicáis claramente el error que según vosotros yo tuve (y os garantizo que dejo de comentar en este blog de Daniel), o bien os callais de una vez (aceptando implicitamente lo subnormales que sois).
Sólo tenéis esta oportunidad.
Cualquier otra contestación no relacionada con el asunto de mis cálculos: equivale a vuestro silencio y aceptación de subnormalidad; y si me venís con 80 folios hablando de condominios … no me sirve: han de ser apreciaciones claras y veraces.
A mí que me tomen manía o que me odien me resbala. Pero que digan que no, a algo que es claramente un SÍ, es que me deja pasmado: lo único que entonces puedo hacer es pensar «Uau, ¡¡¡estos SÍ que son SUBNORMALES!!!».
Español viejo…
Dices , «ahora simplifico «.
Yo también simplifico aquí:
a=b.
a2=ab.
a2-b2=ab- b2.
(a+b)×(a-b)= b×(a-b).
Ahora simplifico
a+b =b
2a=a.
por lo que 2=1.
Hay cosas que no se pueden hacer , SUBNORMAL con premio.
TeoRibas te apunto en directo para el mi concurso al subnormal del 2024 comentando infundamentadamente en mis hilos.
Te voy a explicar el porqué:
Yo he hecho tres simplificaciones:
Primera:
2*PI/(2*PI) =1.
Segunda:
-i*i=1.
Tercera:
e^ln(2) = 2.
Ninguna de estas tres simplificaciones supone ningún problema hasta para el más subnormal de los ceporros. Si te supone algún problema a tí póntelas en una calculadora o en un ordenador y descubres, así: por tí mismo, lo SUBNORMAL que eres.
Creo que me voy a divertir con todos los inútiles que os vais a seguir pegando de cabezazos contra las paredes a ver si suena la flauta y me conseguís callar en este blog.
Para Euler
-1 = e^(i*PI).
y tu pones
1 = e^(i*2*PI). cosa que es cierto .pero tambien es cierto
1 = e^(i*4*PI).
1 = e^(i*8*PI).
etc….
Si sustituyes todos otros estos en tu ecuación A
¿Qué te sale so ZOQUETE?
Ya te han demostrado (TeoRibas) el camino cuando en la archiconocida demostracion de eliminar (a-b) en ambos términos con a=b .
Tu estas haciendo una BURRADA semejante con los exponentes pares de la igualdad de Euler , ya que todos son 1.
SUBNORMAAAAAAAAAAL.
Herrero, has dado en el palo; pero, lamentablemente, no has logrado el premio.
He de reconocer que tu respuesta es la única que me esperaba de alguien con una mínima inteligencia. Por lo que te voy a dar un margen y por ahora no te apuntaré. Tu insulto final no me ha gustado, pero en realidad yo no apunto como subnormal a la gente que intenta insultarme sino a los que dicen completas burradas o a los que no callan ya cuando deben. De todas formas estás advertido.
Vayamos al asunto. La fórmula de Euler se escribe en general como:
1 = e^(i*2*PI*n)
He repetido en varias ocasiones que el entero n yo lo he escogido como 1; pero, como bien dices se podría escoger como 2, 3, 4, …
Y entonces uno obtendría e^(i*4*PI), e^(i*6*PI), e^(i*8*PI)…
Pero has de tener en cuenta un asunto primordial. Yo he buscado un contraejemplo a la afirmación de Carlos Matematico. Con sólo un contraejemplo yo ya desmonto su absurda invención.
Por otro lado para cada uno de los casos que hemos mencionado, yo puedo elegir un z distinto.
Para n=1 elijo:
z=-i*ln2/(2*PI).
Para n=2 elijo:
z=-i*ln2/(4*PI).
Para n=3 elijo:
z=-i*ln2/(6*PI).
Para n=4 elijo:
z=-i*ln2/(8*PI).
Con estas elecciones, la primera simplificación ha de modificarse así:
2*PI*n/(2*PI* n) =1, con n entero.
Esto lo he elegido así porque me resulta muy sencillo y sé que cualquiera lo puede entender.
El caso es que si uno eleva el uno a un número z elegido, el resultado no tiene el porqué ser un uno. Esto es algo tan fácil de ver que me cuesta pensar que algunos de vosotros prefiráis ir en contra de la razón a creer lo que os cuento. Yo no os engaño. Entrego los premios el 28 por hacer algo de humor, pero yo no manípulo las matemáticas. Créeme.
SUBNORMAAAAAAAAAAAAAAAAAAAL.
A ver si desde este otro nick puedo justificar mejor la concesión del premio al subnormal del 2023. Frases extraídas del comentario número 595951:
«Han sido nominados al premio al mayor SUBNORMAL de este blog, comentando en los hilos de «Español viejo» = Antonio (AKA «Un físico»), durante este 2023, (por orden de nominación): Walkurt, Selenio, Jaime Rudas, Carlos Matemático y Noel». (A Luis y a Saturn se les cerró el plazo de nominación, pero Luis se ha esforzado lo suficiente como para obtener la nominación para el 2024).
«Por la enganchada mEtAmática más absurda que ha existido jamás en ningún blog. Por faltar a la verdad, a la lógica y al sentido común; en concreto por no admitir que 1 elevado a un número complejo puede dar un resultado distinto de 1, y más en concreto por querer retorcer la verdad para intentar demostrar que es falso que 1^(-i*ln2/(2*PI)) = 2 […]; pero sin querer darse cuenta de que la igualdad 1 = e^(i*2*PI) es válida (según la fórmula de Euler, con lo que 1^z = e^(i*2*PI*z)) y que, por lo tanto, la igualdad arriba mencionada se demuestra cierta al sustituir en: 1^(-i*ln2/(2*PI)) = e^(i*2*PI*(-i*ln2/(2*PI)) ) = e^(i*-i*ln 2) = e^(ln 2) = 2» …
… «el premio al mayor SUBNORMAL de este blog, comentando infundamentadamente en los hilos de «Español viejo», durante este 2023, es para» …
… «Carlos Matemático».
(Nota: la fórmula de Euler es sencilla de comprender cuando uno conoce las series de Taylor para números complejos de las funciones exponenciales, seno y coseno).
Definitivamente este tío es un TARADO.
Estupenda entrada. Júpiter y sus lunas seguirán dando sorpresas en futuras misiones. Es asi un sistema solar en sí mismo.
Vaya con los deditos… Me ha dalido un «asi» en lugar de un «casi».
La opción de editar durante unos minutos ya está hasta en Whatsapp, pero Naukas sigue en el Carbonífero.
También quedaba bien, si hubiera «aparedido» una coma luego de «así»……como reafirmación, de algo previamente conversado o dicho… ;-))
¡Un alivio saber que la novela no ha quedado desfasada!
https://danielmarin.naukas.com/2014/01/19/libro-la-edad-del-vuelo/
«que soplan con una velocidad de entre 140 y —50 metros por segundo» ¿es una errata?
¿Sentido contrario?
Me pregunto si la rápida rotación del planeta influirá en la existencia de esos cilindros, y serían mucho más débiles o inexistentes en esos planetas extrasolares de rotación muy lenta o capturada.
Una cosa respecto a Juno. Al principio de la misión se hicieron muchas fotos de Júpiter con una cámara no excesivamente buena por el tema de tal tal, lo que yo quiero preguntar si sabe alguien alguien sabe es que se debe de haber corrompido por la radiación y por eso ni mandan fotos ya, no?? Saludos
Aqui hay una foto de Io de octubre , 2023.
https://photojournal.jpl.nasa.gov/catalog/PIA26235
La cámara tuvo problemas en Enero de 2023 y los arreglaron.
Aqui un PDF con las prestaciones de la Junocam
Space Sci Rev
DOI 10.1007/s11214-014-0079-x
¿A 100.000 bares la presión no licúa la atmósfera?
Pues no lo sé, pero estará lleno de borrachos jocosos!
¿Juiciosos?
¿Jugosos?
Borrosos !
Juno dixit.
Consulté con un chatbot algunos datos de la atmósfera de Júpiter y respondió que la atmósfera joviana no tiene un límite inferior definido y que “gradualmente se transforma en el interior líquido del planeta”. El bot no dice nada de la presión que hay en el límite atmosférico interior pero es plausible que la liquidez se deba a la presión. Después dice que las capas atmosféricas son, de abajo arriba, la troposfera, la estratosfera, la termosfera y la exosfera. Cuando le pregunté por la altitud de la atmósfera respondió que no se ha establecido la altitud total ya que se transforma en lo que llama “el interior líquido del planeta”. Lo que sí dice es que la termosfera comienza a los 320 km de altitud. No he chequeado estos datos con otras fuentes, desconozco si son correctos.
Daniel tiene un artículo sobre el tema, fijate el enlace está cuando pone «núcleo difuso».
De lo que yo alucino es de que podamos medir diferencias de velocidad de la sonda de 0,01 mm/s. 0,01 mm son 10 micras, un tamaño por el estilo de una célula eucariota media.
Juan te pongo este enlace para que veas como funcionaría el experimento para determinar las variaciones del campo gravitatorio en Júpiter:
https://spaceflight101.com/juno/instrument-overview/
Excelente resumen, muy ilustrativo. Gracias por compartir.
Muchas gracias Roger.
Ot parece ser que a los chinos no les interesa la seguridad del pueblo o el medio ambiente 😡https://x.com/SpaceNosey/status/1739750264007979359?t=AknSvo1WzBGWP-TjjkB5Bg&s=09
Llevo desde los 90 viendo noticias como esta. Me sorprende que sigan haciendo tan mal las cosas. Un dispositivo de autodestrucción no es tan complicado.
Ese humo naranja tiene todo el aspecto de estar provocado por la combustión de hidrazina… ¿cómo se puede ser tan sumamente pasota con algo tan tóxico y peligroso? Ya no solo la caída incontrolada y a libre albedrío del propulsor, ni la explosión subsiguiente, sino, además, la extrema toxicidad de esos compuestos.
Me parece asombroso cómo ha podido comprobar Juno estas corrientes cilíndricas. Cuesta imaginarlas, con el eje paralelo al del planeta, todas juntas formando las bandas y zonas, removiendo distintos gases entre el interior y el exterior.
Todo ese movimiento necesita de una fuente de energía interna enorme en la que participarán la contracción del planeta y los isótopos radiactivos. Supongo que también habrá procesos químicos que liberen energía. Con tanto removerse la atmósfera se pondrán en contacto sustancias diferentes que reaccionen entre sí.
Júpiter es tan grande que todo, incluso la liberación de energía, se debe de producir a gran escala. Y la superficie por la que evacuar esa energía es minúscula en relación a su volumen. Quizá eso explica estas corrientes convectivas tan rápidas.
OT
Descubren que desde el centro de la Tierra llega una radiación de Hawking similar a mini agujero negro primordial rotando.
https://es.wikipedia.org/wiki/Agujero_negro_primordial
Provoca un ciclo de desplazamiento geológico cada ciertos millones de años.
A veces sube, la última vez en eo evento Tunguska. Y muchos millones de años antes formó la Luna.
Pero por ahora la masa sería de poco riesgo, muy inocente, almenos hasta hoy 28 de diciembre.
Me había olvidado de hacer el copy-paste con la segunda parte de la aclaración y cuando voy a hacerlo me encuentro con nuevas imbecilidades del GILIPPOLLAS.
Afirma “z*w = e^(w*ln(z)) = e^(ln(z)*w), pero ese no es un caso general”. ¿Cómo que no? Que debido a lo avanzado de su alzheirmer no los recuerde (si es que alguna vez lo supo), no significa que esa no sea la definición. Luego afirma un par de trivialidades de complejos vistas en el secundario.
Y ni siquiera es consciente que según la fórmula obtenida en su nube de pedos la raíz cúbica de 1 no es 1.
En efecto, si 1*z = e^(i*2*pi*z), con z = ⅓ resulta
raíz cúbica de 1= 1*(1/3)=e^(i*2pi*1/3)=-1/2 + {raíz(3)}/2.
Tampoco es consciente que para el resto del blog, aparte de ser un pedante resentido, de matemática no sabe nada.
Carlos, te confundes de nuevo.
Yo he escrito:
1^z = e^(i*2*PI*z) en aquel paso C).
Tú intentas rebatir lo que yo escribí criticando la expresión:
1*z = e^(i*2*pi*z) y tomando z=1/3.
Es decir, que yo hablo de uno elevado a z; pero tú me respondes equivocadamente como si yo hablase de uno multiplicado por z.
Ya te puse que las fases en la multiplicación de complejos se suman. (Son como ángulos que se suman).
Ahora te aclaro que las fases en la exponencial se multiplican y por eso z va multiplicando a la derecha de la igualdad a esa PI (ojo, sólo porque yo escogí ese z como imaginario puro):
1^z = e^(i*2*PI*z), esta expresión no es un error según lo que yo escogí. Lo que tú crees que yo escribí, sí que es un error tuyo.
Tenemos que ir zanjando este asunto.
Ya nadie va a leer estos comentarios.
Si no vuelves a comentar en mis hilos yo nunca jamás te mencionaré en el blog.
Me da pena esta situacion. Algo te pasa. Yo hice todo esto para reírme de Jaime Rudas por no haber visto que un «pero» sí que relacionaba lo que él decia que no relacionaba. Pero apareciste tú como un toro desbocado insultándome y tuve que improvisar y ponerte en tu sitio.
Que tengas un feliz 2024 (si no vuelves a comentar en mis hilos).
El comentario anterior, debió haber ido luego del mío anterior, no aquí.
Y no voy a continuar, como por ejemplo cuando trata de forma burda de refutar a Herrero, sin tener la más puta idea que eso de «escoger n», es lo que se denomina «determinar la rama del logaritmo», que espero que les haya servido a otros foristas (no al GILIPOLLAS porque excede ampliamente su capacidad de comprensión). De la misma manera que es absolutamente incapaz de comprender lo que llama fórmulas. Ni que una fórmula depende de cuáles son las hipótesis porque sinó no son válidas.
En el caso particular de las cuentas que hizo, están muy mal, de la misma manera que pretender que escribió un contraejemplo (que posiblemente ni siquiera sepa qué significa)