SpaceX sigue con su annus mirabilis de récords. El 20 de septiembre de 2023 a las 03:38 UTC despegaba un Falcon 9 Block 5 en la misión Starlink Grupo 6-17 desde la rampa SLC-40 en la base de la Fuerza Espacial de Cabo Cañaveral. Hasta aquí nada especialmente novedoso. Un lanzamiento más de un Falcon 9. Pero en esta misión SpaceX volvió a superar su propio récord de recuperación de etapas cuando el booster B1058 aterrizó en la barcaza ASOG (A Shortfall of Gravitas) por 17.ª vez. A esta etapa pronto se le unirá en experiencia la B1060, que ahora tiene 16 vuelos en su haber. Otras etapas con más de diez misiones en su tren de aterrizaje son las B1061 y B1062 (15 misiones cada una), B051 (14 misiones), B1063 y B1067 (13 misiones) y B1071 y B1049 (11 misiones). En total nueve etapas con más de diez misiones. El récord impresiona todavía más cuando recordamos que, una vez más, el resto de empresas y agencias espaciales del mundo han logrado hacer aterrizar cero coma cero etapas de lanzadores orbitales. Y sin un solo fallo.
No olvidemos que hay lanzadores con una capacidad de carga parecida a la del Falcon 9 que han llevado a cabo menos misiones en su historia que la etapa B1058 (por ejemplo, el CZ-5 chino ha despegado en nueve ocasiones desde 2016, en todas sus variantes). Por si fuera poco, esta 66.ª misión orbital de SpaceX en 2023 —otro récord de lanzamientos anuales— también ha sido la 40.ª dedicada a la megaconstelación Starlink en lo que va de año (¡y la sexta en el mes de septiembre!). Ya se han lanzado más de 5000 Starlink y en estos momentos hay casi 4800 unidades en órbita. Esta misión también es significativa porque con este lanzamiento ya ha colocado en órbita más de 400 satélites Starlink V2 Mini, más grandes y más pesados que los V1 y V1.5 anteriores, en 40 lanzamientos dedicados a esta versión. Los lanzamientos de Starlink V2 Mini ponen en órbita 21 o 22 unidades, menos de la mitad de los satélites V1 o V1.5 que despegaban en cada misión. Con unos 800 kg de masa por unidad —la cifra precisa es secreta—, los Starlink V2 Mini ya no son satélites ‘pequeños’ precisamente y muestran un cambio de tendencia que puede que se extienda a otras megaconstelaciones actuales o en proyecto (la siguiente generación de satélites OneWeb también será más grande y pesada).
Por otro lado, a pesar de ser más grandes y contar con dos paneles solares en vez de uno como las variantes anteriores, SpaceX estima que los V2 son menos brillantes que los V1.5 y, por tanto, su impacto en el cielo nocturno es menor. Los V2 cuentan con espejos dieléctricos en la cara plana inferior que da a la Tierra y pintura ‘extremadamente negra’ en las superficies que forman ángulos para evitar que se refleje la luz del Sol. Asimismo, los satélites se orientan en su órbita de trabajo de tal forma que se minimiza el reflejo de la luz solar. Las observaciones realizadas hasta ahora arrojan una magnitud media para los V2, una vez situados en la órbita definitiva a 500 kilómetros de altura, de 7,1 aproximadamente, por debajo de los anteriores Starlink y fuera del alcance del ojo humano. Sin duda, se trata de una buena noticia, aunque siguen siendo suficientemente brillantes como para afectar gravemente a multitud de observaciones profesionales (y eso sin entrar en el impacto en el infrarrojo o en el espectro de radio o en el asunto de la basura y tráfico espacial).
La eficiencia del Falcon 9 es apabullante, pero no deja de ser llamativo que de las 66 misiones que lleva este año, 40 hayan estado dedicadas a Starlink. Aunque la empresa de Elon Musk tiene múltiples clientes comerciales, el principal cliente del Falcon 9 es ahora mismo la propia SpaceX. Naturalmente, el poder disponer de un lanzador reutilizable propio es el factor que le da una enorme ventaja a SpaceX a la hora de desplegar una megaconstelación en poco tiempo. Otras futuras megaconstelaciones dependerán de cohetes de terceros (la megaconstelaicón Kuiper de Amazon usará varios vectores, incluido el New Glenn de Blue Origin, formalmente otra empresa diferente). ¿Si no existiese Starlink estaría limitado el Falcon 9 a realizar menos misiones por falta de demanda?
https://x.com/SpaceX/status/1703132464712237216?s=20
Estadísticas SpaceX:
- 66º lanzamiento orbital de SpaceX de 2023 (sin contar Starship).
- 63º lanzamiento de un Falcon 9 en 2023.
- 257º lanzamiento de un Falcon 9.
- 236º lanzamiento de un Falcon con éxito.
- 144º lanzamiento desde la rampa SLC-40.
- 227º aterrizaje de una etapa.
- 179º aterrizaje con éxito de una etapa en una barcaza en altamar.
- 153º aterrizaje de una etapa seguido con éxito.
Una proeza lo de SpaceX, lo que han recorrido desde que alcanzaron órbita con el Falcon 1 y lo que nos espera con la Starship.
Respecto a Kuiper, Amazon y Blue Origin no tienen una unión directa, Amazon no es inversora o co-propietaria de BO, Bezos es el nexo en común.
Por ello han demandado a Amazon un fondo inversionista en Amazon, en base a que para la selección de lanzadores de Kuiper no se eligió a los más competitivos (SpaceX) lo que aumente su coste y arriesga incluso que puedan cumplir con sus obligaciones de despliegue satelital.
Sin duda parece haber intereses divergentes entre Amazon y Bezos, debido a BO. A mi me da la impresión que Kuiper se creó para competir con SpaceX y apoyar BO, más que por rentabilidad para Amazon. Y eso puede tener consecuencias legales.
Cinco cosas esa demanda es absurda y solo busca dar dinero a unos buffetes de abogados con más gana de dinero fácil que otra cosa…
Dos la rentabilidad de las Mega Constelaciones aún está por verse, y desde luego hay muchos estudios, que estiman que a futuro, Amazon tiene mucho potencial por su enorme poder de clientes a nivel Mundial y su gran posición en el negocio de la nube, con AWS…
Y tres, SpaceX entre este año y el siguiente llegará al tope, de lanzamiento anuales que puede hacerse con el Falcon 9 dadas sus tres rampas, y eso sin contar ningún fallo, que pararía todo…incluso aunque SpaceX hubiera aceptado, no tendrían capacidad para dar una despliegue muy diferente en cadencia al esperado por los 3 lanzadores de Kuiper…
Cuatro, en un sector de alta competencia, en cualquier negocio, para una mega constelación de billones de dólares, lo que menos vas a buscar es alimentar a la competencia con más dinero…
Y por último, cinco, todo este rollo de la FCC es un bulo, en NSF se ha discutido hasta el hastío…A la FCC le da igual si Kuiper pone o no pone la mitad de la constelación en tiempo, el negocio no se va a parar por esto, ten por seguro que la licencia se va a renovar, a la FCC le interesa cuanto más negocio mejor, y no van a matar el segundo proyecto más ambicioso de USA al respecto…
2.. ¿si la rentabilidad de las mega-constelaciones esta por verse porque Amazón quiere lanzar la suya?
3.. algunos cruzan los dedos para que el proyecto de la Starship no avance.
4.. OneWeb, -que ha dejado la rivalidad o lo personal a un lado-, ya han lanzado con SpaceX,
con ~ 600 satélites es lo mas cercano a Starlink, aunque sus órbitas son mas altas.
Amazón por su lado no ha querido (aun pudiendo)
lanzar la mega-constelación Kuiper con SpaceX,
mietras están a la espera de el Vulcan Centaur, el Ariane 6 y el New Glenn existan,
para ponerse al día, con una alta cadencia de lanzamientos menos de tres años para lanzar más de 1.800 satélites.
por otro lado: ni hablar de la hiper-mega-constelación china ad portas de ser lanzada.
5.. Según los términos de su licencia de la Comisión Federal de Comunicaciones,Amazon debe desplegar al menos la mitad de la constelación para julio de 2026, o sea menos de tres años debe lanzar más de 1.800 satélites. pero tiene razón: es estratégico para los EEUU no dejar hundir a Kuiper, y sí, es un negocio, y les renovaran/ampliaran/extenderan la licencia.
1..
https://spacenews.com/lawsuit-claims-amazons-board-erred-in-awarding-kuiper-launch-contracts-to-blue-origin-and-others/
2-Como he dicho Jx, Amazon tiene un ecosistema que permite preveer una cierta rentabilidad de su mega constelación, además de servir como backup para el futuro de AWS…
Y te digo yo, que Amazon ha comprado Whole Foods, y iRobot, dos negocios por ejemplo con muy bajos márgenes, pero que ellos entienden que sirven para su futuro a gran escala de la compañía…
Así que no entiendo, tú respuesta, que el negocio NO sea en la actualidad un GRAN negocio, no quiere decir que ellos no vean que pueden ganar dinero con el y además potencia una rama de futuro que les interesa…
3-Y dale, busca en mi punto tres, donde hablo de la Starship, y fijate que tú mismo ni quieres ver la realidad es que mi respuesta es acertada, SpaceX con el aumento de Falcon 9 previstas para el año que viene es casi imposible que pueda seguir subiendo la cadencia con solo 3 rampas, y el personal que tienen para la familia Falcon…
Así que NO hay espacio para más cargas adicionales, pero además ya que hablas de la Starship, es la propia SpaceX la que ha reculado e INVERTIDO cientos-miles de millones en el desarrollo de estos V2 Mini, y los está lanzando como si no hubiera mañana, porque NO veen la Starship en el futuro cercano pueda poner esta mega constelación…
4-Oneweb, no ha dejado nada de rivalidad de lado, Oneweb se ha visto sin ninguna opción por el veto de los lanzadores Rusos, en este caso el Soyuz (y que tenía todos sus lanzamientos con ellos contratados), y tenía que terminar si o si la primera GEN1, y no había otra opción además del Falcon 9 y el GSLV III de la India, que también han pillado a la desesperada, si no lanzaban con el Falcon 9, no podían dar cobertura global, y recibir el pago de los contratos con las Operadoras de Telecomunicaciones con los que tiene acuerdo…
Pero fijate dos cosas eran lanzamientos mínimos para completar la constelación y DOS en cuanto se han puesto a desarrollar la GEN2 ya han hablado para lanzar con el Terran-R de Relativity, que seguramente también deban cambiar de lanzador, pues no soy muy optimista con este lanzador y su fecha de debut…
5-Esos términos con la FCC, son los que he comentado, y ni mucho menos son fijos, y te pongo otro ejemplo, si mañana SpaceX despliega su fase primera y se lanza a la segunda de otros 30.000 satélites en X años, y la Starship o lo que sea no puede seguir el ritmo para cumplir con la meta de la FCC, esta ni mucho menos va a tocar esa segunda fase de expansión…ampliará la licencia y santas pascuas…
Esto va de dinero y de otros intereses en ocupar esas órbitas…lo demás cuento…
Erick, desde mi humilde punto de vista, tu información sobre tu punto 2, está desactualizada. Los beneficios de Starlink este año pasado han sido de 1400 millones. Por debajo de lo deseado, pero beneficios al fin y al cabo. Ver: https://www.theverge.com/2023/9/13/23872244/spacex-starlink-revenue-customer-base-elon-musk
Y se espera que suban exponencialmente cada año venidero, pero bueno, lo que hay actualmente es rentabilidad positiva. El futuro ya veremos.
Por otra parte, si Amazon y BO no tienen NADA que ver, salvo que su promotor original hace años es la misma persona (lo cual no significa nada), esa demanda no es ninguna tontería. Al fin y al cabo, Bezos tiene «sólo» el 10% de Amazon. El tiempo lo dirá.
Enrique Moreno, no es correcto lo que dices…
REVENUE = Ingresos…
No tiene nada que ver con beneficios…
En respuesta a Enrique Moreno. Las «ganancias» (profits) de starlink ascendieron a 55 millones de dólares. Lo que alcanzó mil cuatrocientos millones, es el ingreso (revenue)
https://es.wired.com/articulos/starlink-solo-obtuvo-uno-de-los-20-millones-de-usuarios-que-proyecto-para-2022#:~:text=Seg%C3%BAn%20se%20informa%2C%20las%20cifras,m%C3%A1s%20de%204%2C700%20en%20%C3%B3rbita.
te olvidas que la fcc solo puede dar permisos en eeuu, el mundo es muchismo ms grande que los eeuu (cosa que se les olvida continuamente a los contertulios de NSF), en el resto del mundo esta la UIT y si esta no da permiso a la megaconstelacion no podra usarse en el resto del mundo y dudo que la fcc pueda saltarse las normativas de la UIT.
Sx tiene que negociar y tener autorizacion en cada pais que quiere operar. amazon tiene que hacer lo mismo. la fcc podra saltalse las normas si quiere y autorizar a amazon aunque no llege a la mitad.
pero el resto de los paises puede negarle a autorizacion al no cumplir las normas de la UIT, y entonces veremos si a amazon le compensa un sistema solo para los eeuu.
Asi que veremos que pasa cuando llegen a la fecha critica que pasa con las autorizaciones a nivel nacional e internacional.
lo dicho en los eeuu se les olvida normalmente que el mundo es mucho mas grande
Y sin embargo la ITU, Alkimi ha tragado con Starlink y las bandas de frecuencia que interferían y ponían en problema a las Operadoras de Satélites…que ya estaban establecidas…
Al final, la ITU, otra que baila al son del doblón…
Y por cierto esa negoción por países es igual que la que está haciendo Starlink, y no es nada negativo para la inmensa mayoría de estos países aceptar una nueva oferta de comunicaciones para su población sin ninguna inversión…excepto mercados que están desarrollando su propia oferta, como China, Rusia, y quizás India…
Me pregunto qué va a pasar con la ITU cuando China empiece a lanzar sus constelaciones y algunos países sólo autoricen las constelaciones chinas.
Es un mundillo muy interesante, me gustaría saber cómo funciona exactamente.
Si se trata de una demanda contra Tesla o Elon, Erik hace discursos diciendo que es merecida y que se les va a caer el pelo (a Elon o a Tesla).
Si la demanda es contra Amazon/Jeff, entonces es un invento de unos bufetes de abogados con ganas de dinero fácil.
Nada nuevo bajo el Sol.
Lo de la demanda se acabará resolviendo y veremos quién tenía razón. Lo mismo sobre que cohete llegará antes a órbita, Starship o New Glenn.
No sé cómo acabara la demanda pero para mi hay buenas razones. Y como te dije en su día creo claramente que la Starship llegará a órbita antes que la NG, y eso sin contar el primer vuelo quasi orbital cuyo segundo intento se espera pronto.
Si me equivoco reconoceré mi error y ojalá tu también. Para uno mismo, mejor eso que sacarse excusas.
Yo no pondría en la misma palestra al New Glenn y Starship, simplemente son arquitecturas muy diferentes y para dolor de algunos el NG ya ha visto despegar con éxito al que otrora fue su competidor, el Falcon Heavy. No tiene sentido que compita con ningún otro cohete (El NH) y menos con Spacex que ya lleva tantos lanzamientos exitosos y aun es el único cohete reutilizable en la tierra.
tanto quiero ver que se haga realidad y que tengan éxito,
la Starship como el New Glenn;
alternativas al SLS que es un cohete ya insostenible financieramente.
Erik, coincido en casi todo contigo, excepto en lo del punto 3. SpaceX lleva a dia de hoy 68 lanzamientos (contando el de Starship, 67 orbitales sin Starship) y se supone que va a hacer 10 este mes (sino hay retrasos). Sino aprieta y hace otros 10 lanzamientos al mes los 3 meses que quedan no va a llegar a los 100 que dijo Elon Musk a principio de año por poco, aunque se va a quedar a nada a 97-98, ya que este mes, dijo que su intención era llegar a 10 al mes en diciembre, entiendo que porque sabe que octubre y noviembre se va a quedar a 8-9 por mes, hasta ahí coincido contigo en que esta llegando a su limite de capacidad de lanzamiento con 3 rampas para Falcon 9/Falcon heavy que podría ser de unos 120 al año si cumple y mantiene lo de 10 al mes el año que viene, aunque hay que contar que Starbase para la de Starship es su 4 rampa no tiene nada que ver con los Falcon. Pero hay un detalle que no se si conoces y por lo que aunque este año no va a ir a más en cantidad de lanzamientos, Elon Musk (o SpaceX) ya ha previsto y sabe que estan llegando a su limite con 3 rampas. Por eso en abril se anuncio que SpaceX, ya ha alquilado una 4ª rampa de lanzamiento a la fuerza aerea de EEUU en Vandenberg, la SLC-6 que con la retirada del DELTA IV HEAVY el año pasado en septiembre se ha quedado libre y sin lanzador, y ya estan con las obras para adaptarla al Falcon 9. No se cuanto tardaran en tenerla preparada para lanzar pero no creo que tarden mucho y seguro que en 2024 la tienen operativa, aunque sea a finales de año. Aunque la cadencia de lanzamiento en Vandenberg es algo menor que en Florida seguro que pueden sumar 2-3 lanzamientos más al mes con una segunda rampa por tanto su límite de 10 al mes aumentara y podran superar esa barrera de 120 al año y se subira a 150-160 lanzamientos al año. Otra cosa es que tenga sufientes clientes y cargas propias para necesitar lanzar tanto. Ahora te mando el enlace para que lo leas.
PD: Te conteste lo de la astronauta de Tunez, no se si viste el enlace. Pero esta bastante apagado ese tema supongo que por los retrasos se ha aplazado mínimo a Septiembre del 24 sino a marzo del 25, pero no he visto noticias nuevas.
No aparece el Post con el enlace del artículo… creo que se ha quedado en revisión.
El otro leí que más de 400 satélites se habrían quemado por las erupciones volcánicas. Lo q si es cierto es un desastre, tanto siendo gastado, tanto CO2 emitido jajajajja, y resulta q se están quemando como salchichas en una barbacoa de vegetarianos. Reconozco q mi visión no llega a la de este hombre, yo apostaba por la recuperación en horizontal, pero nos dio una lección de visión. Apostaba a satélites mas grandes a más altura con más potencia , porque saturar el cielo con más de 5.000 satélites. Puede que haya mandado más satélites q el resto del mundo juntos. Bien por Elon
Erupciones volcanicas?? 😳😳 seran erupciones solares… la verdad solo he leido de un lanzamiento de Starlink que le afecto directamente una erupción solar el L7 del grupo 4 el 3Feb22 del año pasado y se perdieron unos cuantos (38 de 49), no se si habrá alguno más de forma invidual que tb se haya visto afectado pero la mayoria de los que ya no estan en operativos que son 381 ( no llega ni a los 400 que dices) y quitando los 38 que si que son por este motivo, 60 son los de la versión de prueba v.0.9 que reentraron todos, 212 de 1675 son de la v.1 lanzada hasta 2021 que no era totalmente operativos xk les faltaban funcionalidades han reentrado unos por fallo y otros en prueba de reentrada y muchos porque estaban planeados para un par de años de trabajo, es decir de la v1,5 han fallado 58 ( sin contar los 38) por diversos fallos de 2000 y pico y de los v2 11 de 400. De los que han fallado no tienen porque haber reentrado algunos simplemente han fallado y se han quedado inoperativos en su orbita… vamos que no es cierto que se han frito 400 satelites. Y sí con 5150 y tantos satelites starlink, SpaceX ha mandado al espacio más que ningun otro operador o agencia y mantiene en orbita y trabajando mas que ninguna otra.
en efecto, se perdieron como unos ~40 satélites Starlink, por culpa de una tormenta geo-magnética/solar que produjo un extraño efecto en la atmósfera terrestre.
Y de pronto sí, con como ~400 satélites si sumamos satélites que son prototipos de prueba, o que por alguna razón fallaron antes de entrar en servicio, y han sido desorbitados.
pues la ventaja de los Satelites Starlink es que están en una muy baja órbita, tienen un control para mantener su órbita o desorbitar si es necesario; pero aun sin el control, solo es cuestión de tiempo (no mas de tres años) si un satélite falla y queda a la deriva, para que que re-entre a la Tierra, por eso del rozamiento atmosférico.
Sin lugar a dudas, si no existiera Starlink, el Falcon 9 no tendría ni mucho menos esa cadencia de lanzamiento, porque de momento no hay nada tan numeroso que lanzar en el Mundo…
Erick me acabas de dar la razón a un comentario anterior mío.
Los lanzadores de Kuiper están verdes y su cadencia ni de coña llegará a la Falcon9.
Si la rentabilidad de las Megaconstelaciones está por verse…el alopécico magnate es idiota porque quiere una y llega 5 años tarde.
En cuanto a la demanda , tiene su base y costarle un disgusto a Bezos.
Regorio, ví tu comentario en la anterior entrada y en general estoy de acuerdo…
Cualquiera que conozca el sector espacial un mínimo y lo lleve siguiendo años, sabe que NO hay demanda todavía para cadencias de lanzamientos tan altas fuera de las mega constelaciones y que estas logren cerrar el circulo de la rentabilidad…
No hay más que ver que el sector de lanzadores pequeños, está MUERTO y enterrado, y los que han puesto dinero e inversiones en él están saltando a lanzadores de cargas medias o pesadas porque es donde hay un mínimo de rentabilidad…
Lo demás es cuento y buena película, y que como no haya un apoyo decisivo y prolongado en el tiempo, de los gobiernos locales, AKA agencia espacial con ambición, ninguno de los pocos proyectos de lanzadores pequeños en desarrollo que aún quedan en Europa y Asia-resto del Mundo, tendrán vida mucho tiempo, incluso llegando a órbita…
Los lanzadores Kuiper están verdes es cierto, exceptuando el Atlas V, que les dará más o menos, más de la mitad de los necesarios para la fecha de 2026, los demás solo tienen que escalar a un ritmo más elevado que la media de los lanzadores pesados en la historia para cumplir con el plazo…
Pero repito, no hay ninguna urgencia con la FCC, porque esto es NEGOCIO mucho más grande que lo que pincha o corta la FCC…
-Esto no es de llegar tarde o no llegar, es de LLEGAR…y por tarde Starlink empezó después de Oneweb y ha logrado superar en tamaño y ambición el proyecto de Greg Wyler en su momento…
Una mega constelación se necesita un músculo financiero enorme como tiene Amazon y repito otra vez, para ellos les interesa este sector, por muchos motivos, como complemento a su sistema Prime y AWS, y por cosas que han competido con el Pentagono como el proyecto JEDI…que al final se lo repartieron entre Microsoft y Amazon…
Y además cualquiera que conozca como trabaja Amazon, con las ideas de Bezos, desde que la fundo… es que piensan en muy largo plazo…en Europa por ejemplo aún hoy están en rentabilida negativa o plana en su segmento de logistica…sin embargo es un mercado que saben que largo plazo serán imparables y nadie les hará la competencia, por simple economía de escala…si no ha podido Wal Mart en USA, van a poder otros…
Y por ejemplo con Amazon Music o Prime les da igual no ser la líder del sector, con estar en el TOP 3 e ir desgantando a la líder con el tiempo, les basta, no hay más que ver Spotify sigue luchando por ser rentable o Netflix vive en el alambre cada año…
Esto es una estrategia que pocos se pueden permitir, pero ellos SI, y ten por seguro que tarde o temprano esos sectores les serán enormemente rentables…
Sobre la demanda, ya he comentado mi opinión, te garantizo que USA todo tiene su base, es el país de las demandas, pero eso no mueve la aguja para ningún lado…
hay otro dato que se pasa por alto:
cuando SpaceX lanzo por 62 vez su misión en 2023, le por ahí que eso
representaba el 80% de la masa de carga útil enviada a la órbita terrestre en 2023, con
China contribuyendo con el 10% y el resto del mundo 10%. En el mundo:
¿en cuanto se ha incremento la masa de carga útil en 2023 versus todos los años anteriores?
(y aun faltan mas lanzamientos este año por parte de SpaceX).
Y agrego, para el año que viene será el 90% de la masa lanzada a órbita, el objetivo es llegar a 140 lanzamientos al año. Y eso sin contar la Starship de carga.
Brutales !
Creo que son 153 misiones con 17 boosters activos. Casi un coeficiente de Reutilizacion de 10.
https://x.com/spacenosey/status/1704447349370626537?s=61&t=4Q9N_LM8AEg7D0UcA2aTiw
Contadlas que estoy medio frito.
Según estaba leyendo hoy en NSF, solo tienen 3 booster con menos 6 misiones, que son los que la NASA de momento les exige para volar misiones tripuladas de la Crew Dragon…
O SpaceX fabrica nuevos booster, o quizás la NASA acepte elevar el número de reutilizaciones por booster para una misión tripulada…
Veremos…
los booster con mas uso se utilizan para la constelación Starlink,
los booster de menor uso para las misiones tripuladas:
¿cuanto puede SpaceX tardar en fabricar un booster nuevo (y una capsula nueva)?
los ingenieros de SpaceX dicen que se puede usar el mismo booster al menos 20 veces.
..veremos.
Un año y medio.
Un año y medio en una primera etapa? Me parece mucho.
En una cápsula tripulada sí me parece una cifra realista.
Tienen un booster sin estrenar aún.
El ratio de reutilizacion de los 17 booster en activo es de …..(¿F9…? R?)
Exacto ! R=9. (153/17)
Magnifica casualidad
🙂
Corrijo, es un año y medio para hacer un Falcon Heavy nuevo 0km.
Lo que si tienen un año y medio de lista de espera para lanzar cualquier cosa.
PD; haciendo números si son 18meses para el Facon Heavy, pues deben ser a razón de 6 meses por booster, ya que tienen una sola línea de ensamblaje.
Perdón, tienen dos B1072 y el B1079
Con los 17 boosters retirados volaron en 66 misiones (Rr = 3.88)
Ya han superado el doble de reutilizaciones y aún no se ha aplanado la curva. (2.3 y aumentando)
Hay que dejar claro que esto de las Mega Constelaciones, es un negocio que será rentable a futuro, pero dista mucho de ser la gallina de los huevos de oro que prometía Musk hace años, y desde luego es un cuento, una parodia y una fabula, que esto vaya a financiar nada Marciano…
De momento los números son muy discretos y eso siendo generosos comparado a lo que proyectaban hace años…
https://arstechnica.com/tech-policy/2023/09/spacex-projected-20-million-starlink-users-by-2022-it-ended-up-with-1-million/
¿como ve el mesías Jeff Bezos a “la gallina de los huevos de oro”?:
¿que promete Jeff Bezos de su mega-constelación que sea diferente a la de Starlink?
supongo que lo de lo de la AWS, ¿no?
lo cierto es que lo de Starlink es real y lo de Kuiper aun es una parodia de fabula.
Y dale con Jx, uno apunta a la Luna y este mira el dedo…
Que esto no es un Madrid-Barca, coyons!!!
Para empezar a tus dos preguntas, Bezos NO ha prometido ninguna chorrada como colonias a Marte con los beneficios de su mega constelación…
Y dos mi crítica es a la realidad, OBJETIVA de los números que en ese mismo artículo de Ars Technica, puedes ver por ti mismo, ahora si quieres sigue matando al mensajero y no quieras entender el mensaje…
Esa realidad es BESTIAL y franca con los números proyectados por Starlink por el mísmisimo Musk…y han fallado por 20!!!! si te repito por 20!!!!! ¿te queda claro Jx?
Si tienes una crítica al mega efervecente negocio de las mega constelaciones por su bajo rendimiento actual, se las cascas a Musk, no a mí…
Y volviendo al temica, la mega constelación Kuiper, pues será igual, más o menos rentable que la Starlink, eso habrá que verlo, para empezar será una constelación más pequeña, de menos de 4.000 satélites, es posible eso si, que muchos más grandes y potentes que los V-1 y V-1.5 de Starlink, que no llevaban ni constelación vía láser…y los Kuiper si llevarán desde el principio…
Otra cosa es las antenas de los clientes, que SpaceX ha subsidiado y perdido cientos de millones de dólares en su desarrollo y despliegue, y ahora parece que empiezan a poder bajar su precio por unidad, cosa que Kuiper ya llega con un precio competitivo desde el comienzo, y dicho por el Financial Time, no por mí…
¿Significa esto que Kuiper es la gallina de oro por X o por Y?
NO, es igual que Starlink, tendrá sus ventajas y desventajas, pero en lineas generales, hay día de hoy y REPITO, es un negocio muy discreto en el mejor de los casos…
El porque se meten en esto, es algo muy discutible, pero eso no signfica que no vayan a ganar dinero, y más a largo plazo, solo que por ahora no es la panacea prometida, y creo que todos ellos lo sabían desde el principio, otra cosa es vender la moto, para los fanaticos…
Ten por seguro, que aquí, hay mucho más en juego que dar internet a unos cuantos «millones»* de clientes de USA-Canadá y Australia, fuera de ahí el negocio es marginal en ese segmento…
*millones, que puedes tú mismo leer, en los comentarios del artículo de Ars technica, que muchos clientes de USA, no se van a cambiar de sus operadores tradicionales por Internet por satélite, por el siemple hecho, que son más economicos, y aunque la velocidad no sea tan alta les vale de sobra…
Aquí hay otros temas, como ocupar esas órbitas, como dar despliegue de internet en Ucrania, y a los dos días estar pidiendo pasta porque pierdes dinero, cuando estás dando ya equipos obsoletos…como sacar dos días después Starshield, ya sin mascara ni chicles, para el Pentagono…y para producir en cadena miles de satélites que de por si ya es una ventaja competitiva y que a la larga puede abrir más campos de negocio…
Y como guinda del pastel, pones en servicio y de verdad demuestras las posibilidades de cohetes reutilizables, que sin una alta cadencia, ya puedes tener un elevador espacial terrestre, NO sería rentable…y esto de por sí, también es otra ventaja competitiva a largo plazo para otros negocios…
Los Yankees que se fueron a la coste Oeste, en busca del famoso Oro, desde luego para la inmensa mayoría fue un negocio, ruinoso, para el Imperio USA que ya estaban planificando las antiguas «trece colonias» fue sin duda increíblemente rentable, pues se quedarón con medio continente por la cara, o por la presión del amado Tio Sam, como con Texas y medio México…
Repito, esto va mucho más de una simple mega constelación, que NO es más que quitar negocio al único sector rentable espacial de la Historia, el de las Operadoras Espaciales…esta es la excusa, pero NO EL FIN…
Primero: Gracias daniel por la entrada!
Segundo: ay Erick… te ciega el fanboy,
A ver, que hay de Kuiper? CERO.
Que hay de New Glen? CERO.
Es que la realidad se impone, lo del cowboy de amazon es una burbuja de humo, pero entiendo que si metiste dinero ahi, te resistas a verlo…
Walkurt, está claro que todo lo que uno diga razonablemente PODRÁ y SERÁ usado en tu contra…¿Verdad?
Bueno, pos yo sigo bailando a ritmo de Emperador de Dune 2…
https://youtu.be/wCDIYvFmgW8?si=ve6t4pp4i9g_HeeZ
Erick, no es un Madrid-Barça en esta entrada porque sabes que no hay nada que puedas decir para matizar los éxitos de una compañía que te da escozor.
Cuando se tratan otros temas quizás más debatibles como Starship o los plazos, ahí si es un Madrid-Barça y hay que aguantarte.
Y digo aguantarte porque todo lo que tecleas relacionado con SpaceX nunca es el vaso lleno o medio lleno, siempre es vacio o medio vacio.
Te propongo un simil videojueguil. Si Nintendo saca un Zelda antologico que es un éxito tremendo en todas sus facetas solo cabe aplaudir y jugarlo. Pero en cambio apareces tu y en vez de decir lo bien diseñado que está, lo bien que hace todo y sus estupendas mecanicas comentas: «bueno, veremos cuando Nintendo quiera sacar un título de corte adulto… porque Zelda no deja de ser un juego de nicho».
Todo es así contigo y spaceX. Por tanto porfavor, te agradeceriamos cierta objetividad moral con SpaceX y en este caso no existe matiz ni análisis de ningun modo al total éxito de lanzamientos de spaceX. El resto de las compañias y la que tú defiendes llegan tarde, MUY TARDE. Dilo. No vamos a juzgarte. Pero al menos aportas valor y comentarios satírico acidos buscando moldear una realidad que todos podemos tocar menos tu que tienes las manos en los bolsillos.
Lo del Zelda es una buena mención, hay cierta polémica estúpida en el ámbito de las consolas y videojuegos, personas pierden su tiempo defendiendo compañías multimillonarias y me parece absurdo que eso mismo este pasando en el mundo de la astronáutica, todo lo que venga nuevo y que aporte me parece a mi que es de provecho, pero hay que ver igual que no se puede apoyar algo que no es, la realidad se impone siempre sobre las fantasías.
Tears of Kingdom sera el Goty este año…
Cuando los números de Elon han sido correctos?, siempre ha exagerado para vender una idea, la idea es buena, pero no tanto como la pinta el empresario.
Por otra parte, es claro que el asunto es negocio, la empresa genera ganancias a pesar de que 2/3 de los lanzamientos son propios, osea solo con un tercio paga sus gastos.
En relación a este ultimo punto, genera ganancias a pesar de estar gastando dinero como si no hubiera mañana en la construcción del sistema starship, como comparación Boeing pierde dinero a raudales con la starliner.
Y si, spacex y la starship ya están pavimentando el camino a marte, y eso costando para el estado americano un valor minimo, los avances son tangibles, ahí están los raptors que propulsan una nave que nadie duda que alcanzará el espacio, otra cosa es cuanto le lleve la reutilización, pero la capacidad de carga puesta en el espacio es inigualable, y eso sucederá, este año o el próximo.
Claro, se podrá argumentar que la promesa era la reutilización total, pero la medida con la que debemos juzgar este aparato es con la que siempre se ha hecho, la del old space, que se demora varios lustros para ofrecer algo igual a lo anterior, la de atrasos inacabables, de cohetes que siempre volarán el año que sigue, de cápsulas que nunca estan listas, de torres de lanzamientos que valen miles de millones.
Desde esta perspectiva, es indudable que spacex ha corrido el límite de lo que debe exigirse a la industria, ese cambio de mentalidad por si solo es un gran avance, incluso si los cohetes no vuelan cuando nos promete el dueño.
SpX y Starlink tienen una grandísima ventaja competitiva, al usar lanzadores propios y reutilizables, al usar satélites construidos por ellos mismos están muy por encima de la competencia.
Con esto quiero decir que si SpX no consigue rentabilizar su constelación nadie lo hará, ninguna, y aún así la de SpX seguiría siendo la constelación mas económica y numerosa.
No sabemos si serán rentables pero sin duda SpX esta en la mejor posición tanto si son rentables como si no lo son.
Dicho de otra forma, si no son rentables SpX tendría un problema, pero el resto de constelaciones lo tendrían doble o triplemente como poco.
Lo de la rentabilidad no hay que mirar solo los números de Starlink.
Aunque no ganasen ni un mísero $ con la constelación, el simple hecho de lanzarla hace la mejor campaña de publicidad posible a SpaceX para conseguir inversores y clientes.
Voz de vendedor de coches:
¿Tiene una carga que mandar el espacio? ¿por qué mandarla en un vetusto cohete soviético o en otro de dudosa fiabilidad?
SpaceX le propone su mejor lanzador el Falcon 9!
Fiabilidad del 100%, diseño molón, el único certificado para lanzar humanos, 63 lanzamientos en lo que va de año y mas de 230 en su historia lo avalan!
Elija bien, elija SpaceX!
¿tiene un dinerito extra y quiere invertir?
De los creadores del unánimemente reconocido como mejor cohete del mundo, el F9, llega Starship.
Si el F9 le parece bueno, imagine un nuevo cohete, con un diseño inigualable y vanguardista pero gigante, capaz de llevar las mayores cargas a los confines del sistema solar y no solo es reutilizable, además es recargable!!!
Con la garantía de la empresa que manda el 80% de la carga mundial al espacio!!
Y ahora, usted también puede formar parte de la historia!
Invierta hoy en Spacex Starship y vuele…al futuro!
(pueden producirse explosiones inesperadas durante el proceso. patente pendiente)
Vamos, que el mostrar músculo con los lanzamientos de Starlink le sirve a SpaceX para conseguir mucho más que clientes de la propia constelación.
Te lo compro, si yo fuera a ir al espacio desde luego elegiría que me lanzaran en un F9.
Pero lo de la rentabilidad también es importante, sobre todo en función de las cifras que se manejen, si son muy altas (la inversión) no hay publicidad que te las compense si no hay beneficios.
Aunque yo personalmente creo que si va a ser rentable, o al menos no deficitaria, no solo es internet, hay aplicaciones muy valiosas y estratégicas como tristemente estamos viendo en ucrania. Pero solo el tiempo nos dará la verdadera respuesta.
Lo que si le daría un plus a estas constelaciones si consiguieran desarrollar una tecnología que permitiera su uso en nuestros teléfonos sin antenas ni gaitas, las operadoras le echarían el ojo ya que permitiría ofrecer a sus clientes una cobertura global via satélite, y eso tiene su cosilla, quien no se ha quedado sin cobertura 😜 eso si, cuando hay 4g o 5g que se quite lo demás.
Muy buena esta, Pablo. Te la compro.
Teniendo en cuenta que SpaceX no gasta un solo dólar en publicidad, estos megaproyectos son su mejor publicidad.
Saludos
Excelente speech de ventas👏
Si fuera un libro podría titularse:
«Cómo conseguir beneficios tecnológicos, de procesos, de contactos, inversores, posicionar la empresa, mejorar su imagen y ganar mucho dinero sin necesidad de invertir en ello».
—–
Y podrías agregarle para los futuros viajeros😉:
Invierta en Starship y sea el primero en viajar:
~Emociónese con la baja gravedad,
~Invente nuevos juegos,
~Sea el primero en pisar zonas nuevas de Marte y elija qué nombres ponerles,
~Tenga una buena escusa para tomar distancia de su pareja o su familia por un buen tiempo,
~Sea el primero en encontrar vida extraterrestre,
…
Estais demasiado obsesionados con el tema de la rentabilidad… eso aplica solamente a Estados Unidos pero al resto del mundo?… el resto del mundo lo importante es la política, seguridad de comunicaciones… que pasa si llega a China y hace de dumping con una constelación de las suyas ¿el resto de los países occidentales lo van a aceptar? yo tengo muchas dudas con todo esto y sinceramente para mí solo es rentable una constelación si puede funcionar globalmente. si no no tiene ningún futuro y no veo un panorama político que permita funcionar de forma global a las constelaciones porque ahora mismo vivimos en guerra fría y es como si hubiera dos mundos separados.
Cierto. Preocupante.
En un mundo lógico se potenciaría un par de redes y se tendría que abrir a contrato libre con una u otra. Quien dice dos dice …¿una? O cinco.
Hola Pochimax.
La cuestión de la rentabilidad es crucial para SpaceX porque ni Starlink ni Starship son proyectos precisamente baratos y sus fuentes de ingresos por lanzar otros satélites no les llegan para ambos.
Según los planes iniciales de Musk, con Starship en marcha los costes de Starlink bajarían en picado y generaría tremendos beneficios con los que impulsar la aventura marciana.
Ahora mismo Starlink genera beneficios exiguos y Starship no está operativa y es un pozo devorador de dólares. No es un buen panorama, aunque tampoco es una situación desesperada y a largo plazo promete mucho.
Entiendo que Starlink seguirá funcionando y generando algunos beneficios. Incluso aunque no los genere, como han señalado algunos por aquí, la publicidad que obtiene, el ponerse de okupa en esa órbita y lo que le mola al Pentágono el invento justificarán su supervivencia. El tema de Starship es más delicado, puesto que según creo necesitan que la gente siga invirtiendo en el proyecto. Por supuesto, Starship puede terminar siendo lo que se promete de ella pero ¡ay! la volatilidad de los inversores. Si la cosa se complica siempre podrá venir papá estado a salvar el libre capitalismo pero es algo que convendría prevenir.
Saludos
Dos cosas, se habla mucho del Merlin-D para la primera etapa reutilizable, que es sin duda bestial, a pesar de que NO sabemos cuantos de estos motores aguantan por misión antes de ser cambiados…
Pero para mí el patito feo de la película en cuanto a protagonismo es el Merlin Vacuum, que es nuevo para cada misión, y no se puede revisar, ni mejorar después de cada misión y lo más importante NO puede fallar, pues es solo uno para la segunda etapa…
Esto es ALGO increíble, y habla muy bien de la tremenda robustez de este motor, y del gran trabajo de certicificación y fabricación de estos motores por parte de SpaceX…
Erick, creo que están pensando en recuperar los BE4 del Vulcan con paracaídas , qué cutre ¿no?; en cuanto al New Glenn ¡ pacieeeeeeeeencia!
Que la segunda fase tenga un motor o dos ( como la Centaur ) da igual, si falla uno ambos caso se jode la misión.
La única variación en motores para el vacío que es importante es la tobera, más larga para optimizar el flujo direccional del gas.
Regorio eso es un problema de ULA, y mientras no recuperen, más dinero ganará Blue vendiendoles sus motores BE-4…
Por otra parte, me parece injusto llamar cutre a esa solución, en ULA han hecho números y les parece rentable, y además es de baja inversión para implementar ese programa, pues al final, Tory y el equipo directivo de ULA, está sujeto a lo que quieren poner sus compañías madres, que es básicamente 000000, pues estás compañías, de momento y quizás hasta que el sector espacial sea mucho más grande, solo ponen el cazo, si cae una sardina bien, si no también, pues no arriesgan ni un dólar en investigación ni desarrollo…
Sobre el New Glenn, lee el artículo de NSF y verás que va muy bien para lanzarse y además varias veces en 2024…y te repito, esto NO es de llegar antes o después, es de LLEGAR, y no hay nadie en el mundo que tenga nada, ni minimamente parecido en instalaciones, tecnología, personal, poderío economico, al de Blue Origin, a excepción de SpaceX…y la carrera CisLunar solo acaba de comenzar…
Tiempo al Tiempo…Veremos…
Mucho optimismo, ¿no va a haber absolutamente ningún fallo en el NewGlenn?
¿Ninguna certificación ambiental, ni retrasos en las licencias de la FAA?
Me parece raro que si esas cosas le pasan a una de las empresas espaciales más fiables de la historia y con más lanzamientos (SpaceX), no le vaya a pasar a una empresa totalmente novata, que todavía no ha puesto nada en órbita (BO).
iomismo, es casi imposible que el New Glenn no tenga ningún fallo, como todo cohete tendrá su curva de aprendizaje…y además la reversión a la media de la Industria de lanzadores, es insostenible, incluso para el Falcon 9 y su increíble racha actual…
Sobre la FAA, mirate desde donde lanza cada una, Blue está en el KSC donde está todo YA estudiado y aprobado…no tiene nada que ver…
Hay alguna novedad respecto a Jarvis?
la segunda etapa de un Falcón 9 no se recupera,
pero el Merlin VAC es un gran motor,
que se sepa no ha fallado en entregar la carga útil a la órbita.
mientras tanto..
SpaceX prueba el motor Raptor en condiciones de frió extremo del espacio exterior y de la Luna,
para la misión Artemisa 3:
https://www.space.com/spacex-starship-raptor-engine-artemis-3-cold-moon-landing-test
La 2* no se recupera, pero…
por un Video que vi ayer, pareciera que han logrado encontrar un mecanismo para recuperar casi al 100% todas las cofias (¡!). Se siguen superando y evidentemente son la empresa puntera del sector en estos momentos.
https://youtu.be/42dCS-uosbI?si=EQJnWBzpMlsnuDxV
El Merlin Vac realiza la mayor parte del trabajo para llegar a órbita
La primera etapa del F9R alcanza unos 8.200 km/h antes de la separación (en misiones a GTO).
La segunda etapa debe acelerar hasta ~28.000 km/h para llegar a LEO. Es decir, la segunda etapa realiza más del 66% de la aceleración.
En lanzamientos a GTO el porcentaje aumenta, dado que debe reencenderse hasta alcanzar los ~32.000 km/h o más.
En ambos caso se jode la misión…. se puede tolerar algún fallo , como ocurrió en el Apolo 13 – y en el 6- o en un vuelo STS cuando son al menos 3 motores, pero pocos cohetes tienen segundas fases con varios motores.
Pues a eso me refería, Regorio, la Starship llevará varios motores, y si uno falla, es posible aún así completar la misión, o como fue el Suttle, o quizás como también sea el Jarvis, que lleve varios motores…
Mi punto era hablar muy bien del Merlin-Vac y que para ser desechable, ha cumplido una tasa de efectividad, nunca antes vista en otros lanzadores…
Erick gracias por los comentarios y el tono. Compartes información muy interesante.
Eespero ver pronto al NG surcando el éter. Blue aparecerá finalmente.
Quizás su década sea 2025-35. Esta de 2015-24 es sin duda de SpX
Y eso no es nada, para el año que viene se apunta a 140 lanzamientos y aún con esa cifra ni cerca del límite de lanzamientos desde ambas bases, Vanderberg y Cabo Cañaveral.
Mientras tanto en Boca Chica:
El permiso de la FAA está pendiente de una revisión de la agencia de Flora y Fauna, por lo de las especies en peligro de extinción que habitan el erial ese. La revisión puede tardar de 30 a 130 y pico de días según protocolo.
Elon está que trina por el papeleo y ha twiteado que construir un cohete gigante es más rápido que el papelo burocrático.
Por cierto, según los rumores el expediente al día de hoy ni siquiera se ha abierto (permanece sellado).
si esto cada vez huele mas raro
spacex genera un informe del accidente con las modificaciones y mitigaciones y lo pasa a la faa lo aprueba y se saca de la manga 63 cosas nuevas para la nueva licencia, que son las que tienen en el informe de sx pero que hay que comprobarlas aparte.
sx manda nuevo informe sobre las 63 cosas arregladass y la faa dice que bien pero que ahora ha de consultar a los de vida silvestre pero estos ya se les consulto en su dia para plan inicial de la primera licencia.
los de vida silvestre dicen que a ellos no les consta nada oficialmente y que cuando les conste tardaran minimo un mes y maximo 4 meses y medio.
cualquiera mal pensado dirian que estan buscando triquiñuelas politicas para ralentizar a sx
Tengo entendido que no es asi. Es Spacex la que trabajando con FAA propone las 63 modificaciones. Spacex las implementa y la FAA las aprueba.
Por otra parte es normal, creo yo, que con el nuevo vertido de tropocientos litros de agua a las zonas colindantes se requiera de una revision ambiental. Ahora, los plazos ni idea.. ya sabemos como va esto de las administraciones..
Space x debería haber previsto en el año 2019 que su rampa necesitaría de un sistema de supresión sonoro y de refrigeración por agua y haber pedido la pertinente autorización en el año 2019 no ahora
Es como dice Tedesco, tanto SpaceX como la FAA fueron bastante proactivos en cuanto al papelo después del petardazo de Junio y al mismo tiempo totalmente herméticos de como se hablaban. La prensa en general ha hecho un desmadre de opiniones de como eran las cosas y hasta casos de simple amarillismo sensacionalista para ambos lados, todo eso porque comentaristas de turno, aficionados al futbol, influencers y demas calaña ni se tomó la molestia de leer los protocolos de la FAA para los lanzamientos.
Que mientras no hay seres vivos lesionados, pues es bastante laxo y funciona como una guía proactiva más que como una agencia regulatoria. Está todo en su web, sorprendentemente nadie se quiere leer 120páginas de un PDF.
Por lo que tengo entendido y es solo mi opinión de leer y mirar como 12 canales de youtube, 4 foros temáticos (en inglés) y todas las noticias de la prensa escrita. La cosa es así: pasado el petardazo de Junio y analizada la telemetría, SpaceX implementa una serie de cambios, esos cambios son compartidos con la FAA, los cuales hacen «apreciaciones» sobre las filtraciones en la cañería y la falla de la hidráulica, hay una segunda revisión en donde la hidráulica se desecha y se pasa a un gimbal eléctrico, además de relocalizar los computadoras de vuelos porque quedan muy expuestas al fuego.
De reconstruir el pad y hacer esos cambios en el booster, más el resto que propuso SpaceX y la FAA dijo que estaban bien, más sumar la hot stage, es que llegamos a principios de Setiembre. Pero mientras tanto hay un litigio de grupos conservacionistas no solo de animales, también de indios nativos en contra de los lanzamientos en el área, unos porque el erial es punto de migración de aves y anidación de tortugas; los otros porque se supone que hay un cementerio y sitios arqueológicos en la cercanía.
La Agencia de Flora y Fauna ha lanzado esa dichosa investigación por encima de los permisos dados con anterioridad, centrados en los perjuicios a la bioma de un siguiente petardazo como el de Junio. Lo de los indios parece que se resolverá en tribunales y con algún abundante untado de pasta ganza, vamos lo de siempre con esa gente.
“Pending FAA approval, Starship ready to sport upgrades for upcoming test flight”
https://www.nasaspaceflight.com/2023/09/starship-upgrades-upcoming-test-flight/
Gracias. aunque la noticia es de ayer, la lista de contenido se sabe desde hace varias semanas.
Algo que faltó en esa lista es una serie de válvulas en la base del Booster que se comenta que sirven para extraer cualquier concentración de gases en las tuberías por arriba de los Raptors ó al menos eso entendí.
Mientras tanto en Boca Chica.
El hot stage ring a sido removido, parece que van desarmando por partes el Booster9, señal de que la cosa se demorará un buen tiempo.
Excelente…Starlink está rompiendo los esquemas….se acabó el cuento de que era inalcanzable el universo…. para bien o para mal …!! El Falcón reutilizable deja enseñanzas y baja los costos de llegar al universo…. Excelente 👍👍👍👍 Súper Nice 🔝🔝🔝
El desarrollo temprano de Starlink le está permitiendo a la compañía captar la clientela de nicho vacío y marcar precios.
Creo que, a la larga, eso supondrá un serio problema para el desempeño de la competencia. Starlink creo haber leído que ya ha alcanzado unos ingresos de más de 1400 mill$, algo importante a la hora de financiar el resto del despliegue, como lo es contar con un lanzador barato, rápido, eficaz y, en realidad, propio.
Nirgal, una cosa son INGRESOS y otra BENEFICIOS. Los 1.400 millones de dólares que ha tenido de INGRESOS el servicio Starlink en 2022 NO han dejado BENEFICIOS. Ni un sólo dólar. El artículo de “Ars Technica” que cita Erick y que algunos ya conocíamos lo dice bien claro: si todo va bien, el servicio Starlink tendrá en 2023 unos INGRESOS de 1.500 millones de dólares y unos BENEFICIOS (tras hacer frente a amortizaciones, impuestos, salarios, sostenimiento de infraestructura, etc.) de unos 55 millones de dólares. Es en los BENEFICIOS en lo que se sustenta el futuro de una empresa. No puede haber crecimiento sostenido en el tiempo si no hay BENEFICIOS. Y con 55 millones de dólares de beneficio pocas colonias vas a levantar en Marte. Te da para lanzar una sonda orbital a ese planeta, pero sólo si se encarga la ISRO de ello.
Alguno podría decir, “Bueno, pero eso es en 2023. Fijo que en 2024 los BENEFICIOS van a ser mucho mayores. Al fin y al cabo, en 2021 los INGRESOS fueron de 222 millones de dólares y en un año se han multiplicado por 6”
.
Pues va a ser que no, porque es la propia SpaceX (ver artículo referido) la que afirma que los INGRESOS de 2023 serán sólo 1,07 veces superiores a los de 2022: 1.500 millones frente a 1.400 millones de dólares, con lo que vas a tener unos BENEFICIOS en 2023 parecidos a los de 2022. Y para eso has tenido que lanzar decenas y decenas de cohetes (además de gastarte un pastizal en el desarrollo de un lanzador medio y otro gigante que, aunque se use para otros tipos de misiones satelitales y tripuladas, sus misiones principales son el lanzamiento y mantenimiento de una red privada de satélites) y lanzar 5.000 satélites al espacio. Hay que sumarlo todo, no solo lo que nos interesa.
Pero bueno, son 55 millones de BENEFICIO previsto para 2023. Supongamos que en 2024 consiguen más clientes y alcanzan un BENEFICIO de 60 millones. Tampoco está mal para una empresa del sector espacial. PERO NO ES ESO LO QUE PROMETIERON.
Se suponía, según decía el propio Profeta, que Starlink dejaría cientos de millones de dólares de BENEFICIO con los que se sustentaría el desarrollo de su supercohete y de la “colonización” marciana. Se suponía, según decía el propio Profeta allá por 2015, que el año pasado Starlink tendría 20 millones de clientes en todo el mundo (en realidad, se ha quedado en 1,2 millones) y que facturaría 12.000 millones de dólares (cuando en realidad se ha quedado en 1.400 millones, esto es, 8,5 veces menos de lo prometido), lo que habría dado unos beneficios estimados de más de 400 millones de dólares (en realidad, en 2022 NO hay ni un dólar de beneficio).
El problema ya lo señalamos algunos hace años ante la indiferencia cuando no la burla de los “fanboys” elonianos más conspicuos, y es el mismo que señala el artículo de “Ars Technica”: el mercado objetivo de Starlink es pequeño y el servicio demasiado caro.
Podéis revisar mis entradas sobre este proyecto en este mismo foro y veréis que siempre he dicho lo que ahora reconocen muchos (ver de nuevo el artículo): fuera de zonas rurales de EEUU, Canadá y Australia con muy mala o nula cobertura de Internet, el resto del mundo desarrollado (tanto grandes como pequeñas localidades) está más que cubierto a precios muy razonables. Tienes fibra, tienes 4G, tienes 5G (normalmente tienes todo eso en el mismo paquete) y sobre todo lo tienes por menos dinero. No tienes que gastarte una pasta en un kit con la antenita (dejemos a un lado los problemas técnicos que presenta) ni una velocidad de descarga que decrece al mismo ritmo que aumentan los usuarios (lo que obliga a lanzar más y más satélites), ni hacer frente a una cuota mensual que hasta hace poco estaba en casi 100 dólares y ahora anda (al menos en España) en 65 euros SÓLO para Internet. Y no sólo eso, es que tienes límites de descarga (cosa impensable en muchos países desarrollados fuera de los EEUU).
Y, por supuesto, hay mercados potenciales vedados a Starlink: China y sus 1.000 millones de internautas son coto cerrado, India está desarrollando sus propias soluciones, Rusia no cuenta y en África están centrando la digitalización en redes 3G y 4G con tarifas muy económicas y sobre todo desarrolladas en esos mismos países (ahí está en Kenia el servicio de banca electrónica M-Pesa basado en móvil que tiene nada menos que 30 millones de clientes en un país de 47 millones de habitantes y que se está expandiendo a países vecinos), con la vista puesta en sus propias constelaciones de nanosatélites. En Sudamérica, Starlink es simplemente un servicio demasiado caro en un subcontinente donde el salario mínimo no llega a 350 euros.
¿Resultado? Que ahora mismo en España hay solo unos 1.000 usuarios (quizás menos) de Starlink que en 2022 dieron unos ingresos de 1,2 millones de euros y un beneficio de algo más de 80.000 euros. A efectos de comparación, un bar español normal y corriente deja unos beneficios de entre 25.000 y 40.000 euros al año.
Es por eso que Starlink busca mercado como sea: que si Starlink en barcos (como si no tuvieran ya servicio de internet en alta mar, tanto en mercantes como en cruceros de vacaciones y es perfectamente posible tener cobertura 4G hasta las 15 millas náuticas o 28 km gracias a antenas WiFi navales como las de Glomex y Buzz Connect, con velocidades de bajada de hasta 100 Mbs y de subida de 50 Mbs), que si Starlink en aviones (¿en serio es tan necesario usar internet de alta velocidad en un ordenador en un vuelo Madrid-Berlín o un Barcelona-Roma? En todo caso, los que necesiten esas prestaciones serán siempre pocos) y otras ocurrencias. Todo esto para NO reconocer que el auténtico cliente y sostén de todo este tinglado orbital no es otro que el PENTÁGONO. Es a las fuerzas armadas de EEUU a quien beneficia esta red (por algo está SpaceX desarrollando Starshield sobre la tecnología Starlink) y quien pagará la factura… Pero teniendo su control, no sea que pase como en Ucrania, donde la volubilidad de Elon les ha dado más de un susto a los militares ucranianos… Sustos que se han traducido en muertos.
Creo que también va siendo hora de que algunos dejen de hacerse pajas mentales con lo del “precio de acceso al espacio”: a ver, las empresas privadas nacionales y multinacionales que quieran satelizar cargas pueden dentro de unos límites elegir el servicio de lanzamiento que más les interese, lo mismo que eligen compañía aérea o de buques cargueros. Pero los Gobiernos, sus ministerios de Defensa y sus agencias espaciales NO van a ir a por el servicio de lanzamiento más barato sino al que más autonomía estratégica y científica les proporcione.
Si solo se mirase el aspecto económico, Corea del Sur, Japón, la India, Israel, la ESA, Alemania, Reino Unido o España no estarían desarrollando sus propios lanzadores. Si hay disponibilidad de usar un Ariane 6, un Vega, un Nuri, un Épsilon, un H3, un Shavit o -quizás- un Miura 5, tened por seguro que será elegido para la misión gubernamental de turno (dentro, lógicamente, de las limitaciones de carga y características de la misión) y que se presionará en lo que se pueda a las empresas nacionales para que usen esos vectores, no los de un país extranjero. Porque, repito, es una cuestión ESTRATÉGICA, NO ECONÓMICA. Del mismo modo que un país construye sus propios cazabombarderos, fragatas y submarinos si su nivel de desarrollo se lo permite sin pararse a considerar si no sería más rentable comprarlos en otro país, con los lanzadores espaciales pasa lo mismo.
No hablamos de libre mercado. Hablamos de poder.
Pues yo no lo tengo tan claro. Una infraestructura como Starlink puede tener mil usos, y si bien el acceso a internet (tal y como lo entendemos ahora) no va a ser la forrada padre, pueden surgir muchos otros. No es tema de fe muskiana, en la era de internet hemos visto ese modelo de desarrollo cientos de veces. Sin descontar el que comentas, no menor en absoluto, del uso militar.
En cualquier caso, de momento ha servido para dar masa crítica a spacex y mantener sus cohetes volando, generando cantidades masivas de conocimiento, economías de escala y la posibilidad de desarrollar la starship.
Lo de marte está claro que es un moonshot, pero sin alguno de estos, aunque los primeros se queden cortos, nunca se llegará. Siempre fue así.
«Una infraestructura como Starlink puede tener mil usos, y si bien el acceso a internet (tal y como lo entendemos ahora) no va a ser la forrada padre, pueden surgir muchos otros»
Con todos los respectos, «iomismo»… ¿»Mil usos»? ¿Cuáles, por ejemplo? Porque una cosa es internet, que sí tiene muchísimos usos, y otra muy distinta es Starlink, que es un medio de acceso a internet. ¿Qué otros «miles de usos» podría dar Starlink que no estén ya siendo ofrecidos por otras tecnologías? Es como si decimos «La fibra óptica es una infraestructura que puede tener mil usos además de dar acceso a internet», pero no concretamos esos usos. Sí, ya sabemos que el hilo de cobre o la red de cables eléctricos además de para llevar conversaciones y energía de un lado a otro también permite dar servicio de internet con un modem, pero en el caso de Starlink yo lo que veo es una red satelital de comunicaciones, no otra cosa.
Para mí está claro que sirve para dar acceso a internet a civiles y a militares. Es un acceso, no la red en sí misma, que es donde están los miles de usos posibles. Todo lo demás me parece «wishful thinking», la verdad. Es decir, tratar de justificar la frustración de unas expectativas exageradas.
Creo que si leéis el artículo de «ArsTechnica» y, sobre todo, los comentarios de usuarios os daréis cuenta de que la cosa no es en realidad tan bonita como se vendió.
Hombre un uso evidente es equipar a torres de telefonía móvil con conexión vía satélite, en zonas muy remotas, en lugar de conexión con fibra óptica está claro que en algunos casos supondrá un ahorro para las operadoras terrestres
Coincido con el análisis Agente, pero creo que hay un aspecto que quizá dejas fuera.
El beneficio directo de Starlink es pequeño, como indicas de «solo» 55 milloncejos.
Pero si ampliamos el campo de visión, independientemente del beneficio directo, Starlink le supone a SpaceX lanzar 40 veces su F9 (en lo que va de año).
Y esto repercute en: mejoras en el propio lanzador y operativas (ya están tan seguros de su producto que últimamente se saltan el encendido estático y eso es un ahorro de pasta y tiempo), amortización de los boosters utilizados y sobre todo demostración de la indiscutible efectividad del F9 lo que resulta a su vez en publicidad que le ayuda a captar clientes para este y reputación sobrada para ganarse inversores de cara al Starship.
Al final, de cara a vender tu sistema de lanzamiento o a obtener nuevas inversiones, no es lo mismo decir que has lanzado 23 cohetes en lo que va de año, que 66 y sin ni un mísero fallo…
Y habría que ver si tendría esos otros 23 lanzamientos «no starlink» si no pudiera demostrar el musculo como lo hace gracias a lanzar esos 40 lanzamientos extra sin fallo.
O si la NASA hubieran aceptado los boosters reutilizados para misiones tripuladas (otro ahorro considerable) o los militares para las suyas si no hubieran visto la exhibición de boosters arriba y abajo propiciada por Starlink…
Y todas esas cosas si que le suponen pasta gansa a SpaceX.
Así que igual si sacan solo un millón de beneficio directo de Starlink ya les sale a cuenta por todo lo que les aporta indirectamente.
O crees que conseguirían los mismos inversores para Starship sin poder decir que lanzan tanto y tan bien con el F9?
HG Agente Comunista dice:
22 septiembre, 2023 a las 10:47 am
«Nirgal, una cosa son INGRESOS y otra BENEFICIOS»
+1
Yo sería muy prudente a la hora de apostar contra musk …ya estoy escaldado de cuando Tesla no terminaba de dar beneficios y en cuanto empezó a escalar la producción los costes operativos fijos empezaron a dividirse entre muchísimos más vehículos y los beneficios aparecieron de repente y en modo importante….aquí podría ocurrir lo mismo y cuando se multipliquen de repente por 10 el número de usuarios eh la cosa de unos beneficios que nos dejen pasmaos.
Yo sigo siendo escéptico pero ojo con musk yo pienso que no tiene un pelo de tonto el tío en cuanto a negocios
Yo no sirvo para los negocios. No puedo opinar. No distinguiría un buen negocio ni aunque estuviera delante de mis narices y fuera factible.
Una pregunta que me hago a veces, desde el desconocimiento, es si estos reutilizaciones están bien auditadas. Quiero decir, ¿podemos estar seguros de que SpaceX no está haciendo trampas y realmente un % importante de los componentes del primer lanzamiento se mantienen en el 17º?
llamalo como quieras restauran un lanzador entero en menos de mes y medio y vuela de nuevo por una infima parte del coste orginal
lo dicho llamalo como quieras reutilizacion, restauracion o lo que sea. la cosa es que salen mucho mas barato que uno nuevo completo.
+1
Pucha, tener que estás pasando todos los comentarios intrascendentes del niñato demócrata adorador de las cabezas brillosas para leer algún comentario interesante. No hay alguna opción de ignorar o algo así??
¿de qué estás hablando?
creo interpretar que farady se refiere a lo cansino y acaparador de respuestas que ha puesto aqu erik, pero eso solo es una especulacion mia de lo que creo que ha dicho farady
Acertaste. La inquina recíproca que se profesan Erick y Faraday ya es uno de los clásicos legendarios de Eureka, jajaja.
Hola Noel, pues Faraday me da pena, porque NUNCA ha aportado nada, ni siquiera su opinión, solo sabe atacarme, y encima fallando de cabo a rabo…
Decir que soy Democrata ya es una metedura de pata, descomunal…pero bueno, es lo que pasa por ir de listillo por la vida…
Pienso, que es un fanboy recalcritante de Musk, que tenía pajas mentales con las colonias Marcianas, donde el iría en una Starship, a pastorear vacas Marcianas en el Valle Marinelis…y claro ha visto que nuestros comentarios acertados, desde hace años, le han trufado sus sueños de parbulario…y ya solo sabe atacar cual rata de alcantarilla con la rabia…
En fin, ajo y agua muchacho, como dijo Merowingio a Neo, hemos sobrevido a tus predecesores (trolls igual) y sobreviremos a tí…
La inquina Faraday-Erick para mi es nueva. Legendarias fueron las polemicas Martinez-Erick.
JulioSpx, el respeto y buen debate luchador que he tenido a lo largo de los años, con Martínez el Facha y con David U, que hace tiempo no participa, fue algo muy divertido y enriquecedor, a pesar de tener casi siempre opiniones muy contrarias…
Faraday, no es más que es otro reverso tenebroso de otros muchos trolls anteriores que siempre han venido a atacar a los comentaristas más clásicos del blog…
A mi Faraday es un usuario que me había pasado totalmente inadvertido hasta la fecha
No, Julio, lo de Erick y Martínez no era legendario, sino ÉPICO.
Cómo disfrutaba leyéndolos a los dos…
Vaaaale, quizá me pasé con lo de «legendario» en la inquina entre Erick y Faraday… pero es que hubo una temporadita (corta) que era un degüello constante, jajaja.
Hala, ¿todos contentos?
XDDD
Faraway.
Así no hay ni que leer. Ni saltar.
¿Para que demonios estarán los Nicks?
+1 FARADAY, hay que ver como «se ace la vissstima»
Jajaja habla de aportar algo alguien que ya dejó claro que NO sabe nada en temas técnicos de ingeniería (como se nota en buena parte de los comentaristas, parece Telediario) y que se ha dedicado sistemáticamente a desprestigiar a SpaceX, Tesla e Elon Musk (cosa que quedó bien establecido por motivos puramente políticos, pues forma parte del partido demócrata, curiosamente como su ídolo el Jeff jeje). Por cierto, no habías pronosticado el año pasado que a estas alturas Tesla estaría en quiebra?? Otro pequeño error de los tuyos eh, jeje.
El uso comercial de las megaconstelaciones me parece una tapadera de su verdadero propósito: el uso militar de la órbita baja debido a su altísimo, en todos los sentidos, valor estratégico. Este uso por parte de las grandes potencias debería discutirse y negociarse por todos los paises, ya que es un recurso común de toda la humanidad. Su abuso es perjudicial para todos, como dice Daniel, no solo por la interferencia con la astronomía, sino también por la basura y el tráfico espacial. Por eso, y por otros motivos como la amenaza militar desde el espacio, es imprescindible, y muy urgente, un control internacional de los lanzamientos a la órbita terrestre.
Si, claro. Y todos deberian ser buenos.
No sé si ser buenos pero cuando China empiece a lanzar los miles de satélites de sus constelaciones que tiene planeado seguro que van a ocurrir cosas.
Por otro lado y para determinadas comunicaciones (lógicamente no para ver vídeos de gatitos) pero sí para determinadas comunicaciones por ejemplo la Unión Europea ya han dicho que los satélites tienen que estar fabricados en Europa, que las operaciones tienen que realizarse desde suelo europeo, que se tienen que lanzar desde suelo europeo y con cohetes europeos… así que pues ya me dirás o sea ni siquiera one web vale.
Que pasa cuando la seguridad de tus comunicaciones dependen de un tío que está en Estados Unidos o en China y no puedes hacer nada para evitarlo porque físicamente no está en tu territorio salvo que empiezas a derribar satélites claro
Nadie nos puede obligar a ser buenos, pero si queremos convivir en paz, no hay más remedio que poner normas y castigos que nos obliguen a comportarnos como si lo fuéramos.
Si seguimos aplicando la ley de la selva en la órbita terrestre, aquí van a haber hostias.
Sip. ! Bondad o Bombardead !
Un mundo sin maldad sería una gran balsa de aceite y permitiría acuerdos sin paranoias.
Utopía, pero yo me sumaría.
Fisivi, especial para vos.
¡Por fin una alegría! 💪
La FAA dispuso una nueva regulación que obligará a las empresas a elegir entre 5 enfoques «obligatorios» para eliminar las segundas etapas en el Espacio con el objetivo de mitigar el crecimiento de los desechos espaciales.
La regulación la van a dar a conocer dentro de unos días.
La noticia aparece en la 2* mitad del video👍.
https://youtu.be/UIsr1bp5OYg?si=O2oBaBISYm7Ts4x5
Es una medida necesaria. Demasiadas etapas viejas acaban explotando en órbita y diseminando basura.
Además, está el peligro de choque entre dos cuerpos orbitales, que crea miles de fragmentos pequeños difíciles de rastrear.
Supongo que las etapas que llegan al lejano GEO seguirán depositándose en una “órbita de aparcamiento” (un eufemismo para no tener que decir “basurero espacial”). No es posible hacer reentrar esas etapas dado que se necesitaría bastante Delta-V para ello. Por eso se las abandona en una órbita por encima de GEO donde estarán miles de años contaminando el espacio.
No es una solución elegante.
A la espera de los satélites-camiones recolectores de basura.
Hace rato que no aparecés por el Blog.
Como dice la película: «Desaparecido en acción».
Espero que anden bien tus cosas.
Un saludo!
Nada importante, estoy un poco más ocupado que de costumbre. No sé cómo lo hace Daniel para tener tiempo.
El potencial militar es enorme y especialmente países como EEUU y China están apostando en ello. Es más la misma SpaceX quiere meterse en el ajo, en el que EEUU ya ha empezado a trabajar con diferentes tipos de constelaciones no solo para comunicación sino también para observación (pasando de unos pocos satélites en GTO a miles en LEO supondría un cambio brutal) e incluso están explorando la posibilidad de usar satélites con sistemas láser que por ejemplo puedan destruir mísiles balísticos, entre otras cosas. Vamos que podrían ver todo y darle a todo.
Buena pregunta final.
Hace unos 20 años, al comienzo, por un par de cosas y sobre todo porque verdaderamente «no había negocio suficiente» era evidente que la constelación de satélites era una necesidad desde lo económico y a la vez una sacada de un conejo de la galera, como un buen comentarista dijo por aquí.
Esto sería la 1* etapa. Tratar de ir sobreviviendo y hacer de Spacex un negocio sustentable.
La 2* etapa es ganar dinero. Y en ello está.
La 3* es expandirse. Y todavía le falta.
Hace 2 décadas el negocio espacial estaba limitado. De manera parecida al sector de automoción eléctrica en ese momento. Hubo que hacer toda una inversión en grandes cadenas de cargas entre otras tantas cosas y convencer a la gente que el auto eléctrico era factible. Hoy el resultado es que en 10 años 2 de cada 3 autos vendidos van a ser eléctricos.
La cuestión es que una vez que la bola empieza a girar, el negocio va tomando forma, más fuerza y empieza a depender menos de factores específicos.
Probablemente, si no hubiera tenido la iniciativa satelital, Spacex estaría en la segunda etapa, pero su camino hubiera sido mucho más lento, su proyección sería muchísimo menor, estaría haciendo muchísimos menos viajes, el proyecto Starship estaría menos desarrollado y la vitalidad del sector espacial en general por el efecto ósmosis que genera Spx. estaría mucho más retrasada.
Starlink es una arquitectura con un inmenso potencial evolutivo, que irá metiéndose en más campos y ofreciendo más servicios hasta convertirse en un gigante de las telecomunicaciones.
Una única empresa, SpaceX, diseña, construye y opera sus propios satélites y los lanza en cohetes que ella misma diseña, construye y opera. No existe nada parecido en el planeta. Ninguna empresa de la competencia puede conseguir costes parecidos a los de SpX, todos tienen que contratar a terceros en vez de hacerlo todo en casa, bajo una sola dirección técnica (el Profeta Espacial) como en SpX.
Gracias Daniel…muy interesante
SpaceX es el líder por muy lejos…
Durante décadas la astronáutica tuvo dos asignaturas pendientes: la seguridad y el precio. El mayor exponente de este fracaso fue el transbordador, caro y mortal. EspacioX está llevando a la astronáutica al aprobado.
Los halcón-9 no tripulados vuelan, regresan, nuevo combustible y a volar otra vez y sin accidentes.
Las misiones tripuladas con la Dragón, vale tal vez sea pronto para haver estadísticas. El transborador efectuó 135 misiones tripuladas con resultado catastrófico en 2 ocasiones, es decir el 1.5%. La Dragón está en su décima misión tripulada pero ya tiene buena pinta en cuanto a seguridad. El simulacro de aborto de misión fue todo un éxito, lo que el transbordado no tenía ni sistema para abortar la misión.
Mientras tanto, en Tesla…
«La velocidad de ensamblado y la cantidad de vehículos que consiguen sacar de sus fábricas es la envidia del mercado. Según recogía Reuters hace algo más de un año, en la producción de un Tesla Model Y apenas se necesita invertir 10 horas. Para sacar adelante la producción de un Volkswagen ID.3 es necesario tener en el bolsillo un total de 30 horas.
Invirtiendo una tercera parte que Volkswagen, Tesla ha conseguido ganar hasta seis veces más dinero con cada coche vendido que Toyota, famosa por sus métodos productivos. Los nipones, que habían hecho de la eficiencia su virtud a costa de correr grandes riesgos, se fijan ahora en la firma de Elon Musk para producir sus vehículos.»
https://www.xataka.com/movilidad/tesla-cree-que-puede-ensamblar-400-piezas-sola-seria-golpe-revolucionario-para-industria
Ya que habla de vehículos Tesla..
esos vehículos tienen baterías de LITIO para generar su energía, ¿no?,
pues hasta hace no mucho Bolivia se hacia el difícil con EEUU con sus reservas de LITIO,
mientras China aseguraba ese recurso en Bolivia,
Bueno, la dinámica de precio, seguridad del suministro y geo-política por el Litio puede cambiar
dentro de los EEEUU se encontró el que podría ser el mayor yacimiento en la historia en el mundo,
esta localizado en la frontera entre Nevada y Oregon, y dentro de un volcán.
https://www.chemistryworld.com/news/lithium-discovery-in-us-volcano-could-be-biggest-deposit-ever-found/4018032.article
Y sigue creciendo a un ritmo que supera el 50% anual y ya van casi por los 2.000.000 de autos anuales.
Y por primera vez un auto eléctrico, el Model Y, va a ser el modelo más vendido en todo el planeta durante 2023.
https://forococheselectricos.com/2023/07/tesla-fabrico-479-700-coches-electricos-segundo-trimestre-2023.html
A mí me llamó la atención que miras el mapa de cobertura de Starlink en España y hay un hueco de tres celulitas en en donde está la antena de radioastronomía de Yebes en Guadalajara. y claro la verdad es que yo siempre he pensado lo mismo en este momento: la radio astronomía está en la prehistoria no sé cómo decirte… quiero decir …no sé cuándo pero se pueden hacer las cosas en serie, mejor en la informática, lo normal es que en la Península Ibérica hubiera pues no sé eh? tres ubicaciones de antenas de radio astronomía con sus correspondientes grupitos de cinco antenas cada uno en cada provincia… yo qué sé estamos hablando a lo mejor 2.500 antenas, por decir algo.
entonces chocará la radioastronomía del futuro, que yo imagino choca totalmente con este tipo de constelaciones… entonces es como si los antiguos, cuando hubieran descubierto el telescopio y hubiesen podido empezar a mirar al firmamento y todo el mundo hubiese podido tener telescopios, se hubieran encontrado de repente que el brillo del cielo ha subido tanto que les impide poder aprovechar verdaderamente sus avances tecnológicos.
espero que es algo también que habrá que lidiar en el futuro… me ha parecido ver en algún sitio por ejemplo que pueden hacerse compartición de espectros temporales, quiero decir eh determinados momentos por fracciones de segundo se comparten entre los satélites y las antenas terrestres, alternativamente, pero claro a lo mejor eso supone que en determinados momentos lugares o zonas la constelación pierda una cantidad importante de ancho de banda. porque eso sumas toda una observación durante fracciones pues puede resultar una cantidad importante de tiempo que han perdido. pero bueno es una forma de coexistir en el futuro. Por ejemplo o sea el NRAO está preparando cientos de antenas para el territorio continental estadounidense como van a compatibilizarse todas esas antenas que ahora solo hay yo que sé una docena por así decirlo con todas estas centenares nuevas, con todas estas constelaciones que van a ir a más ….es algo que meh, no sé, ya veremos cómo evoluciona esto.
Estoy transcribiendo audios desde el móvil y mis comentarios son infumables pido disculpas
Más infumables de lo habitual quiero decir 😀
…que os veo venir
Pues yo ya iba a preguntarte si te habían hackeado el correo, o el nick o la taza del WC… porque el estilo de escritura y expresión de ese comentario no se parecía EN NADA ABSOLUTAMENTE a como tú sueles escribir, jajajaja.
Jajaja. De verdad, no me mola nada escribir desde el móvil. Y esto de hablarle y que te entienda todavía tiene mucho trabajo por delante 😀
Jajaja. No sólo eso…
Todavia estoy saliendo del shock y la conmoción que me generó tu tan positivo mensaje más arriba en relación a Musk y a Tesla.
¿Será algún efecto retardado del Covid?😀
Sigo viendo que el principal competidor de la Starship es el propio Falcon 9 es que está el listón altísimo
Vamos a llenar el cielo de basura y anular las posibilidades de hacer astronomía terrestre para tener internet en todas partes… Cuando está bien claro que el exceso de uso del móvil, redes sociales etc está haciendo nuestras vidas peor. Que guay!!!
Musk a veces exagera de mucho, y otras de poco. Me pregunto cómo habrá variado la perspectiva de los costes por lanzamiento en comparación de los 2 vectores. No sé si 25M$ es mucho o poco para el F9, pero si fuera ese el coste, y además no sé cómo habrá evolucionado la perspectiva de los 2M$ de coste para la Starship, pero si fuera esa la diferencia entre ambos, sería muy interesante. A mí me gusta intentar restar mejora a los valores. Multiplicaría el precio de la Starship a 10M$ y sería 2,5 veces más barato que el F9. Lo dicho, no sé cómo estarán hoy día las estimaciones, en base a los elementos que no habían tenido en cuenta.
Supongo que se podría mejorar los precios si la Starship fuera más pequeña, porque las cargas serían menores. En fin … tengo la vista fatal y no veo claro lo que escribo. Algún día próximo, le saldrá competencia a Starship, y habrá guerra de precios y se podrá ver mejor, cuál es el coste.