Virgin Galactic y Blue Origin: la carrera de los millonarios por el turismo suborbital

Por Daniel Marín, el 3 julio, 2021. Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • Comercial ✎ 155

El mes de julio de 2021 va a estar muy animado en el panorama espacial, sobre todo por el nuevo pique entre los millonarios que apadrinan las dos principales empresas dedicadas al turismo suborbital: Virgin Galactic y Blue Origin. Comenzó Blue Origin moviendo ficha el pasado 5 de mayo, cuando anunció que realizaría su primer vuelo suborbital tripulado el próximo 20 de julio aprovechando el 52º aniversario del alunizaje del Apolo 11. Blue Origin se ha tomado su tiempo para llevar a cabo la primera misión tripulada del lanzador reutilizable New Shepard: desde 2015 ha efectuado lugar nada más y nada menos que quince lanzamientos de este vector antes de decidirse a transportar humanos en su interior y llevarlos por encima de los cien kilómetros de altura. Con este anuncio, parecía que el archimillonario Jeff Bezos se adelantaba firmemente a su gran rival en el turismo suborbital, la empresa Virgin Galactic del magnate Richard Branson.

‘Astronauta 001 Richard Branson’. Por fin el bueno de Richard podrá volar tan alto como su ego (Virgin Galactic).

Pero el 22 de mayo el avión suborbital SpaceShipTwo VSS Unity alcanzó los 89,24 kilómetros de altura con los pilotos Frederick ‘CJ’ Sturckow y David Mackay en un vuelo que pretendía inaugurar las operaciones ‘rutinarias’ de Virgin Galactic desde el Spaceport America de Nuevo México. Si antes decíamos que Blue Origin se ha tomado su tiempo, Virgin Galactic ha ido todavía más despacio. Fundada en 2004 con el objetivo de llevar a cabo vuelos suborbitales a partir de 2009, el desarrollo de la SpaceShipTwo ha sufrido todo tipo de problemas técnicos y financieros, además de llevarse por delante cuatro vidas humanas que se quedaron por el camino en dos trágicos accidentes. Por si fuera poco, las complicaciones asociadas al desarrollo del motor han impedido que la SpaceShipTwo sea capaz de superar los cien kilómetros de altura, que, aunque discutida, es la frontera oficial del espacio. Para contrarrestar este avance, Blue Origin respondió el 7 de junio que en el primer vuelo suborbital del New Shepard viajaría el mismísimo Jeff Bezos acompañado de su hermano Mark. La decisión de Bezos de viajar a bordo de su criatura en el vuelo inaugural busca crear confianza en su producto, aunque por el momento no se ha publicado la cifra que tendrán que pagar los futuros turistas suborbitales.

Bezos viajará en su criatura (Reuters).
La tripulación de la misión Unity 22, con Richard Branson (Virgin Galactic).

Pero la cosa no se podía quedar ahí. Hace un día Virgin Galactic anunció que el 11 de julio realizaría su próximo vuelo espacial y que en él viajaría Richard Branson. El duelo entre millonarios estaba servido. Branson volará en la misión Unity 22 junto a los astronautas Sirisha Bandla, Colin Bennett y Beth Moses, además de los pilotos Dave Mackay y Michael Masucci. Apenas un día después del anuncio de su millonario rival, Bezos recogió el guante y realizó otro anuncio espectacular: junto con ellos viajará en el New Shepard Wally Funk, una piloto pionera que formó parte en los años 60 del grupo de mujeres conocidas como las Mercury 13. Aunque Funk, como el resto de sus compañeras, nunca tuvo una oportunidad real de viajar al espacio, el que vaya a volar en una misión suborbital con 82 años no solo es un éxito de relaciones públicas para Blue Origin —Funk será la persona de mayor edad que alcanzará el espacio—, también es un bonito gesto por parte de Bezos y una forma de reparar parte de las injusticias que sufrió este grupo mujeres. Pero, además, la elección de Funk como tercer miembro de la tripulación no deja de ser una puñalada por la espalda a Virgin Galactic, ya que la piloto había comprado previamente un billete a bordo de la SpaceShipTwo. Además de los hermanos Bezos y Funk, en esta misión también viajará una cuarta persona que compró el billete por 28 millones de dólares en una subasta que tuvo lugar el pasado 12 de junio y cuya identidad aún no se ha desvelado.

Wally Funk con el hombre más rico del mundo que tiene un cohete suborbital (Jeff Bezos).
Beth Moses flota dentro de la VSS Unity en la misión VF-01 con los pilotos Dave Mackay y Mike Masucci (Virgin Galactic).

Así, aunque es muy probable que Branson le arrebate a Bezos el título de ‘primer millonario propietario de una empresa aeroespacial en el espacio’, la incorporación de Funk convertirá el primer vuelo tripulado del New Shepard en un evento mediático mas atractivo. Además, Bezos siempre podrá decir que Branson no ha superado la Línea Kármán. De todas formas, y teniendo en cuenta la historia de ambos vehículos, no se puede dar nada por sentado. La nueva carrera de los millonarios suborbitales ha comenzado.

La cabina del New Shepard es muy amplia y luminosa (Blue Origin).
Bezos contempla el New Shepard después de aterrizar tras su última misión el pasado abril (Blue Origin).


155 Comentarios

  2. Esos Magníficos Hombres en sus Naves Espaciales! Parafraseando una película de 1965 llamada «Esos Magníficos Hombres en Sus Máquinas Voladoras» sobre una carrera aérea internacional en 1910.

    Este verano pensaba viajar 7 horas para Boca Chica para ver y hacerme un selfie con los prototipos de las Starships de Musk, pero después del anuncio de Bezos de hacer el primer vuelo tripulado con él y compañía he estado tentado ir para Van Horn, Texas, la población más cercana a la Base de Lanzamiento del New Shepard. Las reservas de hotel para esos días están agotadas. Si acaso hay solo para estacionar tu casa rodante. Quizás haya en Fort Davis en donde esta el Observatorio McDonald. Pensaba a parte de ver el vuelo de Bezos visitar el Observatorio así como ir a Marfa y ver las misteriosas luces.

    Responder

      1. Vives en Florida

        ?

        YO tengo pensado algún día que ahorre lo suficiente ir a KSC por fin que nunca he ido en 40 años de espacio trastornado.

        Podría contar con tu asesoramiento

        ?

        Incluso tu compañia

        ?

        Responder

        1. Yo este año viaje familiar a orlando. Visita a Disney con los sobrinos, a cabo cañaveral imposición mía y luego en carabana a Houston a ver a la familia de ahí con su visita al centro de Houston….. Y para rematar el viaje mi mujer me ha alquilado un tesla 3 y escursion a boca chica!!! Regalazo y viaje espacio trastornado casi completo. XD

          Responder

        2. Si por supuesto, estoy en sondasespaciales, ahí tienes mi email…cuando quieras venir yo te acompaño a KSC será un placer ir con otro espacio trastornado…

          un saludo, avisame cuando sea…

          Responder

          1. En sondas espaciales. Com

            ?

            Eres Pedro Leon

            ?

            Si que me pongo en contacto contigo cuando lo haga..

            Mi hermano tenía pareja en Washington pero mi hermano murió hace seis meses. Nunca me llegó a llevar allí para que no descubriera su orientación sexual… Fijate que tontería.

            Y desde Cosmos y el primer vuelo del shuttle soy espacio trastornado y es la primera vez que si me estoy planteando ir.

          3. Hola Erick

            SOY de Madrid

            Todavía me queda ahorrar mucho.

            Y cuando vaya desde luego quiero estar 1 semana mínimo y repetir visita al KSC diario

            HE pinchado tu enlace y me da error

            VOY a intentarlo sin el enlace.

            Gracias espacio trastornado por tu apoyo.

      2. Boca Chica esta pegando a la frontera Mejicana, no se hasta que punto los lanzamientos son visibles desde Mejico, o que dificultades hay para cruzar la frontera… pero desde Monterrey debe ser una excursion interesante

        Responder

        1. Desde el lado mexicano se alcanza a ver Boca Chica desde el faro de la Playa Bagdad situado a menos de 6 Km de Boca Chica. Pero no es un lugar muy recomendable para visitar por la inseguridad, dado que se encuentra en una zona rodeada de pantanos y muy alejada de una carretera, y debes de pasar primero por Reynosa y Matamoros, ciudades nada recomendables.

          Responder

          1. Con Mejico me sucede que depende con quien hable tengo la sensación que es un país normal que como muchos puede tener peligro algunos barrios o zonas concretas, pero que si no haces tonterías lo normal es que no ocurra nada… o que casi mejor no salir a la calle.

            Personalmente me resulta un poco increíble que 2 ciudades del Norte de Mejico de casi 500.000hab que viven del enorme trafico de Mercancías y por tanto personas… sean enteramente no recomendables.

            En España de un tiempo a esta parte no dejes nada de valor en la playa a la vista, que vuela…

            P.D: Me ha dado por fisgonear un poco, y la playita no tiene nada que envidiar a ninguna del levante Español, viendo fotos de algunas zonas, no coge un alfiler, y tiene una zona de servicios bastante importante… los fines de semana debe estar medio Matamoros en la playa esa.

      3. Que interesante conocerte Erik, yo tambien vivo en la Florida muy cerca al centro espacial Kennedy, deberiamos algun dia reunirnos para ver algun lanzamiento espacial.

        Responder

  3. Propongo tres capas. 1) la capa atmosferica es donde es posible volar mediante sustentacion 3) la capa espacial es donde se puede satelizar un objeto de forma irregular permaneciendo la orbita estable durante bastante tiempo y 2) la capa transitoria es donde ni se puede volar ni se puede satelizar. Las alas son inutiles y el vuelo es mediante motores cohete que tratan de alcanzar la velocidad orbital. Al mismo tiempo las orbitas de los satelites son inestables y estos necesitan empuje para mantener su velocidad orbital.

    Responder

    1. Y luego está la capa de supermán que te permite viajar en cualquier dirección y satelizarte a voluntad, o no. Ah ..!, y la capa de teflón que evita que te pegues..el tortazo.

      Responder

  4. Daniel, ¿Tú eres más partidario de la frontera estadounidense de 80 kilómetros de altura*, antes que la establecida por la Federación Aeronáutica Internacional (línea Kármán) a 100 kilómetros?

    ¿Para ti Branson ha alcanzado o alcanzará el espacio en la única y restante VSS Unity de Virgin Galactic?

    * En una iniciativa un poco hipócrita y puramente politizada estadounidense, en un intento de robarles a los rusos el mérito del vuelo orbital de Yuri Gagarin. Dado que la NASA la pone a 122 kilómetros de altura en los procedimientos de sus misiones, debido a que a esta altura se empieza percibir la resistencia atmosférica en el vehículo. Pero, hablamos de un país que todavía no ha reconocido su plata en baloncesto en los Juegos Olímpicos de Berlín en 1972.

    Responder

    1. yo siempre digo que han de alcanzarse dos condiciones. la primera la altura que es albitraria pongamos 80-100 km la segunda es la verdaderamente importante para ser orbital es la velocidad de escape que son los 27000 km/h que dependen de la altura a mas altura menos velocidad.

      a esa velocidad deja de ser un vuelo balistico para transformarse en orbital

      es decir por poner un ejemplo que no se los datos reales, para ser orbital a 100 km de altura has de ir a 27000 km/h pero para ser orbital a 80 km de altura has de ir a 29000 km/h y para ser orbital a 50 km de altura has de ir a 35000 km/h, (son datos inventados pero esa es la idea)

      resumiendo para ser orbital has de dejar de ser un vuelo balistico da igual la altura, pero a 100 km que es un numero redondo son 27000 km/h (mas o menos)

      y estos jugues aunque llegan a la altura necesaria no tienen la velocidad suficiente por tanto siempre son suborbitales.

      Responder

  5. Espero que salgan bien. Pero viendo el curro que han tenido Boeing y SpaceX para certificarse, se me hace un poco arriesgado hacer el primer vuelo tripulado invitando, vendiendo y montando una tangana tan grande. Son vuelos de alto riesgo y tengo la sensación que se están tomando a la ligera. Espero equivocarme y que no haya habido «cut corners».

    Responder

    1. En el caso de Blue Origin, apuesto a que no, Jeff, le criticarán por lento, pero siempre apuesta sobre seguro, y la fiabilidad para el es importantisima…

      Responder

      1. Estoy de acuerdo, Blue me da mucha más seguridad, el programa es más serio. El proyecto de Virgin me cae simpático a lo startup, pero se han llevado vidas por delante y no acaban de tener una ingeniería del todo fiable. Por lo que tenía entendido Branson estuvo tentado a adelantarse pero al final lo dejaron estar, el movimiento me parece bastante feo. Eso si como producto suborbital para “jugar”, el avión de Virgin me parece más divertido como cliente.
        Esperemos que salga todo bien, sino pueden mandar para atrás el turismo unos buenos años.

        Responder

        1. Los New Shepard siempre fueron todos bien… a ver ahora con personas.
          La SpaceShip siempre vuela con gente (los pilotos, como mínimo y en alguna ocasión un tripulante de cabina). Branson iba a volar en el segundo vuelo de prueba con el pasaje al completo, simplemente adelantó su vuelo por motivos publicitarios.

          Responder

      2. BO parece mas sólido, si.

        Virgin parece un vuelo de aventura pero igual poniendole dos motores en vez de uno y un poco mas de combustible pudiera ascender algo mas, digo yo, aunque la diferencia mientras solo sean unos km no se notara mucho por el pasaje. El tiempo de la experiencia y quizas la posibilidad de orbitar si parecen objetivos turisteables.

        A ver como va este «pistoletazo» de «salida» y como evoluciona la oferta de ambas compañias en el plazo corto (1-2 años) o medio (5-10?) .

        Watto diria: «I want to see your spaceship the moment the race is over.» ..
        https://twitter.com/TheSWU

        «Patience, my blue friend. You’ll have your winnings before the suns set.

        Responder

      1. Hay cosas que no tienen precio. Seguro que a Musk sí habría alguien dispuesto a asegurar su vida, aunque sólo fuera por darse el gustillo de apostar contra él y ganarle…pagar la prima sería sólo un contratiempo menor frente a ver como la palma en una de sus naves, juas juas

        Responder

  6. Yo marcaria ORBITAL cuando, el objeto orbita una X cantidad de tiempo y vueltas sin «caer» (- una vuelta minimo, mas un dia minimo)….por debajo de ese tiempo es SUBORBITAL.
    Eso podria marcar un «promedio» y ahi sabriamos la altura que llamamos «spacio»

    Responder

    1. Perdon…quise decir minutos…no hora.
      La orbita MAS baja posible sin caer…seria de minutos.

      Entonses el limite seria una vuelta minima + minutos minimos en orbita…..para contar como orbita.

      Menos que eso..seria suborbital.
      Asi marcariamos cual el la altura minima para llamar espacio al espacio.

      Responder

      1. Bueno yo creo que ya hemos pasado del tiempo en que era una frontera, asique yo lo veo más simple. Órbitas o no órbitas. Si no órbitas, es un vuelo pero de ida y vuelta o es un vuelo de ida y adiós, aunque esta segunda modalidad parece poco alcanzable de momento con solo la propulsión del cohete, según voy aprendiendo en este súper entretenido Daniworld. Hasta para los súper cohetes esta la cosa cruda.

        Responder

          1. Bueno, hay algo parecido. Busca el FOBS, siglas en ingles del Sistema de Bombardeo de Órbita Fraccionada. Un sistema desarrollado por la URSS, pero si mal no recuerdo fue prohibido en los tratados SALT o START. Se usaba un R-36 (SS-18). Es un sistema curioso.

  7. Caer…siempre caen si rozan la atmosfera…
    Me referia a caer definitivamente.
    Caer metros en orbita por el rozamiento lo contaria como orbita.

    Responder

  8. Daniel, una pregunta, ¿sabes si hay datos que comparen las fuerzas G que experimentan entre la SpaceShipTwo y el New Shepard en su vuelo?

    A mí ambos sistemas me gustaría probarlos si tuviera la pasta, pero si tengo que apostar por la seguridad me quedo con el New Glenn…

    Responder

    1. Siempre he dicho que la SS2 es un ataúd con alas. Una nave que en su desarrollo ha tenido dos accidentes mortales, uno por explosión del motor y otro por fallo estructural, ya da que pensar. Pero lo más grave es que no tiene sistema de escape, algo básico en todo cohete tripulado. Tarde o temprano Virgin Galactic tendrá un accidente. Es inevitable: si no quieres que lo tenga, no lances el cohete. Lo grave es que probablemente dicho accidente será mortal y significará no sólo la muerte de los pasajeros sino también el fin de la compañía. Saludos.

      Responder

      1. Depende de cuándo sea el accidente, Pedro y su recurrencia. Que suceda un accidente dentro de algunos años y muchos vuelos y que luego tarde otros varios años y muchos vuelos… puede que no sea crítico para las compañías.
        Yo pensaba como tú, pero luego cambié de idea en parte. A fin de cuentas también muere gente en el Everest y se paga dinero por ello… quienes monten en esto ya saben que es una experiencia de cierto riesgo.

        Responder

        1. En efecto Pochimax, el tiempo dirá. No es lo mismo un accidente mortal de aquí a cuatro vuelos que uno dentro de diez años y un centenar de vuelos a tus espaldas. Saludos.

          Responder

      2. «Pero lo más grave es que no tiene sistema de escape»

        …igual que la Starship. Y a quién cuernos le importa.
        Por cierto, si un New Shepard revienta como petardo en el mismísimo despegue ¿qué pasa con la cápsula de arriba? Muy claro no me queda.
        A favor de Virgin Galactic: bajar planeando da más margen que un giro a tumba abierta que te saca los ojos en la Starship para luego tocar tierra y BOOM.

        Convengamos que ninguno de los tres diseños es perfecto y la ventaja de uno es lo que le falta al otro.
        Esto es independiente de Escalas, Alcances y Aspiraciones. La realidad es que antes de subir a cualquiera de estas alternativas hay que pensarlo varias veces.
        Todo lo demás es entusiasmo y fanatismo.
        Y últimamente hay más fanatismo que entusiasmo.

        Saludos

        Responder

          1. Gracias Pochimax,
            ¿sabes cuántas G soportan los pasajeros en ese escape rápido?
            Asumo que en caso de falla en el mismísimo despegue se llega a una altura en que los paracaídas sean útiles, sinó bonito tortazo.

            Saludos

        2. Pero no metamos la Starship ni nada serio por aquí, que esto es un post de juguetes para ricos.

          Las cosas serias están en los post de abajo.

          Responder

        3. ««Pero lo más grave es que no tiene sistema de escape»
          …igual que la Starship. Y a quién cuernos le importa.          »

          Desde luego, a los pasajeros les debería importar. Y, tarde o temprano, a las autoridades les empezará a importar, en especial si alguno de estos viajecitos termina con una fila de ataúdes y algún periodista avispado «descubre» qué es eso de la torre de escape que 60 años atrás equipaba a los Apollo y Soyuz y que la Starship no lleva.

          Starship puede ser fantástica para lanzar cargas, pero no la termino de ver para lanzar pasajeros. A menos, claro está, que el sistema vaya a ser más seguro o que el público esté más dispuesto a asumir riesgos de lo que preveo.

          Saludos

          Responder

          1. +1 Pedro, para mi la Starship, sin LAS, no tiene un gran futuro como sistema masivo de transporte de personas al espacio…

        4. Jorge, el New Shepard, tiene sistema de escape, y dos paracaídas principales por si falla el primero, asientos anti impacto, y motores en la cápsula para un aterrizaje suave, un sistema muy seguro y fiable…

          Responder

  9. Empieza una era maravillosa para el turismo suborbital, que será la punta de lanza del turismo orbital…y Blue Origin, está preparada para dominarlo durante décadas…El New Shepard es un sistema maravilloso…y lo seguirá demostrando en el futuro…

    El futuro es Blue…

    Responder

    1. Ojalá sea así, pero tengo dudas del modelo actual de negocio. Sobre todo, porque los millonarios que se suben en el primer vuelo son sus propietarios y no otros millonarios deseosos de experimentar la ingravidez durante 5-10 minutos por el doble del precio de un piso medio en España (250.000$ o quién sabe cuanto).

      Responder

      1. Pochi, la gente que paga esto, 250 kilos son calderilla para ellos…

        Y recuerda que la NASA quiere entrenar sus astronautas en estas naves…

        Responder

    2. Erick, NO hay turismo suborbital, y menos orbital, de momento. Esto no es mas que un capricho de muchimillonarios. Y al mínimo problema, adiós al “negocio”. Estamos a muchas décadas de poder hablar de “turismo espacial”.

      Responder

      1. Tengo mis esperanzas en los hoteles en órbita y la bajada brutal del precio de elevar el kg gracias a Starship y los que vengan, en cuanto a turismo. Creo que un precio más cercano a los intereses de los muchimillonarios sería 250.000 $ por estar 7 (o menos) días en un hotel en el espacio. Lo suyo sería estar al menos unas horas o quizás 1 día. Aunque en un espacio tan pequeño … ya se vería. Pero es una idea feliz esto que comento. Realmente no tengo ni idea de cómo está la curva con la relación de % de gente dispuesta a subir, y el precio de estos servicios de transporte al espacio.

        El precio por irse a la feria y experimentar la ingravidez (más breve) es más interesante para la gente de a pie. Sí, las vistas no molan tanto. Pero te ahorras el entreno.

        Responder

          1. Imagino que habrán hecho un par de estudios de marketing del negocio. O quizás ellos lo hacen a ver si suena la flauta. No hay tantos muchimillonarios a los que consultar si se subirían a estos vehículos y los precios que estarían dispuestos a pagar.

      2. Con el órbital de momento de acuerdo, hasta que este la Dream Chaser tripulada…con el New Shepard en desacuerdo, creo que dominará el sector durante décadas y lo hará de forma fiable…

        Responder

  10. Yo creo que, igual que hay que ser cuidadoso con los apelativos cuando se habla del «cohete chino», se debería elegir mejor la manera de calificar a estos «millonarios». Reducirles a «millonarios» parece más un recurso propio de sectores anticapitalistas, estatistas o ideologías de izquierdas de España y Sudamérica, con la intención de restar legitimidad a estos emprendimientos. No creo que tener mucho dinero sea la principal cualidad de estas dos personas, ni lo que las defina, sobre todo en lo que respecta a sus emprendimientos en el campo que nos ocupa. Yo optaría por llamarlos empresarios del sector aeroespacial, o empresarios de éxito si se quiere, o quizás emprendedores del turismo espacial.

    Responder

    1. Ya sabéis, chicos: llamar millonario al primer (o segundo) hombre más rico del planeta, además de impreciso (son multimillonarios) es de rojeras. Está claro que si alguien merece auparse sobre las espaldas de miles de trabajadores precarios, crear un Imperio de 113.000 millones de dólares y construirse un barco privado que ridiculiza a un Faraón de Egipto ese es el visionario Jeff Bezos, que empezó de cero… con apenas uno o dos milloncejos de sus papis y encontró la fórmula perfecta para hundir a la pequeña y mediana empresa hasta que acabasen siendo meros asalariados suyos.

      Responder

        1. Era vicepresidente de D. E. Shaw & Co, pero quería hacerse multimillonario (porque envidiaba el éxito de las .com en las que, sin mucha inversión, se podía sacar millones) Cogió su indemnización, el dinero de sus papis y fundó Amazon, pero ya con un par de millones en el bolsillo.
          Las fotitos esas de oficinas cutres y carteles pintados a mano que han vendido su leyenda de “comenzar pobre” se debe a que no quería meter un duro en lo que no fuese pura expansión.. cosa que aún siguen sufriendo sus trabajadores y autónomos.

          Responder

    2. Yo estoy en parte con Lynx. Esta gente es criticable pero les mola el espacio y tienen las pelotas y las ganas de disfrutar de la aventura que ellos mismos han creado.
      Les deseo suerte y que se lo pasen bien.

      Responder

  12. Espero que Elon se monte también en el cohete de los boss viajando al espacio y haga el su propio viaje verdaderamente a la orbita y deje a estos dos en ridículo es más yo espero que el mismo Elon haga un viaje al rededor de la luna o que sea el primer ser humano en pisar marte.

    Responder

    1. Elon se sube a una starship cuando vaya a Marte, la nave es construida para eso, Virgin y Blue Origin solo quieren hacer viajes turisticos al espacio y enviar carga, ellos no piensan ni llegar a la Luna.

      Responder

  13. Después de muchos años de espera todo se ha precipitado confluyendo en este mismo mes salteado con unos toques de egocentrismo pero también mucha emoción y diversión.
    Aunque se trate de vuelos suborbitales el pique que se traen es interesante, jeje.

    Responder

  14. Aunque sea cosa de millonarios me parece muy emocionante. Necesitamos poderosos para hacer cosas poderosas. Siempre ha sido asi desde las piramides de Egipto y mas atras.

    PD: Sería gracioso que el misterioso 4 tripulante fuera ….¿Elon Musk? o Branson disfrazado de este (jaja)

    Responder

    1. Necesitar, necesitar,… casi nadie necesitaba las pirámides. Pero ya que están ahí y son duraderas hay que sacarles partido.
      En cambio, estos juguetitos suborbitales además de ser inútiles son efímeros y peligrosos.

      Responder

      1. Los cohetes son peligrosos.
        El que estos viajes suborbitales sean efímeros… sólo el tiempo dirá.
        Pero a mí me parece que sí hay mercado y han venido para quedarse.

        Responder

          1. No poder solucionar los accidentes pasados no es excusa para no prevenir accidentes futuros, que ocurrirían solo por satisfacer a caprichosos con mucho dinero.

          2. fiisivi a nadie le ponen una pistola para montarse en estos aparatos…

            Y cumplen sueños como los de Funk…

  15. No deja de maravillarme que haya personas que paguen millones por disfrutar de unos minutos de ingravidez y buenas vistas, eso sí, atados al asiento de una capsula (al menos gran parte del vuelo). ¿Les harán descuento si el día esta nublado?
    Que un despropósito como un sistema de lanzamiento suborbital se convierta en un negocio rentable me parece una prueba incontestable de que el ser humano está abocado a la extinción. Todavía si me dices una visita a la estación internacional, pase, pero esto…

    En un futuro, no tan lejano, cuando la IA se haga con el mundo y decida en que orden eliminarnos apuesto a que empezará por los usuarios de estos vuelos.

    Por lo demás un artículo magnífico, como de costumbre.

    Responder

    2. Loken, se supone que estos viajes van a estar en el rango de los cientos de miles de dólares no de millones de doláres.
      Lo normal es que un billete suborbital te cueste apenas el 1% de un viaje orbital y a la ISS. Es una diferencia de precio muy notable y que pienso sí tiene mercado propio.

      Responder

  16. Round 1:
    Branson vs Bezzos

    Round 2:
    Blue Origin vs Virgin Galactic

    Round 3:
    SpaceShipTwo vs New Shepard

    Y mientras tanto, en Boca Chica……………………………………..

    Responder

    1. spacex juega en otra liga, esto es como comparar un segunda con uno de primera, siguiendo el simil futbolistico

      aviones parabolicos y a reaccion –> segunda B
      spaceshiptwo y new shepard –> segunda
      spacex –> primera division

      Responder

      2. Más bien, SpaceX estaría jugando el mundialito de clubes, mientras que las 2 compañías aquí tratadas estarían intentando llegar a segunda B (o como se llame ahora).

        Pero de eso se trataba mi mensaje, que por mucho que presuman ahora de lo que están logrando, cierta compañía de la que poco se habla está varios niveles por encima.

        Responder

      3. En China también han surgido empresas que están en esto de programar viajes suborbitales… teniendo en cuenta que China es después de EEUU el segundo país en multimillonarios.

        La competencia y el dinero que puedan llegar a mover indudablemente podrá ayudar a mejorar y perfeccionar… el tema es si el pastel puede ser lo suficientemente grande para todos

        Va a estar interesante esto del turismo espacial y como va a evolucionar, dependerá mucho de la percepción social que se tenga….con el dinero que mueve el turismo a nivel internacional, en tiempos de pandemia puede presentarse como una alternativa

        Responder

  17. Después de leer el anterior artículo sobre el accidente de la Soyuz 11 me parece que hacer estos vuelos sin trajes IVA es un riesgo inasumible y un error por parte de ambas compañías.
    Sí, la experiencia no es la misma, pues te jodes. Sinceramente, opino que ahí la FAA tendría que opinar al respecto. Es un riesgo conocido y posible, pura ley de Murphy. Y en el espacio Murphy es DIOS.

    Responder

  18. OT: Noticia bomba.

    China planea aterrizar astronautas en Marte en 2033.

    «China tiene como objetivo enviar su primera misión tripulada a Marte en 2033, con vuelos de seguimiento regulares a seguir, bajo un plan a largo plazo para construir una base habitada permanentemente en el Planeta Rojo y extraer sus recursos.»

    https://www.reuters.com/business/aerospace-defense/china-plans-its-first-crewed-mission-mars-2033-2021-06-24/

    Habemus Carrera Espacial.

    Responder

    1. Una Carrera Espacial de verdad:

      SpaceX (con la NASA de turista) vs Imperio Chino Armónico de Xi.

      Carrera no apta para empresas suborbitales.

      Responder

    2. Y los USA sólo tienen una opción para adelantarse al aterrizaje chino de 2033: SpX y su SSH (Starship SuperHeavy).

      Ahora… El Congreso USA (que detesta a SpX) se verá obligado a financiar la misión marciana de SpX… WHA HA HA

      El destino ama la ironía.

      Responder

        1. Estamos hablando de Reuters. Ha habido ciertos rumores desmentidos por Daniel, poniendo sentido común, porque existía falta de consistencia en la forma de producirse el anuncio. No sé si ahora la perspectiva ha cambiado o ha sucedido algo.

          Responder

      2. Elon tiene negocio en China, siempre destila buen rollo con los planes espaciales Chinos. Y como comentabas, es lo que necesita para que la NASA le invierta.

        Responder

    4. aterrizar una nave con humanos en el 2033, ni China ni EEUU están en capacidad para tal hazaña,
      por mas que haya avanzado la China, ese “powerpoint” en el 2033 es irrealizable.

      Responder

      1. Pues habrá que analizar los planes, presupuesto, estraregia…
        Al final es un problema de ingeniería. Hay que escalar a Curiosity (2011) entre uno y dos órdenes de magnitud.
        En el 57 llegar a la luna probablemente parecería irrealizable. Si nos ponemos a ello se puede hacer y SpaceX está demostrando que un cohete no exótico, simple y bastante ordinario como el F9 tiene una capacidad de tonelaje anual en órbita brutal. El del otro día lo han reutilzaso creo que 8 veces en un año y 5 desde principios de año.
        Cuando dices es imposible a la ligera estaría bien enumerar almenos los 3 impedimentos principales, sino tu comentario es un brindis al sol sin fundamento.

        Responder

        1. detalles a considerar:
          – distancia y tiempo,
          – energía implícita para lograr que la nave vaya y venga,
          – logística, recursos, suministros, masa implícita
          – excesiva exposición a la radiación,
          – capacidad física y psicológica del ser humano, ingravidez,
          – y aun no existe una tecnología madura para tal travesía.

          no he dicho que el hombre nunca llegara a Marte, claro que sí lo hará,
          lo que dije fue llegar a la superficie de Marte es irrealizable en el 2033 o antes de eso,
          en estos momentos ni la China ni los EEUU lo harán en el 2033,
          hay que ser sinceros y realistas.

          Responder

          2. «hay que ser sinceros y realistas.»

            Hace menos de un año me decían lo mismo cuando sostenía que la Starship podía llegar a órbita en 2021.

            Siempre salía alguien diciendo que desde un punto de vista racional y sin caer en el autoengaño era imposible pretender que la Starship realizaría un lanzamiento orbital en 2021, bajo ningún supuesto mínimamente realista.

            ¡Pero mira ahora… hacia órbita viento en popa a toda vela!

            Hay que distinguir entre datos objetivos y opiniones personales.

          3. ‘Martínez la Facha’, por supuesto que lo de la SS-SH de SpaceX es algo de admirar,
            pero hay que dejar de opinar con el deseo y mas con la razón sustentada en tantos años de escuchar y ver los ‘powerpoints’ para llegar a Marte, y de las limitaciones actuales para realizar tal propósito

          4. Precisamente. En muchas ocasiones se utiliza la historia o el cómo se han hecho las cosas en el pasado. Esto sirve para analizar un desarrollo convencional. Pero cuando te encuentras con una nueva manera de hacer las cosas como con SpaceX y en gran medida con el acelerón Chino actual, pues hay que hilar fino. Ahora mismo también dudo que China llegue a Marte en el 2033 porque ni le va ni le viene, pero si se lo propone no me parece fuera de lugar. Con SpaceX, se tiende a comparar con las tradicionales cuando la realidad es que mezcla simplicidad Rusa con fabricación en serie al estilo Henry Ford y te tachan de fanboy cuando ves estrategias interesantes y audaces que individualmente no son ni exóticas ni especialmente complejas. Muchas veces ya utilizadas en el pasado con éxito. El F9 es un desarrollo simple comparado con el Ariane 6, sus dos configuraciones, 3 motores y 2 propelentes. Con la Starship y Marte pues si, es complejo pero entiendo la arquitectura, los desarrollos individuales, la capacidad de la empresa y su CEO, la colaboración de la NASA, el ímpetu y las ganas de comerse el mundo.
            Los prototipos, la evolución del motor. La fabricación en el mismo acero de los tenedores de IKEA que hay en cualquier cocina, los cherrypickers (gruas para subir a los operarios), los sistemas de transporte para las etapas basadas en productos comerciales. La elegancia y simplicidad De la torre de servicio.
            La NASA en su lugar utiliza torres de un billón de dólares que necesitan ser reemplazadas, el vehículo oruga de los años 60 del Saturno que ha necesitado upgrades y parece sacado de Star Wars, caros edificios de montaje… y joder son dos maneras completamente diferentes de trabajar. Se me hace difícil utilizar otra referencia porque simplemente no existe.

          5. La ventana con Marte del 2033 es extraordinariamente favorable. Algo se intentará para esa ocasión.

    5. aterrizar una nave con humanos en Marte en el 2033, ni China ni EEUU están en capacidad para tal hazaña,
      por mas que haya avanzado la China, ese “powerpoint” en el 2033 es irrealizable para tal fecha.

      Responder

    6. La Canción del pirata Elon

      Con diez Raptores por banda,
      viento en popa a toda vela,
      no corta el aire, sino vuela
      un cohete bergantín;

      bajel pirata que llaman,
      por su baratura, el Temido,
      en todo negocio conocido
      del uno al otro confín.

      Que es Starship mi tesoro,
      que es mi Dios la Libertad,
      mi ley, el ingenio y el talento,
      mi única patria, Mars.

      Allá muevan feroz guerra
      ciegos reyes
      por un palmo más de tierra,
      que yo tengo aquí por mío
      cuanto abarca el Marte bravío,
      a quien nadie impuso leyes.

      Responder

      2. Jaja (¿copiando de Espronceda?)
        Buena versión. Espero que continue. (china a un lado al otro europa y alla a su frente Es ta el «Bull»)

        Ya quisieramos PLD

        Responder

    1. Que cosa más absurda, esos que firman qué pensarán? Quieren que todos tengan la misma cantidad de riqueza sin importar cuanto trabajen y el que tengan un décima más lo asesinan?

      Responder

      1. ¿»un décima» o «un diezmo» de cada uno de los demás?
        Yo no les deseo la muerte, pero siento indignación de que se gasten en estos juguetes caros lo que sustraen de impuestos, sueldos y ruina de pequeñas empresas.

        Responder

      2. Los internautas son muy chistosos.
        Esto es una forma simpática de manifestar su desacuerdo con los métodos empresariales de Jeff.

        Responder

      3. «… para que no vuelva a la Tierra» Que absurdo, todos esos firmantes necesitan volver a la escuela a una clase express de física básica para entender la diferencia entre vuelo suborbital y orbital jajajaja

        Responder

      4. Es una broma. Si Elon cae mal, Jeff peor y a más personas.
        Acaso eres empresario y te sientes identificado con Bezos? Que un empresario sea odiado porque ha despedido a cientos de personas en los últimos años, es algo lógico. Y luego la fama de explotador, y muchas veces luego lo asocias a noticias sobre beneficios grandes. En fin … es lo de siempre. Esa petición es absurda y darle importancia denota falta de tolerancia (a mi me ocurre). Es mejor quitar hierro al asunto. Las personas podemos ser también capitalistas y envidiosas a la vez. En serio.

        Responder

        1. «Las personas podemos ser también capitalistas y envidiosas a la vez. En serio.»

          Eso está científicamente demostrado:

          Jeff Bezos, el mayor capitalista del mundo, está verde de envidia por el éxito de SpX.

          Responder

  20. Un ascensor espacial que atraviese la atmósfera y llegue hasta el suelo lo veo imposible. Pero si acabase, por ejemplo, a 120 km de altura y se accediese a él con naves suborbitales ¿sería viable?

    Responder

    1. A esa idea le conozco dos variantes, la «torre» o Space Fountain y la «montaña rusa» o Launch Loop. La idea es viable en teoría. En la práctica es otra pesadilla ingenieril como el ascensor espacial, sólo que diferente.

      Una diferencia es que sigues necesitando cohetes, porque la punta de la «torre» y/o la cima de la «montaña rusa» no se está moviendo a velocidad orbital pero ni de coña.

      Otra diferencia es que se trata de una estructura sostenida por compresión (el ascensor espacial es sostenido por tensión) y para soportar su propio peso hay que usar un truco tan ingenioso como energéticamente costoso…

      en.wikipedia.org/wiki/Space_fountain
      en.wikipedia.org/wiki/Launch_loop

      Launch Loops, Mass Drivers, and Space Fountains
      youtu.be/zSimYARyL2w?list=PLIIOUpOge0LtW77TNvgrWWu5OC3EOwqxQ&t=98

      .

      Y ya que estamos, no viene mal repasar estos otros conceptos relacionados…

      Ascensores Espaciales y Ganchos Celestes (Skyhooks)
      danielmarin.blogspot.com/2013/02/el-ascensor-espacial-autopista-hacia-el.html?m=1

      Space Elevators and Orbital Rings
      youtu.be/MQLDwY-LT_o?list=PLIIOUpOge0LtW77TNvgrWWu5OC3EOwqxQ&t=62

      Skyhooks
      youtu.be/CWLzGGKV0jI?list=PLIIOUpOge0LtW77TNvgrWWu5OC3EOwqxQ

      Responder

      1. Muchas gracias, Pelau. Eres una mina.

        El artículo dr Daniel que enlazas es monumental. Me lo voy a leer despacito, saboreándolo.

        La idea que sugería es la del gancho celeste, quizá con nanotubos de carbono fabricados en condiciones ideales, en órbita, para evitar defectos que lle quitasen resistencia.
        Ya sé que de momento no sería económicamente viable, y que habría muchos motivos para que fracasase. Pero quien sabe, quizá los cohetes suborbitales servirían para viajar barato y seguro al espacio, combinándolos con «el gaaanchoo»
        https://youtu.be/7tW0vYl5Eiw

        Responder

        1. Hay algo sutilmente ambiguo en la redacción de tu primer comentario que me indujo a entenderlo al revés 😉 Claro, ahora lo leo y es obvio que te referías a una estructura que «acaba a esa altura» colgando hacia abajo desde una órbita más alta, no irguiéndose hacia arriba desde la superficie terrestre 🙂

          Responder

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 3 julio, 2021
Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • Comercial
⇦ • ⇨