¿Una Starship en órbita este verano?

Por Daniel Marín, el 18 marzo, 2021. Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • Comercial • SpaceX • Starship ✎ 330

El programa Starship se ha convertido en el equivalente de la liga de fútbol de primera división para espaciotrastornados y no hay día que las redes no discutan hasta el infinito y más allá la última foto o vídeo de las instalaciones de SpaceX en Boca Chica. La situación es bastante paradójica, porque a pesar de que hay literalmente miles de podcasts, páginas web, canales de Youtube y cuentas de redes sociales destinadas a seguir los movimientos de cada tornillo en Boca Chica, la información oficial y de primera mano sobre los planes de SpaceX es un bien muy, pero que muy escaso y, en la mayoría de ocasiones, se limita a los tuits del propio Elon Musk. Tras el salto relativamente exitoso de la SN10 —ahora sabemos que el aterrizaje fue más duro de lo que parecía en un primer momento y que el sistema de propulsión tuvo otra vez problemas—, el ritmo de pruebas de los prototipos Starship sigue su ritmo frenético, aunque no es todo lo rápido que Musk quisiera. El 15 de marzo la SN11 intentó un encendido estático en la rampa, pero la prueba fue abortada inmediatamente poco después de comenzar. Una vez más, el sistema de propulsión —los motores y la presurización de los tanques principales y «los tanques frontales»— se perfila como un elemento problemático a pesar del avanzado estado de diseño de los Raptor.

Recreación del lanzamiento del conjunto Starship/Super Heavy desde Boca Chica (Dear Moon).

Pero ya sabemos que Elon Musk tiene la costumbre de anunciar planes todavía más ambiciosos justo cuando parecía que era imposible ir más allá. Seguir los progresos de SpaceX es estar inmerso en un continuo tour de force de reajuste de plazos. ¿Lo último? La intención de alcanzar la órbita con el sistema Starship el próximo 1 de julio con el prototipo Starship SN20 y el Super Heavy BN3. Estos planes no han sido anunciados de forma oficial, pero aparecen recogidos en este artículo de nasaspaceflight.com, que ha tenido acceso a documentos internos de la empresa. Sabíamos que Musk pretendía llegar a la órbita baja con la Starship a lo largo de 2021, pero una prueba orbital en verano se antoja demasiado optimista, incluso para Musk. Las pruebas de la Starship en Boca Chica no han terminado su primera fase —esto es, comprobar el buen funcionamiento del sistema de propulsión y la delicada maniobra de aterrizaje vertical—, pero Musk ya está pensando en la fase dos, que es alcanzar la órbita, aunque sea de forma testimonial. O quizás deberíamos llamarla fase tres, porque primero hay que demostrar el buen funcionamiento de la primera etapa, el enorme Super Heavy.

Despegue de la SN10 (SpaceX).

SpaceX confía en que podrá realizar un aterrizaje correcto —vamos, que el prototipo siga de una pieza horas después de la prueba— con la SN11. Para ello se encenderán inicialmente tres motores en la fase final de aterrizaje, como en la SN10, para luego apagar uno y aterrizar con dos motores encendidos, como en los saltos de las SN8 y SN9, en vez de el único Raptor que se usó en la SN10 y que se demostró claramente insuficiente para frenar la velocidad final. Pero esto no significa que las pruebas con la segunda etapa Starship vayan a finalizar con la SN11. Queda por demostrar que el sistema de presurización autógena d e los tanques de propelentes funciona, ya que por el momento SpaceX se ha visto obligada a emplear un improvisado sistema de presurización a base de botellas (COPVs) de helio, que no deja de ser un apaño temporal. Tras la SN11, SpaceX planea probar las SN15, SN16 y SN17. En su momento se decidió desechar las SN12, SN13 y SN14, a medio construir, para pasar directamente a la SN15 y sus sucesoras, que incorporan varias mejoras con respecto al diseño, especialmente en la parte inferior donde se colocan los motores. Y, hablando de motores, también está pendiente comprobar el funcionamiento de la Starship con seis motores. Recordemos que la Starship orbital llevará tres motores Raptor optimizados a nivel del mar, como ahora, más otros tres motores Raptor de vacío.

Estado de los prototipos Starship y Super Heavy (Brendan Lewis / https://twitter.com/_brendan_lewis).

Además del sistema de propulsión, todavía hay que verificar el comportamiento del vehículo a altas velocidades y, por supuesto, el escudo térmico. En cada prototipo Starship hemos visto un área cada vez mayor cubierta por losetas térmicas. Estas losetas, fijadas al fuselaje de acero mediante cola y soportes mecánicos, se parecen cada vez más a las de un sistema de protección térmica (TPS) convencional. El hecho de que la mayoría de losetas sean idénticas simplificará mucho el procedimiento de inspección y reparación tras cada vuelo, pero queda por demostrar que el escudo térmico funciona y no requiere de trabajos de mantenimiento considerables tras cada vuelo. No olvidemos que la mayoría de las losetas del shuttle estaban diseñadas para ocupar un único lugar sobre el fuselaje, algo que complicaba sobremanera las tareas de reparación del escudo térmico, y el desprendimiento de losetas era algo relativamente habitual. A cambio, debido a su diseño, la Starship no debería sufrir impactos de objetos en el escudo térmico como los que causaron la pérdida del Columbia en 2003 o los que casi se saldan con la pérdida del Atlantis en la misión STS-27. Si la prueba de la SN11 es un éxito, SpaceX no ha anunciado qué harán los siguientes prototipos, pero es de esperar que veamos saltos más altos y más rápidos en los que se vayan probando todas estas mejoras. SpaceX pretende usar la SN20 en el salto orbital, pero eso no implica que necesariamente vayamos a ser testigos de pruebas de todos los prototipos que van de la SN15 a la SN19. Es posible que las SN18 y SN19 —o solo la SN19— se abandonen, como se hizo con las SN12, 13 y 14, con el objetivo de incorporar la siguiente tanda de mejoras directamente en la SN20.

Diseño actual de la Starship operativa. En este caso, para llevar a Maezawa y a ocho personas alrededor de la Luna (Dear Moon).

Pero la Starship por sí sola no sirve de nada porque no deja de ser la segunda etapa de un sistema orbital. Por eso ahora el foco en Boca Chica se está trasladando a los prototipos del Super Heavy. El primero de ellos, el BN1, está casi listo. Ya sabemos que no realizará ningún salto y que se usará para pruebas estructurales y de presurización, aunque sí efectuará encendidos estáticos. El BN2 se empleará para los saltos de prueba del Super Heavy con dos o cuatro Raptor y será el encargado de certificar la etapa para las misiones orbitales. Es de esperar que el BN2 no use el enigmático sistema de captura que tendrán las dos torres de servicio de ambas rampas orbitales. Precisamente, en las últimas semanas el ritmo de trabajo en la rampa orbital ya construida se ha acelerado de cara a la construcción de esta torre de servicio, que también servirá para colocar la Starship encima del Super Heavy mediante una grúa específica. El sistema de captura en vuelo se ha introducido para poder prescindir del tren de aterrizaje del Super Heavy, lo que conlleva un importante ahorro en la masa del sistema. El Super Heavy no realizará la arriesgada maniobra de aterrizaje de la Starship ni llevará escudo térmico, por lo que Musk confía en que el ritmo de las pruebas con esta etapa será mucho más rápido que con los prototipos Starship. En cualquier caso, la combinación orbital SN20/BN3 no tiene que estar completa para alcanzar la órbita. Es decir, seguramente el BN3 no incorporará los 28 motores Raptor de la versión definitiva —el número final no se conoce, pero estará alrededor de la veintena— y la SN20 no tendrá necesariamente que llevar los tres Raptor de vacío. Con el Super Heavy en juego, la clave ahora es el número de motores Raptor disponibles. Si SpaceX logra reducir el tiempo de fabricación y certificación de cada motor, es de suponer que habrá Raptor de sobra. Si no es así, o las pruebas se atragantan, la fabricación de Raptor podría ser un cuello de botella para el programa.

La SN10 en la rampa. Se aprecian las losetas térmicas hexagonales en el fuselaje (Elon Musk/SpaceX).

Mientras tanto, en el frente relativo a las primeras misiones del sistema Starship también ha habido novedades. La misión Dear Moon, contratada por el excéntrico millonario japonés Yusaku Maezawa, sigue su curso y, lo más sorprendente, continúa estando prevista para 2023, igual que hace dos años. Maezawa planea llevar a cabo un vuelo alrededor de la Luna siguiendo una trayectoria de retorno libre. Inicialmente, el empresario nipón buscaba seis u ocho artistas que le acompañasen en su odisea espacial. Pero después de un pequeño escándalo debido a que la iniciativa para elegir compañeros de viaje estaba derivando peligrosamente hacia un concurso de búsqueda de parejas, Maezawa ha reinventado Dear Moon y ahora lo ha abierto a prácticamente cualquier persona del planeta que quiera ir. Si estás interesado, ya sabes, hay ocho plazas disponibles. Con respecto a otras misiones, recientemente SpaceX parece que ofertó el sistema Starship a la NASA para lanzar seis cubesats (!) del programa TROPICS (Time-Resolved Observations of Precipitation Structure and Storm Intensity with a Constellation of Smallsats) para ser lanzados en 2022. No sabemos si se trataba de una ‘broma’ de SpaceX, pero al final la NASA otorgó el contrato de lanzamiento de estos pequeños satélites, por un valor de unos ocho millones de dólares, a la empresa Astra. El hecho de que la NASA haya decidido que Astra, que comercializa un microlanzador que ha fallado en sus cinco misiones realizadas hasta la fecha, es una opción mejor que Starship dice mucho de la confianza de la agencia espacial en el nuevo sistema de lanzamiento de SpaceX. De todas formas, dentro de poco se anunciará la decisión de la NASA con respecto al módulo lunar del programa Artemisa y a lo mejor hay sorpresas para SpaceX.

La Starship alrededor de la Luna con el último diseño del vehículo (Dear Moon).

En lo que prácticamente todo el mundo está de acuerdo es que la fecha de 1 de julio para el lanzamiento orbital del conjunto SN20/BN3 es casi imposible. Pero lo relevante del caso es que Musk, lejos de achantarse y proponer una fecha más realista en 2022, sigue viento en popa a toda vela hacia la meta final. Aunque haya retrasos, no cabe duda de que está muy seguro de lograrlo.

Despegue de la SN9 (SpaceX).

Referencias:



330 Comentarios

  1. Buen articulo..gracias Daniel
    Que seria la vida sin spacex para los aficionados??
    Lo que un «raptor no es suficiente», creo que el motor se trago un poco de helio y perdió empuje, por eso fue medio pesado el aterrizaje…

    1. el raptor parece ser difícil a baja potencia, lo de prender y apagar motores en un momento critico -como el aterrizaje- le da un toque de complicación extra al trabajo…espero logren una solución elegante al tema.

  2. Yo me conformo con que lo consigan antes de que acabe el año. Aunque quizás podrían hacerlo en verano si solo tuvieran que hacerlo llegar a orbita y dedicasen todos los esfuerzos en tener un BNX y un SNX listos para lanzarlo sin más objetivo que ese, hacia arriba no ha tenido problemas

  3. Ja, ja, ja. Una Starship en órbita para este verano … ¡qué chistoso!. Yo lo que creo que harán, tras hacer explotar la SN11 y SN15 (y puede que alguna otra más), será fabricar la ultramejorada SN20, que irá en el 2022 ó el 2023 a bordo de un SH. Pero como también explotarán tanto esa SS como la SH, Elon Musk dimitirá de SpaceX y la nueva CEO reemprenderá el programa de las Starship desde el principio: presurizando adecuadamente los tanques de combustible. Y a partir de entonces, creando un nuevo sistema de Serial Numbers donde hasta que no hayan tenido éxito en una fase, no se pasa a la siguiente. Joder, es que esto es elemental.

    1. «Joder, es que esto es elemental.»

      Porque tú sabes lo que les conviene mejor que ellos mismos. Sin tener ni idea de cuáles son sus intenciones, sus métodos, sus medios o su presupuesto, te crees facultado para dar lecciones acerca de cómo hacer su trabajo al grupo de ingenieros más brillante de la industria.
      Divina inocencia.

      1. Divina inocencia es crear un sistema de producción en serie y, sin haber superado la primera fase de presurización en los tanques de combustible, querer pasar a la última de reentrada tras esa puesta en órbita. ¿Para qué sirve un trabajo en serie, si no aprendes de los fallos previos?. Y yo aquí no he criticado a ningún ingeniero brillante de la industria espacial, a quien he criticado es al CEO de SpaceX (si es que esta ocurrencia de «una Starship en órbita este verano» no ha sido un chiste que Elon Musk le contó a su novia mientras se fumaban unos porros; que no sería la primera vez).
        Por otro lado, esta crítica puntual nada tiene que ver con mis lecciones sobre la Starship; un curso que continuará en su séptima lección cuando Daniel nos comente cómo ha acabado la SN11. Yo dije que no merecía comentar nada de las SN (y por esto creé ese cursillo) hasta que una de ellas no hiciera una reentrada exitosa en la Tierra, pero no me pude contener ante la evidente falta de mesura de Elon Musk.
        Es fundamental que los seguidores de la astronáutica empecemos a desarrollar un espíritu crítico. Todas las técnicas de manipulación de la política, parecen propagarse por muchas empresas privadas (y entes públicos) de la rama espacial. Atentos.

        1. Profundizando sobre estas técnicas de manipulación:
          – Quien afirma que «en España los comunistas se jugaron la vida y la libertad por traer la democracia a este país», retuerce lo que objetivamente ocurrió desde 1938. Ya que: (1) tras una guerra civil ya polarizada entre Franco y los estalinistas (que habían purgado, es decir asesinado, a muchos: anarquistas, trotskistas y demás chusma izquierdosa), sólo cabía que España fuera gobernada bajo una dictadura franquista o una estalinista; (2) hasta finales de los ’40 los comunistas en España no se fueron jugando la vida por intentar cambiar el régimen, al contrario, a bastantes de los sentenciados a muerte les fue conmutada esa pena, por prisión y al final fueron puestos en libertad; (3) desde los ’50: ETA y luego los Grapo (grupos terroristas nacionalistas vascos y antifascistas) sí que se jugaron la vida, pero fue por segar la de casi mil españoles normales y corrientes (no por traer la democracia); (4) personajes como Santiago Carrillo a partir de 1976 no se jugaron la vida por traer la democracia; él sabía que el Rey Juan Carlos I y Suárez le protegían. Fueron estos dos los que finalmente devolvieron la democracia a España.
          – Uno que trabaja para la ESA, publicitando el nuevo proceso de selección de astronautas (desde finales de este mes, hasta el 28 de Mayo de este 2021) mezclaba la capacidad europea de colaborar con la NASA en el programa Artemisa, con un programa espacial tripulado europeo. Lo objetivamente cierto, es que Europa perdió el tren de la exploración espacial tripulada desde los ’90 y nunca lo ha llegado a recuperar. Ahora bien, el juntarse con otras agencias espaciales y el participar activamente tanto en el programa Artemisa, como en otros, le da derecho a la ESA a tener asignados asientos espaciales. – Quien afirmase que la «pandemia ha supuesto un respiro para el medioambiente», falla a niveles astronómicos: (1) eso de fijarse en el beneficio para una flor, sin fijarse en las decenas de miles de muertos por una pandemia: es de tal verde-cretinismo que me deja sin palabras; (2) el dióxido de carbono no es un gas contaminante, por el contrario al dióxido de nitrógeno sí se le considera gas contaminante, pero tampoco lo debe ser tanto si ningún eco-alarmista ha agitado al personal con el asunto de la lluvia ácida durante los últimos 30 años; (3) el concepto de que el hombre causa daño al planeta es un engaño consciente del eco-alarmismo: dentro de cien millones de años, ya no existirá la raza humana sobre la Tierra, pero este planeta seguirá albergando vida, sin haber «notado»: ni que estábamos, ni que nos fuimos.
          Y, por cierto, la única estadística segura que ligaría al hombre con el cambio climático requeriría de unos 900 años de continua emisión de gases de efecto invernadero a la atmósfera terrestre para certificar esa correlación: todo lo demás son ganas de manipular al personal.
          – Aquellos de SpaceX que confirmaron desde hace muuuchos meses un vuelo del prototipo SH+SN20 para finales del 2021, ahora se ven atrapados en esa mentira. La gestión del tiempo en un proyecto de innovación es complicado. Yo mismo y muchos otros ingenieros o científicos lo hemos vivido, así que no nos lo tienen que explicar. Cuando en la asignatura «proyectos» de una ingeniería te enseñan aquellos diagramas, no te preparan para mucho de lo que luego te encontrarás; pero casi seguro que hay algo que aprendes: el término cuello de botella. Hasta que SpaceX no supere su «cuello de botella», nunca tendrá éxito, tirando más y más dinero a la basura.

          1. Joder Antonio, enseñanos matemáticas si hace falta, pero no saques a pasear a Franco a ETA a los comunistas y hasta al «Sancarrillo» cuando estás hablando de Elon, Starship o demás temas de interés espaciotrastornado, te pones a mezclar el tocino con la velocidad en un batiburrillo de comentario que de verdad da asco. A ver si algunos en este país aprendeis de una vez a mirar hacia delante y a entender que todo eso no es el ombligo del mundo. Que intentes hacer un comentario resumen de todo lo que has defendido en el foro en estos años tiene un pase, pero ahórrate el paseo por la parte más detestable de tus intervenciones, una parte que siempre te ha degradado como comentarista.

            Y por cierto a algunos os veo muy preocupados por el dinero que gasta Spacex en todo el proyecto Starship, ni que saliera de vuestros bolsillos, y ni que os tuvieran que pedir permiso o consejo a vosotros para desarrollar nuevos sistemas de lanzamiento XD. Aunque os pese, el proyecto sigue adelante apesar de todas vuestras predicciones de desastre. Me encantaría ver cómo les va a las «empresas aeroespaciales (o del tipo que sean)» que dirigís algunos de vosotros, solo para saber cuál es el tipo de cuello de botella que tenéis que no estáis en primera línea de vuestro sector

          2. Concuerdo con Tiberius. Antonio dedícate a hablar de lo que sabes, si has dejado algo claro, más de una vez, es que la historia no es lo tuyo. Nuevamente hiciste el ridículo queriendo darnos clases de hermenéutica.

          3. Tiberius, aprende a leer: yo no he sacado a «pasear» temas cuando estaba hablando de SpaceX. Yo dije que las mismas «técnicas de manipulación de la política, parecen propagarse por muchas empresas privadas (y entes públicos) de la rama espacial», y para justificar esta frase me dediqué a analizar dos asuntos de la política (el «comunismo o libertad» que han puesto de moda Ayuso e Iglesias, o «los beneficios medioambientales del Covid» que mencionaron hace meses algunos grupos ecologistas y que ahora había visto en una entrada de un blog de Naukas), con dos de entes espaciales (la propaganda del programa tripulado de la ESA o la propaganda de este sistema de desarrollo de proyectos de SpaceX en relación con la Starship).
            Pablo, cuando dices que la historia no es lo mío deberías exponer en dónde me he equivoqué. Al no hacerlo, tu frase queda en un absurdo. Tampoco es cierto esto que afirmas de que yo hago el ridículo intentando daros clase de hermenéutica: te remito al párrafo anterior para que comprendas sobre qué he venido escribiendo.
            Vale, sé que este lema de «comunismo o libertad» os fastidia a muchos izquierdosos. Acabo de leer a Ximo Puig, un presidente sociata, diciendo que este lema «es tratar a los ciudadanos como idiotas». En este caso el que lo dice lo es: puesto que es el propio Ximo Puig es el que viene tratando a los ciudadanos de su comunidad autónoma como auténticos idiotas, al conceder subvenciones a sus familiares y a crear una especie de mafia para servirse a él y a los suyos del poder. Un lema de campaña electoral es mucho más acertado, cuanto más le fastidia a los rivales: muy bien hecho Ayuso … a por ellos, ¡¡valiente!!.

          4. Por cierto, muy buen artículo de Jorge Mestre en contra de Ximo Puig:
            okdiario.com/opinion/comunismo-o-libertad-valencia-o-madrid-6984504
            lástima que Mestre no se haya acordado de las corruptelas de Ximo Puig dándole contratos a dedo a sus familiares cuando hablaba de ese «comunismo de amiguetes».
            Seguro que para muchos de vosotros todos estos argumentos se contrarrestan con: Okdiario o Mestre son unos fachas. Y así seguiréis gozando sin complejos de la mamandurria subvencionada en la que estéis.

        2. Están siguiendo un modo ágil de desarrollo del proyecto y no en cascada, es lo más lógico si desarrollas un proyecto de estas características. Usan iteraciones cortas de prototipos destinados a fallar para aprender los máximos posible de cara al prototipo final. Explorarán unos cuantos pero en un tris tendrán un cacharro que haga lo que tiene que hacer.

          1. Si SpaceX dispusiera de infinito dinero, tal vez esto que dices sería la mejor estrategia a seguir. Pero cada SS que explota puede suponer más de 10 M $ perdidos y cada SH que explote podrían ser más de 100 M perdidos. Yo sólo digo que lo más elementalmente lógico es no pasar a la fase de lanzamiento si los tanques (y las conducciones) de combustibles no dan un pass en un test dinámico; que no se avance a saltos de varios kilómetros de altura si no se dispone de un sistema más seguro de aterrizaje; etc., en definitiva que no se pase a una fase postrera sin haber superado la previa.

        1. De hecho… yo he dejado totalmente el vicio del fútbol para disfrutar a tope con este nuevo vicio espaciotrastornado. Por dios, ¿me va a comparar alguien la emoción de un aburrido partido de liga comparado con una posible explosión al despegue o litofrenado por ahí?

      2. Bueno, Martínez. SpX puede nombrar y numerar sus prototipos como le venga en gana… pero no me dirás que hay cierta intención de crear hype Marketing con esos saltos de SN que no llegan a nada. Parecería que están fabricando montones y montones de prototipos y no es así.
        En ese aspecto, estoy de acuerdo con Antonio AKA. Lógicamente sólo quienes siguen de manera superficial los avances se pueden sentir deslumbrados por la numeración, pero ahí queda…

        1. Pochi, el marketing es parte normal de toda Empresa que se precie de obtener beneficios. Sin marketing no hay Empresa, ONG, Instituciones de beneficencia,… hasta vos debés hacer algo de marketing con tu señora y con tus hijos… 😊, Pochi… estamos rodeados por el marketing…, sálvese quien pueda…

    2. con el 54% de las acciones (78% de voto, y 100% en Starlink), Elon puede hacer lo que quiera, y tú con el 100% del cuñadismo que desprendes solo haces el ridículo.

      1. Ahora va a resultar que porque tomassino ha escrito que yo desprendo un 100% de cuñadismo, aquello que yo dije de que en un sistema de numeración seriada de producción de prototipos lo lógico, lo elemental, es que hasta que no hayan tenido éxito en una fase, no se pase a la siguiente; ¿va a ser un comentario ridículo?: no, tomassino, no. El ridículo lo haces tú.

    3. Muy buena manera de hacer las cosas Antonio. Una forma muy lógica, probada y racional. Esa manera no se contrapone necesariamente a que haya otras formas distintas de hacer las cosas, más locas tal vez, pero que al final del día demuestran si son buenas o malas en sus resultados. Resultados de como trabaja Spacex ya tenemos unos cuantos y resultados sobre la SS habrá que esperar un poco. Si jugaste ajedrez, por ejemplo, sabrás que hay distintas maneras de rematar una partida en posición ganadora, sacrificando alguna pieza, una manera algo loca y emocionante o de maneras más directas y normales. Al final, lo importante es dar, como decía alguien en el Blog, jaque mate. Espero no estar invocándolo😊.

      1. Lo importante es no arruinar a una empresa, que podría perfectamente sobrevivir a cualquier crisis, por puro narcisismo de su CEO.
        Pedro Sánchez (el presidente del gobierno español) es otro psicópata narcisista. Leo en la prensa que el muy canalla ha insultado hoy a Ayuso (su rival político en la comunidad autónoma de Madrid) llamándola narcisista. Esto es otro ejemplo más de lo que os he avanzado más arriba: existe una especie de entrelazamiento entre las manipulaciones políticas y las gestión de las empresas espaciales. No me extrañaría nada que Elon Musk descalificara a Bob Smith o a Jeff Bezos llamándoles narcisistas.

        1. Claro, hay prácticas mañosas que le son comunes a las empresas y a la política y muchas veces se retroalimentan mutuamente. También por supuesto también hay prácticas positivas y buenas.

          Respecto a sobrevivir y arruinar de la Empresa, como le decía Antonio, los resultados son los que manifiestan si un método es bueno o malo. Por ahora lo que se observa, y a lo que no ceeo que nadie pueda expresar lo contrario, es que el método que usa Spacex y que es el mismo que ha venido usando desde sus orígenes lo ha llevado desde la nada a tener logros altamente relevantes y una valoración entre 75 y 100.000 Millones de dólares.

          Quizás les valla bien o mal, quién sabe, pero es la manera con que ellos saben hacer las cosas y se sienten cómodos. Quizás si les pidiera que la hagan de otra manera, como no es la forma, la mentalidad y el espíritu de ellos, en una de esas sin querer, terminarían llevando a la Empresa a la quiebra.
          Saludos cordiales.

          1. Cuando hablo de quiebra, no me refiero a crear un cohete con un coste de unos 2000 $/kg a LEO: porque este precio es competitivo (por cierto, yo no he criticado los logros de SpaceX desde sus orígenes).
            Cuando hablo de quiebra me refiero a que: porque un directivo se empeñe en llevar a gente hasta Marte, no vale la pena hipotecar la viabilidad de una empresa razonablemente rentable. Ya lo comentaremos más adelante, pero la cantidad de SS+SH necesaria para esa empresa es, simplemente, inabordable financieramente por una única empresa. Y el apoyo de los países está y estará en el aire.

          2. Desde ya Antonio que está claro que no criticó los logros de Spacex. Yo también pienso que es muy difícil de que logren lo que se propusieron para el mes de Julio.
            Le mando un cordial saludo.

  4. Estimado Daniel. un artículo sobre el Atlantis en la misión STS-27 sería muy apreciado, no crees?
    Busque, pero a pesar de que hay una «misiongrafía» del OV-104 y una entrada de todos los accidentes de las misiones STS, algo con más chicha sería apreciadísimo para completar todo el panorama del «Ladrillo volador».
    Saludos.

    1. ¿Porque ladrillo? Era un lifting body hecho y derecho. Y el Buran, que tenia la misma aerodinamica, podia despegar con sus dos pequeños motores jet.

          1. Notable !!! No sabía que el Buran había logrado despegar con los dos reactores … creía que solo le permitían mantener el vuelo o, a lo sumo, permitirle un abortaje para reintentar una nueva oportunidad de aterrizar. Notable !!!

          2. ¿Pero de qué dos reactores hablan? A ver si nos ponemos los anteojos que recetó el doctor 🙂 Ese Burán experimental del vídeo tiene claramente cuatro reactores…

            los dos junto al estabilizador vertical, que eran los previstos en el diseño para aumentar la autonomía de vuelo (distancias) durante el retorno y para mejorar la sustentación y la maniobrabilidad durante el aterrizaje, pero que al final NO fueron…

            https://danielmarin.naukas.com/2013/11/17/el-vuelo-del-buran-25-anos-del-buran-ii/
            «A principios de 1988 […] Más o menos por entonces se tomó la decisión de no instalar junto al estabilizador vertical los dos turborreactores Lyulka AL-31 tal y como estaba previsto en el diseño original del Burán…»

            y otros dos extras, por más señas pintados de celeste 😉

      1. Daniel, me volví a leer la entrada sobre el OV-104, está muy detallada y de la excelente calidad. Pero si hubiera más datos, sería un buen ejemplo para constrastar con las actuales naves tripuladas, especialmente para la nueva audiencia (guiño, guiño)

        JulioSpx, «Flying Brick» es una expresión que leí en los mismísimos foros de la NASA; acuñada acá : htt ps :/ /w ww.y outube.c om/watch?v=LruyfJJT7qY

        Y de Liftingbody solo tiene las ensoñasiones de algún ingeniero de la Rockwell inflatuenciado por su departamento de RRPP.

        Por lo pronto mis 3.000 horas en diferentes simuladores, atestiguan lo traumático que es intentar aterrizar uno de estos, aún en simulación. Directamente es un asco, no planea, siempre vas muy rápido y sin márgen de error.

        Por cierto, el Buran solo el prototipo tenía jets y era para darle alguna capacidad de maniobra en los experimentos de validación, las 2 unidades que iban a volar al espacio, no los tenían.

          1. Hombre, las alas le daban sustentación, obvio. Pero fíjate que las alas y el fuselaje son claramente diferenciables. No era un «lifting body».

            Por definición, un «lifting body» (fuselaje sustentador) es una aeronave cuyo fuselaje oficia como ala, o en todo caso la transición entre fuselaje y alas es tan suave que la distinción entre fuselaje y alas ya no es obvia, pareciéndose más a un «ala volante» que a un avión convencional…

            https://en.wikipedia.org/wiki/Lifting_body

        1. Y sobre que el Buran no llevo los jets en su primer vuelo (yo me preguntaba como los protegerian en la reentrada) no invalida sus capacidades aerodinamicas, que son las mismas del shuttle, demostradas en el video de arriba.

          1. The ‘Un-Flyable’ Space Shuttle
            https://www.nasa.gov/centers/langley/news/researchernews/unflyable.html

            He laughed at remembering a movie made much later, «Space Cowboys,» in which the shuttle was called a «Flying Brick.»

            «We actually called it that ourselves,» Powell said. «Without the computers on board to augment stability, the shuttle is un-flyable. You could not do what Clint Eastwood did in the return, when he shut down the computers. You’d end up in pieces on the ground.»

        2. Gracias Pelau por citar fuentes de lo que asevero.

          JulioSpx, estás haciendo el tonto al empecinarte en defender la burrada de tu primera respuesta a mi comentario.

          Mirá si te molestas en buscar hay reglas y calculadoras de sustentación para saber si algún cacharro vuela, se mide la superficie alar, la resistencia aerodinámica y el peso, para computar que tan bueno es su planeo. El Shuttle es de las peores máquinas voladoras que hayan existido, ya te voy avisando.

          1. Una cosa es que sea dificil de volar y otra que no volara. Un caso similar al F-117 o al X-29 o a las alas volantes. Segun tus criterios estos aviones tampoco podian volar. Estas cometiendo la burrada mas megalitica negando que podia volar.
            Obviamente que el shuttle no era un avion de combate. Pero volaba.

            Me recuerdas ese mentado ingeniero de principios del siglo pasado que llego a la conclusion que los abejorros tampoco podian. Por lo tanto, era un milagro de Dios. Suerte.

            Que cabezadurismo!

          2. Tranquilidad, Julio, que te va a dar algo 🙂
            Relee el hilo, ¿puede ser?

            ¿Quién dijo aquí que el Shuttle «no podía volar»? Nadie. La propia expresión «ladrillo volador» da a entender que «vuela», sí, pero con la maniobrabilidad pésima de «un ladrillo». Eso es lo que se dijo, aquí y en el artículo enlazado.

            ¿Quién dijo aquí que el Burán «no podía volar»? Nadie. Lo que se dijo fue, usando otras palabras, esto

            https://danielmarin.naukas.com/2013/11/17/el-vuelo-del-buran-25-anos-del-buran-ii/
            «A principios de 1988 […] Más o menos por entonces se tomó la decisión de no instalar junto al estabilizador vertical los dos turborreactores Lyulka AL-31 tal y como estaba previsto en el diseño original del Burán…»

            ¿Quién dijo aquí que el Shuttle «era un lifting body hecho y derecho»? , y esa afirmación no es correcta. Punto pelota.

          3. Efectivamente, no era un lifting body, me equivoque.

            El SpaceShuttle era mas planeador que el F-16, desde el momento en que si al F-16 se le planta el motor, al piloto mas le conviene eyectar.

            Es notable que suavemente planean en esas replicas a escala sin ninguna clase de control computarizado, solo un tipo, de lejos, manejando las superficies de control a pura neurona.

            Era un ladrillo comparado con un planeador pero una gracil gaviota al lado de los llamados «monstruos» de la aeronautica.

            Pero hay gente a que le gusta despreciar cosas para aparentar conocimiento.

          4. Terco como un asno.

            el F-16 vuela gracias a la tecnología «fly by wire» en donde las instrucciones en los mandos del piloto son interpretados por unas computadora que actua sobre las superficies del aparato. El cual es inherentemente inestable en su vuelo, por lo tanto necesita constantemente correcciones que solo una computadora puede hacer. Gracias a eso y su excelente ratio peso/potencia vuela de lo más bien, siendo de los cazas más ágiles en el mundo occidental.
            Y si Julio, el F-16 tiene un único motor si se le apaga mejor eyectarse.

            Y comparar una réplica de RC hecho de fibra de vidrio ó algún PVC extremadamente ligero; con un aparato con toda su área baja recubierta con locetas de arena de 15cms de grosor (que pesan lo mismo que un ladrillo) y un fuselaje diseñado para aguantar una reentrada a Match 20.
            Pues te crecen las orejas y la cola.

            Como tarea te dejo para que calcules este coéficiente;
            Del Shuttle superficie alar divido sobre el peso en vacío.
            De una copia RC del Shuttle lo mismo.
            Los datos los puedes conseguir de la Wiki é Ebay, los hay en abudancia.

            Desde ya te advierto que las cífras no son ni por asomo parecidas, como para dejar en evidencia la burrada que escribes.

          5. Es que la comparación no tiene sentido.

            El Shuttle fue diseñado para hacer esto…
            https://www.youtube.com/watch?v=Jb4prVsXkZU

            Pesado como él solo. Con la sustentación justa para planear cayendo a la velocidad terminal de un cuerpo humano sin paracaídas. Engañosamente grácil su planeo debido a la inercia del bicharraco y la forzosa suavidad con la que debía ser maniobrado so pena de entrar en pérdida, de la que muy difícilmente podría recuperarse.

            Su pésima aerodinámica fue la mejor que pudieron darle, tenía que ser compatible con todo lo que la nave hacía, todo ello extremo, y que ni por asomo era sólo planear. Fue una «solución de compromiso» de manual.

            La premeditada inestabilidad inherente de los cazas se debe a razones diametralmente opuestas a las del «ladrillo volador»…
            https://www.quora.com/Why-are-some-fighter-jets-designed-as-unstable

    2. Gracias por lo del STS-27, TACuster

      «No reason to die all tensed up», debería ser el lema de los tripulantes de las futuras starship … juas juas.

  5. Lo de capturar el SH estando a punto de aterrizar (en vuelo) en lugar de utilizar patas como el Falcon 9 es una locura. Pregunto: el SH va a tener q aterrizar en el futuro sobre las 2 plataformas petroleras? O solo se usaran para que despegue? Que van a hacer construirle una torre a ambas para que haga la captura en vuelo ahi tambien?. Nah, no me creo esto

    1. Pues locura o no, es el plan. Y no solo para el SH, ahora parece que también para las SS. Es cierto que las SS necesitan tren de aterrizaje para la Luna o Marte, pero en la Tierra se lo podrían ahorrar, al menos para las de carga y las de repostaje. Yo personalmente lo veo extremadamente complicado a corto-medio plazo.

      En cuanto a las plataformas, creo que SpaceX se esta resignando a la idea de que será imposible usar a largo plazo un espacio-puerto continental por todas las limitaciones que acarrea lanzar una mole como SS/SH cerca de más gente. Todas sus rampas de despegue y aterrizaje en el futuro deberán estar de una forma u otra en el mar. De hecho Elon ha dicho que las SS (y supongo que los SH) irán desde la fabrica a las plataformas volando directamente. SI lo consiguen, será digno de verse.

      Aburrirnos, no nos vamos a aburrir.

      1. Si, eso de aterrizar las SS sin patas atenta contra la estandarizacion, ya demasiado habra un tanker, una de carga, dos de pasajeros (suborbital/orbital), que obligaran a variar los 1000 m3 finales. Ademas, en ciertos casos seria deseable poder aterrizar en cualquier lado sin necesidad de contar con una torre de atrape.

        1. El Shuttle no era mejor planeador que un F-16 (cuyo L/D está en el orden de 8 a 1). El Mirage III tenía (muy escasos) 6 a 1 a la friolera velocidad de 300 nudos, y varios lo aterrizaron planeando tras quedarse sin motor / sin combustible (dead stick), aun en combate (ej: Iftach Spector, de la F.A. Israelí). Con el F16 ha pasado igual.
          Lo que ocurre es que una plantada de motor en una aeronave propulsada es una emergencia, una sorpresa desagradable, y suele ocurrir fuera del (estrecho) margen de planeo seguro a la cabecera de una pista. De allí que la alternativa en un jet de combate es la eyección, para salvar al piloto.
          El aterrizaje en planeo del Shuttle estaba diseñado, previsto y calculado para llegar a la pista. Algo nada sencillo, con 1.000 (sí: mil) planeos de entrenamiento en cabeza de cada comandante (con un jet modificado para emular el L/D y la lentitud de reacciones del «ladrillo») hicieron que en ninguna de las 135 misiones (133 aterrizajes) hubiera que lamentar no haber alcanzado la pista, ni por corto ni por largo.
          Era un pésimo planeador y con inercias enormes (era muy pesado), pero también era el único que, maravillosamente, tenía la capacidad de descender desde la LEO hasta una pista de aterrizaje por sus propios medios.

          1. Sir Astronaut Clint Eastwood querrás decir.

            Y el «pájaro» ruso cargadito de ojivas nucleares tampoco volaría tan mal puesto que Master Chief Tommy Lee Jones llegó a la superficie de la Luna de una pieza… y cuando todos lo daban por perdido, resulta que estaba vivito y coleando en Neptuno haciendo un estofado non sancto de reacciones de antimateria, ¡qué Des Astra!…

      2. – No veo claro eso de atrapar los boosters al vuelo, mucho menos la Starship. Me parece mucho más simple unas patas fijas para el SH. Al menos, a corto o medio plazo.

        – Supongo que SpX podrá lanzar unas pocas Starships anuales desde Florida o Boca Chica pero, para poder lanzar con una alta cadencia, deberá recurrir a los espaciopuertos flotantes.

        1. Pues si tú no ves claro el atrapar los boosters al vuelo, Martínez… imagínate yo!
          Lo meto en el cajón de las ideas locas, junto con lo de la piel transpirable aquella….

          1. No parece tan loco.
            Los aterrizajes con F9 y SN# han demostrado gran precision. Tal vez se necesite un poquito mas de precision, a escala de cms, que ya no se haria con gps sino con radar o laser. Una vez en la posicion correcta, se apagan los motores y listo.

          2. Intuyo, Julio, que eso requiere el consumo de más combustible durante el aterrizaje de lo que sería deseable por culpa de la ecuación del cohete (es más peso balde a subir)

          3. Yo lo veo como un acoplamiento, Julio. Pararse en el aire y acercarse para que el mecanismo lo atrape. Para mí, eso consume muchísimo más combustible, proporcionalmente a lo que están haciendo y consiguiendo ahora con los regresos del Falcon 9.
            Si lo que tienes en mente es que no haga eso, sino que corrija exactamente la operativa en el descenso, entiendo que tienes que tener sistemas capaces de posicionar el cohete durante el descenso bastante más potentes que los del Falcon 9. Eso también consume combustible y más teniendo en cuenta que la inercia del SH va a ser mucho mayor que la del F9.
            La otra opción es que los brazos captores sean lo suficientemente amplios y capaces como para compensar esa falta de precisión… eso sería digno de verse, desde luego. Pero no sé si le darían un buen golpe al cohete…
            Me sigue pareciendo una idea muy, muy loca.

          4. Pues una torre con dos brazos yo tampoco lo veo. Pero un anillo con cuatro patas puede ser más fácil de construir y con la precisión que se espera que tenga facilitaría la maniobra de acercamiento sin tener que posicionar los brazos del booster respecto de la torre. Te pones encima del agujero y desciendes.

        2. Al final es ponerle las patas arriba, es contraintuitivo, pero al final que más da aterrizar sobre los pies que sobre unos salientes arriba?
          Eso sí, la presición es necesaria así que si llega será a futuro.

      3. Lo de que vayan desde la fábrica hasta las plataformas volando directamente, … aunque imagino que técnicamente puede hacerse, me parece a mí que a nivel económico no sé si será más barato meterlo en un barco y ya está….

        1. Si, con toda la compleja maniobra para transportar esa cosa de 70x9m, delicada, desde la fabrica hasta el barco, ponerlo en el barco, luego sacarlo y ubicarlo en el pad de lanzamiento: tiempo y dinero a versus un simple vuelo que DEBE realizarse correctamente. Si no puede llegar al pad, es porque no esta capacitado para volver, asi que, de paso, sirve de test.

          1. No lo sé, no cuesta tanto dinero eso que dices. Si lo pueden hacer con la primera etapa del SLS no veo por qué no vayan a hacerlo con el SH y con la SS.
            Los motores coheticos 🤣 no están tan avanzados como para que se pueda hacer ese tipo de vuelos de forma segura y rutinaria. Que a Musk le de por algo así para mover un prototipo «low-cost» puede entrar dentro de lo plausible (y más pensando en el marketing). Pero arriesgar el coste de un SH de lanzamiento real …no se lo cree nadie.

          2. Claro está, esto solo tiene sentido si realmente pueden hacer muchos vuelos y el mantenimiento entre vuelos es sencillo y rápido. Además SS y SH no estan pensados en principio para estar horizontales, aunque supongo que se podría cambiar esto. Pero es más barato en teoría cargarlos de combustible y lanzarlos que mantener un barco enorme y los útiles necesarios para ello, el personal, etc…

          3. Yo creo que el SH vendrá con patas normales. Musk soltó la idea a ver si alguien sale con una buena implementación.

    2. Tan complicado no será, solo tendrían que diseñar un prototipo de bajo coste de torre de lanzamiento atrapa cohetes y estrellar 3 o 4 superheavy contra ellas hasta aprender…

      1. Bueno, la idea no es nada nueva, en 1957 se implementó exitosamente en un jet VTOL experimental, y por las mismas razones (simplicidad, menos peso, más propulsión y maniobrabilidad)…

        https://youtu.be/-FFGz1lIhwc?t=222

        youtu.be/cT6CM4vU-GA?t=471

        en.wikipedia.org/wiki/Ryan_X-13_Vertijet

        Por supuesto, «eso» jamás entró en producción, se prefirió la solución V/STOL del Harrier (toberas orientables para no tener que despegar y aterrizar «apuntando al cenit como un cohete»).

        Ahora «eso» hay que hacerlo con un cohete gigante. Está claro que imposible lo que se dice imposible no es. ¿Complicado? Bah, otro día en Elonworld 🙂

        1. Ojiplatico me has dejado! Impresionante que hicieran eso con un jet tripulado! En los 50! Increíble!

          Ese sistema de recuperación del SH será de lo más impresionante por el tamaño y las llamaradas. Pero casi me parece un reto menor cuando lo comparas con la reentrada y aterrizaje del Starship.

  6. Gracias, Daniel!
    Sniff…qué alegría..sniff. Debes sentirte como Papá Noel repartiendo regalos.

    Los fans de SpX llevamos años haciendo surf montados sobre la Ola Perfecta, una ola arrasadora que nunca se detiene ni decae. En vez de diluirse en el océano y contra los arrecifes, supera los obstáculos y gana fuerza y tamaño con cada día que pasa.

    Parece que SpX ha acertado con el modelo de desarrollo de Boca Chica. Puede conseguir el núcleo de un cohete interplanetario gigante y reutilizable en sólo tres años, partiendo de cero (motores aparte) y con un coste mínimo en cuanto a instalaciones y material.
    Ningún desarrollo, pasado o presente, se puede comparar a eso (fuera de las películas de SF de los ’50, donde bastaba un científico, su joven ayudante y la novia de éste).

    SpX esperó a disponer del Raptor tamaño real, a finales de 2018, para empezar a construir la Starship a su alrededor a principios de 2019, partiendo de cero en cuanto a materiales (acero inoxidable), instalaciones, tooling, procedimientos y propelente (methalox).
    A partir de ahí, hemos visto un asombroso (e innecesariamente polémico) proceso de aprendizaje para construir prototipos en serie y las instalaciones necesarias para ello, todo al mínimo coste posible y con gran rapidez.

    Avanzando paso a paso de forma inexorable.
    Gradatim Ferociter.

    Hace pocos años, Starship sólo era un hipotético y loco proyecto futuro, en el que pocos creían, y se acusaba a Elon de vender humo. Resultaba absurdo pensar que SpX podía desarrollar con sus propios medios y en tan poco tiempo, un supercohete clase Nova 100% reutilizable y encima, barato de construir y operar.

    Porque:
    «Si eso fuera posible, la NASA o los rusos ya lo habrían hecho y bla bla bla…»
    «No hay mercado para un cohete de ese tamaño y bla bla»
    «¿Quién va a pagar esto, bla bla?»

    Y, sin embargo, ahora la verdad resplandece en Boca Chica y no deja lugar a dudas. Si acaso, se puede discutir el «cuando».

    Aaah, como dijo un sabio:
    «En 2021 se verá quién va en serio y quién va de farol.
    Al final, la realidad se impone.»

    1. 3-3 en fallos para los SN, pero la realidad resplandece sobre los prototipos de Boca Chica…

      La realidad es que este año no llegarán a órbita, ni en verano, ni en invierno…seamos serios por favor…

      Están a años de llegar y volver de órbita…que es el objetivo de una nave espacial…pero no pasa nada la realidad le gusta jugar con el tiempo, y la paciencia es su virtud…

      ««No hay mercado para un cohete de ese tamaño y bla bla»»

      Sigue siendo una realidad, cohetes 100% recuperables más pequeños lo tendrán mucho mejor para el ecosistema espacial de LEO-Cislunar que viene…

      Y el mercado con Relativity, Rocket Lab, y New Glenn apuestan por ello…

      1. ¿Como se pone un aviso sonoro de esos de «ERROR», con alarma roja giratoria, en los comentarios de naukas?

        «Sigue siendo una realidad, cohetes 100% recuperables más pequeños lo tendrán mucho mejor para el ecosistema espacial de LEO-Cislunar que viene…»

        A ver, ¿me puedes explicar que cohete 100% recuperable esta en desarrollo aparte de SS? Porque que yo sepa, todo lo que hay en las mesas de diseño del mundo es un fusilamiento del Falcon 9, que solo recupera su primera etapa, no el 100%.

        El NG será una bestia parda y el único de la lista que puede presumir de no ser una copia del Falcon 9, pero esa segunda etapa se va a la mierda exactamente igual que la del F9 y que solo cuesta 10 millones. Y esa segunda etapa del NG, muy sorprendido me vería si cuesta menos de 20 millones. ¿Como va a competir en esas condiciones?

        Lo mismo aplica para rusos, europeos y chinos en sus segundas etapas. Más sangrante incluso es el Vulcan, que solo pretende recuperar motores, y la verdad es que todos sabemos que tardarán muchos años en siquiera intentarlo, si es que algún día lo hacen.

        En fin, que te has colado con lo del 100%.

        1. David U, error ninguno el mismo Falcon 9 mucho más pequeño que el New glenn estaban diseñado la segunda etapa para ser recuperable…

          Que Spacex abandonara la idea por la Starship no significa que no sea viable…

          Y muchos especulamos que el New glenn a futuro ira por ese camino…al igual que Relativity y Rocket Lab…

          https://youtu.be/sWFFiubtC3c

          No hay ninguna ley fisica que lo impida…y al contrario para el mercado actual tiene mucho más sentido…

          Escrito desde el mobile perdon por las fallas…

          1. Ley física, ninguna, of course. Pero la realidad es esta, ni los rusos ni los europeos ni los chinos ni ULA han dicho ni mu acerca de intentar recuperar la segunda etapa. Bueno, los de la JAXA si, como ya comenté hace poco, pero ¿has visto el calendario? Y aquí el experto en BO debes ser tu, pero a mi no me suenan ni rumores al respecto sobre el NG.

            Y de todos los anteriores, con la excepción de los chinos y BO, nadie espera hacer un cohete reutilizable de muchas toneladas a LEO en toda esta década de los 20, y si añades una segunda etapa recuperable, la carga a LEO aun se reduce más. Así que imagina que capacidad cislunar tendrían esos cohetes ‘imaginarios’. Todo suma y apunta a que lo de cohetes 100% recuperables para el espacio cislunar se cae por su propio peso (no pun intended), al menos por más de una década.

            Y si sabes de alguna fuente que diga lo contrario, me encantaría leerlo.

        2. Gracias Daniel por el artículo… realmente impresionante.

          Martinez… cuanta paciencia tienes.

          Aquí se habla de New Glenn, de Vulcan… y de que la realidad se impone en lo Cis-lunar, Cis-Belt jupiteriano y falta cis-terna Roca Chica. Mucha realidad se impone y al final ¿qué es lo que tenemos?…. nada, salvo lo de Boca Chica…. ¡¡que casualidad!!, lo de Boca Chica y aquí parece Boca_Chancla por muchos de los que escriben. Bueno y los Chinos que, creo que lo están haciendo a su manera y bien que lo hacen. Los demás, ¿dónde cislunares están?… ¿esperando la realidad beltiana?. Ah… sí, el New Glenn para 2022 ó por ahí y el Vulcan… y el SLS ¿cuándo?… ya… la realidad se impone!!. Se me olvidaba la realidad.

          Y encima se dice que no alcanzará la órbita ni este año ni el que viene ni para el Covid-38… y qué si no lo alcanza??, al menos lo intenta??, qué están haciendo los demás???, leer novelas de SyFy??.

          Si a Elon le cuesta el dinero, su prestigio, sus empresas y todo lo demás… pues nada… habrá fracasado, pero al menos lo ha intentado. Que todos se deberían unir para conseguir lo que todos deseamos, pues sí… pero la realidad (otra vez) es la que se impone, esa sí que se impone todos los días, hoy incluso con acusaciones de asesinos entre presidentes de gobierno de potencias espaciales.

          Martínez… se impone la realidad, no tengo ni idea de cuando se impondrá pero, al parecer, lo «cis-lunar» será el no va más, ¿cuándo?…. ah… sí, cuando la realidad se imponga. Vamos a ver al final quién es el que impone la realidad… los más pronto será lo del «Fly me to the moon» un día de estos.

          Gracias a todos y feliz día para todos.

      2. «Sigue siendo una realidad, cohetes 100% recuperables más pequeños lo tendrán mucho mejor para el ecosistema espacial de LEO-Cislunar que viene…»

        Los cohetes 100% recuperables no llegan más allá de GTO o GEO, debido a la masa extra necesaria para la reentrada y la recuperación. La única forma de mandar cohetes 100% reutilizables al entorno cislunar o más allá es mediante repostaje orbital. Es decir, tendrían que desarrollar su propia infraestructura de tankers, depósitos y repostaje orbital.

        «Y el mercado con Relativity, Rocket Lab, y New Glenn apuestan por ello…»

        No es que «apuesten por ello», si pudieran apostarían por su propia Starship/Raptor; es que, con los medios de los que disponen, eso es todo lo que pueden hacer ante la apisonadora SpX: luchar por el segundo lugar.

        Esos competidores no llevan la iniciativa, como podría desprenderse de tu comentario, sino que intentan sobrevivir a un rival que los desborda y va siempre por delante.

    2. «En 2021 se verá quién va en serio y quién va de farol.»
      En general, creo que en 2021 al final no va a ocurrir nada de nada, pero nada de nada, y se va a retrasar todo a 2022 jajajajaa (y no hablo sólo de esto, sino del resto de cosas previstas para este año…)

      1. Bueno, las misiones marcianas de este año, por ahora van viento en popa. Sólo falta saber si el rover chino podrá amartizar exitosamente. Creo que ya con eso el 2021 a nivel astronáutico está hecho.
        Saludos

        1. Cierto… aunque realmente no podían retrasarse. Es lo que tiene la mecánica orbital. O pasaban de largo o se estrellaban o acertaban. Pero retrasarse, no podían…

  7. Mori de la risa con la introducción:
    «El programa Starship se ha convertido en el equivalente de la liga de fútbol de primera división para espaciotrastornados y no hay día que las redes no discutan hasta el infinito y más allá la última foto o vídeo de las instalaciones de SpaceX en Boca Chica»
    Afortunadamente los espaciotrastornados estamos dispersos y solo en redes, porque si no de seguro habrían riñas como las tienen las barras bravas de los equipos de Futbol.

    Volviendo al tema principal yo creo que:
    La Dear Moon será luego del 2025
    La Starship alcanzara orbita en el 2022
    El Super Heavy tendrá en algún momento una explosión al nivel del N1
    En algún momento abra el video «How Not to make a Starship», con la recopilación de todos los fallos de la Starship

    1. Hay una gran diferencia, hasta ahora solo hay un equipo en el campo; los otros están … ¿están?.
      Por no mencionar que esto es mucho más serio (Y NECESARIO) que el furgol.

    2. Emanuel BV, es un deporte que se sabe jugar muy bien en este humilde Blog que es uno de los más interesantes en lo espacial de habla hispana. Acá hay fútbol, rugby, canotage, esgrima, Pin Pon y alpinismo.
      Pero jugado con alto espíritu deportivo 😉.

  8. Mi intuicion hinjenieril dicta que SpaceX debera a)abandonar los tanques COPV de helio y b)rehacer los pequeños tanques de oxigeno y metano de aterrizaje de tal modo que sus contenidos pueda ultracomprimirse.

        1. Ya, pero es que los líquidos son poco compresibles en general, algunos prácticamente nada. Los tanques de cabecera tienen metano y oxígeno líquido, porque se trata de proporcionar presión hidráulica a los motores evitando los grandes movimientos del líquido en los tanques principales casi vacíos. No se trata de aumentar la presión de cabecera, ni la de almacenamiento de los tanques, sino de evitar que *baje gas*. De hecho, si aumentaras la presión habría mayor probabilidad de ingestión de gas hacia los motores. De ahí mi pregunta…

          El propósito de las COPVs de helio es mantener la presión constante en los tanques de cabecera según va bajando el nivel del poco combustible que contienen, para mantener el flujo constante (y en última instancia evitar que implosionen). Es un parche al hecho de que deberían hacerlo autógenamente, es decir, con la fracción de propelente que se evapora por sí mismo al bajar la presión/aumentar la temperatura – pero eso no funcionó («SN8», baja presión de cabecera). Por contra, en la «SN10» y quizás la «SN9» el parche del helio también dio problemas por ingestión de burbujas de otra sustancia, que si hubieran sido del propio propelente habrían vuelto a cambiar de fase por el camino (o no, bueno, porque no parece que lo tengan muy claro). Por eso es un problema tan significativo.

          1. Para la presurización autógena no basta con la fracción de propelente que se evapora por sí mismo al bajar la presión/aumentar la temperatura.

            Hay que gasificar activamente parte del propelente líquido de los depósitos para presurizar los tanques; oxígeno gaseoso (GOx) para el tanque de LOx y metano gaseoso para el tanque de metano.

            Se gasifican usando el calor del motor (cuando está encendido) o con algo como una resistencia eléctrica, y se almacenan en COPVS, para tenerlos disponibles en todo momento para presurización de los tanques o para el spin inicial de las turbinas en los encendidos del Raptor. El sistema puede rellenar los COPVS si se agotan mientras quede propelente en los tanques principales.

            No necesita helio, ni nitrógeno ni hipergólicos. Starship sólo necesita cargar oxígeno y metano líquidos, y ella se ocupa de todo a partir de ahí. Sublime.

          2. Sublime será cuando funcione, y por ahora no es así con bastante margen. Cierto lo que dices de que necesita gestión activa a través de calentadores, pero es un detalle sin consecuencias para la idea que señalé, que omití por resumir. Da igual que la temperatura aumente pasiva o activamente a tales efectos.

          3. Para esto están los ingenieros, físicos y químicos.

            Los tanques de cabecera mientras se realiza la maniobra de aterrizaje se convierten en un sistema caótico muy difícil de simular, por no decir imposible, todas las variables que afectan al comportamiento se descuadran, porque no habrá 2 maniobras exactamente iguales.

            En cuanto a mantener la presión por medio de aplicación de calor, es un tema delicado, la descompresión se produce en segundos o fracciones de segundo, no se puede aplicar tanto calor de golpe para compensarlo. Hay que tener en cuenta que una sobre-presión en el tanque producirá la explosión del mismo, la diferencia entre la presión operativa y la máxima presión que puede soportar el tanque no deja mucho margen de maniobra.

            Son simplemente unos apuntes, seguro que tiene solución y están trabajando en ello.

          4. Tendrán que ponerse antes en vertical y frenar aerodinámicamente de alguna manera para que el liquido se quede abajo.

          5. Ya puestos, vamos a especular y a imaginar.

            Hay un problema con la capacidad de los tanques de cabecera, no se pueden aumentar sin perder capacidad de carga.

            La aproximación al punto de aterrizaje parece lo suficiente buena, en las circunstancias que conocemos hasta ahora.

            Una vez que la nave está situada en la posición adecuada puede desplegar unos paracaídas, lo que la dejará en posición vertical y dará tiempo a que el líquido se estabilice además dispondrá de todo el combustible del aterrizaje para realizar maniobras si son necesarias.
            Lo de la Luna y Marte ya es otra problemática que se deberá de abordar en su momento.

          6. mkl: buena idea la del paracaidas, lastima que se pierda la estetica jaja. O tal vez unos flaps verticales que se abran como los petalos de una flor, pero hacia abajo. Pero, mas mecanismos, menos capacidad de carga. Ademas, tanto el paracaidas como los flaps sacan el diseño del su perfil generalizado, es decir, lo estamos adaptando a la Tierra (o a Titan en el mejor de los casos) y fabricar subvariantes (dentro de las 4 o 5 variantes pensadas) complicaria la produccion.

  9. No será el 1 de julio, será el 4 de julio y Elon Musk dara este discurso a pie del BN+SS:

    «No sabemos si el azar o la necesidad nos ha traído hasta este día, pero hoy, 4 de julio celebramos, no el Día de la Independencia de los Estados Unidos, sino el día en que dijimos que no íbamos a desaparecer, que como empresa superaríamos todos los obstáculos, aunque muchos lo vieron como imposible. Hoy SpaceX, y por ende toda la humanidad, se independiza del Old Space, con sus largos procesos de certificación y sus grandes costes. Hoy 4 de julio lucharemos contra viento y marea y pondremos en orbita este bonito cohetito. Hoy es nuestro día de la independencia….»
    (Acto seguido suena la banda sonora de Independency Day y después el Himno de los USA….Oh que bonito)

      1. … y luego el conjunto SH+SS despegará para detonar a los pocos segundos en la mayor exhibición de fuegos artificiales jamás vista en los EEUU… 😁

        1. No.

          Acto seguido la Starship despega gloriosamente cual daga flamígera.
          Ovación indescriptible.

          El piloto exclama: Hello boys! I’m baaaaaaaaaaaaaack!

          La Starship se empala en el ominoso vientre del peaso de plato volador inyectando su letal carga de COVID-19.

          Otra invasión alien que muerde el polvo.

          Elon dice: ¿Cuándo aprenderán a no meterse con MI planeta?

          Banda sonora apoteósica.
          THE END
          Créditos.

          1. Agente Comunista y Pelau: son unos payasos los dos. Me he tirado al suelo muerto de la risa con sus comentarios. Geniales!

    1. Mejor que no sea el 9 de Julio, que es el día de la Independencia Argentina.
      Si fuera una empresa argentina, por ejemplo la muy conocida INVAP, sería algo así:

      Sabemos que ha sido el azar lo que nos ha traído hasta este día, hoy, el 9 de julio celebramos, no el Día de la Independencia de los Argentinos, sino el día en que dijimos que no íbamos a desaparecer como empresa, que como empresa superaríamos todos los obstáculos, superaríamos el 25% de impuestos del Estado, el 25 % de la Provincia, el 25% de la Municipalidad; superaríamos el 50 % de inflación anual, los cambios de política fiscal y gubernamental absolutamente opuestos cada cuatro años,
      aunque muchos lo vieron como imposible. Hoy INVAP (Iniciativa Nacional Voladora Argentina. Punto), y por ende toda la humanidad, se independiza del Old Space, con sus largos, inagotables y siempre vigorosos e incansables procesos burocráticos de certificacion, sus grandes costes, costes que se multiplican cada año por los estragos del aumento desbocado del Dólar frente al poderoso Peso Argentino. Hoy 9 de julio lucharemos contra viento y marea y pondremos en orbita este bonito cohetito. Y aseguramos literalmente que es un cohetito. Hoy es nuestro día de la independencia….»
      (Acto seguido suena la banda sonora de «La Marcha de San Lorenzo» y después el Himno de los Argentinos….Oh que bonito)

  10. Estoy anotado para la Misión DearMoon, estimo la selección hasta llegar a «los ocho» será interesante
    PERO
    ocupados e ilusionados en que SS (y luego SH) funcionen no veo un interés similar hacia la confiabilidad del conjunto, lo que me parece GRAVE porque en absoluto es algo «que se pueda dejar para después».
    No me vengan conque «estamos con prototipos asi que eso no tiene importancia». LA TIENE, y más por cómo se populariza StarShip a nivel imagen.
    Lo de la SN10 fue PÉSIMO, Musk con este anuncio orbital me parece lanza un farol para distraer ¿ustedes subirían a bordo de algo que reviente como un petardo por una mala maniobra? ¿Entregan su vida por Elon Musk? Porque de esto se trata y asi como se vende Starship en este momento, hay que demostrar AHORA que diseño y fabricación son confiables y al menos con promesa de ser seguros.
    Los Fans aplauden las explosiones pero se olvidan que la Starship no será para ellos, sino para quienes paguen los vuelos y las cargas. Lo que cuenta Daniel que hizo NASA adjudicando contratos a Astra en vez de a SpaceX dice más que lo que muchos querrían aquí admitir.
    Si Starship va a operar en forma análoga a un avión comercial (pues en esencia de ésto se trata con la reusabilidad, la rapidez de vuelta al servicio, la fabricación económica y optimizada y todo lo que se les ocurra) debe entonces replicar sus normativas de seguridad. AH ¿entonces su diseño tendrá esto contemplado? SN10 muestra que NO y lindo problema tenemos ahora, porque el diseño aparte de inédito muestra estar bastante al límite (¿cuanto? secreto comercial obviamente). Aceptar normas de seguridad puede implicar reducir prestaciones ¿entonces qué explicación darán?
    Por ejemplo, las normas dicen que todo avión comercial aterriza con todos sus motores encendidos y eso está plenamente justificado. Que la SN11 logre tocar tierra con un solo motor sin reventar una, dos o tres horas después dudo alcance para una certificación ¿y si eso implica un rediseño que pone un límite a las posibles (y necesarias) reducciones de peso?¿Y si los motores Raptor no consiguen brindar la respuesta adecuada para aterrizar de la forma pensada (que es lo que están demostrando y hace rato)?
    Suceda o no lo que planteo, hoy Starship es menos confiable que un Falcon9 y esto, a estas alturas, ya no se puede permitir. Que se preparen a pelear con la FAA por las pruebas del SuperHeavy, si StarShip es ya bastante bestia de manejar, el SH y el dúo SS-SH son directamente una bomba volante.

    Entiendo todo el entusiasmo que despierta Starship y me parece formidable cómo las dificultades se van solucionando mas hay un olvido de que esto es en serio y parece a nadie le importa porque Elon Musk y su equipo saca o sacará una solución mágica por enésima vez de la galera y todo siempre será para bien, sigamos comiendo palomitas esperando el próximo desafío.
    Mas los desafíos son MAS que técnicos, ahora toca certificar y garantizar confiabilidad, no se trata de quedar bien y seguir adelante.
    Recomiendo, si no lo han hecho, pensar de ahora en más que en cada Starship que vean volar están ustedes y/o quienes más quieren. Y sí, ya no se podrán festejar las explosiones. Tampoco dejar pasar las flamas que largan los Raptor mientras StarShip desciende.
    ¿Con esto estoy en contra de StarShip? Para nada, Starship ha crecido para encontrarse con sus límites de diseño y puede ser que sen bravos. Si no son éstos, los que vengan. Sin duda Musk es un brillante ingeniero, Starship le forzará a demostrarlo y si lo consigue OBVIO seré el primero en aplaudirle. De hecho, no me habría anotado para DearMoon sin dar confianza a lo que se está desarrollando.
    Pero hay que hacer las cosas bien DE VERDAD, no como a uno le gustaría que fuesen o como los Fans esperan que sean.
    Y Musk mezcla todo esto a conveniencia propia, OK podía hacerlo porque afrontaba algo nuevo, innovador.
    Lo nuevo e innovador ahora debe responder y para eso ya no le queda margen.

    Saludos

    1. «NASA adjudicando contratos a Astra en vez de a SpaceX dice más que lo que muchos querrían aquí admitir.»
      Aquí no hay que ser muy pardillos con las cosas de la contratación pública. Porque hay contratos públicos que son para que la gente compita y hay contratos públicos que están diseñados de inicio para que gane la empresa que estaba previsto que ganara (en este caso Astra). Que en un contrato de estos algunas empresas se metan ahí de por medio es porque les piden que se presenten para hacer bulto o porque no se han enterado de qué iba el asunto.

      1. Sorprendentemente estoy muy de acuerdo contigo. Esto estaba diseñado para Astra desde el principio, y no lo digo por SS (que en buena lógica no puede ganar ese concurso de ninguna manera a estas alturas de la película), sino por RocketLab, que tenía una oferta decente y un cohete muy probado y con una buena tasa de éxitos.

      2. Sería muy feo que le dieran el premio a SpaceX cuando hay tantas startups intentando sacar la cabeza.
        Lo chulo es que realmente bajan los precios. 4 empresas del new space compitiendo a fuego por bajar los precios. Las cosas van cambiando.

          1. Bueno, que yo recuerde Astra todavía no lanzó nada, ni siquierea el cohete fue exitoso, y Momentus tampoco estrenó comercialmente su remolcador, no?
            Yo esto lo veo como un incentivo de la NASA destinado a Astra… pero pareciendo que no lo es.

    2. «NASA adjudicando contratos a Astra en vez de a SpaceX dice más que lo que muchos querrían aquí admitir.»

      Pero ni qué admitir ni qué niño muerto:

      Tampoco se ha adjudicado el contrato a Rocket Lab, cuyo cohete Electron tiene casi 20 lanzamientos en su haber. Ni a Virgin Orbit, que dispone de un cohete orbital.
      Es más, parece que la oferta de SpX era mejor que la de estos dos, y que quedó en segundo lugar después de Astra.
      Esto es lo que no pareces entender o admitir.

      El grueso de tu comentario es un ejemplo de persona dando lecciones sobre algo que desconoce por completo, como la fiabilidad del sistema Starship y la actitud de SpX y Elon al respecto.

      1. Martinez,
        ya nos conocemos.
        Cuando respondes desautorizando todo lo que se te dice es que lo dicho pegó debajo de la línea de flotación de tu Fe.

        De todas maneras a Elon Musk no le importa lo que digamos y hagamos, sigue su camino y el Tiempo por ahora dice que va bien.
        Disculpa si te parece largo y tendencioso lo que escribí, pasa que si termino seleccionado en la Misión DearMoon me juego el pellejo y mas vale que todo sea como corresponde.
        Punto y Final.

        Saludos

        1. No te preocupes, Jorge. También hubo gente seleccionada para lo de MarsOne. Nunca tuvieron ninguna posibilidad de viajar a Marte, en realidad.
          Pues con esto del DearMoon, lo mismo.

          1. Es que son cosas que no tienen comparación. Mars one era una idea de una productora de televisión, sin más, no tenían más capacidad que la de realizar un proceso de selección, Dearmoon es una iniciativa de una compañía que lanza y recupera sus propios cohetes. No hay color, puedo aceptar chistes tipo Deathmoon, pero comparaciones con Mars one no tienen ni pies ni cabeza

          2. Bueno, Tiberius… no sé hasta qué punto DeathMoon es una iniciativa de SpaceX o más bien del artista vendemotos de Maezawa y Musk sólo recoge los frutos del Marketing de la misión…
            Desde mi punto de vista, no lo veo tan diferente.

          3. De hecho, me salió la comparativa porque en este momento DearMoon está en una fase tipo selección de personajes para Reality de TV muy parecida a la de MarsOne.

          4. Mars One era una estafa que le pedía dinero a jóvenes soñadores.
            Nunca estuvo soportada por la realidad.
            Maezawa invita y SpaceX es la empresa del momento. Nada que ver.

      2. Interesante cómo según tú «parece ser que» Starship era la 2a mejor propuesta cuando no tenía NINGÚN punto de fuerza (importante o normal, «significant strength» o «strength») y TODOS los demás contendientes sí – incluyendo grandiosas compañías maduras como Momentus. Y eso que la fiabilidad/robustez de Astra nos la conocemos todos. Ah, de la deliberación también se desprende que Starship no muestra avances objetivos en cuanto a la planificación proporcionada por SpaceX («does not indicate that any milestones scheduled for completion have been completed», tremendo detalle a mi modo de ver…).

        Lo único que quedó en segundo lugar en la propuesta fue el precio de SpaceX – pero claro, el único límite a la hora de fijar precios, cuando lo único que realmente importa es el enésimo bombeo de credibilidad, es la imaginación.

    3. «No me vengan conque «estamos con prototipos asi que eso no tiene importancia».»
      Si, me vengo con esas: no, no tiene importancia.
      Lo que tiene importancia es que una vez declarada operacional la SS funcione correctamente en un porcentaje superior al F9.
      Que reviente ahora es solo un problema de Musk, que debe pagar la cuenta.

    4. Jorge, todo avión comercial puede aterrizar sin motores si la pericia del piloto es suficiente, un Boeing 747 que vuela a 10 kilómetros de altura y sufre un apagado total, en teoría puede volar durante unos 150 kilómetros. No creo que por ello a Starship se le pida algo semejante. La Starship tendrá 6 motores, no me la imagino usándolos todos para aterrizar o… no usando ninguno

    5. El problema es considerar que estos ingenios son Starships. Por eso siempre me refiero a ellos entrecomillándolos («SNX», «Starship»), porque están muy lejos de cualquier cosa que se pueda considerar un sistema que haga lo que se publicita que podrá hacer. Una Starship es una nave **espacial** (o sea, tiene capacidad de volar en el espacio, tiene márgenes para tal cosa, tiene subsistemas representativos…), de carga o tripulada (o sea, con sistemas de acomodación de carga o sistemas de sustentación de una tripulación), y debería ser reutilizable en tales cometidos (aunque puedo entender que haya versiones desechables, pero es una cuestión secundaria teniendo en cuenta los puntos anteriores).

      Por ahora, lo que SpaceX está en posición de ofrecer son prototipos muy aproximadamente parecidos a la forma y propulsión de una Starship mínimamente operativa, pero a mucha distancia de nada «espacial». Eso, obviando que una Starship sin comillas necesitaría de un SuperHeavy (también sin comillas) para ser digna de tal nombre. Pensar en márgenes de seguridad, tripulados o incluso para cargas, aseguración de misión y derivados, supone disponer de un sistema muchísimo más avanzado de lo que Boca Chica podrá ofrecer en un buen trecho (si es que alguna vez), incluso aunque cada vez importe más componentes de fuera. Pero este proyecto vive a golpe de boutades, que yo creo se están quedando rancias a pasos agigantados, sobre todo cuando la realidad está empezando a llamar con insistencia y creciente violencia a la puerta de la fantasía, mientras otros niegan con vehemencia.

      1. Es un desarrollo iterativo, y funciona así. Pronto llegará el momento de hacer balance y valorar el progreso en perspectiva.

        «…incluso aunque cada vez importe más componentes de fuera»

        ¿?
        No acabo de entender porqué se supone que todo debe construirse en Boca Chica. SpX tiene unos 7.600 trabajadores y sólo unos cientos están en Boca Chica. ¿Se supone que los demás van a estar parados?
        Esto ya es rizar el rizo: no basta con que SpX construya en casa la mayor parte de su hardware, ahora debe hacerlo en Boca Chica, si no, no vale.

        1. Me refiero al «fantástico» progreso de las instalaciones de Boca Chica y lo bien que se les da construir cohetes en esas condiciones, amén que el entusiasmo de muchos de los incondicionales muskianos hace un año o dos sobre lo maravilloso y barato que saldría todo ahí… ya se habló de esto, los resultados son patentes, no hace falta hacerse ahora el sorprendido.

          1. Dado que «los resultados son patentes», estarás de acuerdo en que, mayoritariamente, se han cumplido esas expectativas: el proyecto avanza viento en popa, y por una fracción de los costes que supondría un enfoque clásico.

  11. Gracias Daniel, un gran resumen, tal como acostumbras.

    Evidentemente esos plazos de Elon son endemoniados y casi imposibles de alcanzar, pero aunque no se cumplan atestiguan un calendario de eventos en sucesión que están ya puestos en marcha. SpaceX ya tiene un calendario de obras y trabajos que invita a pensar que:
    – todo el complejo de instalaciones de infraestructura para la plataforma de lanzamiento orbital va por buen camino para poder hacer pruebas en mayo/junio
    – la propia plataforma de lanzamiento orbital esta a no muchas semanas de seguir trabajos para completarla
    – la torre de lanzamiento debe estar a punto de empezar a levantarse, seguramente en acero ya que con esos plazos no creo que pudiera fraguar por completo con cemento a tiempo para julio.

    Además ya se ha visto el puente grua de la High Bay, en breve será instalado. Es impresionante que a estas alturas ya estar 3 o 4 semanas sin un vuelo de algún SN sea hasta frustrante. En fin, todo el calendario queda a merced de como evolucionen las pruebas de SN11 y SN15. Si ambas funcionan, SN19 casi seguro desaparecerá del mapa como lo hicieron SN12 y compañía.

    1. Que hayan retomado las obras de la plataforma orbital me parece muy importante e interesante. A ver qué pinta final tiene y cuándo la acaban. Lo estoy siguiendo a tope.
      Lo del puente grúa para la High Bay también me pareció una sorpresa agradable, ganas de verla montada en su sitio y que la cosa empiece a parecer lo que tiene que parecer…

        1. Una tarea faraonica: 70 metros, 300 toneladas y delicado. Primero a tumbarlo sobre un gran trailer y luego volver a alzarlo en el pad.
          Llevarlo a la plataforma en el mar seria un riesgo tremendo. Grua: de vertical a horizontal. Trailer hasta el puerto, molestando a diestra y siniestra en la ruta. Grua: de horizontal a horizontal. Viaje en barco hasta la plataforma. Grua: de horizontal a vertical. Dos dias.

          1. Creo que nunca lo pondrán en horizontal. Al igual que la Starship, se transporta siempre en vertical. Y supongo que pesa bastante menos de 300 t.

          2. pero ¿se debe a que son prototipos endebles o por algún otro motivo práctico (transporte)?
            Me cuesta entender que todos los demás puedan poner sus cohetes en horizontal y el SH-SS no pueda. Me parece llamativo.

          3. SuperHeavy booster:

            37 anillos × 1,829 metros = 67,673 metros de altura (altura total = ~70 m con motores)

            37 anillos × 1.621 kg = 60 toneladas
            3 domos = 10 toneladas
            28 Raptor SL × 1.500 kg = 42 toneladas

            Total parcial = 112 toneladas

            Falta añadir el peso de:

            – Grid-fins
            – Soldaduras
            – Stringers (refuerzos verticales en el tanque inferior)
            – Refuerzo domo inferior
            – Plumbing (Tuberías)
            – Cableado
            – Avionics
            – COPVs
            – Thrusters
            – Landing legs (?)
            – […]

            https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=50049.msg2042096#msg2042096

            Creo que es posible que no llegue a 200 toneladas.

          4. Solo los 28 Raptors ya son seguramente 60 toneladas, y los stringers y tuberías añaden lo suyo. Asi que 200 toneladas es plausible, pero 300 desde luego que no. Y luego está el hecho de que igual pasan a 3mm en alguna zona. Ya veremos.

    1. Fui de los que votaron «por supuesto» porque con «ni de coña» con Musk es quedarse corto.
      La realidad es que hubiese votado un ítem intermedio ¿pero qué «intermedio» pondrías?
      Creo muy posible un lanzamiento SH-SS que deje una SS satelizada en órbita baja en ese plazo, si Musk se delira y hace correr hasta a los perros robot en Boca Chica. Si no es la explosión más espectacular en la Historia de Texas, tenemos el Sputnik más grande puesto en el Espacio.
      Que esa SS baje y encima haga piruetas y toque tierra sin volar en pedazos ya es otra cosa y para mí, demasiado.

      Por cierto me interesaría que esa SS quede arriba y luego se pueda aprovechar su estructura para algo, si se la eleva a una órbita más alta.
      Acoplarla a la ISS también me parece demasiado, aparte (supongo) hoy ni siquiera está definido dónde tendría puerto de acople y cómo sería.

      Saludos

    2. Todavía recuerdo el primer lanzamiento del Falcon Heavy. Daba por descontado que el 1* ó 2* lanzamiento Iban a ser un fracaso, porque suele ser la historia natural del desarrollo de los cohetes. Quedé desconcertado por el éxito en el primer intento.

      Por esto, diría un 50% a un 50% de probabilidades. Pero como es el primer intento y muchas cosas que probar, sólo por la trayectoria de Spacex, le doy un 35%, o sea uno de tres, de tener éxito.
      Por tanto, mi voto hubiera sido, como dijo un político en una votación complicada, no positivo.

  12. Yo creo que lo unico realista que puede conseguir SpaceX el 1 de Julio, si las pruebas fueran perfectas hasta entonces, es a despegar el conjunto completo, llegar a órbita, estrellar el SH en el aterrizaje y que la Starship se queme en la reentrada.

    Si sobreviviese el SH al aterrizaje sería casi por intervención divina.

    Yo creo que Musk quería decir 1 de Julio de 2022, pero se ha venido arriba…

    O es como un antiguo jefe. El decía que un proyecto tenía que estar en tres meses y yo respondía que estaría en un año. Yo me equivoqué, en un año sólo estuvo la primera fase.

    1. Ojo ¿Musk ha dicho algo sobre esto, tras la noticia de NSF? ¿algún tuit o algo, confirmando? Porque si no ha dicho nada… al final todo queda en un oscuro documento que nadie ha visto y del que se desconoce el contexto….

          1. No es el primer (ni el segundo, ni el quincuagésimo octavo) tweet totalmente risible de los de responder con «Remind me in …» que se ha currado. Éste será uno más en tres (y seis, y ocho) meses.

    1. Siento decirlo, pero a ver si hay suerte y falla algo lo bastante grave como para que lo cancelen.

      Así tendríamos 3.000 millones más al año para otras cosas

      1. Vergüenza debería darte, amigo. Ahí se ve el sectarismo, y lo que realmente te importa la exploración espacial. Afortunadamente, y teniendo siempre a la vista que hay mucho trabajo y mucho camino que recorrer para cantar victoria, la realidad sigue avanzando, y el cohete (real) más potente del mundo ha completado sus pruebas exhaustiva y exitosamente en tierra, con todos sus componentes definitivos fabricados y listos para ensamblarse y lanzarse.

        Ah, spoiler: los presupuestos de un país no son el cuadrar cuentas de un pisito de periferia. Recortar gastos de una parte no garantiza liberar ese dinero para otra cosa (más bien garantiza lo contrario).

    2. estoy conectado puntualmente desde las 20.00… mi predicción es que hoy hay aborto justo al final y hay que esperar otra semana más o algo… y así hasta el infinito.

      1. Vi un video en NSF en el que explicaban todo lo que había pasado en el anterior GTR, y tela marinera. Un desastre de prueba, con incendio en la zona de motores incluido.

          1. Calma que aún queda Artemisa-1 que es más complejo aún.
            Y además en Artemisa-1 no hay repetición posible si falla algo, se va al garete el cohete con otros 1 000 millones en una preciosa cápsula Orion.
            Pero vamos si hubiera fallado por 2.ª vez el green run hubieran rodado cabezas

          2. Si, un poquito de fuego en la manta de algún motor, pero todo ha ido bien.

            Ahora llega lo interesante, que SLS llegará antes a órbita, ¿la Starship Launch System o el Senate Launch System?

          3. ¿Que no hay carrera? Más que nunca, llegará a órbita un SN de Starship antes que el primer vuelo real del SLS.

          4. «Decir que el SLS comenzó a desarrollarse en 2011 es como decir lo propio con Starship en 2012. Hasta 2014 no se fijó el diseño base, ni se decidieron las variantes a desarrollar, ni comenzó la construcción de ninguno de sus componentes de nueva fabricación. Hasta 2015 ni siquiera se habían efectuado pruebas de tierra de los aceleradores laterales de 5 segmentos. Los primeros artículos de prueba son de 2015-16»

            Me estás dando la razón. El SLS se se vendió como «tecnología probada» y que estaría listo en 5 años, de los cuales se tardo más de la mitad del tiempo – de 2011 a 2014 – en establecer solamente el diseño sin empezar a fabricar un trozo de metal. Y todo esto con Boeing llevándose primas por excelente rendimiento.

            Todo esto no me lo invento yo, la propia «Office of Inspector General» de la NASA ha registrado y criticado duramente todo estos hechos en sus auditorías. E insisto que ya que está construido deseo que la NASA le saque todo el partido posible, pero lo cortés no quita lo valiente.

            En cuanto a compararlo con la Starship es como comparar la velocidad con los campos de trigo.

          5. A Martínez, para ser justos y a la vez tiquismiquis, el cambio a inox es de final de 2018 e incluso Starhopper se empezó a final de 2018, y en 2019 tuvimos Starhopper y Mk1, que son estrictamente hablando artículos de prueba, bastos, pero lo son. Absolutamente de acuerdo en todo lo demás.

            A David B

            No tengo ningún problema en reconocer que mi juicio sobre el fallo de los TVC en la prueba de enero fue precipitado y erróneo y tu descripción mucho más exacta. Fíjate que sencillo, yo estaba equivocado. Frase que por cierto a ti jamás te oiremos. Puedo seguir esperando a que reconozcas que me has asignado afirmaciones falsas, al supuesto listado de mis recientes 20 Ad Hominem (que por supuesto no existe pero te sonaba bien escribirlo) o a cualquiera de las otras veces que estabas equivocado y has mareado la perdiz todo lo que has podido con tal de no reconocer ni que si ni que no, para concluir que tu ya lo dijiste. Sin novedad en el frente.

            Y del resto, a lo que dice Martinez quiero añadir que lo de 2015 no tiene disculpa. Desde que se decide ir a por el SLS en 2011 hay un cronograma definido por la NASA. Ese diagrama de Gantt o similar (que seguro conoces de sobra) incluye para todo el programa todos los hitos, incluidos los tiempos para la preview y para la congelación del diseño definitivo y para la construcción de los items. Este programa es el paradigma vivo de lo que al parecer os gusta a algunos, que contemplan todo o casi todo, con prácticamente con todos los sistemas y subsistemas definidos al milímetro y basicamente certificados a golpe de documentación, y al final nos ponemos a fabricar. Old school. Y ese plan en un principio contemplaba un primer vuelo en 2017, luego 2018, etc.. lo que ya sabemos. Y si en 2015 fue cuando tuvieron la especificación definitiva, eso significa que entonces ya llevaban años de retraso sobre el plan de acuerdo a su millón de documentos exigidos, porque así van estos procesos de la NASA ¿De quién es el retraso? Seguro que un gran culpable es Boeing, y otro será la NASA, el congreso, y los europeos por otro lado y la Lockheed por otro.

            https://arstechnica.com/science/2018/10/theres-a-new-report-on-sls-rocket-management-and-its-pretty-brutal/

            Y en realidad nada de eso de las fechas importaría mucho si el producto es bueno y hubiera salido por los costes estimados, pero esta es la realidad pura y dura, entre SLS y Orion llevan gastados 40 billones, y aún no vuelan. Y cada vez que lo hagan juntas, unos 3 billones por vuelo. Y así, señores y señoras, jamás de los jamases se hará nada de verdad en el espacio. Y no se puede ni discutir esta conclusión, aunque a golpe de SLS lleguen de nuevo a la Luna raquítica y temporalmente, y a falta de que elijan un lander de otros 10 billones, claro. Porque con esos costes, olvidaros por completo de vuelos frecuentes y de la economía cislunar. Asi se arme la carrera del copón bendito contra China, tan pronto la carrera tuviera ganador, al día siguiente se abandona todo. Igual que el Apollo, condenado incluso antes de que despegara el Apollo XI.

            En fin, una década perdida para resucitar un tanque que ya deberían saber fabricar, unos SRB de 40 años a los que había que añadirles un segmento, y poner en marcha unos motores que ya tenían y que ahora van a tirar al mar por el módico precio de 120 millones la unidad. Más vale que, a cambio de 20 billones de nada, el ultimo GTR ha salido bien a la tercera y después de un año enterito de pruebas en Stennis. Me quedo muy tranquilo, son unos cracks. Igual hasta deciden que vuele en 10 meses más.

            Y todo esto es haciendo lo de siempre, demostrando que lo de siempre no vale. Y a lo mejor lo que hace SpaceX tampoco, pero al menos ha diagnosticado el problema, la enfermedad, y está intentando encontrar una cura. Pero vosotros seguid confiando en el que os pone encima sanguijuelas para curar la anemia, nos va a ir genial. Larga vida al SLS.

          6. Hola tocayo, veo que te saltó el comentario a otro subhilo (o agrupaste varios en uno sin atender a la temática, no sé), sólo ahora lo he visto, disculpas. Es de sabios reconocer errores, y te honra hacerlo explícito, no sólo a la chita callando como otros aquí. Conviene aseverar menos tajantemente cuando no se está razonablemente seguro de algo, eso sí.

            Puntualizo que yo también me equivoco, mucho y orgullosamente sobre todo cuando me aventuro a intentar predecir cosas, como por ejemplo hice con algunos comentarios sobre Starlink (no quita que siga considerando sin ambages las megaconstelaciones dañinas, poco elegantes e insostenibles, pero sí juzgue mal algunos detalles como se ve reflejado en mis comentarios en algunos posts pasados sobre el tema… aunque allí no me «emplacé» a nada, lo que suelo hacer cuando quiero denotar certeza). De hecho, mi falibilidad ya la hice explícita muchas veces (comentario del 8/10/2020 sobre el «SN6» , por ejemplo). Lo de los ad hominems creo que fue patente para cualquiera que lo lea y no creo necesario volver sobre la metadiscusión, pero es tu modus operandi ocasional… y siempre rebato tus argumentos uno por uno, hasta que te sueles ir por la tangente.

            No entro en la contabilidad, porque las cuentas se pueden hacer de muchas formas, aunque siempre son aburridas; esos números que arrojas (por cierto, esos «billones» son miles de millones en nuestro idioma) son una interpretación muy discutible de las mismas, es indiscutible que ha habido dispendio (aunque las cuentas son públicas y las de las empresas privadas no, y esa ventaja la explotan enormemente), las cuentas de un Estado y su maquinaria industrial no son un balance a cuadrar a cero, y francamente me interesan los resultados, la exploración del espacio y el desarrollo de la tecnología que lo hace posible – no contar dinero.

          7. Estimado David B

            Ahhh, la era de la postverdad. Había predicho con total precisión como escurrirías el bulto en mis ’20 Ad Hominem’. No porque yo sea muy listo, sino porque ese SI es tu modus operandi. Pasa lo mismo con mis supuestas afirmaciones sobre la infalibilidad de SpaceX o Elon, inexistentes, pero como de costumbre sueltas cosas porque crees que quedan bien y refuerzan tu comentario. Que sean mentira es intrascendente. Eternamente esperaré por un enlace directo a cualquiera de ellos y te los recordaré continuamente de por vida. Ya sabes, esas técnicas de abogado que tanto te disgustan. Es divertido, gracias.

            La precisión de los billones no esta de mas hacerla para despistados, pero como hablamos de gasto en los USA, y tu y yo (y casi todos los que andamos por aquí) sabemos exactamente que un billón americano son 1000 millones, pues tampoco es que hiciera mucha mucha falta. Y no, los 40 billones no son discutibles, son cantidades reales gastadas por el SLS y la Orion, que ella solita lleva gastados 21.477 millones. El SLS tiene el honor de llevar ‘solo’ 20.314 millones gastados. Ambas cantidades ajustadas a dolares actuales. 41,791 billonacos del ala. Y sin volar. Un gran programa de trabajo, algo caro, pero efectivo en esa labor.

            en.wikipedia.org/wiki/Orion_(spacecraft)

            en.wikipedia.org/wiki/Space_Launch_System

        1. Debes de haber leído mal, sobre todo porque lo estuve cubriendo en directo yo mismo allí.

          Al contrario de lo que nos tiene habituados Boca Chica (¿o deberíamos llamarlo Boca Chancla?), incluso los mínimos «funnies» fueron hechos públicos y sometidos a escrutinio crítico, no a golpe de 160 caracteres retorcidos hasta el paroxismo. El «incendio en la zona de motores» (asumo que te referías al de la prueba de enero, pero también alplicable a ésta) no supuso ningún problema, incluso señalaron las temperaturas totalmente aceptables en la zona, y era incluso esperable dada la diferencia entre el encendido estático y el ambiente dinámico durante un vuelo libre. De hecho, repetidamente señalaron ya el año pasado que parte del margen reservado antes de enviar el vehículo a KSC (o una vez allí, dependiendo de dónde se ejecute la operación) era para retocar el TPS, y que habían añadido el acabado plateado a la base precisamente para reducir los daños térmicos en esta etapa tan «especial» que sufriría un ambiente térmico mucho más desfavorable que los requisitos nominales. El corcho lo ponen por algo.

          No sé muy bien qué otros desastres hubo… a no ser que te refieras a un aborto bastante natural (por un límite modelizado pero no probado, algo que sucede día sí y día también en BC aunque se supone que tienen experiencia para aburrir) incluso positivo a largo plazo, teniendo en cuenta las poquísimas pruebas integradas que pueden efectuar y que todo sobrevivió a la perfección. Aunque a mi modo de ver SLS tiene un gran problema de comuncación, y bien haría la NASA (y Boeing) en dejarse de pañitos calientes y de «entontecer» todo contenido con frases hechas y enredar con chorraditas de primero de márketing – cuando acaban dando información es completa y transparente, no el bombeo de medias verdades celadas con «información propietaria» a los que nos llegamos a acostumbrar en la última década.

          Durante el (re-re)diseño «post-Ares V» impuesto por los bandazos gubernamentales desde la cancelación del VSE y la Comisión Augustine, nadie niega que este programa se convirtió en un oprobio de dispendio, retrasos y mala gestión, como digo no principalmente por los trabajadores técnicos, y sin perder de vista que el programa también permite mantener engrasada una base industrial muy poderosa, y como tal con mucha inercia, que otros se pueden permitir el lujo de ignorar o incentivar que se desbande mientras chupan de su teta. Pero en los últimos 2-3 años (ya que nos gusta, con otras compañías, señalar que hay que darle más peso al desempeño reciente y no centrarse en fallos pasados) la cosa ha ido avanzando pausadamente pero con firmeza, tachando objetivos cada vez más relevantes de la lista… y ahora mismo hay un vehículo tripulado de espacio profundo, capaz de cosas no vistas desde las misiones Apolo, probado a conciencia y a punto de alcanzar la rampa de lanzamiento.

          1. +1 de nuevo David B…

            El SLS es una bestia parda, y por cierto lleva en construcción solo desde el 2016…

            Y es un cohete REAL que nos llevará a la Luna, siendo el tercero de capacida nova, desde el Saturno V, el Space Shuttle y ahora el SLS, nada mal para USA…

            El futuro empieza con el SLS aunque a muchos no les guste…

          2. Parece que David es un dechado de comprensión cuando se trata de valorar a la NASA, Boeing y al SLS.

            Incluso los incendios parecen más benignos.

            «No sé muy bien qué otros desastres hubo… a no ser que te refieras a un aborto bastante natural (…) incluso positivo a largo plazo, teniendo en cuenta las poquísimas pruebas integradas…»

            ¡Ay, David! Te pasas el día criticando a los fans de SpX porque intentan sacar conclusiones positivas de los fallos de la Starship, y ahora aquí estás, intentando sacar conclusiones positivas de los fallos de la NASA y Boeing.

            «…cuando acaban dando información es completa y transparente, no el bombeo de medias verdades celadas…»

            Esto tiene que ser una broma de mal gusto. Después del primer vuelo de la Starliner (también de Boeing y la NASA) dijeron que todo había ido correctamente excepto algunos detalles sin importancia.

          3. Considero que un cohete clase Nova es el doble de potente que el Saturno V.
            Starship será el primero y único cohete clase Nova de la historia, aunque opere en modo 100% reutilizable reduciendo la carga a 150 toneladas a LEO.

          4. Perdona Martínez, pero aquí arriba mi tocayo se dedicó a decir que la cobertura de NSF del Green Run mostraba cómo había habido «tela marinera» y todo fatal, «un desastre». Eso es objetiva y demostradamente incorrecto; no sé a qué vídeo concreto se refiere pero en NSF hay unos buenísimos de las conferencias de prensa de la NASA, con transcripciones de los puntos importantes en el foro y todo, junto con artículos detalladísimos del inefable Phillip Sloss, que lo dejan bien claro. Si sabes de algún fallo en el Green Run que merezca calificar una prueba de (1) duración completa y (2) potencia real, con (3) ambientes térmicos desfavorables, (4) expandiendo márgenes operativos bien ampliamente, con (5) tensiones muy superiores a las normales inducidas a propósito en al menos tres ocasiones diferentes, que (6) sale bien al segundo intento (no habiendo supuesto el primero ningún daño e incluso (7) habiendo aportado datos que de otra manera no hubieran sido recabados) y ( 8 ) con un ejemplar de vuelo listo para despegar en unos meses… pues da al mundo la exclusiva. Que se chamusque un poco el corcho de revestimiento, que ya habían dicho que imaginaban que se chamuscaría superficialmente a pesar de que el TPS funcionó mucho mejor de lo esperado, o que haya un límite un pelín rígido en la lógica de computación, lo siento, no cuenta como «desastre», ni siquiera como «tela marinera» – o tendríamos que decir que cada prueba de «Starships-redux» es una tragedia y una sastrería todo a la vez.

          5. Describir como desastre unas pruebas tan elegantemente ejecutadas a pesar de retrasos que pusieron la salud y bienestar de los empleados por encima de todo en medio de una pandemia y varios huracanes, en lugar de otros modus operandi digamos «menos éticos», pruebas que han aumentado el margen operativo de no sólo esa etapa sino toda la arquitectura – da idea de la desconexión que provoca la iglesia muskiana.

            Pero bueno, veo que el vídeo de La Voz de Musk toma precedencia sobre todo el resto de comunicados y análisis. No me apetece ponerme a desgranarlo, estaría bien que especificaras los grandes cambios: como ya dije antes, quitar la chamusquina del corcho aislante o secar los motores no cuentan, aunque el primer aborto haya provocado un mínimo retraso (dentro de los tremendos retrasos que claramente ha tenido el SLS en su agitada gestación), y como mencioné de paso también demostró mayor resistencia de la etapa a ciertas condiciones desfavorables y la capacidad de abortar sin daños ni problemas… ¿o estás hablando del embrague de las preválvulas (que tienen que ser infalibles, aunque que hayan sido cambiadas y reparadas bastante rápido, sin consecuencias, con funcionamientos excelentes y diagnósticos inmediatos)?

          6. ¿Que sería de la vida sin las tradiciones? Como esa bonita tradición tuya de cambiar las palabras de los demás para autolegitimar tu crítica. Dime figura, ¿donde he dicho yo GRANDES cambios? Ha habido cambios en los aislantes inferiores, reforzándolos, y en la orientacion de algunas valvulas y alguna otra cosa más. Lo explica en el vídeo si lo ves un poco más.

            Por cierto, ir por la vida intentando quitar legitimidad a alguna gente de nasaspaceflight, llamándolos o llamándole La Voz de Musk, por un fragmento en el que solo explican de forma sencilla y con reportes oficiales lo que paso en el GTR del SLS, tiene un nombre… ¿cual será? Ah, si, Ad Hominem. Que curioso, me suena el tema.

            En cuanto al test, después de ese pastón y años de retraso, el sistema se queda sin presión para los TVC en la primera maniobra de prueba al minuto. Y si, ya se que es un test extremo con condiciones poco probables en vuelo, pero si era parte de la prueba y ya se sabía, gran trabajo de ingeniería, ¿no?

            Y todo eso dos o tres meses después del aborto por las válvulas, sobre lo que no he dicho nada porque no creo que haga falta.

            En fin, aquí lo que queda claro es que tu vara de medir éxitos o fracasos oscila bastante en función de lo pulcro y abultados que parezcan la fábrica y el presupuesto, y sobretodo en función de quien dirige cada programa. Además para alguien tan miradito con los calendarios… en fin, con ustedes, el Seriously Late System.

          7. En ese trío de los cohetes de «clase nova»… ¿no entra también el Energía? Vale que voló poco, pero tengo entendido que no le envidiaba absolutamente nada a un Saturn V…

            Corregidme si me equivoco.

          8. Ninguno de esos cohetes es clase Nova, aunque la categoría «clase Nova» es subjetiva.

            El Saturno V, el Energía, el N1 y, (según como se mire) el Shuttle, tenían una capacidad de carga a LEO de entre 95 y 125 toneladas.
            A eso le llamo «clase Saturno V».

            Un cohete clase Nova tiene 200 toneladas o más de capacidad a LEO (en modo desechable). Una Starship madura tendría una capacidad de carga de ~250 toneladas a LEO en modo desechable y 150 toneladas en modo 100% reutilizable.

            Por eso, Starship sería el primer cohete clase Nova de la Historia.
            Starship tiene un empuje al despegue de más de 7.000 toneladas, más del doble que un Saturno V (3.500 toneladas). Está, claramente, en una categoría superior.

          9. Cohetes «Clase Saturno V»:
            – Saturno V: 3.500 toneladas de empuje al despegue.
            – Energia: 4.000 toneladas de empuje.
            – SLS: 4.000 toneladas de empuje.
            – N1: 4.500 toneladas de empuje.

            Cohetes » Clase Nova»»
            – Starship: 7.500 toneladas de empuje al despegue.

            Hay una clara diferencia en empuje y carga útil entre Starship y los cohetes clase Saturno V.

          10. «El SLS es una bestia parda, y por cierto lleva en construcción solo desde el 2016…»

            No es cierto. El SLS lleva en desarrollo desde 2011 y originalmente estaba previsto realizar su primer vuelo a finales de 2016. Un cohete que, supuestamente, iba a ser barato y fácil de construir por usar tecnología ya existente «off-the-shelf».

            Obviamente ya está construido y ahora la NASA tiene que sacarle todo el partido. Pero es un proyecto con tales retrasos y sobrecostes que será estudiado en el futuro como ejemplo de proyecto mal gestionado.

          11. Decir que el SLS comenzó a desarrollarse en 2011 es como decir lo propio con Starship en 2012. Hasta 2014 no se fijó el diseño base, ni se decidieron las variantes a desarrollar, ni comenzó la construcción de ninguno de sus componentes de nueva fabricación. Hasta 2015 ni siquiera se habían efectuado pruebas de tierra de los aceleradores laterales de 5 segmentos. Los primeros artículos de prueba son de 2015-16.

          12. Por cierto, desde 2015 (!) el programa ha mantenido una primera fecha de lanzamiento tripulado para 2023 (al 70% de intervalo de confianza), sin fanfarras ni rasgados de vestiduras. Tal fecha no ha sido retrasada sustancialmente, y como sabemos se mantiene para Artemis II, ahora fundamentada en estimaciones mucho más sólidas y con prueba

            Por último, una puntualización al «no-comentario» de mi tocayo: durante el primer encendido del «Green Run» en enero la hidráulica NO perdió presión, como explica muy bien Daniel en su último artículo, y como se ha repetido ad aeternum y con gran detalle en conferencias de prensa, artículos y entrevistas. Y como estoy seguro que estás al corriente, pero eliges tergiversar.

            El *límite* de **programación** bajo el cual el sistema hidráulico ordenaba un apagado debido a baja presión en las unidades de potencia auxiliar *autógenas* 🙂 CAPUs que utilizan la recirculación de gas de los motores, basado tal límite en lo único que podían tener hasta entonces -simulaciones- y demasiado conservador a posta para evitar daños a la etapa de vuelo, fue sobrepasado en esa condición de tensión extrema. Una mínima actualización del valor de ese parámetro hizo que todo funcionara correctamente incluso durante perfiles más exigentes para el sistema hidráulico (p. ej. al final del encendido de prueba, cuando los tanques estaban casi vacíos y se le exigió el mismo nivel de control que durante el perfil de T+1 min, muy por encima de las necesidades esperables en vuelo). El hardware funcionó perfectamente en ambos casos, sin daños ni sorpresas, expandiendo la confianza de la arquitectura entera, no sólo de esta etapa concreta (modos de vibración, tensiones, etc), durante operaciones de alta exigencia fuera de lo esperable en una misión normal, así como nominales y representativas de una misión compelta, e incluso mostrando (sin quererlo, pero siempre viene bien) un aborto sin daños para la etapa.

          13. «Decir que el SLS comenzó a desarrollarse en 2011 es como decir lo propio con Starship en 2012. Hasta 2014 no se fijó el diseño base, ni se decidieron las variantes a desarrollar, ni comenzó la construcción de ninguno de sus componentes de nueva fabricación. Hasta 2015 ni siquiera se habían efectuado pruebas de tierra de los aceleradores laterales de 5 segmentos. Los primeros artículos de prueba son de 2015-16»

            Me estás dando la razón. El SLS se se vendió como «tecnología probada» y que estaría listo en 5 años, de los cuales se tardo más de la mitad del tiempo – de 2011 a 2014 – en establecer solamente el diseño sin empezar a fabricar un trozo de metal. Y todo esto con Boeing llevándose primas por excelente rendimiento.

            Todo esto no me lo invento yo, la propia «Office of Inspector General» de la NASA ha registrado y criticado duramente todo estos hechos en sus auditorías. E insisto que ya que está construido deseo que la NASA le saque todo el partido posible, pero lo cortés no quita lo valiente.

            En cuanto a compararlo con la Starship es como comparar la velocidad con los campos de trigo.

          14. Ya empezamos a mover la portería…
            Primera misión calculada para 2017. Y primera misión tripulada en 2021.

            https://danielmarin.naukas.com/2013/08/03/finalizado-el-diseno-preliminar-del-cohete-sls-de-la-nasa/

            Desde el principio se estableció el primer lanzamiento no tripulado para finales de 2017, con una misón tripulada para 2021. Supuestamente eso justificaba que se usara todo tecnología del transbordador. Después se movió la primera a 2018, luego a 2019, y ahora estan terminando los GTR en marzo de 2021 (más de un año de pruebas), con el sueño de tener el primer vuelo no tripulado con suerte a final de este año, aunque con la boca pequeña. Ponían desde el principio la fecha de 2021 para la versión tripulada porque no tenían ni planes concretos de que hacer con el SLS ni prisa alguna ni presupuesto ni nave en la que mandarlos. Pero nada de eso es una excusa para el SLS Bloque 1, que ya va por 4 años de retraso y unos sobrecostes alrededor del 100%. Y mira, los retrasos me dan más o menos igual, pero lo de que cueste el doble (y espera lo que falta) es lo que realmente nos debería tocas los huevos a todos, seamos de los USA o no. Y todo con tecnologías supuestamente hiperprobadas y con los mismos fabricantes de siempre.

            Lo de la torre por un billón y la segunda torre por 300 (ya veremos) lo dejamos para echarnos unas risas otro día, y de la Orion, mejor ni hablemos.

          15. En 2010 se hablaba de que tenía que estar operativo a finales de 2016

            «The legislation further requires NASA to use, to the extent practicable, existing contracts, workforces and industries from the Space Shuttle and Ares rockets, including solid rocket motors. The bill also requires an operational capability for the space launch system by the end of 2016. This deadline makes it very difficult for the development of an alternative system which does not use solid rocket motors.»

            «La legislación exige además que la NASA utilice, en la medida de lo posible, los contratos, la mano de obra y las industrias existentes de los cohetes Space Shuttle y Ares, incluidos lo motores El proyecto de ley también exige una capacidad operativa para el sistema de lanzamiento espacial para finales de 2016. Este plazo hace muy difícil el desarrollo de un sistema alternativo que no utilice motores de cohetes sólidos».

            http://www.spaceref.com/news/viewpr.html?pid=31767

          16. La manera de hacer las cosas en el programa SLS, los sobrecostes y los patentes retrasos no seré yo el que los defienda. Es más, la filosofía de adjudicaciones y la manga ancha a Boeing dándoles primas por rendimiento cuando iban de culo y sin frenos no tienen ni pies ni cabeza, y deberían ser vergonzosas para cualquiera, al margen de tener que «mirarlo por el lado bueno» de mantener una base industrial valiosísima que no conviene desbandar por un ahorrillo puntual. Sí que estoy indicando que gran parte de la mala prensa no se basa en hechos, o al menos en una comparativa ecuánime con otros proyectos similares. No se puede considerar que un programa comienza cuando se empieza a hablar de él, aunque esté en fase de definición y pueda sufrir muchos cambios… y a la vez, otro similar sólo cuando empiezan a verse prototipos públicos.

            El SLS no se vendió como tecnología probada desde el momento en el que Ares V dejó de ser un proyecto y SLS (Ares IV, Delta V o como se quiera mostrar el linaje) se propuso como programa, el momento equivalente a los tiempos de promesas con el MCT o el ITS de SpaceX – cuando ambos programas eran un diseño preliminar muy laxo y sin componentes relevantes fabricados. ¿Cómo puede venderse como tecnología probada cuando lo único que tenía probado en ese momento eran grosso modo los motores -y no lo que los une ni controla, ojo- y también grosso modo las unidades de los aceleradores laterales? A no ser que consideremos Starship como «tecnología probada» porque aprovecha cierta comonalidad en procesos y técnicas con el F9, como indicó Musk en alguna ocasión, y como es evidente sucede en la mayoría de programas de este campo.

            En cuanto a la predicción de 2015: ahí fue cuando concluyó el diseño preliminar que condujo a la arquitectura actual, y la construcción en sí; 2015 no es 2013 como el enlace de David U (o mucho menos 2010 como en el enlace de Nadow, cuando no existía ni siquiera el programa como tal) a partir de cuando efectivamente hubo un retraso muy mal gestionado e indiscutible – pero tal cosa no es mi mensaje de un principio: que el calendario se ha mantenido grosso modo en los últimos 6 años, lo que no es moco de pavo en este mundillo y menos con el cohete *más potente del mundo disponible en versión de vuelo a día de hoy, diseñado ex profeso para misiones de espacio profundo*, como me sorprende tener que remarcar.

            En 2015 entonces fue cuando se predijo que el SLS volaría en 2023 en su primera misión tripulada (70% c.l.), está bien documentado, como crítica al programa además… No sé a qué viene saltar con problemas de otros desarrollos (que de todas formas ya están listos) cuando se señala un hecho diferente – sobre todo cuando señalé los errores con la interpretación del resultado del Green Run, que era de lo que iba el mensaje inicialmente. Si seguimos tirando del hilo del «¿y qué pasa con aquéllo de…?» vamos a llegar a los sobrecostes de lo que hoy es Boeing con el Shuttle sin admitir progresos evidentes de actualidad… y se podría hacer lo mismito con otras compañías, pero como es deshonesto voy a dejarlo.

          17. «Decir que el SLS comenzó a desarrollarse en 2011 es como decir lo propio con Starship en 2012. Hasta 2014 no se fijó el diseño base, ni se decidieron las variantes a desarrollar, ni comenzó la construcción de ninguno de sus componentes de nueva fabricación. Hasta 2015 ni siquiera se habían efectuado pruebas de tierra de los aceleradores laterales de 5 segmentos. Los primeros artículos de prueba son de 2015-16.»

            No. Estás comparando manzanas con peras. Vamos a comparar por partes, y manzanas con manzanas:

            «Decir que el SLS comenzó a desarrollarse en 2011 es como decir lo propio con Starship en 2012.»

            No. Lo que empezó en 2012 fue el diseño inicial del motor Raptor.
            El equivalente para el SLS serían los años 70 del siglo pasado, cuando empezaron a diseñar los motores SSME/RS-25. Hace 50 años.
            Es decir, en ese aspecto, uno empezó en 1970 y el otro en 2012.

            «Hasta 2014 no se fijó el diseño base, ni se decidieron las variantes a desarrollar,…»

            Si comparamos la fecha del «diseño base», dices que el diseño base del SLS se estableció en 2014.
            Pues, según tus críticas habituales, Starship todavía carece de diseño base. Y estamos a 2021.

            «[Hasta 2014] (…) ni comenzó la construcción de ninguno de sus componentes de nueva fabricación. Hasta 2015 ni siquiera se habían efectuado pruebas de tierra de los aceleradores laterales de 5 segmentos.»

            Algunas tecnologías críticas, como los RS-25 y los SRBs, ya existían desde el siglo pasado. Precisamente se suponía que eso aceleraría y abarataría el desarrollo. Los «componentes de nueva fabricación» necesarios no justifican ni el tiempo ni el dinero invertidos en su desarrollo.

            En cambio, la construcción material de la Starship empezó en 2019, una vez que apareció la versión tamaño real del Raptor.
            Un par de meses antes de eso, SpX cambió la materia prima del cohete de fibra de carbono a acero inoxidable. Es decir, SpX prácticamente partió de cero en 2019 con la construcción de la Starship, motores aparte.
            Es más, dedicaron los primeros 6 meses a probar el StarHopper y los nuevos sistemas de tierra methalox, porque todo era nuevo, hasta el propelente.

            «Los primeros artículos de prueba son de 2015-16.»

            Pues para Starship, los primeros artículos de prueba son de 2020-21.

            Con todo lo dicho respecto a los diferentes tiempos de desarrollo, resultaría demoledor que Starship llegase a órbita antes que el SLS.

            – Por un lado tenemos un proyecto sin proyección futura, una vía muerta evolutiva, pero basado en tecnología existente y probada. Su desarrollo debería ser más barato y rápido, pero es lo contrario, debido a la cultura de depredación de los contratistas involucrados. Operativamente es un desastre: 100% desechable, sólo permite un lanzamiento anual y a un coste astronómico.

            – Por otro lado, tenemos al futuro, encarnado en un proyecto disruptor con capacidades muy superiores al SLS, que se está llevando a cabo por una fracción del coste y de forma más rápida. Reutilizable, barato y con una capacidad operativa excepcional.

            No hay punto de comparación, se coja como se coja.

          18. Martínez, escribes mucha poesía pero poca sustancia eh… Simplemente tirando un par de minutos de wikipedia tus argumentos se demuestran falsos.

            No, el lanzador superpesado de SpaceX, entonces conocido como MCT (poco importa el nombre, la arquitectura era similar aunque con capacidad inflada), se publicitó ya en 2012. El diseño inicial del Raptor (como motor de etapa superior de hidrógeno) comenzó en 2009, y en 2012 comenzó el trabajo serio para el Raptor de metano para una arquitectura de lanzamiento pesado, basándose en lo desarrollado en los tres años anteriores – aunque ya en 2011 admitieron públicamente estar trabajando en motores de metano. Coincido, como señalé en mi mensaje inicial, que es absurdo considerar que el desarrollo «serio» de SS comenzó entonces simplemente porque estuvieran esbozando una nave de espacio profundo – como lo es considerar que el SLS ya lo estaba en 2011.

            No, irse al desarrollo del RS-25 en los 70 es como irse a pescar los orígenes de cualquier otra tecnología utilizada (qué se yo, FSW para el SLS o losetas de silicio para la reentrada para SS): falaz.

            Efectivamente, SS carece de diseño base estabilizado hoy en día, al menos públicamente. Su modelo de desarrollo ha supuesto que hayan hecho durante 3 años pathfinders y prototipos poco representativos mientras la arquitectura operativa aún muta, pero no sabemos desde cuándo lleva en desarrollo «sobre el papel» – todo indica que desde los tiempos del MCT. Obviamente no se puede coger un sólo hito, de diferente importancia en cada programa, y partir de ahí sin mirar el contexto – y de hecho cortas interesadamente mi comentario donde no señalo sólo un diseño estabilizado, o variantes a desarrollar: sino también artículos de prueba, que es un punto incontrovertible bien visible para ambos desarrollos.

            En cuanto a la herencia y el desarrollo de prototipos: los RS-25 existían ya, cierto, y deberían haber aprovechado más esa ventaja para acelerar y gastar menos, sin duda. No soy un fanático para el que todo lo que haga la NASA, Boeing, u otros poderes fácticos, sea maravilloso, como lo es para algunos otros lo que haga Elon: no me cuesta señalar los errores y criticarlos. No existían los nuevos controladores, mejoras de nueva fabricación y estructuras donde montarlos, ni tanques o fontanería para alimentarlos, pero bueno. Los SRBs existían, pero no como se utilizan en el SLS: también deberían haber aprovechado la ventaja para ir más rápido, pero es que esa parte del vehículo estaba lista a tiempo para el objetivo de vuelo inicial, como se vio claramente con los segmentos de EM-1 en almacenes en Utah durante años.

            SpaceX partió de cero en 2019 en cuanto al material de construcción, cierto, y se ve en muchos aspectos 😉 pero la tecnología de cohetes de acero es aún más antigua y bien conocida que la de aluminio del SLS, incluso más refinada por ese «añejado» (véase Centaur). No entro en la falacia de decir que usan técnicas aprendidas en los años 50, claro. El desarrollo de artículos de prueba para SS comenzó en 2018, aunque fueran muy crudos y lejos de constituir un prototipo representativo, pero tal fue la elección ingenieril, al igual que no se prefirió estabilizar el diseño para luego probarlo: la filosofía es diferente para ambos sistemas, para bien (para ti la de SS es una solución iterativamente eficiente y con resultados fantásticos) o para mal (para mi es más publicidad que sustancia, derrocha recursos y retrasará indebidamente la entrada en servicio de un Starship, sin comillas, operativo).

            Aún así, no conviene olvidar que había prototipos a escala completa de tanques para el ITS de fibra de carbono en pruebas (supuestamente exitosas…) en 2016. El proyecto Starship cuenta con el desarrollo avanzado -pero aún lejos de ser fiable- del Raptor: un motor alucinante, interesantísimo y sobre el que no tengo pegas aparte del exabrupto publicitario muskiano ocasional… pero que tiene una historia de casi 12 años a sus espaldas, con quién sabe cuánto invertido. Y también se nota.

          19. Que existiera un proyecto de motor con el mismo nombre (Raptor) en 2009, pero que no comparte propelente, ciclo, tamaño ni función (el Raptor hidrolox era sólo para etapas superiores) con el motor methalox actual, no significa que puedas decir que «el desarrollo del Raptor empezó en 2009» (cuando dices que lleva 12 años en desarrollo estás asumiendo eso). Es falso, esos motores sólo tienen en común el nombre guay.

            SpX decidió construir un motor FFSC methalox en 2012, y los primeros tests (inyectores) se realizaron en 2014. Ese es el tiempo real que lleva el Raptor en desarrollo.

            Aquí tienes la cronología del Raptor:

            https://danielmarin.naukas.com/2020/04/29/la-starship-de-spacex-vuelve-a-la-carga-la-sn4-supera-la-prueba-criogenica/comment-page-3/#comment-492109

            Igualmente, el concepto MCT existe prácticamente desde 2002, con el nacimiento de SpX.
            El proyecto se depuró conceptualmente hasta llegar al ITS de 2016 y modelos posteriores.
            Pero la construcción en serio no empezó hasta la primavera de 2018 (fibra de carbono) y finales de 2018 (watertower de acero).

            En cambio, para el SLS los datos siguen siendo los que he dado antes. La diferencia es enorme y, si tenemos en cuenta los costes, es de escándalo.

            El acero inoxidable se usa desde los años 50, pero no de la forma en que va a usarlo SpX.

          20. Martínez, para ser tan egregio fan de Starship te bailan un poco los conceptos.

            El tanque de fibra de carbono se probó ya en 2016, supuestamente con gran éxito y retirando el mayor de los riesgos de tal sistema, Musk-dixit: https://www.businessinsider.com.au/spacex-carbon-fiber-fuel-tank-ocean-ship-test-2016-11?r=US&IR=T Obviamente el I+D empezó sustancialmente antes, pero atengámonos a los prototipos públicos.

            El Raptor de hidrógeno seguramente compartió una parte sustancial de la turbomaquinaria con el de metano – no hay datos públicos pero mantener el nombre debería ser una pista sustancial cuando no se arrugan en cambiar nombres en otras partes del proyecto. El Raptor actual también se puede usar, con modificaciones, para etapas superiores, además. Pero incluso si queremos ser exageradamente escrupulosos y descontar ese trabajo completamente, como ya especifiqué en mi mensaje anterior pero elegiste ignorar, el Raptor de metano lleva más de 9 años de desarrollo. El MCT sólo se mencionó por primera vez en 2012, pero mi argumento es el mismo sea 2012, 2002 ó cuando nació Musk, no sé a qué viene tu puntualización (incorrecta). Igualmente, decir que SS usa el acero de forma «muy diferente» a otros vehículos con historia dilatada es no saber de qué se habla… ¡pero es que además señalé que sería una falacia usar ese argumento para dilatar el tiempo de desarrollo del SS, igual que lo es usar algo equivalente para el SLS! Estoy señalando lo incorrecto de tus argumentos anteriores y tú me rebates con datos incorrectos y dándome la razón en la conclusión… :\

          21. Crom, dame fuerzas.

            El tanque de 2016 era un tanque de pruebas encargado a un fabricante.

            Cuando digo que SpX empezó en serio en primavera de 2018 con la fibra de carbono, me refiero a que estaba montando su propia planta de fabricación de Starships de fibra de carbono en el puerto de LA, con el famoso mandrel (que fue desechado), no probando un concepto de tanque como en 2016.

            «El Raptor de hidrógeno seguramente compartió una parte sustancial de la turbomaquinaria con el de metano»

            Este comentario deja claro que no entiendes de motores. Las turbobombas para hidrógeno son muy distintas de las de metano o keroseno. La poca densidad del hidrógeno complica mucho el bombeo y necesita turbobombas más grandes y con mucha más potencia.

            «…no hay datos públicos pero mantener el nombre debería ser una pista sustancial cuando no se arrugan en cambiar nombres en otras partes del proyecto.»

            ¿En serio? ¿Una pista sustancial?
            Mmmppff, menudo argumento de perogrullo. ¿Te das cuenta de la burrada que estás diciendo con tal de no bajarte del burro?

            «Igualmente, decir que SS usa el acero de forma «muy diferente» a otros vehículos con historia dilatada es no saber de qué se habla…»

            Muy bien, Sr. erudito.
            Dime qué otros vehículos de acero podían sostenerse por sí mismos, carga incluida, sin presurización.
            Dime qué otros vehículos de acero eran 100% reutilizables, podían reentrar en la atmósfera y aterrizar.
            Eso es lo que significa usar el acero de forma muy diferente, porque las necesidades son diferentes. Creo que es evidente que no soy yo quien no sabe de lo que habla…

          22. Sigues cavando el agujero, aunque como digo tus argumentos sólo están dándome la razón…

            En 2016 Elon dedicó una parte importante de su AMA a loar las bondades, y explicar las dificultades del desarrollo de ese tanque (incluyendo cosas como «this is the trickiest part, we have a pretty good handle on the other pieces» y que era «the really big part of the news for those that know their stuff», si te quieres dar por aludido), subcontratado según dices, lo que es irrelevante a no ser que las piezas subcontratadas a los «Starship» de ahora (incluyendo COPVs) no cuenten en tu esquema mental.

            De nuevo, parece que el erudito eres tú pero el conocimiento superficial hace agua por las cuatro esquinas: si te fijas, no dije que el Raptor de hidrógeno pudiera compartir turbomaquinaria con el de metano *en la parte del combustible*. Dije que es de esperar que comparta maquinaria con *EL RAPTOR* de metano, no con la parte de la maquinaria de metano. Es decir, y por deletrear las cosas que deberían ser obvias: es muy probable que la parte del oxidante (LOX, para más señas) beba significativamente de los desarrollos de un Raptor de hidrógeno. De todas maneras, incluso en la parte del combustible, el salto hidrógeno-metano, ambos combustibles criogénicos, es mucho menor que hidrógeno-queroseno, por ejemplo – aunque ahí ya sí que no pondría la mano en el fuego que hayan podido aprovechar los desarrollos previos. Todo esto, sin embargo, es un punto en el que te obsesionas porque quieres, visto que en mi comentario inicial señalé claramente cuándo había comenzado el desarrollo de cada variante de Raptor, y no resta ni un ápice al mensaje que transmitía.

            Por último, lo del acero… ¿crees que las técnicas de metalurgia, soldadura y montaje que están usando no beben del estado del arte de las técnicas aeroespaciales con acero significativamente? Decir que porque no haya habido vehículos autoportantes (lo cual sólo simplifica las cosas, puesto que los tanques globo usan grosores ínfimos y margenes ajustadísimos) o reutilizables con capacidad de reentrada (lo cual está por ver y es claro que no se ha desarrollado por ahora, con los grosores, técnicas y tolerancias actuales, admitidos como a mejorar en ese aspecto sustancialmente, incluyendo los desastrosos efectos que están teniendo en las pruebas del escudo térmico) – es como decir que la estructura de un Tesla no utiliza el estado del arte en soldado, forjado y ensamblado de construcción de automóviles porque tal coche es eléctrico, o que las técnicas de construcción de un buque carguero no tienen nada que ver con las de un crucero.

            Y mientras tanto, como dije, ignoras el mensaje subyacente para el que me estás dando la razón (no se puede considerar que el SLS comenzó desarrollo en 2011, igual que no se puede considerar que Starship lo hizo en 2012), y por supuesto sobrevuelas con poca elegancia el resto de puntos donde pruebo incorrectas tus afirmaciones.

      1. Tengo ganas de ver la actualización de estos informes tras la prueba de ayer. Quizás se mantenga y/o sea debido a los SRBs sin que importe mucho la contribución de la fase central, pero algo me dice que esos esfuerzos de torsión quizás acaben no siendo tan relevantes cuando se incorporen los datos reales.

  13. A estas alturas, creo que Musk podría estrellar cuarenta prototipos y sus fans dirían que es un avance.
    Y Musk podría poner en órbita cislunar ese mismo cohete, en julio, aterrizar la SH y la SS con un baile sobre el Atlántico y los haters seguirían diciendo que es imposible.

    Pues yo creo lo que veo. A pesar de todas las promesas infladas de Elon, sus nuevos* lanzadores siguen necesitando mucho trabajo, trabajo ,trabajo; necesitarán pruebas, pruebas, pruebas y sufrirán retrasos, retrasos, retrasos. A pesar de todos los comentarios negativos, veo tres pedazo de prototipos que han funcionado en vuelo durante varios minutos con motores de un tipo que nunca había ido más allá del banco de pruebas… Y que continúan hacia adelante a un ritmo endiablado. ¿En julio? Tremendamente improbable. ¿Este año? No pondré la mano en el fuego.

    *Al Falcon 9, en cuanto a uso y fiabilidad, a estas alturas solo le superan las Soyuz, y la estrella rusa ha tenido varias décadas de ventaja para refinarse.

  14. Pues yo creo que lo del SS es una maniobra de marketing para atraer el interés de el público de a pie porque todavía no han explicado como traspasar metanol y oxígeno liquido en el espacio y como mantenerlo durante un viaje a Marte o la luna en resumen deberían centrase más en lo que funciona cómo el falcón heavy y 9 😒

      1. Ya te digo, Julio. En cuanto leo a Fernando me suelen invadir unas altas dosis de optimismo inauditas. Es el tipo de alivio que se siente cuando piensas que estás mal y, de repente, te encuentras con alguien en un estado mucho peor que el tuyo propio… 🤣

  15. No he entendido esta frase: «A cambio, debido a su diseño, la Starship no debería sufrir impactos de objetos en el escudo térmico».

    ¿Por qué? ¿Qué tiene de diferente el diseño de Starship frente al Shuttle que lo protege de impacto de objetos?

    Mil gracias por toda tú labor de divulgación

    1. El problema del shuttle era que estaba puesto «al lado de» dos aceleradores sólidos y de un tanque de combustible enorme. Cualquiera de estas estructuras tenía tendencia a dejar caer pedazos con la vibración del lanzamiento. Sobre todo de la cubierta aislante del tanque principal era especialmente vulnerable, varias veces pedazos de éste golpearon las losetas y, en el caso del Columbia, agrietó un ala del orbitador. Esto fue mortal.

      En cambio, la Starship se monta «encima» del Super Heavy. Tiene otras consideraciones de seguridad importantes, pero justo el problema de que un pedazo de Super Heavy le caiga encima durante el despegue, no.

  16. Realidad vs Sueños y Omisiones…

    La realidad es que los próximos 50-100 años serán CisLunar-Lunar…y Marte si tenemos suerte, se irá en 20 años o más…

    https://youtu.be/1Q2wHx_cZHg

    Claro que Tory Bruno es otro idiota más…

    Esto si es un plan realista, de ir aprendiendo a manejar el futuro de la Humanidad que está en la Luna…y Blue también apuesta por una visión así pero más ambiciosa…

    Una pena que todo el debate serio económico y de riesgos reales, se hayan perdido…por sueños de infancia…

    1. Ten piedad y haz un resumen, que dura más de una hora, por Dios!

      No entiendo que le des más credibilidad a Tory Bruno, un ejecutivo que ha perdido un imperio, que a Elon, que ha construido uno de la nada, que ha revolucionado la industria y que es quién marca, en solitario, el tempo del sector espacial y que es la persona más influyente en el futuro espacial de la humanidad.

      Parece que estés dispuesto a creer en cualquiera antes que en la persona que más sabe del tema: Elon Musk.

      1. Primero ULA no ha perdido ningún imperio, sigue haciendo lo de siempre, cargas para el DOD…

        Segundo Tory Bruno es un CEO de una pequeña división de dos monstruos aeronáuticos…nada que ver su poder de decisión…

        Tercero, para ser alguien que le gusta el espacio, nunca vez nada que no sea de SpaceX…

        Cuarto la economía espacial es tan fuerte como la termodinámica…y está marca Luna-CisLunar…

        Quinto yo evaluó todas las propuestas de todos los participantes, yo creo en la Starship para LEO y CisLunar pero en plazos realistas…lo que no hago es vivir a base de FE y sin ver nada que la ponga en duda…

          1. El objetivo número uno de Blue es crear una nave-cohete 100% recuperable…dicho por ellos mismos…si tu no crees en eso, no significa que ellos a su ritmo no estén dando los pasos para ello…

      2. PD: Apúntate estos 3 nombres para el futuro espacial de la Humanidad, Jeff Bezos, Peter Beck y Tim Ellis…casualmente Jeff ha visitado los dos últimos…

        Los escucharas mucho en el futuro Cislunar y Lunar que viene…

        1. ¿Jeff se ha hecho una foto con Tim y Peter? ¡Qué despliegue de actividad! ¡Y qué astuto que es: una imagen vale más que 100 palabras y más que 100 horas de trabajo de Elon! Supongo que esto acelera tres meses el debut del New Glenn. No entiendo porqué las malas lenguas dicen que Blue es lento. En las fotos no lo parece. Pero son estáticas, claro.

          Gradatim Lente.

    2. Tienes razón Erick. Starship esta luchando cada día para convertirse en Realidad delante de nuestros ojos, mientras que el powerpoint de Tory Bruno, es solo Sueños y Omisiones.

      Yo mismo te he referenciado este video después de verlo, y lo he disfrutado. Tory Bruno es un tio majete, muy listo y muy capaz, sin duda, pero su trabajo por desgracia no es hacer realidad los sueños de nadie, su trabajo es defender su libro. Y su libro, el que sus jefes le han puesto delante a defender es: así hacemos las cosas, esto cuestan, y el gobierno las tiene que pagar lo más caro posible.

      ¿Como va a ser ese un plan realista si ULA no tiene ningún interés por hacer nada de eso si no es con un cost-plus debajo del brazo?

      ¿Como es ese plan realista si no bajas los costes como mínimo en un factor de 10?

      ¿Como bajas los costes en un factor de 10 si tu cohete no es reutilizable y no hay ni fecha tentativa ni propuesta para ejecutar el dichoso SMART?

      Por cierto ¿como es realista ir por la vida defendiendo el SMART cuando omites que tu competidor demuestra la economía de reutilización una y otra vez ‘in your face’, y el resto del mundo ha decidido copiarle al milímetro, pero tu no eres capaz ni de reconocerlo ni de intentarlo?

      ¿Como es realista pensar que vamos a ir por el espacio cislunar capturando meteoritos para usar esos recursos con los costes actuales?

      ¿Como subes a orbita plantas de procesado de esos materiales si tu coste no baja en un factor, no de 10, sino de 50, y si no tienes cohetes de clase superpesada?

      Y lo más importante, ¿como puede un hombre adulto, y que peina canas, a estas alturas creer que BO va a ejecutar su ‘ambiciosa’ vision cuando lleva 20 años para desarrollar su primer cohete orbital (y aun le faltan por lo menos casi 2 años más) y no hay ni sombra de reutilización de segundas etapas ni de repostaje en orbita?

      Los que ponemos una buena dosis de fe en SpaceX no padecemos de fe ciega, sino que tenemos una serie de muy buenas razones para hacerlo que ya no merece la pena repetir. Y la mayor de ellas es un CEO que no tiene jefes a los que dar cuenta, pero sí que tiene sueños, y los arrestos para intentar cumplirlos.

      1. Vayamos por pasos…David U…

        Yo como he dicho muchas veces si creo en la Starship que existirá en algún punto de está década para cargas…y en la siguiente para tripulación…yo eso no lo pongo en duda…creo solo en plazos razonables…incluso contando el esfuerzo que le supuso a SpaceX el FH…

        Y creo que jugará un papel importante en el programa Artemis a futuro después del fin de la era SLS…junto con lo que tenga Blue para entonces…ambas dominarán el espacio Lunar-CisLunar…

        Tory Bruno es un crack, el solo es el mensajero de lo que viene, no significa que ULA sea quien lo vaya a hacer realidad…aún así ha dejado la puerta abierta, con la elección del BE-4 y una posible evolución del Vulcan con primera etapa recuperable podría estar en sus planes futuros…

        A todas tus preguntas la sigue la respuesta de momento el espacio más allá de LEO es pagado por la NASA-DOD…y así seguirá siendo durante muchos años…

        SpaceX se quiere independizar con Starlink que ya veremos cuanto da…y Blue tienes sus planes también con el proyecto Kuiper y los bolsillos de Jeff…

        Pero el grueso seguirá siendo del gobierno de USA y sus aliados y estos dicen LUNA…por lo menos durante las próximas 2 décadas o más…y vivirán cientos o quizás mil personas en el espacio, en 3-4 décadas…no cientos de miles…

        No creer en esto es dudar de la realidad económica actual y futura estimada por todos los expertos del espacio…y la economía es tan fuerte como la termodinámica…

        Blue lleva solo 5 años desarrollando un cohete PESADO reutilizable, que en tiempos de la industria incluyendo a SpaceX es nada…si lo termina en 7 años será una pasada…

        Antes estuvo y está…desarrollando por sus propios medios el mejor lanzador tripulado suborbital del mercado y que logrará abrir un mercado que no existía hasta ellos…y además servirá para probar muchas cosas de G lunares como el reciente contrato con la NASA…

        Pensar que uno de los hombres más brillantes de la Humanidad que ha creado un Imperio sólido y creciente, por si mismo…esta dilapidando su fortuna en un capricho y poco útil, es no saber nada de esta persona…es no conocer nada de su historial…

        El tiempo lo pondrá todo en su lugar…

        ¿Cómo puede un hombre adulto, y que peina canas, a estas alturas creer que iremos a Marte antes de 20 años?

        Los que ponemos una buena dosis de fe en la REALIDAD espacial no padecemos de fe ciega…creemos en la solides de la historia de la astronáutica, y todo lo que ha enseñado a la Humanidad…y no nos dejamos engatusar por sueños e ilusiones sin bases estables alguna…

        Ni Jeff verá nunca colonias de O’neill* (y el lo sabe, su propósito es crear las bases para ello), ni Elon logrará llevar cientos de miles de personas a Marte…y desde luego antes de 20 años iremos al planeta rojo…

        Tiempo al tiempo, la realidad se impone…

        *Dentro de los planes de Jeff es crear estaciones espaciales autosostenibles economicamente…no todo es cohetes…no me extrañaría que se aliará con Tim Ellis y su tecnología de impresión en 3D para ello a futuro…

        1. «Pensar que uno de los hombres más brillantes de la Humanidad que ha creado un Imperio sólido y creciente, por si mismo…»

          Tiene que ser un chiste. Jeff es un simple hombre de negocios con mucho éxito. No es distinto de un vendedor de coches usados.

          Jeff es la quintaesencia del clásico vendedor ambulante.

      2. «Y lo más importante, ¿como puede un hombre adulto, y que peina canas, a estas alturas creer que BO va a ejecutar su ‘ambiciosa’ vision cuando lleva 20 años para desarrollar su primer cohete orbital (y aun le faltan por lo menos casi 2 años más) y no hay ni sombra de reutilización de segundas etapas ni de repostaje en orbita?»

        Y eso después de que no haya habido milagro y se haya confirmado un retraso del New Glenn hasta finales de 2022.

        Y eso después de haber tenido que asociarse con empresas del Old Space para el lander lunar HLS.

        Y eso después de la oferta de lander HLS del National Team, que desmiente que Blue vaya a ser una empresa enfocada a reducir los costes de acceso al espacio.

        Y eso después de que un exempleado dijera que el New Armstrong ni siquiera existe como proyecto.

        Y eso después de saber que fabricar un New Glenn costará casi 200 M$. Sólo el booster reutilizable costará bastante más de 100 M$.

        Pero algunos creen que, por arte de magia, Blue Origin se transformará en una empresa «como SpaceX», dinámica, innovadora y con auténtica Visión. Lo veo difícil, porque las culturas son muy distintas.
        Lo que Blue ha demostrado es que el dinero no asegura el éxito. Si una empresa consigue superar el obstáculo de la financiación, eso no significa que tenga el camino libre, sino que tendrá que enfrentarse a los siguientes obstáculos como, por ejemplo, falta de talento, falta de la dirección adecuada, cultura empresarial negativa, etc.

        Si comparamos sus aportaciones personales a la cohetería, Elon Musk es una ballena azul y Jeff Bezos, plancton.

        1. Eso mismo decían los de ULA-Ariane de los plancton de SpaceX en 2010…y luego se revolvieron y como una maraña de pirañas se las han comido…

          Blue es una piedra de 10 metros cayendo por una montaña, de momento se ha movido poco…pero cuando lo haga será aplastando todo a su camino…

          Tiempo al Tiempo…yo he estado en sus instalaciones y he visto cosas increíbles…ellos saben por donde se juega el futuro y no están perdiendo ni un día…

          Bueno ya veremos quien es el elegido para el HLS…quizás Blue lo ha hecho perfecto, las cartas hay que saberlas jugar en el poker…al igual que venderle tu motor a la competencia…

          Claro que la Starship no costará nada, es más se fabricará solo del aire…cuando exista comparamos precios…

          Blue tiene una visión gigantesca Martínez, solo que tu nunca haz querido verla…

          1. «Blue es una piedra de 10 metros cayendo por una montaña…»

            Más bien parece un azucarillo cayendo en «A relaxing cup of café con leche in plaza mayor» y disolviéndose.

            «Tiempo al Tiempo…yo he estado en sus instalaciones y he visto cosas increíbles…»

            Yo he visto cosas que vosotros no creeríais. Naves de ataque en llamas más allá de la rampa LC-36. He visto rayos-C brillar en la oscuridad cerca de la Puerta de Huntsville, Alabama.
            Todos esos momentos se perderán en el tiempo, como lágrimas en la lluvia.
            Es hora de morir, National Team.

          2. «Blue es una piedra de 10 metros cayendo por una montaña, de momento se ha movido poco…pero cuando lo haga será aplastando todo a su camino…»

            Jeff Bezos es la encarnación moderna del mito de Sísifo:

            https://es.m.wikipedia.org/wiki/S%C3%ADsifo

            «Es conocido por su castigo: empujar cuesta arriba por una montaña una piedra que, antes de llegar a la cima, volvía a rodar hacia abajo, repitiéndose una y otra vez el frustrante y absurdo proceso.»

            Podría establecerse un paralelismo con los esfuerzos de Jeff intentando desarrollar cohetes para superar a SpX:

            – ¿Blue aterriza el New Shepard después de viajar al espacio? Pues SpX aterriza el booster F9 después de un lanzamiento orbital, minimizando el logro de Jeff.

            – ¿Blue se acerca a la cima con el gran New Glenn semi-reutilizable? Pues SpX se saca de la manga una Starship gigante 100% reutilizable, con lo que vuelve a tirar hacia abajo la piedra de Jeff.

            – ¿Blue ha situado su piedra en la cima desarrollando un motor ORSC? Pues SpX patea la piedra de Jeff colina abajo desarrollando uno FFSC.

            – ¿Jeff tiene una cofia enorme? Pues Elon la tiene más grande.

            Cada vez que Jeff cree estar a punto de conseguir algo ese diablillo de Elon lo envía de vuelta a la casilla de salida.

            Más paralelismos entre Sísifo y Jeff:

            «Fue promotor de la navegación y el comercio» [como Jeff, que promovió el comercio en la navegación on-line] «pero también avaro y mentiroso. Recurrió a medios ilícitos, entre los que se contaba el asesinato de viajeros y caminantes sueldos y derechos laborales, para incrementar su riqueza. Desde los tiempos de HomeroWashington Post, SísifoJeff tuvo fama de ser el más astuto y sabio de los hombres» [de negocios.]

  17. Bueno, yo me voy a dormir, que mañana tengo que estar despejado y atento para ver el quinto episodio de «Para toda la humanidad» y luego hacer mi sangrienta disección de lo visto que podréis paladear en SondasEspaciales.

    Así que, mientras me entrego a los placeres de Morfeo, espero de vosotros que lo deis todo por la causa y que cuando mañana me levante estemos ya en los 150 comentarios en esta entrada. Menos de eso, me habréis decepcionado.

    David B, dales caña. Como decían los pretorianos, «La guardia muere, pero no se rinde». ¡A por ellos! 😉😂😆😈

        1. … O quizás Santiago Posteguillo tomó prestada la frase del general Cambronne para usarla en su novelas sobre los Severos (si es que en realidad la dijo). No sé, después de la siesta indagaré a ver de quién es la autoría original.

          Y con este añadido ya son 150 los comentarios… Ahora, a por los 200. 😉

Deja un comentario