¿Una Starship en órbita este verano?

Por Daniel Marín, el 18 marzo, 2021. Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • Comercial • SpaceX • Starship ✎ 330

El programa Starship se ha convertido en el equivalente de la liga de fútbol de primera división para espaciotrastornados y no hay día que las redes no discutan hasta el infinito y más allá la última foto o vídeo de las instalaciones de SpaceX en Boca Chica. La situación es bastante paradójica, porque a pesar de que hay literalmente miles de podcasts, páginas web, canales de Youtube y cuentas de redes sociales destinadas a seguir los movimientos de cada tornillo en Boca Chica, la información oficial y de primera mano sobre los planes de SpaceX es un bien muy, pero que muy escaso y, en la mayoría de ocasiones, se limita a los tuits del propio Elon Musk. Tras el salto relativamente exitoso de la SN10 —ahora sabemos que el aterrizaje fue más duro de lo que parecía en un primer momento y que el sistema de propulsión tuvo otra vez problemas—, el ritmo de pruebas de los prototipos Starship sigue su ritmo frenético, aunque no es todo lo rápido que Musk quisiera. El 15 de marzo la SN11 intentó un encendido estático en la rampa, pero la prueba fue abortada inmediatamente poco después de comenzar. Una vez más, el sistema de propulsión —los motores y la presurización de los tanques principales y «los tanques frontales»— se perfila como un elemento problemático a pesar del avanzado estado de diseño de los Raptor.

Recreación del lanzamiento del conjunto Starship/Super Heavy desde Boca Chica (Dear Moon).

Pero ya sabemos que Elon Musk tiene la costumbre de anunciar planes todavía más ambiciosos justo cuando parecía que era imposible ir más allá. Seguir los progresos de SpaceX es estar inmerso en un continuo tour de force de reajuste de plazos. ¿Lo último? La intención de alcanzar la órbita con el sistema Starship el próximo 1 de julio con el prototipo Starship SN20 y el Super Heavy BN3. Estos planes no han sido anunciados de forma oficial, pero aparecen recogidos en este artículo de nasaspaceflight.com, que ha tenido acceso a documentos internos de la empresa. Sabíamos que Musk pretendía llegar a la órbita baja con la Starship a lo largo de 2021, pero una prueba orbital en verano se antoja demasiado optimista, incluso para Musk. Las pruebas de la Starship en Boca Chica no han terminado su primera fase —esto es, comprobar el buen funcionamiento del sistema de propulsión y la delicada maniobra de aterrizaje vertical—, pero Musk ya está pensando en la fase dos, que es alcanzar la órbita, aunque sea de forma testimonial. O quizás deberíamos llamarla fase tres, porque primero hay que demostrar el buen funcionamiento de la primera etapa, el enorme Super Heavy.

Despegue de la SN10 (SpaceX).

SpaceX confía en que podrá realizar un aterrizaje correcto —vamos, que el prototipo siga de una pieza horas después de la prueba— con la SN11. Para ello se encenderán inicialmente tres motores en la fase final de aterrizaje, como en la SN10, para luego apagar uno y aterrizar con dos motores encendidos, como en los saltos de las SN8 y SN9, en vez de el único Raptor que se usó en la SN10 y que se demostró claramente insuficiente para frenar la velocidad final. Pero esto no significa que las pruebas con la segunda etapa Starship vayan a finalizar con la SN11. Queda por demostrar que el sistema de presurización autógena d e los tanques de propelentes funciona, ya que por el momento SpaceX se ha visto obligada a emplear un improvisado sistema de presurización a base de botellas (COPVs) de helio, que no deja de ser un apaño temporal. Tras la SN11, SpaceX planea probar las SN15, SN16 y SN17. En su momento se decidió desechar las SN12, SN13 y SN14, a medio construir, para pasar directamente a la SN15 y sus sucesoras, que incorporan varias mejoras con respecto al diseño, especialmente en la parte inferior donde se colocan los motores. Y, hablando de motores, también está pendiente comprobar el funcionamiento de la Starship con seis motores. Recordemos que la Starship orbital llevará tres motores Raptor optimizados a nivel del mar, como ahora, más otros tres motores Raptor de vacío.

Estado de los prototipos Starship y Super Heavy (Brendan Lewis / https://twitter.com/_brendan_lewis).

Además del sistema de propulsión, todavía hay que verificar el comportamiento del vehículo a altas velocidades y, por supuesto, el escudo térmico. En cada prototipo Starship hemos visto un área cada vez mayor cubierta por losetas térmicas. Estas losetas, fijadas al fuselaje de acero mediante cola y soportes mecánicos, se parecen cada vez más a las de un sistema de protección térmica (TPS) convencional. El hecho de que la mayoría de losetas sean idénticas simplificará mucho el procedimiento de inspección y reparación tras cada vuelo, pero queda por demostrar que el escudo térmico funciona y no requiere de trabajos de mantenimiento considerables tras cada vuelo. No olvidemos que la mayoría de las losetas del shuttle estaban diseñadas para ocupar un único lugar sobre el fuselaje, algo que complicaba sobremanera las tareas de reparación del escudo térmico, y el desprendimiento de losetas era algo relativamente habitual. A cambio, debido a su diseño, la Starship no debería sufrir impactos de objetos en el escudo térmico como los que causaron la pérdida del Columbia en 2003 o los que casi se saldan con la pérdida del Atlantis en la misión STS-27. Si la prueba de la SN11 es un éxito, SpaceX no ha anunciado qué harán los siguientes prototipos, pero es de esperar que veamos saltos más altos y más rápidos en los que se vayan probando todas estas mejoras. SpaceX pretende usar la SN20 en el salto orbital, pero eso no implica que necesariamente vayamos a ser testigos de pruebas de todos los prototipos que van de la SN15 a la SN19. Es posible que las SN18 y SN19 —o solo la SN19— se abandonen, como se hizo con las SN12, 13 y 14, con el objetivo de incorporar la siguiente tanda de mejoras directamente en la SN20.

Diseño actual de la Starship operativa. En este caso, para llevar a Maezawa y a ocho personas alrededor de la Luna (Dear Moon).

Pero la Starship por sí sola no sirve de nada porque no deja de ser la segunda etapa de un sistema orbital. Por eso ahora el foco en Boca Chica se está trasladando a los prototipos del Super Heavy. El primero de ellos, el BN1, está casi listo. Ya sabemos que no realizará ningún salto y que se usará para pruebas estructurales y de presurización, aunque sí efectuará encendidos estáticos. El BN2 se empleará para los saltos de prueba del Super Heavy con dos o cuatro Raptor y será el encargado de certificar la etapa para las misiones orbitales. Es de esperar que el BN2 no use el enigmático sistema de captura que tendrán las dos torres de servicio de ambas rampas orbitales. Precisamente, en las últimas semanas el ritmo de trabajo en la rampa orbital ya construida se ha acelerado de cara a la construcción de esta torre de servicio, que también servirá para colocar la Starship encima del Super Heavy mediante una grúa específica. El sistema de captura en vuelo se ha introducido para poder prescindir del tren de aterrizaje del Super Heavy, lo que conlleva un importante ahorro en la masa del sistema. El Super Heavy no realizará la arriesgada maniobra de aterrizaje de la Starship ni llevará escudo térmico, por lo que Musk confía en que el ritmo de las pruebas con esta etapa será mucho más rápido que con los prototipos Starship. En cualquier caso, la combinación orbital SN20/BN3 no tiene que estar completa para alcanzar la órbita. Es decir, seguramente el BN3 no incorporará los 28 motores Raptor de la versión definitiva —el número final no se conoce, pero estará alrededor de la veintena— y la SN20 no tendrá necesariamente que llevar los tres Raptor de vacío. Con el Super Heavy en juego, la clave ahora es el número de motores Raptor disponibles. Si SpaceX logra reducir el tiempo de fabricación y certificación de cada motor, es de suponer que habrá Raptor de sobra. Si no es así, o las pruebas se atragantan, la fabricación de Raptor podría ser un cuello de botella para el programa.

La SN10 en la rampa. Se aprecian las losetas térmicas hexagonales en el fuselaje (Elon Musk/SpaceX).

Mientras tanto, en el frente relativo a las primeras misiones del sistema Starship también ha habido novedades. La misión Dear Moon, contratada por el excéntrico millonario japonés Yusaku Maezawa, sigue su curso y, lo más sorprendente, continúa estando prevista para 2023, igual que hace dos años. Maezawa planea llevar a cabo un vuelo alrededor de la Luna siguiendo una trayectoria de retorno libre. Inicialmente, el empresario nipón buscaba seis u ocho artistas que le acompañasen en su odisea espacial. Pero después de un pequeño escándalo debido a que la iniciativa para elegir compañeros de viaje estaba derivando peligrosamente hacia un concurso de búsqueda de parejas, Maezawa ha reinventado Dear Moon y ahora lo ha abierto a prácticamente cualquier persona del planeta que quiera ir. Si estás interesado, ya sabes, hay ocho plazas disponibles. Con respecto a otras misiones, recientemente SpaceX parece que ofertó el sistema Starship a la NASA para lanzar seis cubesats (!) del programa TROPICS (Time-Resolved Observations of Precipitation Structure and Storm Intensity with a Constellation of Smallsats) para ser lanzados en 2022. No sabemos si se trataba de una ‘broma’ de SpaceX, pero al final la NASA otorgó el contrato de lanzamiento de estos pequeños satélites, por un valor de unos ocho millones de dólares, a la empresa Astra. El hecho de que la NASA haya decidido que Astra, que comercializa un microlanzador que ha fallado en sus cinco misiones realizadas hasta la fecha, es una opción mejor que Starship dice mucho de la confianza de la agencia espacial en el nuevo sistema de lanzamiento de SpaceX. De todas formas, dentro de poco se anunciará la decisión de la NASA con respecto al módulo lunar del programa Artemisa y a lo mejor hay sorpresas para SpaceX.

La Starship alrededor de la Luna con el último diseño del vehículo (Dear Moon).

En lo que prácticamente todo el mundo está de acuerdo es que la fecha de 1 de julio para el lanzamiento orbital del conjunto SN20/BN3 es casi imposible. Pero lo relevante del caso es que Musk, lejos de achantarse y proponer una fecha más realista en 2022, sigue viento en popa a toda vela hacia la meta final. Aunque haya retrasos, no cabe duda de que está muy seguro de lograrlo.

Despegue de la SN9 (SpaceX).

Referencias:



330 Comentarios

  1. LO ALUCINANTE ES QUE , a diferencia de roscosmos, que saca power points de los modelos de cohetes y capsulas que tendran pero que no pasan del deseño en la mayoria de los casos, en SPACEX es al revez, PRIMERO ESTAN LOS COHETES Y AHI RECIEN SACAN LA LISTA DE DISEÑO DE LOS AVANCES PERO POR PARTE DE LOS AFICIONADOS, JAJAJAJAJJAJAAJ ES UNA LOCURA.

  2. Si un empleado que trabajase en I+D utilizase el método de Musk de ensayo y error a costa de arruinar enormes cantidades de materiales y tiempo, con ensayos peligrosos, en vez de calcular antes todas las consecuencias previsibles, ese empleado estaría despedido y acusado ante la justicia.

    Con independencia de donde salga el dinero que extrae Elon Musk para desperdiciarlo en las SS, cualquier dinero representa algo que no es suyo: el esfuerzo humano y los recursos naturales. Por eso es intolerable que lo queme en esta mierda de carcasas que explotan.

      1. Quizá tengas razón y estas tracas no son más que anuncios. Pero yo, como público corriente y sin pasta, no veo qué pretenden venderme. Quizá sean exhibiciones ante el ejército como cliente, para demostrarles que no Musk no tiene escrúpulos en reventar lo que sea. 😕

      2. Me ha encantado ese comentario jajaj tan acertado que dilata las pupilas de quien lo lee.

        Por otra parte, fisivi, exactamente. Debo decir que tampoco me parece mal hacer muchas pruebas físicas: a mi modo de ver y trabajando en estas cosas, se peca actualmente de fiarse demasiado de simulaciones o análisis. Pero claro, como bien dices, una cosa es favorecer el probar más rápidamente, o con mayor margen de fiabilidad, algo con una prueba física antes que llegar a una «parálisis por análisis»; y otra muy diferente llegar a conclusiones de perogullo (que, recuerdo, eran evidentes incluso desde el sofá hace años) a base de derroches – salvo que el objetivo no sean esas conclusiones de perogullo, sino la publicidad.

    1. Una vez conocí a una persona que se vanagloriaba de no necesitar pruebas, literal.

      Yo por desgracia hago todas las que puedo y prototipos para probar soluciones parciales del problema, también. Y aún así hay sorpresas.
      Los que no necesitan todo esos recursos «desperdiciados» son muy listos, pero muuucho o todo lo contrario.

    2. En serio. Lo vuestro es para ir al psicólogo. Tenéis una deformación de la realidad muy preocupante.
      Es cierto que Boeing no gasta el dinero en cosas que explotan a la vista pública. Se lo gastan en sueldazos de directivos y corruptelas y en cosas que explotan a puerta cerrada. En serio, pensáis que el malo de esta mala película que es la realidad es Space-X y no Boeing & old space Co. En serio que no veis que Space-X ha conseguido bajar precios tanto que ni chinos quieren o pueden competir, y rusos dicen que están hundiendo el mercado con sus precios? Despedido y acusado ante la justicia? Y qué pasa con Bezos? Una empresa que tiene una fabrica de cohetes como nueva que no ha lanzado ningún cohete de manera comercial y lleva más años que Space-X? Es que … no sé si es envidia lo vuestro, o qué, pero es evidente que vuestra perspectiva se ajusta a la realidad como dos piezas de puzzles diferentes.

      1. 😏
        Es que no podemos ver la realidad de la misma forma los que no le debemos nada a vuestro ídolo, que como la véis los que, según os expresáis, pareciera que le debéis la vida.

      2. Si no fallas, no innovas o tal como se suele decir en España, al menos, si quieres peces te tienes que mojar.

        Cuando falla Space-X es innovando, haciendo cosas que los demás ni intentan. Los cohetes no explotan (ahora, habitualmente) haciendo lo que hacen los demás, que es elevar un cohete, sino que explotan haciendo lo que no hace nadie más.

        Y sí, faltaría más, denunciar a la persona que ha creado la empresa, que ha pagado con su dinero y llevado a ser la mejor empresa aeroespacial del mundo.

      3. No te esfuerces, fisivi es un tipo de espaciotrastornado inversamente trastornado a los demás. De por él se lanzarían solo el mínimo de cohetes posibles para hacer algunas investigaciones y esos cohetes tendrían el mínimo tamaño posible, fisivi es un poco «nihilista» (¿?) , en el sentido de que todo lo que otros damos por sentado como bueno debido a nuestro espaciotrastornadismo, el lo niega

  3. Volviendo al tema del artículo (los plazos) viendo lo que cuenta aquí Musk es que no me parece ni medianamente realista.
    https://twitter.com/elonmusk/status/1372697001633136646
    Vamos a ver… tienen que terminar todo el tinglado orbital. Y no sólo lo necesitan para lanzamientos, sino para probar los manejos, incluyendo el ver cómo hacen para instalar adecuadamente la SS sobre el SH. Si llegamos a ver eso listo antes de final de año, pues será un avance.
    ¿van a comprometer las obras con más pruebas de vuelo de baja altitud o de saltos del SH-2? (ya que el SH-1 es un pathfinder, que ni puede ni va a volar)
    En mi opinión, las obras de finalización de la plataforma masónico-hexagonal les va a llevar todo el año, y eso si no hacen como otras veces paralizan parte de los trabajos inicialmente no necesarios y los dejan para fases sucesivas.

    Antes de cualquier tipo de lanzamiento, ni orbital ni no orbital, tienen que superar un paso crítico, que es el de alimentar la SS a través del SH. Salvo que decidan hacer trampa, por el momento, y hacer conducciones para la SS independientes del SH y dejar ese problema para más adelante.

    No sé, no lo veo en 2021 y veremos qué tipo de avances logran en 2022.

    1. Precisamente las obras son lo que practicamente nunca han sido un problema, no veo probable que con una fecha tentativa de julio, esto vay a atradar meses más. Los tiempos que manejan todas las empresas de construcción serias suelen estar bastante medidos y se pueden desviar algo, pero meses y meses no.

      Y en cuanto al trasvase de combustible entre ambos equipos, será curioso verlo, pero en esencia para la SS el SH es como un launchpad normal y corriente, y en los conectores rápidos no tienen problemas desde hace ya mucho tiempo. El problema esencial del SH es el estructural, ser lo bastante ligero pero a la vez lo bastante fuerte como para sostener 1500 t por encima de el mismo. Y el jaleo de tuberías y válvulas que tendrán abajo para 28 motores tiene que ser de traca.

      1. Bueno, David U. Por ejemplo hubo un momento que parecía que iban a toda leche con la plataforma orbital, a finales del verano pasado, pero luego de repente hay parones inexplicables de 3-4 meses hasta que han retomado las obras. Puede que esta vez lo terminen del tirón o puede que no. También depende de si la torre la hacen de una estructura metálica o es de hormigón por ejemplo (no sé si eso se sabe ya). Un pirulo de hormigón de 140 metros de altura necesita su tiempo y más si necesita soportar desde su parte superior un colgajillo de más de 100 toneladas de peso.

        En cuanto a la conexión del combustible… lo mismo le estoy dando demasiada importancia, pero es que no me parece lo mismo el conectarlo cuando tienes el espacio libre en la plataforma y puede que tengas cierta libertad y margen de maniobra a que tengas que unir exactamente dos enormes piezas de LEGO. Es por eso que no veo que esas pruebas de carga de combustible a través del SH las veamos en este año sino ya para el que viene…

        Porque … quedamos en que las conducciones y la conexión iban por dentro del cohete, no? A ver si estoy confundido y va todo por fuera y el tema es más sencillo… me sonaba que iba por dentro.

        En cualquier caso, lo iremos viendo. Me parece que será espectacular, eso seguro.

        1. La plataforma en sí se paró porque había que dejar que el cemento de los seis soportes de la misma fragüe durante meses. Alrededor de la misma las obras han seguido avanzando non-stop, con bunkers para conexiones y otras instalaciones, y muchísimas tuberías. Ahora se retoma la plataforma porque que el cemento estará casi listo.

          Y supongo que la torre es metálica porque si fuera de cemento no creo que de tiempo a que fragüe en 3 meses. Ya lo he dicho en este mismo post. O a lo mejor es de cemento prefabricado, a saber.

          En cuanto a la unión SH y SS, como en cualquier cohete será una unión muy precisa pero a la vez con capacidad de absorber algo de movimiento y vibraciones. Dentro de que es delicado, no creo que les preocupe especialmente.

  4. Una cosa es el objetivo, con lo han sido los anteriores, y otra la cantidad de problemas que están por descubrir o los que aún tienen que resolver. Lo mejor es duplicar esa fecha y plantear el vuelo orbital para Noviembre, a lo pronto.

    Por otra parte una cosa es que haga un vuelo orbital y otra que aterrice indemne.

    1. El booster, creo que si no se complican la vida desde un principio es hacer lo que ya saben hacer. Queda pendiente el tema de presurización en el booster, que si no se quieren complicar la vida, que usen ‘lo de toda la vida’. Por el resto, no necesitará soportar grandes temperaturas.

      Una pregunta ¿Es imposible crear la presurización usando un émbolo en los tanques que ahora son esféricos? Podría ser cilíndrico y un émbolo empujar el propelente? Sé que es más complicado, pero no sé qué problemas encuentran para una presurización mecánica.

      1. Hola Poli, voy a intentar contestarte con lo poco que sé, en los tanques esféricos no se puede implementar un embolo, en un tanque cilíndrico podría ser, pero un embolo necesita un sellado hermético y el caucho o sus derivados no soportan temperaturas criogénicas. No sé si habrá otro componente que pueda realizar la misma función en condiciones criogénicas. También hay que tener en cuenta que a medida que se añade complejidad al sistema, se le añaden nuevos puntos de fallo y más peso.

      2. Para acabar de responder, para que un embolo pueda generar presión necesita mucha fuerza y una construcción muy precisa y consistente, lo cual me parece que adolece la StarShip, podría servir para evitar los chapoteos del liquido con el gas, lo que evitaría la perdida de presión y que el motor absorba gas, lo que no es poco.

  5. ¿Nadie ha pensado que si la starship llega a Marte a dejar astronautas, mercancía o lo que sea hace el viaje de vuelta «de vacío»?.
    Seguro que Musk piensa financiarse trayendo muestras de Marte: Traes 1000kg de piedras, las vendes 1M€/kg y ya te has dado el viaje gratis. No creo que le falten clientes

          1. Del «Cynical mode», si lo pongo entre los signos menor que y mayor que, se lo comen los comentarios de Naukas, jajaja

  6. El Oumuamua podría ser un fragmento de un exo-plutón de un sistema extra-solar provocado por una gran colisión en su exo-nube de Oort, formado por un gran componente de nitrógeno congelado; según los últimos estudios de la Universidad Estatal de Arizona:

    – Enlace Euronews: https://es.euronews.com/2021/03/19/resuelto-el-misterio-del-oumuamua-un-nuevo-estudio-asegura-que-procede-de-otro-sistema-sol?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+euronews%2Fes%2Fnews+%28euronews+-+news+-+es%29&fromtg=1

    – Enlace artículo de la AGU: https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1029/2020JE006706

  7. Y ya puestos, podría dotar a la starship de un aspirador (retráctil lógicamente) y quedarse orbitando Marte antes de partir, lo justo para acercarse a Fobos y/o Deimos para aspirar muestras.
    Más caja para Musk y beneficio para la comunidad científica.

  8. Como un prototipo de Starship alcance la órbita y se estropee… Da un poco de miedo pensarlo, 120 ton de acero en re-entrada descontrolada…

    Ríete tú de la Tiangong-1!

  9. Bueno, los plazos parecen irreales, pero en verdad no lo son, el BN se basa en la tecnología de la starship, que ya a demostrado ser funcional, prácticamente solo tienen que poner mas motores y listo, como también la starship actual solo es un cascaron vacío y no necesita la potencia para poner en orbita ninguna carga, el empuje necesario es mucho menor y por tanto el número de motores necesarios para realizar la prueba seria considerablemente menor al modelo final de producción. Yo lo veo factible en los plazos dados.

    1. Creo que, con la experiencia que tienen y si relativamente salen bien un par de cosas que deben acomodar, tienen un margen de un 35, 40 % de que les salga bien, lo que no es poco.
      Igual sabemos, que en la ingeniería aeroespacial el concepto «en tiempo y forma» generalmente nunca se cumple.

    2. También, como todo tiene que ver con todo, el tiempo para el proyecto Human Landing System (HLS) es bastante acotado y las tres empresas preseleccionadas están en una ardua carrera para ser elegidas. Esto seguramente en parte también obliga a Musk a acelerar su proyecto y querer hacer una demostración de fuerza para el mes de Julio.

      Daniel da una puntada sobre esto cuando dice:

      «De todas formas, dentro de poco se anunciará la decisión de la NASA con respecto al módulo lunar del programa Artemisa, el HLS, y a lo mejor hay sorpresas para SpaceX»

  10. Dichosos los que nada esperan, pues nunca se verán defraudados (dicho oficioso a la entrada de BO y escritlo con la misma sangre de Jeff).

    PD: hay una cosa en la que BO gana por goleada, tiene muchos menos fallos a sus espaldas que SpaceX (lo malo es que apenas tiene un éxito y de poca enjundia).
    PD2: bueno y tiene unas fábricas impolutas (lo malo es que suele indicar que no fabrica).

    1. De entrada, mola cero. Politicucho defensor del SLS muy mayor y con el pelo teñido. Cuando fue en el Shuttle lo llamaban balasto, y le pararon las manos de que operara experimentos. Esperemos que ni pinche ni corte mucho.

    1. La discusión sobre si el SLS seguía adelante o no sólo ha existido en los foros de internet… tras superar el Green Run está un pasito más cerca de que ocurra lo que alguna gente decía que no iba a ocurrir nunca: que despegue.
      Hay que ir haciéndose a la idea.
      ¿Cuánto tiempo va a estar operativo? Ni idea. Yo espero que surjan otras alternativas, pero llevará su tiempo….

        1. Estaba repasando datos… aunque no se ha firmado el contrato para el SLS de Artemisa III, todavía, pero sí hay contratos para los motores de 10 SLS. Está firmada la Orión hasta Artemisa 5 (creo) con opcion hasta la 8 e incluso hasta la 14 y los ESM europeos están ya comprometidos hasta Artemisa 6,
          Lamentablemente, Starship no ha ido lo suficientemente rápido como para que no se firmaran todos estos contratos / compromisos internacionales.
          Creo que el SLS y la Orión ya sólo dependen de sí mismos (no explotar ni cosas así), al menos hasta los vuelos 5 ó 6. Luego ya veremos, claro.

          1. Daría igual que SS este como este, o el NG para el caso. SLS tenemos para un rato, aunque queda la duda de que pasará con el bloque 1B. Y el bloque 2 dudo seriamente que se llegue a realizar.

      1. La noticia del enlace es sobre la nominación de Bill Nelson a administrador de la NASA. Nombré al SLS porque este exastronauta fue uno de los que más empujó en su momento para forzar a la administración Obama a construir el SLS luego de la cancelación del programa Constellation.

    2. El ex-Senador BILL NELSON nominado x Biden como Administrador de la NASA, creo q son MUY BUENAS NOTICIAS para la propia NASA, al menos respecto a 2 temas de trascendencia histórica para humanos en la Luna y Marte: 1) continuidad del proyecto ARTEMISA y los viajes tripulados a la Luna y Marte; y 2) conseguir la aprobación del Congreso de los inmensos fondos necesarios para terminar el desarrollo de los vehículos y demás tecnologías; tanto estatales como privados pero norteamericanos, para llegar primeros con humanos y carga allí: el SLS+Orion de NASA, el HLS o módulo Lunar privado, y los super cohetes privados de SpaceX y Blue Origin, etc.

      BILL NELSON fué astronauta en el Transbordador y como Senador x Florida durante 20 años, defendió el presupuesto de la NASA, los viajes tripulados, fué el redactor principal de la ley q creó el Proyecto SLS (nos guste o no, es claro q querrá terminarlo), es apoyado por ambos partidos para el cargo (incluído Bridenstine el administrador de Trump en la Nasa), así q tiene todos los contactos para conseguir el presupuesto necesario, empezando x el HLS… anunciando en breve cual/es de los 3 proyectos seguirán en carrera y para q fecha de alunizaje…

      1. Independientemente de lo q nos gustaría personalmente, apostaría q la política de la NASA incluirá algo como lo q sigue (incluyendo un fuerte fondeo inicial estatal, pero robusteciendo la industria privada norteamericana para q lleve la posta después):

        – Mas allá de algunos retoques para investigación del Cambio Climático…
        – ARTEMISA seguirá a full, a la Luna (y preparándose para Marte), solo q retrasarán el primer alunizaje para el segundo mandato de Biden (o de su delfin, xq Biden está muy viejo)
        – SLS+Orión se concretará, como transporte de la NASA (con sus socios públicos y privados)
        – GATEWAY se concretará (con sus socios públicos y privados)
        – La ISS extenderá su vida, pero garantizando su pasaje a privados (mientras NASA se concentra en el inmenso gasto de ir a Luna y Marte, aunq con socios privados y otras agencias internac)
        – Se continuará apoyando el desarrollo de vehículos PRIVADOS norteamericanos para transporte de carga y personas a LEO, pero ahora más hacia los q tienen capacidad para llegar a la LUNA: además del SLS de NASA (q lo terminarán x orgullo pero no basarán todo en él), se apoyarán más en los privados de SpaceX, Blue Origin y algún otro…
        – Primera prueba de fuego inmediata, HLS el nuevo módulo lunar: 1) definir quién/es sigue/n en carrera; 2) definir la fecha de su 1er alunizaje; 3) conseguir del Congreso los fondos para concretarlo.

        1. (respecto del punto sobre el HLS, por razones estratégicas, creo q van a apoyar el desarrollo de los 2 nuevos gigantes espaciales q podrán proveer tanto un cohete superlanzador privado, como el módulo lunar para personas y carga: BLUE ORIGIN creo q es número puesto y recibirá la mayor parte de los fondos ya aprobadis para esta segunda etapa de desarrollo del HLS, y un menor % para SPACEX q va a terminar su Starship aunq le den poco. El equipo liderado x SNC creo q tiene las de perder, como le pasó en el transporte de astronautas a la ISS… aunque luego recibió el contrato para desarrollar la versión de Carga del DREAMCHASER su avión espacial, q EEUU también quiere tener… Supongo q si lo dejan afuera del HLS, le darán un contrato con la SPACE FORCE, para q EEUU tenga finalmente y antes q otros países, su «American Spaceplane» el DREAMCHASER Crew).

        2. Hola El Sostenible, una pregunta para ti: ¿Tienes alergia a usar la grafía «ue»? Lo digo porque no has escrito ni una sola vez «que» solo la q. Y hambre que lo hagas alguna vez esta bien…pero en todo tu laaaargo comentario cansa un poco, tampoco te va a ahorrar tanto trabajo y no maltratamos el idioma.

          Gracias, sin acritud, eh. es solo una mínima sugerencia

        3. Si lo que manda son los factores técnicos y de sostenibilidad, la de Dynetics y Starship apuntan maneras. Si gana el national team creo que va a ser por presión y lobby. Aunque igual mejoran el diseño. Tantos acoplamientos, proveedores, la altura del bicho… Lo encuentro realmente poco elegante, pero tampoco soy la NASA así que mi evaluación es de bar.

      1. Mira que me encanta el olor a pólvora quemada por la mañana en el espacio, por ejemplo…

        imdb.com/title/tt0082869/

        imdb.com/title/tt0090605/

        …pero… MoonCrap ! ! !

        imdb.com/title/tt0097911/

        ¡Cthulhu misericordioso! Ya había logrado olvidarla.
        ¿Cómo es que todavía quedan registros de esa abominación?
        ¿Por qué tenían que recordármela? ¿Porrr quéee…?

        Ohhh… y «la hija» logró lo imposible, es aún peor

        imdb.com/title/tt3705822/

    1. ¡Que buena noticia Policarpo! El comienzo de una nueva revolución tecnológica. Se empieza generalmente de manera humilde, pero cuando se asienta y toma vuelo se va ampliando a ramas que no estaban previstas en un primer momento. Y con la velocidad de los cambios tecnológicos de hoy en día, estos procesos son mucho más rápido que en el pasado.
      Veremos a dónde llega.

    2. A los materiales los debes subir igual. De modo que si la fabrica orbital entrega un satelite de 500kg es porque previamente se subio 500kg de materiales a la orbita.

      Para que la fabricacion de artefactos en orbita traiga un ahorro de lanzamientos hay que desarrollar primero la mineria, la metalurgia, la fabricacion y el ensamblaje, todo en el espacio.

      Sin embargo esa iniciativa seria muy util para la reparacion de satelites en orbita, ya que -si el satelite esta modularmente construido- reparar se limita a desensamblar y ensamblar.

      Tal vez Airbus esta pensando en super constelaciones y ese sistema esta orientado a las tareas de mantenimiento.

      1. Me imagino que buena parte de la masa de los equipos que se ponen en órbita es necesaria para darles robustez frente a los esfuerzos que sufren en el lanzamiento. Si una estructura se fabrica en órbita no va a sufrir esos esfuerzos, así que puede ser mucho más liviana.
        Por ejemplo, un reflector parabólico de una antena tiene que mantener la forma tras el lanzamiento, así que debe ser espesa o tener un bastidor pesado. Si se fabrica con una impresora 3D en órbita puede tener un espesor de unas micras.

        Si hay decisión en invertir en la fabricación en órbita, confío en que en unos años los lanzadores grandes no serán necesarios.

        1. Habia pensado eso pero lo deseche suponiendo que la compactacion de los equipos debe ser tal que es capaz de darle al conjunto la resistencia mecanica necesaria.

    3. ¡Gracias Hilario! Yo sigo mucho todo lo que es tecnología de punta y esta no la tenía. Ya era hora que alguien se empezara a poner los pantalones largos para construir en el Espacio. Que bueno que es Europa la que empieza primero. Después, con un poco más de tiempo voy a disfrutar leyendo un poco de «Pá toa la humaniá» 😉.

  11. Ultimamente cuando se trata de una noticia de SpaceX es mas entretenido leer los comentarios que el artículo (y es mucho decir), con la publicidad que consiguen gracias al mega hype de Musk con el proyecto quizás deberían plantearse sacar una serie con Netflix seguro que podían financiar el desarrollo sin el programa starlink.

    Honestamente lo que tiene que ser una maravilla son las reuniones del equipo de desarrollo con Elon, sobre todo cuando hablen del planning y los contratiempos inesperados que van surgiendo, siendo como es algo tan disruptivo no parece descabellado pensar que encuentre un punto blocante serio que ponga en riesgo todo el proyecto, algo dificilmente salvable tipo un problema de base con el escudo térmico, etc. Habría que ver como iba a digerir el mesias que un vulgar problema ingenieril se interponga en su visión.

    1. Bueno, hasta ahora se han interpuesto cientos de «vulgares problemas ingenieriles» en su camino, tanto en SpX como en Tesla, y los han ido resolviendo.
      Por eso estamos donde estamos ahora.

      1. Ojalá, ojalá en pocos años decenas de personas estén viajando por el vacio hacia Marte a bordo de un cilindro de acero ensamblado al aire libre en Texas, seríamos testigos de un hito único e histórico. Sin embargo hay algo que huele a ego fuera de control en este proyecto, espero equivocarme y que la starship no sea el Waterloo de este particular Napoléon.

        1. Por supuesto, es que previamente se necesita un gran ego para mantener todo ese imperio unido. Por otro lado, los exitos, inevitablemente, expanden el ego. Despues estan los otros egos, heridos por los logros ajenos.

    2. Hola Loken.

      – Si, por ejemplo, el material de acero finalmente no sirviera, seguramente buscaría otro material y «con toda la experiencia adquirida», empezaría de nuevo.

      – Si, por ejemplo, descubriera finalmente que la maniobra «loco Elon» no es aplicable, se tomaría unos pocos días, respiraría profundamente y empezaría de nuevo.

      – Si, por ejemplo, aumentara el nivel del mar y se inundara para siempre Boca Chica, trasladaría todo lo que pueda a otro lugar, seguramente más estratégico y empezaría de nuevo.

      Hay hombres que ven limitaciones y otros hombres que ven, donde otros ven limitaciones, grandes oportunidades para superarse y progresar.

  12. Si hay una empresa innovadora es SpaceX. Los ingenieros rusos con su lema de «si algo funciona no lo toques» van a construir cosas funcionales pero no innovadoras. De todas formas por muy innovadores que sean los de SpaceX frente a los demás aún no están listos para lanzar cohetes de 120 metros y 5000 toneladas. ¿Alguien me acepta la apuesta de que en 2021 no vamos a ver ninguna Starship en órbita?

    1. Acepto la apuesta. Pero lo realmente relevante es la existencia de su desarrollo. Si puede apostar si estará antes o después, pero no que con el ritmo que llevan no se vaya a acabar nunca. Se trata de problemas de ingeniería, no de romper leyes de la física.

    2. SpaceX innova pero para simplificar. El F9 está altamente inspirado en el Zenit (incluyendo operaciones). Se ha ido simplificando con varias iteraciones: el nuevo octaweb para cambiar los motores a base de desatornillarlos, las etapas de aluminio pelado (sin CNC), la «commonalty» entre primeras y segundas etapas…
      SpaceX innova, pero no se complica la vida ni realiza overengineering estilo Shuttle.
      Elon se ha leído muchos libros rusos de cohetería.
      Te puedo apostar una birra consciente de que igual la pierdo, pero el programa está sólido, que es lo que importa.

Deja un comentario