La Starship de SpaceX vuelve a la carga: la SN4 supera la prueba criogénica

Por Daniel Marín, el 29 abril, 2020. Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • Comercial • SpaceX • Starship ✎ 325

El culebrón de la saga Starship de SpaceX continúa. Después de que los tres últimos prototipos Starship —las Starship Mark 1, SN1 y SN3— reventasen durante las pruebas de presurización en Boca Chica (Texas), el Starship SN4 ha sobrevivido con éxito a la primera prueba criogénica. Es un hito importante para la empresa de Elon Musk después de estos reveses, aunque el frenético ritmo en las pruebas hace que sea fácil perderse con tanto prototipo. Recapitulemos un poco para ver la imagen de conjunto.

La Starship SN4 en el stand de pruebas de presurización con nitrógeno en Boca Chica (Elon Musk / SpaceX).

Después de los dos saltos del prototipo Starhopper con un motor Raptor, SpaceX centró sus esfuerzos en el prototipo Starship Mark 1 (Mk 1). Pero la parte superior de la Mk 1 reventó el 20 de noviembre de 2019 durante una prueba de presurización criogénica para comprobar los límites de la estructura (según Elon Musk la destrucción se hizo a propósito para ver los límites del diseño). En principio, la Mk 1 debía haber llevado a cabo vuelos de hasta veinte kilómetros de altura, pero no pudo ser y se quedó en tierra. La Starship Mark 3, con un diseño ligeramente mejorado, tomó el relevo de la Mark 1, aunque se le cambió el nombre a Starship SN1. SpaceX había comenzado a construir la Starship Mark 2 en Florida, pero se optó por no terminarla tras la destrucción de la Mark 1 y se trasladó parte del material y los trabajadores del proyecto a Boca Chica, que, desde entonces, es el único lugar donde nacen las Starships.

La Starship Mk 1 con las superficies aerodinámicas y el cono con los que apareció durante la presentación pública del proyecto el año pasado (Elon Musk / SpaceX).

Las pruebas de presurización de las Starship consisten en el llenado de los tanques con nitrógeno gaseoso y, si todo va bien, al día siguiente se procede a llenar los tanques con unas mil toneladas de nitrógeno líquido al mismo tiempo que se presurizan a los niveles de vuelo (en estas pruebas se emplea nitrógeno en vez de metano y oxígeno líquidos por cuestiones de seguridad; o sea, para evitar una explosión). En enero de 2020 SpaceX construyó tres tanques individuales para realizar las pruebas de presión sin necesidad de usar naves Starship completas. El 10 de enero una prueba sometió a uno de los tanques a 7,1 atmósferas y la estructura cedió. A finales de ese mes, se efectuaron dos pruebas con sendos tanques. Una de ellas fue un éxito y la otra se trató de una prueba destructiva en la que se alcanzaron 8,5 atmósferas de presión hasta que el tanque reventó. De acuerdo con Musk, los tanques requieren una presión de unas 6 atmósferas durante un vuelo orbital, pero en las pruebas se ha sometido a los tanques a un exceso de presión como margen de seguridad y para ver sus límites estructurales. Todo parecía ir viento en popa de cara a la Starship SN1. Sin embargo, la SN1 resultó destruida el 28 de febrero de 2020 durante la prueba de presurización criogénica. La nave —o el tanque presurizado, depende de a quién le preguntes— se elevó brevemente en la noche tejana cuando el nitrógeno salió expulsado por la parte inferior de forma explosiva. No se puede decir que no volase, aunque fuese poca altura.

Restos de la Starship SN1 (https://twitter.com/SpacePadreIsle).
El tanque… perdón, la Starship SN2 durante la prueba de presurización criogénica (https://twitter.com/SpacePadreIsle).

Como resultado, se refinaron todavía más las técnicas de soldado de las chapas de acero inoxidable y se reforzó la estructura de los tanques, además de experimentar con nuevas aleaciones de acero más dúctiles a bajas temperaturas. SpaceX también rediseñó la base inferior de los tanques en la zona donde se acoplan los motores Raptor con el fin de evitar un accidente similar al de la SN1. Pese a todo, se tomó la decisión de no completar la SN2 y usarla solamente para las pruebas de presurización. Y, afortunadamente, el pasado 8 de marzo la SN2 superó una prueba de presurización criogénica con éxito (de hecho, y a diferencia de sus hermanas, primero también fue sometida a una prueba en la que se llenaron los tanques con agua para buscar fugas). Pero en Boca Chica todo va muy rápido. A continuación le tocó salir a la palestra a la Starship SN3, que fue colocada en la rampa de pruebas a finales de marzo. Al igual que sus antecesoras, la SN3 no tenía superficies aerodinámicas ni el cono frontal, pero incorporaba un nuevo diseño de patas desplegables montadas en el interior de la estructura. Por otro lado, en estas pruebas estáticas de presurización SpaceX es capaz de simular parcialmente las tensiones creadas por el empuje de los motores durante el despegue mediante una instalación hidráulica construida en la base del stand.

La SN3 (Elon Musk / SpaceX).

Sin embargo, el 2 de abril la SN3 reventó durante otra prueba criogénica, aunque Musk declaró que, en esta ocasión, no se trató de una prueba destructiva y que había tenido lugar un fallo en la secuencia del test. De haber tenido éxito, a la SN3 se le habría instalado un motor Raptor para efectuar los primeros saltos. Pero ya decíamos que las cosas en Boca Chica van muy rápido, independientemente de las Starship reventadas. La SN3 ya era historia y SpaceX ya había comenzado con la construcción en paralelo de la SN4 y SN5. Y así llegamos al presente. El 25 de abril la SN4 fue sometida a una prueba de presurización con nitrógeno gaseoso y al día siguiente —26 de abril en EE UU, pero ya 27 de abril según el horario UTC— pasó exitosamente la temida prueba de presurización criogénica con nitrógeno líquido. Al fin.

La SN4 durante la prueba criogénica (Elon Musk / SpaceX).

Eso sí, con un pequeño truco: según Musk solo se alcanzaron las 4,9 atmósferas en esta prueba, por debajo de lo que experimentará una Starship en vuelo. ¿Un síntoma de que en SpaceX se han cansado de hacer explotar Starship y quieren pasar a toda costa a la siguiente fase? Podría ser. Los próximos movimientos en el plan maestro de Musk no están escritos en piedra y los planes son fluidos. Ahora se instalará un único motor Raptor en la base de la SN4 para realizar una prueba estática de encendido. Antes, SpaceX deberá llevar a cabo otra prueba de presurización criogénica, pero esta vez con metano y oxígeno líquidos. Más adelante, la SN4 llevará a cabo un salto de 150 metros de altura. En esta fase, la SN4 lleva las mismas patas plegables en la parte inferior que su hermana caída SN3, pero no se le instalará ninguna superficie aerodinámica (no son necesarias para saltos tan pequeños). Si todo sale bien, se colocarán tres motores Raptor en la SN5 de cara a realizar saltos cada vez más altos. Eso sí, previa autorización de la FAA.

Tanque frontal de la SN4 (Elon Musk / SpaceX).
Motores Raptor que se usarán en las próximas pruebas de la SN4 y SN5 (Elon Musk / SpaceX).

En este último año el panorama en Boca Chica ha cambiado sustancialmente. Las instalaciones se han vuelto mucho más grandes y complejas. Ya no tienen ese aire a «frontera espacial» precaria en la que los cohetes se montaban casi al aire libre. Se ha construido un edificio de ensamblaje vertical —VAB— para las Starship y cada vez hay más material y edificios auxiliares. Cierto es que Boca Chica todavía está lejos del nivel de sofisticación de un «verdadero» centro espacial, pero, parafraseando a Musk, ya se parece más a Cabo Cañaveral que a Tatooine. Por otro lado, la polémica en los foros de debate sigue, cómo no, más viva que nunca. Los críticos señalan que los planes actuales de SpaceX son mucho más modestos y cautelosos que los anunciados hace tan solo unos meses y que llamar nave espacial, aunque sea prototipo, a un tanque de acero inoxidable es ser, como mínimo, muy optimista. Si no son capaces de presurizar una simple estructura de acero, ¿de verdad quieren alcanzar la órbita este año? ¿Por qué debemos creer en estos nuevos planes cuando hace un año se decía que podríamos alcanzar el espacio en meses con cohetes de acero prácticamente soldados al aire libre? La otra cara son los fieles seguidores de SpaceX, que no se han dejado desanimar por los últimos fallos. Todo lo contrario. Cada fallo es una prueba de fe. Musk escribe con renglones torcidos, pero la salvación espacial está codificada en los detalles de las nuevas aleaciones de acero inoxidable empleadas en las Starship, aleaciones que nos llevarán al nirvana muskiano. Y, por otro lado, no olvidemos que SpaceX continúa fabricando motores Raptor cada vez más perfeccionados.

Instalaciones de Boca Chica: interior de una de las tiendas (Elon Musk / SpaceX).
Construcción de la Starship SN3 en el VAB de Boca Chica (Elon Musk / SpaceX).

Lo que sí es evidente es que el proyecto Starship va ganando en madurez a las malas. Hace unos meses pocos imaginaban que una simple prueba de presurización supusiese tantos quebraderos de cabeza para SpaceX. Ahora ya nadie da por sentado que llevar a cabo un salto de 150 metros —algo que ya consiguió el Starhopper el año pasado— sea un simple trámite. Además, en la construcción de los prototipos puede que se empleen técnicas mucho más baratas y rápidas que las usadas en la cohetería tradicional, pero progresivamente vemos que las diferencias —y los costes— se reducen. Boca Chica ya no es ese lugar que parecía creado por aficionados y cada mes se asemeja más a otras instalaciones «industriales» de SpaceX como McGregor. Pero la principal baza de Musk y su legión de creyentes sigue siendo la rapidez vertiginosa con la que se suceden las pruebas. Puede que se cometan fallos, sí. Incluso puede que los prototipos revienten. Pero todo va a la velocidad de la luz. Si en febrero hablábamos de la SN1, ya vamos por la SN4. Y en Boca Chica ya hay piezas para varias Starship adicionales. Ahora toda la atención está puesta en el primer salto de una Starship. ¿Se les atragantará como las pruebas de presurización o a partir de ahora todo irá como la seda?

Estructura de la SN5 (https://twitter.com/fael097).
Evolución del diseño de la Starship tripulada (https://twitter.com/kimitalvitie/).

Lista de prototipos Starship:

  • Starhopper (Starship Hopper): prototipo de pequeño tamaño con un solo motor Raptor. Realizó un salto de 20 metros el 25 de julio de 2019 y otro de 150 metros el 27 de agosto de 2019.
  • Starship Mark 1 (Mk 1): prototipo que fue presentado en sociedad con superficies aerodinámicas, el cono frontal y tres motores Raptor. Tras retirar estos «adornos», la parte superior reventó durante una prueba de presurización con nitrógeno líquido el 20 de noviembre de 2019.
  • Starship Mk 2: prototipo que se comenzó a construir en las instalaciones de SpaceX en Florida. Se paró su construcción tras el fallo de la Mk 1.
  • Starship SN1 (antes Starship Mk 3): la parte inferior reventó durante una prueba de presurización con nitrógeno líquido el 28 de febrero de 2020.
  • Starship SN2: prototipo no finalizado destinado a pruebas de presurización. Superó una prueba de llenado de agua y, el 8 de marzo de 2020, la prueba de presurización criogénica con nitrógeno líquido.
  • Starship SN3: el prototipo colapsó durante una prueba de presurización con nitrógeno líquido el 2 de abril de 2020.
  • Starship SN4: el 26 de abril de 2020 se convirtió en el primer prototipo que superó la prueba de presurización con nitrógeno líquido. Ahora debe realizar pruebas de presurización con los propelentes y pruebas de encendido con un motor Raptor de cara al primer salto de 150 metros.
  • Starship SN5: se está montando en Boca Chica de cara a saltos de mayor altura que los de la SN4, siempre y cuando las pruebas con esta última salgan bien y la FAA lo autorice.


325 Comentarios

    1. Es asqueroso que un beneficiado del apartheid se apropie del término «fascista», usando además exageraciones ni siquiera válidas en el débil confinamiento de EEUU (no se arresta a nadie por salir, como mucho una multa, incluso en países mucho más severos en Europa), cuando iba con su careta guay de ecologista progresista y «anarcosindicalista» hasta hace poco. Pero lo más despreciable es que ni siquiera es idealismo libertario, es pura y simple codicia cortoplacista desatada: https://observer.com/2020/04/tesla-q1-earning-elon-musk-pay-package-coronavirus-impact/

    2. Me faltó añadir: justo en los días en los que EEUU sigue marcando crecimientos en la tasa de mortalidad cercanos a su máximo, sin ninguna indicación de reducciones a pesar de las débiles medidas de contención que aún tienen pero hdp como este quieren quitar.

      1. Ya lo dije hace un par de días atrás, no sé si aquí o en otro foro: EEUU ya tiene mas muertos por coronavirus que muertos en la guerra de Vietnam.

        Pero nada, todo sea por el bonus de 300 milloncejos que Tesla le dará a Elon si se mantiene durante un tiempo por encima de los 100.000 millones de dólares de valor bursátil. Luego el tío se pondrá medallas diciendo que se rebaja el sueldo a 23.000 dólares anuales.

        Menudo pájaro. ¿Nadie le va a frenar?

        1. El número de muertos en los atentados del 11S ya ha sido VENTUPLICADO. Para eso se empezaron al menos dos guerras devastadoras, se acabó con el estilo de vida de una generación a nivel global y las libertades se coartaron a niveles impensables.

          Con 20x más muertos en ese país, que serán indefectiblemente 40x en dos o tres semanas, combinados con una buena dosis de moralina religiosa medieval y neoliberalismo salvaje, hay quien justifica el equivalente a hacer apología del islamofascismo en NY el 12S, en un mundo paralelo con ataques 20x más mortiferos que aquellos, en todos los países de Occidente, y se queja por no poder teñirse las raíces o ir a ¡trabajar! durante unas semanas.

    3. Que si, que Elon esta meando fuera de tiesto. Pero en esto se han convertido todos vuestros argumentos. En atacar por el lado de Elon donde la esta cagando big time. Ojala se calle porque se esta portando como un crío.

      Pero esto va de SpaceX, donde es el principal propietario e ingeniero jefe de la empresa espacial que más hitos ha conseguido en 10 años. Nada de sus comentarios invalida el proyecto Starship, donde evidentemente puede fallar, pero que espero y deseo que consiga sacar adelante.

      1. No estoy de acuerdo. Muchos argumentos se centran en el supuesto carácter benefactor del tipejo este; ahora incluso tiene la desfachatez de decir que cuanta más pasta tenga él, más dinero habrá para un imposible plan de colonización marciano. También estamos soportando sus constelaciones, nuevamente por su megalómano plan colonizador.
        Creo que se puede argumentar igualmente, esta novedosa faceta (aunque después de aquello de lo del submarinista pederasta de la cueva, ya no sé si es realmente novedoso).
        Ya digo que le deseo lo peor en su vida personal, está muriendo gente, por favor.

        1. Sinceramente, creo que a Elon se le han fundido unos cuantos fusibles. No es el primer caso de alguien con una mente brillante que termina desquiciado. Estas declaraciones son propias de alguien que, una de dos, o es un perfecto cabrón o está mal de la azotea.

          Como decía en Sondas Espaciales hace un par de días, SpaceX necesita de un Pablo de Tarso que ponga orden en la Comunidad de Creyentes.

        2. ¡Blanco y en botella!

          Al final todos estos millonarios odiados por acaparadores y especuladores, sólo tenían que haber dicho que si se estaban haciendo ricos no era para ellos, para sus familias o por ganar poder, sino porque lo que realmente querían era dar a la Humanidad una Tierra Prometida (TM). Bueno, en realidad no es algo tan novedoso.

        3. Yo he argumentado en el comentario que has puesto sobre el tema (final de la página anterior). Está por ver cuantos muertos provoca el coronavirus (ahora mismo en EEUU está a la par que la gripe anual, obviamente van a ser unos cuantos de miles más) contra los que van a morir por la carencia de sanidad y el declive económico que especialmente se va a cebar con la economía yanki. Pero nadie me ha contestado y os seguís dando bola con poco ánimo de debate.
          No es ideal que la vida de la gente dependa de la economía, pero es así y en USA todavía más. Hay argumentos (incómodos, controvertidos y especulativo a futuro) para defender que la parálisis actual puede ser peor que la enfermedad. Está muriendo gente, morirá mucha otra (colateralmente) y nunca sabremos donde hubiera estado el balance ideal que minimice la muerte y el sufrimiento de esta pandemia.
          Eso si, USA se debería plantear qué hacer con su sanidad y en general el bienestar básico de su población es una verguenza que el país más rico del mundo esté tan poco preparado. La curva de contagios se ha aplanado en 1M de casos, veremos como evoluciona.

          1. Intentaré responderte brevemente Jimmy.
            El mundo que conocimos hasta Fin de Año se terminó.
            Saldremos de Cuarentena a diferentes tiempos en una Nueva Normalidad que le gustará a pocos. Musk entre ellos (para nada es un juicio ético, simplemente será de los que sigan disponiendo de margen para tomar decisiones).
            El resto de nosotros, que se arregle como pueda. Conserven sus puestos estatales quienes los tengan. Habrá que apretarse el cinturón, y será extraño porque andaremos todos como si hubiese habido una guerra que no destruyó nada, mas nos deja más desnudos que los gusanos.
            Tuve la experiencia de vivir la Crisis Argentina del 2001 con mis hijas pequeñas. Me las pude arreglar, ahora lo vivirán ellas de adultas y confío en su entereza. Mas los Millenials llorarán, lo único gratis vendrá por internet y que así sea.
            Todo sin tratamiento, sin vacuna, sin certidumbres y con la perspectiva de que COVID-19 sea estacional.
            Musk tiene hoy la desfachatez de decir «nada pasa, los hospitales no están llenos». Le harán coro los políticos HDP cuando se rehagan las cuentas y rueden cabezas. Ojalá tengamos los hospitales preparados para la próxima Ola: ahí veremos cuánta razón tenían quienes insistían con la Resistencia de Rebaño. Todos ellos esperarán la Segunda Ola desde lejos. A nosotros nos golpeará en la cara. Consigan mascarillas y guarden lejía.

            Tranquilos que Starship volará en su versión lunar (escribo tras las declaraciones de NASA sobre Artemisa). Posiblemente sea en acero, mas se acabaron las soldaduras a cielo abierto, NASA certificará. Starlink se acelerará. La pedirá el Pentágono, Trump conseguirá su reelección creando guerra fría con China y sosteniendo así el dólar. China se enojará. Tampoco nos gustará. Se nos sembrará miedo.
            ¿Alunizará la Starship Lunar? Seguro, el cuándo dependerá de cuánto se quiera humillar a China. Los otros competidores igual sacarán tajada. Starship tiene todas las de ganar por lo que es: otra escala, otro concepto, innovación rompedora. Mas para acelerar tiempos, Musk tendrá que hacer concesiones; este Blog será un hervidero y Daniel pensará de verdad en ganar unos euros con él de alguna manera, la plataforma de Naukas no dará abasto.
            Volveremos culturalmente a 1950, para los Progres viene Dolor. Musk será conocido de verdad, lo veremos por todas partes. Los Muskies serán asolutamente insoportables y los mediremos por cuántos «te lo dije» reciten por minuto. Y será la Starship con la Bandera, la Bandera y la Bandera por Netfix, Disney y donde se pueda colar la imagen mientras buscas llegar a fin de mes.
            ¿Sigo? Ya me estremecí bastante.

            Abracen mucho a sus Hijos.

          2. La verdad, no se donde está el mejor balance. El norte de Europa y Japón, como siempre ejemplares (políticos y población). En USA… pues se verá en el futuro el alcance de la crisis.
            Eso si, los Tweets de Musk de los últimos días, están fuera de lugar y son ganas de empantanars. Entiendo que quiera hacer su parte de lobby, pero no creo le haga bien.

          3. En mi eterno optimismo, yo creo que esto dejará muy tocados a los populistas, conspiracionistas y nacionalistas excepcionalistas. Veo el potencial de que capeen el temporal, de que la gente se vuelva más absurdamente manipulable de lo que es ya en lugar de hacer dos cuentas y ver de dónde viene el problema – pero por ahora se están cavando la tumba ellos solitos (y ya la tenían avanzada antes de la pandemia).

      2. No habrás visto un solo argumento mío sobre su caracter benefactor. Sus constelaciones, que por ahora es solo una, esta amparada por la ley existente (o falta de ella), nos guste o no.
        Es bueno saber que le deseas lo peor en su vida personal. Denota tu caracter. Yo le desearía un amigo que le haga ver lo equivocado de su dirección, y que folle más.

        ¿Volvemos al tema?

      1. ¿También te gustaría dominar la técnica mafiosa de manipular el mercado de manera tan efectiva como él eh? 😉

        Anda, no estés triste, por lo menos a ti no te meterán un buen puro por las idas de olla.

    4. Me parece una argumentación ad hominem. ¿Y qué pretendes sostener con esto? ¿es serio meter semejante noticia en un debate sobre las posibilidades de éxito del Starship que se pretenda serio?

    1. Ojalá me equivoque porque he vivido allí durante años y tengo muchos amigos por aquellas tierras – pero creo que esta epidemia va a ser en EEUU el equivalente a Chernobyl para la URSS.

      1. En esto coincidimos. Trump se ha encargado de abonar el terreno hacia la irrelevancia internacional y ahora mismo esta pandemia les está pegando muy muy fuerte. China va a salir con algún rasguño, para USA pinta feo y tienen a un nefasto timonel al mando.

    1. Se le está yendo la pinza, y mira como lo están atacando en twitter…por algo será…y encima su nueva foto de perfil…que pena, yo ya lo dije hace tiempo, tiene más oscuros que claros…

      1. Concuerdo con que se está pasando de rosca con tanto tweet. En el pasado fueron meadas fuera de tiesto sin demasiada importancia. Esta es un poco más delicada.

  1. Pregunta O.T:

    Daniel ¿Para cuando una entrada sobre el nuevo planeta descubierto TOI-849b?.

    Segun parece se trata del mayor planeta rocoso encontrado hasta ahora. Algo más pequeño que Neptuno, es 40 veces más masivo que la Tierra y tiene casi la misma densidad.

    Espero ansioso una entrada sobre este extraordinario planeta. Saludos

  2. Alguien se puede creer semejante despropósito??.

    Están fabricando con tecnología de silos de cereales, naves espaciales??.

    En su caso, si esto no fuese una pantomima, si fuese con esa «tecnología», el lugar más indicado sería un astillero, tienen grúas, cortadoras de plasma, sopletes….y no con unas «tiendas de campaña en medio del desierto».

    no lo veo…

  3. y añado….

    Los de Boeing deben ser tontos, porque llevan gastados 2.000 millones en el SLS, y no son capaces de hacer volar ni un bidón, en cambio estos de Spacex, nos quieren hacer creer que gastandose cuatro duros en chapas de acero pueden hacer volar un silo de cereales…..

    Pero, no hay aquí ningún ingeniero que sepa decir que esto que nos muestran es una pantomima.??

    Es como intentar hacer volar el remolque de un camión cisterna de la Campsa.

    Si aguantan presiones…pero eso con vibraciones, esfuerzos,tensiones mecánicas y térmicas, pandeos…..

    Revienta por su propio peso.

    1. ¡Menudo analisis de elementos finitos nos acabas de hacer!

      Julio, vuelve a usar tu nombre habitual, haz el favor. Y háblanos de los rusos, porfa, que la tarde esta aburrida.

      1. Jajaja

        No David, no soy yo!

        Pero tendré que simular el silo en Solidworks para validar el espesor de chapa…

        Estos en SpaceX mejor copian un recipiente de pared delgada como la torre de destilación de una refinería y le colocan 37×7 Raptor (7 por el número de la suerte…) y les iría mejor!
        Sin duda😂😂😂

        Bueno David que te pareció el link de la entrevista de Rogozin?

        Podríamos discutirlo palabra a palabra…no tiene desperdicio!

        Saludos 😉👍

        1. Era una broma por lo de los puntos suspensivos 😉 Ya sabía que no eras tu. Faltaban tus emoticonos. Lo que no tengo duda es que es otro habitual con un nombre puntual.

          No leo ruso e intento no usar traductores online. Segui un hilo en twitter al respecto que resumia creo que esta entrevista, y lo que vi fue lo de siempre, Rogozin a lo Tory Bruno, echando piedras fuera. Si me pasas una traducción decente la miro, pero si Starship te parece increible, lo de los rusos ni te cuento.

  4. ***** Raptor: Cronología *****

    2009: Primeros diseños conceptuales. Se trataba de un motor HidroLOx sólo para etapas superiores. Un motor de hidrógeno con arquitectura FRSC (Fuel Rich, rico en fuel) como el RS-25 del SLS, y un ISP de 470 s.

    2012: Revolución conceptual. Raptor pasa a ser un motor FFSC de metano tanto para boosters como para etapas superiores.

    2013: SpaceX modifica un stand de pruebas en el Centro Stennis de la NASA para añadir suministro de metano líquido y gaseoso.

    2014: Tests de Inyectores en Stennis.

    Programa de prueba de componentes centrado en el desarrollo de procesos de encendido y apagado robustos, algo difícil en un motor Full-Flow Staged Combustion.
    Verificación de modelos de software analítico propietario que SpaceX ha desarrollado para impulsar la tecnología del ciclo FFSC.

    2015: Tests Prequemador (Preburner) en Stennis.

    2016: Enero: SpX firma un OTA (Acuerdo de desarrollo compartido) con la USAF respecto al Raptor: la USAF pone 33 M$ y SpX el doble, 66 M$.
    – Primer motor integrado, subescala, en Mc Gregor.
    – Septiembre: Primer encendido de prueba (3 días antes del IAC’2016)

    2017: Encendido a 200 bares de presión en la cámara de combustión.
    – Octubre: La USAF y SpX amplían el OTA con los mismos términos: 33 M$ la USAF y 66 M$ SpX.
    Sumando otras opciones, la participación financiera de la USAF en el Raptor es de unos 95 M$. En el mismo periodo, SpX ha invertido bastante más, y eso sin contar los años anteriores (y los gastos actuales como la cadena de producción).
    https://spacenews.com/air-force-adds-more-than-40-million-to-spacex-engine-contract/

    2018: Finales de año. Rediseño radical. Empieza la construcción a tamaño real.

    2019: Febrero, 3. Primer encendido de un Raptor de tamaño real, el SN1.
    – Febrero, 7: El Raptor SN1 alcanza el empuje mínimo requerido para Starship: 172 t (1,690 kN; 380,000 lbf) con una presión en la cámara de combustión de 257 bares.
    – Febrero, 10: El Raptor SN1 llega brevemente a 268,9 bares de presión.
    – Abril. Raptor SN2. Encendido estático. Salto cautivo.
    – Julio, Agosto: Saltos del StarHopper con el Raptor SN6.
    – Diciembre: SN17.

    2020: Continúa la construcción de la cadena de montaje para producción en masa de motores.
    – Abril, 5: 3 Raptors en Boca Chica.
    – Abril, 16: Raptor SN26.
    – Mayo?: Raptor SNx instalado en la Starship SN4.
    … …
    ¿Salto? Si Starman quiere, veremos el regreso del Raptor al terreno de juego.

    *****

    Equipo de desarrollo. Según Elon, Raptor es un desarrollo de equipo. Estos han sido los VPs, Directores de Propulsión y principales responsables en general:

    Tom Mueller (hasta 2014)
    Jeff Thornburg (hasta 2015)
    Will Heltsley (actual Propulsion VP)
    & Elon Musk (¡cómo no!)

    Tom Mueller:
    «Ahora soy asesor. Elon y el departamento de Propulsión lideran el desarrollo de los motores SpaceX, particularmente el Raptor. Ofrezco mis 2 céntimos para ayudar de vez en cuando».

    Elon:
    «Tom sigue siendo asesor de SpaceX, pero se semi-retiró hace unos 5 años y no trabaja en el Raptor. Will Heltsley encabeza la Propulsión en general, pero el Raptor es un esfuerzo de equipo. No hay un solo líder».

    «Tom hizo un trabajo increíble al liderar los Merlin, Kestrel, Draco y otros desarrollos de motores desde el inicio hasta 2014 que fueron críticos para el éxito de SpaceX. ¡Gran respeto y aprecio!»

    – Elon, ¿cuánta gente, aparte de tí, trabaja en el desarrollo del Raptor? [Febrero 2019]

    «El resto del departamente de Propulsión de SpaceX sigue siendo muy activo, por lo que sólo hay el equivalente a ~50 personas a tiempo completo en este momento. Eso crecerá mucho a medida que entremos en producción. Es 10 veces más difícil (al menos) diseñar un sistema de producción de motores que un motor. Más duro.»

    1. Podemos comparar con el coste del AR-1 de Aerojet Rocketdyne, un motor ORSC diseñado para sustituir al RD-180 en el Atlas V.

      «Aerojet inicialmente proyectó que costaría menos de US $25 millones por par de motores, sin incluir el costo de desarrollo, estimado en hasta US $1 mil millones que será financiado por el gobierno».

      «La USAF otorgó un contrato de $115 millones a AR para el desarrollo del motor AR1 que se completaría en 2019. Las opciones del contrato podrían aumentar la financiación del gobierno hasta $501 M. Aerojet había recibido US $228 millones en fondos para AR1 hasta junio de 2017.»

      «En 2016, la USAF le otorgó a AJR un contrato por hasta $536 M para desarrollar el AR-1, con una contribución adicional de la propia compañía por un tercio de esa cantidad, según una proporción de: 1/3 (AR/USAF).
      En febrero de 2018, AJR redujo la contribución de la compañía a 1/6 (desde un 1/3 anterior).
      Hasta esa fecha, AJR había «gastado $86.1 millones en I+D del AR-1, de los costos totales incurridos hasta la fecha de $236.6 M». Para junio de 2018, la USAF había disminuido la contribución de la USAF (5/6 del costo total) a $295 millones.
      AJR no agrega fondos privados adicionales al desarrollo del motor después de principios de 2018″.

      Resumiendo:

      – El coste de desarrollo estimado por Aerojet Rocketdyne para el AR-1 (menos sofisticado y de prestaciones inferiores al Raptor) era de unos 800-1000 millones de dólares.

      – En principio, AR y la USAF pagaban ese desarrollo en conjunto según la proporción 1/3. Cuando se hizo evidente que ULA iba a elegir el BE-4 de Blue Origin en vez del AR-1, Aerojet perdió el interés. La proporción de gastos pasó a ser de 1/6, sin que Aerojet ponga, de hecho, más fondos: considera que su parte ya está pagada.

      En cambio, la USAF sólo ha financiado una parte del desarrollo del Raptor y según una proporción inversa a la de Aerojet:
      – SpX ha invertido en proporción 2/1, el doble que la USAF.
      – Aerojet ha invertido en proporción 1/3, un tercio (y al final 1/6) de la cantidad que invirtió la USAF.
      La cantidad total recibida por SpX de la USAF es muy inferior: 95 M$ contra 295 M$ para Aerojet.
      La cantidad que el contrato estipula que SpX debe gastar es muy superior: 134 M$ contra 86 M$ para Aerojet. (Ojo, SpX ha gastado más, tanto antes como después de esos contratos. 134 M$ es la cantidad que SpX ha puesto de su bolsillo en función de los contratos de la USAF de 2016-17, no el total invertido desde 2012 hasta 2020).

      No sabemos el coste total hasta la fecha del desarrollo del Raptor, pero seguro que es muy inferior a esos 800-1000 M$ del AR-1 de Aerojet.

      ¿Y el precio por unidad?
      AR-1: 12 M$ (~25 M$ el par).
      Raptor: no hay PVP, pero el coste de fabricación actual por unidad es de menos de 1 M$ (con el objetivo de reducirlo a 250 k$).

      1. Básicamente esto es lo mismo que haber seleccionado únicamente al National Team… pero disimulando con lo de Dynetics y troleando a los fanboys con lo de Starshit.
        La NASA no tiene dinero, así que ha optado por gastar sólo 10.000 millones en el lander de Blue Origin (más los inevitables sobrecostes)

        1. Pochi, te tengo en alta estima pero que la NASA vaya a dar dinero a SpaceX para la Starship creo que es el fin del argumentativo para aquellos que creéis que Starship no se va a desarrollar como Musk pretende, ahora el peligro no es que se queden sin dinero ahora el peligro es que igual hasta cumplen lo anunciado y mira que siempre he sido escéptico con el calendario muskiano que ya sabemos como son su realidad y la nuestra en el espacio-tiempo. Pero de verdad que alguien me diga algo ahora por lo cual Starship no vaya a alcanzar orbita como muy tarde en 1 año a contar desde ahora.

        2. No estoy tan seguro, a Bridestine y Loverro no les ha temblado el pulso en dar (por ahora) como único ganador de carga a Gateway a SpaceX. Boeing ni seleccionada. En un mes si todo va bien astronautas por parte de SpaceX. En este contrato, el SLS creo que ni pincha ni corta demasiado (quizás con Dynetics que son de Alabama). Boeing está en medio de una reestructuración con muchos despidos.
          La NASA está cambiando y quiere resultados, van a escoger la opción que esté más madura. Blue lo va a dar todo, pero tienen muy poca história, todavía no han alcanzado la órbita y a su cohete le queda un trecho. Bezos va a mover tierra y aire para llevarse el contrato. Lockheed y Northrop me tienen dividido, tienen la capacidad pero tienen conocidos proyectos con sobrecostes y los consorcios con tantas partes veienen con una buena dosis de riesgos.
          SpaceX es sobre la que tenemos más información. Si consiguen solucionar la fabricación de tanques en breve y llegar a órbita en un tiempo razonable se pueden poner en cabeza, pero van a necesitar demostrar bastante más que el resto.

          Sobre Dynetics parece una opción más elegante que la de Blue. Parece que lanzan con el SLS/Vulcan. Equipo Alabama.
          https://www.dynetics.com/newsroom/news/2020/dynetics-to-develop-nasas-artemis-human-lunar-landing-system

          Va a ser la mar de divertido. A ver si se publica información a fondo.

        1. El ritmo va a ser demencial de aquí a febrero… de 2027. No van a parar hasta llegar a Marte.
          Y puede que después de eso el ritmo siga siendo demencial, para variar.

          «Full Throttle Ferociter»
          «A Saco Ferozmente»

    1. En un sombrío despacho de Michoud, Alabama, ejecutivos de Boeing, ULA y Aerojet Rocketdyne se contemplan en silencio al saber la noticia.

      En Washington DC, el Senador Shelby está gritando a alguien por teléfono.

      Una era llega a su fin…

      1. Bridestine es buen político. Dynetics es de Alabama y el aterrizador utiliza el SLS (o el Vulcan para «vuelos comerciales»). La NASA no va a dejar que un politicucho los vuelva a poner al borde del abismo. Si se ponen las pilas y cumplen, tienen su oportunidad. La era de los «cost plus contracts» parece que poco a poco llega a su fin. Bien jugado por la NASA, vamos a tener espectáculo.

        1. Y vaya giro de los acontecimientos, a mediados de Marzo se dejaba la Gateway atrás y dábamos por ganador a Boeing y su SLS y resulta que la NASA lo ha puesto a competir con Blue y SpaceX. Gran movimiento.

          1. La Gateway va a ir más lento de lo esperado, pero como el lander va a ir también más lento de lo esperado, al final la Gateway adelantará al lander y estará ahí para el primer alunizaje.

          1. Yo ya lo dije, el maestro Yoda Bridenstine, está cumpliendo con todo, y dejando la NASA niquelada…Artemis marcha sobre la seda con el…

  5. Enhorabuena a SpaceX. Está claro que la NASA, está viendo algo en SpaceX que no está viendo en la competencia. Y por supuesto el dinero es una cosa de ellas, pero algo más verán que nosotros no sabemos.
    Un mal día para los haters, lo siento.

    1. Menudo ridículo para algunos listillos del foro. La propia NASA da una colleja a los escépticos de Starship.

      Sííí… El Fuego ha vuelto.

      # His Truth is marching on

      1. Está claro que la NASA sabe de sobra como es de seria la propuesta de SpaceX para ir a la Luna y como de madura está la nave SS por eso la han elegido. Y no me extrañaría que la NASA esté colaborando con SpaceX para el desarrollo de la SS en secreto..y sabéis jeje.
        Según leo en otros foros la SS ofrecida por SpaceX a la NASA es una nave menos vitaminada que la que está desarrollando para ir Marte, una de las características principales es que pierde las aletas o alerones de la nave y en su defecto van a poner paneles solares.

        Un saludo

      2. Ufff Martínez… ¿cuánto crees que echará la Truth del Sr Musgo, que tanto marcha p’alante, en llevárselo por delante como cabeza decisoria en sus compañías después de lo de hoy? Yo dudo que pase la primera ola del coronavirus en EEUU antes de que suceda, fíjate.

    2. ¿$135M para Starship? Un lanzamiento de FH cuesta casi eso (precio más bajo: $90M). El desarrollo de ese vehículo (sin tener en cuenta los considerables gastos ya empleados para el F9), mucho menos ambicioso, costó $500M según la contabilidad de la propia compañía.

      Hay estimaciones por parte de fans (!) sobre lo que puede haber costado el teatrillo de Boca Chica hasta ahora y andan, por lo bajo, por los $30-50M, con los resultados fulgurantes que podemos ver hoy. Las estimaciones (obviamente por lo bajo) de Musk para el desarrollo del Starship son de $2000M-$3000M. ¿En serio estáis tan cegados? Esta adjudicación es como cuando le dieron dinero a Kistler para desarrollar su K-1 y sustituir el Shuttle: insuficientísima para lo que se pretende hacer, simplemente un estudio más allá de powerpoints y carteles anunciadores. Predigo que con este dinero quizás puedan hacer un prototipo suborbital de reentrada, si lo usan bien. O bien, más probablemente, lo invertirán en mejorar el Raptor.

      1. Por lo que he entendido hay 900Millones a dividir para las tres empresas. SpaceX se ha comprometido a realizar un repostaje en órbita y aterrizar una nave no tripulada en la Luna. Supongo que los pagos se desbloquearán con una serie de milestones como por ejemplo: lanzamiento suborbital con o sin recuperación, lanzamiento orbital, repostaje y finalmente aterrizaje de carga en la luna. Si los seleccionan pues caerán los millones para el resto del proyecto. El presupuesto de la NASA solo incluye una parte del desarrollo. Si no la lían con este contrato creo que apuntalan el proyecto.
        El Raptor es un motor muy chulo, pero parece que ya está bastante a punto. Creo que mejor inviertan en poner la nave a punto, que los motores por si solos no valen para mucho.

        1. Sin duda, y ahora me espero algún resultado más prometedor que las maniobras publicitarias que «disfrutamos» hasta ahora, aunque tengo mis dudas de que vayan a «desperdiciarlo» en el vehículo en lugar de aprovechar para solidificar el diseño de Raptor, como dije arriba. Pero vamos a ver, perspectiva, que sólo el bonus personal que persigue Musk con su terrorismo mediático en Twitter son más de 5 veces esa cantidad – y la economía de EEUU va a tener una evolución, digamos, interesante en los próximos meses.

  6. La NASA ya ha anunciado los nombres de los tres ganadores del HLS (el programa del lander lunar):

    Blue Origin: $579 millones
    Dynetics: $253 millones
    SpaceX: $135 millones

    https://spaceflightnow.com/2020/04/30/blue-origin-wins-lions-share-of-nasa-funding-for-human-rated-lunar-lander/

    https://www.teslarati.com/spacex-starship-nasa-astronaut-moon-lander/

    Asi que la primera misión del Starship va a ser servir de lander para los astronautas del Artemis:
    Es decir: La Orion viajará a la órbita lunar impulsada por el SLS y allí los astronautas se acoplarán con la Starship para bajar a la Luna. Un esquema muy lógico… XD

    Para variar, ha sido la propuesta más infrapagada: Total, si ya la están construyendo, ¿para qué vamos a darles más millones? 😉

    El único rival medio serio va a ser Blue Origin, que ha sido quien más millones se ha llevado.

  7. No me voy a poner a defender los Tweets the Musk que se pasa de rosca. Pero tampoco es que pida una fiesta. «Yes, reopen with care & appropriate protection, but don’t put everyone under de facto house arrest».
    Yo hace un mes estaba igual, asustado viendo que cerraban España a cal y canto. Y obvio que en Madrid y luego Barcelona no hay otra, pero ostras el país es grande y diverso, se puede trabajar a provincia. Donde estoy, he podido seguir yendo a trabajar, eso si, somos oslo dos en la oficina porque llevamos las máquinas, el resto trabajan desde casa y se han tomado buenas medidas. Se ha seguido pudiendo salir a la calle en grupos de menos de 5 y a distancia. Bares, restaurantes, gimnasios, cines cerrados. Hubo muchos casos y los hospitales llegaron al 80% en el pico y los políticos tomaron sus riesgos. Pero la economía se va a resentir menos y la gente puede salir a pasear o hacer deporte sin problema.
    Si España hubiera tomado medidas (sabiendo el riesgo que corría por lo aglomerado que es el país), se podría haber pasado de una forma parecida. Lo de no haber protegido las residencias es un crimen.
    Y obvio que NY tiene que estar bien cerrado, pero igual en otras partes se pueden haber pasado de rosca y se va a hacer más mal que bien. Es un juego muy delicado.

    En USA se espera una recesión sino como la del 29… por el estilo. Aunque probablmente el mundo ahora esté mas preparado y en general el acceso a las cosas es bastante más barato. Luego tienen la ventaja de que con su hipercapitalismo salen muy rápido de las crisis, enseguida se reabre la economía. Pero algo me huele mal con EEUU, están perdiendo fuelle ellos solitos.

  8. Interesante:

    Bezos+Lockheed+Northrop Vs. el silo de Musk!

    Quien ganará?

    Yo apuesto por el trinomio…

    Aunque quien quite y Boeing se sume a Dynetics y allá sorpresa…

  9. Es muy considerado por parte de Jim Bridenstine el escalar el tamaño de los tres landers en la foto para que tengan el mismo tamaño visual aproximado:

    https://twitter.com/JimBridenstine/status/1255902514542718976

    Posiblemente, Starship podría transportar a los dos otros landers hasta la superficie de la Luna en la bahía de carga. 🤯

    – Starship aterrizará en la Luna sin tripulación.
    – Parece que la nave no volverá a la Tierra, ya que no lleva TPS ni aletas.
    – Maezawa-San debe estar contento.

  10. Jo, me despisto unos minutos y ya hay 83 comentarios en el siguiente artículo de Daniel.
    Esto es increíble. 😜

    # Just another day in Elonworld.

  11. Estuvo muy divertida la entrada. Nunca lei tantas invectivas y tan encendidas contra Musk. Los kosmosoles lo quieren colgar jaja. Que van a hacer el dia que la Starship funcione?. Se van a querer matar. Se ofreceran de voluntarios para ir a asesinarlo. Los pagadores?: los grandes fabricantes de automoviles ICE del mundo, la ULA, las compañias de comunicaciones, las petroleras, los ruskis, etc.

    1. Komsomoles los que tienes en la cabeza amigo 🙂
      Afortunadamente, esta crisis no sólo va a traer desastres; con una pizca de suerte y un empujoncito más por parte de la altright que tanto daño ha hecho en los últimos 20 años, los excepcionalismos, populismos y conspiranoias se van a acabar por una buena temporada, más pronto que tarde.

  12. Yo entiendo que haya incredulidad ante semejante proyecto, lo cual es muy razonable, pero no entiendo los que van mas allá como si deseasen realmente que todo el proyecto SS fracasase, el personaje de Elon parece que causa muchas fobias.

    Si mañana aparece otro personaje que promete poder superar la velocidad de la luz, pues lógicamente no le creería y pensaría que va a fracasar, pero en mi fuero interno desearía que pudiese hacerlo realidad. Lo que desde luego no haría seria desearle un fracaso, desear no es lo mismo que pensar que no va a funcionar.

Deja un comentario