Y la SN6 voló: el segundo salto de la Starship

Por Daniel Marín, el 4 septiembre, 2020. Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • Comercial • SpaceX • Starship ✎ 295

Apenas cinco horas después del lanzamiento de la misión Starlink v1.0 F11 en Florida, SpaceX realizó en Boca Chica (Texas) el segundo salto de un prototipo Starship. El 3 de septiembre de 2020 la Starship SN6 (Serial Number 6) despegó propulsada por su único motor Raptor, el SN29, hasta alcanzar unos 150 metros de altura y posteriormente aterrizó con éxito en la plataforma situada cerca de la rampa. El salto, que originalmente estaba previsto para el domingo 30 de agosto, fue un calco prácticamente idéntico al realizado por su hermana SN5 hace casi justo un mes, cuando el pasado 4 de agosto efectuó un vuelo que también alcanzó los 150 metros de altura. La única diferencia digna de mención fue que, durante el vuelo, la SN6 giró sobre su eje en la dirección contraria que la SN5. Parece mentira, pero ya nos estamos acostumbrado a la imagen de depósitos metálicos de 30 metros de longitud y 9 metros de diámetro volando con un único motor que, para más inri, está desviado con respecto al eje de simetría del vehículo. No obstante, y al igual que ocurrió con la SN5, el aterrizaje no fue perfecto: el prototipo volvió a quedarse inclinado sobre sus pequeñas patas y aparecieron deformaciones llamativas en el fuselaje.

La SN6 vuela (SpaceX).

Y no será la última vez que veamos un vuelo de este tipo, porque SpaceX planea realizar varios saltos de 150 metros con la SN5 y la SN6 con el fin de dominar esta configuración antes de llevar a cabo saltos de mayor altura. Ambos prototipos son casi iguales y han sido construidos con la aleación de acero de tipo 301, a diferencia de los últimos prototipos, que ya emplean la aleación 304L (que, aunque tiene sus desventajas, en principio es más adecuada a la hora de construir enormes depósitos cilíndricos capaces de desplazarse por el cielo de Texas; de todas formas, recordemos que el objetivo de SpaceX es usar una aleación propia). Aunque SpaceX no ha hecho público su plan de pruebas, todo indica a que, como mínimo, la SN5 efectuará otro salto de 150 metros antes de acometer aventuras más ambiciosas. El pasado 16 de agosto la SN6 ya había superado una prueba de presurización criogénica y el 23 de agosto realizó un encendido estático con el Raptor SN29.

La SN6 en la rampa antes del salto. Se aprecia el nuevo stand de pruebas a la izquierda (RGV Aerial Photography/https://twitter.com/RGVaerialphotos).
Motores Raptor (izquierda) y el nuevo Raptor Vacuum (RVac) (SpaceX).

La meta a corto plazo del proyecto Starship es el tan esperado salto de 20 kilómetros de altura que llevará a cabo un prototipo con tres motores Raptor construido en la aleación 304. Para este salto, el prototipo deberá llevar el cono frontal y las superficies aerodinámicas. El plato fuerte de esta prueba será el aterrizaje: tras un descenso a plomo casi en horizontal, la Starship debe ponerse en posición vertical, encender los tres motores y llevar a cabo una rápida maniobra para aterrizar sobre su cola, todo ello en unos pocos segundos. Este loco descenso será el que lleve a cabo la Starship de serie al regresar del espacio. En Boca Chica ya está lista la SN7.1 —que es no es un prototipo Starship, sino un tanque de pruebas— y la SN8, la primera Starship fabricada con la aleación 304L. La SN8 será el primer prototipo que llevará tres Raptor y el cono frontal con superficies aerodinámicas. A pesar de que todavía no se sabe qué altura alcanzará en sus pruebas, es posible que la SN8 sea el prototipo que realice el salto de 20 kilómetros. Por otro lado, la construcción de la SN9 ha dado comienzo y ya hay piezas preparadas para la SN10. La SN9 parece ser idéntica a la SN8, aunque presenta más puntos de unión para las losetas térmicas hexagonales, así que quizás se dedique a realizar saltos con una gran parte de su superficie cubierta por el escudo térmico (para estos saltos las losetas son irrelevantes, pero las Starship de serie deben llevar un escudo térmico para la reentrada y antes es necesario probar su capacidad para sobrevivir a los cambios de temperatura derivados de la carga de propelentes y a las vibraciones provocadas por el lanzamiento y el aterrizaje). Por ahora solo se ha acoplado un número reducido de losetas a los prototipos anteriores —y algunas se han desprendido—, pero toda la parte inferior de las Starship de serie deberá estar cubierta por este escudo de losetas.

Estado de las instalaciones de montaje en Boca Chica (Alex Rex / https://www.youtube.com/channel/UC5U1xHi94RkhHgjvaSf7QHw).
Estado de las instalaciones de prueba y lanzamiento en Boca Chica (Alex Rex / https://www.youtube.com/channel/UC5U1xHi94RkhHgjvaSf7QHw).
Estado de construcción de la rampa de lanzamiento del Super Heavy (RGV Aerial Photography/https://twitter.com/RGVaerialphotos).

Mientras, las obras en Boca Chica siguen su ya habitual ritmo frenético. El edificio high bay de 81 metros de altura para el montaje del Super Heavy, la primera etapa del sistema Starship, está casi finalizado. Precisamente, y con respecto al Super Heavy, Elon Musk usó uno de sus tuits dirigido a sus acólitos para anunciar que la configuración actual de esta bestia usará 28 motores Raptor en vez de 31. Esta reducción ha sido posible gracias a los buenos resultados de las últimas pruebas del Raptor, en los que este motor de methalox ha alcanzado una presión de 330 atmósferas en la cámara de combustión sin explotar. Según Musk, tras las pruebas han comprobado que la versión actual del motor podrá generar unas 210 toneladas de empuje, pero espera que sea capaz de producir más de 250 toneladas en menos de nueve meses. El objetivo es que el Super Heavy genere 7500 toneladas (!) de empuje al lanzamiento con sus 28 motores funcionando al mismo tiempo. Musk confía en poder comenzar a construir los primeros prototipos del Super Heavy dentro de muy poco. Eso sí, estos prototipos solo llevarán inicialmente dos motores Raptor y, además, tendrán un tren de aterrizaje de cuatro patas/aletas en vez de las seis anunciadas originalmente. Por otro lado, en la zona de lanzamiento se está construyendo una enorme estructura con pilares reforzados que servirá como rampa de lanzamiento del Super Heavy y, posiblemente, para las primeras pruebas de todo el sistema Super Heavy/Starship (de todas formas, Musk ha vuelto a recordar que su objetivo es lanzar el sistema desde plataformas en alta mar). También se ha construido un segundo stand de pruebas para prototipos Starship que servirá como rampa de lanzamiento adicional. Para todas estas pruebas serán necesarias decenas y decenas de motores Raptor. Musk ha declarado que ya van por el SN40 y que siguen acortando los plazos de fabricación de cada unidad, pero no ha dado muchos detalles adicionales. Musk cree que el primer vuelo orbital de la Starship podría tener lugar el año que viene, aunque ya sabemos que el «tiempo propio de Elon» no tiene que coincidir necesariamente con el resto de observadores terrestres.

Cómo será la SN9 (Brendan Lewis / https://twitter.com/brendan2908).
Este es el objetivo (SpaceX).

Lista de prototipos Starship:

  • Starhopper (Starship Hopper): prototipo de pequeño tamaño con un solo motor Raptor. Realizó un salto de 20 metros el 25 de julio de 2019 y otro de 150 metros (con el motor Raptor SN6) el 27 de agosto de 2019.
  • Starship Mark 1 (Mk 1): prototipo que fue presentado en sociedad con superficies aerodinámicas, el cono frontal y tres motores Raptor. Tras retirar estos «adornos», la parte superior reventó durante una prueba de presurización con nitrógeno líquido el 20 de noviembre de 2019.
  • Starship Mk 2: prototipo que se comenzó a construir en las instalaciones de SpaceX en Cocoa Beach, Florida. Se paró su construcción tras el fallo de la Mk 1.
  • Bopper (Baby StarPopper): prototipo de tanque que el 10 de enero de 2020 fue sometido a una prueba de presuruzación destructiva (7,1 atmósferas).
  • Tanque frontal de oxígeno: header tank de oxígeno líquido que superó con éxito una prueba de presurización el 25 de enero.
  • Bopper 2: prototipo de tanque que el 29 de enero fue sometido a una prueba de presurización destructiva a 8,5 atmósferas.
  • Starship SN1 (antes Starship Mk 3): la parte inferior del tanque de oxígeno líquido reventó durante una prueba de presurización con nitrógeno el 28 de febrero de 2020 por culpa de un diseño incorrecto de la montura de los motores Raptor.
  • Starship SN2: prototipo  de tanque destinado a pruebas de presurización. Básicamente era un prototipo de los tanques de metano y oxígeno líquido sin equipos adicionales. Superó una prueba de llenado de agua y, el 8 de marzo de 2020, la prueba de presurización criogénica con nitrógeno líquido.
  • Starship SN3: el prototipo colapsó durante una prueba de presurización con nitrógeno líquido el 2 de abril de 2020 debido a un error de configuración del nuevo sistema de válvulas.
  • Starship SN4: el 27 de abril de 2020 se convirtió en el primer prototipo que superó la prueba de presurización con nitrógeno líquido (a 4,9 atmósferas). El 6 de mayo efectuó el primer encendido estático de un prototipo Starship con el motor Raptor SN18. El 10 de mayo superó una prueba de presurización con nitrógeno líquido a alta presión (7,5 atmósferas). Realizó un total de cuatro encendidos con éxito, dos con el motor Raptor SN18 y dos con el SN20, los días 6, 7, 19 y 28 de mayo. El 17 de mayo efectuó una prueba de un motor de maniobra RCS. Estaba previsto que realizase un primer salto de 150 metros de altura, pero el 29 de mayo resultó destruida junto con el motor SN20 un minuto y medio después de finalizar el quinto encendido por un fallo del sistema de desconexión rápida de los umbilicales.
  • Starship SN7: prototipo de tanque construido con acero inoxidable 304L en vez de la aleación 301. El 15 de junio pasó una prueba presurización destructiva mediante nitrógeno líquido en la que alcanzó 7,6 atmósferas antes de ceder. Tras ser reparado, el 23 de junio efectuó otra última prueba de presurización destructiva.
  • Starship SN5: prototipo fabricado en aleación 301. El 30 de junio superó una prueba de presurización criogénica. Tras instalarle el motor Raptor SN27, el 30 de julio efectuó un encendido estático. El 4 de agosto de 2020 a las 23:57 UTC efectuó un salto exitoso de 150 metros de altura, convirtiéndose en el primer prototipo de Starship en volar.
  • Starship SN6: prototipo fabricado en aleación 301 similar a la SN5. El 16 de agosto superó una prueba de presurización criogénica. El 23 de agosto realizó un encendido de prueba con el Raptor SN29. El 3 de septiembre de 2020 realizó el segundo salto de un prototipo Starship, alcanzando los 150 m como la SN5, con el Raptor SN29.
  • Starship SN8: prototipo fabricado en aleación 304L que posiblemente realizará el primer salto a gran altura (20 km) mediante tres Raptor y con superficies aerodinámicas y cono frontal. Montaje finalizado.
  • Starship SN7.1: prototipo de tanque para pruebas, como la SN7 fabricado en aleación 304L.
  • Starship SN9: prototipo fabricado en aleación 304L similar a la SN8 que está en proceso de construcción.
  • Starship SN10: algunas piezas ya están listas.



295 Comentarios

  1. Antonio, de verdad crees que puedes venir aquí a decirnos que todo eso del espíritu crítico o mentalidad crítica y escribes que nos darás un cursillo???? Y tú propia autocrítica????? Y tu humildad como ser humano????? Primero mírate en un espejo y relee todas las cosas que has escrito. Amigo me das lástima por tu falta de humildad

  2. Son muy divertidas las objecciones al SH+SS que vengo leyendo.

    Objeccion: que se comience “cutremente” como en un taller de la Brigada A.
    Pues claro, ***es la unica manera de averiguar QUE TAN BARATO pueden fabricarse los prototipos***. Cuando toda la I+D de SH+SS y la fabrica que los fabrica hayan terminado, SpaceX estara en condiciones de replicar el sistema a precios imbatibles (como siempre).

    Objeccion: que el prototipo luce como un prototipo y no como un producto terminado.
    ¿Y como esperaban que fuera?
    Los distintos subsistemas deben probarse secuencialmente (algunos en paralelo) y a cada uno le corresponde un numero de orden, y no tiene sentido fabricar y arriesgar el subsistema que se probara recien en el paso n ¡durante el paso n-m!. Incluso no tiene sentido arriesgar el costo de fabricar primorosamente el subsistema que se probara en el paso que le corresponde. Eso permite bajar los costos y acelerar los tiempos sin necesidad de una “inyección de liquidez brutal”. Por eso, en el paso x se prescinde de los sistemas correspondientes a los pasos > x. Es por eso que el prototipo, de completacion incremental, luce incompleto en todos los pasos menos el ultimo.¡es un prototipo!¿que parte de “prototipo” no entendieron?

    Objeccion: lo contrario, que se haya refinado el proceso de fabricacion de subsistemas de los prototipos, lo que indica que el producto final sera muy distinto de… ¿de que? ¿de lo que creian los objetores? ¿Pensaban que la SS seria un cacharro de pelicula de clase B? Pues los fans siempe creimos todo lo contrario: cuando la SS este finalizada sera un producto del siglo 21, cincuenta años adelantada a la tecnologia de la competencia, anclada en los seguros diseños de los 70s (salvo por algunos aggiornamientos).

    Objeccion: que Boca Chica es un ejercicio publicitario:
    ¿para ganar que? ¿Popularidad? ¿No hubiera sido mas barato tirar dolares por la calle? ¿Querra Musk proponerse como presidente?¿Querra obtener rondas de financiacion y luego salir corriendo hacia Corea del Norte o Rusia con los dineros obtenidos?

    Otro «detallito» soslayado es que hay 2 objetivos: construir el sistema SH-SS y construir una fabrica que los produzca lo mas rapido y barato posible y solo a traves de la repetida experiencia se pueden acortar, eliminar o mejorar pasos en la fabricacion.
    Recordar que cada paso del prototipo permite avanzar un paso el diseño de la fabrica en si, evolucionando los dos sistemas en paralelo, la fabrica y el SH+SS.

    1. Mi punto de vista es que no puedes pasar de hoppers (prototipos) a vehículos espaciales (starship) mediante pequeños avances graduales. Necesitas dar un gran salto cualitativo, en cuanto a la forma de fabricación. Es un salto tan grande que implica nada de lo anterior tiene aplicación real (ejemplo, puede que la nave y cohete no se fabriquen a base de rollos; los actuales edificios verticales no sirven, etc).
      Básicamente, hasta ahora en Boca Chica han estado lidiando sobre cómo hacer hoppers que no sean carísimos, lo cual parece están logrando.

      En cuanto al tema publicitario… evidentemente el asunto está en captar fondos públicos para Starship. De momento también lo han logrado.

      1. Este tipo de nave es territorio desconocido. La unica manera de avanzar es a)paulatinamente debido a cada subsistema y b)desde las tecnicas mas baratas para averiguar la maxima tolerancia a la baratura. No entregarle un dolar de mas al cohete, pero sí al proceso de construirlos masivamente.

      2. Si fuese un extravagante e incierto experimento de un loco soñador… razón llevarían sus detractores, pero recordemos que detrás tienen el mejor cohete de todos los tiempos en su liga, con la capacidad excepción de volver a Tierra intacto, el espectacular FH, capacidad para poner humanos e ingravidez… alguien duda aún de que no saben lo que están haciendo? Si Musk a elegido este camino..
        El tiempo de los haters está próximo a su fin..
        David b., Antonio aka, acabareis en el museo de cera de Londres.. convertiros a la fe unica, aún estáis a tiempo..

        1. Siempre me gustó la idea de estar encerao para los restos, como un parquet.

          Ay ese Falcon Heavy tan desaprovechado que desde su fulgurante estreno hace dos años y medio hizo 3 misiones: una de demostración interna, otra a precio de coste pa los amiguetes de Arabsat, y un rideshare – con sólo 3 ó 4 más planeadas para el futuro previsible en 3-4 años. Y pensar que la tasa prevista para lanzar el SLS se señala como aberrante… Si a esas piernas les pusieran Raptors y se concentraran en proyectos científicos y estaciones espaciales, en lugar de armar mastodontes en la boca del río Grande y contaminar LEO para intereses espurios, qué luminoso sería el futuro.

          1. Hay que entender que el mercado para el FH es escaso, más desde que el F9 aumento sus prestaciones y le quitó parte de ese mercado al FH.
            Yo le daria unos años más al FH para que la industria reaccione y comience a diseñar satélites para GEO de más de 8 toneladas y con capacidad de repostaje.

          2. Pues si es escaso para el FH que lleva 2 años en servicio, no sé qué será para el SS. El mercado está «reaccionando» moviéndose hacia satélites GEO más pequeños.

  3. Daniel , o alguien, puede explicarme ¿cuál es el objeto de numerar todo SN? porque me produce bastante confusión. (sn en mi antigua entidad no espaciotranstornada era una dirección “sin número“)

      1. Muchas gracias Poli.

        Y ¿no podrían numerar con v de versión a una de las dos series para evitar confusión a los legos o incluso a los no tan legos , más bien cercanos al asunto? Siempre es un riesgo confundir las cosas.

        1. Creo que es parte de la filosofía de Space-X de simplificar al máximo. No soy la persona más indicada para hablar de estos temas. Pero bueno. Coincido contigo en que para la persona que no sigue su evolución puede confundirle.

        2. Aquí hay una tendencia muy clara: el jefe dice algo, y ese algo se implementa. Si es una chorrada inocua, se sigue haciendo sin darle más importancia hasta que un buen día desaparece silenciosamente.

          Por ejemplo, se me quedó grabado el caso de una aparición pública de Elon. Decía que había que apreciar que la dificultad de llegar a la órbita era adquirir la velocidad tangencial, y no tanto en la altura, y la idea contraintuitiva de que una órbita más baja va más lenta. Muy cierto, y loable querer divulgarlo. Al siguiente lanzamiento in primis, pusieron un gráfico durante la cobertura informativa, bastante cutre para ser de SpaceX, describiendo exactamente eso, con palabras muy similares y leídas al dedillo por el comentarista. Siguieron unos cuantos lanzamientos más con el tema, y llegado un momento desapareció abruptamente sin dejar rastro ni ser reemplazado con algo diferente o más pulido.

          En cuanto a la nomenclatura de estos prototipos, Elon lleva dos años diciendo cosas equívocas tipo «what you see is the orbital-capable Starship», desde «Mk-I» si mal no recuerdo, por razones puramente publicitarias, como el programa entero hasta ahora. Por lo tanto, hay que darle al asunto una cierta solemnidad con un toque críptico y que evoque futuras rutinas de lanzamientos colonizadores. Se empieza por el «Mark», designación que evoca en EEUU programas militares tersos y secretistas de experimentación rápida pero con objetivos ambiciosos. Cuando tal estrategia de construcción se evidenció desastrosa, como era obvio desde el primer momento, hubo que darle un golpe al timón y anunciar el «ahora sí que sí» con el SN#: eso ya suena a producción en masa, rutina pura y dura, la primera nave que pasa de prototipo en un lodazal a transporte colono de cientos de almas únicamente a base de parches, sudor de la frente y espíritu de frontera. Tampoco los primeros 4 SNs tuvieron gran éxito, por los procedimientos manuales poco adecuados para cosas tan básicas como presurizar un tanque, pero las diferencias con «SN5-6» no eran tan aparentemente visibles como con los Marks, aunque en cuanto a procedimientos el cambio era aún más radical. Pero todo esto es relaciones públicas, recordemos.

          En su última entrevista, ya habla de «prototype 1», y me espero que en cuanto se pongan a trabajar en objetivos realmente novedosos (subsistemas internos y especiales para Starship, escudo térmico, incluso aerosuperficies operativas) se imponga otra convención.

          Los Starlink de hoy no son, claramente, los mismos que los de hace un año, por lo que «v1.0» es también una etiqueta de márketing: al menos serían v1.X a estas alturas. Igualmente con Falcon, las designaciones son de cara a la galería, no consistentes (v1.0, F9R, v1.1, v1.2 nunca oficializada, Block 4, Block 5…).

        3. Era quizá más clara la nomenclatura MK# pero tras el fiasco de la mark 1 se cambió el nombre y creo que también el ritmo de trabajo que tenían en mente

    1. Yo estoy viendo la serie (llevo 3 capítulos). Me recordó a Para toda la humanidad de Apple.

      Recuerdo que cuando la URSS mostró la Burán se habló mucho de ser una fusilada de la lanzadera americana, y la respuesta fue que las leyes de la aerodinámica eran las mismas.

      En este caso, bueno, es un cohete, ha de ser más «gordo» para dar la movilidad necesaria a los astronautas en la serie, y supongo que el mayor parecido son los paneles solares …. y si, claro, supongo que se habrán «inspirado», aunque creo que la Starship tiene 2 y la de Away 3.

      1. Si pero en mi opinión, tanto esta serie como la de marte (apasionante 100% rdcomendad a todos vosotros espacio transtornados) son fusilamientos de la ITS. ¿Porque antes de usaban shuttles? Porque era el culmen de la tecnología espacial y la gente lo sabía, era una asociación facil.
        ¿Porque ahora usan SS? Porque serán el culmen de la tecnología espacial y la gente lo sabe ya, es una asociación facil.
        Pd:Tanbien aparece en otra serie llamada salvation

        No creo que sea tanto por el diseño y las leyes de la física si no porque la gente ha visto en los telediarios las presentaciones y las explosiones, saben que es. Y no es un cohete soyuz y a ver cómo haces retropropulsion con un SLS.

        1. Sí, seguramente antes se usaban Shuttles por falta de imaginación de los guionistas y utilizar lo más avanzado, igual que cuando todas las estaciones espaciales eran toroidales.

          Salvation la cancelaron , justo cuando se supone que tenía que empezar lo espacial de verdad. Nos quedamos sin saber si «Musk» iría a Marte

          En este caso , al cohete le han añadido los dormitorios que rotan para crear gravedad. En fin, pues eso, usar lo que ya la gente asume. En cualquier caso Away parece más enfocada al melodrama que a la exploración espacial, que es más parte de un entorno, y están esas comunicaciones sin retrasos, llamadas a móviles, lineas privadas de comunicación. No busca mucho realismo espacial, y si no pasara en el espacio no pasaría nada.

          Sin intentar hacer demasiado spoiler, en el capítulo que acabo de ver uno de los astronautas pilla una enfermedad vírica que tiene un periodo de incubación (en la vida real) de 10-15 días.Yo supongo que un astronauta en una misión así ya habría pasado exámenes y unla cuarentena, pero es que después han ido a la Luna, y aparece ahora camino de Marte

          1. La idea que me dió el trailer es que va a ser una serie parecida a la peli francesa sobre la astronauta que no quiere separarse de su hija (Próxima). Mucho dramón y poco espacio. Pero espero equivocarme.

          2. Yo le echado un ojo a un par de capítulos de AWAY y francamente, me parece un tostón lacrimógeno de tomo y lomo. Y, en efecto, recuerda mucho, pero mucho, a la película francesa PROXIMA (2019). Lo siento, pero mis gustos no van por ahí.

            Eso sí, recomiendo la serie MARTE, de National Geographics, en sus dos temporadas. Por cierto, entre el elenco figura el argentino Alberto Ammann que encarna a Javier Delgado, un hidrólogo y geoquímico español. Eso sí, centraros en lo que es la trama de la serie y dadle al avance rápido cuando salen los “expertos” de turno en plan busto parlante soltando sus rollos.

        2. No recuerdo ningún diseño de la NASA para misiones marcianas que fuera tipo Shuttle. Son más bien tipo lata-de-atún-con-escudo-hinchable. Lógico, las alas no sirven de gran cosa en Marte.

    2. Yo le echado un ojo a un par de capítulos de AWAY y francamente, me parece un tostón lacrimógeno de tomo y lomo. Y, en efecto, recuerda mucho, pero mucho, a la película francesa PROXIMA (2019). Lo siento, pero mis gustos no van por ahí.

      Eso sí, recomiendo la serie MARTE, de National Geographics, en sus dos temporadas. Por cierto, entre el elenco figura el argentino Alberto Ammann que encarna a Javier Delgado, un hidrólogo y geoquímico español. Eso sí, centraros en lo que es la trama de la serie y dadle al avance rápido cuando salen los “expertos” de turno en plan busto parlante soltando sus rollos.

      1. NOTA: Este comentario tenía que ir mas arriba, pero como suele ser cada vez más frecuente, el sistema de Naukas lo ha puesto donde le ha salido de los cojones.

  4. Los artículos de Daniel son siempre geniales, pero de un tiempo a esta parte los comentarios de los usuarios dejan que desear.

    1) Parece que ya no se admiten opiniones. Si uno opina diferente de ti se llenan páginas de debates del tipo «tú eres X» y las respuestas «Pues tú eres más X». Parece que se ha perdido la capacidad de aceptar que hay personas que piensan diferente y hay que convertirlas en enemigos, aunque se compartan intereses.

    2) También hay personas que tienen que contestar a todo, aunque sea banalmente, con el fin de ganar un protagonismo casi como si el blog fuera suyo (y por supuesto sus opiniones las únicas relevantes). El blog sigue existiendo sin necesidad de que hagamos acto de presencia.

    Antes se podía aprender de los comentarios, pero ahora hay que rebuscar entre mucha paja, y acusaciones que a menudo se tratan más de descalificaciones políticas ad hominem,

    Todo eso resta en lugar de sumar a un lugar al que venimos a aprender, y a quien le guste de verdad el blog debería de pensárselo antes de ensuciarlo.

    Creo que Daniel no se pasa horas trabajando para ver como unos acusan a otros.

    1. Muy cierto, una de las cosas que enriquecen el trabajo de Daniel son los comentarios, preguntas y explicaciones anexas a los temas que publica.

      No voy a entrar mencionar a los haters y fans de las causas, es algo que deberíamos acepatar. Lo que me parece menos normal es la sensanción de falta de respeto. No a las opiniones, si no al derecho a opinar aunque sea diferente o contrario a mi pensamiento.

      Gracias por otra entrada interesantísima Daniel, y a los que aportáis vuestra opinión para enriquecer el blog, no os contaminéis, sois parte de buen ambiente de éste espacio.

    2. Coincido, por lo hablar de los que escriben como su cabeasen por palabra y que dificultar el leer el resto de comentarios, pues los suyos leido uno el resto es perder tiempo. Lastima que no se puedan ocultar a lo que no interese.

  5. Veo mucho cuñados come-chetos criticando sin tapujos, y hablando de musk como un vendedor ambulante de herbalife.

    Si, mucho espíritu crítico, si. Buscadores de “té lo dije”, entusiastas del inmovilismo.

    Ojalá hubiera decenas de spacex en el sector aeroespacial. Si la gente entendiese lo importante que es la comunicación y la publicidad, seguro que mantendrían la boca cerrada al ver que aumentan los presupuestos en las agencias.

    1. Es lo que tiene el márketing de guerrilla y la falta de escrúpulos: que si todo el mundo lo hace, ya no es guerrillero, y ya no hace milagros, y enseguida se agotan las tetas de las que mamar. No confundamos comunicación y publicidad con el «todo vale» de campañas que niegan la evidencia.

  6. A mi me parece que Daniel no es muy fan de Space-X (tampoco un hater), porque nunca se olvida del comentario sobre «los tiempos de Musk» 😀 y sobretodo parece preocupado por Starlink y su repercusión en la astronomía profesional. Aún así al mismo tiempo si me parece que sea Musk o no quien se lleve el gato al agua, lo cierto es que creo que el también entiende que ha supuesto un impulso a la exploración espacial. Creo, no puedo ni quiero hablar por él.

    Musk no es un Dios. Me parece genial lo que hace con los cohetes, y para otras cosas me parece que se le va la olla. Pero no recuerdo quien, en la serie Marte de National Geographic decía que dentro de siglos se recordará está época como la que realmente supuso nuestro salto al espacio. Y lo estamos viviendo aunque no lo apreciemos. Tampoco creo que la gente de finales del XV fuera muy consciente de lo que supuso el descubrimiento de lo que hoy llamamos América. Y yo así es como veo las pruebas de las «cafeteras» y esos saltos de 150m para hacer las primeras pruebas de un concepto de algo que un día quizá nos lleve a Marte.

    Te puede caer bien o mal Elon, pero me parece absurdo estar en contra de Space-X, o de Blue Origin, de Boeing o de los lanzadores rusos o chinos. Todos forman parte de estos inicios de nuestra exploración. Algunos caerán y otros no, pero el que haya tantos en la carrera ya nos diferencia de la época en que sólo había 2 con sólo motivaciones políticas, y cuando uno ganó se acabaron las ganas de seguir.En la competencia está el desarrollo, que se copien, que mejoren, y ojalá que en unos años el resultado sea que alguien (me da igual quien, y si son uno o varios) logre hacer de algo extraordinario, algo rutinario. Todos habrán contribuido.

    1. Muy de acuerdo en todo, respecto a lo último creo que el mayor problema es que la percepción ha ido jugando una mala pasada a todos los que estábamos más favorables a uno u otro programa espacial y creyendo unos que el discurso de los otros se radicalizaba se fue polarizando para todos hasta ahora en el cual las faltas de respeto (algo que creía imposible en este rincón de internet hace no tanto) son habituales.

      1. Si, yo esperaba que no sucediera aquí, porque el blog tiene una temática clara, y está claro que los que venimos tenemos un interés común. Además es un interés en una materia científica, y en la ciencia hasta de los errores se aprende. Por eso se debería poder debatir, opinar a favor o en contra, pero no pasarse a las acusaciones y faltas de respeto.

        Eso puede pasar en Forocoches , donde se habla de cualquier cosa menos de coches, o en foros de deportes o política, pero aquí estamos pasando de aprender de los comentarios a ver quien la dice más gorda.

        Y es una pena porque los artículos son geniales, y los comentarios ya no complementan

  7. OT : china a puesto en órbita su propio dromn espacial definitivamente la militarización del espacio no para más una verdadera pena pues solo con coperacion se podrá avanzar en la conquista de la última frontera 😒

    1. Los humanos necesitamos enemigos. La cooperación está en nuestros genes, pero a pequeña escala.
      Lo suyo sería que nos dieran la droga de la cooperación. Algo así como la Marihuana, pero en pastillas. Y que desarrollara el afecto por la gente aunque hable otros idiomas.
      Y sí, es una cuestión instintiva, más cercano a lo emocional que a la lógica. Sí : quizás podríamos decir que el instinto es la lógica de la evolución. Una consecuencia lógica.
      Estoy convencido de que el gran problema de China, no es que sea una dictadura, sino que no les entendemos. Si al menos usaran el alfabeto que usamos generalmente en Europa …

      1. Me parece que cuando los recursos son complementarios, es decir, uno tiene un recurso A pero no el B y viceversa, se colabora.

        Y cuando los recursos son limitados, se compite. En este caso las potencias compiten, aparentemente, por el espacio, pero en realidad estan compitiendo por la Tierra, que es un bien escaso.

        Cuando se puedan explotar las riquezas ilimitadas del espacio tal vez nos dejemos de pelear aca.

  8. Con respecto a la plataforma hexagonal en construcción, creo que va a ser bastante más alta, comparado con los patíbulos de antes. A lo mejor es suficiente para pruebas con 3 motores (lo digo por los comentarios anteriores acerca del manejo de los gases de escape etc.). ¿hasta qué nivel pensáis que puede llegar a ser útil, sin añadir piscina y tromba de agua de supresión sonora, etc.?
    https://pbs.twimg.com/media/EhKUEmsXYAIH30W?format=jpg
    Por otro lado, veo que están construyendo un segundo patíbulo, no? ¿o es para jubilar el primero?
    https://pbs.twimg.com/media/EhJzcw6WAAALzHb?format=jpg

  9. ¡Por Dios!, que alguien clone a este tipo, necesitamos más como él.

    Que empuje, que energía, que ganas le echa.

    A este ritmo voy a ver partir hacia Marte al primer grupo de humanos colonizadores, antes de jubilarme.

    Espero que la ilusión que me hacen sus progresos no se transforme en decepción.

  10. Coincido, por lo hablar de los que escriben como su cabeasen por palabra y que dificultar el leer el resto de comentarios, pues los suyos leido uno el resto es perder tiempo. Lastima que no se puedan ocultar a lo que no interese.

  11. Como pareciera que Daniel no va a hacer una nueva entrada hoy y como están habiendo escasos comentarios, para amenizar un poco el Blog (Sábado por la noche!, qué estarán haciendo los espaciotrastornados!?) aunque no es mi fuerte, voy a dejar un comentario sobre cohetes.
    ______

    Pareciera que no todos los cohetes tienen forma de tubos. Algunos también tiene cuatro ruedas.

    Extractando y Transcribiendo ideas centrales del Foro forococheselectricos.com sobre un articulo del Tesla Roadster (*1) que se calcula saldrá al mercado en el 2022.

    «Cuando en 2018 se presentó el nuevoTesla Roadster, Elon Musk prometió que estábamos ante el superdeporitvo del mañana. Pero sin duda los aspectos más llamativos eran los relacionados con su enorme autonomía, hasta 1.000 kilómetros, y su fulgurante aceleración, 1.9 segundos hasta las 60 millas (96.6 km) por hora. Pero si esto no era suficiente, con la instalación del «Pack SpaceX» el Roadster lleva esa cifra a apenas 1.1 segundos muy cercanos a los casi 0.91 segundos que necesita el Falcon 9 para despegar de la tierra rumbo al espacio.
    Como recordamos, esta versión SpaceX del Roadster contará con un compresor de aire que alimentará una decena de cohetes de aire comprimido repartido por todo el vehículo. Un sistema que usa aire ultracomprimido con un propulsor de gas frío para lograr unas cifras para las cuales el piloto tendrá que estar preparado físicamente para poder soportarlas con entereza.
    El nuevo Tesla Roadster se situará en un terreno a medio camino entre los coches y las naves espaciales de Space X».

    Casi se podría decir que si se lo pone en vertical despegaría hacia el espacio 😄. Sería todo un espectáculo verlo subir una rampa elevada e inclinada en diagonal y cerca de llegar al extremo encender los propulsores. Seguro que volaría.
    Me pregunto: auto?, cohete? o avión?, ja, ja.

    (*1)
    https://forococheselectricos.com/2020/06/tesla-roadster-spacex-pack-aceleracion.html

  12. Cada día me asombra más SpaceX.
    Enhorabuena a Elon y a sus chicos por estos avances, estoy seguro que pronto veremos las SN8 volar 20 kms de altura y hacer una reentrada como los Falcón 9.

    Parece mentira lo mal aconstumbrados que nos tienen con sus aterrizajes verticales cada lanzamiento. Esperemos que sean muchos más.

  13. SN6 problemas en las patas.
    En este reciente video a partir del minuto 7, se observa y con muy buen detalle una pata aplastada y su opuesta en el aire sin hacer contacto con la superficie.
    En el aterrizaje de SN5 tambien se produjo un problema que dejó al prototipo inclinado.
    Debe ser un tema de refuerzo de las patas como así de control de descenso para evitar un fuerte impacto.
    Supongo que no desciente perfectamente vertical y la primer pata en hacer contacto no logra soporta ese primer impacto hasta que se comienza a equilibrar con el resto. Idem pasaria en una superficie levemente irregular.
    También sospecho que semejante impacto aflojó otros elementos en las base que produjeron la fuga y el incendio.
    Muchos saltos de este tipo se requieren antes de pasar a otras etapas.
    El recupero aun no esta resuelto.

    https://youtu.be/bUOxJ8JYLRA

    1. Revisando nuevamente y aunque no soy experto en estructuras, por la característica de los perfines perforados de las patas sospecho que están pensados así para que justamente colapsen un poco y absorban al deformarce parte del impacto y no repercuta en el resto de la estructura.

      1. Se me olvidó decir que de la página 142 a la 148 hay unas ilustraciones a todo color deliciosas. Y también está el anexo científico del final. Imprescindible.

        1. He estado mirando en la web de la agencia española del ISBN y parece ser que ese libro no se ha traducido al español, al menos aquí en España. Sí está otro libro de von Braun, “La frontera espacial”, pero el que nos interesa, no.

          Quizás haya sido publicado en México, en Argentina o en otro país hispanohablante. Podéis probar a ver…

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 4 septiembre, 2020
Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • Comercial • SpaceX • Starship