Regreso de la Dragon 2 DM-1 de SpaceX

Después de un lanzamiento sin problemas y un acoplamiento exitoso, solamente quedaba regresar a casa para rematar la misión. La primera Dragon 2 de SpaceX finalizó su misión DM-1 (Demo Mission 1) al separarse del puerto PMA-2 del módulo Harmony de la Estación Espacial Internacional (ISS) a las 07:32 UTC del 8 de marzo de 2019. Después de alejarse de la estación, la Dragon 2 —o Crew Dragon— separó el «maletero», la parte trasera de la nave donde están los paneles solares, y a las 12:53 UTC comenzó el encendido de frenado. Al usar los motores de control de posición Draco para esta maniobra, relativamente poco potentes, el encendido tuvo una duración de cerca de 15 minutos. Luego se cerró el cono frontal de la cápsula. La reentrada comenzó a las 13:33 UTC y pudo ser seguida por el avión WB-57 de la NASA. Luego se desplegaron los dos paracaídas pilotos y, posteriormente, los cuatro principales. La Dragon 2 DM-1, con el maniquí Ripley en su interior, amerizó con éxito en el océano Atlántico frente a las costas de Florida (31º norte, 77º oeste). La cápsula fue recogida por el buque Go Searcher. Las tripulaciones de SpaceX y la NASA, que aprovecharon para simular un rescate de la tripulación, tuvieron que retirar uno de los paracaídas que había caído sobre la cápsula (y que, si la nave hubiese estado tripulada, habría impedido la salida de los astronautas).

Descenso de la Dragon 2 DM-1 (NASA).

La Dragon 2 tiene varias particularidades de diseño que la hacen única. Por un lado, el cono protector abatible sobre el sistema de acoplamiento IDA, situado en la parte superior, sirve para que este mecanismo no resulte dañado durante la reentrada y la cápsula —o, al menos, el sistema de acoplamiento— pueda ser reutilizada en una misión posterior (SpaceX quiere recuperar las Crew Dragon para emplearlas sin tripulación como vehículos de carga para la ISS). Otra particularidad es que el maletero se separa antes del encendido de frenado para la reentrada, mientras que en el resto de cápsulas tradicionales la parte trasera del vehículo funciona como módulo de servicio donde está situado el sistema de propulsión y, por tanto, se separa después del encendido de frenado. Elon Musk ha asegurado que la cápsula tiene suficientes energía en las baterías para realizar el viaje a la ISS y de vuelta a casa y que los paneles solares del maletero no son por tanto críticos (mientras está acoplada a la estación la nave recibe electricidad de la misma, obviamente), aunque habría que ver hasta qué punto esta decisión puede suponer un problema para una tripulación que se vea obligada a abortar el encendido de reentrada después de haber separado el maletero (o sea, una situación ligeramente parecida a lo que ocurrió con la Soyuz TM-5 en los años 80).

Apertura de los paracaídas piloto (SpaceX).
La cápsula tras el amerizaje en el barco Go Searcher (SpaceX).
Partes de la nave.
Partes de la nave.
Diferencias entre la Dragon 2 y la Dragon (SpaceX).
El buque Go Searcher (Teslarati/@tom.cross).

La Dragon 2 efectúa un amerizaje en el Atlántico, y no en el Pacífico como la Dragon de carga, con el objetivo de permitir una mejor cobertura de comunicaciones. Además, la cápsula reentra con ingentes cantidades de combustibles hipergólicos en los tanques de los motores SuperDraco, encargados de separar la cápsula del cohete Falcon 9 v1.2 en caso de emergencia durante el lanzamiento. Estos propergoles debían quemarse en el aterrizaje propulsado sobre tierra firme que SpaceX quería emplear con la Dragon 2, pero la NASA obligó a la empresa de Musk a cancelar estos planes. Durante el descenso la Dragon 2 usa cuatro paracaídas principales, uno más que la Dragon por motivos de seguridad, lo que la convierte en la nave tripulada con más paracaídas (la Soyuz y la Shenzhou tienen uno y la Starliner, como la Apolo, tendrá tres). Tras el amerizaje hubo cierta polémica en las redes por el estado «chamuscado» de la cápsula, pero hay que recordar que las cápsulas Dragon de carga suelen quedar bastante «tostadas». La culpa la tiene el material de ablación blanco que cubre toda la cápsula, denominado SPAM (SpaceX Proprietary Ablative Material), que, tras la reentrada, se queda con un color poco agradable a la vista.

La Dragon 2 acoplada a la ISS (NASA).
La Dragon 2 comienza a separarse de la ISS (NASA).
Otra vista de la separación (NASA).
La Dragon 2 se separa de la ISS (NASA).
Otra vista de la separación (NASA).

En el escudo térmico inferior la Dragon 2 está hecho a base de material PICA (Phenolic Impregnated Carbon Ablator), creado por SpaceX a partir de una «receta» donada por la NASA. Por su parte, la fórmula del material SPAM es propiedad de SpaceX y es secreta. También es secreta, por motivos incomprensibles, la masa exacta de la Dragon 2. La NASA ha reconocido a regañadientes que la masa de la cápsula durante el acoplamiento con la ISS era de 12055 kg, pero nadie conoce la masa al despegue, aunque se estima que esta debe rondar las 13 toneladas. Sea como sea, es la carga útil más pesada puesta en órbita por SpaceX. En esta misión dos de las cuatro ventanas de la cápsula no fueron instaladas. La Dragon 2 DM-1 llevó 204 kg de carga a la ISS y trajo a la Tierra 148 kg.

Interior de la nave antes de la reentrada, con el maniquí Ripley (SpaceX).
Dragon 2 (SpaceX).

La Dragon 2 DM-1 despegó el 2 de marzo de 2019 a las 07:49 UTC desde la rampa 39A del Centro Espacial Kennedy (Florida) mediante un Falcon 9 v1.2 Block 5. La primera etapa B1051 aterrizó poco después en la barcaza Of Course I Still Love You. La órbita inicial fue de 194 x 358 kilómetros de altura y 51,6º de inclinación. Tras dos maniobras orbitales, la Dragon 2 se acopló con el puerto PMA-2 el 3 de marzo a las 10:51 UTC. La Expedición 58 de la ISS, formada por el comandante Oleg Kononenko (Roscosmos), Anne McClain (NASA) y David Saint-Jacques (Canadá), vigilaron la aproximación de la Dragon 2 desde el módulo Destiny con la escotilla entre este módulo y el Harmony cerrada por si la nave chocaba con la estación. David Saint-Jacques abrió la escotilla a las 13:07 UTC y entró en la cápsula, seguido poco después por Kononenko. Ambos llevaban máscaras por si acaso se había producido alguna fuga de sustancias tóxicas dentro de la Dragon 2.

La tripulación en el módulo Harmony con las PBA (NASA).

A continuación se les unió la astronauta de la NASA McClain, que, en los días posteriores, se dedicó a fotografiar por toda la ISS el muñeco de peluche de la Tierra que viajaba en la Dragon 2 (inicialmente fue introducido como marcador de ingravidez). Pocas horas después de abrir las escotillas la tripulación informó de un olor extraño y se detectaron niveles elevados de alcohol isopropílico, aunque la NASA y Roscosmos concluyeron que no era un problema grave. La tripulación usó las máscaras con suministro de oxígeno independiente, que pueden dotarse de varios filtros según el contaminante potencial denominadas PBA (Portable Breathing Apparatus) y que están disponibles en dos versiones: rusa y estadounidense.

El muñeco de la Tierra asombrado viendo la Tierra de verdad en la Cupola (NASA).
El muñeco en la Soyuz (NASA).

La cápsula de esta misión (C202) será usada próximamente en la prueba de aborto durante el lanzamiento (Crew Dragon in-Flight Abort), en la que se empleará por cuarta vez la etapa B1048 y que despegará desde la rampa 39A. En esta misión se pondrán a prueba por segunda vez los propulsores de emergencia SuperDraco, pero en esta ocasión durante un despegue real. La misión DM-1 ha supuesto un rotundo éxito para SpaceX y la NASA, quien ha subvencionado el desarrollo de la Dragon 2 con unos 3100 millones de dólares (Boeing ha recibido 4200 millones). Las imágenes de la Dragon y su interior espacioso, luminoso y futurista han generado un enorme interés por parte del público y han entusiasmado a aficionados de todo el mundo. Después de un parón de ocho años, el más largo en la historia de la astronáutica, EEUU vuelve a tener una nave —potencialmente— tripulada.

Trayectoria de la prueba de aborto durante el lanzamiento (NASA).

Tras el éxito de esta misión, SpaceX está más cerca de llevar a cabo la primera misión tripulada de la Dragon 2, DM-2, con los astronautas Bob Behnken y Doug Hurley en algún momento de este verano, aunque probablemente se aplace hasta otoño para que SpaceX tenga tiempo de resolver varios problemas de la Dragon 2 que preocupan a la NASA. El más importante es el calentamiento de los propulsores de maniobra Draco. Estos han experimentado temperaturas más bajas de lo previsto que pueden afectar a su funcionamiento (los Draco son vitales para orientar la nave y realizar el encendido de frenado para la reentrada). En esta misión SpaceX ha solucionado el problema parcialmente diseñando una trayectoria que ha permitido que la cápsula se caliente más por la luz del Sol, pero la NASA quiere que se instalen calefactores en las tuberías de los propergoles. La agencia espacial también ha pedido a SpaceX más pruebas de los paracaídas y de los problemáticos tanques de helio (COPVs) que presurizan la segunda etapa y que fueron responsables de la destrucción de dos cohetes Falcon 9 en el pasado. Pese a todo, SpaceX sigue estando por delante de Boeing en la carrera por poner en servicio la primera nave tripulada estadounidense después del transbordador espacial.



154 Comentarios

  1. Muy jodidamente bien ha ido un lanzamiento, cuando lo único que se puede decir negativo es que la cápsula ha quedado “fea” tras la de entrada.

    En fin, no debieron restringirles el aterrizaje con los súper draco, aterrizar en el mar hoy día es un paso atrás. Si les hubiesen permitido seguir con ello, la dragón hubiese sido la cápsula PERFECTA.

    1. Es muy sencillo, Musk no tiene más que fabricar un cohete y una nave a su cosa o dos, las que necesite la NASA y demostrar que eso es factible a todas luces. No creo que necesite el permiso de la nasa para ello.
      Ah, que no tienen pasta…
      ¿entonces, si no tiene pasta para esa ínfima prueba, de dónde va a sacar el dinero para todo lo demás que anuncia?

    2. A mí me da algo de miedo que la cápsula vuelque en el aterrizaje en el mar. ¿Como sacas a los astronautas en ese caso? Seguro que lo han tenido que contemplar, pero mejor que no tengamos que verlo.

      Viendo hasta qué punto está perfeccionado el aterrizaje propulsado parece que es una opción mejor, pero en caso de fallo ahí sí que estás perdido. No sé si puedes garantizar una tasa de fallo lo bastante baja en el sistema de propulsión para cumplir el requisito de 1:1000 de la NASA para riesgo en una re-entrada.

          1. En este caso, entiendo que haría falta hacer 1000 lanzamientos de prueba sin fallos antes de autorizar uno con tripulación. ¿Es así?

        1. Pues dependiendo de donde esté el centro de gravedad y el centro de flotabilidad de la nave, su posición normal será una u otra. Que las cosas que se caen al agua no vuelquen es un requisito habitual. El impacto con el agua con velocidad horizontal debida al viento podría hacerle volcarse perfectamente.

          La NASA establece que la probabilidad de LOC (“Loss Of Crew” perdida de la tripulación) debe ser inferior a 1:270 en una misión de 210 días a la ISS. A parte de eso, requiere que la probabilidad LOC durante el lanzamiento debe ser inferior a 1:1000 y durante la reentrada también inferior a 1:1000.

          referencia: ESMD-CCTSCR-12.10 Commercial Crew Transportation System
          Certification Requirements for NASA Low Earth Orbit Missions.

          El riesgo de LOC se estima por análisis de modos de fallo, no mediante estadistica de lanzamientos. Es por tanto bastante subjetivo. Si que lo irán actualizando, de forma que fallos menores (o mayores) hacen que se revise la probabilidad de LOC lo que podría llevar a cambios en diseño.

          1. Respondiendo a fisivi. Eso no se ha hecho nunca. La NASA simplemente tiene sus cálculos de riesgos, en base a pruebas disponibles, no a hechos consumados. OJO, no tengo ni idea de que sea cierto lo que decía amago, ni mucho menos.

      1. Para que no vuelque, basta que tenga un centro de gravedad lo bastante cerca de la parte inferior (seguro que lo han calculado).

        Incluso hay otras cápsulas, (la Dragon no lo se, parece que no), que disponen de unos flotadores que se inflan en la parte alta de la cápsula por si vuelca. (Creo que Mécury o La Gemini).

          1. Y en el improbable caso de que no recupere la vertical… hundir NO se va a hundir… la suben al barco con los astronautas dentro y sanseacabó el “problema”.

            Así culmina otro apasionante episodio de Buscándole la quinta pata al gato de Schrödinger 😉

          2. Lo primero de todo quiero pedir perdón por haber hecho un comentario que afea lo que ha sido un maravilloso vuelo del Falcon 9, el lanzador más avanzado que existe, y la Dragon V2, que parece pondrá fin a la época en la que los EEUU han volado a la órbita terrestre en reliquias de una “civilización” antigua.

            Si eres un acólito de Musk te recomiendo que pares de leer aquí. Si tienes algún interés en la tecnología o algún tipo de criterio propio puede que te interese seguir leyendo.

            También desde hace décadas y millones de vuelos de experiencia, los fabricantes de helicópteros y la EASA/FAA han sabido calcular centros de gravedad y de flotación, y han evaluado los requerimientos de “ditching” y “water impact” en todos y cada uno de los modelos de helicópteros que hay. Aún así, hace solo unos meses se han visto obligados a revisar la CS27/29 (normas que regulan la certificación de helicópteros en Europa) para endurecer los requerimientos debido a que la seguridad era insuficiente y los helicópteros volcaban y se hundían demasiado rápido para permitir el rescate de los pasajeros. Y eso pese a incluir salvavidas flotadores y otros sistemas.

            ¿Es hermética una cápsula? Puede que no tanto como piensas. La parte presurizado desde luego lo es, pero ¿cuando iguala las presiones para permitir apertura de la compuerta sigue siendo estanca? Y los compartimentos no presurizados obviamente estancos del todo no son (para evitar diferencial de presión). Por no hablar del compartimento de los paracaídas. O de posibles daños estructurales en caso de impacto a mayor velocidad de la esperada.

            Si la Dragon hubiese volcado en el amerizaje, aún no hundiéndose y siendo posible la recuperación, yo no me sentiria tranquilo. Y dudo mucho que la NASA permitiera que un diseño que vuelca al amartizar siga operando sin modificaciones.

          3. Hay que encomendarles encarecidamente a los astronautas que cierren las ventanillas antes de amerizar, por muy calurosa que sea la reentrada.

          4. ¿Siempre tapas la ignorancia detrás de sentido del humor? No funciona, pero al menos eres gracioso, punto para tí.

          5. Amargo, pero… ¿tu sabes que la Dragon no es un helicóptero? Yo es que aveces dudo de tus ingenierías la verdad.

            Tener criterio propio para ti es ¿intentar colar como un problema de ingeniería de la Dragon algo que no lo es? Yo creo que para estar tranquilo no deberías ver los descensos, vamos y ni los despegues! El pensamiento de que cualquier cosa va a salir mal te supera tíe… Y además puedes estar tranquilo, la Dragon no va a volcar en ningún Amartizaje, a Marte no la van a mandar😜 en el mar ya si vuelca no va a pasar nada más que qué van a tener que darle la vuelta y punto (eso en el caso harto improbable de que no se de la vuelta sola por pura física, en el mar la parte más pesada quedará hacia abajo siempre). Tu pregunta te una cosa ¿las partes no presurizadas de la cápsula donde están? Acaso no quedan por debajo de la zona presurizada de los astronautas? Si tu respuesta de ingeniero es afirmativa ¿no están entonces en un amerizaje exitoso esas partes expuestas al agua si o si? O están diseñadas para no inundarse o están pensadas para que se llenen de agua y no pase nada, y si se da la vuelta las zonas no presurizadas quedarían por arriba y las presurizadas en contacto con el agua, si se llenaran de agua las no presurizadas en seguida se daría la vuelta sola y se quedaría flotando para arriba la presurizada. Yo hablando en serio amago, ahora estoy haciendo los baños en mi casa y mientras cepillo las siliconas me ha dado por hacer el experimento, relleno hasta un poquito más de la mitad con agua una botella vacía de refresco 250 ml la tiro en mi bañera llena, y a la condenada le da por flotar siempre!! Y con el agua abajo y el aire arriba! Que cosas no?

          6. Oye amargo, tu no te verías el episodio aquel del SeaQuest donde lo enviaban al rescate de la cápsula marciana que se hundía poco a poco en el mar? Mira que la serie era mala, yo también la vi, pero a ti te dejo marcado…

          7. No se pierda otro apasionante episodio de…

            A ver, tropa, bajemos las revoluciones porque con insultos no se llega a ningún lado.

            La notas de humor se explican si ponemos el asunto en contexto: la única cápsula que se hundió fue la de Gus Grissom, y el problema no fue la estanqueidad, fueron los condenados pernos explosivos de la escotilla.

            Lo solucionaron. Santo remedio. Y desde el programa Mercury a la actualidad ha pasado mucha agua bajo el puente en materia de seguridad.

            Relax, please.

          8. Tiberius, agradecería que no pongas en mi boca cosas que yo no he dicho. Y menos para tratar de ridiculizarme. Vete a provocar a niños a Twitter que es claramente tu especialidad.

          9. Jooujouuu amago! ¿Es que la licencia para ridiculizar solo la tienes tú? Ja es que parece que tu puedes llamar ignorante a cualquiera cuando te da la gana hombre, ten un poco de por favor, que en lo que te llevo leyendo no has demostrado un conocimiento tal como para permitirte esos lujos…

            En cuanto a lo que he dicho que has dicho; lo insinuas todo el tiempo, un posible error o insuficiencia de diseño en lo referente a seguridad que podría hacer peligrar la cápsula si vuelca, y lo sustentas con tu ejemplo de los helicópteros, que no tienen nada que ver, pero bueno lo sueltas y te quedas tan ancho (me gustaría ver las secciones presurizadas que tiene un helicóptero XD!) por favor si dudas hasta de la estanqueidad de la Dragón! Y yo creo que tienes la misma idea del tema que la que pueda tener Julio o yo mismo, la diferencia es que otros con los pocos datos que tienen lo razonan mejor, como te han confirmado algunos de los que si saben mas que nosotros en este foro.

            Y ojo, yo no te reprocho que te equivoques en tu argumento! Te reprocho que no sepas admitir un touché

            Aquí nadie esta defendiendo que estas equivocado por nuestro fanatismo muskiano, sino porque estas apoyando tu argumento en una posibilidad que desconoces y que es completamente ilógica, al principio tu mismo lo dices, “me da miedo”, pos vale, pero solo es un miedo tuyo contertulio, que te parezca que la Dragon sea como un colador porque los ingenieros responsables no se porque la han diseñado con no se que agujeritos que presupones y que has visto en el vídeo que se inclina, no es un ejemplo de criterio, sino de un miedo irracional tuyo. Amago, la cápsula vuelca y no pasa nada, no es un helicóptero, amén y santas pascuas. Yo tuitter, poquito y mal, que no me gusta ni me siento cómodo en esa prisión de 280 caracteres

          10. Falsedad, provocación. Falsedad provocación. Falsedad provocación. Eso resume cualquiera de tus respuestas.

            Has empezado bien. Cierto, miedo mío a que vuelque. Sin indicar en ningún momento que sea un problema grave, que no lo es. Más adelante añado, por supuesto que está calculado. Más adelante añado, disculpas por haber afeado una misión impecable. ¿Y tú te quedas conque intento sembrar dudas? Lees lo que quieres. Sacas de contexto mis respuestas a otras cuestiones. Interpretas lo que te da la gana para luego provocar.

            Y por cierto, no soy nadie para llamar ignorante a otro, mira estamos de acuerdo en eso también. No soy un buen ejemplo de conducta. No lo voy a negar.

          11. Me gusta la provocación y me gustan los unicornios, cierto, ¿la falsedad? nop! Miento en muchas cosas pero no en un argumento para debatir, yo solo he adornado la verdad que es distinto, y ya no te gusta tanto lo que tu mismo has dicho cuando lo lees desde la óptica de otra persona que lo reexpone para escarnio tuyo, eso es todo.

            Ahora parafraseandote yo podría decir; ¿siempre tapas tu ignorancia dando una de cal y otra de arena? No funciona, pero al menos crees que quedas bien, «punto para l@s am@s de casa»

            Yo en este caso, leo y me quedo con la parte de arena de lo que has soltado así alegremente, que no me lo invento yo, lo expones tú👇;
            Que las cosas que se caen al agua no vuelquen es un requisito habitual. El impacto con el agua con velocidad horizontal debida al viento podría hacerle volcarse perfectamente.

            **aquí expones que es un requisito habitual que las cosas que caen al agua no vuelquen, yo ahora supongo que te estarás refiriendo a los helicópteros balsas salvavidas o yo que sé, pero porque lo aplicas a una cápsula hermética, no lo sé, eso solo tu mente lo sabe, y creo que ni eso, Pero si tenemos en cuenta que eso lo dijiste aportando el loc de probabilidad de perdida de la tripulación que acepta la NASA, creo que queda bastante claro que dices que si la cápsula vuelca aumentan las probabilidades de perder la tripulación. Algo que no es así, volcar en otra posición de estabilidad no supone ese peligro**

            👇
            Si eres un acólito de Musk te recomiendo que pares de leer aquí. Si tienes algún interés en la tecnología o algún tipo de criterio propio puede que te interese seguir leyendo.

            **Aquí ya dejas claro que sí te están discutiendo es por que son unos acólitos de Musk, y que solo los interesados en la tecnología y con criterio propio te deberían seguir leyendo, pero es en lo siguiente en lo que llega lo “bueno” de tus exposiciones, de ahí la advertencia de no seguir leyendo no sea que te las rebata alguien (y si lo hacen pues que quede claro que es un acólito)**

            👇

            Es hermética una cápsula? Puede que no tanto como piensas. La parte presurizado desee luego lo es, pero ¿cuando iguala las presiones para permitir apertura de la compuerta sigue siendo estanca?

            *Aquí pones en duda la estanqueidad incluso de la zona presurizada, con un razonamiento absurdo, ¿porque iban a igualar presiones nada más tocar agua? Lo lógico es hacerlo cuando la cápsula ya está asegurada, y segundo porque en la ISS están con una atmósfera similar a la del nivel del Mar en la tierra, ¿porque la cápsula iba a tener una presión diferente si tanto en la tierra como en su destino están a la misma presión atmosférica? Las diferencias de presión deben ser minúsculas, desde luego insuficientes para causar daño a nadie por un cambio brusco o causar impedimento de abrir la compuerta, tampoco me queda claro que la zona presurizada de una cápsula iguale la presión con el exterior mediante algún tipo de conducto con el exterior, podría aumentar o disminuir la presión interior para adecuarlo a la existente en exterior sin contacto con el exterior, al fin y al cabo es una nave espacial, no creo que en las naves espaciales el método para realizar una EVA por ejemplo consista en igualar las 0 atmósferas que hay en el exterior vacilando la atmósfera desde el interior por no se que conductos hacia el exterior, supongo comprimirán la atmósfera con un compresor en unos depósitos sin necesidad de contacto con el exterior antes de abrir la esclusa**

            👇

             Y los compartimentos no presurizados obviamente estancos del todo no son (para evitar diferencial de presión). Por no hablar del compartimento de los paracaídas.

            **aquí continúas dudando de la estanqueidad de la cápsula, que no me lo invento yo, lo dices tú, como si no hubiera maneras de igualar la presión de las zonas no presurizadas sin dejar entrar agua en ellas, que parece que desconoces el uso de una simple válvula**

            👇
            Y dudo mucho que la NASA permitiera que un diseño que vuelca al amartizar siga operando sin modificaciones.

            *y aquí (errata a parte) dudas mucho que la NASA permita un diseño que vuelca al amerizar sin modificarlo. Si eso no es decir que hay un fallo en el diseño referente a seguridad, no se lo que es entonces, pero lo que si se es que ningún ingeniero ni de SpaceX ni de la NASA ve peligro de hundimiento ni de ningún tipo por que la cápsula vuelque y quede en una posición distinta a la que estamos acostumbrados a ver en las fotos porque esa posibilidad ya la tienen prevista y esta diseñada para que no haya problema por ello**

            Así que resumiendo, te gusta llamarme mentiroso tanto como a mi dudar de tus ingenierías, pero la realidad es;

            Provocación? Si
            Falsedad! No
            Provocación! Si
            Falsedad? No
            Provocación? Si
            Falsedad! Noooo don amargo, no he dicho falsedad alguna sobre lo que has dicho tú, simplemente no puedes tapar tu ignorancia con una de cal y otra de arena majo, no funciona.

        1. La cápsula tiene lo que se llama “Stable Position 1”, que es la posición típica con el fondo ancho hacia abajo.
          “Stable Position 2” es con la cápsula invertida o tumbada (no recuerdo). Es una posición estable y segura, en principio, aunque incómoda. Creo que puede incorporar flotadores para recuperar la Posición 1.

          No recuerdo si habían más posiciones estables.

          Teniendo en cuenta que SpX tiene experiencia con la Dragon 1 y el agua salada, es de suponer que la Dragon 2 es estanca y casi insumergible (pero claro, con el precedente de la cápsula Titanic cualquiera se atreve a afirmarlo)

    3. La Starliner está diseñada para aterrizar en tierra firme y no lleva motores para ello, sólo unos airbags. Desconozco porqué no puede hacerlo la Dragon, pero puestos a elucubrar tiendo a pensar en que el espacio ocupado por los propios motores y su combustible son los que imposibilitan esta solución.

  2. Mi enhorabuena a Spacex. Así se hace, si señor.

    Espera… ¿que el maletero lo sueltan y se queda flotando cerca de la ISS? ¿como puede ser? es una insensatez, es peligroso y ademas es un despilfarro.
    Que lo dejen acoplado a la ISS generando voltios y amperios para apoyo de los sistemas ¿no?
    Digo yo, no sé, es que me parece tirar el dinero y generar peligro innecesario.

  3. Con lo caro que sale poner cualquier cosa en órbita ¿no merecería la pena ponerle al maletero un motor iónico e impulsarlo, después de soltarse de la cápsula, a una órbita más alta donde sirva, por ejemplo, como satélite de comunicaciones, en vez de dejarlo caer?

      1. Reconozco que ha sido una mala ocurrencia, debida a mi mentalidad de pobre que quiere aprovecharlo todo.
        Supongo que sería complicado y añadiría inseguridad a una nave tripulable. Además el maletero creo que tiene una función en el viaje de vuelta como camión de la basura, para incinerar en la atmósfera lo que sobra en la ISS.

        1. El camión de la basura son otras capsulas como la Cygnus y la Soyuz de carga que se queman en la atmósfera ya que la basura se mete desde dentro de la ISS. Al maletero solo se puede acceder desde el exterior con los brazos de la ISS y en el exterior no se genera basura.

      1. Pero parte de todo ese confetti debe ser instrumentación extra de control para las pruebas.

        Aparte de eso, parece bastante definitivo. Podemos esperar pequeñas optimizaciones a lo largo de estas pruebas.

        Con un solo motor ya pueden realizar un encendido estático (static-fire) para probar el funcionamiento del conjunto tanques-tuberías-motor-presurización, etc de forma integrada, así como los sistemas de la minibase de lanzamiento.

        Así, cuando estén disponibles tres motores la mayor parte del trabajo ya estará hecha.

    1. Tiene toda la pinta de ser un motor recien salido de fábrica, nuevecito.

      Por cierto Elon ha dicho que los tres Raptors estarán montados en el prototipo esta misma semana:
      “Raptor on way to Hopper. Will be mounted to vehicle next week.”

    1. Todo tiene que ver con que los astronautas viajen “rodeados” de combustibles hipergólicos para los Draco, la NASA se opuso en su momento y es el argumento que usan los rusos para justificar la falta de seguridad bajo se criterio.

  4. Verdaderos Creyentes, las señales son claras; los hechos, irrefutables.

    Una vez más, el Profeta ha impuesto Su Voluntad a la materia.

    Y ha mantenido a las leyes de la Física firmemente sujetas por el collar.

    El resultado de Su inexorable Fe: la transustanciación de la bruta y tosca materia inerte en una grácil y angélica creación llena de esplendorosa y singular espiritualidad.

    Alabada sea Su Obra.
    Alabada la Santísima Trinidad: Falcon, Merlin, Dragon.

    His Truth is marching on.

  5. ¿¿como que no se puede conectar el maletero a la ISS??

    Yo con las pinzas de arrancar el coche, conecto lo que sea en un pispás XD

    Fuera bromas, no cuesta nada ponerle un enchufe al maletero y un par de agujeros para atornillarla a la ISS.
    Desde mi mentalidad de bricologista empedernido, no lo veo tan descabellado.

    Lo que me parece un contrasentido es, decir que reciclas cohetes y luego dejar los maleteros por ahí sueltos y sin aprovechar.

    1. Lo siento, la idea es descabellada por varios motivos:

      La relación entre la masa del maletero y la masa de los paneles solares del maletero… da números rojos grandotes.

      Si la ISS realmente necesita más energía, se va y se le acoplan más paneles solares o se reemplazan los viejos por unos nuevos más eficientes… paneles solares específicamente diseñados para la ocasión y, por sobre todo, sin masa extra inútil.

      La ISS no puede darse el lujo de acumular masa extra inútil porque cada tanto debe ser propulsada a fin de mantenerse en su órbita:

      danielmarin.naukas.com/2018/11/23/dos-decadas-de-la-iss/
      …El módulo ruso Zvezdá y las naves de carga Progress se encargarían además de elevar la órbita de la estación regularmente para contrarrestar el frenado atmosférico

      en.wikipedia.org/wiki/International_Space_Station
      The ISS is maintained in a nearly circular orbit with a minimum mean altitude of 330 km (205 mi) and a maximum of 410 km (255 mi), in the centre of the thermosphere

      Eso significa que el maletero abandonado podrá demorar meses o años pero sin duda caerá. En el ínterin no será más peligroso que uno de los muchísimos satélites muertos que orbitan la Tierra. Es un objeto catalogado, su órbita es conocida, y el espacio es enorme.

      Es bueno que el maletero caiga porque esa es su misión: subir cargado con suministros para la ISS y bajar cargado con basura que genera la ISS. Ese es todo el propósito del maletero, se lo está aprovechando al 100%. La única diferencia con los “maleteros” de otras naves es que su retorno a la Tierra es “en cámara lenta”.

      Saludos.

  6. Boeing acaba de marcarse un desplome en bolsa de 20mil millones. Malas noticias para su cápsula y por ende para la exploración espacial. Me parece a mí que esto puede ser un coloso en llamas, no os parece? Saludos

Deja un comentario

Por Daniel Marín
Publicado el ⌚ 9 marzo, 2019
Categoría(s): ✓ Astronáutica • Comercial • ISS • SpaceX