El despropósito de la torre de servicio de mil millones de dólares para el cohete SLS

Por Daniel Marín, el 23 febrero, 2018. Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • NASA • SLS ✎ 126

¿Cuánto puede costar construir una «simple» torre de servicio para un cohete? Pues si hablamos del futuro SLS de la NASA el precio puede alcanzar los mil millones de dólares. Como lo oyen. Y no, no es broma. ¿Cómo hemos llegado hasta aquí? Veamos. El SLS usará, al igual que el Saturno V, una torre de servicio para gestionar la transferencia de propergoles, gases, datos y electricidad que se desplaza con la plataforma móvil (crawler transporter) que lleva el cohete a la rampa 39B del Centro Espacial Kennedy (KSC). El transbordador espacial no empleaba una torre de servicio móvil, sino una fija situada en la rampa, de ahí que haya sido necesario construir desde cero esta torre, denominada ML (Mobile Launcher). En realidad, no exactamente desde cero, ya que la ML del SLS deriva de la torre construida para el cancelado cohete Ares I del Programa Constelación.

La torre ML del SLS (NASA).
La torre ML del SLS (NASA).

La ML del SLS es una estructura imponente, con una altura de unos 120 metros y una masa superior a las cuatro mil toneladas. Y, por si fuera poco, debe ser capaz de aguantar el traslado entre el edificio de ensamblaje VAB y la rampa 39B. No en vano el SLS será el cohete más grande y potente en servicio, con una capacidad para situar 70 toneladas en órbita baja en su versión Block 1. A pesar de todo, resulta un pelín complicado justificar que el coste de esta estructura alcance… ¡910 millones de dólares!

Torre ML del SLS (NASA).
Torre ML del SLS (NASA).

De ese dinero, cerca de 230 millones de dólares se remontan a la construcción de la ML para el Ares I durante el Programa Constelación. Tras la cancelación del mismo la NASA aseguró que las modificaciones de la torre para hacerla compatible con el SLS no superarían los 54 millones, pero la factura final alcanzó los 282 millones (!). Pero eso no es lo más sorprendente, porque la agencia espacial prevé que los gastos de la torre entre 2015 y 2020 asciendan a 396 millones adicionales (!!). Al parecer uno de los motivos de tanto sobrecoste es que la torre se tuerce y dobla más de lo previsto, aunque la NASA niega que haya que reconstruirla de cara al primer lanzamiento del SLS, previsto para 2020 (solo faltaría). En definitiva, estamos hablando de un sobrecoste de más de seiscientos millones para reformar una torre a lo largo de nada más y nada menos que ocho años. Una torre que, recordemos, fue construida en tan solo dos años.

Torre ML del SLS Block 1 (NASA).
Torre ML del SLS Block 1 (NASA).
Detalles de la ML (NASA).
Detalles de la ML (NASA).

Todo este asunto es ciertamente indignante, pero es que encima existen muchas probabilidades de que esta torre solo se use una vez para el primer lanzamiento del SLS, la misión no tripulada de la nave Orión EM-1. Efectivamente, el siguiente lanzamiento del SLS debería ser de la versión Block 1B, con capacidad para situar cerca de 100 toneladas en LEO. Esta versión incorpora una nueva etapa superior, la EUS (Exploration Upper Stage) en vez de la ICPS (Interim Cryogenic Propulsion Stage) de la versión Block 1, por lo que sería necesario modificar la torre para acomodar los umbilicales de esta etapa y, además, permitir el acceso de la tripulación a la nave Orión. Como resultado la NASA está barajando la opción de construir una segunda torre móvil para el Block 1B por trescientos millones de dólares, ya que las obras de reforma de la ML original dejarían al sistema SLS/Orión fuera de servicio durante casi tres años, aunque tampoco es que la demanda de vuelos sea muy elevada precisamente.

Modificaciones de la torre para la versión Block 1B (derecha) (NASA).
Modificaciones de la torre para la versión Block 1B (derecha) (NASA).
Torre ML para la versión Block 1B con la etapa EUS (NASA).
Torre ML para la versión Block 1B con la etapa EUS (NASA).

Recordemos que tras la misión EM-1 de 2020 está previsto que el primer vuelo tripulado de la Orión alrededor de la Luna, la misión EM-2, tenga lugar no antes de 2023. Entre ambas misiones es posible que el SLS se use en la versión Block 1B para lanzar la sonda Europa Clipper —lo que serviría para certificar la etapa EUS de cara a vuelos tripulados—, pero esta opción parece menos probable cada año que pasa. A partir de 2025 el SLS y la Orión se emplearían casi en exclusiva para el montaje de la estación lunar Gateway, con un lanzamiento cada uno o dos años aproximadamente.

sas
Infraestructura del programa SLS en el KSC (NASA).

El SLS fue concebido como un intento de la mayoría republicana en el Congreso para resucitar el cohete Ares V, cancelado por la administración Obama. En principio su desarrollo debía ser relativamente barato, al emplear componentes derivados directamente del transbordador (SRBs de cinco segmentos, etapa criogénica central y motores RS-25). Y, en honor a la verdad, el desarrollo del cohete propiamente dicho, aunque caro, no ha sufrido retrasos espectaculares. La mayor parte de problemas y sobrecostes han surgido alrededor de la nave Orión y las infraestructuras de tierra. En el fondo, estas dificultades hunden sus raíces en el hecho de que el SLS es un cohete sin un objetivo determinado. Mientras que todos los superlanzadores creados hasta la fecha debían servir para un programa concreto, el SLS nació como respuesta refleja ante la cancelación del Ares V. La filosofía que justifica su existencia es algo así como «primero lo aprobamos y luego ya pensamos qué hacer con él».

Cohete SLS Block 1 (NASA).
Cohete SLS Block 1 (NASA).

Se mire como se mire la gestión del programa SLS/Orión se lo está poniendo muy fácil a los numerosos detractores que piden una cancelación inmediata del mismo para dirigir los recursos económicos a propuestas de la iniciativa privada como el BFR o el Falcon Super Heavy de SpaceX. Y es que, además del retraso de la torre móvil, no debemos olvidar otros escándalos como el carísimo desarrollo del software para la nave Orión o los problemas en la integración del módulo de servicio (construido por la ESA). En definitiva, en estos momentos la única posibilidad de salvación del programa SLS/Orión es que la estación Gateway siga adelante. Si Gateway no es aprobada, ya no existirá prácticamente ninguna razón para mantener con vida el proyecto. Hasta ahora el SLS era un programa demasiado grande para que pudiera fracasar —too big to fail, como dicen por allí—, pero quizás se les ha ido de las manos completamente.

Este es el aspecto de casi mil millones de dólares (NASA).
Este es el aspecto de casi mil millones de dólares (NASA).

Referencias:

  • https://www.nasaspaceflight.com/2018/02/sls-ml-leaning-not-corrective-work/


126 Comentarios

  1. Que frustración han de sentir los de la NASA al ver que 1 millar de jovenes con un loco visionario a la cabeza han hecho de cosas simples unos proyectos acojonantes como el falcon heavy, el falcon 9, y el new gleen de camino por un equipo similar. Y en breves la aparición de Bezos puede dar ya la estocada mortal.

    1. Un sector de la NASA es pro-SpX, y otro sector anti-SpX (o relativamente anti).

      Dentro de la propia NASA hay un sector anti-SLS.

      Blue Origin está desarrollando un lanzador reutilizable; hasta ahí, bien. Pero habrá que ver si sus costes son tan bajos como los de SpX.
      No es la misma cultura; el enfoque de SpX es mucho más extremo.

      (Lo siento, al final no he podido evitarlo. Resulta imposible no hablar de ellos)

  2. Esto de los sobrecostes en obras a la administración es un cachondeo supino.
    Si tu dices que reformar esa torre te va a costar unos 54 millones $, y luego se te va a 282 millones de $, pues lo siento…. los casi 230 mill$ de sobrecoste te los comes tu con patatas, y sino aprende a presupuestar. Pero claro, así algún billete se lo lleva el viento…
    ¡Cuanto sabemos de eso en España!

    Volviendo a temas espaciales, lo de este cohete es todo un poco locura. Yo también creo que lo mejor sería construir la Orion para espacio profundo, pero cancelar el SLS.

          1. ¿No se supone que la versión desechable del Falcon alcanza las 22 toneladas en órbita baja? ¿En serio la Orión pesa más que eso?

        1. El Falcon 9 solo levantara 13 toneladas como máximo autorizado, porque space x no piensa desperdiciar sus cohetes desechandolos

          El Falcón Heavy podría encargarse de esas misiones hasta 44 toneladas pero no más por el excesivo costo de desechar etapas

  3. Manga de burócrata sería bueno saber cuánto tiene que ver la corusion dentro de la NASA Ojalá el Falcón heavy demuestre su fiabilidad y les den por depedidos a toda esa manga de inútiles

    1. El Falcon Heavy no puede competir con el SLS, por más fiabilidad que tenga. No va a poder llevar astronautas, y tiene muchísima menos capacidad de carga. Cosa distinta sería el Falcon Superheavy, si es que lo certifican para llevar astronautas. Pero hasta que no haya un desarrollo en fime de algo que se le acerque mínimamente al SLS, no se debería pensar en tirar a la basura lo hecho.

      En ese sentido el SLS me recuerda bastante al Shuttle. Vale, es muy caro, hay que desarrollar algo mejor. Pero no quedarnos sin nada, como se hizo… y quizás se siga haciendo.

        1. Discrepo. Los juegos con la potencia de los motores (de 300bares a 175bares), el seguir manteniendo que igualmente irían 100 astronautas (como es un número que vende…), el hacer un diseño extremadamente complejo para alcanzar Marte sin pasos previos… no lo considero algo firme. De hecho, ni siquiera considero firme el SuperFalcon Heavy, porque le falta el apoyo económico de SpaceX. Evidentemente, lo podrían hacer «con la gorra», porque ya han vivido lo mismo desde el Falcon 9 al Falcon Heavy, pero si no apuestan por ello… habrá que ver.

          En cualquier caso, sí que te digo: si hubiese un powerpoint estable sobre el BFR y además un par de componentes propios definitivos (el Raptor ya funcionando, por ejemplo), si bien creería que no es una buena apuesta –prefiero el Mars Direct, solo que con más seguridad para los pobres astronautas–, entonces me parecería adecuado, si los ritmos de desarrollo son similares, acabar con el SLS. Pero hasta entonces, puede que no sea la panacea, pero algo es menos que nada.

    1. Si lo compra la USAF, sí XD En uno de los libros de Robert Zubrin (creo que Entering Space) se cuenta que hace unos años hubo un escándalo con los contratos de la fuerza aérea, con presupuestos absurdos como 600 $ por un destornillador y cosas así.

    2. Ah, mira lo he encontrado:

      Beyond These considerations stands the government contracting system, known as “cost plus,” which has been in place for some time now in the United States. According to the people who invented the system, it is essential that corporations be prevented from earning excessive profits on government contracts. Therefore, rather than negotiate a fixed price for a piece of hardware and allow the company to make a large profit or loss on the job depending on what its internal costs might be, regulators have demanded that the company document its internal costs in detail and then be allowed to charge a small fixed percentage fee (genarlly in the 10 percent range) above those costs as profit. This system has served to multiple the costs of government contracting tremendously, so much so that it has produced public scandals when news leaks out about the military paying $700 for a hammer or a toilet seat cover.

      To see how this works, consider the case of the Lockheed Martin corporation, the largest aerospace contractor in the world. I was employed as a senoir, and later staff, engineer at the prime facility of this company for seven years. Lockheed Martin almost never accepts hardware contracts on a fixed cost basis. That is, the company rarely says to the U.S. government, “We will produce the ABC vehicle for you at a price of $X. If it costs us less than $X to make it, we will make a profit. If it costs us more, we will take a loss.” Instead, most important contracts are negotiated along the following lines: “We will produce ABC vehicle for you at a cost of about $X. We will then add a 10 percent for to whatever it actually costs us to produce to provide the company with a modest profit.” In other words, the more the ABC vehicle costs to produce, the more money the company makes. Hence, in addition to the vast numbers of accounting personnel that the cost-plus contracting sytstemn necessarily entails, the company is saturated with “planners” “marketeers” and “matrix managers” among swarms of other overhead personnel. Of the 9,000 people employed at the Lockheed Martin main plant in Denver (where the Atlas and Titan launch vehicles are made) only about 1,000 actually work in the factory. The fact that Lockheed Martin is keenly competitive with other aerospace giants indicates that thier overhead structures are similar.

      http://matus1976.com/read_books/zubrin_robert/entering_space/quotes.htm

      1. No es extraño que un visionario de cuyo nombre no quiero acordarme creyera que se podía reducir el coste hasta diez veces y aun así obtener un 70% de beneficios.

        1. Ah, ¿Tienes una cita con Antonio?

          Recuerda: no intentes nada sin llevarlo a cenar y al cine primero.

          ¡Y por Dios, no hables de radiación espacial!

      2. Recordad el ya aquí mencionado caso de los ceniceros de nosecuantos miles de dólares cada uno de unos submarinos estratégicos estadounidenses de hace treinta años.

        1. Entendamoslos, son ceniceros de cuerno de unicornio. Tienen por eso que costar una buena pasta cada uno, como un martillo de alta tecnologia, que amplifica la fuerza del que lo empuña para dar martillazo, nunca falla el blanco, y si se lanza como arma arrojadiza vuelve al que lo lanzo.

          Lo de siempre, sobrecostes y mordidas que se quedan por medio debido a la mas que amistad que debe de haber entre los directivos de las empresas aeroespaciales, los politicos, y los jerifaltes de organismos estatales como la NASA (y tantos otros) y que llevan desde decadas atras. Eso si, intenta poner orden en eso y veras que pronto acabas en la calle o peor.

      3. Lo complicado con este tipo de tecnologia de innovacion es que las empresas no saben si le costará 100 o 500 millones en desarrollarla, entonces licitan con enormes margenes de reserva, ya que la competencia es muy limitada. Por eso en teoria el Cost Plus sería mas eficiente, pero no es asi…

        1. Gabriel, iba a escribir eso, precisamente. Por una vez puedo aportar algo al foro desde mi pequenita parcela de conocimiento 8D. He realizado algunos presupuestos para las AAPP, cuyos proyectos han sido ofertados en licitaciones, posteriormente. Cuando trabajas “codo con codo” con el Ayto. de turno (como ha sido mi caso) y, para evitar “sobresaltos” con las empresas contratistas de turno, es recurrente acudir a la “Partida Alzada”.

          Cuando te toca realizar el presupuesto de un proyecto, existen variables que no controlas: en mi caso, por ejemplo, tiempos en los que los operarios deben realizar una función determinada en un lugar determinado. Realmente, no conoces una multitud de particularidades de, digamos, una obra cualquiera: si cuando abra una zanja me voy a encontrar instalaciones que puedo danhar (término: afectación de servicios) , etc… la cuestión es que ese desconocimiento de la realidad durante la EJECUCIÓN del proyecto nos vuelve temerosos durante la elaboración del mismo. Sabemos que las “variables ocultas” existen, pero como si fuera magia entrópica: buscar y hallar las variables ocultas que hay en el emplazamiento de un proyecto demanda más esfuerzo (también económico) que solventarlas in situ, incluso a una fracción del costo incluida en la Partida Alzada.

          Claro que, uno no puede petar su presupuesto de Partidas Alzadas de manera indiscriminada, alguien podría acusarlo de no saber un pimiento. Diagamos que se camuflan las P.A. en el martillo de Thor que cuesta 600,00 dólares, el cenicero de submarino y otros útiles similares; realmente, ese martillo puede incluir el coste de la contratación del operario, las horas que debería trabajar con él y las tachas, e incluso una pequena parte de material adicional

          Si encima hablamos de un proyecto de ingeniería que incluye innovación e investigación, la cualidad principal del presupuestador debiera ser la de futurólogo. Vamos, creo que debe ser un infierno hacer un presupuesto veraz y armonizado para proyectos de tal calibre, encima TIENES que inflarlo sí o sí, porque si hay que pedir más money porque te quedaste corto, hay que SOLICITARLO a los políticos de turno… buf, perdón por el tocho.

          1. Todo eso está muy bien, pero la realidad del sector es que una empresa que trabaja con precio fijo es diez veces más barata que la competencia, y que de la plantilla de dicha competencia sólo la novena parte hace algo útil.

          2. Hombre, una cosa es una Partida Alzada por previsión… y otra pretender que un martillo MANUAL vale 600$. Y no, no vale decir que, “a lo mejor incluye el costo del operario”, porque es absurdo. YA HAY CONCEPTOS DE MANO DE OBRA.

            Por regla general, en todo el mundo, todo lo que se presupuesta y contrata y construye con Dinero Público, acaba sobrecostando por las mordidas, los desvíos y el pago de sueldos, asesorías y enchufes varios y en su inmensa mayoría, inútiles.

            Una cosa es prevenir sobrecostes con una Partida Alzada… Y otra pretender que modificar parcialmente una torre de 250 millones, cuesta 600 millones: tres veces más QUE CONSTRUIRLA DE NUEVO DE CERO. No fastidiemos, hombre.

          3. Coincido con lo que escribes. Ademas de sobre precios y mordidas es muy cierto que la primera ley de Murphy “«Si algo puede salir mal, entonces saldrá mal» se cumple a rajatabla en cualquier ejecución de cualquier proyecto ( y ni hablar de los experimentos). No importa lo exhaustivos y previsores que sean los planes. Siempre la realidad te tiene a los cachetazos y mientras más complejos sean los proyectos más cosas van a salir mal. Y si en una obra civil cualquiera se contempla un diez por ciento de riesgo de ingeniería y muchas veces se quedan cortos imagínense esta.
            De cualquier manera es claro que el gran sobre costo es simple y pura ganancia para las empresas que prácticamente tienen cautiva a la NASA (ni hablar de los políticos)

          4. Antonio y Noel (pese a que pienso que Antonio podría dirigirse a Gabriel): Conste yo solo trataba de compartir mi experiencia en la realización de presupuestos, eh xD, de ninguna forma pretendía justificar los supuestos desfalcos pasados y futuros a manos de unos pocos interesados. Además, en general, estoy más cerca de apoyar la tesis de cualquier liberalista económico en la dicotomía sobre el buen hacer en la gestion del capital en las administraciones públicas vs privadas. Mi intención era hacer notar lo que sintetiza mejor el forero Andrónico un poco más abajo: un presupuesto puede incluir “errores” sin el ánimo de obtener una ventaja económica a costa del contribuyente, sino por pura ignorancia acerca del devenir de un proyecto.

      4. Inflar los precios para obtener beneficios escandalosos se puede hacer con cualquiera de los dos sistemas. En cuanto hay pocas empresas, el trust está servido, y al final el Estado tiene que conformarse con lo que le ofrezcan. Estaría mejor crear una empresa pública, y así pagar el coste de producción y no éste más los beneficios empresariales, que ya vemos que dan para hacer el doble o el triple de lo que hoy día.

        1. No siempre hay mala fe en el tema de los sobrecostes. Muchas veces parte de carencias de los proyectos. Pongamos las míticas M-30 de Madrid o la Línea 9 del Metro de BCN que se ha ido a los 16.000 millones. Obras realizadas en terrenos complejos se hacen con proyectos de obra “tipo”, ordinarios: la carencia de estudios en profundidad hace que cuando abres te encuentres todo tipo de “sorpresas” y el presupuesto se dispare.

          Posiblemente haya pasado esto en este caso. Proyectos redactados con excesiva premura y rutina. Los responsables de organismos y los políticos tienen que acostumbrarse que en la única fase en la que no hay que tacañear ni recortar, es la de proyecto. Bien hecho el margen de error es mínimo.
          Otra cuestión es cuando en algunas ocasiones se hacen proyectos mal hechos porque el responsable sabe que si se sabe lo que va a costar… nunca se aprobrará

          1. Se te olvida mencionar el que algunas de esas obras tengan que estar construidas a tiempo para inaugurarlas antes de unas elecciones. El resultado es lo que ha pasado con MetroEste (buscar información sobre porqué estuvo cerrado varios meses) y el MetroSur en Madrid también.

            Eso y ahorrarse costes usando materiales de peor calidad.

  4. Buena parte de los sobrecosted debieron irse en pagar a los asesores de Disney World que se contrataron para diseñar la salida de emergencia de la torre con diseño de montaña rusa… Si me dejan probarla declararé que valió la pena cada centavo! jaja

  5. Me da algo de de tristeza, pero cada vez creo mas que la Nasa esta hecha para hacer solamente sondas espaciales y crear nuevas tecnologías, ya que sus últimos proyectos de gran envergadura han tenidos muchos problemas y han derrochado mucho dinero.
    No se que tan difícil sea hacer un presupuesto, pero con esos números finales pueden indicar algún indice de corrupción.

    1. Y, bueno, si NASA fuese una empresa al uso, pendiente de los beneficios, pues se podrían entender ALGUNOS precios. Algunos. Pero es una AGENCIA ESTATAL, que debería trabajar exclusivamente a coste, pues compra piezas, materiales y equipo, y construye con ellos PARA ELLOS MISMOS. O sea, NO VENDE N-A-D-A.

      En base a eso, ¿de dónde salen esos precios escandalosos y vergonzosamente abultados que le ponen a todo? Pues de lo típico: pagan los contribuyentes y no los beneficios. Y con el dinero de los demás se juega tranquilo.

      Pero bueno, que eso no es un mal exclusivo de NASA (y que, ¡ojo! NADIE, NADIE puede quitarle a NASA sus innumerables y asombrosos logros y la carrera de DÉCADAS que lleva), sino de cualquier empresa pública y de la gestión de cualquier dinero público… siempre se caen billetes… a montones.

      1. Te equivocas, Noel. Precisamente por que no vende, porque compra, tiene que comprar a los precios que haya. Ni más, ni menos. No hay trabajo a coste, porque para eso el fabricante tendría que ser una empresa pública. Y como en tecnología puntera solamente hay (cuando hay) dos o tres empresas, es facilísimo que haya cárteles.

        1. No estoy desprestigiando la Nasa, y valoro todos sus logros, pero estar en la tendencia de hacer algo increíble como el Shuttle o el SLS con todos los sobre costes que llevan, significa cagar un lastre demasiado grande para ellos, que consume recursos, tiempo y personal, que podrían estar dedicados a proyectos de mayor retorno científico, o dime como se pueden justificar estos proyectos si se pierden poco a poco los objetivos principales con los que nacieron…

        2. Pero es que NASA… ES UNA EMPRESA PÚBLICA. Es una Agencia, no es SpX o Blue Origin, o Biggelow, o PLD Space. Es una Agencia Nacional… y, por tanto, no vende y puede trabajar a coste, perfectamente.

          El trabajo subcontratado les costará lo que les quieran cobrar. Pero el resto del trabajo lo hacen ellos A COSTE, sin esperar beneficios. Entonces, ¿de dónde salen esas cantidades absurdas que se llegan a manejar? Pues de sobrecostes, comisiones, desvíos, mamandurrias y demás lacras que lastran cualquier tema en el que entre dinero público. Simplemente.

          Si no, explica cómo se come que MODIFICAR parcialmente una torre de lanzamiento cueste 3 VECES MÁS (y cuatro veces más tiempo) que CONSTRUIRLA DE CERO DE NUEVO. Vamos, eso no se sostiene por ningún lado. Muchas veces lo hemos comentado aquí: el coste de muchas misiones es ABSURDAMENTE alto, para lo que realmente, si se piensa un poco en el tema, y comparando con otros dispositivos y vehículos, pueden costar.

          Coño, que algunas misiones de una sonda de 5 toneladas están presupuestadas por MÁS DINERO QUE UN DESTRUCTOR NUCLEAR CON TODO SU ARMAMENTO (incluído su sobrecoste militar, que no es poco). Eso no hay por dónde pillarlo.

          1. La NASA es una empresa pública, pero su capacidad de fabricación es prácticamente nula. Esas subcontratas no las hace porque prefiera hacerlo así creyendo que ahorrará, sino porque los congresistas obligan a elegir subcontratas. Si hubiese también una empresa aeroespacial pública (y no una mera coordinadora), otro gallo cantaría.

            Un buen ejemplo es el caso ruso: son incapaces de hacer cohetes más baratos que los soviéticos (como el venerable Protón, al que no dan jubilado), a pesar de que hoy día hay mucha mejor tecnología.

  6. Otro claro ejemplo del mal que hacen los políticos al interferir en la industria aeroespacial.
    Pero esto ha hecho plantearme algo, a ver si alguien lo sabe. Si un cohete explota al poco tiempo de ser lanzado y destroza la torre de servicio, ¿qué seguro se encarga de pagar la reconstrucción de dicha torre?, ¿el de las cargas, el de los del control de lanzamiento?.

  7. Yo, lo que no entiendo, lo que me chirría hasta hacerme castañetear los dientes, además de los vergonzosos sobrecostes que ya he criticado más de una vez es:

    – Si se hace la torre para el Block 1 y después se lanzará el Block 2 (en teoría, si es que el FH no se los come con patatas, cubiertos, plato, vaso, bebida, mantel y mesa todo a la vez), con lo cual ha de ser modificada para adaptarla al nuevo módulo y la nueva altura… ¿¿porqué mierda no la construyen YA DIRECTAMENTE CON LOS DOS ACOPLES y punto?? O sea, que construyen una para el Block 1 y, como será lento y caro modificarla… ¿¿construyo otra de cero para el Block 2, en lugar de hacer la primera “DOBLE”?? ¿Es que nadie ve el despropósito monumental?

    Y lo que han dicho más arriba: la construyen ENTERA para el Ares V en DOS años y por 200 y pico millones de dólares… ¡¡¡¡Y SE TIRAN 8 AÑOS PARA MODIFICARLA PARA EL SLS!!!! ¡¡¡¡ Y POR 600 Y PICO MILLONES DE DÓLARES MÁS!!!!

    Esa pasta se la dan al Musk (o al Bezos) y les hace 3 torres de lanzamiento, los crawlers, los 100 primeros kilómetros del Hyperloop y hasta le sobra para envolvérselo todo en un lacito rojo bien grande. Es que manda “güevos”…

    Lo que han comentado: “¿No pensará de verdad que se gastan 1.000 dólares en un martillo? ¿O 20.000 en una taza de wáter?”. Pues eso.

    Salu2

  8. Uf… La maldita burocracia…
    Cómo leí en un comentario allá arriba: lo que pasa cuando la política se mete.
    La verdad es que también es culpa de la NASA. CERO planeación. Si, quizás ellos querían una misión a un asteroide (ARM si mal no recuerdo), pero más que nadie saben sus límites. Si estaban concientes del embrollo de las torres, o los retrasos de la Orión, por qué…
    Muchos por ques.

    No quiero ofender a algún ingeniero o persona de ciencia por aquí, pero se ve que respecto al dinero y negocio, los ingenieros y científicos no saben ni pío.

  9. Lo mejor hubiera sido matar a la Orión, o matarla ya ahora mismo. No tiene sentido su existencia.
    Con ese dinero mejor financias cosas mejores, ¿Cómo cuales?
    Lo mejor sería, si, terminar el SLS, y si, terminar la torre, y quizás desarrollar la siguiente versión del SLS. Con el dinero de la Orión cancelada, la NASA podría plantearse una misión de renombre (vaya, las flagship) cada 5 o 10 años, pero de manera segura. Mandar el dinero a las sondas, ya que en eso sí son bastantes buenos.
    No debe ser difícil. Proponerse lanzar la Europa clipper en 2022, y en 2032 la siguiente importante. Y así.

    Porque en exploración tripulada… La NASA no está en condiciones de realizarla.

    1. ¿Bastante buenos? En sondas la NASA es literalmente extraordinaria. Hasta controlan los costes. En el resto tiene razón salvo en la Estación Espacial… y ahí también están los rusos que son los más expertos, son una calamidad. Zapatero a tus zapatos y que se especialicen en lo que son grandes

      1. Querrás decir que ERA extraordinaria. Esto escribió Zubrin en 1999 (y la situación sigue más o menos igual ahora):

        From 1961 to 1973, the United States launched more than 30 robotic lunar and planetary missions and 10 piloted Apollo lunar missions. From 1974 to 1986, we launched six robotic and no manned missions beyond Earth orbit, while from 1987 to the present [1999] an additional 10 robotic and no piloted exploration missions were flown. Russian missions show a similar trend. While the demise of the Soviet, and later Russian, programs in the 1990s might be explained by the deterioration of that nation’s economy (an oversimplification, since the material conditions in the Soviet Union were much worse in the 1950s when its program was launched than they are now), in the United States the opposite was the case. The U.S. economy today is more than double the size of the 1960s economy, per capita income is higher and we face no major military threat. Politicians complain about the incapacity of the national budget to support space programs, but neither we nor anyone else have ever been so able to afford to initiate a great wave of new exploration.

        Surprising though it may seem, the average NASA budget in 1998 dollars during the heroic age of 1961 to 1973 was about $16 billion per year, only 20 percent more than it is today. During that period, NASA not only launched the Mercury, Gemini, Apollo, Skylab, Ranger, Surveyor and Mariner missions, but did all the development for the Pioneer, Viking and Voyager missions. It also developed almost the entire bag of tricks (from spacesuits to space nuclear reactors and hydrogen/oxygen rocket engines) that enables space exploration missions today.

        https://www.washingtonpost.com/archive/opinions/1999/09/26/where-we-go-from-here/60b765c3-c476-4878-baa4-0e8ff4a9f335/?utm_term=.2252db5303df

        1. Muy cierto.
          Siguen siendo excelentes en sus aportaciones a la ciencia. Pero son una sombra de lo que fueron.
          Es un acertijo interesante de resolver el problemón en el que se halla la NASA.

    2. Si sería util, en mi opinión de todos los proyectos post tranbordador espacial, el Jupiter III, que propuso Team Vision si no me falla la memoria era mi favorito, porque lo único que habría que hacerse era la etapa central y sus motores, y lateralmente pegarle dos tanques externos de transbordador espacial y sus respectivos 4 cohetes solidos y aunque lanzarlo costaría una fortuna (mínimo 2 500 a 3 000 millones considerando los presupuestos de la nasa) su capacidad de 300 toneladas o mas lo compensaba

      Y si querían algo barato el Shutle C (si me equivoco en ortografía perdón) podía lanzar casi lo mismo que la versión básica del SLS sin gastar tantos millones en el desarrollo, por el mismo costo que el transbordador espacial o menos (no había transbordador caro que mantener pero se tendría que producir motores para cada misión)

  10. Cabe recordar que la plataforma móvil no va a moverse con al SLS a plena carga durante el transporte desde el edificio de ensamble de vehículos, el combustible se cargara luego de que esté en su sitio y las cargas que soportará serán estáticas y durante el lanzamiento.

    El SLS es una versión a gran escala de los proyectos espaciales que han nacido y muerto durante más de 50 años. Pareciera que el problema es la forma en que se maneja el presupuesto, la asignación de presupuestos y las empresas a las que se destina ese dinero. Recuerden que la NASA no es quien construye los vehículos espaciales.

  11. SLS: Shelby Looting System. (Sistema de Saqueo del Senador Shelby -SSSS en español-)

    Un programa de empleos subvencionados del gobierno que, de vez en cuando, lanza un cohete. (Esto lo leí en un comentario sobre Ariane, pero se aplica aquí)

    En pocos días hemos visto lo mejor (Opportunity) y lo peor (costes absurdos) de la NASA.

    Y, por una vez y sin que sirva de precedente, voy a despedirme sin el habitual infomercial-X.

  12. Como diría John Hurt en la película Contact sobre la forma de pensar del administrador público:
    ¿porqué construir una sola máquina si puedes hacer hacer dos por el doble de dinero?

  13. Que quede claro: si se cancelan el SLS y la Orion, el dinero implicado NO quedará disponible para otras cosas, como sondas y exploración espacial.

    Simplemente desaparecería del presupuesto.

    Se trata de un asunto político, no astronáutico.

  14. Y, mientras tanto, misiones interesantes como el WFIRST muriéndose de asco (este mes han vuelto a circular por enésima vez rumores de cancelación). El programa tripulado de la NASA hace ya décadas que no es más que una agencia de colocación para mantener los empleos en los estados con industria aeroespacial.

  15. Pero qué leches hacen perdiendo el tiempo y el dinero con esa estafa del SLS??? EL Falcon Heavy ya ha demostrado que por una infima parte se pueden superar los resultados de este desastroso cohete.

    Espero que Trump le eche huevos y lo cancele del todo, el SLS va a perjudicar a la industria espacial norteamericana por muchos años.

  16. Y lo bonitas que quedan las animaciones que hacen? La NASA ha quedado para hacer peliculas de animación…o 20.000$ en una taza de water?

    Saludos

  17. Madre mía… La NASA tiene que cambiar su nombre y pasar a llamarse Agencia Nacional del Despilfarro Aeroespacial (ANDA).

    Con 1.000 millones de dólares, la ESA y SpaceX envían una sonda a Ganimedes y les sobra dinero.

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 23 febrero, 2018
Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • NASA • SLS