ALASA, lanzando satélites con un caza F-15

Poner satélites en órbita mediante cohetes lanzados desde un avión es un concepto muy antiguo, aunque por ahora el sistema Pegasus de la compañía Orbital es el único sistema de este tipo que ha entrado en servicio. El Pegasus es un lanzador relativamente pequeño, pero aún así requiere de un avión de gran tamaño (un Lockheed L-1011). Pero, ¿y si usáramos un avión más pequeño, como por ejemplo un cazabombardero F-15?

43
El sistema ALASA usaría un cohete lanzado desde un F-15 para alcanzar la órbita (Boeing).

Pues eso es precisamente lo que pretende el proyecto ALASA (Launch Assist Space Access) de Boeing. La empresa californiana acaba de ganar un contrato de 104 millones de dólares de la agencia de investigación militar DARPA para desarrollar un sistema de lanzamiento espacial de bajo coste. ALASA emplearía un pequeño cohete de combustible sólido de 7,3 metros de largo lanzado desde un F-15E para poner en órbita baja satélites militares con una masa de hasta 45 kg. El coste de cada lanzamiento no debe superar el millón de dólares. En 2012 la agencia DARPA ya otorgó varios contratos preliminares del sistema ALASA a Boeing, Lockheed Martin -que propuso un cohete lanzado desde un F-22- y a la empresa de turismo espacial Virgin Galactic. El primer vuelo de demostración de ALASA debe tener lugar el año que viene.

4
Detalle del cohete de ALASA (Boeing).

La elección de un F-15 se debe a dos motivos. El primero, porque de esta forma el Pentágono podrá lanzar pequeños satélites militares prácticamente desde cualquier rincón del mundo. El segundo se debe a la experiencia adquirida por Boeing con el F-15 durante el programa ASM-135. El ASM-135 era un misil antisatélite (ASAT) de dos etapas desarrollado durante los años 80 capaz de destruir satélites soviéticos en órbita baja. El 20 de agosto de 1985 un ASM-135 lanzado desde un F-15 interceptó y destruyó el satélite norteamericano Solwind P78-1, que orbitaba a 555 kilómetros de altura, con el fin de demostrar a la URSS que los EE.UU. disponían de un sistema ASAT plenamente operativo. La Guerra Fría estaba más caliente que nunca y las apuestas estaban muy altas.

Después de cinco vuelos de prueba, el programa ASM-135 fue cancelado en 1988, oficialmente por culpa de su alto coste y extraoficialmente debido al nuevo clima de distensión entre las dos superpotencias. El ASM-135 no era un sistema de lanzamiento orbital, ya que el interceptor se situaba en una trayectoria suborbital que cruzaba la órbita del blanco. No obstante, a nadie se le escapa el potencial que tendría ALASA como sistema ASAT en caso necesario.

1
Lanzamiento de un misil antisatélite ASM-135 desde un F-15 en los años 80 (USAF).

El sistema ALASA viene que ni pintado para recordar a un proyecto ruso-kazajo equivalente denominado Ishim. Al igual que ALASA, Ishim habría usado un caza MiG-31 modificado para lanzar pequeños satélites a la órbita baja. El programa Ishim debía emplear una nueva versión del MiG-31 denominada MiG-31I, que a su vez estaba basada en los MiG-31D de los años 80. Y es que los MiG-31D fueron la respuesta soviética al programa ASAT ASM-135 estadounidense y debían haber estado equipados con misiles antisatélite 79M6 Kontakt, pero nunca llegaron a entrar en servicio.

mig31i-1
Proyecto Ishim para poner en órbita satélites mediante un cohete lanzado desde un MiG-31I (airwar.ru).
Captura de pantalla 2014-03-30 a la(s) 22.22.50
Interceptor antisatélite MiG-31D. El Ishim estaría basado en este avión (airwar.ru).
mig31i-2
Partes del lanzador Ishim (airwar.ru).

A finales de los años 90 surgieron varios proyectos en la oficina de Mikoyan para lanzar satélites usando MiG-31. Por ejemplo, uno de ellos tenía por objetivo era situar en órbita baja satélites de entre 40 y 200 kg usando un cohete de tres etapas RN-S (‘cohete-avión’) lanzado desde un MiG-31S volando a 17 kilómetros de altura y a Mach 3. Otro, denominado Mikron, pretendía usar cohetes con motores híbridos. Ishim nacería oficialmente a principios de la década pasada después de que las autoridades kazajas entrasen en el proyecto (Ishim es un río que cruza Rusia y Kazajistán), aunque su presentación en sociedad tuvo lugar en 2006. La participación de Kazajistán era necesaria puesto que los dos MiG-31D construidos en los años 80 habían pasado a ser propiedad de esta república asiática después de la caída de la URSS. Ambos aviones aún se guardan en el polígono de Sary-Shagan.

A diferencia del MiG-31D, los MiG-31I del programa Ishim -en realidad, dos MiG-31D modificados- lanzarían el cohete mientras volaba a una velocidad de Mach 2 y a una altura de 15-18 kilómetros. Ishim hubiera sido capaz de situar 160 kg en una órbita baja de 300 kilómetros de altura con una inclinación de 46º (o bien 120 kg en una órbita de 600 kilómetros de altura). En una primera fase se usaría un cohete de dos etapas y 4 toneladas, para posteriormente introducir un lanzador más avanzado de 4,8 toneladas y tres etapas.

La falta de entusiasmo de las autoridades rusas y kazajas, sumada a la aparente escasez de inversores, supusieron una condena a muerte para Ishim. Ahora parece que al otro lado del charco ALASA tomará su relevo una década más tarde.

2
El sistema ALASA de Boeing (Boeing).


38 Comentarios

  1. ¿Un contrato de 104 millones de dólares para crear un sistema de lanzamiento cuyo costo por funcionamiento será menor a la centésima parte de la inversión inicial?

    Me van a disculpar, pero esto demuestra lo que siempre he denunciado: la Nasa no invierte correctamente su dinero y lo despilfarra en contratos y subcontrataciones que no representa un verdadero avance en la tecnología de la carrera espacial.

    Esos 104 millones de dólares hubiesen sido muy útiles en la seguridad de la tripulación de la ISS donde recientemente un astronauta casi muere ahogado en su propio traje espacial. Pero claro… un astronauta no vale tanto como US$ 104 millones que sí son más útiles para el espionaje.

    Ya llevamos más de 40 años de atraso en dicha carrera, no hemos vuelto a la Luna (si es que en verdad fuimos allá) y ni hemos colonizado a Marte. Ahora reviven un método de lanzamiento de hace más de 25 años, meten a la Nasa y que a su vez meten a otra compañía para justificar ese dinero. ¿Todo para qué? Para un programa del ejército cuando el mismo componente castrense puede acometer ese proyecto igual como lo hizo anteriormente con muchos otros donde ni siquiera se mencionaba a la Nasa.

    Todo el que alabe este “Alasa” debería preguntarse en qué pensaba la Nasa durante todo ese tiempo… aparte del gasto de US$ 600 millones por cada lanzamiento del Shuttle para colocar un satélite militar.

    1. ¿Qué artículo has leído? …

      Primero, espero que la chorrada de “si es que en verdad fuimos allá” la digas de coña.

      Segundo, ¿qué tiene que ver la NASA con esto? Es más ¿Qué narices tiene que ver un sistema de lanzamiento de 30t. como era el Shuttle, con un programa para poner en órbita un satélite de 45kg? Que por cierto, con una multiplicación sencilla se ve que si llevamos el coste de este sistema a la carga del Shuttle, saldría más caro…

      El transbordador espacial no me parecía un buen sistema, tal como estaba montado, la NASA ha cometido muchos errores de planificación. Pero de ahí a criticar gratuitamente, mezclando churras con merinas (ya ves tú lo que tiene que ver un fallo en un traje espacial con la política de lanzadores) se va un mundo.

    2. Que te pasa pana? hablas como si la trabajaras en la NASA “llevamos”? “no hemos colonizado”? eres norteamericano?

      Además como sabes tu que han despilfarrado el dinero?

      Además, la inversion militar siempre ha sido traido al final avances en el area cientifica, para bien o para mal, ese dinero nunca falta.

      El viaje a la luna (o como dices tu: “el supuesto”) se realizó en el marco de la guerra fria, sin ese aliciente, seguro que ni crean la NASA

    3. Es interesante que consigan desarrollar lanzamientos baratos para masas pequeñas, no para ahora, si no para el futuro. (la investigación militar al no tener tantras trabas consigue el dinero necesario para conseguir el éxito y más tarde ya le sacarán usos civiles y muy rentables).

      Estoy deacuerdo en que nos estamos quedando atrás en salir al espacio pero.

      ¿PARA QUE QUIERES COLONIZAR LA LUNA O MARTE?

      La Luna todavía porque está cerca, pero Marte que parece que no tiene un truño de agua, mejor apuntar a planetas o meteoritos con agua en estado sólido.

      No agua no fiesta.

  2. El proyecto no es de la NASA, es de Boeing para la agencia de investigación militar DARPA. La NASA no tiene nada que ver en este programa.

  3. ¿Y para qué usar un avión si se demostró teoricamente y casi practicamente que se puede lanzar un minisatélite con un cañón? Me refiero al proyecto HARP y al proyecto Babilonia del malogrado (por asesinado) Geral Bull.
    Demostró que se podía lanzar a 100 km de altura una carga útil para investigación atmosférica por un precio ridículo comparado con un cohete sonda. El siguiente paso, el que no le dejaron dar era, una vez llegado a 100 km o más, que se abriera la carga útil en un minicohete que pondría el satélite en órbita.
    El coste grande de un lanzamiento es el despegar de la tierra, con un cañón, la primera parte, la cara, se vuelve barata.
    Claro está, esto a los constructores de megacohetes no les gustaba, pero se podría haber hecho.
    http://en.wikipedia.org/wiki/Project_HARP

    1. ¿Y que pasa con las fuerzas G del cañón? Un cohete a pesar de lo caro, te permite transportar cosas tan delicadas como un ordenador de sobremesa ( si lo tiras al suelo lo rompes). Bajo mi punto de vista, lo bueno que pudiera tener el lanzamiento orbital por cañón se pierde bajo los requisitos de convertir al satélite en un paquete ultracompacto y reforzado, amen de una electrónica super resistente que de hecho dudo que se fabrique.
      El sistema no está mal para enviar agua congelada o alimentos comprimidos a una orbita baja y ser recogidos por un remolcador espacial para abastecer estaciones, pero mas allá de eso no creo que pase.

      1. Hombre, Bull desarrolló un sistema de suspensión y amortiguamiento para la carga que solucionaba ese problema, aunque no se probó en el espacio según creo, no al menos los últimos prototipos. Aunque sus últimos diseños iban más hacia una combustión lenta del material explosivo para reducir las G’s iniciales.

        Pero sí efectivamente eso implicaba más costes. Él estaba convencidísimo de su validez, pero supongo que nunca lo sabremos…

    1. Por la versatilidad Asis,

      El único problema que tenía el sistema Babilonia, o cualquiera de los sistemas de Bull (qué gran genio…) o el resto de proyectos americanos para lanzar satélites con un cañon, es que siempre lanzas sobre el mismo plano orbital y en misiones militares puede ser necesario lanzar en distintos planos. Salvo que cambies el cañon de unicación o tengas muchos, lo cual dispara el coste o lo hace muy lendo de desplegar… imagínate mandar el cañón de Florida a Vandenverg por ejemplo. A partes de que tendrías el problema de que al enemigo le sería muy fácil localizar tanto el lanzador, como los satélites que mandes (por estar en el mismo plano).

      Saludos

        1. mmm creo que no has entendido qué es lo del plano orbital, de un satélite. Por mucho que varies el azimut, no puedes cambiar el plano del satélite.

          1. que yo sepa el plano orbital es en que esta contenido la órbita y como cualquier plano, esta definido por tres parametros (necesariamente no los tres ángulos) con respecto de un sistema referencia espacial, y exactamente variando el azimut de lanzamiento puedes variar el plano orbital desde una órbita polar hasta una órbita contenida en un plano con un ángulo igual al del punto de lanzamiento.
            pero puede que estemos equivocados.

            Salud

        2. Se refiere a que el plan orbital del sitio donde ese localizado el cañón nos era el mismo que el del sitio que se desea examinar con el satélite lanzado por el caza. y la idea de usar un caza es tener un tiempo de respuesta corto, no lo mismo que seria, por ejemplo, un lanzamiento en cualquier azimut que daría como máximo un tiempo de espera de varias horas a varios días para que el plano orbital coincida con el del sitio a examinar.

          1. pues leyendo lo que pone arriba nadie diria que quiere decir eso, de todas formas si es como aplicación militar, como interceptor de satelites, no tiene por que ser coplanario el plano orbital del satelite objetivo y el plano del ployectil lanzado por el cañón.

            Salud

          2. A lo que te refieres, el “azimut de un satélite” por ejemplo, esto que se ve en la imagen de mitad scroll más o menos: http://www.scielo.org.co/scielo.php?pid=S0123-921X2013000100003&script=sci_arttext
            No puede ser variado por este tipo de cañones. Si es que te estás refiriendo a eso y no al “azimut de un cañón” que creía, aquí viene la confusión que era el ángulo repecto del horizonte, lo que en el caso anterior sería la elevación y creía que era a lo que te estamas refiriendo, aunque creo que me lie con un gráfico en que y deben de ser lo mismo, así que no has comprendido mal nada 😉

            Respecto a tu pregunta original, no, no podrían cambiar el azimut, salvo que se monten en otro lugar, lo que para estas estructuras sería increinblemente costoso.

  4. Por lo que yo sé, el proyecto de lanzador aerotransportado de microsatélites Aldebarán (en el que participaban el CNES francés, el CDTI español y el DLR alemán) no pasó de la fase de estudio preliminar y a fecha de hoy está cancelado.

    Si a alguien le interesa más el tema, puede consultar los artículos de la Wikipedia en inglés y en francés (se ve que el que redactó el artículo en castellano no tenía demasiado interés en el asunto) en:
    http://fr.wikipedia.org/wiki/Aldebaran_(micro_lanceur)
    http://en.wikipedia.org/wiki/Aldebaran_(rocket)

    También puede consultar un completo PDF sobre este proyecto con multitud de detalles en:
    http://www.responsivespace.com/Papers/RS7/SESSIONS/Session%20I/1005_Talbot/1005P.pdf

    En resumen: nada nuevo bajo el sol…

  5. Txemari, no veo el problema en desplazar un cañón a donde sea. Los militares llevan haciéndolo desde hace quinientos años.
    De todas maneras, no tiene porque ser un sistema (sólo) para militares. Cada vez más se lanzan micro y minisatélites.
    Es cierto que Bull desarrolló pólvoras de combustión lenta, entre otras cosas, para poder meter más carga sin reventar el cañón. Y recordemos que el proyecto HARP se creó para enviar instrumental de medición a la atmosfera, es decir, para hacer lo que hacen los cohetes sondas pero mucho más barato, así que ya se demostró que se puede enviar de esa manera instrumental complejo y funcionar.
    He revisado mis papeles y el proyecto HARP llegó a superar los 180 Km de altura lograndose mediciones satisfactorias.
    De 180 a una órbita donde sea, habiendo salido como quien dice del pozo gravitacional, no hace falta un cohete demasiado grande.

    1. Claro, que puedes cambiarlo, pero si tienes que atacar a a Rusia por poner un ejemplo, o Rusia te ataca a ti y tienes 15 objetivos en quince planos orbitales distintos, puedes pasarte 6 meses para mover el cañon de un lado a otro… ¿no crees?

      1. Y por mucho que los militares lleven solo 100 y no 500 años moviendo aviones, me parece que estos son un poco más rápidos.

        A parte de que el Babilonia por ejemplo era fijo para abaratar costes.

      2. Digo eliminar, como puede ser enviar un satélite de comunicaciones, guerra electrónica espía etc.

        Yo lo que no lo veo es para uso militar como es el caso del proyecto del artículo, para otros usos, sí, pero eso no viene al caso, la verdad es que a mi me pareció un proyecto muy interesante y factible… peeero, que le vamos a hacer.

    2. Pues yo si que lo veo. Para el tamaño que ha de tener un cañón capaz de mandar cargas a la órbita baja… Y eso sin contar el desmontaje, embalaje, el avión de transporte, el desplazamiento hasta el nuevo lugar, el desembalaje, el montaje, hacer un disparo y vuelta a empezar con el proceso. La verdad es que no me parece práctico, y menos para uso militar donde hay que tener capacidad de respuesta rápida.

    1. Ya, pero, para los militares, la capacidad de cambiar de plano y poder actuar sobre cualquier parte del globo sin preaviso, es muy importante. Tanto que cambiaron para ello el diseño del transbordador hasta hacerlo insosteniblemente caro (bueno, este fue solo un factor para ello), por darle esa capacidad.

  6. El fin de Harp vino en realidad porque lo financiaba el Army y por ley el espacio se lo quedó la Aire Forcé. Dejemos a los militares aparte. Si hay un sistema barato para poner en órbita pequeños satélites, estamos perdiendo el tiempo. Como lector de Ver e me gustaría ver algo en orbita por un cañonazo.

  7. Pues a mi este sistema de lanzamiento, vía F15 y minicohete me parece muy tentador. Si puede poner 45 kg en orbita, eso permite poner al menos 30 cubesat de una tacada…y últimamente estos chiquitines estan desarrollando una ciencia entretenida.
    Si salen estos numeros y se pueden enviar al menos 30 cubesat, sale a poco mas 30.000 € por aparatejo, casi cualquier universidad o/y persona puede satelizar su “pajarito”

  8. La agencia DARPA lleva años intentando dotar a EEUU de la capacidad para deplegar en LEO rápidamente, desde donde mejor convenga y de manera barata y segura, todo tipo de artefactos militares. Tras probar los cohetes Taurus XL y Minotaur IV, la minilanzadera X-37, parece que ahora le toca el turno al avión F-15… ¡Lástima que ese empeño no se aplique a fines científicos!

    1. Pues parece que el F-15 va a tener éxito a diferencia de los anteriores. De entrada, ya poseen una flota de F-15 en cantidad y calidad probadas además de un antecedente de éxito.

      Creo que me repetí demasiado con “éxito” XD En todo caso, espero que algún día si se pueda usar este mismo sistema o uno similar para fines civiles y científicos.

    1. Quizá porque hay otros vectores más económicos, como los globos, en los que sí se ha avanzado, aunque no en la medida que uno podría suponer.

      Los globos siempre me han parecido la “primera etapa” más natural para un cohete. Sus limitaciones han de tener (tal vez la más grave sea que carecen de interés militar), por algo no se seguido ese camino con mayor insistencia.

      Pero, de haberlo hecho, hoy día quizá podríamos contar con tecnología aerostática más robusta y segura, comparable a las plataformas de lanzamiento desde tierra, al menos para cierto rango de misiones (que serían más económicas que en la actualidad).

      Aquí van unos liks sobre el tema, en orden cronológico:

      http://es.wikipedia.org/wiki/Rockoon

      http://globedia.com/lanzado-cohete-rumania

      http://eldia.es/2012-10-31/canarias/16-Prueban-exito-Gran-Canaria-como-lanzar-microsatelites-muy-coste.htm

      http://www.infoespacial.com/?noticia=la-esa-selecciona-experimentos-de-estudiantes-para-su-lanzamiento-mediante-cohetes-o-globos

Deja un comentario

Por Daniel Marín
Publicado el ⌚ 30 marzo, 2014
Categoría(s): ✓ Astronáutica • Aviones • Rusia • Sondasespaciales