Bitácora de Curiosity 27: en marcha otra vez y fotografiando a Fobos y Deimos

Por Daniel Marín, el 5 agosto, 2013. Categoría(s): Astronáutica • Astronomía • Curiosity • Marte • MSL • NASA • sondasesp ✎ 33

A un día de cumplir un año sobre la superficie de Marte, Curiosity ya está en marcha otra vez. Nuestro laboratorio planetario favorito finalizó la exploración de las regiones Glenelg y Yellowknife Bay y por fin el pasado mes de julio puso rumbo a la base del Monte Aeolis, donde se encuentran los depósitos de minerales que eran el objetivo primario de la misión antes del aterrizaje.

Recorrido de Curiosity a principios de agosto (NASA).

El 8 de julio (sol 327) Curiosity llevó a cabo su primera conducción de 40 metros hacia el Monte Aeolis. Durante los primeros días de esta nueva etapa, Curiosity vio limitada la distancia de los trayectos a unos 40 metros debido a que el software de movilidad no había sido suficientemente probado en el ordenador B. Recordemos que Curiosity dispone de dos ordenadores redundantes, denominados A y B, que controlan pares distintos de cámaras Hazcams y Navcams. El par de Navcams del ordenador B no se comporta exactamente igual que el del ordenador A y los controladores de la misión decidieron ser cautos. Posteriormente se envío al rover un modelo avanzado del comportamiento de las Navcams para que el ordenador B pudiera orientarse sin peligro.

Huellas de Curiosity tomadas el sol 324. El saliente de Shaler se ve enfrente (NASA/JPL).
Imagen de MARDI de sol 315 (NASA/JPL).
Dos rocas vistas durante sol 335 (NASA/JPL).
Curiosity visto desde la sonda MRO el 28 de junio cuando estaba estudiando el saliente Shaler. Se aprecian las huellas del rover (NASA/JPL).
Posición del escudo térmico y el paracaídas comparado con la trayectoria de Curiosity (Phil Stooke/Unmannedspaceflight.com).

El 16 de julio (sol 335) Curiosity alcanzó su primer kilómetro rodando por la superficie del planeta rojo y el 21 de julio (sol 340) recorrió por primera vez más de cien metros en un día (104,97 metros, para ser exactos). En sol 339, el control de tierra aprobó el uso de la ‘odometría visual’, es decir, la capacidad del rover para estimar su posición por sí mismo mediante la toma de imágenes durante la conducción.

Imagen de una de las Hazcams frontales tomada justo después de superar el primer kilómetro de recorrido en Marte (NASA/JPL).

Durante el trayecto, el equipo de Curiosity ha tomado imágenes del entorno con las cámaras MARDI -que apunta al suelo- y MAHLI -situada en el brazo robot-, además de las Navcams y Mastcams. El 24 de julio (sol 343) pasó cerca de un montículo con dos grandes rocas de tres metros apodado Twin Cairns Island y el 1 de agosto el control de tierra decidió intercalar el análisis de muestras de la roca Cumberland mediante el instrumento SAM con las etapas de conducción.

Vista de las faldas del Monte Aeolis por la cámara MAHLI durante el sol 340 (JPL/NASA).
Twin Cairns Island (NASA/JPL).
Vista de Curiosity el 28 de julio (sol 347). En primer plano, la roca East Bull, de un metro de alto (NASA/JPL).

El 1 de agosto Curiosity fotografió a un tránsito de Fobos por delante de Deimos, obteniendo suficientes imágenes como para montar un pequeño vídeo.

Fobos y Deimos en el cielo marciano (NASA/JPL/Emily Lakdawalla).
Fobos pasando por el cielo marciano (NASA/JPL).
Curiosity debe recorrer ahora cerca de ocho kilómetros para alcanzar la base del Monte Aeolis, una tarea que requerirá varios meses como mínimo. 


33 Comentarios

  1. La verdad es que cada día que pasa, la emoción inicial de la misión va desapareciendo más y más. El proyecto científico espacial más imponente de las últimas décadas, con un inicio espectacular, resulta que lleva ya un año dando tumbos por allí sin que aparentemente haya servido para nada a parte de confirmar muchas cosas que ya se sabían.

    Esperemos que que tarde o temprano haga algún descubrimiento importante, porque si no, creo que el Curiosity va a hacer más mal que bien a la reputación de este tipo de proyectos.

    1. ¿Para una empresa de este calibre? Pues sí, sinceramente me parece poco.

      A ver, no me interpreten mal. Creo que es uno de proyectos científicos más alucinantes de la historia de la humanidad, tanto por la dificultad de llevarlo a cabo como por la trascendencia de sus posibles descubrimientos. Pero precisamente por eso, también se debe esperar mucho de él.
      Si una inversión tan enorme termina por dejarnos solamente una bonita galería fotográfica y un montón de confirmaciones de cosas que ya se sabían, pues a mí personalmente me sabrá a poco.
      Eso no tiene nada que ver con el valor científico de los datos que consiga el Curiosity, estoy hablando desde el punto de vista del público generalista.

      ¿Aceptarían de buen grado los políticos otra misión de este tipo, con su enorme coste, si esta, a la que se ha dado tanto bombo, termina sin hacer ningún descubrimiento importante desde el punto de vista mediático?

    2. La emoción inicial irá desapareciendo Raúl en las personas que pretenden ver una ardilla en las imágenes de Curiosity. Pero si es impresionante. ¿Qué más esperabas ver?. Todavía queda misión para rato y para descubrir. No te la pierdas. Saludos.

    3. Raul. Solo lleva un añito alli. No hay porque ser tan pesimistas.

      Ya llegara lo que tenga que llevar sin prisa pero sin pausa.

      Para la comunidad cientifica y para a los que nos gustan estos temas tener no solo 1 sino a dos rovers rodando por marte es un sueño que vivimos a diario :3

    4. @Raul: Tu tienes evidencia de que habia rios y lagos en Marte? De que Marte fue habitable durante largos periodos de tiempo? Has realizado difracción de rayos X de rocas de la superficie de Marte? Has analizado la radiacion en la superficie? Has detectado compuestos orgánicos de metano y cloro?
      Wow! Sabias todo eso y no nos lo habias comentado?

    5. A ver, por partes:

      1.-La emoción inicial ha ido desapareciendo entre el público generalista. Entre los entusiastas del tema y los científicos no. Pero es que la opinión pública juega un papel fundamental a la hora de que los políticos acepten nuevas misiones tan caras como esta. Por ese motivo, es importante tener en cuenta a la opinión pública en este caso, y no sólo a los científicos.

      2.-Ya sé que sólo lleva un año y que queda mucha misión por delante. Pero ¿has visto la importancia que ha tenido en los medios el aniversario comparado con la importancia que tuvo el aterrizaje? Ni punto de comparación. Hace una año se hablaba del Curiosity por todas partes, Internet, TV, radio, periódicos, etc. En su aniversario, está pasando prácticamente desapercibido para el gran público, eso es malo.

      3.-José Ignacio, yo no tenía evidencia de ninguna de esas cosas, y tampoco hace falta ser tan cínico, que esto no es forocoches. Las evidencias son básicas para la ciencia, pero no para el público. Si un estudio dice que se ha encontrado vida en Marte, pero que aún hay que verificarlo, el público generalista se queda con que HAY vida en Marte, ésa es la noticia importante. El que los científicos luego tengan que realizar un millón de pruebas para certificar que esa noticia es correcta, a la opinión pública, literalmente “se la suda”. La noticia para las masas es el descubrimiento de vida, no la certificación.

      Ya he dicho que, desde el punto de vista científico, es una misión importantísima, no le estoy quitando mérito. Estoy hablando desde el punto de vista MEDIATICO, ahí es donde, por ahora, la misión está cojeando.

      Les pido un ejercicio de sinceridad a todos, hace un año ¿no tenían ustedes también la ilusión de que el Curiosity pudiese darnos noticias revolucionarias que tuvieran tanta repercusión en los medios como tuvo su llegada a Marte?

    6. Cito: “El que los científicos luego tengan que realizar un millón de pruebas para certificar que esa noticia es correcta, a la opinión pública, literalmente “se la suda”. La noticia para las masas es el descubrimiento de vida, no la certificación.” -> Si no hay CERTIFICACIÓN no hay ningún DESCUBRIMIENTO, el resto es amarillismo y si eso le gusta a las masas, lo siento pero eso a mi, sí que me la suda.

      ¿Qué es lo que estás pidiendo, que mientan? ¿que digan que hay o hubo vida en marte sin pruebas? Lo siento pero eso SÍ que es de forocoches…

      ¿Tú has seguido los pasos de curiosity? ¿los tweets? las ruedas de prensa ¡El DESCUBRIMIENTO de que hubo agua corriendo en la superficie de Marte! si esas cosas no te emocionan lo siento pero eso ES Marte. Lo podemos estudiar, pero no lo podemos inventar.

    7. Vamos a ver Txema, no creo que sea tan complicado lo que estoy diciendo. Sólo estoy hablando desde el punto de vista de un NO científico/fan de la exploración.

      Si YO estoy aquí comentando sobre el tema es porque yo sí soy un fan de la exploración y sigo todas las noticias que puedo. Yo sí sé la importancia que tiene la parte científica de la misión, las comprobaciones, las pruebas, los descubrimientos, etc., y la valoro por esa importancia y por la dificultad. Espero no tener que volver a repetir lo mismo otra vez.

      Sólo te estoy diciendo que para un PROFANO, o para el público en general, el Curiosity NO ha dado aún una noticia de esas espectaculares que salta a todos los medios de información en primera plana como sí lo hizo su llegada a Marte. Y que son ese tipo de noticias las que animan A LOS POLÍTICOS a financiar este tipo de empresas tan caras.

      Espero que se me haya entendido ahora.

    8. A ver Raúl si te he entendido, pero partes de una premisa erronea, los políticos ven en la exploración espacial una manera de crear puestos de trabajo cualificado. Los chocantes descubrimientos científicos les dan lo mismo, porque no es un campo que tenga una implicación directa en el día a día, si se descubriese en marte una bactería BUENO! el mundo científico-ingnieril estallaría de júbilo y la opinión pública en 1 mes lo habría olvidado, punto, lo mismo pasa con las observaciones del universo etc etc etc… sin embargo la industria espacial da renombre y “dinamiza” otros sectores.

      ¿Crees que los políticos deciden apoyar un proyecto científico como este por lo que opine la opinión pública? te equivocas,y creo que menos aún en Estados Unidos.

      Me repito a ver si ahora me entiendes tú, ES UN PROYECTO CIENTÍFICO, nada de resultados espectaculares para las “masas” que NO, que no lo busques, si quisiesen impresionar al electorado apoyarían el atrapar un asteroide o mandar un astronauta a Marte, pero esto es un estudio científico no se puede vender más de lo que se ha vendido ya al público porque es así como se hace la ciencia, obteniendo un montón de resultados aburridos y repetitivos, no se puede hacer otra cosa si se quiere hacer una misión científica relevante.

    9. Bueno, por lo menos ya nos estamos entendiendo, pero la verdad es que no estoy de acuerdo contigo.

      No creo que los políticos vean la exploración espacial como una forma de crear empleo cualificado. Creo que a los políticos poco les importa si el trabajo que se crea es cualificado o no. A los políticos, en general, sólo les interesa lo popular que sea una medida, porque es esa popularidad lo que les permitirá seguir en su puesto.

      Si me apuras mucho, aceptaría que a un político le importe también el prestigio internacional de su país. Pero hasta ahí, no creo que los políticos tengan interés en la exploración espacial más allá de lo que les afecte en las próximas elecciones.

      Por otro lado, ya sé que es un proyecto científico, pero estarás de acuerdo conmigo en que no es un proyecto cualquiera, es EL PROYECTO en la actualidad. En este mismo momento deben existir literalmente MILLONES de proyectos científicos en marcha, pero no todos tienen la misma relevancia. El Curiosity, por presupuesto y por espectativas puestas en él, es probablemente el proyecto más importante de los últimos años, y por tanto tiene una visibilidad FUERA DEL ENTORNO científico que no tienen el 99% de los demás proyectos. Y por ese motivo, desde mi punto de vista, la opinión pública puede sentirse decepcionada si un proyecto con tanto renombre y al que se le ha dado tanto bombo no consigue un descubrimiento a la altura.

      El mejor ejemplo que se me ocurre es el del CERN y el bosón de Higgs. Un proyecto gigantesto y muy mediático que acaparó portadas durante mucho tiempo, y al final, de cara al público justificó su creación gracias a que encontró lo que los periódicos pudieron llamar “la partícula de Dios”. Ése es el tipo de descubrimiento mediático (ya sé que no científico, ojo) o “titular de portada” que, en mi humildísima opinión, necesita el Curiosity para reavivar el interés del público en general. (El de la comunidad científica ya lo tiene)

    10. Bueno, al menos estamos de acuerdo, en no estar de acuerdo jejeje… Yo creo que los que más podemos hacer por “mediatizar” curiosity ahora mismo somos los aficionados, deberíamos dar relevancia a lo que ya ha conseguido que es muchísimo, por eso son tan importantes las imágenes que nos envía. Los profesionales no pueden hacer más, ni mejor… es ciencia y está para eso, la otra parte nos toca a nosotros.

  2. “Feliz Feliz en tu día…” ah no que es un robot, bueno pues que le envíen un tweet de felicitación o algo.

    Que maravilla, ya me estoy acostumbrado a ver Marte y su cielo (tremendo el gif de Fobos y lo que implica). Y lo dicho Curiosity no está allí para “descubrir” nada, está allí para analizar y estudiar y lo está haciendo según el plan previsto, al finalizar su misión tendremos un estudio del suelo marciano inimaginablemente detallado hace tan solo unos años, eso es lo revolucionario. Uno no envía una misión de 2000 millones de dólares “a ver si encuentro algo” si no a “estudiar algo” una diferencia muy importante que nadie debería olvidar.

    1. La verdad que no me gusta para nada la moda de las sondas a Marte. Con 2,000 millones de u$s te construyes los 3 telescopios de 30metros de nueva generaciòn (Magellan de 24m, TMT de 30m y E-ELV de 39m), y con eso SI hay DESCUBRIMIENTOS. Para gastarse en ver piedritas -que ya vieron los rovers anteriores- mejor reinvertir el dinero para ver: exoplanetas, el origen del universo, la materia oscura y la energía oscura, los cúmulos estelares, asteroides y cometas sin catalogar, hacer espectros de los exoplanetas y hacer avanzar muchas áreas de la ciencia y no solamente hacer un estudio focalizado del planeta rojo.
      Pues sí, que es poco. Y encima cada año sacan un proyecto de sonda o rover nuevo a Marte para hacer “más de lo mismo”.

    2. Ya, eso es problablemente cierto. ¿Y?

      En serio, llamas “moda” a tener dos sondas que apenas pueden recorrer unas decenas de metros por día, para TODO un planeta. Cierto que hay al menos otros dos proyectos (bueno 3 si contamos que el euro-ruso se compone de dos partes), pero… es que resulta que es el único planeta cuya superfície podemos alcanzar, porque con Venus hay poco que hacer por desgracia (aunque una sonda moderna ya me gustaría verla). Entonces ¿a tener en funcionamiento los proyectos del JWST, WFIRST-AFTA, el Chandra, ALMA, el EPIC, SWIFT etc etc etc qué es? ¿una fiebre por la observación del universo?

      NO, cada campo de estudio de la astronomía (es más, del saber humano) es independiente y en todos se ha de avanzar, te parezca más interesante o menos. Siguiendo tu criterio, ¿cómo vas a defender que se invierta en esos telescopios y no por ejemplo en investigación contra el cáncer? por ejemplo.

    3. Totalmente cierto toda las ramas de la astrnomia es ciencia y en todo se invierte , obvio que uno mas que otro , la ciencia es eso : investigar , analizar , experimentar , así se aprende a diario .

    4. Ola, @Raul. La cuestión es que el robot no ha ido a Marte a buscar emociones, eso se lo ponemos nosotros. Quizá el gran público esperábamos algo más y ya…pero tengo entendido que en Ciencia las cosas no funcionan así. No se a ti, a mi me llamó la atención ese color gisaceo de las rocas debajo del polvo rojizo, eso nunca se verá desde el aire…

      Seamos optimistas, queda misión por delante y piensa que necesitamos conocer a fondo el planeta rojo, quizá para conocer mejor el nuestro…Donde hay q recortar es en armas, ya verás cómo dan las cuentas…. ; )

      Saúdos

    5. Yo creo que Raúl tiene algo de razón en el sentido de que tenemos una gran profusión de fotografías que no se acompañan con datos geológicos. Indudablemente hay que esperar un tiempo el recorrido ha sido corto y por lo que vemos hay zonas interesantes como objetivo. Pero la “desilusión” de Raúl no creo que sea porque esperara grandes fósiles o algún marciano despistado, sino por la falta de análisis acompañando a las fotos. Está claro que el Rover ha pasado por zonas “geológicamente” interesantes y que podría haberse detenido en algunas que se veían alrededor. Pero el Rover no lo dirigimos desde nuestra casa y los objetivos están previamente muy estudiados. Paciencia

    6. Vamos a ver. ¿No te parece que hay ya telescopios para rato? Uff a mi el James Webb no me hace ni pizca de gracia. Mejor seguir con exploraciones planetarias, porque… ¿Quien sabe? Puede que esta sonda no, pero quizas las siguientes encuentren algo. No vida, pero quizás si minerales aprovechables. Y yo siempre he dicho que algún dia vamos a tener que comenzar a minar asteroides para que la civilización continúe. ¿Y por qué no Marte? No estoy quitando importancia a los exoplanetas o a cualquier otra cosa de allá afuera, pero pensemos, si queremos tener alguna importancia como especie… Vamos a tener que llegar por lo menos al nivel 1 o 1,2 de la escala de Kardashev… Y aún vamos por el 0,83 así que vamos listos.

  3. Para los que dicen que ha descubierto poco: dado que su misión primaria está en el monte Aeolis, no es de extrañar que aún no haya descubierto nada muy interesante. Además, la mayoría de sus objetivos son a largo plazo, como estudiar la radiación en Marte, así que en solo año no tienen mucha relevancia estadística y no se publicarán conclusiones hasta dentro de varios años o una década.

  4. Hola, en el primer parrafo del articulo precedente, el Sr Daniel cuenta que Curiosity se dirige hacia un deposito de minerales interesantes( por eso va hacia alla), eso concuerda con la teoria de que todos los viajes y exploraciones tienen un transfondo economico. Gracias por leer esto… Saludos cordiales

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 5 agosto, 2013
Categoría(s): Astronáutica • Astronomía • Curiosity • Marte • MSL • NASA • sondasesp