Actualización 16-2:
Según los datos de la NASA, el asteroide, de 17 metros de diámetro y 10.000 toneladas, entró en la atmósfera terrestre a 18 km/s con un ángulo de tan sólo 20º. Aún no se han recuperado fragmentos que puedan ser considerados oficialmente como tales. Durante 32,5 segundos viajó por la atmósfera antes de estallar a 20-14 kilómetros de altura en una explosión con una potencia de 500 kilotones. El impacto tuvo lugar a las 3:20:26 UTC.
Ya es casualidad. Justo el día que el asteroide 2012 DA14 pasa rozando nuestro planeta, un pequeño cuerpo de unos 15 metros de diámetro ha decidido chocar contra la Tierra en la región de Cheliábinsk, Rusia, a las 09:20 hora local (3:20 UTC), dejando mil heridos y decenas de hospitalizados. Se trata del impacto de un asteroide más importante desde el suceso de Tunguska en 1908. La geometría del impacto ha sido rasante con respecto a nuestro planeta y su velocidad relativamente baja, de tan sólo 18 km/s, por lo que los efectos han sido menos graves que en el caso de un impacto directo. En cierto modo, el suceso recuerda al famoso gran bólido de 1972. Hoy la Tierra -y los habitantes de Cheliábinsk en concreto- ha tenido mucha, pero que mucha suerte. Durante la fragmentación, el asteroide alcanzó un brillo superior al del Sol. Las imágenes y los vídeos son espectaculares:
En este otro vídeo vemos cómo la onda expansiva llega al suelo segundos después de pasar por encima de la ciudad:
El satélite Meteosat 10 también lo ha captado desde la órbita geoestacionaria a 36000 kilómetros de distancia:
También se ha podido ver la estela desde el Meteosat 9. Parece ser que el pequeño asteroide metálico, con una masa que ronda las 7.000 toneladas -según la NASA, mucho menos según otras fuentes- y quince metros de diámetro, ha liberado una energía de unos 300 kilotones al entrar en la atmósfera terrestre a unos 18 km/s, generando una onda expansiva que ha roto numerosos cristales en la zona (los heridos por el suceso lo han sido por los efectos de la onda expansiva, no porque los fragmentos del meteoro les hayan caído encima).
El cuerpo se fragmentó en la atmósfera a unos 30-40 km de altitud y un trozo ha llegado a tierra creando un agujero de unos seis metros de diámetro en la cubierta helada del lago Chebarkul, a 50 km de Cheliábinsk. Ya se han recuperado tres fragmentos, dos en Chebarkulsk y otro en Zlatoust. Lo que sí se puede asegurar es que este cuerpo no guarda relación con 2012 DA14, ya que la trayectoria de entrada no se corresponde con la órbita del asteroide. Parece ser que la estimación de la potencia de la explosión viene de los sensores de infrasonidos para detectar explosiones nucleares en la atmósfera.
Cráter en el lago Chebarkul (Novosti Kosmonavtiki).
La estela del bólido está formada por vapor y partículas ricas en monóxido de hierro, dióxido de silicio y dióxido de azufre, todas ellas sustancias incoloras. La estela visible propiamente dicha se cree que proviene de la descomposición y posterior oxidación de troilita, un mineral rico en sulfuro de hierro, mientras que los destellos más brillantes están causados por la evaporación y oxidación del mineral camacita, una aleación de hierro y níquel.
Como anécdota, algunos medios han difundido imágenes falsas del cráter de impacto correspondientes a las ‘puertas del infierno’ de Turkmenistán. Este suceso pone de manifiesto una vez más que, a pesar de lo que vemos en las películas, estamos completamente indefensos ante los choques de asteroides pequeños que aún no han sido catalogados. Métodos para proteger a la Tierra de los asteroides hay muchos, pero ninguno operativo. Esperemos que esta noticia sirva como toque de atención para los políticos.
En este punto conviene aclarar la nomenclatura utilizada. Se llama asteroide a cualquier roca que vague por el espacio, tanto si mide kilómetros de diámetro como si es de unos pocos metros. Teóricamente, los cuerpos con un tamaño de 50 metros o inferior se denominan meteoroides, pero lo cierto es que el término se reserva habitualmente para partículas muy pequeñas. Cuando el asteroide/meteoro se quema en la atmósfera estamos ante un meteoro o bólido. Por último, si llega a tierra entonces se convierte oficialmente en un meteorito. De todas formas, a la hora de la verdad lo cierto es que estas normas no se suelen respetar demasiado.
Más info:
Hola Daniel
este meteorito cayo con 20º. ¿es posible un impacto directo de casi 90º o por las orbitas nunca se dara?
saludos
Es perfectamente posible, aunque curiosamente ese caso tampoco sería el más destructivo. La máxima destrucción se da en una geometría de impacto intermedia entre rasante y directa.
Saludos.
¿Por qué la máxima destrucción se da entre una geometría de impacto intermedia entre rasante y directa?
Me parece muy interesante,¿puedes dar más detalles por favor?
Bueno, en el caso de rasante es fácil de ver porque la destrucción es menor, aunque pienso que dependerá de lo «rasante» (en el sentido de la palabra) que llegue. Un impacto directo deja un área destructiva de tipo circular, con las ondas de choque expandiéndose en esa geometría y dispersándose de forma isótropa contra la atmósfera. Un impacto oblicuo deja un área destructuva de tipo elipsoidal, y si bien el área es teórica y exactamente la misma, la dispersión ya no es isótropa, sino que tiene direcciones preferentes. También juega el hecho de cómo rebota la onda de choque con el suelo: el impacto directo dispersa menos energía en la atmósfera (porque cruza mucha menos), por tanto el suelo absorbe la mayor parte de la energía, en cualquier otra trayectoria oblicua más energía se dispersa en el aire, que la transmite mucho más lejos (el cráter de Arizona destruyó un área más pequeña que el de Tunguska). Como todo, teniendo en cuenta todos estos factores, puedes buscar una optimización de la destrucción, si es que esta frase tiene sentido xD.
Esto es porque la Tierra tiene atmósfera. En ausencia de atmósfera simplemente se juega en la forma de dispersión superficial y balística de los pedazos (recuerda que el máximo alcance de tiro parabólico es para 45º). La forma de las deyecciones de los cráteres de impacto de Venus te da una pista 😉
Aunque personalmente, yo creo que el máximo daño lo produce una caída en el océano. Si se produce un tsunami, que no está claro, puede dañar un área simplemente inmensa: todas las costas del océano donde impacte. Y ahí la máxima destrucción no sabría decirte con qué ángulo se da, porque en este caso no sólo la atmósfera transmite la energía (en vez de absorberla mayoritariamente como el suelo), sino que también lo hace el agua.
Nuestro planeta es muy plástico xD. Así tiene tan pocos cráteres de impacto.
Creo que hubo un estudio cientifico de el crater de Chixulub (usando un cañon neumatico para recrear el momento) en donde se decia que ese impacto fue casi rasante, y que cayo en el peor lugar posible (un gran lugar de deposito de rocas de origen calizo).
Siguiendo las lecturas de las noticias en la red, no se hace difícil encontrar comentarios de personas que dicen que si la explosión fue de cientos de kilotones porque solo hay heridos y ningún muerto. Y sobre todo porque comparan la explosión con la de Hiroshima donde hubieron centenares de miles de muertos. Para el publico si algo algo se compara a una explosión nuclear DEBE haber muertos.
Las bombas de Hiroshima y Nagasaki explotaron a 500 metros de altura sobre las respectivas ciudades, no a 20 km de altura como el meteorito de Rusia.
Menos mal que tampoco fue mas grande, y que tampoco fue un fragmento de cometa, porque si no si hubiera sido mas o menos otro Tunguska, estuvieramos hablando de uno de los peores desastres naturales con victimas humanas de la historia reciente.
Bueno, creo que el meteorito de Rusia no ha chocado contra la Tierra, ha sido la Tierra la que ha chocado contra él, me explico:
La velocidad de traslación de la Tierra es de 30 km/s. El meteorito ha impactado en una trayectoria en sentido Este-Oeste. Si el meteorito hubiese tenido componente de velocidad 0 en la misma dirección que la Tierra, el choque hubiese sido a 30km/s. Si el meteorito hubiese venido en sentido contrario, contra nosotros, la velocidad del impacto hubiese sido superior a 30 km/s.
Como dicen que la velocidad de entrada en la atmósfera ha sido de 18 km/s, eso significa que hemos sido nosotros los que hemos “alcanzado” al meteorito, vamos que le hemos dado por detrás, culpa nuestra y a pagar nosotros la reparación.
Jajaja ta buena esa.
Ya veo a los habitantes del asteroide escuchando las noticias:
«Planeta de 13.000 kilómetros de diámetro pasará cercea nuestro el 15 de febrero. Las autoridades aseguran que no hay ningún peligro.» XD
Lo que he comentado antes, que ha sido la Tierra la que le ha dado por detrás al meteorito es gracioso, pero me he equivocado. El error es que no he tenido en cuenta que el impacto ha sido DE DIA. Como yo siempre he visto los meteoritos de noche, no había caído en ese detalle.
Como el impacto ha sido en la cara iluminada de la Tierra, de este a oeste y a 18 km por segundo, el meteorito iba a 18+30=48 km/s y nos ha alcanzado él a nosotros.
(Si el impacto hubiese sido de noche, de este a oeste y a 18 km/s entonces sí lo habríamos alcanzado nosotros a él como yo decía en mi comentario anterior)
Ya están surgiendo teorías conspiranoicas sobre que si en realidad se ha tratado de una prueba de un misil o algo de eso, tal como insinúa cierto político ultranacionalista ruso. Que conste que yo no pongo en duda que lo que ha impactado sea un meteorito, pero dime qué opinas de estos puntos que se argumentan a favor de que sea un misil:
– ¿Es normal que un asteroide al entrar en la atmósfera produzca al desintegrarse una doble estela casi perfectamente simétrica como la que ha dejado este bólido?
– En algunos vídeos se ve una estela en zigzag, que al parecer sería característica de las correcciones de trayectoria un misil de guiado variable, junto al horizonte aproximadamente en la misma dirección desde donde el bólido se hace visible. ¿Es posible que esa estela tenga otro origen, natural o no (por ejemplo, la estela de condensación de un avión normal deformada por las corrientes de aire de la atmósfera)?
Y al margen de eso, otras dos preguntas que también han surgido acerca del tema: ¿Ese cráter en el hielo que ha salido a la luz puede ser realmente un cráter producido por un fragmento del bólido, o es un fake? ¿Y crees que el bólido tiene relación con el 2012 AD14, o son dos cuerpos independientes que casualmente se han aproximado a la Tierra el mismo día y uno de ellos ha impactado?
Antes que todo: no creas en conspiranoias, solo sirve para hacer famosos y ricos a algunas personas inescrupulosas, despues los veras vendiendo libracos o «havriendo guebs» de cosas locas, mal investigadas y llenas de argumentos falaces.
1.- A la altisima velocidad a la que llego este objeto poseia una energia cinetica enorme, apesar de que se haya resquebrajado la densidad de la atmosfera no es suficiente como para que se separen en un angulo muy abierto, es por eso que se ve esa estela doble, se resquebrajo y se separo un poco.
2.- No he visto esa estela en ningun video, no puedo decir nada de ella, de todas maneras hay un video en el que se ve claramente el cielo casi sin nubes justo antes de que se haga visible el meteorito.
3.- Ningun misil hasta el momento puede desarrollar velocidades de 54000 km/h, a lo mas que se acerca eso es a una ojiva atomica, muy pequeña en comparacion con los 15-20 metros que media este objeto, y que tiene materiales especialmente diseñados para resistir una reentrada lo suficiente para alcanzar su objetivo.
4.- Pues es casi seguor, repito este objeto venia a una enorme velocidad, parte de ella se perdio al rozar con nuestra atmosfera, pero no lo suficiente como para que cayera y rebotara contra el hielo, ahora quedara ver que quedo de el meterorito para analizarlo y ver de que material se trata.
5.- Ya se ha dicho muchas veces lo de el 2012 AD14, no, no y NO.
Saludos.
No, si ya he dicho que no me las creo y que no pongo en duda de que efectivamente ha sido el impacto de un meteorito. Era simple curiosidad, nada más.
¡Gracias por responder! ^_^
«… no pongo en duda DE QUE efectivamente…»
*con voz de Steve Urkel* ¿He sido yoooo? ¬¬U
Tranquilo amigo, de nada.
Hola
El cráter en el Lago Cherbakul no lo generó el impacto de los restos del meteorito, según ha informado el EMERCOM ruso.
No se han encontrado restos del bólido pese a que ya se anuncian a la venta en internet.
Actualmente hay 3 aviones de reconocimiento del EMERCOM ruso buscando los restos por la región de Chelyabinsk sin que hasta el momento se encontrase nada.
Por cierto, hay dos personas graves, una de ellas en coma por los daños provocados por la onda expansiva.
http://en.rian.ru/russia/20130218/179532704.html
http://en.rian.ru/russia/20130217/179531203/Meteorite-Fragments-Found-in-Icy-Urals-Lake—Scientists.html
Daniel, algo que no esta muy claro para los que no estan en tema es si la onda expansiva fue causada por la explosión a 50 km del suelo, o si fue por el impacto del meteorito en el lago.
Explosion atmosferica
Si, atmosférica. ¿Pero hubieron dos ondas expansivas? ¿La de la explosión atmosférica, y el impacto en el suelo; o solo una?
Hubo muchas, la inmensa mayoria atmosfericas debido al calor producido por la friccion de este objeto con la atmosfera terrestre, el impacto en la superficie terrestre fue lo de menos porque la mayoria de su masa se perdio quemada en la atmosfera.
Si desean comprender este tipo de fenomenos estudien El evento de Tunguska, vean que no es necesario que impacte nada directamente para hacer un buen desastre natural..
Lo de Tunguska fue un cometa de hielo si… ¿Entonces la onda expansiva arrasa desde arriba hacia abajo?
lo unico que se es que entramos a una nueva era lo que conosemos tarde o temprano desaparesera es mejo vivir y sobrevivir esto no es el final todas las naciones gastan en armas y armas bioatomicas y nucleares tantas guerras y vidas perdidas tenemos mucho tiempo en este mundo cuantas veces a caido un asteroide a la tierra muchas ocacionnes la atlantida fue un de esas civilisaciones que desaparecio eso ya no importa horita rrecuerden vivir y sobrevivir
Que?????? HATLANDIDAS!!!!!!!
A MI LO DEL LAGO NO ME CUADRA, DEBERIA ESTAR, MAS FRAGMENTADO Y DAÑADO EL TERRENO DONDE CAE SERIA MAYOR.
Perdón mi ignorancia, pero bueno, soy lego en la materia. Se habla de 17 metros de diámetro y 10.000 toneladas?
Que densidad tiene eso?
son 10 toneladas, la nasa indicó «10,000 tons» nótese la coma.
Saludos
No, son diez mil toneladas. La coma en países anglosajones no es decimal.
Si lo supones aproximadamente esférico, su volumen es de 2572 m3 y su densidad de 3887 kg/m3
o lo que es lo mismo, 3,88kg por dm cúbico, la densidad de una piedra común