Dos novedades sin relación entre sí están causando un fuerte quebradero de cabeza a la dirección de la agencia espacial norteamericana.
La primera, claro está, son las grietas que han aparecido en la estructura del tanque externo (ET-138) de la STS-133 Discovery. Como sabemos, el lanzamiento de esta misión tuvo que ser cancelado el pasado viernes por culpa de una fuga de hidrógeno en la placa que conecta el brazo umbilical que suministra este combustible al ET, denominada GUCP (Ground Umbilical Carrier Plate). Poco después se descubrió la existencia de una grieta en la espuma que recubre la sección intertanque que une el tanque de oxígeno líquido -situado en la parte superior- con el de hidrógeno líquido. Tras retirar la espuma, el problema ha resultado ser bastante más grave, pues se han observado dos grietas en la estructura metálica (structural stringer) de la sección intertanque.
No es la primera vez que sucede algo similar, pero en esta ocasión el problema podría retrasar aún más el lanzamiento del Discovery, actualmente previsto para el 30 de noviembre. La ventana de lanzamiento se prolongará hasta el 6 de diciembre, pero si el transbordador no despega para entonces, la STS-133 deberá ser pospuesta hasta febrero de 2011.
Grieta descubierta en la espuma del ET (nasaspaceflight.com).
Debajo de la espuma se han descubierto dos grietas en la estructura (nasaspaceflight.com/spaceflightnow.com).
Sección intertanque del ET (NASA).
Vista general del ET (NASA).
La otra mala noticia tiene que ver con el telescopio espacial James Webb (JWST). Recientemente se ha publicado el informe final del Independent Comprehensive Review Panel, un comité de investigación creado para investigar los enormes sobrecostes del programa. En un principio, el presupuesto del JWST era de unos 3500 millones de dólares, pero ya va por cinco mil millones…y es muy probable que alcance los seis o siete. El propio comité considera que lo más probable es que el precio final de la misión sea de 6500 millones como mínimo. Por si fuera poco, se da por seguro que el lanzamiento -a bordo de un Ariane 5 europeo- será aplazado hasta 2015, un año más tarde de lo previsto. Solo el retraso le va a costar a la agencia unos 250 millones de dólares adicionales.
El JWST: un verdadero agujero negro presupuestario (NASA).
El informe concluye que los problemas del telescopio no son de naturaleza técnica, sino que se derivan de una mala organización (como si esto fuese una sorpresa). La NASA ha gestionado mal el proyecto JWST desde un principio y a todos los niveles, estimando por lo bajo los costes de desarrollo de casi todas las operaciones. El informe es especialmente duro con el Centro Espacial Goddard, encargado de la supervisión general del programa.
No estamos ante un asunto menor. El JWST puede convertirse en uno de los mayores fiascos estratégicos de la NASA (y van…). Como ya hemos comentado en otras ocasiones, por «culpa» del JWST se han cancelado proyectos tan interesantes como la misión TPF (Terrestrial Planet Finder) o SIM Lite. El JWST y, en menor medida, la sonda JEO (Jupiter-Europa Orbiter), podrían acaparar casi todo el presupuesto de la NASA dedicado a misiones científicas durante la próxima década. La debacle del programa científico de la NASA nos demuestra una vez más que los programas tripulado y no tripulado se hallan íntimamente relacionados. Aquellos que salivaron tras la cancelación del Programa Constellation ante la visión de una flota de sondas y telescopios espaciales financiados con el dinero del programa tripulado se van a dar de bruces con la realidad. La existencia de un programa espacial es, ante todo, fruto de una decisión política, no científica. Las sondas automáticas de la NASA no nacieron por generación espontánea, sino que fueron resultado directo del Programa Apolo y la carrera espacial con la URSS en plena Guerra Fría. Si la inversión en misiones tripuladas desciende, casi con toda seguridad pasará lo mismo con las sondas automáticas.
Pero no todo son malas noticias: la compañía Orbital Sciences ha probado hoy el nuevo motor AJ-26 para el cohete Taurus II. ¿Quién dice que la NASA no innova en materia de propulsión? Claro que «el nuevo motor» es en realidad un NK-33 de fabricación soviética, pero eso es un detalle menor y no merece la pena mencionarlo en la nota de prensa, no vaya a ser que alguien se confunda.
El «nuevo motor de la NASA»: un NK-33 fabricado hace cuarenta años en la URSS (NASA).
Creo que la NASA necesita un gran proyecto, una jueva carrera espacial, pero a corto plazo no tiene competidor, y para rematar el problema, cualquiera le dice al Americano medio que se van a gastar billones en ir a Marte por ejemplo.
Lo dije hace unos días, AGENCIA ESPACIAL MUNDIAL, es lo único que nos haría dar verdaderos pasos de gigante.
@Leroy
Disculpa, pero los Falcon de SpaceX no utilizan ningún motor ruso. Y el Falcon 9 es un cohetes con mayor capacidad que el Taurus II, de ahí que sea una de las pocas alternativas para una cápsula tripulada privada.
Anonimo, el Taurus II tiene mayor capacidad de carga que el Falcon 9, y el Falcon 9 adopto la misma solución que los cohetes soyus rusos de utilizar varios motores más pequeños para abaratar costos, por eso digo que el programa COTS utiliza motores o soluciones rusas probadas para abaratar costos y conseguir que sus cohetes despeguen, además de un presupuesto de desarrollo prácticamente ilimitado, ellos recién están andando los pasos que otros dieron hace mucho tiempo, otra cosa sería que las empresas rusas se duerman en sus laureles y estas empresas les arrebaten el mercado.
@Leroy
No, no tiene mas capacidad(y además, la diferencia es grande).
Taurus II: 7,000 kg a LEO
Falcon 9: 10,450 kg a LEO
Y, al menos por lo que que yo puede interpretar, dijiste específicamente que utilizan motores rusos, y sino volvamos a leerlo:
«Daniel, al parecer el programa COTS de la NASA está basado en cohetes que utilizan motores soviéticos de los 60s y 70s, eso quiere decir que los nuevos cohetes rusos siempre estarán un paso por delante en cuanto a eficiencia, costos y fiabilidad.»
Pero, igualmente sobre el concepto, tampoco es una idea patentada es lo que hay que hacer si utilizas motores de bajo empuje.
CALAMUCH:
Los proyectos espaciales de la NASA a dia de hoy,van de mal a peor,lo de las privadas,me parecen noticias un tanto rimbombantes,que no van a ningùn lado,y menos al còsmos.
Lo de space x,tirar el dinero del contribuyente sìn,tòn ni sòn,de repènte estas empresas van asèr, la pànacea del nuevo milènio espacial.
¿Con què proposito?proyectos a la luna con capsùlas de hasta siète tripulante je,je,je.
Comerles el coco a los buròcratas,para empezar,
jugar con la vida de las tripulaciones me parece escesivo.
Si unas de estas naves se quedara varada en el espacio,seria la muerte de sus ocupantes,nadie los podria salvar,en primer lugar una nave de rescate aunque se disponiese de ella,no podria salvarlos a todos,en la nave de rescate se supone tendrian que ìr como minimo dos tripulantes,solo quedan cinco plazas libres,a dos astronautas ¿abria que dejarles morir?,lo de enviar allà una nave autòmatica con siete asientos libres,y traerlos de vuelta sanos y salvos,sòn ya palabras muy mallores.
Podrìa extenderme mùcho, no voy a malgastar mì tiempo,en pensamièntos tan infantiloìdes como son estos proyectos de algunas empresas privadas de temas espaciales,que lo ùnico que buscan es contratos jugosos del gobierno,espero que la NASA se replantee estos proyectos en serio serán los responsables de estas ideas tan inmaduras,ni mas ni menos que a fechas,demasiado cercanas entre sì,2011 al 2014 o 2017,espero que alla alguien lo suficientemente ingenioso que pueda parar estos proyectos sino son a muy largo plazo.
Todo lleva sù tiempo,pero pretender hacer lo que quieren hacer estas empresas,me dà la sensaciòn de que los EEUU de America no han aprendido nada de la historia de la conquista espacial.